Todistan soveltamalla mutuporvari kallen ”tutkimusmetodia”, joka löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000032145730
että väitteeni on tieteellistä faktaa. Ja väitteeni on:
"Vain ja ainoastaan sosialistisissa maissa on onnistuttu luomaan hyvinvointia koko kansalle."
Kallen tavoin kysymyksessä on myös oma tutkimukseni ja tutkimusmateriaalina käytin koko nettiä kaikkine sivuineen välttäen tosin wikipedia, sillä tiedän porvarien käyttävän ja uskovan siihen kuin vuoreen - pelkäävät piruparat yleisesti muualta netistä haettua totuutta.
Ja tutkimustulos osoitti, ettei yhdessäkään kapitalistisessa maassa ole, eikä ole koskaan ollutkaan, niin korkeaa hyvinvointia kansan syvissä riveissä kuin sosialistisissa maissa. Esimerkki Kuuban talouskasvusta:
http://www.kuuba.org/050206talous.html
”Talousministeri José Luis Rodríguezin mukaan vuoden 2005 talouskasvu nousi peräti 11,8 prosenttiin, mikä on selvästi korkein lukema vallankumoushallinnon historiassa. Vuonna 2006 talouskasvun ennustetaan jatkuvan 10 prosentin vauhdilla.”
Kysymyksessä on siis oma tutkimukseni ja porvareilla on kaikki oikeudet kumota se löydettyään minun käyttämästä materiaalista (koko Internet kaikkine sivuineen) todisteet, että olen väärässä. Porvareilla on tasan kaksi (2) mahdollisuutta kumota väitteeni:
1. Osoittamalla, ettei yhdessäkään sosialistisessa maassa ole ollut koko kansan kattavaa hyvinvointia, ei edes Neuvostoliitossa eikä myöskään Kuubassa.
2. Osoittamalla, että on, tai on ollut, ainakin yksi kapitalistinen maa, jossa on kuubalaisen hyvinvoinnin tasoinen hyvinvointi on ollut koko maan väestön kattavaa.
Noin, porvarit, ja nyt keräämään todisteita vasta-argumenteille. Olen paljastanut tietolähteeni ja kaikki tiedot, mitä minulla oli käytössä tutkimustaan tehdessä on nyt myös teidän käytössänne. Joten alkakaapa rustaamaan perusteltuja vasta-argumentteja, jotka sitten kumoan omilla vasta-argumenteillani. Ja porvarit keräävät uusia.... jne, jne....
/Minä ite, jolta pääsee naurun purskahduksia porvareitten vasta-argumentteja odotellessaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000032145730
että väitteeni on tieteellistä faktaa. Ja väitteeni on:
"Vain ja ainoastaan sosialistisissa maissa on onnistuttu luomaan hyvinvointia koko kansalle."
Kallen tavoin kysymyksessä on myös oma tutkimukseni ja tutkimusmateriaalina käytin koko nettiä kaikkine sivuineen välttäen tosin wikipedia, sillä tiedän porvarien käyttävän ja uskovan siihen kuin vuoreen - pelkäävät piruparat yleisesti muualta netistä haettua totuutta.
Ja tutkimustulos osoitti, ettei yhdessäkään kapitalistisessa maassa ole, eikä ole koskaan ollutkaan, niin korkeaa hyvinvointia kansan syvissä riveissä kuin sosialistisissa maissa. Esimerkki Kuuban talouskasvusta:
http://www.kuuba.org/050206talous.html
”Talousministeri José Luis Rodríguezin mukaan vuoden 2005 talouskasvu nousi peräti 11,8 prosenttiin, mikä on selvästi korkein lukema vallankumoushallinnon historiassa. Vuonna 2006 talouskasvun ennustetaan jatkuvan 10 prosentin vauhdilla.”
Kysymyksessä on siis oma tutkimukseni ja porvareilla on kaikki oikeudet kumota se löydettyään minun käyttämästä materiaalista (koko Internet kaikkine sivuineen) todisteet, että olen väärässä. Porvareilla on tasan kaksi (2) mahdollisuutta kumota väitteeni:
1. Osoittamalla, ettei yhdessäkään sosialistisessa maassa ole ollut koko kansan kattavaa hyvinvointia, ei edes Neuvostoliitossa eikä myöskään Kuubassa.
2. Osoittamalla, että on, tai on ollut, ainakin yksi kapitalistinen maa, jossa on kuubalaisen hyvinvoinnin tasoinen hyvinvointi on ollut koko maan väestön kattavaa.
Noin, porvarit, ja nyt keräämään todisteita vasta-argumenteille. Olen paljastanut tietolähteeni ja kaikki tiedot, mitä minulla oli käytössä tutkimustaan tehdessä on nyt myös teidän käytössänne. Joten alkakaapa rustaamaan perusteltuja vasta-argumentteja, jotka sitten kumoan omilla vasta-argumenteillani. Ja porvarit keräävät uusia.... jne, jne....
/Minä ite, jolta pääsee naurun purskahduksia porvareitten vasta-argumentteja odotellessaan
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei talouskasvu mitään todista talouden tasosta.
Mutta ethän sinä kommunistina mitään talousasioista voi ymmärtää.
/Kalle, joka nauraa itsensä tärviölle punanuttujen sotkiessa käsitteet - hahhahhaa, yksikin punanuttu todistaa talouden tasoa talouskasvulla
Kuten arvata saattoi, et ymmärtänyt viestistäni pätkääkään. En tietenkään voi todistaa subjektiivista väitettäni, kuten et sinäkään omaa subjektiivista väitettäsi subjektiivisen todistelun kautta. Ymmärrätkö tyhmä, tämä aloitus oli parodia sinun viestistäsi. Ja talouskasvulinkki oli aivan samassa asemassa viestissäni kuin sinun terveydenhuolto-linkkisi omassasi.
Jos jotain aloitukseni todisti, niin sen, että olet tyhmä!
Ei ole antipunikkikaan liemmillä järjenlahjoilla varustettu kun posauttaa miinaan. Tuohan olisi pitänyt nähdä jo ottaluulla?
On sellainen että sen parodoksaalinen parodia
aukenee ilman että kirjoittaja kertoo jälkeen päin
sen olleen parodia.
Ehdotan ettet yritä tienata leipääsi parodioimalla.
Se meni vituiksi.
Puuttui juonekas parodioiva humoori.
Olet vaan ihan peruspunikkina kaivelemassa olemat-
tomia kun kommunismin etevymmyyttä on mahdoton
todistaa.
Mites se kysymys? Missä sosialistisessa tai
kommunistisessa valtiossa on tai on ollut Ruotsin
veroiset kansalaisten vapaudet, sekä oikeudet
ja bruttokansantuote sekä kansan elintaso vähin-
tään Ruotsin tasolla?
Riekut täällä vaikka mieluummin parodioimassa
olemattomilla hauiksilla vaikka edelliset asiat ovat
kesken!
Istus nyt potille ja rauhoitu vastaamaan oikein
ähinän keralla kiltin Urpo sedän simppeliin
kysymykseen!
Etkö nuija huomaa, että aloitus oli kopio kallen mutuilusta, mutta sinä nyt olet yhtä tyhjän kanssa...
Siinähän se pointti olikin.
Siitä ei huomaa, paitsi kun kirjoittaja itse
jälkikäteen sanoo.
Parodia meni vituiksi.
Että silleen.
Yrität toisen ja kolmannenkin kerran mutta luetuta
ne ensin äipällä.
Laittelet vasta sen jälkeen kokeeksi tänne.
Punikin pölvästi.
Etkä todellakaan mikään mutu pölvästi vaan
IHAN OIKEA!!
"Siitä ei huomaa, paitsi kun kirjoittaja itse
jälkikäteen sanoo."
ei kai vaan ollut kysymys siitä, että et bonjannu? Viheltääkö korkealta yli?
Ihan niin kuin punauskontokin.
Että silleen.