... 90-luvun alun laman syyllisistä ja ketkä meidät siitä nosti. Se näkyy havainnollisesti seuraavasta käyrästä. Holkerin sinipuna hallitsi 77.91 ja Ahon ja Viinasen porvarihallitus 91-95.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Vastaukset 56
Vanhimmat
Sanotaan niin, että Ahosta ja Viinasesta huolimatta lamasta noustiin.
että Stalinista huolimatta selvittiin itsenäisenä..
hehheheee...
Punikinperkeleet ovat kaiken perussyy.
Ahon hallitus nosti Suomen lamasta ja loi nousun edellytykset.
Sitä ei punikit valehtelmalla muuksi muuta.
-----------------------------------------
Tarkoitushakuinen
väittämä. 21.1.2008 klo 08.29
Sanotaan niin, että Ahosta ja Viinasesta huolimatta lamasta noustiin.
työtöntä lisää. Siinä ei auta maamme laulukaan.
Aho jakoi rahaa pankeille. Pankit eivät jakaneet eteenpäin, vaan pitivät rahat itse ja ajoivat yritykset konkursiin ja raealisoivat niiden omaisuuden pilkkahintaan.
Lähtihän se talous sitten nousuun, mutta alemmas ei voitu enää mennä. Oli vain yksi suunta, ylöspäin. Mutta näiden herrojen ansiota se ei ollut.
... kansantuotteen syöksyn kasvu poppui heti Ahon hallituksen tullessa valtaan. Silloin se laski 7 prpsentin vuosivauhtia. Kesti kaksi vuotta ennenkuin tuo käyrä saatiin nousemaan nollaan ja kasvu alkoi. Työttömyys ehti tuona aikana kasvaa yli 200 tuhatta, mutta kääntyi sitten laskuun 93-lopulla. Käyrästä näkee, että EU:ssa tapahtui vain pieni notkahdus. Koiviston, Holkerin ja Sorsan talouspolitiikka oli todella tuhoisaa 79-91.
Kiitän tuosta lausunnosta. Todellakin, Holkerin hallituksen piikkiin voi laittaa ainakin 500.000 työtöntä. Kuinka se Harri osasikin.
Esko Aho ja Mauno Koivisto. Kaksi kovapäistä jästipäätä. Lamasta meidät nostivat käytännössä Paavo Lipponen ja Iiro Viinanen sekä Sauli Niinistö.
Nuo kaikenmaailman koukerot ovat huuhaata joita voi tulkita mielensä mukaan.
uskoo johonkin lujasti:)))
-----------
Nuo kaikenmaailman koukerot ovat huuhaata joita voi tulkita mielensä mukaan.
-----------
Tuohon on paha sanoa enää mitään muuta, kuin että muista ottaa lääkkeesi ja nauttia pakkopaidastasi suljetulla....
Utopian illuusio punikkilassa saa näkemään harhanäkyjä SAK-SDP:ssä, mutta ristiriita tämän todellisuuden fysiikan lakeja vastaan aiheuttaa ennemmin tai myöhemmin suuren törmäyksen...
mutta sen vuoksi varmaan
Neuvostoliittokin romahti
ja Tsernobil räjähti...
Käppyrästä ei näy vähäisimmässäkään määrin laman syy/syyt - oliko uutinen... tai hällä ja väliä.
Nyt minä haluan nähdä Seppo Hietasen mielipiteen.
Eileniltainen keskustelu säästöpankkien korvausoikeudenkäynneistä TV ykkösessä kuvasi oikein hyvin kuinka valtion rahaa syydettiin Ahon kaudella älyttömyyksiin
Oikeudenkäynteihin laitettiin 23 miljoonaa, takaisin saatiin 4 miljoonaa, valtaosa kanteista ei johtanut edes syytteeseen, ja suurimmat konnat eli Helsingin suomalainen säästöpankki jätettiin kokonaan tutkimatta kun sen hallituksessa oli myös vakuusrahaston hallituksen jäsen. Sellaista oli Ahon toiminta.
Kun talous alkoi ylikuumentua 80-luvun jälkipuoliskolla meillä oli Sorsan hallitus joka lähinnä Väyrysen venkoilusta johtuen oli kyvytön ohjaamaan maat aja hillitsemään velkaan perustuvaa kulutusta. Holkerin sinipuna senkun lisäsi höyryä vaikka olisi jo pitänyt painaa jarrua tosissaan, markka vielä kiinnitettiin ERM:iin yliarvostettuna Koiviston oppien mukaan.
Neuvostoliiton romahdus toi laman jota Ahon hallitus syvensi omilla toilailuillaan.
Meillä oli siis peräjälkeen kolme surkeaa hallitusta, niissä oli edustettuna lähes kaikki puolueemme, joten ketään yksittäistä henkilöä tai hallitusta ei voi syyttää tai kehua yli muiden. Jokaisessa puolueessa oli konnansa, Koiviston talouspolitiikka oli niihin oloihin täysin sopimatonta. Väyrynen harjoitti omaa opportunismiaan kaiken aikaa kaikkialla ja hajoitti yhteistyön puolueiden kesken, Holkeri ei valtaan päästyään osannut toimia vaan oli pelkkä marionetti.
Aho ja Viinanen tekivät paljon mutta myös luvattoman paljon virheitä
Koska tällä Esko Ahon ja Iiro Viinasen laman jälkihoidolla tehdiin Suomeen 500000 työtöntä, pistettiin tarkoitushakuisesti yrityksiä konkurssiin, otettiin miljarditolkulla velkarahaa pankkikriisin nimissä pankkien nieluun, myytiin velkarahalla lihotettuina Ruotsiin, suomalaisten kontolle jätettiin pankkien roskat. Kaiken kukkuraksi tämän porukan pitis hakea tällä paskapuuhastelulleen kasvot - eli ruumiit. Maaseudun pankkien johtajista ja hallituksen jäsenistä tehtiin syylliset ja vietiin käräjille. Helsingissä Suomalaisen säästöpankin hallituksen jäsenet tämä porukka suojeli. Jos koku kehtaa väittää, että Aho ja Viinanen nosti meidät lamasta, niin valaehtelee kepulaisittain. Eli puhuu totta niin kuin osaa. Mauri Pekkarinen ja Anneli Jäätteenmäki olivat Ahon ja Viinasen hallituksessa, myös puhumassa totta niin kuin osaa kansalaisille.
Yhtä pätevään johtopäätökseen pääset, kun vertaat tilastoja hukkumiskuolemista käyriin jäätelönmyynnin kehityksestä: huomaat, että aina kun jäätelöä myydään paljon, myös ihmisiä hukkuu eniten.
... asiallisen kirjoittajan vallanut kumma populismi. Nuo Etlan tekemät käyrät ovat vakavasti otettavia ja kertovat lukijalleen selkeästi talouskehityksestä.
Kyllähän Etlan käyrät talouskeihityksen kertovat, mutta eivät ne eri hallitusten vaikutusta talouskehitykseen selitä millään tavalla.
Hallitus ei suinkaan ole läheskään ainoa talouskehitykseen vaikuttava tekijä eikä edes merkittävin.
Tästä syystä kahden erillisen asian rinnastaminen ei oikeuta sen enempää johtopäätöksiin kuin tilastot hukkumiskuolemista ja jäätelönsyönnistäkään.
lisätä yhden vertailun eräästä oppikirjastani "Hur man ljuger i statistik". Nimittäin sen, että vähän etelämpänä Euroopassa on todettu, että haikaroiden väheneminen ja syntyvyyden lasku sattuvat yksiin.
Ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: olet joko hyvin yksinkertainen mies, tai puhut vastoin parempaa ymmärrystäsi. Viimemainittua pidän todennäköisempänä, sillä vaikea minun on uskoa insinöörimiestä ihan tomppeliksi. Eikä tuollainenkaan ole sopivaa, sillä valehtelu noinkin kipeässä asiassa on moraalisesti tuomittavaa.
Niin moneen kertaan kun olet noita käppyröitäsi esittänyt, olet myös saanut ohjeita niiden oikeaan tulkintaan, joten en enää jaksaisi. Mutta pakko kai on. Ensiksi totean sen sinulta huomaamatta jäävän perusasian, että jokainen nousua tai laskua osoittava pylväs käppyrässäsi osoittaa sitä vain prosentteina edelliseen pylvääseen verrattuna. Ei siis absoluuttista nousua tai laskua markkoina.
Niin ollen näyttävä pudotus vuonna 1990 on selviö, koska edelliset vuodet 1986-88 olivat olleet niin rajun kasvun aikaa, ja vuoden 1989 taso oli niin korkea, että kohtuullinenkin pudotus siltä näyttää hurjalta. Totta on se, että bruttokansantulon määrällä mitaten syvimmällä uitiin Ahon hallituksen ensimmäisenä vuonna 1991. Mutta monilla muilla mittareilla mitaten mentiin vielä syvemmälle 1992 ja vielä myös 1993, esim. työttömyydessä.
Vuoden 1993 tuossa komealta näyttävä nousu on suhteessa vuoden 1992 tilanteeseen, eikä sen tarvitse kummoistakaan markkoina olla, kun vertauskohta on niin kehno. Sinä tietysti haluat osoittaa, että se olisi yhtä hyvä kuin vuoden 1999 nousu, kun pylväät ovat samankorkuiset. Tosiasiassa vuoden 1999 bruttokansantuotteen kasvu voi olla kymmenkertainen vuoteen 1993 verrattuna, koskapa jo sen vertauskohta vuosi 1998 oli niin hyvä.
Ahon hallituksen aikana 1991 sukellettiin niin syvälle, että nousu sieltä kesti viisi vuotta, ja vasta Lipposen ekahallituksen toisena vuonna 1996 saavutettiin taso, jolta Aho pääsi aloittamaan.
Mutta eihän tuo kaikki surkeus ollut suinkaan Ahon hallituksen syytä. Perussyy oli kansainvälisessä lamassa, johon mikään hallituksemme ei olisi voinut vaikuttaa. Ja syy siihen, että lama kohteli Suomea kovemmin kuin mitään muuta länsimaata, oli paljon vanhemmassa politiikassa: jo vuosikymmeniä sitten Kekkosen johdolla alkaneessa kauppamme liiallisessa painottamisessa itäkauppaan, jossa sinäkin mukana olit. Ja sitä linjaa sitten ansiokkaasti jatkoivat Kekkosen seuraajatkin, etenkin Kalevi Sorsan hallitukset. Holkerin hallitus sitten ilmeisesti tajusi hälytyskellojen soivan ja vastareaktiona otti nopeasti oppia lännestä, vapautti rahamarkkinat, alensi verotusta ja kannusti kulutusjuhliin.
Kun sitten N-liitto romahti, silloin poistui hyvin suuri osa viennistämme ja kerrannaisvaikutuksineen se syvensi lamamme ennen näkemättömäksi ja teki varantonsa hulvattomasti lainanneista pankeista ja ylivelkaantuneista ihmisistä niitä ruumiita, joista eilinen tv-ohjelmakin kertoi.
Olisikohan Oiva ihan oman imagosi vuoksi hieman ajatella, mitä noistakin asioista täällä esitit. Kun asiat eivät ole niin yksinkertaisia, millaisina niitä esität, tulee johtopäätöksiksi vain nuo kaksi alussa mainitsemaani.
kouluttanut korhosesta vielä talousneronkin.
Meinaan, omasta mielestään.
Kas kun ei ole hallitukseen kutsuttu noin viisasta miestä. Ja mukavaa.
...enkä edes yleisnero, mutta normaalijärjellä tuollaiset asiat ymmärretään, ja normaalirehellisenä oikaisen joko ymmärtämätöntä tai epärehellistä.
Sain tosin armeijassakin myös talousopetusta, varsinkin Huoltokoulussa ja myös Esikuntakoulussa, ja olin tehtävissä, joissa oli myös talousvastuita ja joutui asioihin perehtymään. Sotilasurani jälkeen sain lisäoppia mm. Kiinteistöalan koulutuskeskusksessa ja Mikkelin kesäkauppakorkeakoulussa useampana vuonna, ja eniten opetti "Siperia", eli työni Valion keskushallinnon isännöitsijänä yli 50 miljoonan markan vuotuisilla budjettivastuilla.
Kyllä noissa kaikissa kouluissa ja tehtävissä talousoppiakin on saanut sen verran, että osaa tuollaisia käppyröitä oikein lukea. Kuten uskon osaavan myös insinöörikoulutuksen saaneen ja kauan kaupassa mukana olleen Oivan, mutta hänen korkein moraalinen arvonsa on kepu, niin sen hyväksi hän voi puhua vastoin parempaa ymmärrystään.
... Kyllä sinä jaksat selitellä vuodesta toiseen tuota selvää käyrää. Tottakai työttämyys kasvoi, velkataakka kasvoi ja kansa köytyi koko ajan, kun kansantuote oli pakkasen puolella 90-puoliväistä 93-puoliväliin, jolloin vasta kasvu alkoi. Ahon hallitus sai vain muutoksen kiihtymisen loppumaan ja kasvun negatiivinen muutos loppui heti Ahon hallituksen alettua. Ei tuommoiset käyrät yhtäkkiä muutu. Jos Ahon hallituksen aikana alamaäki ei olisi jatkunut, olisi tuon käyrän pitänyt nousta pystysuoraan nollaan heti hallituksen alettua, se nousi vinosti nollaan kahden vuoden perästä. 94 oltiin jo samassa kasvun tasossa, josta Holkeri syöksynsä aloitti.
N-liiton romahtaminen tietysti aiheutti meillä laman syvenemistä, mutta siinäkin suhteessa Koivisto, Sorsaa ja Holkeria pitää syyttää. Väyrynen aloitti 85 varoitella Koivistoa ja Sorsaa tulossa olevasta Venäjän kaupan romahtamisesta. Mutta herrat suorastaan loukkaantuivat moisista muistutuksista. Se oli tärkeä syy, että Koivisto ei antanut Väyrysen perustaa hallitusta 87, niin kuin porvaripuolueet olivat sopineet ennen vaaleja, jos vaalitulos sallii. Itse olin mukana Venäjän kaupassa noina vuosina. Kyllä me naureskelimme hallituksen ja ulkomaankauppaministeri Suomisen onnetonta menoa.
Mutta sinulta. Jaksat siis vuodesta toiseen esittää tuon saman samoine väitteinesi, jotka minä ja monet muut olemme kerta kerran jälkeen väärinymmärryksiksi osoittaneet. Kun emme aikaisemmin ole halunneet sanoa selityksiäsi tahallisiksi vääristelyiksi vastoin parempaa ymmärrystäsi.
Minun vastinseessani kertomani on tuon kuvaajan oikea selitys, ja se osoittaa, että Ahon hallituksen aikana kasvu edes bruttokansantuotteessa ei ollut merkittävää, puhumattakaan siitä kaikesta muusta pahasta, juoka silloin tapahtui. Olisihan se ollut aivan mahdotonta, että syöksy ei olisi pysähtynyt; totta kai niin tapahtui, mutta oliko siihen ansiota Ahon hallituksella vai ei, on kokonaan toinen juttu.
Tuo vastineesi toinen kappale on vielä perusteettomampi, sadat kerrat kuultu mantrasi, ja se ei ansaitse tulla mitenkään kommentoiduksi.
Ehkä sinun selityksillesi parhaiten rinnastettavan verrokin on Maltillinen oikeistolainen (ilmeisesti "entinen" Jaba) tarjonnut toteamalla, että "jäätelö aiheuttaa hukkumiskuolemia; tilastot osoittavat, että aina kun sen kulutus kasvaa, myös hukkumiskuolemat kasvavat".
opastamaan vähä-älyisiä ja muutenkin lahjattomia.
On se vaan ihme että siellä jossain Nurmeksen takapajulassa, Rautavaaralla oli ainoastaan järkeä jaettavana.
Minulla oli sieltäpäin opiskelukaveri, joka käyttäytyi justiinsa niinkuin kapikin, ettei kukaan ollut missään parempi kuin hän ja ei kellään ole niin fiksuja kavereita kuin hänellä.
Oli muuten kaverin puheet täyttä puutaheinää, mutta kyllä hän normaaliajassa valmistui.
Teki kyllä kanssaopiskelijoihin sellaisen vaikutelman, että yksikseen sai pari kolme viimeistä vuotta olla muiden yhtäaikaa aloittaneiden suhteen.
Oliskohan siellä suunnalla enemmältikkin tuollaisia tapauksia? Oli sieltä kyllä yksi toinenkin kaveri yhtäaikaa, mutta hän oli hieman toista maata.
Mitä minä itse olen sen nurkkakunnan ihmisiä tavannut ja ollut heidän kanssaan tekemisissä, niin kyllä heissä tuota kapimaisuutta on havaittavissa.
Olisikohan siellä niihin aikoihin ollut erittäin paljon sellaisen taudin kantajia, jonka myöhempiin oireisiin liittyy tuo suuruudenhulluus ja narsismi.
Käppyröitähän ei tietenkään muut osaa tulkita kuin demari, kuten sinä.
Olet jo myöntänyt olevasi sossudemari, joten ei tarvi enää koko tähänastista äänestyslistaasi julkaista.
Olethan ollut demarien ehdokkaanakin.
Siksipä näitä sinun juttujasi ei voi todesta ottaakkaan. Ne ovat ikäänkuin häirintätulta, jota kaikki demari ampuvat päivät pitkät.
Mutta jos sinussa herrasmiesmäisyyttä olisi tai huumorintajua, olisi ne varmaankin näkynyt jo jollakin tavoin.
Sossunreppanaksi sinuakin tolloa voi nimittää, vaikka et kehtaa rehellisesti sitä myöntää, kun pitää yrittää vaikutusvaltaisten kokoomuslaisten silmissä näyttää jotenkin paremmalta.
Hyvä toveri, olet kyllä sinnikäs käänytystyön tekijä.
Olisi kiva lukea millainen ajatus sinulla on ihanneyhteiskunnasta. Onko se sama kuin Karl Marxilla?
... eivät sinulle kerro talouskehityksestä mitään, niin enpä voi mitään.
Voihan olla osaatkin lukea, mutta demarin ja Kokoomuksen välillä häilyvälle mielelle tekee varmaan hyvää panna käyrä seli-seliksi. Mutta olihan Viinanen kokoomustainen.
Kyllä sinä kauniisti yrität puolustella Holkeria. Mitä suotta. Tosiasia on, että vaaleanpunaiset vuorineuvoksemme sokaistuivat Koiviston glamourista eivätkä oivaltaneet maailman muuttumista, vaikka varoituksen sanoja oli jo kuultu. He keskittyivät kusemaan ulos teltasta, vaikka heidän itsensä olisi pitänyt ulkoistua, ja, jos tarpeen, kusta telttaan.
Hyökkäysketjuna meillä oli Holkeri-Koivisto-Kullberg, joka ei välittänyt tuon taivaallista Suomen asioista. Jo se, että Suomeen virtaava ulkomainen raha olisi ymmärretty riskiksi, oli tasoittanut suhdanteita. Emme oli tipahtaneet niin korkealta. Holkerin hallituksen suoritus oli alamittainen verrattuna esimerkiksi Cajanderin hallitukseen.
Ahokin teki virheitä, mutta hänen syntinsä ovat paljon pienemmät kuin Holkerin. Toki Aho jaksaa Holkerinkin synnit kantaa, kun sitä häneltä niin auvoisasti pyydetään.
Paavo Lipposen johtamat hallitukset kolmikantayhteistyöllä ja maltillisilla palkkaratkaisuilla nostivat Suomen Esko Ahon ja Iiro Viinasen aiheuttaminen vaurioiden jäljiltä Suomen jaloilleen. Edessä oli mammuttiurakka, Suomessa oli pankkikriisin takia velkaa otettu miljarditolkulla ja 500000 työtöntä.
Kokoomus ja keskusta ei pysty tekemään ammattiyhdistysliikkeiden kanssa yhteistyötä rakentavassa mielessä, ei kuuna päivänä. Vaikka molemmat ennen vaaleja esiintyvät aina ihmisten puolueena ja työväen puolueena.
Ajatelkaapas vaan asiaa, jos ne miljadit mitkä keskusta ja kokoomus upotti pankeille ja joiden omistajina ei ole enää suomalaiset ja ne miljardit, jotka Suomen valtion toimesta tilaustyönä upotettiin oikeudenkäyntikuluihin, olisikin näillä miljardeilla autettu esim. niitä tarkoitushakuisesti konkurssiin ajettuja yrittäjiä, joille Esko Aho ja Iiro Viinanen käänsivät molemmat selkänsä ihan vaan omien kasvojensa puhdistamiseksi.
olevan ylivoimaisin asia miljoonan ja miljardin erottaminen. Markasta ja eurosta nyt puhumattakkaan.
Tärkeintähän on varma mielipide vai kuinka?
"huonomuistisia" todella paljon, jotka päivittelevät Ahon hallituksen ottamia velkoja...hah
juuri tämän saman punikkiporukan puoluetoverit olivat kurkku suorana huutamassa eduskunnan jokaisessa täysistunnossa, juuri noina lamavuosina että: "hallituksen pitää ottaa lisää lainaa"..siis lisää...voi pyhä yksinkertaisuus...
ja muutenkin, porukka joka omista puoluetaktisista syistään jättäytyi hallituksen ulkopuolelle ja kieltäytyi raukkamaisesti korjaamasta itse tehtyjä virheitä,vaikka varmasti tiesi laman jo alkaneen, joutaa pitää mölyt mahassaan...
Kun katsoo viimeisen kahdenkymmenen vuoden periodia, ei voi kuin todeta että kyllä punikkien "taloustaiturien" jäljiltä ei ole kuin savuavia raunioita..
... paikkaamaan kansakunnan vaurioita Ahon hallituksen nostettua sen edellisen sinipunan syöksystä ja voimakkaan kansainvälisen noususuhdanteen siivittämänä. Mutta ei se kummoista ollu Lipposen eka hallituksen aikana työttömyys väheni vain runsaat sata tuhatta ja valtion velka kasvoi vielä siitä mihin Aho lopetti.
... olivat kyllä sitä mieltä, että Ahon olisi pitänyt ottaa vielä enemmän velkaa.
Pankkikriisi oli sellainen, että pankit oli pelastettva. Pankkien tuho olisi ollut lopullinen kuolinisku. Siinä hädässä ja hämmingissä tuli virheitäkin, mutta pääasia onnistui, talouselämän pelastaminen.
neuvoja ,kun merellä tuulee... eli kukaan järkevä taloudenhoitaja ei pyri ottamaan enää lisää velkaa,jos entisiäkään ei pysty hoitamaan...
jälkiviisaus on viisauksista kaikkein helpoin
... ehtinytkään juuri maksaa, ei ollut kysymys, että eikö olisi pystynyt ottamalla lisää velkaa. Minä uskonkin jälkiviisaana, että vielä enemmän olisi pitää ottaa velkaa ja pumpata se talouselämään eikä antaa työttömyyden kasvaa niin paljon, jonka hoitaminen maksoi maltaita. En suinkaan syytä Ahoa, ei siinä hötäkässä kaikkea osaa tehdä parhain päin. On vavaittava, että Lippposen hallituskin lisäsi vielä valtion velkaa kahtena ensimmäisenä vuonnaan 150 mrd mk vaikka elettiin nousun huipulla.
Ahon hallitus otti niin paljon velkaa, kun se suinkin sai, osan jopa erittäin suurella korolla, kun Suomen maksukykyyn ei luotettu. lipposen hallitukset joutuivat Niinistön johdolla vaihtamaan korkeakorkoisia lainoja matalakorkoisempiin, ettei velanhoitotaakka olisi ollut kasvun jarruna Ahon hallituksen jälkeen.
Pankkikriisi "pelastettiin" veronmaksajan piikkiin. Keskusta ja kokoomus tekivät sen pahan virheen, että antoivat pankeille avoimen piikin ja vapaat kädet tappaa lainanottajiaan omia taseitaan korjatakseen. paljon viisaampi tapa olisi ollut se, jota mm. Norjassa noudatettiin: valtio merkitsi pankkien osakkeita ja pankit ostivat kriisin jälkeen osakkeensa takaisin käypään markkinahintaan.
Norjan pankit selvisivät ja valtiokin ansaitsi kurssinousun verran rahaa. Suomessa Aho ja Viinanen eivät halunneet "sosialisoida" pankkeja, vaan jakoivat veronmaksajan rahaa pankkitukiin täysin vastikkeetta. Se oli paha virhe.
Lipposen hallitukset ottivat lisää velkaa edullisemmin ehdoin, mihin Ahon hallitus oli pystynyt ja näillä matalakorkoisilla lainoilla maksettiin pois Ahon hallituksen ottamia korkeakorkoisia lainoja, joihin oli laman aikana pakko tyytyä, kun Suomen valtion luottoluokitus lainanottajana putosi hyvin heikoksi.
Holkerin hallitus näki kansainvälisten suhdanteiden heikkenemisen, NL:on kaupan hiipumisen ja laman tulon hyvin selvästi. Holkeri pyysi Ahoa ja keskustaa tulemaan mukaan valtion lakisääteisten menojen vähentämiseen, mihin eduskunnan yksinkertainen enemmistö ei tuolloin olisi riittänyt. Aho kieltäytyi ja siten veti laman oman hallituksensa syliin.
Lamasta nousu alkoi Ahon hallituksen aikana ja jatkui Lipposen 1. hallituksen aikana sillä, että vientiyritysten kilpailukykyyn satsattiin kaikki, mitä voitiin. Se toi maahan valuuttaa ja korjasi kuralle menneen vietiteollisuuden taseet ja kilpailukyvyn kuntoon, mutta ei paljoakaan vaikuuatnut työllisyyden paranemiseen, koska ei prtosessiteollisuuden käyttöasteen nostaminen lisää työvoimaa tarvinnut.
Vasta Lipposen 2. hallituksen aloittamat palkkaverojen alennukset - joita keskusta raivolla vastusti - käynnistivät kotimarkkinoiden elpumisen, kun tuoveron alennukset yhdessä maltillisten tupojen kanssa nostivat koko kansan ostovoimaa ja lisäsivät kysyntää.
Tätä politiikkaa keskusta vastusti vimmaisesti vielä 2003 vaalikampanjassaan, mutta jatkoi sitä kiltisti punamullassa jo heti ensimmäisessä budjetissaan.
Lipposen kahden hallituksen aikana syntyi 350 000 uutta työoaikkaa, mitä kehitystä ilmiömäisen kovaksi noussut talouskasvu Vanhasen punamultahallituksen aikana jatkoi.
Syyllisten osoittelu sormella ei ole viisasta, koska jokainen hallitus on toteuttanut niin hyvää talouspolitiikkaa kuin kulloisissakin suhdanteissa on osattu. SDP:n piti vain pikkuisen vääntää keskustan kättä ennen kuin palkkojen verotuksen alentamista voitiin jatkaa Vanhasen 1. hallituksessa.
Olen joskus tainnut hieman irvailla Sinullekin, kun olet melko yksisilmäisesti puhunut eräistä asioista. Kuten esim. nykyisen opposition "räksytyksestä".
Mutta nyt huomaan ja mielihyvin tunnustan, että olet melkoinen asiantuntija, eli olet seurannut aikaasi ja myös ymmärtänyt siinä tapahtuneen ja pystyt myös rehellisesti kertomaan näkemäsi.
Mielihyvin antaisin saman tunnustuksen Oivallekin, jos hän edes kerran pystyisi näkemään asioita molemmilla silmillään ja rohkenisi puhua näkemästään ilman vastenmielisiä poliittisia tarkoituksenmukaisuusnäkökohtiaan.
Hyvä puheenvuoro; hyvin esitetty ja tosi!
... olevan itselläsikin hallussa. Holkerin hallitus kyllä näki laman tulevan, mutta neuvostokaupan romahtamisen se näki liian myöhään. Suominenkin oli aivan uunona kauppaministerinä eikä millään tavalla varautunut siihen, vaikka väyrynen oli jo varoittanut herroja 85-lähtien. Ei Aho tosiaan ollut niin tyhmä, että olisi lähtenyt juuri vaalien olessa kynnyksellä pelastamaan Holtiyonta Holkerin hallitusta. Teki oikein, sai vaalissa rökälevoiton. Eikä sinä aikana ehtinyt mitään ratkaisevan huonoa tapahtua. Holkeri oli jo tuhonnut maan talouden perusteellisesti.
Ei kepu vastustanut palkkaverojen alentamista Lipposten hallitusten aikana. Verojen alentamisen vastustaminen ei oikein kuulu opposition tehtäviin. Keskusta kyllä vastusti niiden suuntamista niin voimakkaastai suurituloisille.
Kiistatta on selvää, että Holkerinkin silmät viimein avautuivat, mutta hän lähestyi suurinta oppositiopuoluetta liian myöhään hakien lähinnä suojaa omalle toiminnalleen. Holkerin olisi kuulunut kääntyä Koiviston puoleen, jotta eduskuntavaaleihin olisi käyty jo syksyllä 1990, ja julkistaa maan ajautuminen täydelliseen katastrofiin.
Holkeri olisi halunnut hallituskoalitiolleen jatkoajan. Sellaisessa asetelmassa, jossa enemmistöhallitus olisi ollut koottavissa demarien ja kokoomuksen pohjalle, ei keskustalla olisi ollut minkäänlaista mahdollisuutta hallitukseen. Niin kova palo oli Holkerilla jatkaa, vaikka oli saattanut maan syviin vaikeuksiin. Onneksi Aho ei lähtenyt Holkerin kelkkaan. Holkerin olisi pitänyt keskittyä johtamaan hallitusta sen sijaan, että hän jatkoi Suomen Pankin aikaisia hiihtoretkiään pohjoisen lomakohteissa.
... aikana Holkerin niin heikkoon kuntoon ajetulta maalta perittiin korkeita korkoja. Samoin korot laskevat kun talous saadaan jaloilleen, jossa pystyynnoston suoritti Aho ja Viinanen.
... Aho hallitusta ostamaan pankkien osakkeita ja pelastamaan siten pankit. Olitko tosiaan sanomassa tai oliko muita, jotka olisivat sitä pitäneet suurena virheenä ja neuvoneet hallitusta?
Olisihan ollut törkeää, jos Niinistö ei olisi yleisen korkokannan alennuttua ja Suomen korkoluokituksen parannuttua ei olisi siirtänyt lainoja pienemmälle korolle.
Ahon hallitus sai paljon hyviä neuvoja. Yksi niistä oli kriisipankkien osakeanti, joka olisi suunnattu valtiolle sellaisella optiolla, että pankeilla on oikeus lunastaa osakkeet takaisin heti halutessaan kulloiseenkin markkinahintaan.
Tätä Aho ja Viinanen pitivät sosialisointina, mikä oli iso virhe.
Kun viittasit siihen, että Lipposen hallitukset "ottivat lisää lainaa", niin siinä oli juuri kyse "lainojen siirtämisestä", eli uuden, matalakorkoisemman lainan ottamisesta vanhojen korkeakorkoisten lainojen poismaksamiseksi.
Holkerin hallitus ei aiheuttanut maailmanlaajuista matalasuhdannetta eikä NL:on romahtamista: Suomenkin laman pääsyitä.
Nousu alkoi Ahon hallituksen aikana, mutta pystyynnousu tapahtui vasta Lipposen 2. hallituksen loppupuolella.
Kaikki NL:on kaupan kanssa tekemisissä olevat tiesivät täysin tarkkaan, mitä oli odotettavissa. Satun tuntemaan yhden Sumen kauppavaltuuskunnan jäsenen, joka oli virkamiehenä mukana miltei parikymmentä vuotta. Vain Väyrynen oli niin lapsellinen että yritti kerätä "kaukonäköisyydellään" irtopisteitä puhumalla siitä mediassa.
Se, että Aho valitsi tavoitteekseen vaalivoiton eikä yhteistyötä Holkerin kanssa, on taas Ahon valinta, jota minä ja moni muu pitää keskustan suurimpana virheenä kymmeniin vuosiin.
Keskusta vastusti jokaista palkkaverin alemmusyritystä, joista kaikki painotettiin pieni- ja keskituloisille. muistikuvasi asiasta on päinvastainen sen kanssa, mitä tosiasiassa tapahtui.
Laitanpa lamasta sanani minäkin kun itsekin siinä pyörityksessä meni työpaikka konkurssin kautta alta, no uusi löytyi aika pian.
Suomi selvisi öljyn hinnan nousun paisuttaman itäviennin avulla aiemmista kriiseistä 70 luvulla ja jos muua ei auttanut niin devalvoitiin ja annettiin inflaation nousta. Syntyi illuusio että meillä on asiat paremmin kuin muilla länsimailla, puhuttiin Euroopan Japanista ym.
Valtion verotulot lisääntyivät nopeasti, joten julkisia menoja lisättiin surutta: lapsilisiä,
työttömyyskorvausta ja eläkkeitä korotettiin,
kotihoidon tuki otettiin käyttöön ja työaikaa
lyhennettiin TUPOratkaisujen yhteydessä.
SDP:llä oli näinä vuosina ylivalta politiikassa, sen tavoitteiden täyttyessä ei ymmärretty, että paisuvasta sosiaalivaltiosta voisi tulla
taakka valtiontaloudelle, vaan haaveiltiin vieläkin auvoisemmasta hyvinvointiyhteiskunnasta Ruotsia esikuvana pitäen. Koska Suomen kotitalouksien käytössä oli huomattavasti vähemmän yksityistä pääomaa, tulonsiirtojen
merkitys oli Suomessa selvästi suurempi. Ja valtiontalous siten haavoittuvaisempi.
Rahamarkkinoilla siirryttiin tiukasta säätelystä nopeaan tahtiin EY:n säädösten vaatimaan vapaaseen talouteen Ensin korkosääntely purettiin, sitten sai ottaa vapaasti pitkiä ulkomaisia luottoja. Kun vielä Suomen Pankki pyrki samaan aikaan luomaan luottokilpailua liikepankkien kesken tulvahti rahaa markkinoille hurjia määriä. Ja yksityishenkilöiden kaikki korot sai vähentää verotuksessa! Yhdelläkään suurella puolueella ei riittänyt rohkeutta ryhtyä ajamaan vähennysoikeuden supistamista, Kokoomus esitti 1987 suurta verouudistusta suunniteltaessa järjestelmän asteittaista purkamista, ajatus kaatui kuitenkin
SDP:n tiukkaan vastustukseen.
Politiikka on myös henkilökemiaa. Väyrynen lienee yksi kautta aikojen inhotuimmista poliitikoista myös toisten poliitikkojen, eritoten demarien, toimesta. Koiviston syrjäyettyä kassakappisopimuksella kaavaillun porvarihallituksen Väyrynen oli persona non grata niin Sorsalle kuin Koivistolle, ja kun Väyrynen oli näkyvä devalvaatiomies, lukkiutuivat demarit tiukasti vastakkaiselle kannalle, jo yksin jotteivat nöyrtyisi Väyrysen edessä. Sellaista se oli silloin.
Kaikilla suurilla puolueilla ja pienenmilläkin (RKP ym) oli siis omat intressinsä joita puolustettiin eikä tajuttu mihin mennään, tai vaikka joku tajusi ei haluttu antaa periksi omista vaateista yhteisen hyvän eteen. Ennekuin oli pakko.
Kyllä idänkaupan ongelmat olivat tiedossa jo huomattavan varhain. Mm. Suomen Pankin pääjohtaja totesi Väyrysen puheista jotensakin näin, että "tulee ongelmia, kun väärät ihmiset puhuvat oikeita asioita". Mutta mitään nopeaa korjausliikettä ei tietenkään voitu tehdä. Mistä olisi löydetty korvaavat markkinat Neuvostoliittoon menneille tuotteille? Idänkaupassa lihoneen teollisuuden kilpailukyky oli olematon, tuotteiden laatu ja design ei kelvannut länsimarkkinoille jne..
Oiva näyttää uskovan, että Suomi elää jonkinlaisessa valtiovetoisessa suunnitelmataloudessa, jossa hallitus (tai Vahva Johtaja) Tekee. Tosiasiassahan taloutemme on täysin riippuvainen yksityisestä päätöksenteosta ja markkinoista. Esimerkiksi nykyinen voimakas kasvun aika ei ole yhtään Matti Vanhasen ansiota, vaan johtuu suotuisasta kansainvälisestä huippusuhdanteesta. Joka tosin näyttää nyt tasaantuvan.
Valtion velka kasvoi Lipposen ekan kahden ensimmäisen vuoden aikana 370:stä 420:een miljardiin, eli 50 mrd (eikä suinkaan 150 niinkuin edellä väärin laskin).
http://www.yle.fi/uutiset/talous/vasen/id80504.html
Muista sitten, kun lama taas tulee, että Vanhasen-Kataisen kopla sen sai aikaan.
muistelleen, että oli niin kovat kohtalon hetket, joutuuko Suomi konkurssitilaan, olikohan se yksi päivä, joka käänsi suunnan eli hilikulla oltiin. Muistan hänen kirjassaan maininneen, että sitä tietoa ei voitu edes kansalle kertoa, koska se olisi ajanut meidät täydelliseen tuhoon. Joten, ihan pikkuisen nostan hattua Aho-Viinan-leiriin. Kyllä pojilla oli työtä ja aina tahtoo näin käydä tuon demarihallituksen sotkujen jälkeen, sorry, vaikka en demari enkä muukaan ole.
Mainitsemasi kriisitilanne liittyy siihen, kun kansainväliset valuutteaeinottelijat ottivat Suomen markan spekulointiensa kohteeksi. Tilanne oli todella surkea ja vakavan kriisin paikka muutamista tunneista kiinni, mutta kuulemani mukaan Ulf Sundqvist sai tuolloin omilla henkilökohtaisilla kontakteillaan Saksan Bundebankin ostamaan markkaa niin paljon, ettei sen arvo romahtanut.
Tämän olen kuullut eduskunnan rappusilla suoraan eräältä kymenlaaksolaiselta SDP:n kansanedustajalta, entiseltä Ylen tv-toimittajalta, jolla ei siinä tilanteessa ollut mitään syytä muunnella totuutta.
... lamaa tule kuin 90-luvun alussa, jolloin hallitus oli tehnyt kaikki mahdolliset talouspoliittiset virheet Koiviston hyvällä avustuksella. Nyt on Suomen talous unionimaiden huippuluokkaa.
Muistan toki, jos Vanhanen-Katainen vielä ehtivät hukkaamaan maan vaurauden.
... pankki osti markkoja, mutta että siinä olisi ollut Ulf Sundqvist mukana, Jos oli niin hyvä, ei hän kuitenkaan Suomen hallituksen ja Suomen pankin toimeksiantoa olisi ollut asialla.
Suomen hallitus ja Suomen Pankki toimivat yhdessä Sundqvistin kanssa, joka toimi asiassa välittäjänä Bundesbankiin päin, koska tunsi sieltä ihmisiä muita paremmin.
melko huono. Otan nyt vain pari esimerkkiä. Oiva väittää, että kansantuote oli pakkasen puolella, siis miinusmekkinen. JKK taas toteaa, että sama prosentuaalinen nousu voi olla kymmenkertainen lähtövuodesta riippuen eli hän väittää, että lähtövuosien kansantuotteuden suhde oli yhden suhde kymmeneen. Ei siis sentään menty pakkaen puolelle, mutta kymmenenteen osaan. No JKK:n virhe on vakavampi, Oiva taisi tarkoittaa kansantuotteen kasvua ja vain kirjoitti väärin. Mutta kyllä tuollaisia virheitä pitää välttää kiihtyneenäkin.
Syökääpä marjaruokia, kuten vanha kansa kiihtyneille kehoitti.
Kritiikki ei mitenkään kohdistu "Maltilliseen oikeistolaiseen". Hänen kirjoituksensa ovat tässäkin laadukkaita ja tasapuolisia. Tietysti on mahdotonta opettaa Oivaa.
Oivasta jotenkin tuli mieleen fundamentaalinen uskovainen Martti Miettinen. Jotkut ehkä muistavat sen, kun syöpään kuoleva Rolf Arnkill ja Sigfrid Sirenius kävivät korkeatasoista kirjeenvaihtoa eri asioista. Keskusteluun liittyi muitakin, mm. Martti Miettinen. Arnkill joutui kuitenki toteamaan, että ei hyökkäysvaunun kanssa voi keskustella.
... ymmärtää tuota julkaisemaani Etlan käyrää BKT:n muutoksesta, julkaisen toisen käyrän Bruttokansantuotteen määrä.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gifl/t10.gif
Siinä näkyy kansantuotteen laskun loiventumisena se piste 91-puolivälissä, jossa muutöskäyrä kääntyi nousuun. Määrän kasvu alkoi 93-puolivälissäsilloin kun muutoskäyrä saavutti 0-pisteen.
Tosiaan eräässä ylempänä olevassa kirjoituksessa sanon kansantuotteen olleen pakkasella; tarkoitin kansantuotteen kasvun olleen pakkasella.
... sinullekin niin kiusallisia, että pitää hyökätä henkilöäni vastaan - vieläpä puskasta.
tietoa sinun henkilöstäsi. Minusta jopa tuntuu siltä, että olet erinomainen perheenisä ainakin lastesi menestyksestä päätellen. Tämä analyysi perustuu kirjoituksiisi täällä ja se yrittää analysoida sinua "poliittisena eläimenä". Tällaisia henkilöitä muuten oli paljon maaseudulla 1950-luvulla, kun politiikka oli paljon nykyistä tärkeämpää. Siinä mielessä aika on ajanut ohitsesi. Käppyrät eivät minuun vaikuta, mutta kyllä täällä on ollut erittäin paljon selvityksiä, jotka kaikki valuvat sinusta kuin vesi hanhen selästä. Mm. siitä tuo tankkivertaus.