Sanoo talon oma järjestyssääntö sitten ihan mitä hyvänsä, on Korkein Oikeus nyt hyväksynyt omalla parvekkeella tupakoinnin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Korkein oikeus hyväksyi parveketupakoinnin/1135233435812
Jos taloyhtiössänne on joku tupakointia vastustava natsi, joka nuuhkii ilmaa, voitte huoleti toivottaa tyypin jorpakkoon eikä isännöitsijäkään voi asiaan puuttua.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Korkein oikeus hyväksyi parveketupakoinnin/1135233435812
Jos taloyhtiössänne on joku tupakointia vastustava natsi, joka nuuhkii ilmaa, voitte huoleti toivottaa tyypin jorpakkoon eikä isännöitsijäkään voi asiaan puuttua.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Juu kyllä näin on!
Mä en tupakkia polta, mutta kärsin kovasti sinun hajuistasi. Vielä toistaiseksi.
Hyvän idean sain iltasanomien kuvasta, kun sä kuljet mun parvekkeeni alta, mä pudotan vahingossa tuhkapulloni sun päähäs!
Se on moro!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801217125595_uu.shtml
Ainakin kesällä voi joskus vahingossa heittää
vettäkin laidan yli.
Hyvä näin, eipä porukka ala sitten sisätiloissa polttamaan, siitä vasta naapuriin hajut leviääkin. Pienemmän haitan tie tämä.
Ei se noin mene.
Parvekkeella ei saa tupakoida, jos siitä aiheutuu haittaa. Ja haittaahan aiheutuu, jos ja kun savu tunkeutuu minun parvekkeelle ja sisätiloihin.
Kerrostalossa on pienet haitat hyväksyttävä. KKO mainitse päätöksessään että KOHTUUTONTA haittaa ei saa aiheutua naapurille. Ja se mikä on kohtuutonta, sen päättää oikeus jokaisessa yksittäistapauksessa.
Just, sitä mieltä minäkin, että pienet haitat on hyväksyttävä.
Miksi ihmeessä sitten KAIKENLAINEN RUOAN VALMISTUS PARVEKKEELLA ON KIELLETTY?
Sähkögrillissä kypsyvät kyljykset aiheuttavat muihin asuntoihin herkullisia tuoksuhaittoja. Sepä onkin kielletty.
Ja mikä kummallisinta, ruoan tuoksulle en ole kuullut kenenkään olevan allerginen. Eikä siitä astmaatikoillekaan ole tietääkseni ollut vaaraa.
Minun mielestäni tällainen myrkyttömän hajuhaitan aiheuttamisen kieltäminen on KOHTUUTONTA.
Kyllä naapurin tupakansavun tunkeutuminen kotiini saa sellaisen hepuli- ja raivokohtauksen aikaan minussa, että siinä voi henki mennä!
Sydän voi pettää taikka aivoverenvuoto iskeä paineiden noustessa.
tupakointi kieltää kun sieltä savu nousee parvekkeille ja sitä kautta sisälle asuntoon.
asun 2.ssa kerroksessa.
Jos tupakanhaju ja -savu kulkeutuu ilmastoinnin taikka ikkunankautta huoneistoosi, ei se enää ole tupakoitsijan yksityinen asia. Tupakoinnista on haittaa ja häiriötä ulkopuolisille. Tupakointikieltoa talojen seinustoilla ja ovenpielissä voi perustellusti vaatia.
Ei korkein hallinto-oikeus sallinut parveketupakointia, se vain rajasi parveketupakoinin KIELTÄMISEN taloyhtiöiden toimivallan ulkopuolelle.
Edelleenkään naapuria ei saa häiritä parvekkeella tupakoimainnilla, mutta naapuria häiritsemättä saa tupakoida parvekkeella.
Vertaa asiaa musiikin kuunteluun. Taloyhtiö ei voi kieltää musiikin kuuntelua asunnoissa, mutta silti musiikkia ei saa kuunnella niin että siitä olisi naapureille häiriötä tai ainakaan kohtuutonta häiriötä.
Et ole lukenut sitä päätöstä, tai sitten et osaa tulkita lukemaasi. Mutta tässä ne perustelut, niin ei tarvitse tietämättömien kanssa vängätä:
Korkein oikeus totesi, että kiellolla olisi rajoitettu myös perusteettomasti osakkaalle kuuluvaa hallintaoikeutta sellaisissakin tapauksissa, joissa parveketupakoinnin haitat eivät muodostu naapureille kohtuuttomiksi.
KKO viittasi perusteluissaan naapuruussuhde- ja ympäristöoikeuden periaatteisiin, joiden mukaan esimerkiksi tupakansavuna, meluna tai muuna vastaavana ilmenevää haittaa, häiriötä tai rasitusta ei tarvitse sietää silloin kun se on kohtuuton.
Kysymys on nimen omaan tuosta että pientä haittaa on siedettävä, jollaiseksi tupakanhaju katsotaan. Jos parveletupakointi halutaan naapurilta kieltää, on sille haettava oikeuden päätös.
En vänkää selvää asiaa kanssasi tämän enempää, jokainen voi tuosta itse lukea miten asia on.
Uutisissa kerrottiin, että yhtiöjärjestykseen on mahdollista saada sääntö tupakoinnin kieltämisestä. Helpointa homma on hoitaa yhtiön perustamisen yhteydessä.
Itseasiassa Turussa on ainakin yksi savuton ja eläimmetön talo TYSillä.
Kyllä, parvaketupakointi jatkuu sallittuna, niin kuin tähänkin asti.
Lähtökohtaisesti siis parveketupakoinnin haittoja ei katsota kohtuuttomiksi naapureille.
Mikäli naapurille kuitenkin jostain syystä aiheutuu mielestään kohtuuttomia haittoa, on hänen haettava kieltoa oikeusistuimesta. Tällöin oikeus ratkaisee onko haitta kohtuuttomaksi katsottava.
On muuten melko hämmentävää ettei selvääkään päätöstä enää ymmärretä edes kansan keskuudessa, vaikka lausumat ovat nykyään paljon selkokielisempiä kuin aikaisemmin.
Kyseessä ovat lienee ns. allergiatalot. Ja ainoa oikea keino on säätää yhtiä savuttomaksi jo perustamisvaiheessa, jolloin asunto-osakkeen ostajilla on tietä asiasta osaketta ostaessaan.
Vanhassa taloyhtiössä vaaditaan kuitenkin yhtiökokouksen yksimielinen päätös.
KKO otti muihinkin asioihin samalla kantaa, ja totesi että kohtuullisia haittoja on siedettävä.
KKO:n perustelutkin ovat lainvoimaisia.
On melko hämmentävä määritelmä: kohtuuton haitta.
Minä en siedä yhtään. Kaikki on liikaan. Minun naapurin on siis syytä olla käryttämättä, koska minä häiriinnyn.
Ykisttäiset kohtuuttomuuskysymykset ratkaisee tuomioistuin.
Kannattaisiko harkita muuttoa omakotitaloon? Niin moni kerrostalon meluunkin kyllästynytkin on tehnyt, vaikka melutaso olisikin säädöksien alapuolella.
"KKO viittasi perusteluissaan naapuruussuhde- ja ympäristöoikeuden periaatteisiin, joiden mukaan esimerkiksi tupakansavuna, meluna tai muuna vastaavana ilmenevää haittaa, häiriötä tai rasitusta ei tarvitse sietää silloin kun se on kohtuuton. Tupakointiinkin voidaan siten puuttua, jos siitä aiheutuvat haitat ylittävät naapuruussuhteissa kohtuullisena pidettävän tason."
Ihmettelen suuresti seuraavaa "kiellolla olisi rajoitettu myös perusteettomasti osakkaalle kuuluvaa hallintaoikeutta", sillä parvekehan ei ole osakkaan hallinnassa, vaan se on taloyhtiön julkisivua.
Se mikä on toiselle kohtuullista, voi toisella olla pahastikin yli sietorajan.
Minä tiedän rajani - ei tupakansavua kotiini!
Sitä ei voi oikeus määritellä, mikä minun mielestäni on kohtuullista.
...tuon tulkinnanvaraisen "kohtuuttomman" lausumaansa, kynnys lähteä haastamaan oikeuteen lienee nyt varsin suuri? Muutama tupakka päivittäin ei liene kohtuutonta, pari askia kenties sitä on? Todistamisen taakka on nyt kiukuttelijalla ja tupakoija on vahvoilla.
Lausuma kohtuullinen ja kohtuuton on erittäin tavallinen suomalaisessa säädöstekstissä.
Nämä lausekkeet antavat mahdollisuuden arvioida eri tilanteita tapauskohtaisesti.
Jos parvekkeella polttaa esim. kymmenen henkilöä jatkuvasti, kohtuuttomuuspykälä täyttynee. Tällöin tupakointi saa jatkua edelleen, muttei näin isolla porukalla.
Myös mm. talon rakenne (esim. poistoilmaventtiilien mahdollinen sijainti parvekkeiden vieressä) vaikuttanee useimpiin ratkaisuihin kohtuullisuuden määrästä.
Tupakoinnin tai tupakoitsijoiden määrä ei välttämättä vaikuta suoraan kohtuullisuuteen, vaan ainoastaan haitan suuruus. Edellä oli vain pari esimerkkiä milloin tupakoinnista voisi teoriassa syntyä kohtuutonta haittaa.
Alakerran huomaavaisen tupakoitsijan polttelu parvekkeella rajoittaa elämääni ja elintilaani. Koska en siedä tupakansavua ja -hajua, en voi pitää parvekkeen ovea auki, enkä muutoinkaan nauttia parvekkeestani. Naapurini siis varastaa minulta tilaa omasta kodistani. Ei ole kohtuullista!
Jospa taloythtiö rajoittaisi tupakointia, esimerkiksi niin että parvekkeella tupakointi on sallittua parillisista tasatunneista alkaen 15 minuuttia. Silloin tupakan savusta kärsivät voisivat varmistaa että ikkuna tai parvekkeen ovi on kiinni tupakoinnin ajan.
No en nyt sitten tiiä onko tuokaan hyvä idea. Kuullostaa jotenkin aika monimutkaiselta. Joko tupakointi kielletään parvekkeella kokonaan tai sitten se sallitaan mihin aikaan tahansa. Itse en tupakoi mutta hyväksyn kyllä silti parveketupakoinnin kunhan se osataan tehdä siististi ja muita ajatellen. Eli ei heiteltäisi niitä tumppeja parvekkeelta maahan vaan laitetaan tuhkikseen ja näin.
Itse et tupakoi, hahhah!
Tupakointi tehtynä siististi ja muita ajatellen on LOPETETTU TUPAKOINTI!
Kuka käski koskaan aloittamaan???
Tämä on mielenkiintoista: Miksi ihminen aloittaa tupakoinnin?
Varmastikaan kukaan ei ole tupakoitsija syntyjään, siis tupakointia on alkuun harjoiteltava! Varmasti alkuun pistää yskimään, silmät vuotaa ja tupakka maistuu kammottavan pahalta vielä pitkään tupakan polton jälkeenkin.
Miksi ihmiset opettelevat tällaisen älyttömän ja kalliin tavan?
Tutti-ihmiset kokevat tämän jonkilaisena voittona. Onneksi nykyään työpaikoilla tutin polttaminen voidaan kieltää työaikana.
Olen huomannut että tutti-ihmiset pakenevat helposti polttamisen varjolla ylimääräisille tauoille.
Kai se korkeimman oikeuden päätös sitten lohduttaa kun maataan sairaalassa keuhkosyöpään tukehtumassa.
Onko ainoa varma vaihtoehto päästä savuttomaan ympäristöön, lähteä kapakkaan?
Miksi suositaan ihmisten ryyppäämistä?
Omassa kodissa pitäisi voida luottaa siihen, että ei joudu kärsimään sivullisten tuottamista myrkyistä!
Kun mulla alkaa kesäloma lähden matkoille. Matkan ajaksi mä haen sikalanomistajalta saavillisen sianpaskaa parvekkeelleni!
Turha valittaa tupakoitsijoiden kohtuullisesta hajuhaitasta!
Ota samalla puolikas sikaa kanssa..
tai voit vaan tyytyä hakemaa lähi-Siwasta roppeen sikanautaa..
Hyvähyvä. Nyt voikin sitten hyvällä omallatunnolla kehottaa mummoa grillaamaan kesäisin parvekkeellaan ja tuulettamaan kaikki mattonsa ja vaatteensa parvekkeella! Noitakaan ei voida millään perusteella enää kieltää taloyhtiöissä!
Roskat siis vaan suoraan tupakoivien parvekkeille!! :)
T: onnellinen omakotiasukki
Onhan se inhimillistä unohtaa roskapussi parvekkeelle, jos sitä ei ehdi heti saman tien viedä ulos, kun on kokkaukset kesken. Haju sitten enhkä herättää huomaamaan, joskus. Saattaa tosin mennä aikaa, ennen kuin huomaa unohduksensa, kun ei juurikaan tule käytyä eikä edes pidettyä parvekkeen ovea auki - sattuneista syistä
>> Parvetupakoinnista päättänyt tuomari edustanut aiemmin tupakkayhtiötä
Julkaistu: 8:09
helsingin sanomat
Parvetupakoinnista päättänyt tuomari edustanut aiemmin tupakkayhtiötä
Korkeimman oikeuden päätös sallia parveketupakointi voi joutua uuteen käsittelyyn, kertoo keskiviikon Hufvudstadsbladet.
Lehden mukaan yksi juttua käsitelleistä tuomareista, oikeusneuvos Mikko Tulokas, on saattanut olla jäävi.>>
HS
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Parvetupakoinnista päättänyt tuomari edustanut aiemmin tupakkayhtiötä/1135233490163
6. Selvää on, että osakkeenomistajat voivat asunto-osakeyhtiötä perustettaessa sopia, että talo on savuton eli ettei yhtiön välittömässä hallinnassa olevissa eikä osakkaiden hallitsemissa tiloissa saa tupakoida. Tällainen määräys voidaan myöhemminkin sisällyttää asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen ainakin asunto-osakeyhtiölain 41 §:ssä mainituin edellytyksin
8. Tietyissä olosuhteissa, esimerkiksi poikkeuksellisen runsaan tupakoinnin ollessa kysymyksessä, parveketupakointi voi kuitenkin muodostua muiden osakkaiden asumisviihtyisyyttä olennaisesti heikentäväksi ja mahdollisesti myös terveyttä uhkaavaksi tekijäksi, joka tosiasiallisesti kaventaa tupakansavusta kärsivien osakkaiden hallintaoikeutta. Naapuruussuhteissa ja nykyisin ympäristöoikeudessa kehittyneiden periaatteiden mukaan kukaan ei ole velvollinen sietämään asuinympäristössään kohtuutonta ympäristöhaittaa, olipa kysymys tupakansavusta, melusta tai muista päästöistä.
9. Edellä tarkoitetuissa olosuhteissa myös asunto-osakeyhtiöllä on oikeus puuttua asukkaan sellaiseen toimintaan, joka aiheuttaa muille asukkaille kohtuutonta haittaa, häiriötä tai rasitusta, ja ryhtyä korjauksen saamiseksi niihin toimenpiteisiin, joihin asunto-osakeyhtiölaki antaa mahdollisuuden. Yhtiö voi myös vahvistaa järjestyssääntöjä tai tehdä päätöksiä, joilla pyritään ennalta ehkäisemään kohtuuttomien haittojen muodostuminen.
Aika paha moka mieheltä ja oikeuslaitokselta, kun ei ole jäävännyt itseään.
Myöskin Turunsanomien toimittajat ennen ravintoloiden savuttomuutta kävivät kyselemässä mielipiteitä kapakoissa AINOASTAAN TUPAKOITSIJOILTA.
No, jokainen röökinokka vastasi, että loppuu kapakoissa käynti jos kielto tulee.
Kyllähän sen nyt tietää, minkälaisen päätöksen nikotinisti-tuomari tällaisessa asiassa tekee. Eihän se yksinkertaisesti olisi voinut olla toista mieltä!!!