Katsastuksen arvosteluperusteet 2.0

eli ollaankin jo versiossa 3.0

Lue enemmän luulet vähemmän kirjoitti:

eli ollaankin jo versiossa 3.0

Lukekaa nyt nuo läpi niin huomaatte että ei se katsuri omasta päästään vikoja keksi. Tavallisessa autossa ei montaa kohtaa ole joita ei olisi noissa ohjeissa huomioitu.

-IK- kirjoitti:

Lukekaa nyt nuo läpi niin huomaatte että ei se katsuri omasta päästään vikoja keksi. Tavallisessa autossa ei montaa kohtaa ole joita ei olisi noissa ohjeissa huomioitu.

Nuo arvosteluperusteet ovat niin ympäripyöreät, että ne jättävät katsastajalle todella paljon tulkinnanvaraa. Noiden arvosteluperusteiden perusteella lähes minkä tahansa auton pystyy hylkäämään tai hyväksymään.

Jarrut ovat oikeastaan ainoa kohde, josta saadaan selkeä mittaustulos. Lähes kaikki muut kohteet voidaankin tarkastaa "silmämääräisesti".

ympäripyöreät kirjoitti:

Nuo arvosteluperusteet ovat niin ympäripyöreät, että ne jättävät katsastajalle todella paljon tulkinnanvaraa. Noiden arvosteluperusteiden perusteella lähes minkä tahansa auton pystyy hylkäämään tai hyväksymään.

Jarrut ovat oikeastaan ainoa kohde, josta saadaan selkeä mittaustulos. Lähes kaikki muut kohteet voidaankin tarkastaa "silmämääräisesti".

Olisi mielnkiintoista tietää silmämääräiselle tarkastukselle vaihtoehtoja, kun menetelmää kritisoit.
Jos dynamometri näyttää, että jarruissa on vikaa, niin jotkut epäilevät vian olevankin jarrudynamometrissä (vaikka samalla, säännöllisesti kalibroidulla laitteella olisi useimmat hyväksytty jarrujen osalta ainakin). Levyjen paksuuden osalta menetelläänkin niin, että ensin silmämääräinentarkastus, ja mikäli näyttävät epäillyttävän kuluneilta (muitakin arviointi perusteita on, kuten syöpymät ja ruoste), suoritetaan paksuuden tarkistusmittaus.
Työ tulee tietysti tehdä ohjeiden mukaan turhia aikailematta. Katsurille on ihan turha valittaa hinnoista ja käytetystä ajasta. Ajankäyttö autoa kohti vaihtelee tietysti riippuen monista eri tekijöistä (kuten esimerkiksi kirjattavien vikojen määrä).
Systeemi palvelee autoilijoita, vaikka jotkut ei sitä ymmärtäisikään. Autoa ostaessa ainakin ollaan vaatimassa, että auto on asianmukaisesti katsastettu. Mutta kun aiotaan myydä auto, ollaankin hakemassa vain "leimaa" mahdollisimman helposti...

ympäripyöreät kirjoitti:

Nuo arvosteluperusteet ovat niin ympäripyöreät, että ne jättävät katsastajalle todella paljon tulkinnanvaraa. Noiden arvosteluperusteiden perusteella lähes minkä tahansa auton pystyy hylkäämään tai hyväksymään.

Jarrut ovat oikeastaan ainoa kohde, josta saadaan selkeä mittaustulos. Lähes kaikki muut kohteet voidaankin tarkastaa "silmämääräisesti".

ei joka asiaa voi eikä ole aikaa mitata!

ympäripyöreät kirjoitti:

Nuo arvosteluperusteet ovat niin ympäripyöreät, että ne jättävät katsastajalle todella paljon tulkinnanvaraa. Noiden arvosteluperusteiden perusteella lähes minkä tahansa auton pystyy hylkäämään tai hyväksymään.

Jarrut ovat oikeastaan ainoa kohde, josta saadaan selkeä mittaustulos. Lähes kaikki muut kohteet voidaankin tarkastaa "silmämääräisesti".

Toiminta nojaa mutuun.

Toisaalta samantekevää, koska auton kunto on sivuseikka katsastuksessa.

Toisaalta, auton kunto on liikenneturvallisuudenkin kannalta katsottuna tilastoissa sivuseikka, non 2 % vaikutus.

Katsastus on eräs saivartelun alalaji. Ei muuta.