Täällä tuntuu olevan mukana hyvin katkeria ihmisiä, jotka vikovalla mielellä hakevat puutteita toisten ihmisten puheista irrottamalla niitä asiayhteyksistään ja jopa vääristelemällä niitä.
Usko perustuu raamatun sanaan. Raamatun mukaan on myös tärkeää mm. kuunnella seurakunnan ääntä.
Voidaan siis katsoa, että Raamatussa kerrotaan kuinka uskovaisten tulee elää. Kaikkea ei ole Raamatussakaan otettu huomioon. Internetkin on keksitty sen jälkeen, kun Raamattu on kirjoitettu. Tällöin vahvaan rooliin tulee se, mitä seurakunta sanoo vaikkapa sopivasta internetin sisällöstä.
Eihän siinä voi onnistua, toimimaan niin kuin pitäisi. Ei Paavalikaan onnistunut, teki sitä pahaa, mitä ei tahtonut. Tärkeintä on kuitenkin halu pyrkiä kilvoittelemaan Raamatun ohjeita noudattaen pyrkiä olemaan kuuliainen myös seurakunnan äänelle.
Uskon perusta on kuitenkin armossa. Lakia noudattamalla tai töitä tekemällä ei pääse taivaaseen. Vaikka kuinka haluaa synnittä elää, lankeemuksia tulee. Kannattaa vaan kääntyä armoevankeliumin puoleen. Jos ei tee parannusta, ei peri iankaikkista elämää. Vapautukaa tekin palstalaiset kahleista ja menkää seuroihin Jumalan sanan kuuloon. Armoevankeliumi tuo rakkauden.
Usko perustuu raamatun sanaan. Raamatun mukaan on myös tärkeää mm. kuunnella seurakunnan ääntä.
Voidaan siis katsoa, että Raamatussa kerrotaan kuinka uskovaisten tulee elää. Kaikkea ei ole Raamatussakaan otettu huomioon. Internetkin on keksitty sen jälkeen, kun Raamattu on kirjoitettu. Tällöin vahvaan rooliin tulee se, mitä seurakunta sanoo vaikkapa sopivasta internetin sisällöstä.
Eihän siinä voi onnistua, toimimaan niin kuin pitäisi. Ei Paavalikaan onnistunut, teki sitä pahaa, mitä ei tahtonut. Tärkeintä on kuitenkin halu pyrkiä kilvoittelemaan Raamatun ohjeita noudattaen pyrkiä olemaan kuuliainen myös seurakunnan äänelle.
Uskon perusta on kuitenkin armossa. Lakia noudattamalla tai töitä tekemällä ei pääse taivaaseen. Vaikka kuinka haluaa synnittä elää, lankeemuksia tulee. Kannattaa vaan kääntyä armoevankeliumin puoleen. Jos ei tee parannusta, ei peri iankaikkista elämää. Vapautukaa tekin palstalaiset kahleista ja menkää seuroihin Jumalan sanan kuuloon. Armoevankeliumi tuo rakkauden.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kirjoitit hyvin.
"Tärkeintä on kuitenkin halu pyrkiä kilvoittelemaan Raamatun ohjeita noudattaen pyrkiä olemaan kuuliainen myös seurakunnan äänelle."
Täsmälleen. Herääkin kysymys: Mistä syystä sitten te olette keksineet kieltoja armon ehdoksi joita ei Raamatussa ole. Seurakuntakaan ei saa asettaa kieltoja, joilla ei ole perusteita Raamatussa.
VL-liikkeessä 60-luvulta päätetyt kiellot, ehkäisykielto ja televisiokielto, ovat juuri tällaisia epäraamatullisia "seurakunnan päätöksiä". Ne ovat tekojen oppia.
Tämä ihmismielen vaativa oppi oli mukana jo varhain kristillisyydessä. Alkuseurakunnankin aikaan Paavali ja muut apostolit joutuivat tavan takaa opastamaan seurakuntaa joka pyrki rakentaan erilaisia ehtoja armolle.
Muistathan, että vanhat saarnaajat totesivat 1906 kokouksessaan: "Seurakuntakin voi erehtyä."
Ja siihen aikaan todettiin (S. Lohen uuden kirjan mukaan), vuoden 1907 Lannavaaran talvikokouksen saarnaajat:
"ei seurakunnan ohjeeksi sopinut muu kuin yksin Pyhän Raamatun sana. -- ettei kristillisyys muuttuisi sellaiseksi, että Raamattuun lisättiin köyhät ihmissäädyt ja vanhimpain säädyt. -- ja koko seurakunta tuli niin sokeaksi, etteivät he tunteneet Jumalan Poikaa Jumalaksi, vaan perkeleeksi." (Armonsanoma 5/1907)
SRK:n nykyisen "seurakuntaopin" pahat jäljet ovat nähtävissä. Kun lukee vanhojen puhujien saarnoja, eron näkee erityisen selvästi. (Harva nyky-vl lukee, ja vielä harvempi tuntee oman herätysliikkeensä historiaa, mikä on vahinko.)
Tässä jälleen kirjoitit täysin oikein:
"Uskon perusta on kuitenkin armossa. Lakia noudattamalla tai töitä tekemällä ei pääse taivaaseen."
"VL-liikkeessä 60-luvulta päätetyt kiellot, ehkäisykielto ja televisiokielto, ovat juuri tällaisia epäraamatullisia "seurakunnan päätöksiä". Ne ovat tekojen oppia."
Kylläpä olisivat uskovat kautta aikain ihmettelleet mikä se sellainen televisio on, jos siitä olisi ollut raamatussa maininta.
Hmmm...
"Raamatussa kerrotaan kuinka uskovaisten tulee elää. Kaikkea ei ole Raamatussakaan otettu huomioon. - - Tällöin vahvaan rooliin tulee se, mitä seurakunta sanoo - - .
Mikä mahtaa olla se kotiopettaja, josta opetettiin aikoinaa rippikoulussa, Katekismuksessa. Puhuttiin kristityn omastatunnosta, joka on Pyhän Hengen ääni ihmisen sydämessä.
Että ei se haittaa, sanottiin rippikoulussa, vaikkei Raamatussa tosiaan ole luetteloa kaikista nykyajan asioista.
Semmoista luetteloa ei tarvitakaan! Koska me uskomme armosta. Ja meissä Jumalan armolapsissa on uskon kautta Pyhä Henki.
Uskominen on huiman yksinkertainen asia.
Kaikkea ei hoksaa aina kirjottaa, mutta onpa täällä aina joku joka hoksaa puutteet ja lisää. Kiitos!
Omantunnon ääni on se kotiopettaja, joka ohjaa toimimaan tilanteissa oikein. Se ei silti poista seurakunnan äänen merkitystä. Omatunto kolkuttaa, jos on kovin tottelematon Saara-äidin äänelle.
Juuri niin... kuten sanoin, "Raamatusta puuttuvien asioiden" luetteloa emme tosiaankaan tarvitse.
Raamattuun ei siis tarvita "Saara-äidin" tekemiä lisälehtiä. Tällaiset rakennelmat ovat juuri sitä ihmisen omaa yritelmää, mitä hän yrittää aina uudestaan tuoda Jumalalle, rikkomaan yksinkertaista uskoa.
Pyhä Henki uskovaisessa ihmisessä riittää. Se tulee hänelle lahjana, uskon kautta. Usko on näin yksinkertainen asia.
Toistan: koska me uskomme yksin armosta, Jumalan armolapsissa on uskon kautta Pyhä Henki. Usko on lahja. Eikä sen hyväksi suorituksia ole mahdollista tehdä.
Mielenkiintoinen ja syvällinen keskustelu. Ymmrrän tässä näin, että "Raamatusta puuttuvien asioiden luettelo" tarkoittaa avaajan korostamia seurakunnan neuvoja.
Onko Raamatusta siis epähuomiossa jäänyt pois jotain USKON kannalta oleellista??
ojentautua seurakunnan kellokkaiden asettamien osviittojen mukaan?
Teidän omattuntonneko eivät olekaan omia tuntojanne vaan yhteisötunnon etäispesäkkeitä, joita ei ole kiinnitetty Pyhän Hengen ohjaukseen vaan ihmisyhteisön joukkomielipiteeseen?
Armo on se asia, jota pitää kirkkaimmin pitää esillä.
Mutta kun sinäkin näyt tulkitsevan vähän provokatiivisesti minun tekstiä, heitän vastapallon. Pitääkö sinun mielestäsi siis hylätä kaikki Raamatun opetus koskien seurakunnan ääntä? Pitääkö nyt ajatella, että kaikki mitä on seurakunnan keskustelussa pidetty uskoa heikentävänä onkin vain seurakunnan hirveää erehtymistä? Ja vielä kolmas kysymys, ajatteltko seuraavasti: kaikki, mitä ei ole suoraan Raamatussa kirjoitettu, on ihmisen omantunnon piirissä ja siten sopivaa, jos se ei ihmisen omatuntoa kolkuta?
Ehkäpä haet sitä, että jos jollakin on televisio, se ei tarkoita, että pulahtipa ja vauhilla Jumalan valtakunnasta.
Ei asia vanhoillislestadiolaisuudessa aivan niin ole ainakaan tällä hetkellä.
kun meillä kristityillä on usko Jeeuskeen Kristkusena. Onko se sama.
Ketjussa on oikea UUTINENkin.
" -- jos jollakin on televisio, se ei tarkoita, että pulahtipa ja vauhilla Jumalan valtakunnasta.
Ei asia vanhoillislestadiolaisuudessa aivan niin ole ainakaan tällä hetkellä."
Miten tämän asian laita sitten on? Onko SRK:n vuosikokouksen virallisesti tekemä päätös jossain vaiheessa kumottu tai muuten mitätöity ? Eikös sen päätöksen noudattaminen ole ollut aivan Jumalanvaltakunnan rajaa osoittava "seurakunnan neuvo"?
Jos tosiaan väität, että televisiopäätöstä on muutettu vuosikokouksessa tai jossian muussa yhteydessä, olet velvollinen osoittamaan, dokumentin tai muutoin perustelemaan, millä tavoin uusi päätös on tehty.
Sinulla on ilmeisesti jyrkkä antipatia lestadiolaisuutta kohtaan. Mielestäni en ole kirjoittanut enkä tarkoittanut lähellekään sillä tavalla, miten sinä asiat kärjistät.
Lyhyt vastaus ei voi kattaa asiaa monelta kantilta kaikki asiat huomioon ottaen. Tuon kirjoituksen perusteella voisit hyljätä Raamatusta kokonaan seurakuntaopetuksen ja sen äänen (Raamatussahan puhutaan Saara-äidin opetuksesta). Tiedän, että jos uskot niin kuin Raamattu opettaa, et niin oikeasti tarkoittanut. Enkä siis halua tulkita vastakohtaisesti.
Se mitä äsken kirjoitin omatunnosta ei ole Raamatun perusteella väärää.
Täällähän tartutaan heti johonkin sivuseikkaan, jotta ei tarvi ottaa kantaa varsinaiseen asiaan.
Vanhoillislestadiolaiset ajattelevat, että televisio ei ole uskovaisen kodin huonekalu (taisi olla joku vuosi sitten lehdissä).
Se, että joku esim. laittaa television ei tarkoita, että valtakunnan raja siirtyi. Onhan kodeissa kotivideoiden katseluun hankittu vastaavia laitteita. Mutta samalla kun se henkilö laittaa television, hän tietää, että se pahentaa muita tässä samassa uskossa olevia. Ja minun mielestä Raamatussa kehotetaan pidättäytymään sellaisesta, joka pahentaa muita uskovia. Tavallaan henkilö lähtee tällaisessa sotimaan seurakuntaa vastaan ja siinä ollaan herkästi tilanteessa, että televisiosta tulee tärkeämpi kuin uskosta. Tiedän, että tämä on tässä kiireessä hyvin puuttellisesti kirjotettu, mutta repostelkaa vaan, kun saatte siitä mielen rauhaa :)
Siitä lienemme samaa mieltä, että televisiosta tulee paljon huonoa ohjelmaa, ja sen katsomista on helpompi välttää ilman televisiota kuin television kanssa. Tämä on muinaisen televisiopäätöksen taustalla, enkä usko, että ohjelmatarjonta on siitä hirveän paljon parempaan muuttunut.
mutta ei vanhoillislestadiolaisuutta kohtaan. Lue aloitukseni niin ymmärrät enemmän http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032193179
Tässä vaiheessa on jo hyvä muistaa että hyvässä keskustelussa on tiettyjä rakentavia periaatteita.
Ehdotan, että tässä ketjussa pysytellään asiassa. Ei ole fiksua estittää arvailuja toisen keskustelijan oletetuista asenteista tai persoonasta. Kun kommentoit toisen ajatusta, pysyttele mieluiten vain siinä ajatuksessa.
Kirjoitit oletuksen, joka ei liity keskusteltavaan asiaan:
"Sinulla on ilmeisesti jyrkkä antipatia lestadiolaisuutta kohtaan."
Tällainen on asiatonta eikä rakenna yhteistä keskusteluilmapiiriä.
Oikein kysyt. Kyllä omatunto on kiinnitetty Pyhän Hengen ohjaukseen. En ole toisenlaista väittänyt.
Tuon kellokkaiten osviitta -kommentin voinee jättää kirjottajan mieliharmin ilmauksena omaan arvoonsa.
Sitä syyllistyy samaan, mistä ei pidä toisten kirjoituksessa.
Väitteesi hämmästyttää:
"Se, että joku esim. laittaa television ei tarkoita, että valtakunnan raja siirtyi."
Oletko varma? Ainakin kolmessa SRK:n vuosikokouksessa on nimenomaan virallisesti tehty päätös, että se uskovainen, joka hankkii kotiinsa television, on jo astunut ulos jumalanvaltakunnasta.
Päätöksen mukaan tällaista uskovaista lakataan tervehtimästä ja hänen katsotaan kieltäneen uskonsa. Hänet tulee myös erottaa rauhanyhdistyksen jäsenyydestä, jos hän on ollut jäsen.
Tästä päätöksestä ja sen käytännöllisestä toteuttamisesta SRK:n pääsihteeri lähetti kaikkiin rauhanyhdistyksiin ohjeet. Menettelyohjeet julkaistiin myös Päivämiehessä yksityiskohtaiseti.
Vaikka miten olisi halunnut olla uskovainen, se ei ollut mahdollista jos oli hankkinut television.
Onko tämä menettely nykyisin lopetettu?
Menettely nimittäin osoitti konkreettisesti, että juuri television hankinta kotiin tulkitiin SRK:n päätöksessä Jumalanvaltakunnan rajan ylittämiseksi.
Minua myös kiinnostaa tuo väitteesi, että valtakunnasta ei joudukaan ulos vaikka hankkisi television kotiinsa.
Oikein erikoisesti siis suuret kiitokset tästä TV-INFOSTA.
Olen itsekin laittanut Suomeen kyselyn, eräälle puhujalle tästä TV-asiasta.
Juuri senkin vuoksi, koska niin paljon on sekaannusta tästä asiasta.
Ja tällä palstalla aivan erikoisesti.
Mutta sitä voi olla varmaan epätietosuutta vl:ien keskuudessakin.
Niin, että aiheellista varmaan olis pitää esillä tätä asiaa nuoremman poleven kanssa.
Ja nyt aivan erikoiseti, kun on sukupolven vaihdos käynnissä.
että onko kanta muuttunut vl:ien keskuudessa juuri tässä TV:asiassa.
Sain vastauksen, että ei ole muuttunut.
Olin oikeastaan aika helpottunut tästä vastauksesta.
Koska ajattelin, että kun kaikki ihmiset täälläkin puhuu niin erilailla.
Että jos ne kannanotot vl:ien keskuudessa muuttuu niin kuin tuuliviiri,
niin mistä sitä oikeastaan enää voi tietää sisimässään mikä on oikein vai väärin.
Kuule avaaja! Sanoit:
"Täällähän tartutaan heti johonkin sivuseikkaan, jotta ei tarvi ottaa kantaa varsinaiseen asiaan."
Sinä pohdit kirjoituksessasi seurakunnan neuvojen merkitystä. Televisiokielto jos mikä on "seurakunnan neuvo", sillä kieltoa ei löydy Raamatusta. Siksi televisiokysymys ei ole ollenkaan mikään "sivuseikka", vaan juuri yksi "Raamatun lisälehti", kuten joku osuvasti totesi.
Televisiokiellon käyttö uskosta erottamisen perusteena on monelle uskovaiselle hyvin tuttua.
että mitä vl:ät tekee?
Jos ei itse ole vl, ei ole pakko toimia vl:ien mukaan.
Kukaan ei siihen pakota, mutta antaakaa näiden vl:ien itse tehdä omassa laumassa niin kuin he itse näkee parhaaksi.
Kyllä nämä neuvot esim. TV:stä on ollut minulle sopivia.
Koska katsoin jo TV:n sellaiseksi turhaksi, ennen kuin tein parannustakaan.
Kyllä vl:nä on hyvä olla.
Nytkin kun on käynyt seruoissa, on ollut tosi hyvä olla. Kun tunnolla on Jumalan rauha.
En kyllä ole päätöstä koskaan lukenut saatikka nähnyt. Johonkin ne mainitsemasi ohjeet on sitten minulta hukkuneet.
Uskon, että kysymys on aikanaan ollut sen ajan tunnelmien vuoksi niin jyrkästi esillä. En osaa ottaa paremmin kantaa siihen aikaan, joka on ollut niin kauan ennen syntymääni.
Mutta ei mitään päätöstä ole kumottu. Televisiota ei edelleenkään pidetä uskovaisen kodin huonekaluna. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos sellainen laite tuodaan taloon (vaikkapa jopa erehdyksessä), valtakunnan raja siirtyy. Voi olla, että tämän televisioasian takia tapahtuu luopuminen.
Minulle ainakin riittää yksinkertaiseen armoon turvautuminen. Olen iloinen ja onnellinen matkalla kohti päämäärää. Ei minulla ole mitään kapinamieltä esimerkiksi television hylkäämistä vastaan. Tahdon olla kuulianen Raamatun sanalle, omantunnon äänelle ja Saara-äidin neuvoille.
Nyt sinä kirjoitit ristiin. :-)
Ensin sanot:
"ei mitään päätöstä ole kumottu. Televisiota ei edelleenkään pidetä uskovaisen kodin huonekaluna."
Toisin sanoen, erottamispäätös on edelleen voimassa. Se joka television hankkii, katsotaan sillä teolla kieltäneen uskonsa. Tällöinhän "valtakunannraja siirtyy" eli asianomainen on siirtyny "epäuskoiseksi".
Sitten yhtäkkiä kirjoitatkin päinvastaista:
"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos sellainen laite tuodaan taloon (vaikkapa jopa erehdyksessä), valtakunnan raja siirtyy. Voi olla, että tämän televisioasian takia tapahtuu luopuminen."
Mitä kummaa tuo tarkoittaa? Siis: erotetaanko television hankimisen takia vai ei?
Jos ei eroteta, se merkitsee, että SRK:n vuosikokuksen päätöstä, eli "seurakunnan euvoa", ei enää noudatetakaan.
Mikä lienee syynä siihen, että virallisesti tehtyä päätöstä ei ole virallisesti vuosikokouksessa kumottu, vaikka sitä ei enää katsota tarpeelliseksi noudattaa?
Olisi reilua lmoittaa julkisesti yhdistyksen jäsenille, että päätöstä ei enää noudateta.
Televisio ei edelleenkään ole uskovaisen kodin huonekalu. Mutta esim. sitä käytäntöähän on ollut, että televisiovastaanotin laitteena on kodissa viritin poistettuna videokäytössä.
Tietyllä tavallahan voi ajatella, että jos lähtee suoraan pahentamaan muuta seurakuntaa hankkimalla itselleen television, voi se olla jo suorakin luopumisen ilmaus.
Minun ajatukseni on se, että jos syntiin lankeaa, ei silloin joudu suoraan ulos Jumalan valtakunnasta. Jos taas synnissä elää eikä tahdo siitä luopua tai uskoa niitä armon pohjattomaan mereen anteeksi, silloin on suuri vaara joutua ulos Jumalan valtakunnasta.
Olen ymmärtänyt, että Raamattua vastaan toimiminen on syntiä. Raamatussa kehotetaan luopumaan sellaisesta, joka pahentaa toisia uskovaisia. Ja tässä uskossa oleville on itsestään selvää, että television hankkiminen pahentaa muita seurakuntalaisia. Jos ei tahdo luopua, on se silloin Raamatun valossa arveluttavaa toimintaa. Se ei varmaan ole uskonelämän rakennukseksi eikä uskovaisten keskinäisen rakkauden ylläpitämistä.
Selvitä tarkemmin ja todisteellisesti, että mikä on se päätös.
Sellainen päätös on tehty, että televisio ei ole uskovaisen kodin huonekalu.
Onko siinä samassa tehty päätös vuosikokouksen virallinen päätös, jossa on sanottu seuraavaa: Kaikki, jotka hankkivat television, on siltä istumalta erotettava Jumalan valtakunnasta eikä paluuta ole?
Väitän, että ei ole. Ei ainakaan siinä muodossa, millä tavalla te sen ymmärrätte.
Erottamisista sen verran. En ole kuullut elämäni aikana kuin yhdestä erottamisesta. Se koski avioliiton rikkomista. Eli mahtavat olla aika harvinaisia nuo erottamiset.
Ja edelleen koen, että on hyvä näin. Televisiota ei tarvita. En tiedä mitä sinä tarvitset korvasyyhyysi, mutta minun on hyvä olla uskomassa tällä tavalla ja olen siitä onnellinen ja toivon, että sinäkin pääset kerran Taivaan kotiin.
On hämmästyttävää, etteivät uskovaiset tunne oman herätysliikkeensä päätöksiä, eli ”Saara-äidin neuvoja”, joihin taas uskominen merkittävältä osin perustuu, kuten itse avauksessasi toteat.
Ensimmäisen television kieltävän päätöksen tehnyt SRK:n vuosikokous pidettiin Ylivieskassa 1963. Päätöksen muotoilun voi tarkistaa vuosikokouksen pöytäkirjasta. Se on julkaistu SRK:n vuosikirjassa, mutta sen löytää myös tuon ajan ja myöhemmistäkin Päivämiehen sivuilta. Päätökseen liittyi myös kehotus puhutella niitä, joilla oli jo kotiin televisio hankittuna. Paikallisten rauhanyhdistysten johtokunnat velvoitettiin etsimään "sopivat hoitajat tässäkin asiassa".
Kaikki uskovaiset eivät pitäneet alkuperäistäkään TV-kieltopäätöstä Raamatun mukaisena. Esimerkiksi kirkkoherra Kullervo Hulkon kerrotaan puuskahtaneen tuolloin: "Kävi kuten 1930-luvulla, kun radio tuomittiin." Vanhemman polven keskuudessa on tiedossa, ettei vuoden 1963 vuosikokouksen TV-päätös ollut läheskään yksimielinen, mutta toista mieltä olleet eivät rohjenneet tuoda enää hyvin juntatun päätöksen tekemistilanteessa toisenlaista kantaansa esiin.
Keskustelu televisiosta työ- ja koulutuskäytössä nousi SRK:ssa esille uudestaan jo vuonna 1966. Tällöin kehotettiin paikallisia rauhanyhdistyksiä erottamaan sekä puhujan tehtävistä että luottamustoimista ne paikallisten rauhanyhdistysten toimihenkilöt, jotka olivat hankkineet television. Vuonna 1971 SRK:n vuosikokous Ruukissa päätyi siihen, että television hankkineita on puhuteltava kerran tai kahdesti, minkä jälkeen heitä tuli pitää "pakanoina ja publikaaneina". Vuonna 1976 Sievin vuosikokouksessa tehtiin virallinen päätös, että paikallisten rauhanyhdistysten tulee erottaa kaikki ne joilla vielä oli televisio kotona. Television hankkineita uskoa tunnustavia tuli pitää uskonsa kieltäneinä. 1970- 1990-luvuilla television hankkineita uskovaisia on erotettu rauhanyhdistyksistä ja julistettu epäuskoisiksi.
Näitä päätöksiä ei ole kumottu tähän päivään mennessä. SRK:n silloinen johtokunnan jäsen Aarno Haho totesi SRK:n tiedotustilaisuudessa Sotkamon suviseuroissa 2006, ettei TV-päätöstä ole syytä muuttaa. Samoin SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki on samoin todennut, ettei kantaa ole katsottu tarpeelliseksi muuttaa.
Viralliset vuosikokousten päätökset voit tarkistaa ko. kokousten pöytäkirjoista, joista ainakin osa on julkaistu SRK:n vuosikirjoissa.
Siis: päätöksiä on tehty, niitä ei ole muutettu eikä niitä aiotakaan muuttaa. Mutta sinä väität, että ketään ei enää nykyisin eroteta television hankkimisen perusteella. Tässä on vahva ristiriita.
Lisätietoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Televisiokielto_(vanhoillislestadiolaisuus)
VL-tutkija kirjoitti tuossa täysin tyhjentävän selvityksen SRK:n televisiota koskevista päätöksistä.
Ihmettelen minäkin, että sinä et ole näistä asioista perillä. "Seurakunnan neuvot" on televison osalta tosiaan dokumentoituja, kirjallisessa muodossa löydettäviä, ja jäseniä eli rauhanyhdistyksiä sitovia päätöksiä.
Ne ovat tosiaan "lisälehtiä Raamattuun", sillä ne velvoittavat ihmistä samalla tavoin kuin Jumalan kymmenen käskyä.
Kuten todettua, sinä kirjoitit ristiin. Nähtävästi se johtuu siitä että et tunne asioita, ei tarkoituksesi ollut hämätä eikä valehdella.
että tällaista ihmisten määräilyä ja holhousta edes on olemassa. Kuinka pitkälle toiset ovat valmiit menemään kun "jostakin tulee määräys"?
Todellisuudessa vl seurakunnassa pitää valtaa pieni klikki joka naamioituu erehtymättömyyden kaavun alle.
Nyt vain odotellaan koska seurakunnan johtajat saavat uutta tietoa mitä jakaa.
Tässä on osoitus siitä, miten "katoo tieto maailmasta". Avaaja kirjoitti:
"Erottamisista sen verran. En ole kuullut elämäni aikana kuin yhdestä erottamisesta. Se koski avioliiton rikkomista. Eli mahtavat olla aika harvinaisia nuo erottamiset."
Olen itse ollut monessa sellaisessa hoitokokouksessa, jossa erotettiin yksi ja toinen paikallisen rauhanyhdistyksen uskovainen rakas vanhus. Tätä ennen heidät oli julkisesti nöyryytetty ja häpäisty seurakunann edessä.
Niitä öisiä erottamiskokouksia pidettiin satoja ympäri maata rauhanyhdistyksissä. Satoja usean vuoden ajan, 1977 - 1990. Tuhansia uskovaisia joutui vastoin tahtoaan yhtäkkiä erotetuksi ja julistetuksi "Saatanan lapseksi".
Tuhansien uskovaisten läheisimmät ihmissuhteet katkesivat, sillä puhujat kielsivät muita olemasta missään tekemisissä näiden "saastaisten" kanssa. Kukaan ei saanut mennä kyläilemään heidän luokseen, edes soittaa ei saanut näille ennen rakkaille sisarille ja veljille. Heitä kohtasi täydellinen sosiaalinen eristäminen.
Psykiatrien mukaan eristämisrangaistus on yksi julmimpia ja psyykkisesti erittäin kuormittava.
Ehkä sinun, avaaja, kannattaisi ottaa enemmän selvää herätysliikkeesi lähihistoriasta.
"On hämmästyttävää, etteivät uskovaiset tunne oman herätysliikkeensä päätöksiä, eli ”Saara-äidin neuvoja”, joihin taas uskominen merkittävältä osin perustuu, kuten itse avauksessasi toteat. "
Pitää paikkansa. Kaikki eivät ilmeisesti tutustu yli kolmekymmentä vuotta vanhojen pöytäkirjojen teksteihin. Kyllä niiden sanoma on jäljellä myöhemmälläkin sukupolvella.
Silti Saara-äidin neuvot ovat tärkeitä. En ole sanonut, että uskominen perustuu merkittävältä osin Saara-äidin neuvoihin. Raamattu puhuu Saara-äidistä seurakunnan vertauskuvana eikä ole oikein unohtaa sitä tai haudata sitä.
Kirjoituksestasi ilmenee, että ei ole television hankkimisella suoraan erotettu ainakaan 1963-1976.
"Siis: päätöksiä on tehty, niitä ei ole muutettu eikä niitä aiotakaan muuttaa. Mutta sinä väität, että ketään ei enää nykyisin eroteta television hankkimisen perusteella. Tässä on vahva ristiriita."
Pitää paikkansa, päätöksiä on siis tehty.
Nykyään erottaminen on harvinaista. En ole kuitenkaan väittänyt, etteikö se ole mahdollista. Olen vain väittänyt, että television hankkiminen ei minun ymmärryksen mukaan johda SUORAAN siirtymiseen rajojen ulkopuolelle.
Erottaminen saattaa varmaan tapahtua, jos henkilö ei puhuttelunkaan jälkeen halua luopua seurakuntaa pahentavasta toiminnasta.
Käytännössä se vaan on harvinaista. Harva lähtee uskosta television takia (haluaa pysyä television kanssa uskovaisena) vaan taustalla on useimmiten muita houkuttimia ja henkilö luopuu uskosta ilman, että häntä erotetaan.
Suotta annoit mielesi kuohujen nousta. Puhuin tarkentamatta oman elämäni aikaisista erottamisista. Tarkoitin, että sinä aikana, kun minä olen täällä maan päällä Jumalan armolapsena saanut vaeltaa, en ole kuullut kuin yhdestä erottamisesta.
Olen vanhemmiltani kuullut kyllä noista 70-luvun ajoista, jolloin oli kuulemma hyvin "kuiva" aika. Varmasti tapahtui silloin myös ylilyöntejä.
No mutta... ! Mitä sanoitkaan!
"Kaikki eivät ilmeisesti tutustu yli kolmekymmentä vuotta vanhojen pöytäkirjojen teksteihin."
Eks tiedä että jotkut lukee (ja uskoo) jopa yli 2000 vuotta vanhoja tekstejä... :-))
Olen iloinen siitä, että vanhempasi eivät ole pitäneet sinua pimennossa vakavimmasta Suomen ev.lut. kirkon historiassa 1900-luvulla tapahtuneesta hengellisestä väkivallasta.
Tämä laajamittaine ihmisten kiusaaminen ja julkinen nöyryyttäminen kosketti konkreettisesti kymmeniä tuhansiä ihmisiä. Rauhanyhdistysten silloiset ratkaisut rikkoivat sukuyhteyksiä ja vaikuttavat yhä myös seuraavien sukupolvien ihmissuhteisiin.
Eihän sitä koskaan tiedä, vaikka nuoren polven vl-uskovaisilla tulisi mieleen joskus tehdä selvitys tapahtuneeta ja pahoitella niitä kärsimyksiä, jotka arvaamatta koituivat syyttömien, pahaa-aavistamattomien tavallaisten uskovaisten osaksi.
En minäkään löytänyt mitään "Saara-äidistä" Raamatusta.
Taisi avaaja innostua käyttämään "Saara-äitiä" enemmän kuin oli mahdollista. Tyypillistä lestadiolaisuutta, puhutaan paljon, muttei tunneta Raamattua ollenkaan.
Mutta suotakoon anteeksi, kyllä Raamatussa kuitenkin seurakunnasta ja sen neuvoista puhutaan.
kyllä niitä neuvoja ja suosituksia on ja koko ajan kehitetään lisää, mutta enpä ole kuullut sellaista neuvoa kovinkaan usein, ennekuin aletaan osoittelemaan; kuka synnitön on, heittäköön ensimmäisen kiven (tai sinnepäin)
Tässä on vl-kirjoittajan ajatuksia vl-liikkeen tavasta toimia:
" -- Martti Vuollo kirjoittaakin (Lestadiolaisuus Helsingissä vuoteen 1963), että "lestadiolaisuudessa on kautta sen historian ollut vahvoilla henkilöillä suuri merkitys liikkeen ohjautumiseen" ja sen vähänkään silmiään avannut tietää jos vain "mahtuu" myöntämään. Siis raadolisten ihmisten kuppikunta!
Vl:ien kannattais lukea uskonyhteisönsä historiaa, niin ehkä nuo suomut silmiltä vähin erin putoaisi. Kun Hänninen kirjoittaa Siionin Lähetyslehden pääkirjoituksessa 1/2008, kuinka Jumalan valtakunta on vain vl:ien joukossa ja kuinka se on tunnistettavissa mm. siitä, että on yhteinen rakkaus vl:ien kesken. Tämähän on täyttä puppua! Kuka tai mikä porukka on enemmän riidellyt ja raadellut toisiaan kuin tämä uskonyhteisö? Vl-historioita on nykyään luettavina jo jos kuinka paljon ja kaikissa tämä tulee voimakkaasti esiin. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032186134
Kirjoitit tässä hoitokokousvuosista:
"Varmasti tapahtui silloin myös ylilyöntejä."
Mihin toimiin sinun mielestäsi pitäisi niiden taki ryhtyä?
Kirjoitit näin:
>> Erottamisista sen verran. En ole kuullut elämäni aikana kuin yhdestä erottamisesta. Se koski avioliiton rikkomista. Eli mahtavat olla aika harvinaisia nuo erottamiset.
Kysypä vaikkapa Sirkalta. Kun et näy tietävän mitään. Hän on palstalla pitkään kirjoittanut nimimerkki.
Hän on kirjoittanut rehellisesti omia kokemuksiaan hoitokokousvuosilta Oulusta. Hän todella tuntee nämä asiat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032193902
on tasapäisten valtakunta, jossa ei kukaan ole kellokas, Mutta on eri tehtäviin asetettuja henkilöitä. Raamatussakin puhutaan opettajista , paimenista. Jumalan sana on kaikilla ohjenuorana.
kommentoidaan selvästi myös VL:isyyttä vastaan, väitetään valheeksi ja vääräksi opiksi. Eikö sekin ole melko arveluttavaa!!??
Kun asiasta keskustellaan, ja esittää toisen väitettä vääräksi, silloin pitää se mielipiteensä perutella. Tämä on hyvää keskustelua.
Eri mieltä toki voidaan olla. Ei se ole kiellettyä (toisin kuin ry:llä). Toisen käsityksen saa vapaasti osoittaa vääräksi, jos on esittää omalle käsitykselleen pitävät perustelut.
Perutelujen pitävyys testataan keskustelussa.
Paras perustelu voittaa.
Huonoa ja moraalitonta keskustelua sen sijaan on toisen keskustelijan persoonaan puuttuminen ja hänen leimaamisensa ihmisenä. Se ei ole kenellekään luvallista. Tämä menettely on myös palstan säännöissä kieletty.
että Jumalan valtakunnan opettajat ja papit menivät vikaan hoitokokous asiassa.
Ovatko he korjanneet asiansa seurakunnan edessä ja kertoneet seurakunnalle, että hoitokokoukset olivat väärin.
kirjoittaa tästä asiasta, mitä osaan.
Siitä on tässä alla olevassa osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032217330
on "vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä". Sinun mukaasi se näyttää olevan yhdistys, jossa on "eri tehtäviin asetettuja henkilöitä".
Sinun jumalasi onkin kolmen kyynärän seurakuntaepäjumala, ei Iankaikkinen Elävä Jumala.
Täyttä asiaa. Kyllä Saaraleena sinulle on Jumala antanut suuren lahjan ymmärtää uskoa ja Jumalan sanaa.
Raamatussa sanotaan että Jumalanvaltakunta ei ole näkyväinen. Siten se ei voi olla mikään aikaan ja paikkaan sidottu "yhdistys".
vikaan ja on korjannut asiansa. Jumalan valtakunnassa on neuvon, nuhteen ja opetuksen sana. Kannamme toinen toistamme.
asua ja teissä vaeltaa. Kyllä Jumalan valtakunta on ihan konkreettisesti löydettävissä. Näin sanoo Raamattu.
En tarkoita, että jokaisen "hoitajan" pitäisi käydä seurakunnan edessä tekemässä parannuksen hoitokokouksista.
Tarkoitan, että SRK:n pitää ottaa vastuu ja myöntää, että hoitokokoukset olivat väärin.
Ei mitään puskaradioa, vaan reilusti Päivämiehessä yleinen kirjoitus, että hoitokokoukset olivat väärin.
Asia on sillä korjattu.
Mutta nythän SRK on tuonut esille, että hoitokokoukset olivat pääasiallisesti SIUNAUKSELLISIA.
Se kai tässä on ihmeellistä, että onko se toiminta, mitä täällä hoitokokouksiksi kutsutaan Raamatun ja Kristuksen kirkkolain mukaan väärin?
Hoitokokous sanana on varmaan täällä niin huonossa huudossa, että on kiroilua sanoa se ääneen.
Mutta Kristuksen kirkkolain mukaisena keinonahan se on Raamatun mukainen. Kaikissa hoitokokouksissa ei ole tapahtunut ylilyöntejä. Uskon, että ylilyönnit ovat tapahtuneet vähemmistössä kokouksia. Siksi kai niiden sanotaan pääasiallisesti olleen siunauksellisia.
Tiedän, että tähän tulee hirveä vastustusryöppy, mutta sanoinpa silti. Ei kuitenkaan ole syytä unohtaa Raamatusta Kristuksen kirkkolakiakaan.
Miten hartaasti moni meikäläinen toivookin tätä, että SRK ottaisi vastuunsa kantaakseen. Paikalliset ry:t eivät oel yksin syyllisiä koko maahan levittäytyneeseen hoitokokous-väkivaltaan. Meitä oikeasti kuormittaa tämä asia.
mukaista hoitamista se, että pidetään seurakuntailta, jossa kaikkien pitää käydä tekemässä parannus kososlaisesta hengestä, jopa ala-ikäisten lasten.
Missä oli raamatun mukainen hoitaminen, jos veljes tekee syntiä, niin mene ja nuhtele häntä kahden kesken. Kuinka monessa tapauksessa tämä toteutu. En tiedä yhtäkään tapausta hoitokokoushoidoissa, koska niissä ei hoidettu raamatun mukaan oikein.
Minä en pyydä "hoitajia" seurakunnan eteen tekemään parannusta, niinkuin he pyysivät seurakuntaa 70-luvulla. Tiedän, että he jotka ovat hoitamiset tunteneet synniksi ja pyytäneet niitä anteeksi joltakin vl-uskovaiselta, niin varmasti he ovat ne saaneet taivaasta asti anteeksi.
Mutta SRK:n kannan, että hoitokokoukset olivat pääosassa oikein, näen vääränä. Koska seurakuntaillat, jossa kaikki tekivät parannuksen kososlaisesta hengestä, ei ole raamatun mukaista hoitoa. Kuka oli se puhdas, joka pystyi hoitamaan kaikista muista pois kososlaisen hengen, Hekki Saariko.
Kristuksen kirkkolaiksi nimittämästäsi kohdasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030854173
Eikö tässä 'hoidetakin' kahdenkeskisiä asioita, vai miten ymmärrät?
Tässä yksityiskohtia koulu-TV-kiellosta. Yhdistin tietoja tähän myös palstan toisesta ketjusta, jossa oli arvokkaita tietoja.
Puhujainkokouksessa 28.12.1978 Oulun ry:llä päätettiin, että myös koulu-tv on syntiä.
Televisiota ja videoita ei ole lupa käyttää missään ammattityössä, ei koulussa, ei yliopistossa, ei myöskään muilla työpaikoilla.
Mutta viitisen vuotta myöhemmin, vuonna 1983 SRK:n silloinen pääsihteeri Voitto Savela lähetti kirjeen paikallisille rauhanyhdistyksille, jossa peruutettiin puhujainkokouksessa tehty päätös koulu-tv:n kiellosta.
Tää Savelan kirje on ns. "kadonnut kirje", sillä sitä ei läheskään kaikissa rauhanyhdistyksissä tiedotettu ry:n jäsenille. Vuosien ajan vallitsi epäselvyys, onko koulu-tv sallittu vai kielletty. Osa rauhanyhdistysten johtokunnista nimittäin "unohti" peruutuskirjeen pöytälaatikkoon eikä tiedottanut muuttuneesta ratkaisusta.
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolai suudesta/viewtopic.php?t=542&highlight=savela
Herää kysymys: mikä instanssi vl-liikkeessä on niin vahva auktoriteetti, että sillä oli valtuudet kumota puhujainkokouksen päätös?
Monessa rauhanyhdistyksessä johtokunnan jäsenet, tavalliset uskovaiset, olivatkin ihemissään puhujainkokouksen päätöksen peruuttamisesta.
Koulu-TV-kieltopäätös oli uutisoitu näyttävästi Päivämiehessä. SRK oli lisäksi lähettänyt kirjelmän opetushallitukselle ja pyytänyt siinä opetushallitusta tiedottamaan kaikille Suomen kouluille päätöksestä. Samalla pyydettiin että OPH kehottaisi opettajia järjestämään vl-perheiden lapsille muuta tekemistä tv-tuntien ajaksi.
Näin opetushallitus myös toimi.
OPH lähetti kaikkiin Suomen kouluihin kirjelmän jossa em. kehoitus esitettiin. Lisäksi paikallisesti uskovaiset vanhemmat olivat ottaneet yhteyden lastensa oepttajiin ja rehtoreihin kouluissa. Heidän kanssaan oli sovittu erityisjärjestelyistä vl-perheiden koululaisten osalta. Opettajat olivat tässä yhteistyöhaluisia ja halusivat kuunnella vanhempien toiveita.
Tätä oli tehty pari-kolme vuotta kaikkialla Suomessa.
Ja sitten yhtäkkiä, kuin salama kirkkaalta taivaalta, SRK:sta putkahtaa tämä pääsihteeri Oiva Savelan kirjelmä, jossa koko kieltopäätös kumotaan!
Mitä sinä itse tekisit, jos olisit paikallisen rauhanyhdistyksen puheenjohtaja, ja vastuullasi on että ry:llä talostellaan yhteisten päätösten mukaisesti?
Miten tiedottaa peruutuksesta kaikille vanhemmille? Entä Opetushallitukseen ja kouluille? Tuhannet koululaiset olivat jo tottuneet istumaan eri luokassa tai käytävällä tekemässä erillisiä tehtäviä aina kun luokassa käytettiin videoita tai katsottiin koulu-tv-ohjelmaa.
Miten tiedottaa ry:llä? Että nyt tulikin oppiin muutos? Mutta kun tähän asti on uskottu, että oppi on muuttumaton...??
Uskovaiset opettajat joutuivat SIMPUTUKSEN kohteeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032239116
eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa", sanoo Raamattu myös.
Erkki Reinikaisen mukaan hoitokokouskaudella vl-liikkeessä oli vallalla neljä harhaoppia. Miten Jeesus sellaisissa harhaoppisissa asuisi ja vaeltaisi? Ei ei, Jeesus pysyttelee kaukana sellaisista jumalattomista hoitajista ja heidän puolustelijoistaan.
Se, että olet ollut yhdessä kokouksessa, jossa on tapahtunut ylilyöntejä, ei tarkoita, että kaikki hoitokokoukset ovat olleet vääriä.
Heikki Saaresta sen verran, sehän lähti omille poluilleen 70-luvulla. Oon ymmärtäny, että se oli kaikista pahin hoitaja, joka ei kyllä ollu enään itse oikealla tavalla uskomassa. Sehän ajatteli, että kaikki muut ovat väärässä hengessä.
Kristuksen kirkkolaki alkaa jotenkin sinnepäin, että "jos veljesi rikkoo sinua, mene ja nuhtele häntä kahden kesken". Se on aivan oikea menettelytapa. Se vain jatkuu se kirkkolaki, että jos ei se auta niin ota joku kaveriksi ja viimein päästään siihen, että jos ei muu tepsi niin seurakunnan eteen. Ja aina pitää mennä siinä järjestyksessä, ensin kahden kesken ja vasta ihan viimeseksi seurakunnan eteen.
ei ollutkaan mikään pikkukokous, vaan Oulun ry:llä järjestetty hoitokokous koko seurakunnalle.
Sinustako se oli pikkujuttu, kun tuhatpäinen seurakunta hoidettiin kososlaisesta hengestä ala-ikäiset nuoret mukaan lukien.
Asia ei ole mikään pieni ylilyönti, vaan kokonaisen seurakunnan harhaan johtaminen ja väärin hoitaminen.
Oulun ry:n seurakuntailta ja hoitokokous ei ollut raamatunmukaista hoitoa.
Miksi Oulun ry nykyinen johto ei kerro seurakunnalle, että hoitokokous-seurakuntailta oli väärin.
Luther sanoo näin:
**Tämän käskyn (neljännen) toinen teko on kunnioituksen ja kuuliaisuuden osoittaminen hengelliselle äidille, pyhälle kristilliselle kirkolle, hengelliselle vallalle. Mitä se käskee, kieltää, säätää, määrää, kiroaa, päästää, sitä meidäön on noudatettava. Samoin kun kunnioitamme, pelkäämme ja rakastamme ruummiillisia vanhempiamme, samoin tulee meidän kunnioittaa hengellistäkin esivaltaa, vastustamatta sitä missään, mikä EI SODI KOLMEA ENSIMMÄISTÄ KÄSKYÄ VASTAAN.**
Oon just lukenu Lutherin selityksiä noist käskyist ja voin sanoo et ne pitää hirmu paljon asioita sisällään. Varmaan ihan kaikki, jotka lukevat ne selitykset, kokevat aikamoista nöyryyttää niitten sanojen alla.
Eli kunnia sille, jolle se kuuluu: ikiaikojen Kaikkivaltiaalle Jumalalle. Ihminen on erehtyväinen, seurakunta on erehtyväinen, kaikki asiat tulee peilata Raamatun sanalla.
Esin hoitokokouksissa noit käskyjä rikottiin törkeästi. "Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia..." (ei sanatarkka) Mitään asiaa ei sovi nostaa autuuttavaksi kuin mitä on Jumalan lahjoittama lahjavanhurskaus. Armoevankeliumi: "Joka uskoo sen päälle, jonka Isä lähetti, ei hänen pidä hukkuman..." (vapaasti muisteltu). Hoitokokouksissa oli vallalla armottomuus. Katuva ei saanut syntejään anteeksi. vain silloin sai jos pyysi raamattuun perustumattomia syntejä (Kososlainen henki yms) anteeksi ja nekin vastaa kovan nöyristelyn ja sen avulla, miten hyvin sanakääntein osasi selittää tuon em hengen ilmenemisen omalla kohdallaan.
Noit asioit ei ole vieläkään korjattu ja ne ei korjaannu ilman korjaamista. Sehän on selvä. Saaraleena on ollut yhteydessä erääseen vl-pappiin noitten asioitten tiimoilta ja tuo pappi on myäöntänyt et silloin 70-luvulla mentiin harhaan noitten henkioppien osalta. Tuo pappi sanoi et ne ei perustu Raamattuun. Rukoilen tuolle papille rohkeutta tulla ajatuksineen julkisuuteen. Voin vahvistaa omalta osaltani et saaraleena puhuu totta!
Kiitos erittäin syvällisetä ja ansiokkaasta kirjoituksestasi. Ei tapahdu usein, että vl-uskovainen myöntää suoraan julkisuudessa hoitokokousten epäkristillisyyden ja harhaoppisuuden.
Kanssapuheissa näin on toki tapahtunut, yksityisissä keskusteluissa. Mutta ne eivät ole johtaneet tämän kipeän asian osalta mihinkään. Näilä riviuskovaisilla ei ole ollut rohkeutta viedä ajatuksiaan liikeen johdon korviin.
Saaraleena on palstalla kertonut jostakin vl-papista, joka on hänelle yksityisesti samoin myöntänyt harhaan menemisen ja väärät hoitotoimet. Evankeliumihan kiellettiin armoa anelevilta. Muunmuassa.
Kirjoitit:
"Rukoilen tuolle papille rohkeutta tulla ajatuksineen julkisuuteen. Voin vahvistaa omalta osaltani et saaraleena puhuu totta!"
Tässä on kiperä kohta. Tässä yksityiseltä, papin tehtävässä toimivalta henkilöltä odotettaisiin todella sitä uskollisuutta Jumalan sanalle, siviilirohkeutta ja peräänantamattomuutta, jota oli esim. Lutherilla. Jos ihminen tietää tällaisen Raamatun vastaisen vääryyden tapahtuneen, hänen täytyisi tietysti, papin velvoittavassa vastuutehtävässä erityisesti, nostaa asia esiin ja pyrkiä vaikuttamaan asioiden korjaamiseksi. Tämä tuntuisi ulkopuolisesta täysin selvältä velvollisuudelta, johon jo papinvala velvoittaa!
Löytyykö tällaista Kristuksen mieltä nykyisiltä vl-papeilta?
Yksi ainut löytyi, tämä pastori Stiven Naatus, joka teki yrityksen nostaa hoitokokousten tapahtumat julkiseen keskusteluun. Tiedämme kaikki miten hänen kävi.
VL-herätysliikkeen nykyjohto on päättänyt välittömästi nujertaa jokaisen vl-papin, joka yrittää tätä asiaa asianmukaisella tavalla selvittää ja korjata. Ehkä siksi ei Saaraleenan haastattelema pappikaan rohkene nostaa päätä pensaasta. Ei löydy yhden yhtäkään vl-pappia joka tähän asiaan tarttuisi.
Mitä tämä kertoo herätysliikkeen rivijäsenistä, jotka ovat itse valinneet nykyjohdon?
viime lauantaina, aiheena sielunhoito.
Alustaja oli sitä mieltä, että sielunhoitoa ei pitäisi antaa nimimerkeillä, vaan suoraan kasvokkain.
Vaikka Raamatussa sielunhoitoa käytiin myös kirjeite (mutta ei nimettömänä), ainakin Paavalin kirjeet. Hänhän puhuttele jokun seurakunnan edustajaa, muistaakseni kirjeitse.
Toinen asia josta alustaja puhui, oli raamatun kohta:"jos veljes rikkoo sinua vastaan niin, mene ja nuhtele häntä kahden kesken".
Alustaja sanoi, että uudessa raamatunkäännöksessä, kohta on"Jos veljes tekee syntiä, niin mene ja nuhtele häntä kahden kesken".
Alustaja sanoi, että uudempi käännös on lähempänä alkuperäistä raamatuntekstiä.
Kolmas asia, mistä alustaja puhui, Jobista. Siitä, että Job oli oikeassa ja ystävät väärässä.
Tämä on ensimmäinen kerta kun kuulen, että asia kerrotaan näin, niinkuin se raamatussa lukee.
Nyt pitäisi vaan meidän, jotka näemme, että SRK on mennyt vikaan hoitokokousasiassa, mennä nuhtelemaan heitä henkilökohtaisesti.
Näin raamattu neuvoo tekemään ja lupaa, että Jumala on neuvojan mukana.
Minulle tuli siellä kuunnellessa samat pohdinnat mieleen. Pitäisikö meidän ottaa tämä esille, jossain yhteydessä...?
Sitä en ole koskaan kieltänyt.
Mutta sitä vastaan olen ollut, että täällä jatkuvasti puhutaan ja parjataan sekä herjataan vl:iä, jos on jotakin tullutkin.
Eikä ao. menne korjaamaan asioita sinne missä ne on tullutkin.
Ja jos ei vielä nähdä sitä omaa puolta oikein, että sitä ei itsekään ole muuta kuin "suuri syntinen."
Jos sitä väärin hoitaa asioita ja väärällä mielellä, ja ylhäältä päin, lyöden toista.
Seuraukset näkyy, että "mikä lihasta lähtee se lihaan vastaa"...
Ja yleensä sitä on anteeksi pyytämistä molemmilla puolilla,kun jotakin tulee,,,
Tällä vastapuolellakin,esim. että ITELTÄ ei ole aina löytynyt sitä oikeaa ja anteeksiantavaa mieltäkään tarpeeksi.
Olis kai itelläkin ollut vaikka sata syytä
lähteä, jos olis ollut sellainen ihmisestä lähtevä mieli.
Mutta kun Jumala ei lähde tähän mukaan, eikä Jeesus.
Otin tarkotuksella Jeesuksenkin tuohon ajatukseen mukaan, kun siitä täällä pohditaan, ja syytelläänkin, että me vl:ät emme puhu Jeesuksesta.
Mutta se USKO ei ole vaan pelkistä sanoista kiinni, vaan se on enemmän kiinni oikeasta sydämen tilasta.
Sitä ei siis halua lähteä tästä USKOSTA, ei minkään syyn tähden.
Vaan sitä haluaa rukoilla,että Jumala varjelis tässä aljetussa uskossa tuntu miltä tuntu ja näytti miltä näytti.
Ja kun Jumala vastaa rauhalla, ei voi lähteä minnkekään.
"Mihin me menisimme, sillä Sinulla on iankaikkisen elämän sanat."
Mainiota, että huomasit ottaa myös Jeesuksen mukaan. :-)
Vähän aikaa kun olin Jumalan valtakunnan ulkopuolella.
Niin kun toinen Jumalan lapsi alkoi puhua minulle näistä autuuden asioista, ja toi terveisiä taivaasta, että NYT minäkin saan uskoa kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Niin en voinut sanoa, että EI.
Että en mene enää seuroihin.Kuten tällä palstalla tehdään.
EI OLLUT VARAA SANOA NÄIN...
Vaan tunsin, että se oli elämäni suurin tappio, kun usko meni.
Ja kun vielä HETI sen jälkeen tunsin vielä oikein kouriin tuntuvasti senkin, että nyt en ole enää taivaskelponen.
Niin kyllä nämä taivaanterveiset tuli sopivalla ajalla.
Se oli elämäni paras hetki, kun annetttiin UUSI tilaisuus yrittää uskovaisena toisten samanlaisten parissa.
Ja saarnattiin kaikki synnit anteeksi.
Ja olen huomannut senkin, että eihän se sielunvihollinen puhu edes totta, kun se sanoo, että sitten se helpottaa, jos kiellät uskon.
Se uskonkieltäminen voi käydä helposti ja pienessä hetkessä, samalla hetkellä kun on lausunut nämä sanat, että en ole enää uskovainen.
Sitä ei ole enään uskomassa.
Mutta se Jumalan valtakuntaan takasin tuleminen ei olekaan enää yhtä helppoa.
Jotku pimenee miltei heti, joillakin se kestää pitempään.
Mutta sama asia on molemmissa tapauksissa, että se sielunvihollinen yrittää estää sen parannuksen teon ja keinolla millä hyvänsä.
Vaikka ei se sielunvihollinen jätä rauhaan, jos on uksomassa,teki sitä niin tai näin.
Aina se SIELUNVIHOLLINEN KIUSAA, jos ei muuten,nin se voi näyttää ne toiset krisityt niin huonoilta, kuten tällä palstallakin, että sitä ei itse voi uskoa sen takia.
Ja sitä itse EI VOI olla näin huonon joukon mukana kulkemassa.
Se sielunvihollinen on silloin varastanut ihmiseltä synnit, ja se ei voi tehdäkään parannusta, jos ei Jumala anna oikeaa näköä.
taivaasta takaisin oikein terveisten kera? Ei turhaan puhuta "hihhuleista"
Kuka tää seko puuhapetteri on? Näitä tarinoita on missä sattuu. Tämä tyyppi tärvelee kaikki ketjut!! Tietoinen sabotaasi!
Itte ajattelen et ymmärrän niin vajavaisesti noit tapahtumii, joit meikäläisyydessä on ollut sillon 70-luvulla. Ois paljo parempi et joku viisaampi, vaik se Saaraleenan kanssa jutellut vl-pappi, antaisi oman selvityksensä niist tapahtumista. Ja ois ollu ihan toivottavaa et selvitykset ois julkistettu jo aikapäivää sitten. Ei tarttis sit tämmösen syntymäpöhkönkään yrittää saada niihin jotain tolkkua!
Puhumattakaan siit et esim tällä palstalla tarttee niit pyöritellä ees ja taas...ja viel semmoset pyörittelee, joittenka motiivina saattaa olla pelkästään pilkanteko. Mut asiana, ihan hyvä et puhutaan ja varsinki 'hoitokokousuhreille' nää keskustelut tuo helpotusta (toivon mukaan).
Sori, tekstini on hieman sekavaa, mut laitetaan se uneliaisuuden piikkiin! Iso haukotus!!!
Tv ja netti on keksitty raamatun ajan jälkeen, mutta raamattu varottaa nautiskelevasta elämästä jne.
Mitä perusteluita SRK:lla löytyy siihen, että nettiä ei kielletä ja TV kielletään? Telkkaria ja filmejä saa katsoa netistä/koneen kautta, mutta jos katsoo TV:stä, erotetaan seurakunnasta. En minä suoraan sanottuna ymmärrä tallaista kielto- ajattelutapaa. Enkä minä niele sitä minkään ihmeellisten "älä järkeile"-lauseiden myötä.
Tuokin viimeinen jakeesi on hienosti kirjoitettu, osin tottakin, mutta hirvittävän ristiriitainen. Ei tuolla selityksen varjolla tehdä netistä/ synnistä sallittua. Ja ymmärrän pointtisi tuossa, mutta kun osa on niin syntiä ja erotetaan seurakunnasta, osa on pienempää syntiä ja sitä katsotaan sormien lävitse ja pikku-pikkusynnit ovatkin sallittuja..
Kirjoitit paremmin kuin olisin itse koskaan osannut. Fraseologialla ei oikeasti pystytä perustelemaan TV-kieltoa. Kiitos hyvästä, rakentavasti laaditusta kirjoituksesta. Kaikkea hyvää!