Turkissa huivin käyttö on kielletty valtiollisissa laitoksissa, mutta ei kotona tai kadulla. Ranskassa lienee otettu mallia tästä käytännöstä?
Mistä tässä ilmeisessä vapaudenrajoittamisessa on kyse? Näkisin, että kyse on nimenomaan vääräksi ja haitalliseksi nähdyn sharialain tai -käytännön ehkäisystä. Niinpä voitaisiin sanoa, että pieni vapaudenrajoitus ehkäiseekin suuren vapaudenriiston.
Miehitetyssä Kreikassa syntynyt Kemal Atatürk oli nero. Se nyt ei tee hänestä vielä jumaloitavaa tai synnitöntä ihmistä, mutta kyllä hän minusta on kansanjohtajana (turkkilaisten) aivan maailmanhistorian huippua. Ettei vain olisi tämä huivikieltokin tämän neron keksintö?
Mistä tässä ilmeisessä vapaudenrajoittamisessa on kyse? Näkisin, että kyse on nimenomaan vääräksi ja haitalliseksi nähdyn sharialain tai -käytännön ehkäisystä. Niinpä voitaisiin sanoa, että pieni vapaudenrajoitus ehkäiseekin suuren vapaudenriiston.
Miehitetyssä Kreikassa syntynyt Kemal Atatürk oli nero. Se nyt ei tee hänestä vielä jumaloitavaa tai synnitöntä ihmistä, mutta kyllä hän minusta on kansanjohtajana (turkkilaisten) aivan maailmanhistorian huippua. Ettei vain olisi tämä huivikieltokin tämän neron keksintö?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Turkissa on otettu oppia Ranskan käytännöstä.
Ranskassa ei vanhastaan saa pitää missään valtion tai kunnan laitoksessa (esim. virastoissa henkilökunta, kouluissa ja yliopistoissa opettajat ja oppilaat) mitään näkyviä uskonnollisia symboleja. Ei siis ristejä, ei Daavidin tähtiä, ei juutalaista kipaa, ei uskonnollisiksi symboleiksi katsottuja huiveja. Kotonaan ja kaduilla jokainen saa tietenkin käyttää mitä symboleja tahansa.
Kyseessä ei ole sharialain tai kristinuskon vastaisuus. Kyseessä on kirkkojen ja vastaavien uskonnollisten laitosten sekä uskontojen säännösten ja symbolien erottaminen valtiosta ja julkisista yhteisistä instituutioista. Ranskassa tämä toteutettiin tiettävästi ensimmäisenä ja silloin uskonnolla tarkoitettiin lähinnä kristinuskoa ja uskonnollisilla laitoksilla lähinnä katolista kirkkoa ja protestanttisia kirkkokuntia. Niinpä Ranskan valtiopäivät eivät myöskään missään tapauksessa voi alkaa vaikkapa jumalanpalveluksella, kuten Suomessa.
Mustafa Kemal Atatürk ja hänen hallituksensa sovelsivat näitä periaatteita kuten monta muutakin Ranskassa kehitettyä oikeus- ja yhteiskuntaperiaatetta Turkin olosuhteisiin.
Joten olet melkoisen väärässä
Ranskan huivikielto (ristikieltoineen jne) näyttäisi olevan ihan tuore, olisko vuodelta 2003.
Mitään viitettä siitä, että Kemal olisi soveltanut Ranskan käytäntöä en löydä. Oliskohan sulla antaa täsmällisempiä viitteitä?
...olevan uskonkiihkoilun seuralainen. Erityisesti tietämättömyyden pohjalta puhuminen.
Ranskassa uskonto ja valtio erotettiin tiukasti toisistaan jo ns. Suuressa Vallankumouksessa 1700-luvun lopulla. Samalla kiellettiin uskonnollisten symbolien esilletuominen valtion ja kuntien laitoksissa. Perustana uskonnollisten symbolien kieltämiselle valtion ja kuntien laitoksissa on ennen kaikkea se, että yhteiskuntaa repivät uskonnolliset ja uskontojen varjolla synnytetetyt ristiriidat (katolinen kirkko ja protestanttiset kirkot) haluttiin välttää. Valtion ja uskonnon tiukka ero on ollut kauan kirjattuna Ranskan perustuslakiin (lukuunottamatta erästä lyhyehköä väliaikaa 1800-luvulla) ja symbolikielto on ollut suora sovellutus siitä .Erityisesti katoliset kristityt ovat vähän väliä hyökänneet tätä symbolikieltoa vastaan. Sittemmin myös muslimimilitantit, jolloin lakiin on pantu lisäys. Periaatteessa perustuslain ja sen aimemman soveltamisen olisi jo pitänyt riittää.
Ranskan huivi-, risti- ym. kielto ei siis missään tapauksessa ole peräisin 2000-luvulta. Virhe on n. 200 vuotta.
Mitä Turkin lainsäädäntään ja sen (erityisesti perustuslain kohdalla) yhteyteen ranskalaisen lainsäädännän periaatteisiin, kehotan tutustumaan nyky-Turkin historiaan. Tieto löytyy joka ainoasta asiaa käsittelevästä laajemmasta teoksista. Ranskan lainsäädäntä ei tietenkään ollut ainoa perusta; myös esim. Sveitsin ja Italian lainsäädännöistä omaksuttiin aineksia. Viimeisin perustuslaki perustuu hyvin pitkälle Ranskan 1953 perustuslakiin.
Uskonkiihkoilu ei ole oikotie asioiden tietämiseen.
tietämättömyys uskonkiihkoilun seuralainen. Sinä olet siitä oivallinen esimerkki. Opiskele historiaa ja tule sitten saarnaamaan. Tunnusluku 1905.
...
ihan koko ajan.
...kansanryhmän ja sen uskonnollisen vakaumuksen vastaisen vihakiihotuksen vastustaminen on jonkun mielestä kiihkoilua. Kullakin käsityksensä.
Mikä ei muuta sitä, että ketjun aloittaja kirjoitti täyttä roskaa.
Tämä kirjoitus ei sitten ole islamista.
Haluaisin nostaa esille Aabra-ham nimimerkin. Mikä tätä yksilöä vaivaa?
Ko. nimimerkki on syyttänyt niin mimua kuin useita muitakin kirjoittajia, jotka ovat kritisoineet islamia, kiihkoilusta.
Kysynkin mitä kiihkoilua se on jos kertoo kuinka asiat oikeasti ovat?
Kuinkahan moni täälläkin islamia puolustavista kirjoittajista on edes käynyt jossakin muslimimaassa ja en tarkoita Tunisiaa, Marokkoa tai Turkkia.
Menkää esimerkiksi Saudi-Arabiaan katsomaan sitä islamilaista autuutta.
Sitten mitä tulee kiihkoiluun, kummathat sitä tänäpäivänä enemmän syyllistyy kiihkoiluun: maallistunut kristitty (allekirjoittanut) vaiko muslimi. Muistellaanpa vähän Tanskan muhammed piirroksia, lähtikö vähän mopo lapasesta???
>>Sitten mitä tulee kiihkoiluun, kummathat sitä tänäpäivänä enemmän syyllistyy kiihkoiluun: maallistunut kristitty (allekirjoittanut) vaiko muslimi. Muistellaanpa vähän Tanskan muhammed piirroksia, lähtikö vähän mopo lapasesta???>>
Kaikki, jotka kiihottavat vihaan, syyllistyvät kiihkoiluun, olivatpa maallistuneita kristittyjä, jotka yrittävät leimata toista uskontokuntaa, tai Tanskan piirrosten johdosta ulkomaita myöten vihaviestejä levittäneitä muslimeita. Kummatkin kuuluvat samaan porukkaan, joka puhaltaa yhteen hiileen pyrkimällä huonontamaan kansanryhmien välisiä suhteita. Rikollista toimintaa molemmilta - ja nimenomaan ihmisyyden vastaista rikollisuutta.
"Kaikki, jotka kiihottavat vihaan, syyllistyvät kiihkoiluun, olivatpa maallistuneita kristittyjä, jotka yrittävät leimata toista uskontokuntaa, tai Tanskan piirrosten johdosta ulkomaita myöten vihaviestejä levittäneitä muslimeita."
Sinun mielestäsi kaikki, jotka kritisoivat Islamin ideologiaa ovat tällaisia kiihkoilijoita.
Et vaan pavunaivojesi takia tajua sitä, että sanomalla Islamia lapsiinsekaantujauskonnoksi tai kivittäjäuskonnoksi ei ole kiihkoilua, vaan suoraan viittaamista tämän kyseisen uskonnon lähteisiin.
Siten sinun mielestäsi siis Islam itsessään on kiihkoilua? Onko tämä se mitä haet takaa?
Ja pitäisikö sinun mielestäsi vaieta sellaisista asioista kuin "vääräuskoisten tappaminen" ja niin edelleen?
Voisit olla hieman rakentavampi ja ehdottaa itse, miten näistä asioista sitten pitäisi keskustella? Anna esimerkki kritiikistä, joka ei mielestäsi ole kiihkoilua.
Islam sisältää pahuutta - muslimi ainoastaan hyvyyttä? Ei kovin loogista.
...itsestäsi. Ei näytä sielusi sisältö viestisi perusteella kovin rikkaalta.
>>Sinun mielestäsi kaikki, jotka kritisoivat Islamin ideologiaa ovat tällaisia kiihkoilijoita.>>
Höpö höpö.
>>Et vaan pavunaivojesi takia tajua sitä, että sanomalla Islamia lapsiinsekaantujauskonnoksi tai kivittäjäuskonnoksi ei ole kiihkoilua, vaan suoraan viittaamista tämän kyseisen uskonnon lähteisiin. >>
http://galleria.suomi24.fi/Aabra-ham
>>Siten sinun mielestäsi siis Islam itsessään on kiihkoilua? Onko tämä se mitä haet takaa? >>
Höpö höpö. Vrt. edellinen.
>>Ja pitäisikö sinun mielestäsi vaieta sellaisista asioista kuin "vääräuskoisten tappaminen" ja niin edelleen? >>
Ei pidä vaieta, kuten ei muustakaan tappamisesta.
>>Voisit olla hieman rakentavampi ja ehdottaa itse, miten näistä asioista sitten pitäisi keskustella? Anna esimerkki kritiikistä, joka ei mielestäsi ole kiihkoilua.>>
Eli suomeksi: Anna esimerkki siitä, miten voi leimata kansanryhmää ja sen uskonnollista vakaumusta halventavasti tavalla, joka ei ole kiihkoilua. - Voinet kysyä asiaa uusnatseilta.
>>Islam sisältää pahuutta - muslimi ainoastaan hyvyyttä? Ei kovin loogista. >>
Ei tosiaankaan. Mistähän tuollaista roskaa keksit.
Mitähän tarkoittaa Ranskan historiasta puhuttaessa luku 1905? Selvennys: kysymys on vuodesta.
Osa viesteistäsi on ihan asiallisia ja jopa rakentavia, mutta valtaosassa viesteistäsi vastaat asiallisiinkin kirjoituksiin rähjäämällä, piikittelemällä, liioittelemalla ja/tai vääristelemällä. Syytät ihmisiä varsin heppoisin perustein rasisteiksi ja vihakiihottajiksi ja kyseenalaistat heidän motiivinsa. Saatat haukkua sinulle tuntemattomia ihmisiä niin tekopyhiksi että oksettaa. Minusta se kaikki on kiihkoilua. Uskonkiihkoilua se on siksi, että aiheena on uskonto.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id80818.html
Näyttäisi siltä, että huivikieltoa ollaan kumoamassa Turkissa yliopiston osalta. Tässä siis puretaan Kemal Atatürkin jättämää kulttuuriperintöä. Tuskinpa tuostakaan oikeasti mitään hyvää seuraa. Kenellä on oikeasti tarve pitää huivia yliopistolla esim. tiedon hankinnan vuoksi? Tarve on lähinnä uskonnollinen ja erottautumismerkkinä "muista".
laskuopilla uskonnollisen symboolin pitäminen voi olla mielestäsi kielletty? En minä ainakaan suosilla luopuisi rippirististäni. Ainiin, mutta kun kyse on muslimista niin oikeudet jopa islamilaisessa Turkissa loppuu siihen kun suomalainen kristitty asian niin näkee... Aikas kamalaa itsekeskeisyyttä!
"Mistä tässä ilmeisessä vapaudenrajoittamisessa on kyse? Näkisin, että kyse on nimenomaan vääräksi ja haitalliseksi nähdyn sharialain tai -käytännön ehkäisystä. Niinpä voitaisiin sanoa, että pieni vapaudenrajoitus ehkäiseekin suuren vapaudenriiston. "
Kuten todettu malli löytyy Ranskasta, jossa jo 1700-luvun lopulla kiellettiin julkisissa laitoksissa uskonnollisten symbolien esilläpito. Uskonnolliset symbolit olivat tuolloin Ranskassa lähinnä kristillisiä.
Opiskele edes hiukan historiaa, jottet kirjoittelisi tästäkin asiasta läpiä päähäsi uskonkiihkoissasi.
Tuollaiset lait ovat tarkoitetut nimenomaan kaltaistesi uskonnollisia ristiriitoja ja vihakuvia lietsovien kiihkoilijoiden hillitsemiseksi, mihin uskontokuntaan he sitten kuuluvatkin. Jos sellaisia olisi Suomessa enemmän, ko. lait saattaisivat tulla täälläkin ajankohtaisiksi.
Ristisi on kielletty useammassakin maassa, mutta ristihän ei enää ole syrjinnän ja alistamisen symboli.
Huivi taas on. En ymmärrä miksi naiset tulee pukea säkkeihin ja huiveihin? Siksikö että nämä muslimimiehet eivät kykene hillitsemään eläimellisiä halujaan?
Turkki on Marokon ohella yrittänyt päästä Euroopan Unioniin jo iät ja ajat ja kyllä se nyt vaan on niin että siitä ei hyvä seuraa jos niin käy.
Toisaalta Turkki on muslimivaltio ja eipä meillä ole mitään oikeutta sanoa juuta taikka jaata jos he haluavat huivipakon.
Lähinnä ei-muslimimaissa, kuten Suomi, huivit, burkhat yms. tulisi kieltää.
Eikä edelleenkään oikein mallaa, kun poru ja surku on suurin, vallankin muslimiMIEHISTÄ täällä, niin miten voi onneton ja alistettu musliminainen olla vaarallinen huivinsa kanssa?
Surullinen on tuo teidän ajattelumalli, missä itselle sallitaan se kaikki mikä muilta kielletään innokkaasti!
nimenomaan käsketä tappamaan vääräuskoiset? Onko se sinun mielestäsi kiltisti tehty? Ei ollenkaan uskonkiihkoista, vai?
Yksi kirjoitus.
http://www.readingislam.com/servlet/Satellite?cid=1123996016474&pagename=IslamOnline-English-AAbout_Islam/AskAboutIslamE/AskAboutIslamE
Hieman on raskasta keskustella, jos tuntuu, että vastapuoli tahallisesti ymmärtää väärin.
Tiivistän vielä:
1. Huivikielto = pieni paha
2. Sharia = suuri paha
Kun pienellä pahalla saadaan torjutuksi suuri paha, on tuo pieni paha hyväksyttävä hintana.
Vaikka vapaaehtoisiakin huivinpitäjiä voi olla, niin ainakin Iranissa ja monessa muussa maassa on miehiä, jotka toimivat vahteina ja pakottamassa huivin pitoon kaikkia naisia. Tämä on siis se suuri paha, jolta naisia tällä huivikiellolla pyritään varjelemaan.
Menen nyt vielä kertaalleen läpi viestisi.
Garibp:[Höpön höpön]
Melko asiaton kommentti, jos haluaa asiallisesti keskustella
Garibp:[Eikä edelleenkään oikein mallaa, kun poru ja surku on suurin, vallankin muslimiMIEHISTÄ täällä,...]
Tässä huiviasiassakin muslimimiehet toimivat vahteina ja alistajina. Voitko kieltää tämän niiden maiden osalta, missä on sharia voimassa?
Garibp:[... niin miten voi onneton ja alistettu musliminainen olla vaarallinen huivinsa kanssa?]
Eipä tässä ole vaarasta puhuttukaan. Tosin jotkut miespuoliset terroristit ovat naamioituneet säkitetyiksi naisiksi niissä maissa, missä moinen naamiopuketuminen on sallittu. Naisen alistamisen ehkäisystä kuitenkin enimmäkseen tässä on kyse. Toissijaisesti voi olla kyse totalitarististen symbolien kiellosta.
Garibp:[Surullinen on tuo teidän ajattelumalli, missä itselle sallitaan se kaikki mikä muilta kielletään innokkaasti!]
Hieman olkiukkomaisesti muotoiltu väittämä. Kertaan vielä, että koen tämän huivinkäyttökiellon hieman pahaksi asiaksi, mutta verrattuna suurempaan pahaan, eli sharia-käytäntöihin, se on maksettavissa oleva hinta. Onhan ne hakaristitkin kielletty joissakin maissa, eikä vapaus ole siitä romahtanut aivan olemattomiin. Hakaristi on sentään vanha suomalainen symboli!
"Tiivistän vielä:
1. Huivikielto = pieni paha
2. Sharia = suuri paha "
vastaavasti:
1. Tuttis = pieni paha
2. Kuolemantapaukset rasistisesta vihankylvöstä johtuen = suuri paha!
tuttislogiikalla hänet pitäisi pakkomuuttaa pingviinien joukkoon venaamaan suurta tempausta.
Ei noista höpönhöpön-otsikoista pidä itseensä ottaa, vähättelystä ei ole kysymys.
Pureudutaan vielä tähän huivikieltoon. Kieltohan on ymmärtääkseni koskenut vain työ- ja opiskeluympäristöjä, eikö niin? Yksilön huivin käyttöön yksityiselämässä ei ole siis puututtu? Olkiukon näen siinä, jos luullaan, että huivikiellon jatkaminen auttaisi esim. sharian ennalta ehkäisynä. Fundamentalistinen mies estää lastensa ja vaimonsa opiskelun ja/tai työskentelyn koska vaatii joka tapauksessa huivinkäyttöä. Eli tässä tapauksessa hinta on korkeintaan muutama kotiin huivi päässä suljettava nainen tai tyttö.
Toiseksi sitten nämä naamioitujat, edelleenkin huivikielto koskee siis vain valtiollisia paikkoja, omalla ajalla (lue:itsemurhapommitusreissuja) kielto ei koske.
Ja kysymys vielä, kieltäisitkö rippiristin käytön Suomessa sillä perusteella, että turkkilainen näkisi sen negatiivisena kehityksenä?
>>Toisaalta Turkki on muslimivaltio ja eipä meillä ole mitään oikeutta sanoa juuta taikka jaata jos he haluavat huivipakon.
Lähinnä ei-muslimimaissa, kuten Suomi, huivit, burkhat yms. tulisi kieltää.>>
a) Turkissa ei todellakaan ole kyse huivipakosta. Turkissa on kyse siitä, sallitaanko huivit vai ei.
b) Turkki ei todellakaan ole muslimivaltio. Siellä on uskonto ja valtio erotettu toisistaan tiukemmin, kuin vaikkapa Suomessa,
c) Suomessa taas huiveja ei sinun toivestasi huolimatta voida kieltää, koska ristien, muslimihuivien, körttitukan, juutalaisten kipa-lakkien ja muiden uskonnollisten symbolien käyttämisen kieltäminen olisi perustuslakimme vastaista.
Yritä opiskella asioita, joista yrität kirjoittaa. Muuten "tietotoimistosi" luotettavuus jää hyvin kyseenalaiseksi.
ime kassejasi.
apina
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000032299656