Kieli pitkällä odotellaan hallituksen ,hallitus ohjelmassa luvattujen huojennuksia maatilojen ja metsätilojen sukupolven vaihdos verotukseksen verovapapauteen sukupolvenvaihdos tilanteessa,mikähän mahtanee olla tilanne ketä se koskee?
Jossakin keskusteluissa puhutaan ,että metsänhoitomaksu olisi peruste,itse en siihen usko.Tänään kävin pankin lakimiehen juttusilla,hänen tulkintansa oli,että koskisi vain päätoimisesti tulonsa saavia maatalous ja metsätalous yrittäjiä.
Ottakaapa kantaa.
Jossakin keskusteluissa puhutaan ,että metsänhoitomaksu olisi peruste,itse en siihen usko.Tänään kävin pankin lakimiehen juttusilla,hänen tulkintansa oli,että koskisi vain päätoimisesti tulonsa saavia maatalous ja metsätalous yrittäjiä.
Ottakaapa kantaa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kunpa ei tulisi mitään erioikeuksia sen enempää maa- kuin metsätalouteenkaan. Perintövero on nyt niin alhainen, että se ei oikeasti rasita omaisuuden siirtoa lainkaan. Erioikeudesta koituisi vain katkeruutta ja loputonta kaunaa eri ryhmittymien välille.
Toisaalta yritysvarallisuus arvostetaan jo nyt käypää arvoa alempaan arvoon perintöverotuksessa. Yhdenmukaisuuden kannalta myös maa- ja metsätaloudessa tulisi todellisen yritystoiminnan varallisuus arvostaa samoin.
Oikeudenmukaisuussyistä veroa ei silti saisi poistaa miltään ryhmältä. Perintövero kun on hyvin oikeudenmukainen verotuskohde.
Ei se ihan noin ole. Jos ostan esim. metsää rahoilla,joista jo olen maksanut veron, eikö sen pitäisi riittää. Ja, jos myyn sieltä metsästä jotain maksan siitäkin veroa. Toiset taas käyttävät kaikki ylimääräiset rahansa huvituksiin,ja pahimmassa tapauksessa ovat sitten vailla sosiiaaliapua selvitäkseen elämästä. Voisivat hekin hiukan ns. kerätä omaisuutta ja tulla omillaan toimeen. Eli on todella epäoikudenmukaista maksaa metsästä kolminkertaista veroa.
>>Jos ostan esim. metsää rahoilla,joista jo olen maksanut veron, eikö sen pitäisi riittää. >Ja, jos myyn sieltä metsästä jotain maksan siitäkin veroa.>Eli on todella epäoikudenmukaista maksaa metsästä kolminkertaista veroa.