Aborttiväen mukaan lapsella ei olisi myötäsyntyisiä, luonnollisia ihmisoikeuksia, vaan ne riippuisivat jonkun ulkopuolisen "mielipiteistä". Osa väittää, että lapsen ihmisoikeudet riippuvat naisen oikeuksista.
Loukkaako 5 500 naisen / työn abortointi jo tyttöjen oikeuksia naisina? He menettävät sekä ruumiinsa koskemattomuuden että koko elämänsä.
Jos loukkaa, niin abortti on loukkaus naisen oikeuksia vastaan.
Jos ei loukkaisi, eivät myöskään nk. naisen oikeudet ole myötäsyntyisiä ja luonnollisia oikeuksia. (Niitähän ei tällöin olisi olemassa, ellei jollakin saattuisi olemaan tällaista "mielipidettä".)
Olisikö nyt jälleen käynyt niin, että aborttiväki haluaa ratsastaa nk. naisen oikeuksilla loukatakseen muiden naisten (mm. abortoidut tytöt) oikeuksia ja yleensä lapsien ihmisoikeuksia?
Loukkaako 5 500 naisen / työn abortointi jo tyttöjen oikeuksia naisina? He menettävät sekä ruumiinsa koskemattomuuden että koko elämänsä.
Jos loukkaa, niin abortti on loukkaus naisen oikeuksia vastaan.
Jos ei loukkaisi, eivät myöskään nk. naisen oikeudet ole myötäsyntyisiä ja luonnollisia oikeuksia. (Niitähän ei tällöin olisi olemassa, ellei jollakin saattuisi olemaan tällaista "mielipidettä".)
Olisikö nyt jälleen käynyt niin, että aborttiväki haluaa ratsastaa nk. naisen oikeuksilla loukatakseen muiden naisten (mm. abortoidut tytöt) oikeuksia ja yleensä lapsien ihmisoikeuksia?
Vastaukset 33
Vanhimmat
...niin ei karkaa taas kovin pitkälle.
Loukkaa syntymättömien tyttö sikiöiden tai alkioiden oikeuksia. Ei loukkaa heidän ihmisoikeuksiaan, saatipa sitten oikeuksia naisina, sillä he ovat vain alkioita tai sikiöitä, ei naisia.
Eivät tietenkään ole! Ihmisoikeudet tulevat vasta syntymän kautta, näin myös naisten oikeudet tai miesten oikeudet.
Tottakai olisi käynyt niin. Eli syntymättömien oikeuksia loukataan ihmisoikeuksien nimissä. Olisiko siinä siis jotain pahaa? Vai edelleenkö väität, että ne ihmisoikeudet pitää saada myös syntymättömille? Kerro siis ihan selvästi Suomen kielellä , miten ne toteutetaan. Älä puhu mistään luottamuksesta tai yrittämisestä. Vaan ihmisoikeuksia valvotaan, niiden loukkauksista rangaistaan jne. Se ei ole kenekään oma valinta haluaako yrittää. Se on yhteiskunnan velvollisuus toteuttaa ihmisoikeuksia. Lapsen oikeudet ylittävät aikuisen oikeudet. Tarkoittaa siis sitä, että raskaana ollellessa nainen on toisarvoinen ja kaikki panostus kohdistuu vain kohtuun, sinne missä on suurempaa suojelua vaativa yksilö.
Hasuua, että otat sukupuolierot huomioon, sillä tämä mallisihan laittaisi tekemään pakotettuna lisää pakotettavia. Eli naiset lopettaisivat oman elämänsä raskauden ajaki, jotta voisivat synnyttää uusia naisia, joiden kohtalo on myös lopettaa elämänsä raskauden ajaksi...
Tällä hetkellä meillä on syntymättömän lapsen oikeudet, jotka riippuvat äidistä ja yhteiskunnan asettamista rajoista. Äidit jatkavat elämäänsä suhteellisen normaalisti raskauden ajan, sillä luotetaan siihen, että äidit kohtelevat syntymättömiä alkioitaan hyvin ja ainakin niin hyvin kuin itse katsovat hyväksi.
Jos alkiolla olisi ihmisoikeudet, niin yhteiskuntamme katsoisi sen mikä on alkiolle parhaaksi ja valvoisi sen parhaan noudattamista.
Aborttiväen kootut ongelmat mukavuusaborttikiellosta..
Siis oikeuksia toteutettaisiin ihan kuin keiden tahansa yksilöiden kesken. Eihän nainen nytkään voi päättää että vauva käy turhan rasittavaksi, pistetäämpä päiviltä.. näin ei voisi tosiaan tehdä alkiollekaan jos sillä nyt ensin ne oihmioikeudet olisi. Ja ei voida antaa koska se tarkottas aborttien kiletämistä!
Kuten itsekin toteat elämä jatkuu raskauden ajan kutakuinkin normaalisti, ei se mihinkään lopu siksikään ajaksi, jollei nyt naisen henki ole sen takia vaarassa. No, joillekin ryypiskely, tietyt ruuat ym. on ilmeisesti lapsen edelle menevä henki ja elämä..
1977 on sikäli rehellinen abortti-asiamies, että hän myöntää useimmat muun aborttiväen kieltämät tosiasiat omasta asennoitumisestaan.
1977 myöntää, että abortti loukkaa tyttöjen oikeuksia naisina ja lapsien oikeuksia ihmisinä. 1977 myöntää lapsiin kohdistuvan väkivallan.
Pointti oli nyt siinä, että yleensä ihmisoikeuksia pidetään myötäsyntyisinä - ihmiselle luonnostaan ja pysyvästi kuuluvina oikeuksina. Ei ole olemassa yli-ihmisiä eikä ali-ihmisiä. Aborttiväki puolestaan pitää naisten oikeuksia tai ihmisoikeuksia MUIDEN MIELIPTEISTÄ riippuvina asioina. Tämän me tietysti tiedämme entuudestaan.
Voimme kuitenkin todeta, että aborttiväen mainostamat "naisten oikeudet" eivät ole HEILLE ihmiselle tai naiselle luonnostaan kuulvia oikeuksia, vaan mielipiteen tai oikun alaisia asioita. Jokainen järkevä ajattelija voi todeta, että olemme ristiriidan äärellä.
Aborttiväki käyttää ihmisoikeuksia mattonaan ja naisen oikeuksia keppihevosena pyrkiessään hankkimaan etuisuuksia lapsen oikeuksien, jopa hänen koko elämänsä, kustannuksella.
Kun aborttiväki jatkossa paasaa naisen oikeuksista, pitäisi nyt olla kaikille selvää mistä on kyse.
"Pointti on nyt siinä, että yleensä ihmisoikeuksia pidetään myötäsyntyisinä - ihmiselle luonnostaan ja pysyvästi kuuluvina oikeuksina."
Ihanko totta? Kuka näin ajattelee? Onko näin ajatteleva lainkaan perillä maailman historiasta tai edes nykypäivästä? Jos ihmisoikeudet olisivat myötäsyntyisiä ja luonnostaan ja pysyvästi kaikille ilman muuta kuuluvia, niin miksi ne eivät olekaan kaikille samat? Miksei naisilla ole Afganistanissa samoja oikeuksia kuin Suomessa? Miksei Suomessakaan ihmisten oikeudet ole olleet aina ja pysyvästi samat kuin ne ovat nykyään? Miksi niin monet monet ihmiset ovat maailman historian aikana joutuneet taistelemaan oikeuksiensa puolesta, jos ne kerran ovatkin myötäsyntyisiä?
"Aborttiväki puolestaan pitää naisten oikeuksia tai ihmisoikeuksia MUIDEN MIELIPITEISTÄ riippuvina asioina."
No eivätkö ne juuri ihmisten mielipiteistä riippuvaisia olekin? Jolleivat ne olisi, niin eikö silloin kaikilla olisi tismalleen samat oikeudet, jotka eivät vuosien saatossa miksikään muuttuisi? 105 vuotta sitten suomalaisen naisen oikeuksiin ei kuulunut oikeus äänestää vaaleissa. Koska riittävän moni oli asiasta eri mieltä, asia on nyt toisin. 200 vuotta sitten orjuus oli laillista ja jopa varsin suosittua Yhdysvalloissa, eli edes vapaus ei ollut mikään kaikille kuuluva, myötäsyntyinen ihmisoikeus. Korjaa nyt jos olen väärässä, mutta luulisin maailmasta vieläkin löytyvän jonkun kolkan, jossa orjuus ei ole laitonta... Sinusta naisen oikeuksiin ei pidä kuulua oikeutta keskeyttää raskautensa, minusta pitää. Toisin sanoen, mielipiteisiin perustuu nämäkin oikeudet. Mikä ihme tässä sinusta on ristiriitaista? Eikö ristiriitaisempaa ole väittää ihmisoikeuksia myötäsyntyisiksi?
"Kun aborttiväki jatkossa paasaa naisen oikeuksista, pitäisi nyt olla kaikille selvää mistä on kyse."
No mistä siinä sinusta sitten on kyse?
Todellakin, orjuuden poistaminen perustui käsitykseen siitä, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisoikeus.
Naisetkin saivat äänioikeuden koska heitä koskivat samat ihmis- ja siksi poliittiset oikeudet kuin miehiä.
Jos noudattaisimme logiikkaasi voisi orjuuden palauttaa ja naisilta poistaa poliittiset oikeudet, jos joku olisi "sitä mieltä" ja pysytisi panemaan toimeksi. Tällöin aborttiväen logiikalla ei mitään oglelmaa olisi, eikä kukaan voisi vedota ihmisoikeuksiin tai haikailla äänestysuurnille. Juuri tähän väkivallan mahdollisuuuteen perustuivat keskitys- ja tuhoamisleirit ja siihen perustuvat myös viattomien lapsien aborttitehtailu.
Juuri tähän, väkivallan mahdollisuuteen todellisuuden kriteerinä, perustuu aborttiväen julistus.
"orjuuden poistaminen perustui käsitykseen siitä, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisoikeus."
Ja orjuuttaminen perustui käsitykseen siitä, ettei kaikilla samoja oikeuksia ole.
"Naisetkin saivat äänioikeuden koska heitä koskivat samat ihmis- ja poliittiset oikeudet kuin miehiä."
Ja se, ettei naisilla kaikkialla maailmassa vieläkään ole äänioikeutta perustuu käsitykseen siitä, ettei heillä ole samoja ihmis- ja poliittisia oikeuksia kuin miehillä.
Kyse on siis todellakin erilaisista käsityksistä, näkemyksistä ja mielipiteistä.
"Jos noudattaisimme logiikkaasi voisi orjuuden palauttaa ja naisilta poistaa poliittiset oikeudet, jos joku olisi "sitä mieltä" ja pysytisi panemaan toimeksi."
Kyllä. Tehän taas kai yritätte poistaa naisilta oikeuden päättää omasta ruumiistaan ja raskauksistaan, ja kyllä, jos teitä on riittävästi, jotka olette sitä mieltä, ja pystyisitte panemaan toimeksi, minun logiikkani mukaan näin voisi myös tapahtua.
"Tällöin aborttiväen logiikalla ei mitään ongelmaa olisi, eikä kukaan voisi vedota ihmisoikeuksiin tai haikailla äänestysuurnille."
Miten niin ei? Olisihan muillakin kuitenkin eriävät mielipiteensä niistä ihmisoikeuksista ja äänioikeudestakin. Silloin minä ainakin lähtisin taisteleman orjuuden poistamisen ja naisten äänioikeuden puolesta, ja yrittäisin palauttaa ne ihmisoikeudet, joita minä kannatan. Samoin, jos Suomessa kiellettäisiin aborttioikeus, yrittäisin tehdä jotain sen palauttamiseksi. Juuri siksi, koska minulla on mielipide, eikä se ole sen huonompi kuin muidenkaan.
Eikö juuri sillä logiikalla, jossa ihmisoikeudet ovat myötäsyntyisiä, pitäisi vain tyytyä kohtaloonsa? Mihin silloin vetoaisit, kun et voisi mitenkään osoittaa, että alkioilla olisi myötäsyntyinen oikeus elämään tai naisilla myötäsyntyinen oikeus äänestää? Miten sinä tällaiset myötäsyntyiset oikeudet osoittaisit muuten kuin vetoamalla omaan näkemykseesi? Siihen, että sinun mielestäsi näin olisi? Mutta kun mielipiteisiinhän nämä asiat eivät sinusta perustuneetkaan, niin eikös silloin sinunkin käsityksesi ihmisoikeuksista ole yhtä arvoton kuin muutkaan mielipiteet? Entä jos alkioilla ei olekaan myötäsyntyisesti samoja oikeuksia kuin syntyneillä ihmisillä? Kuinka muuten, kuin omaan mielipiteeseesi vetoamalla, voit vastaankaan väittää?
Summa summarum
Kuten alusta asti todettiin, ei aborttiväki tunnusta ihmisoikeuksia eikä naisen- tai muitakaan oikeuksia sinänsä "an sich" vaan ainoastaan "mielipiteinä".
Aborttiväen oikeus ja moraali seuraa vallan ja väkivallan käyttöä, erityisesti väkivallan ja alistamisen mahdollisuutta. (tämä on autoritaarisen persoonallisuuden piirre) Yleensä ihmiset arvoivat ENNEN tekojaan mikä on hyvä ja mikä on paha.
Jo ihmisoikeuksien käsite on aborttiväelle "mielipide".
Toivottavasti lukijat havaitsevat, että Dara kielsi myös "naisten oikeuksien" olemassaolon oikeutuksen muuna kuin oikuista riippuvina mielipiteinä. Näin aborttiväki puheillaan ja toiminnallaan kaivaa maata ihmisarvon, tasa-arvon ja henkilökohtaisen loukkaamattomuuden alta.
"Aborttiväen oikeus ja moraali seuraa vallan ja väkivallan käyttöä, erityisesti väkivallan ja alistamisen mahdollisuutta."
Miten niin juuri aborttiväen? Onhan ihan oman porukkasi jäsenistä monikin ilmoittanut kannattavansa esim. kuoleman rangaistusta. Jotkut ovat jopa ilmaisseet, etteivät näe moraalisesti vääränä jättää abortin tekijöitä verilammikkoonsa kuiviin vuotamaan. He eivät siis näe mm. abortin tekijöillä myötäsyntyistä oikeutta edes elää. Eikö tämä ole väkivallan kannattamista, jopa sen käytön toivomista?
Sinun porukkasi myöskin haluaa naiset alisteisempaan asemaan yhteiskunnassa, kuin mitä he nyt ovat. Tehän haluatte poistaa naisen oikeuden päättää omasta lapsiluvustaan ja raskauksistaan. Muutamat teistä, muistaakseni sinä itsekin, olette sitä mieltä, ettei abortin tekijöitä tarvitse sairaalassa kohdella yhtä hyvin kuin muita potilaita. Mielestänne abortin tekijöille ei tarvitse osoittaa asiallista ja ihmistä kunnioittavaa käytöstä. Eikö tämäkin ole mielestäsi vallan käytön hyväksymistä ja toisten alisteiseen asemaan asettamisen hyväksymistä?
"(tämä on autoritaarisen persoonallisuuden piirre)"
Niin on, ja kuten huomaamme, se ei ole millään tavoin riippuvainen siitä, pitääkö ihminen aborttioikeutta eettisesti hyväksyttävänä vaiko ei. Tällaisia ihmisiä löytyy molemmilta puolilta aborttioikeuden kysymystä.
"Yleensä ihmiset arvioivat ENNEN tekojaan mikä on hyvä ja mikä paha."
Niin. Ja mikä panee sinut epäilemään, etteivätkö aborttioikeuden kannattajatkin näin yleensä tekisi?
"Toivottavasti lukijat havaitsevat, että Dara kielsi myös "naisten oikeuksien" olemassaolon oikeutuksen muuna kuin oikuista riippuvina mielipiteinä."
En ole kieltänyt naisten oikeuksien oikeutusta, olen kieltänyt niidenkin myötäsyntyisyyden. Kyllä nekin minusta mielipiteistä ja näkemyksistä riippuvat, koska erilaisista näkemyksistä riippuen, ne käsitetään eri puolilla maailmaa niin erilailla. Oikuista sen sijaan en menisi puhumaan. Mielipiteet kun voivat katsos olla harkittuja ja perusteltujakin, ei vain oikun tuloksia.
Huomaatko muuten, ettet itse ole vielä millään tavoin perustellut omaa näkemystäsi siitä, että ihmisoikeudet eivät olisi katsantokannoista riippuvaisia? Jospa itse perustelisit nyt sen, miten ihmisoikeudet ovat myötäsyntyisiä, ja mistä sinä tiedät, että mitkä nimenomaiset oikeudet kaikista eri käsityksistä ovat niitä 'oikeita' ja luonnostaan kaikille kuuluvia ja mitkä eivät. Ja huomaa toki, ettei perusteeksi oikein kelpaa se, että sinä olet jotain mieltä ihmisoikeuksista. Mielipiteistähän ne eivät sinun mielestäsi riippuneet.
"Näin aborttiväki puheillaan ja toiminnallaan kaivaa maata ihmisarvon, tasa-arvon ja henkilökohtaisen loukkaamattomuuden alta."
Kaikella kunnioituksella, oma porukkasi ansioituu tällä palstalla päivittäin toisten ihmisten haukkumisessa, solvaamisessa ja henkilökohtaisuuksiin menemisessä. Ei se omakaan väkesi juuri toisten ihmisarvoa tai henkilökohtaista loukkaamattomuutta täällä kunnioita. Kannattaisikohan sinunkin vilkaista peiliin, ennen kuin seuraavaksi lähdet toisista tällaisia analyyseja tekemään?
voidaan tuomita ja moralisoida.
On eri asia tuomita kuolemaan viattomia.
Abortintekijä kohdisti väkivaltaa itseensä (ei siis muiden taholta), ja siinä samalla viattomaan, joka poistaa häneltä ansaitun avunsaannin siinä verilammikossaan.
mitään myötäsyntyisiä ihmisoikeuksia, edes oikeutta elämään, ei sinustakaan siis ihmisillä ole. Vaan nämä oikeudet määritellään ansion mukaan.
Mikä mahtaa sitten olla pointtisi tässä myötäsyntyisistä oikeuksista paasatessasi? Johan omankin logiikkasi mukaan jopa syntyneen ihmisen oikeudet edes avunsaantiin ovat vain abortin vastustajan oikun varassa...
tottakai kaikkilla on ne myötäsyntyisesti eli lähtökohtaisesti. Mutta niitä sitten kukin saattaa vähentää omilla valinnoillaan/ teoillaan.
Jospa nyt sitten vielä kerrot, että mistä sinä TIEDÄT, että ihmisoikeudet ovat myötäsyntyisiä. Mielipiteeseenhän asia ei siis sinusta perustunut, joten voisitko jotenkin muuten, kuin omaan mielipiteeseesi vetoamalla, todistaa että kaikilla on myötäsyntyisesti ihmisoikeudet, jotka vähenevät ansioiden mukaan.
se on ihan itsestäänselvää.
Jospa sitten kerrot ne ainoalla oikealla tavalla määritellyt normaliuden rajat. Laita vaikka linkkiä sivustolle, jolla oikeaksi todistetaan ne määreet, mitkä ihmisen tulee täyttää, ollakseen todistetusti normaali.
Vakavasti puhuen, pystytkö sinä perustelemaan väitteesi turvautumatta tällaisiin latteuksiin? Olen nyt jo aika monta kertaa niitä perusteita perännyt, eikä vastausta kuulu. Todista nyt, ole hyvä, että ihmisoikeudet ovat myötäsyntyisiä eivätkö ne riipu erilaisista näkemyksistä, maailmankatsomuksista ja mielipiteistä. Samalla voisit todistaa, että miksen esim. minä ole normaali ihminen, kun en sinun näkemystäsi tässä asiassa jaa. Yrittäisit edes...
Ei, vaan se (alkion ihmisoikeuksien olemassa olo) tarkottas naisten oikeuksiensa menettämistä raskauden ajaksi.
Ja näin ei tapahtuisi mikäli alkiolla olisi ihmisoikeudet, sillä silloin vain alkion hyvinvoinnilla olisi merkitystä, naiset eivät itse päättäisi elämästään raskauden aikana.
Myötä syntymän tulleet ihmisoikeudet, eli myötäsyntyiset...
Pointtihan oli siinä, että teistä ne piti saada myötäsyntymättömyyden, eli jo ennen syntymää.
normalitilanteessa naisen elämä kuitenkin JATKUIS raskaanakin! Ja se elämänoikeus on oleellisenmpi kuin ruumiistapäättäminen, joten sen kuuluu periaatteessa mennä edelle. Abortissa toteutetaan eriarvosia oikeuksia väärässä tärkeysjärjestyksessä.
jotka eivät voisi abortoida lapsiaan ja jotka ei sen tekemisen puolesta tälläsillä palstoilla mesoa.
Myötäsyntyisyyden sijaan puhusin lähtökohtasesta. (alkion lähtökohtaset ihmisoikeudet joihin kajotaan lainsäädännöllä.)
Emme näytä pääsevän eteenpäin lainkaan...
Tajuatko, että nuo normaalin ihmisen määritelmäsi ovat oma MIELIPITEESI asiasta? Tajuatko, että alkion lähtökohtainen oikeus elämään on sinun ja ilmeisesti myös Suomen Lääkäriliiton MIELIPIDE asiasta? Toisin sanoen, et pysty sinäkään näitä ihmisoikeuksia muuten perustelemaan kuin MIELIPITEISIIN vedoten. Ja kuitenkin olet väittänyt, että kaikki ihmisoikeudet ovat myötäsyntyisesti/lähtökohtaisesti kaikille ihmisille kuuluvia, eivätkä ne riipu mielipiteistä.
Kertoisitko nyt vihdoin ja viimein, että mistä ne sitten riippuvat? Mistä sinä TIEDÄT mitkä monista ihmisoikeuksien käsityksistä ovat niitä lähtökohtaisesti kaikille kuuluvia mielipiteistä ja katsantokannoista riippumatta? Huomaatko, että lankeat nyt toistuvasti omaan ansaasi; perustelet ihmisoikeuksia omiin mielipiteisiisi vetoamalla, vaikka väität etteivät ne ole mielipiteistä riippuvaisia. Ensin kritisoit "aborttiväkeä" siitä, että he käsittelevät ihmisoikeuksia mielipidekysymyksinä, mutta itsekään et yhtään parempaan näytä kuitenkaan pystyvän...
..että jo syntyneiden ja oikeutettujen ihmisten ihmisoikeudet loppuvat yhdeksäksi kuukaudeksi.
Noh, kukin saa fantasioida tavallaan...
kuin ruumiinkäytöstä päättäminen eli että sitä ei saa käyttää kenenkään vahingoittamiseen/tappamiseen?
Naisen elämä ei lopu raskauteen, mutta hänen mukavuusoikeutensa toteutuessa jonkun muun elämä kyllä loppuu.
Eipä siellä taida ihmisoikeuksien julistuksesta olla tietynikäisiä ihmisiä oikeuksien piiristä pois suljettu? Ja muistetaan myös kuinka siellä lasten oikeuksissakin sanottiin..(ansaitsee suojelusta ENNEN ja jälkeen syntymän!)
...mutta hänen oikeutensa ihmisenä tehdä omia valintojaan loppuu, eli ihmisoikeudet, jotka suomessa määrittyvät pitkälle jokaisen yksilölliseen valinnanvapauteen oman elämäsnä suhteen.
..niin eihän Suomessakaan abortit ole laillisia! Suomi on allekirjoittanut ihmisoikeuksien julistuksen.
Eli, kyllä, ihmisoikeusjulistuksissa otetaan huomioon ihmisen kehitysvaihe ja tietyissä kehitysvaiheissa olevat ihmiset ovat oikeuksien ulkopuolella. Ja siksi suomeessa ja monessa muussa maassa on laillinen abortti.
Siis Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistusko on se ainoa oikea absoluuttinen totuus ihmisoikeuksista? Se ei siis perustu mielipiteisiin ja näkemyksiin mitenkään? Miksi sitten se ei käytännössä nimestään huolimatta olekaan yleismaailmallinen? Miksei kaikkialla maailmassa näitä ihmisoikeuksia tunnusteta? Mikseivät kaikki maailman maat ole tätä allekirjoittaneet? Ovatko nämä maat vain tietämättömiä näistä absoluuttisen oikeista ihmisoikeuksista, vai ovatko ne eri mieltä niiden kanssa? Entä jos YK:n ihmisoikeuksien julistus on sekin itseasiassa YK:n ja julistuksen laatijoiden näkemys ihmisoikeuksista?
"Eipä siellä taida ihmisoikeuksien julistuksesta olla tietynikäisiä ihmisiä oikeuksien piiristä pois suljettu?"
Jollei nyt suoranaisesti poissuljettu, niin jollain tavalla nähdäkseni se heti ensimmäisessä artiklassaan määrittelee iänmäärityksen alkavan syntymästä.
YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus:
"1 artikla: Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoiltaan ja oikeuksiltaan."
Huomaa termi 'syntyvät', ei siis 'hedelmöittyvät' tai 'kohtuun kiinnittyvät'. Ja mikäli minun tulkintani väärä olisikin, kysyn samaa kuin 1977. Jos tämä julistus on se mielipiteistä riippumaton ihmisoikeuksien oikea muoto, ja jos siinä ihmisoikeuksien piiriin sisällytetään syntymättömätkin, niin miksi niin monessa maassa abortti on silti sallittu? Miksi se on sallittu niin monessa sellaisessa maassa, jotka tämän julistuksen ovat allekirjoittaneet? Ja jos nämä maat vain ovat käsittäneet asian kauhean väärin, niin miksei YK ole sanallakaan katsonut tarpeelliseksi korjata tätä virhettä?
Kun kerran otit YK:n ihmisoikeuksien julistuksen esimerkiksi niistä ilmeisesti mielestäsi mielipiteistä riippumattomista, oikeista ihmisoikeuksista, niin palaanpa hieman myöskin teoriaan siitä, kuinka abortintekijät voitaisiin jättää verilammikkoonsa kuiviin vuotamaan. Oletan, että seuraava lainaus tästä viestiketjusta on sinun tekstiäsi:
"Abortintekijä kohdisti väkivaltaa itseensä (ei siis muiden taholta), ja siinä samalla viattomaan, joka poistaa häneltä ansaitun avunsaannin siinä verilammikossaan."
Kehottaisin sinua nyt miettimään, kuinka tämä käsityksesi sopii yhteen YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa, ottaen huomioon senkin, että tämä julistus siis mielestäsi oli tosiaan se ainoa oikea, mielipiteistä riippumaton ihmisoikeuksien määritelmä. Mietintäsi avuksi laitan oheen pari lainausta YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta.
"5 artikla: Ketään ei saa kiduttaa eikä kohdella tai rangaista julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti."
Olettaen, ettet pidä toisen ihmisen kuolemaan jättämistä julmana, alentavana tai epäinhimillisenä kohteluna, vaan käsität moisen tosiaan ansaituksi rangaistukseksi rikoksesta, lukaisepas vielä seuraava:
"11 artikla
1. Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet."
Nyt kerro, missä kohtaa toiveessasi jättää abortintekijät verilammikkoonsa kuiviin vuotamaan takasitkaan heille sen julkisen oikeudenkäynnin ja mahdollisuuden puolustautua?? Vai voiko olla mahdollista, ettet itsekään ole kaikesta samaa mieltä YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa?
OMAN elämänsä, eikä tehdä sitä kenenkään TOISEN elämän kustannuksella!
niitä oikeuksia kaikille, mutta eihän ne voi päättää kunkin maan puolesta, eikä voi mitään sille jos joku maa päättää lainsäädännöllään jotkut oikeudettomiksi.
niin että jo siinä vaiheessa kun syntyvät, niillä on ollu itsestäänselvästi ne oikeudet jo aiemmin! Eihän siinä sanota että ne oikeudet saa juuri silloin kun syntyy, vaan on jo valmiiks niihin oikeutettuina!!
Ja lapsen oikeuksissa kyllä todetaan tosiaan se suojelusoikeus jo ENNEN syntymää!
jollei lähistöllä ole ketään (todistajaa) joka esim. myrkkypillereitä on antanu siihen tarkotukseen niin käytännössä ois varmaan mahdoton nopeasti tutkia onko veressä noita lääkeaineita vai ei...mutta samahan se on myöntääkö tekijä rikoksensa verilammikossa vai jääkö kiinni vasta myöhemmin siellä oikeudessa, jos sais kuitenkin saman tuomion...
1 artiklan voi käsittää monella tavalla. Toisin sanoen kyse on siis siitä, kuinka kukakin sen käsittää, mikä on hänen näkemyksensä ja mielipiteensä näistä ihmisoikeuksista.
Mutta siis kun kyse ei sinun mukaasi ollut mielipiteistä, eivätkä ihmisoikeudet mukaasi riipu mitenkään mielipiteistä. Kuitenkin olemme juuri todenneet, että jopa YK:n yleismaailmalliset ihmisoikeudet ovat riippuvaisia mielipiteistä ja näkemyksistä, nekin ovat mielipiteitä siitä, mitkä ihmisoikeudet ihmisille kuuluvat. Samoin kuin ne lapsen oikeudet.
Etkö todella ymmärrä, että mikäli ihmisoikeudet olisivat mielipiteistä riippumattomia absoluutteja, niistä ei oltaisi näin paljon eri mieltä. Odotan edelleen selvitystäsi siitä, että kuinka niin ihmisoikeudet eivät riipu mielipiteistä.
"mutta samahan se on myöntääkö tekijä rikoksensa verilammikossaan vai jääkö kiinni vasta myöhemmin siellä oikeudessa, jos sais kuitenkin saman tuomion..."
Tosin sanoen olet siis itsekin eri mieltä niistä myötäsyntyisistä ja kaikille kuuluviasta ihmisoikeuksista kuin YK. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaanhan asia ei ole lainkaan sama, sillä verilammikkoonsa kuolemaan jätetty ei saa koskaan sitä oikeudenkäyntiä, eikä hänelle turvata myöskään minkäänlaisia puolustusta varten tarpeellisia takeita. Eikö siis nämä ihmisoikeudet ollutkaan absoluuttisen oikeita ja automaattisesti kaikille kuuluvia, vaan mielipiteistä riippuvaisia? Ainakin tunnut itsekin olevan varsin innokas soveltamaan niitä omien mielipiteittesi mukaisesti...
Kuulepas lapsi-kulta, kellään, siis ei todellakaan kellään ole "myötäsyntyisiä, luonnollisia ihmisoikeuksia". Niin lasten kuin aikuistenkin ihmisoikeudet nimenomaan riippuvat muiden mielipiteistä. Vai kuvitteletko tosiaan, että ihmisoikeudet ovat jotain mikä tipahtaa jostain ihmisyhteisön ulkopuolelta?