Suomen autot sähkötoimisiksi - ydinvoimaa lisää

Suomesta löytyisi luultavasti uraania, sähkö olisi kotimainen energia. Upea avaus ja ajatus, olen ollut muutenkin sitä mieltä Isänmaallisen tekstejä lukiessa, että hänellä leikkaa, tämä oli jälleen osoitus siitä. Tällaisia suomalaisia tarvittaisiin enemmän, jotka ryhtyvät kehittämään konkreettisia ideoita suomalaisuuden ja isänmaamme puolustamiseksi kaiken maailman liittoumien sijasta. Itsenäinen, riippumaton ja puolueeton Suomi, yhdyn täysin näihin teemoihin.

kotimaista! kirjoitti:

Suomesta löytyisi luultavasti uraania, sähkö olisi kotimainen energia. Upea avaus ja ajatus, olen ollut muutenkin sitä mieltä Isänmaallisen tekstejä lukiessa, että hänellä leikkaa, tämä oli jälleen osoitus siitä. Tällaisia suomalaisia tarvittaisiin enemmän, jotka ryhtyvät kehittämään konkreettisia ideoita suomalaisuuden ja isänmaamme puolustamiseksi kaiken maailman liittoumien sijasta. Itsenäinen, riippumaton ja puolueeton Suomi, yhdyn täysin näihin teemoihin.

Lue lisää

massiivisen uraani-suonen kun vaan sen Suomalainen löytäisi eikä mikään paska ranskalainen, joka täällä etsii ja kaivelee meidän maita!!!

prut-prut kirjoitti:

massiivisen uraani-suonen kun vaan sen Suomalainen löytäisi eikä mikään paska ranskalainen, joka täällä etsii ja kaivelee meidän maita!!!

Niinpä. Hemmetti, että meillä on hallitus, kun sallii ulkomaalaisten tonkia vapaasti maitamme ja löytäessään vallata ne ilman aseita ja viedä rikkaudet.

ja ties mistä vetypommiautoista hörhöt. Tosiasia on että lopulta F-1 kisatkin vedetään sähkömoottoreilla. Akkutekniikkaakin on kehitetty hiljattain 10-kertaa paremmaksi kuin nyt käytössä olevat. googelita

Verottavat tietysti ihan saatanasti akkuautoakin. Mutta toistaiseksi rahamme menevät ulkomaisten öljy-yhtiöiden taskuun. Olisin todellakin toivonut polttoaineveron noustua, että olisi myös vaihtoehtoja mitä tulee voimanlähteeseen.

Tuossa namu ehdokas ensi kesän kruisailuihin: http://www.teslamotors.com/

Lisäksi täydennän vielä mielipidettäni siten, että niin sähkö- kuin puhelin- ja matkapuhelinverkkojen, kuten on tieverkostonkin laita, tulisi olla yhteiskunnan omistuksessa. Sen ylläpidossa ja rakentamisessa voisi toki käyttää kilpailutettavia urakoitsijoita, mutta hallinta ja omistus pitäisi olla ilman muuta yhteiskunnalla ja kulut sitten vyörytettäisiin käyttäjille suoriteperustaisesti omakustannushintaan. Näin varmistettaisiin verkkojen kunnossapito ja toimitusvarmuus sekä se, ettei kukaan vedä voittoja noilla alueilla, joissa ei voi kilpailua syntyä, eihän toki ole järkevää eikä kannattavaa rakentaa useita rinnakkaisia sähköverkkoja.

Sen sijaan energian tuotanto voisi olla myös ainakin osin yksityisten tahojen käsissä, jopa ydinvoimalatkin, edellyttäen toki sitä, että viranomaiset valvoisivat turvallisuus ja laatukriteerejä erittäin tiukasti ja päällekkäisrakentein, jotta lahjontaa tms ei tapahtuisi.

Nimittäin energian- ja esim. matkapuhelinpalveluiden tuotannossa olisi taas mahdollista saada aikaan kilpailua, yhteiskunnan omistamia verkkoja pitkin, joka palvelisi kuluttajan, siis kansalaisten etua.

Paljon olisi muutakin asiaa korjattavana hallinnossamme, jotta se oikeasti ajaisi suomalaisten etua, mutta tämä EU:n edessä rähmällään olo ajaa asia toisensa jälkeen suomalaisten etujen yli. Ei puutu enää muuta kuin Suomen liittäminen Natoon...

Suomi pärjäisi kyllä itsenäisenä ja puolueettomana, nimenomaan parhaiten niin.

Isänmaallinen kirjoitti:

Lisäksi täydennän vielä mielipidettäni siten, että niin sähkö- kuin puhelin- ja matkapuhelinverkkojen, kuten on tieverkostonkin laita, tulisi olla yhteiskunnan omistuksessa. Sen ylläpidossa ja rakentamisessa voisi toki käyttää kilpailutettavia urakoitsijoita, mutta hallinta ja omistus pitäisi olla ilman muuta yhteiskunnalla ja kulut sitten vyörytettäisiin käyttäjille suoriteperustaisesti omakustannushintaan. Näin varmistettaisiin verkkojen kunnossapito ja toimitusvarmuus sekä se, ettei kukaan vedä voittoja noilla alueilla, joissa ei voi kilpailua syntyä, eihän toki ole järkevää eikä kannattavaa rakentaa useita rinnakkaisia sähköverkkoja.

Sen sijaan energian tuotanto voisi olla myös ainakin osin yksityisten tahojen käsissä, jopa ydinvoimalatkin, edellyttäen toki sitä, että viranomaiset valvoisivat turvallisuus ja laatukriteerejä erittäin tiukasti ja päällekkäisrakentein, jotta lahjontaa tms ei tapahtuisi.

Nimittäin energian- ja esim. matkapuhelinpalveluiden tuotannossa olisi taas mahdollista saada aikaan kilpailua, yhteiskunnan omistamia verkkoja pitkin, joka palvelisi kuluttajan, siis kansalaisten etua.

Paljon olisi muutakin asiaa korjattavana hallinnossamme, jotta se oikeasti ajaisi suomalaisten etua, mutta tämä EU:n edessä rähmällään olo ajaa asia toisensa jälkeen suomalaisten etujen yli. Ei puutu enää muuta kuin Suomen liittäminen Natoon...

Suomi pärjäisi kyllä itsenäisenä ja puolueettomana, nimenomaan parhaiten niin.

Lue lisää

Tietysti niiden pitäisi olla yhteiskunnan omistuksessa ja valvonnassa.
Noin vuosi sitten yrittivät venäläiset jopa kaapata fingridin, eli kantaverkkoyhtiön, koska kuuluu yksityiseen omistukseen.
Valtion omistuksessa kaappaus olisi mahdotonta ja lisäksi hinnat saataisiin pidettyä kohtuullisina.
Täydennyksestäkin ole aivan samaa mieltä, pienin poikkeuksin, jotka alla.

Euroopan unionia kannatan, mutta niin että kansalliset edut huomioidaan riittävästi, mitä ei nykyisin aina tapahdu.
Laajentuminen olisi hoidettava hallitummin ja hitaammassa aikataulussa.
Natosta meillä taitaa olla ongelma, sillä se kuuluu ajatuksiini ehdottomasti, kunnes se osoittautuu tarpeettomaksi, mikä taas ei ole edes näköpiirissä.
Jätetään nyt nämä EU-Nato mielipiteet sivummalle, koska eivä kuulu avauksen aiheisiin.

hassu kirjoitti:

Tietysti niiden pitäisi olla yhteiskunnan omistuksessa ja valvonnassa.
Noin vuosi sitten yrittivät venäläiset jopa kaapata fingridin, eli kantaverkkoyhtiön, koska kuuluu yksityiseen omistukseen.
Valtion omistuksessa kaappaus olisi mahdotonta ja lisäksi hinnat saataisiin pidettyä kohtuullisina.
Täydennyksestäkin ole aivan samaa mieltä, pienin poikkeuksin, jotka alla.

Euroopan unionia kannatan, mutta niin että kansalliset edut huomioidaan riittävästi, mitä ei nykyisin aina tapahdu.
Laajentuminen olisi hoidettava hallitummin ja hitaammassa aikataulussa.
Natosta meillä taitaa olla ongelma, sillä se kuuluu ajatuksiini ehdottomasti, kunnes se osoittautuu tarpeettomaksi, mikä taas ei ole edes näköpiirissä.
Jätetään nyt nämä EU-Nato mielipiteet sivummalle, koska eivä kuulu avauksen aiheisiin.

Lue lisää

Monilla on unionista vieläkin, ihme kyllä vaikka asioiden laita on jo nähty, naiivi ja utopistinen kuva.

Vaikka poliittinen järjestelmä on toinen, ei kyse ole mistään uudesta hienosta asiasta, vaan samasta vanhasta, joka on nähty jo Neuvostoliiton ajoilta, suuret kansat pyrkivät hallitsemaan pienempiä kansoja ja suurempia alueita liittojen kautta. Neuvostoliiton kumartamisesta euvostoliiton jäseneksi. Sama se on kuule sotilasliitoissakin, ne ovat hallinnan ja vallan työvälineitä, ihan sama kenen käsissä ne ovat. Vain suurin piirtein tasavertaisten kumppanien liitot ja yhteistyö toimivat.

EU on ollut alusta saakka ja on edelleen suurten keino ajaa omia etujaan. On utopistista kuvitella, että kansalliset edut Suomen osalta tulisi siinä huomioiduksi.

Kun perehtyy historiaan, ymmärtää nykypäivää, eikä EU:ssa ja Natossa ole mitään uutta, mitä ei historiassa olisi nähty. Suomella olisi täydet mahdollisuudet selvitä itsenäisenä, riippumattomana ja puolueettomana, siihen olemme kyenneet paljon paljon vaikeammassa maailmanajassakin.

Kerrot kannattavasi ajatustani, mutta myöhemmissä viesteissäsi kerrot myös vahvasti kannattavasi EU:ta.

Siinä on ylipääsemätön ristiriita. EU ei anna Suomen noudattaa itsenäistä energiapolitiikkaa, juurihan sieltä lätkäistiin Suomelle vaatimus, jonka mukaan energiantuotannostamme yhä suurempi osuus pitää tuottaa UUSIUTUVILLA energiantuotanto muodoilla. Tämä on ensimmäinen asia, jossa kannattamasi EU estäisi Suomea toteuttamasta ideaani, vaikka saisimmekin sellaisen hallinnon, joka päättäisi ajaa suomalaisten etua tässä ja muissakin asioissa.

Toinen asia, mitä EU ei sallisi, olisi se että myisimme kotimaahan tuota ydinvoimasähköä kuluttajille ja täällä toimiville yrityksille omakustannushintaan ja maasta ulos pohjoismaiseen tai EU -pörssihintaan. EU katsoisi sen kilpailun esteeksi ja sen kieltämäksi kotimaisen teollisuuden ja yritysten tukemiseksi, eikä tulisi ikinä sallimaan sitä.

Toivottavasti tämä avauksessani esittämä yksi esimerkki monien joukossa oman kansan etujen ajamisesta, mutta EU:n jäsenenä mahdottomasta ideasta herättäisi sinua(kin) näkemään mitä EU meille tekee.

Isänmaallinen kirjoitti:

Kerrot kannattavasi ajatustani, mutta myöhemmissä viesteissäsi kerrot myös vahvasti kannattavasi EU:ta.

Siinä on ylipääsemätön ristiriita. EU ei anna Suomen noudattaa itsenäistä energiapolitiikkaa, juurihan sieltä lätkäistiin Suomelle vaatimus, jonka mukaan energiantuotannostamme yhä suurempi osuus pitää tuottaa UUSIUTUVILLA energiantuotanto muodoilla. Tämä on ensimmäinen asia, jossa kannattamasi EU estäisi Suomea toteuttamasta ideaani, vaikka saisimmekin sellaisen hallinnon, joka päättäisi ajaa suomalaisten etua tässä ja muissakin asioissa.

Toinen asia, mitä EU ei sallisi, olisi se että myisimme kotimaahan tuota ydinvoimasähköä kuluttajille ja täällä toimiville yrityksille omakustannushintaan ja maasta ulos pohjoismaiseen tai EU -pörssihintaan. EU katsoisi sen kilpailun esteeksi ja sen kieltämäksi kotimaisen teollisuuden ja yritysten tukemiseksi, eikä tulisi ikinä sallimaan sitä.

Toivottavasti tämä avauksessani esittämä yksi esimerkki monien joukossa oman kansan etujen ajamisesta, mutta EU:n jäsenenä mahdottomasta ideasta herättäisi sinua(kin) näkemään mitä EU meille tekee.

Lue lisää

Nyt suhtaudut ihan liian kielteisesti ja se saattaa estää näkemästä laajemmin.
Meinaatko että esim: teollisuuden voima myy osakkailleen sähkön samalla täydellä hinnalla kun tavallisille kuluttajillekin, tuskinpa vaan.

Jospa meillä tulevilla sähköauton omistajilla olisikin oma voimalaitos, eli olisimme osakkaita siinä.
Tokihan saisimme omaa sähköä itsellemme luovuttaa hintaan, jonka itse päätämme, siihen en usko EU.n tai kenenkään puuttuvan.
Mitä nyt valtio napsii siivunsa siitä.
Ihan tarkkaan en tosin tunne näitä kuvioita, joten voin toki olla väärässäkin.
En nyt jaksa alkamman väittelyä unionista, joten annetaan sen olla, sitäpaitsi lähden pian kaljalle, joten en ole palstalla kuitenkaan.

hassu kirjoitti:

Nyt suhtaudut ihan liian kielteisesti ja se saattaa estää näkemästä laajemmin.
Meinaatko että esim: teollisuuden voima myy osakkailleen sähkön samalla täydellä hinnalla kun tavallisille kuluttajillekin, tuskinpa vaan.

Jospa meillä tulevilla sähköauton omistajilla olisikin oma voimalaitos, eli olisimme osakkaita siinä.
Tokihan saisimme omaa sähköä itsellemme luovuttaa hintaan, jonka itse päätämme, siihen en usko EU.n tai kenenkään puuttuvan.
Mitä nyt valtio napsii siivunsa siitä.
Ihan tarkkaan en tosin tunne näitä kuvioita, joten voin toki olla väärässäkin.
En nyt jaksa alkamman väittelyä unionista, joten annetaan sen olla, sitäpaitsi lähden pian kaljalle, joten en ole palstalla kuitenkaan.

Lue lisää

Joopa joo. Tuolla konstilla homma ei toteudu. Se toteutuu vain avaajan konstilla ja tiedät sen itsekin. Ja silloin ei voida olla EU:ssa.

pahenee... kirjoitti:

Joopa joo. Tuolla konstilla homma ei toteudu. Se toteutuu vain avaajan konstilla ja tiedät sen itsekin. Ja silloin ei voida olla EU:ssa.

haluaisin kuulla millä todistat ettei homma toimi, kuten esitin?
Mitään ilmaista en edes väittänyt sähkön olevan silloinkaan, johtuen paljolti valtiosta.
Vaikka akut ladattaisiin nykyhinnoilla, niin lasku/per 100km jäisi silti naurettavan halvaksi.

No niin, sitten bisselle, jatkakaa olkaa hyvä.

Minulla itselläni on teknisen alan koulutus, vieläpä sähkötekniikan alalta.

Niin akku- kuin muukin sähköautoihin liittyvä teknologia omaa vielä valtavasti kehityspotentiaalia ja olen aivan varma, että kaikki nuo ongelmat ovat ratkaistavissa.

Ja ratkaisua edistäisi nimenomaan se, kun Suomi lähtisi edelläkävijäksi edistämään liikenteen sähköistämistä. Edulliset käyttökulut kannustaisivat kuluttajia ja ratkaisevat poliittiset päätökset johtaisivat siihen, että Suomi voisi olla tämän teknologian edelläkävijä, mikä valtava työllisyysvaikutus sillä olisikaan. Teknologian kehitykseen kannattaisi valtionkin panostaa.

Eihän näitä teknisiä ongelmia toki nyt tässä tarvitse ratkaista. Ne on kuitenkin ratkaistavissa "leveämmillä harteilla" kuin muutaman nettikeskustelijan voimin :)

Tekniikkahan kehittyy huimaa vauhtia ja kehittyisi vielä nopeammin, jos siihen satsattaisiin tosissaan.

Toshibakin on kehittämässä/kehittänyt akuston, jonka voi ladata 10 minuutissa ja joka kestää 5000 latauskertaa....

http://www.sahkoautot.fi/

Isänmaallinen kirjoitti:

Minulla itselläni on teknisen alan koulutus, vieläpä sähkötekniikan alalta.

Niin akku- kuin muukin sähköautoihin liittyvä teknologia omaa vielä valtavasti kehityspotentiaalia ja olen aivan varma, että kaikki nuo ongelmat ovat ratkaistavissa.

Ja ratkaisua edistäisi nimenomaan se, kun Suomi lähtisi edelläkävijäksi edistämään liikenteen sähköistämistä. Edulliset käyttökulut kannustaisivat kuluttajia ja ratkaisevat poliittiset päätökset johtaisivat siihen, että Suomi voisi olla tämän teknologian edelläkävijä, mikä valtava työllisyysvaikutus sillä olisikaan. Teknologian kehitykseen kannattaisi valtionkin panostaa.

Eihän näitä teknisiä ongelmia toki nyt tässä tarvitse ratkaista. Ne on kuitenkin ratkaistavissa "leveämmillä harteilla" kuin muutaman nettikeskustelijan voimin :)

Lue lisää

Sellaisiakin huhuja on liikkunut, että sähköautojen akkuihin liittyviä keksintöjä patentteineen olisi isot öljy-yhtiöt, tai öljysheikit ostaneet jarruttaakseen kehitystä. Saabin höyryautoprojetikin katosi oudon vähin äänin jo heti alkuunsa (esiteltiin Moottori -lehdessä 1972, jotain tietoa autosta löytyy netistä englanninkielisellä hakusanalla). No, sähköauton lämmitys pitäisi myös ratkaista, muuten menee huonompaan suuntaan.

Isänmaallinen kirjoitti:

Minulla itselläni on teknisen alan koulutus, vieläpä sähkötekniikan alalta.

Niin akku- kuin muukin sähköautoihin liittyvä teknologia omaa vielä valtavasti kehityspotentiaalia ja olen aivan varma, että kaikki nuo ongelmat ovat ratkaistavissa.

Ja ratkaisua edistäisi nimenomaan se, kun Suomi lähtisi edelläkävijäksi edistämään liikenteen sähköistämistä. Edulliset käyttökulut kannustaisivat kuluttajia ja ratkaisevat poliittiset päätökset johtaisivat siihen, että Suomi voisi olla tämän teknologian edelläkävijä, mikä valtava työllisyysvaikutus sillä olisikaan. Teknologian kehitykseen kannattaisi valtionkin panostaa.

Eihän näitä teknisiä ongelmia toki nyt tässä tarvitse ratkaista. Ne on kuitenkin ratkaistavissa "leveämmillä harteilla" kuin muutaman nettikeskustelijan voimin :)

Lue lisää

Sillä se on kaapannut paljolti uuteen akkuteknologiaan liittyvät keksinnöt itselleen ja näin kehitys hidastuu.
Silti on mahdollista nykyisin, vaikka 400km ajo ilman latausta ja akkujen painokin alkaa olla kohtuullinen.

Mielestäni akut voisivat olla huoltoasemilla vaihdettavia, joten ei ole tarvis odottaa latauksia ja vaihtoon menis ehkä jopa vähemmän aikaa kun tankkaukseen.
Vähän samalla idealla kun kaasupullot nykyisin.
Yöt ja muut ajat ne voisivat olla aina latauksessa kotipihallakin.

10 min lataus.. kirjoitti:

Tekniikkahan kehittyy huimaa vauhtia ja kehittyisi vielä nopeammin, jos siihen satsattaisiin tosissaan.

Toshibakin on kehittämässä/kehittänyt akuston, jonka voi ladata 10 minuutissa ja joka kestää 5000 latauskertaa....

http://www.sahkoautot.fi/

Lue lisää

Sen malttaa jo odottaa vaikka kahvia juoden, jos edessä on sitten lähellekään 500 km ajomatkaa ennen seuraavaa latausta. Hmm...varmaan aika paljon saisi olla latauspaikkoja latauspisteissä? Entäpä lämmitys talvella? Pienellä pellettikaminallako :)?

10 min lataus.. kirjoitti:

Tekniikkahan kehittyy huimaa vauhtia ja kehittyisi vielä nopeammin, jos siihen satsattaisiin tosissaan.

Toshibakin on kehittämässä/kehittänyt akuston, jonka voi ladata 10 minuutissa ja joka kestää 5000 latauskertaa....

http://www.sahkoautot.fi/

Lue lisää

Oikein piti niitä vähän tutkia.
Ajatusta löytyy, mutta tuleeko valmista, aika näyttää sen.
Hienoa kuitenkin että aletaan tosissaan toimimaan, tavallaan yhteiseksi hyväksi.

Sitten pieni esittely nissanin konseptista, joka on aika veikeä idea sähköautosta.
Matkustamo pyörii ja pyörätkin kääntyvät ainakin 90 astetta, joten kun tehty naisten tarpeisiin ja logiikalle. Lapset puolestaan sekoavat avustajasta.

http://www.metacafe.com/watch/1029025/video/R/CFD_1002/

http://www.youtube.com/watch?v=6ChHlWSKTkM&feature=related

Kairakettu kirjoitti:

Sen malttaa jo odottaa vaikka kahvia juoden, jos edessä on sitten lähellekään 500 km ajomatkaa ennen seuraavaa latausta. Hmm...varmaan aika paljon saisi olla latauspaikkoja latauspisteissä? Entäpä lämmitys talvella? Pienellä pellettikaminallako :)?

Lue lisää

Autojen lämpöeristys on ainakin olematon....varmaan siinä parantamisen varaa...

Järkeilet väärin. Ensinnäkin avaaja on laskenut täysin oikein sen keskimääräisen tehonkulutuksen ja tuoton, joka toteutuu 6l/100km. kuluttavalla dieselautolla. Tuo sadalla kilometrillä kulutettu dieselpolttoaineen energiamäärä on 48kwh, mutta huonosta hyötysuhteesta johtuen energian tuotto on 16kwh (maksimi). Perehdy avaajan laskelmaan, siinä ei ole yhtään virhettä. Kun autolla ajetaan keskimäärin 20 tuhatta, se on sama kuin 200 kertaa tuon sadan kilsan energiamäärä eli 3200 kwh.

Sähköä tarvitaan hiukan enemmän häviöiden vuoksi, joten sitä tarvitaan se 4000kwh/vuosi/auto. Ei se ole VUOROKAUDEN JOKAISTA TUNTIA JA JOKAISTA PÄIVÄÄ KOHDEN KUIN 0,46kw! Kas kun ei ne autot todellakaan ole koko ajan liikkeessä, eivätkä sitä paitsi kuluta sitä 30kw liike-energiatehoa. Eivätkä ne ole johdon päässä liikkeellä, vaan lataavat ja kuluttavat akuista virtaa.

Tarkistin avaajan laskelman ja se on kaikin puolin oikein laskettu, myös lähtötietojen kuten hyötysuhteiden osalta.

Insinööri.. kirjoitti:

Järkeilet väärin. Ensinnäkin avaaja on laskenut täysin oikein sen keskimääräisen tehonkulutuksen ja tuoton, joka toteutuu 6l/100km. kuluttavalla dieselautolla. Tuo sadalla kilometrillä kulutettu dieselpolttoaineen energiamäärä on 48kwh, mutta huonosta hyötysuhteesta johtuen energian tuotto on 16kwh (maksimi). Perehdy avaajan laskelmaan, siinä ei ole yhtään virhettä. Kun autolla ajetaan keskimäärin 20 tuhatta, se on sama kuin 200 kertaa tuon sadan kilsan energiamäärä eli 3200 kwh.

Sähköä tarvitaan hiukan enemmän häviöiden vuoksi, joten sitä tarvitaan se 4000kwh/vuosi/auto. Ei se ole VUOROKAUDEN JOKAISTA TUNTIA JA JOKAISTA PÄIVÄÄ KOHDEN KUIN 0,46kw! Kas kun ei ne autot todellakaan ole koko ajan liikkeessä, eivätkä sitä paitsi kuluta sitä 30kw liike-energiatehoa. Eivätkä ne ole johdon päässä liikkeellä, vaan lataavat ja kuluttavat akuista virtaa.

Tarkistin avaajan laskelman ja se on kaikin puolin oikein laskettu, myös lähtötietojen kuten hyötysuhteiden osalta.

Lue lisää

Eli ympäri vuorokauden, jokaiselle vuoden päivällä laskettu, hajautettu sähköntarve on 6l/100km dieseliä kuluttavaan autoon verrattuna keskimääräisellä 20 tuhannen kilometrin ajolla 0,46kw/h.

1000 0000kw/0,46kw= relilu kaksi miljoonaa.

Insinööri.. kirjoitti:

Järkeilet väärin. Ensinnäkin avaaja on laskenut täysin oikein sen keskimääräisen tehonkulutuksen ja tuoton, joka toteutuu 6l/100km. kuluttavalla dieselautolla. Tuo sadalla kilometrillä kulutettu dieselpolttoaineen energiamäärä on 48kwh, mutta huonosta hyötysuhteesta johtuen energian tuotto on 16kwh (maksimi). Perehdy avaajan laskelmaan, siinä ei ole yhtään virhettä. Kun autolla ajetaan keskimäärin 20 tuhatta, se on sama kuin 200 kertaa tuon sadan kilsan energiamäärä eli 3200 kwh.

Sähköä tarvitaan hiukan enemmän häviöiden vuoksi, joten sitä tarvitaan se 4000kwh/vuosi/auto. Ei se ole VUOROKAUDEN JOKAISTA TUNTIA JA JOKAISTA PÄIVÄÄ KOHDEN KUIN 0,46kw! Kas kun ei ne autot todellakaan ole koko ajan liikkeessä, eivätkä sitä paitsi kuluta sitä 30kw liike-energiatehoa. Eivätkä ne ole johdon päässä liikkeellä, vaan lataavat ja kuluttavat akuista virtaa.

Tarkistin avaajan laskelman ja se on kaikin puolin oikein laskettu, myös lähtötietojen kuten hyötysuhteiden osalta.

Lue lisää

sinä olet insinööriä nähnytkään, minä näen kun peiliin katson! en väittänytkään siellä laskuissa olevan virhettä, mutta ei asiaa voida lähestyä pelkän energian perustella. Voimalalaitosten tarve muussakin kulutuksessa mitoitetaan huippukulutuksen mukaan.
Ihan sama kun laskisit auton polttoineen kulutuksen päivää, tai vuotta kohti. Siinä ei ole järkeä!

666 kirjoitti:

sinä olet insinööriä nähnytkään, minä näen kun peiliin katson! en väittänytkään siellä laskuissa olevan virhettä, mutta ei asiaa voida lähestyä pelkän energian perustella. Voimalalaitosten tarve muussakin kulutuksessa mitoitetaan huippukulutuksen mukaan.
Ihan sama kun laskisit auton polttoineen kulutuksen päivää, tai vuotta kohti. Siinä ei ole järkeä!

Lue lisää

Älä enää häpäise itseäsi enempää, kun mokasit ja nolasit itsesi "laskelminesi".

Kun puhutaan 2 miljoonasta käyttäjästä, niin energiankulutus (lataus) on kyllä hajautettavissa ja hajautuu melko hyvin jo luonnostaankin.

Jätkä tyri pahemman kerran ja sillä selvä.

30 tuhatta autoa yhtä aikaa tien päällä kaapelissa kiinni :)

666 kirjoitti:

sinä olet insinööriä nähnytkään, minä näen kun peiliin katson! en väittänytkään siellä laskuissa olevan virhettä, mutta ei asiaa voida lähestyä pelkän energian perustella. Voimalalaitosten tarve muussakin kulutuksessa mitoitetaan huippukulutuksen mukaan.
Ihan sama kun laskisit auton polttoineen kulutuksen päivää, tai vuotta kohti. Siinä ei ole järkeä!

Lue lisää

Tunnusta vaan, että avauksen laskelmat oli liian monimutkaisia sulle :)

Heh.

Sivusta seurannut.. kirjoitti:

Älä enää häpäise itseäsi enempää, kun mokasit ja nolasit itsesi "laskelminesi".

Kun puhutaan 2 miljoonasta käyttäjästä, niin energiankulutus (lataus) on kyllä hajautettavissa ja hajautuu melko hyvin jo luonnostaankin.

Jätkä tyri pahemman kerran ja sillä selvä.

30 tuhatta autoa yhtä aikaa tien päällä kaapelissa kiinni :)

Lue lisää

mokaa ja mitäkin kaksi miljoonaa autoa liikkeellä päivittäin 1000 megawatin reaktorilla ?? BUAHHHHAHHHAAAA!! Menepä fysiikka palstalle esittämään laskelmasi, saat varmasti tiukkaa kritiikkiä HEHHEH (Itse keskustelen siellä usein). Laske nyt sitten lisäksi yhden ydinvoimalan kyky lämmittää omakotitaloja, saat varmaan vastukseksi 100 miljoonaa??? (lasket keskimääräisen kulutuksen/päivä mukaan)

666 kirjoitti:

sinä olet insinööriä nähnytkään, minä näen kun peiliin katson! en väittänytkään siellä laskuissa olevan virhettä, mutta ei asiaa voida lähestyä pelkän energian perustella. Voimalalaitosten tarve muussakin kulutuksessa mitoitetaan huippukulutuksen mukaan.
Ihan sama kun laskisit auton polttoineen kulutuksen päivää, tai vuotta kohti. Siinä ei ole järkeä!

Lue lisää

Sano nyt vielä, että pitää rakentaa muutama reaktori sen takia, kun Suomen kaikki sähkökiukaat kytketään lauantaina yhtaikaa päälle :) Niin se menisi :)

Ja sähkölämmitteisten talojen lämmitysteho syksyllä samalla kellonlyömällä... :) Pelle mikä pelle.

esitys... kirjoitti:

Tunnusta vaan, että avauksen laskelmat oli liian monimutkaisia sulle :)

Heh.

kehotan sinuakin siirtymään fysiikka-palstalle juttuinesi!

666 kirjoitti:

mokaa ja mitäkin kaksi miljoonaa autoa liikkeellä päivittäin 1000 megawatin reaktorilla ?? BUAHHHHAHHHAAAA!! Menepä fysiikka palstalle esittämään laskelmasi, saat varmasti tiukkaa kritiikkiä HEHHEH (Itse keskustelen siellä usein). Laske nyt sitten lisäksi yhden ydinvoimalan kyky lämmittää omakotitaloja, saat varmaan vastukseksi 100 miljoonaa??? (lasket keskimääräisen kulutuksen/päivä mukaan)

Lue lisää

No missä kohtaa on virhe laskelmassa. Ei kenenkään, joka osaa alkeellista matematiikkaa, tarvitse mennä fysiikka palstalle hakemaan apua. Tiedät itsekin hyvin, että autojen käyttö jakautuu paljon tasaisemmin kuin omakotitalojen sähkölämmitys. Kaksi miljoonaa autoa hajauttaa lataukset tasaisesti. Järki on sulla hukassa ja se näkyy. Esitä ennemmin jotain järkikriteereitä kohkotuksen sijasta.

sähkökiukaat... kirjoitti:

Sano nyt vielä, että pitää rakentaa muutama reaktori sen takia, kun Suomen kaikki sähkökiukaat kytketään lauantaina yhtaikaa päälle :) Niin se menisi :)

Ja sähkölämmitteisten talojen lämmitysteho syksyllä samalla kellonlyömällä... :) Pelle mikä pelle.

Lue lisää

todellakin, sähkökiukaat ovat tietenkin huippukulutuksessa mukana, vaikkeivaszt edusta niin merkittävää osaa. Niin ja talojen lämmitysteho mitoitetaan nimenomaan lämmityskautta silmälläpitäen, eikä kesäksi, PELLE!

666 kirjoitti:

kehotan sinuakin siirtymään fysiikka-palstalle juttuinesi!

Sinä voit mennä sinne, kun olet avun ja tuen tarpeessa. Ne, jotka osaa laskea itse, eivät tarvitse fysiikka palstan tukea.

tarvitset... kirjoitti:

Sinä voit mennä sinne, kun olet avun ja tuen tarpeessa. Ne, jotka osaa laskea itse, eivät tarvitse fysiikka palstan tukea.

no minäpä linkitän sen sinne, katsotaan sitten mitä kommentteja tulee?? Huomautus. yksinkertaisten energialaskujen parissa puuhastelee lähinnä lukiolaiset, mustaa ja valkeaa, ei muuta juttuhinsa sisälly! Koeta edes jotenkin ottaa käytäntö huomioon jos meinaat alalle ryhtyä!!!

666 kirjoitti:

todellakin, sähkökiukaat ovat tietenkin huippukulutuksessa mukana, vaikkeivaszt edusta niin merkittävää osaa. Niin ja talojen lämmitysteho mitoitetaan nimenomaan lämmityskautta silmälläpitäen, eikä kesäksi, PELLE!

Lue lisää

Minun mielestäni myös avaajan ajatus ja laskelmat ovat hyvät. Autojen käyttö jakaantuu kuitenkin melko tasaisesti ympäri vuoden ja sähköenergiaa varataan noihin miljooniin pieniin yksiköihin itseensä, joten se osaltaan tekee kulutushuiput mahdottomiksi. Ehkä voisi kuvitella, että kulutusta olisi enemmän öisin, kun akkuja ladataan, mutta silloin olisi varmaan kyse hidaslatauksesta, jolloin teho olisi melko pieni. Toisaalta sähköautojen kehittämiseen liittyy ajatus pikalatauspisteistä, jolloin niiden kautta kuormitus jakaantuisi melko tasaisesti myös päiville.

Näkisin niin, että huomioiden kaikki nuo tekijät, ei olisi nähtävissä mitään yksittäistä ajankohtaa sen kummemmin vuorokausirytmissä kuin vuodenajoissakaan, mihin sähköautojen käytön energian ottaminen verkossa synnyttäisi huippuja.
Tietysti avaajan laskelma perustuu kokonaisenergian kulutukseen, mutta kun virta ladataan akkuihin kuitenkin melko hajautetusti ja tasaisesti ihan luonnostaan, näkisin että laskelma antaa hyvän lähtökohdan, korkeintaan 20-30% kulutushuippuvara pitäisi olla, mutta toisaalta sähköverkossamme on suurempia yksittäisiä kulutushuipun aikaansaajia, kuten vaikka mainittu talojen lämmitys talvella, siinä kun ei energiaa voida paljonkaan varata pakkaspäivien ulkopuolella.

Olen myös avaajan kannalla ja pidän laskelmaa perusteltuna. En nyt lähde tässä kuitenkaan itse haukkumaan ketään eriävienkään mielipiteiden vuoksi, sellainen ei kuulu mielestäni aikuisten väliseen asialliseen keskusteluun.

666 kirjoitti:

no minäpä linkitän sen sinne, katsotaan sitten mitä kommentteja tulee?? Huomautus. yksinkertaisten energialaskujen parissa puuhastelee lähinnä lukiolaiset, mustaa ja valkeaa, ei muuta juttuhinsa sisälly! Koeta edes jotenkin ottaa käytäntö huomioon jos meinaat alalle ryhtyä!!!

Lue lisää

Meinaatko, että autoilijat iskisivät kaikki yhtäaikaa autonsa pikalatureihin?

virhe laskelmassa.. kirjoitti:

No missä kohtaa on virhe laskelmassa. Ei kenenkään, joka osaa alkeellista matematiikkaa, tarvitse mennä fysiikka palstalle hakemaan apua. Tiedät itsekin hyvin, että autojen käyttö jakautuu paljon tasaisemmin kuin omakotitalojen sähkölämmitys. Kaksi miljoonaa autoa hajauttaa lataukset tasaisesti. Järki on sulla hukassa ja se näkyy. Esitä ennemmin jotain järkikriteereitä kohkotuksen sijasta.

Lue lisää

kävin linkittämässä sen fysiikka-palstalle. no kun kysyt, lähdetään jostain liikeelle. En kylläkään ole lukenut koko ketjua, joten voin kysyä turhaan.... mitä olet ajatellut lataustehoksi/ajaksi. Siis miten ne saadaan lataukseen tasaisin määrin pitkin vuorokautta, ettei erityisiä kulutushuippuja tule?? Missä ne ladataan, kotonako, vaiko "huoltoasemilla"?

666 kirjoitti:

kehotan sinuakin siirtymään fysiikka-palstalle juttuinesi!

Ai sä oot kokenu, että siellä palstalla on isoja poikia :) Se voi johtua omasta pienuudesta ...

virhe laskelmassa.. kirjoitti:

No missä kohtaa on virhe laskelmassa. Ei kenenkään, joka osaa alkeellista matematiikkaa, tarvitse mennä fysiikka palstalle hakemaan apua. Tiedät itsekin hyvin, että autojen käyttö jakautuu paljon tasaisemmin kuin omakotitalojen sähkölämmitys. Kaksi miljoonaa autoa hajauttaa lataukset tasaisesti. Järki on sulla hukassa ja se näkyy. Esitä ennemmin jotain järkikriteereitä kohkotuksen sijasta.

Lue lisää

kävin linkittämässä sen fysiikka-palstalle. no kun kysyt, lähdetään jostain liikeelle. En kylläkään ole lukenut koko ketjua, joten voin kysyä turhaan.... mitä olet ajatellut lataustehoksi/ajaksi. Siis miten ne saadaan lataukseen tasaisin määrin pitkin vuorokautta, ettei erityisiä kulutushuippuja tule?? Missä ne ladataan, kotonako, vaiko "huoltoasemilla"?

Jussi K kirjoitti:

Minun mielestäni myös avaajan ajatus ja laskelmat ovat hyvät. Autojen käyttö jakaantuu kuitenkin melko tasaisesti ympäri vuoden ja sähköenergiaa varataan noihin miljooniin pieniin yksiköihin itseensä, joten se osaltaan tekee kulutushuiput mahdottomiksi. Ehkä voisi kuvitella, että kulutusta olisi enemmän öisin, kun akkuja ladataan, mutta silloin olisi varmaan kyse hidaslatauksesta, jolloin teho olisi melko pieni. Toisaalta sähköautojen kehittämiseen liittyy ajatus pikalatauspisteistä, jolloin niiden kautta kuormitus jakaantuisi melko tasaisesti myös päiville.

Näkisin niin, että huomioiden kaikki nuo tekijät, ei olisi nähtävissä mitään yksittäistä ajankohtaa sen kummemmin vuorokausirytmissä kuin vuodenajoissakaan, mihin sähköautojen käytön energian ottaminen verkossa synnyttäisi huippuja.
Tietysti avaajan laskelma perustuu kokonaisenergian kulutukseen, mutta kun virta ladataan akkuihin kuitenkin melko hajautetusti ja tasaisesti ihan luonnostaan, näkisin että laskelma antaa hyvän lähtökohdan, korkeintaan 20-30% kulutushuippuvara pitäisi olla, mutta toisaalta sähköverkossamme on suurempia yksittäisiä kulutushuipun aikaansaajia, kuten vaikka mainittu talojen lämmitys talvella, siinä kun ei energiaa voida paljonkaan varata pakkaspäivien ulkopuolella.

Olen myös avaajan kannalla ja pidän laskelmaa perusteltuna. En nyt lähde tässä kuitenkaan itse haukkumaan ketään eriävienkään mielipiteiden vuoksi, sellainen ei kuulu mielestäni aikuisten väliseen asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

menee jos "jutustellaan", mutta mitä ehdotat autojen tehoksi, ennenkaikkea lataustehoksi, niin päästään jonkinlaiseen alkuun voimalan "koosta" keskusteltaessa! Ettei menisi heti alkuun liian monimutkaiseksi niin oletetaan autoja ladattavan vain yöllä. siirrytään myöhemmin vaikeampiin (todenmukaisempiin) lähtöarvoihin.

huippuja? kirjoitti:

Meinaatko, että autoilijat iskisivät kaikki yhtäaikaa autonsa pikalatureihin?

on mahdollista, olen tällä hetkellä voimalaitoksella töissä ja kulutushuiput pääsääntöisesti alkavat iltapäivällä tai alkuillasta ja päättyvät puolen yön paremmalle puolen. autojen lataus pääsääntöisesti alkaisi (jos kotona lataus) tuolla jaksolla todennäköisimmin?? illalla siis!
Fingridin sivuilta voit seurata reaaliaikaisesti sähköenergiankulutusta ja huippuja.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

666 kirjoitti:

on mahdollista, olen tällä hetkellä voimalaitoksella töissä ja kulutushuiput pääsääntöisesti alkavat iltapäivällä tai alkuillasta ja päättyvät puolen yön paremmalle puolen. autojen lataus pääsääntöisesti alkaisi (jos kotona lataus) tuolla jaksolla todennäköisimmin?? illalla siis!
Fingridin sivuilta voit seurata reaaliaikaisesti sähköenergiankulutusta ja huippuja.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

Lue lisää

klikkaa sieltä vasemmalta kulutusennuste, niin näet kulutushuippujen ajat tämän hetken Suomessa.Viikonlopun ennuste ja tulema tietenkin poikkeaa arkipäivistä.

poikia :) kirjoitti:

Ai sä oot kokenu, että siellä palstalla on isoja poikia :) Se voi johtua omasta pienuudesta ...

otapa joku nimimerkki, mennään sinne kunhan siellä on joku kiihkeä jutustelun aihe, minä voin kirjoitella tuolla 666 vaikka!!! Kutsun sinut sitten keskustelemaan.....

666 kirjoitti:

menee jos "jutustellaan", mutta mitä ehdotat autojen tehoksi, ennenkaikkea lataustehoksi, niin päästään jonkinlaiseen alkuun voimalan "koosta" keskusteltaessa! Ettei menisi heti alkuun liian monimutkaiseksi niin oletetaan autoja ladattavan vain yöllä. siirrytään myöhemmin vaikeampiin (todenmukaisempiin) lähtöarvoihin.

Lue lisää

Jos maksimi latausteho olisi vaikkapa 16kW, ehtisi systeemi ladata yön yli (=10h) akkuun 160kWh. Tuo riittäisi siis yllä olevalla 16kWh/100km energiankulutuksella n. 1000km ajoon. Läheskään kaikkia 2,3 miljoonaa autoa ei kuitenkaan tarvitse ladata noin paljon. Pikemminkin suurimmalle osalle riittäisi 16kWh:n lataus tuossa kymmenessä tunnissa, eli 1,6kW:n latausteho. Tuohon tarvittaisiin kuitenkin varsin fiksu laturi.

wileni kirjoitti:

Jos maksimi latausteho olisi vaikkapa 16kW, ehtisi systeemi ladata yön yli (=10h) akkuun 160kWh. Tuo riittäisi siis yllä olevalla 16kWh/100km energiankulutuksella n. 1000km ajoon. Läheskään kaikkia 2,3 miljoonaa autoa ei kuitenkaan tarvitse ladata noin paljon. Pikemminkin suurimmalle osalle riittäisi 16kWh:n lataus tuossa kymmenessä tunnissa, eli 1,6kW:n latausteho. Tuohon tarvittaisiin kuitenkin varsin fiksu laturi.

Lue lisää

siinä yksi lähtökohta! Ajettilitko keskimääräisenä lataustehona 2,3 miljoonalle autolle.No pienillä tehoilla ne käytännössä olisivat laturissa kiinni aina kun ei ajeta???
Tuo 16kW latausteho kotioloissa olisi tietenkin nykyisillä verkoilla mahdoton, siis oletuksena että kaikilla olisi sähköautot! Ehkä tuo 1,6 kw olisi vielä realistinen.

666 kirjoitti:

siinä yksi lähtökohta! Ajettilitko keskimääräisenä lataustehona 2,3 miljoonalle autolle.No pienillä tehoilla ne käytännössä olisivat laturissa kiinni aina kun ei ajeta???
Tuo 16kW latausteho kotioloissa olisi tietenkin nykyisillä verkoilla mahdoton, siis oletuksena että kaikilla olisi sähköautot! Ehkä tuo 1,6 kw olisi vielä realistinen.

Lue lisää

edestakainen työmatka 70km päivässä x 220 työpäivää/a = 15 400km/a
tähän hieman ekstraa niin ollaan lähellä keskimääräistä 15-20 000km/a lukemaa

Jopa tuo 1,6kW x 2 300 000 = 3,68GW olisi melkoinen tehontarve, siirtoverkosta puhumattakaan. Sähköverkosta ei varmaankaan irtoa, ainakaan helposti, bensamittarin MW-luokan lataustehoja. ;)
Käytännössä ei varmaankaan kaikkia 2,3 miljoonaa autoa tarvitsisi ladata edes tuolla 1,6kW:n teholla joka yö, kuinka montaa tarvisi (1,5mij.?) on vaikea arvioida tähän aikaan lauantai-iltana.

Systeemin toinen ongelma olisi ne 1000km/d ajavat joiden kulkupelejä pitäisi ladata 10-20kW:n teholla siellä hotellin autotallissa jossa on tusinan muunkin myyntitykki huikkasen pirssi.

wileni kirjoitti:

edestakainen työmatka 70km päivässä x 220 työpäivää/a = 15 400km/a
tähän hieman ekstraa niin ollaan lähellä keskimääräistä 15-20 000km/a lukemaa

Jopa tuo 1,6kW x 2 300 000 = 3,68GW olisi melkoinen tehontarve, siirtoverkosta puhumattakaan. Sähköverkosta ei varmaankaan irtoa, ainakaan helposti, bensamittarin MW-luokan lataustehoja. ;)
Käytännössä ei varmaankaan kaikkia 2,3 miljoonaa autoa tarvitsisi ladata edes tuolla 1,6kW:n teholla joka yö, kuinka montaa tarvisi (1,5mij.?) on vaikea arvioida tähän aikaan lauantai-iltana.

Systeemin toinen ongelma olisi ne 1000km/d ajavat joiden kulkupelejä pitäisi ladata 10-20kW:n teholla siellä hotellin autotallissa jossa on tusinan muunkin myyntitykki huikkasen pirssi.

Lue lisää

käytössä olevien (uusimpien akkujen) hyötysuhteet?? Lataus/purku??? Vanhoilla lyijyakuilla 50-70%?? En nyt löydä netistä tietoa. Kuitenkin akkujen huonohko hyötysuhde lisää vielä merkittävästi lataustehojen tarvetta.
Jos nyt huomioitaisiin tuo 1,5 miljoonaa autoa, akkujen hyötysuhteen, latausteho....fingridin sivuilta näet nykyisten neljän ydinvoimalayksikön tuoton (käyvät täysillä..."käytännön täysillä"), siis noin 2700 MW tehoilla. Ehkä menisi yksi yhteen, kaikkien neljän yksikön tuotto autojen lataukseen!!!
No joka tapauksessa itse ajatus on aivan hyvä, en missään nimessä vastustaisi kyseiseen suuntaan menevää kehitystä.

wileni kirjoitti:

edestakainen työmatka 70km päivässä x 220 työpäivää/a = 15 400km/a
tähän hieman ekstraa niin ollaan lähellä keskimääräistä 15-20 000km/a lukemaa

Jopa tuo 1,6kW x 2 300 000 = 3,68GW olisi melkoinen tehontarve, siirtoverkosta puhumattakaan. Sähköverkosta ei varmaankaan irtoa, ainakaan helposti, bensamittarin MW-luokan lataustehoja. ;)
Käytännössä ei varmaankaan kaikkia 2,3 miljoonaa autoa tarvitsisi ladata edes tuolla 1,6kW:n teholla joka yö, kuinka montaa tarvisi (1,5mij.?) on vaikea arvioida tähän aikaan lauantai-iltana.

Systeemin toinen ongelma olisi ne 1000km/d ajavat joiden kulkupelejä pitäisi ladata 10-20kW:n teholla siellä hotellin autotallissa jossa on tusinan muunkin myyntitykki huikkasen pirssi.

Lue lisää

Nyt ollaan sellaisten kysymysten edessä, jossa yksi vaihtoehto jää kohta pois, nimittäin polttoaine.

Kuten tästäkin keskustelusta huomaa, nämä ongelmat olisivat kyllä ratkaistavissa. Siirtoverkkoa voidaan tehostaa ja lisätä. Sähkön tuotantoa voidaan lisätä. Autojen lataus jakautuu jo luonnostaankin aika leveälle aikajanalle, onhan sentään kyseessä miljoonat omalla akulla varustetut laitteet. Ja latausjärjestelyjä voidaan ohjata myös niin, ettei mitään piikkiä pääse syntymään. Sekään ei ole mahdoton ajatus, että huoltoasemiin, latauspisteisiin ja koteihin rakennetaan latausakustoja, joista virtaa siirretään ladattaessa autoon. Tai että rakennetaan vaihtoakkuverkosto ja autoilijat maksaa vaihdosta kiinteän hinnan, jolla ylläpidetään sekä akkujen uusiminen että lataus. Silloin kuormitus saataisiin verkkoon täysin tasaiseksi. Nämä ongelmat ovat vielä pieniä ja ratkaistavissa siihen verrattuna, että mitään ei ole tehty ajoissa, kun bensa loppuu...

666 kirjoitti:

käytössä olevien (uusimpien akkujen) hyötysuhteet?? Lataus/purku??? Vanhoilla lyijyakuilla 50-70%?? En nyt löydä netistä tietoa. Kuitenkin akkujen huonohko hyötysuhde lisää vielä merkittävästi lataustehojen tarvetta.
Jos nyt huomioitaisiin tuo 1,5 miljoonaa autoa, akkujen hyötysuhteen, latausteho....fingridin sivuilta näet nykyisten neljän ydinvoimalayksikön tuoton (käyvät täysillä..."käytännön täysillä"), siis noin 2700 MW tehoilla. Ehkä menisi yksi yhteen, kaikkien neljän yksikön tuotto autojen lataukseen!!!
No joka tapauksessa itse ajatus on aivan hyvä, en missään nimessä vastustaisi kyseiseen suuntaan menevää kehitystä.

Lue lisää

Tuolla aiemmin on jo keskusteltu siitä, kuinka tämä teknologia on vielä vahvasti kehityspotentiaalia omaava.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000032296738

Alkuperäisen avaajan laskelma on suuruusluokaltaan kohdillaan ja siinä on jo otettu huomioon hyötysuhteitakin kohtuullisesti, joten ei se 1000MW lisäreaktorin tarve varmaan juurikaan heitä. Joten ei missään tapauksessa tuo 2700MW menisi autojen lataukseen. Tarvittaisiin energiamäärissä laskien se yksi 1000MW tuotto lisää ympäri vuoden, mutta sitten se kuormitushuippuongelma.

Periaatteessahan kun on lähtökohtana pari miljoonaa omilla akuilla varustettua, ladattavaa laitetta, lähtökohta on hyvä siinä suhteessa, että kuormitus jakautuu melko tasan. Mutta varmaan tankkaushuippuja on aamulla ennen työpäivien alkamista muutaman tunnin ajan, sitten iltaisin työpäivien jälkeen ja kotilataaminen öisin lisäksi. Siinähän se jo jakaantuukin varmaan luonnollisella tavalla lataukset johonkin puolen vuorokauden sisään, kun otetaan vielä huomioon yövuorolaiset.

Yksi kehitettävä ajatusmalli voisi olla sellaisten akustojen kehittäminen, jotka voisi huoltamoilla kätevästi vaihtaa, kun lataus on vähissä. Järjestelmässä käyttäjät maksaisivat sekä latauksesta että akustojen ylläpidosta, eli todelliset käyttökulut. Tottakai järjestely olisi mullistava, mutta on sekin mullistavaa, jos autoilu uhkaa loppua, kun ajoissa ei kehitetä uutta systeemiä. Tuo vaihtoakkusysteemi mahdollistaisi kuormituksen täydellisesti tasaisen jakautumisen, jolloin avauksen energiantarvelaskelma olisi sellaisenaan pätevä. Tietysti tulee sähköverkon vahvistaminen ym, mutta iso muutoshan tämä on maailmassa.

Avauksen ajatus useiden reaktoreiden rakentamisesta kotimaan kilpailukykyä parantavaksi on myös kannatettava.

kehitettävissä... kirjoitti:

Tuolla aiemmin on jo keskusteltu siitä, kuinka tämä teknologia on vielä vahvasti kehityspotentiaalia omaava.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000032296738

Alkuperäisen avaajan laskelma on suuruusluokaltaan kohdillaan ja siinä on jo otettu huomioon hyötysuhteitakin kohtuullisesti, joten ei se 1000MW lisäreaktorin tarve varmaan juurikaan heitä. Joten ei missään tapauksessa tuo 2700MW menisi autojen lataukseen. Tarvittaisiin energiamäärissä laskien se yksi 1000MW tuotto lisää ympäri vuoden, mutta sitten se kuormitushuippuongelma.

Periaatteessahan kun on lähtökohtana pari miljoonaa omilla akuilla varustettua, ladattavaa laitetta, lähtökohta on hyvä siinä suhteessa, että kuormitus jakautuu melko tasan. Mutta varmaan tankkaushuippuja on aamulla ennen työpäivien alkamista muutaman tunnin ajan, sitten iltaisin työpäivien jälkeen ja kotilataaminen öisin lisäksi. Siinähän se jo jakaantuukin varmaan luonnollisella tavalla lataukset johonkin puolen vuorokauden sisään, kun otetaan vielä huomioon yövuorolaiset.

Yksi kehitettävä ajatusmalli voisi olla sellaisten akustojen kehittäminen, jotka voisi huoltamoilla kätevästi vaihtaa, kun lataus on vähissä. Järjestelmässä käyttäjät maksaisivat sekä latauksesta että akustojen ylläpidosta, eli todelliset käyttökulut. Tottakai järjestely olisi mullistava, mutta on sekin mullistavaa, jos autoilu uhkaa loppua, kun ajoissa ei kehitetä uutta systeemiä. Tuo vaihtoakkusysteemi mahdollistaisi kuormituksen täydellisesti tasaisen jakautumisen, jolloin avauksen energiantarvelaskelma olisi sellaisenaan pätevä. Tietysti tulee sähköverkon vahvistaminen ym, mutta iso muutoshan tämä on maailmassa.

Avauksen ajatus useiden reaktoreiden rakentamisesta kotimaan kilpailukykyä parantavaksi on myös kannatettava.

Lue lisää

ei tuo nyt aivan näyttäisi riittävän, siis 1000 MEGAA, mutta noin yleensä ydinvoiman rakentamiseen en nykyisellään suhtaudu kovinkaan myönteisesti. tällä tarkoitan lähinnä noita turvallisuuskysymyksiä ja niissä ennenkaikkea vanhoja laitoksia. olkiluodossa olen yhden revision ollut. Itse en oikeasti hyväksy maanpäällisiä laitoksia ollenkaan, olkiluodossa on kaivettu jo niin paljon kalliota, että varmaankin koko voimalaitos mahtuisi sinne ja sinne se kuuluisikin. Siis ydinvoimalat pitäisi rakentaa syvälle suomalaiseen peruskallioon. Pahan onglman sattuessa hissikuilut pamautettaisiin umpeen ja paska pysyisi siellä, ei tulisi tsernobyliä.

666 kirjoitti:

ei tuo nyt aivan näyttäisi riittävän, siis 1000 MEGAA, mutta noin yleensä ydinvoiman rakentamiseen en nykyisellään suhtaudu kovinkaan myönteisesti. tällä tarkoitan lähinnä noita turvallisuuskysymyksiä ja niissä ennenkaikkea vanhoja laitoksia. olkiluodossa olen yhden revision ollut. Itse en oikeasti hyväksy maanpäällisiä laitoksia ollenkaan, olkiluodossa on kaivettu jo niin paljon kalliota, että varmaankin koko voimalaitos mahtuisi sinne ja sinne se kuuluisikin. Siis ydinvoimalat pitäisi rakentaa syvälle suomalaiseen peruskallioon. Pahan onglman sattuessa hissikuilut pamautettaisiin umpeen ja paska pysyisi siellä, ei tulisi tsernobyliä.

Lue lisää

Tuossa alkuperäisessä laskelmassa on sähkön käytön hyötysuhde ehkä nykytekniikalle vielä vähän korkea, mutta toisaalta polttomoottorin hyötysuhdekin on yläkantissa. 1000MW teho ympäri vuoden on suuruusluokassa oikein laskettu /- 10% varmaan heittää. Siitä ei kannata kinata, kun se voi laskea.

Mitä ydinvoimaan tulee, niin onko tässä muita vaihtoehtoja sille skenaariolle, että öljy loppuu? Innolla minäkin ottaisin niitä vastaan, mutta taitaa olla keinot vähissä. Vai mennäänkö takaisin kivikauteen..

paras... kirjoitti:

Tuossa alkuperäisessä laskelmassa on sähkön käytön hyötysuhde ehkä nykytekniikalle vielä vähän korkea, mutta toisaalta polttomoottorin hyötysuhdekin on yläkantissa. 1000MW teho ympäri vuoden on suuruusluokassa oikein laskettu /- 10% varmaan heittää. Siitä ei kannata kinata, kun se voi laskea.

Mitä ydinvoimaan tulee, niin onko tässä muita vaihtoehtoja sille skenaariolle, että öljy loppuu? Innolla minäkin ottaisin niitä vastaan, mutta taitaa olla keinot vähissä. Vai mennäänkö takaisin kivikauteen..

Lue lisää

ovat mitättömiä asioita, eivät liity tähän mitenkään. siis on aivan sama mitä se polttomoottorin hyötysuhde on, ei se vaikuta sähköauton akun lataustehon tarpeeseen! Ainoastaan lataustehon yhtäaikainen tarve latauksen hyötysuhde, kantaverkko jne ratkaisevat "voimalan koon" Tuon 1000 megawattia laskit omalla tavallasi, so what, sinun lähtökohdistasi se on oikea!!!!!! Koetahan rauhoittua. Minä lähestyn edelleen asiaa tehon tarpeella.
No tietenkin ydinvoima on varteenotettava vaihtoehto, mutta myös ydinvoimarakentamista on kehitettävä, tiedät sen!
Ydinvoima on vielä niin uusi juttu, lyhyt historia, ongelmien aika on tulossa. Esimerkkinä vaikkapa Suomi ja Ruotsi...ydinvoimaloita, vanhoja niitä ei pysäytetä alkuperäisten käyttöikälaskelmien mukaan, vaan käytetään sähköntarpeen lisääntyessä niin kauan kuin jotain tapahuu. Ei mikään ihmisen rakentama ole ikuista. Eikö sinua yhtään huoleta että joku eduskunta antaa 20 vuotta lisä aikaa loviisa 1:lle perustuen yhtiön (fortumin) omaan turvallisuusraporttiin???!! No mitäs 20 vuoden päästä??? Taas anotaan lisäaikaa, anotaan anotaan kunnes poksahtaa!!!

666 kirjoitti:

ovat mitättömiä asioita, eivät liity tähän mitenkään. siis on aivan sama mitä se polttomoottorin hyötysuhde on, ei se vaikuta sähköauton akun lataustehon tarpeeseen! Ainoastaan lataustehon yhtäaikainen tarve latauksen hyötysuhde, kantaverkko jne ratkaisevat "voimalan koon" Tuon 1000 megawattia laskit omalla tavallasi, so what, sinun lähtökohdistasi se on oikea!!!!!! Koetahan rauhoittua. Minä lähestyn edelleen asiaa tehon tarpeella.
No tietenkin ydinvoima on varteenotettava vaihtoehto, mutta myös ydinvoimarakentamista on kehitettävä, tiedät sen!
Ydinvoima on vielä niin uusi juttu, lyhyt historia, ongelmien aika on tulossa. Esimerkkinä vaikkapa Suomi ja Ruotsi...ydinvoimaloita, vanhoja niitä ei pysäytetä alkuperäisten käyttöikälaskelmien mukaan, vaan käytetään sähköntarpeen lisääntyessä niin kauan kuin jotain tapahuu. Ei mikään ihmisen rakentama ole ikuista. Eikö sinua yhtään huoleta että joku eduskunta antaa 20 vuotta lisä aikaa loviisa 1:lle perustuen yhtiön (fortumin) omaan turvallisuusraporttiin???!! No mitäs 20 vuoden päästä??? Taas anotaan lisäaikaa, anotaan anotaan kunnes poksahtaa!!!

Lue lisää

No en laskenut itse, vaan tarkistin avaajan laskelmat ja totesin oikeaksi.

Polttomoottorin hyötysuhde on hyvä lähtökohta tuossa laskelmassa, jotta on päästy kiinni energiankulutukseen. Hyvä oivallus.

Ja lataustehon tasaisuuden ongelmaan on jo yksin tällä keskustelufoorumilla tullut hyviä ideoita, joten se ei taida olla ongelma, jos tuohon systeemiin mennään joskus.

Ydinvoiman rakentamisen ja uusimisen suhteen olen pitkälti samaa mieltä. Tämä sähköautoihin siirtyminen antaisi siihen valtavat taloudelliset resurssit, autojen käytöllä voitaisiin maksaa vaikka kaikkien reaktoreiden uusiminen ja toisen mokoman rakentaminen, siis reilusti yli oman tarpeenkin ja silti ajaminen olisi halvempaa ja saataisiin vielä alkuperäisen idean mukaisesti tuloa ulkomailta sähkön myynnillä. Eli tässä lisäpointti sille, miksi Suomen kannattaisi olla edelläkävijä tässä.

itse.. kirjoitti:

No en laskenut itse, vaan tarkistin avaajan laskelmat ja totesin oikeaksi.

Polttomoottorin hyötysuhde on hyvä lähtökohta tuossa laskelmassa, jotta on päästy kiinni energiankulutukseen. Hyvä oivallus.

Ja lataustehon tasaisuuden ongelmaan on jo yksin tällä keskustelufoorumilla tullut hyviä ideoita, joten se ei taida olla ongelma, jos tuohon systeemiin mennään joskus.

Ydinvoiman rakentamisen ja uusimisen suhteen olen pitkälti samaa mieltä. Tämä sähköautoihin siirtyminen antaisi siihen valtavat taloudelliset resurssit, autojen käytöllä voitaisiin maksaa vaikka kaikkien reaktoreiden uusiminen ja toisen mokoman rakentaminen, siis reilusti yli oman tarpeenkin ja silti ajaminen olisi halvempaa ja saataisiin vielä alkuperäisen idean mukaisesti tuloa ulkomailta sähkön myynnillä. Eli tässä lisäpointti sille, miksi Suomen kannattaisi olla edelläkävijä tässä.

Lue lisää

en minäkään avaajan laskelmista virhettä löydä, laskentatapa on vain väärä suhteessa tehontarpeeseen. Nimimerkki Wilen ja minä pohdimme myös tuota tasaista latausta matalalalla teholla, tuhat ei vaan yksinkertaisesti riitä, tarvitaan yli kaksinkertainen määrä. Fakta! Eikä se tietenkään mikään ongelma ole tässä asiassa, kaikki lataustehot ovat saavutettavissa, vaikka kymmenelle miljoonalle autolle!
Minusta sähköautoihin siirtyminen on itsestään selvä asia pitkällä aikavälillä, siitä ei kannata kiistellä. Sitä ei vielä tiedä onko kyseessä voimanlähteenä akku vaiko jokin oma virrantuotto, kehittelyssä on monenlaista.

itse.. kirjoitti:

No en laskenut itse, vaan tarkistin avaajan laskelmat ja totesin oikeaksi.

Polttomoottorin hyötysuhde on hyvä lähtökohta tuossa laskelmassa, jotta on päästy kiinni energiankulutukseen. Hyvä oivallus.

Ja lataustehon tasaisuuden ongelmaan on jo yksin tällä keskustelufoorumilla tullut hyviä ideoita, joten se ei taida olla ongelma, jos tuohon systeemiin mennään joskus.

Ydinvoiman rakentamisen ja uusimisen suhteen olen pitkälti samaa mieltä. Tämä sähköautoihin siirtyminen antaisi siihen valtavat taloudelliset resurssit, autojen käytöllä voitaisiin maksaa vaikka kaikkien reaktoreiden uusiminen ja toisen mokoman rakentaminen, siis reilusti yli oman tarpeenkin ja silti ajaminen olisi halvempaa ja saataisiin vielä alkuperäisen idean mukaisesti tuloa ulkomailta sähkön myynnillä. Eli tässä lisäpointti sille, miksi Suomen kannattaisi olla edelläkävijä tässä.

Lue lisää

ellei sitten tehdä valtiotasolla päätöksiä tähän energiaratkaisuun siirtymisestä.
Hieman uskallan epäillä sitä, vaikka järkisyyt puoltaisivatkin.
Silloin otettaisiin ensimmäiseksi huomioon mahdollisesti menetettävät verotulot ja ne saattaisivat yksistään romuttaa koko idean.
Valtio kun nyhtää aikamoisen siivun polttoaineista veroina.
Toisaalta japanissa ja jenkeissä ollaan aika pitkällä sähköautojen kehittelyssä, joten kiinniotettavaa löytyy.
http://www.teslamotors.com/
Toivotaan nyt kuitenkin että järkevälle kehitykselle annetaan mahdollisuus ja niitä ydinvoimaloitakin rakennettaisiin riittävästi lisää, sillä uskoisin ruotsinkin haluavan ostaa sähkönsä mieluummin täältä, kun tuottaa sen itse ydinvoimalla.

hassu kirjoitti:

ellei sitten tehdä valtiotasolla päätöksiä tähän energiaratkaisuun siirtymisestä.
Hieman uskallan epäillä sitä, vaikka järkisyyt puoltaisivatkin.
Silloin otettaisiin ensimmäiseksi huomioon mahdollisesti menetettävät verotulot ja ne saattaisivat yksistään romuttaa koko idean.
Valtio kun nyhtää aikamoisen siivun polttoaineista veroina.
Toisaalta japanissa ja jenkeissä ollaan aika pitkällä sähköautojen kehittelyssä, joten kiinniotettavaa löytyy.
http://www.teslamotors.com/
Toivotaan nyt kuitenkin että järkevälle kehitykselle annetaan mahdollisuus ja niitä ydinvoimaloitakin rakennettaisiin riittävästi lisää, sillä uskoisin ruotsinkin haluavan ostaa sähkönsä mieluummin täältä, kun tuottaa sen itse ydinvoimalla.

Lue lisää

asiat kulje ihan markkinatalouden ehdoilla, sähköauto tulee siinä vaiheessa kun se on kilpailukykyinen. En näe estettä tähän kehitykseen, valtiokin saa veronsa mistä haluaa, vaikka kumipyörien käytöstä jos niin päätetään.

juttu, tietenkin hyvä jos ollaan oikealla asialla. MUTTA rahastukselle vaikuttaa!! Jonotuslistalle meno edellyttää 5000 dollarin maksun, hehheh. monikohan tuohon lankaan menee???
Netti on täynnään näitä rahankerääjiä!!!