Kun tuosta sähkölämmityksestä kesksutellaan niin paljon, imettelen miksi ruotsalaiset käyttävä paljon enemmän noita öljytäytteisiä pattereita.
Mielestäni niissä voisi olla hyviä ominaisuuksia tasaisemman läämönluovutuksen suhteen, pienemmät pintalämpötilat ja tuo kärykään ei pitäsi haista.
Onko jollain käytännön kokemusta miksi näitä ei enempää mainosteta, vai onko niissä jotakin muuta poikkeavaa. Käsitykseni mukaan niissä löytyy hyvät termostaattiominaisuudet, kaukosäästö ja vielä tuo säästötlämmön ominaisuuskin. Miten nuo suhtautuvat lattialämmitys vaihtoehtoon.
Ajatukseni olisi laittaa ensin kunnon takka, no sähköpatterit seinille ja vielä joku lämmön talteenottokin jatkeeksi.
Mielestäni niissä voisi olla hyviä ominaisuuksia tasaisemman läämönluovutuksen suhteen, pienemmät pintalämpötilat ja tuo kärykään ei pitäsi haista.
Onko jollain käytännön kokemusta miksi näitä ei enempää mainosteta, vai onko niissä jotakin muuta poikkeavaa. Käsitykseni mukaan niissä löytyy hyvät termostaattiominaisuudet, kaukosäästö ja vielä tuo säästötlämmön ominaisuuskin. Miten nuo suhtautuvat lattialämmitys vaihtoehtoon.
Ajatukseni olisi laittaa ensin kunnon takka, no sähköpatterit seinille ja vielä joku lämmön talteenottokin jatkeeksi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
vattia oli öljyä tai ei eli ei maksa itseään koskaan takaisin.
Tonni on tonni rahaakin ja omaa sellaista. Kyllä noilla ruattalaisillakin joku syy on käyttää noita öljyllä täytettyjä pattereitaan, vai ollaanko me suomalaiset vain hinnan perässä ostajia, eikä laadusta ymmärretä mitään, vai enkö minä ymmärrä. Kerro nyt mikä tuossa 1000 wattisessa niin risoo, ettei osaa vastata kysymykseen, mikä olikaan pielessä.
eikä ne grillipatterit aina niin paljon halvempia ole, meillä useita vuosia jo öljytäytteiset, mukavuudesta kannattaa maksaa, tosin en oikein ymmärrä miten säästäisivät sähköä, siis jos vertaa grillipatteriin jossa elektroninen termari?
Lähinnä tuossa ajattelin mukavuutta ja tasaisempaa lämpöä, en niinkään sähkön säästämistä. Olen pitänyt noita "grillipattereita" ja suorasähköä itse hieman kyseenalaisena lämmitysmuotona ja vannonut mm vesikiertoisten järjestelmien puolesta pelletille, puulle ja sähkö varalla.
Nyt vahingossa törmäsin noihin öljypattereihin säätöominaisuuksineen ja piti hieman muuttaa ajatustani. Kuvittelisin tuon patterityypin antavan tasaisemman ja mukavamman lämpöominaisuuden noihin hyvin kuvaamiisi grillipattereihin verrattaessa. Mökilläni nuo ovat kärynneet jo runsaat parikymmentä vuotta ja tuntuvat hieman epämiellyttäviltä kun harvakseltaan ovat päällä. Säästönä ajattelisin olevan tuon tasaisemman lämmön luovutuksen, koska mielestäni tuo "vastuksen suora äkkilämpö" lienee saman tien tuolla katon rajassa ja aiheuttaa tuon vedon tunteen lattiatasossa.
Voisin kuvitella tuon öljypatterin luovuttavan lämpöä tasaisemmin ja heijastavan sitä huonetilaan vesipatterin tavoin. Kuvittelisin myös, että halvemmaksi tuo täytyy tulla kuin nuo masiiviset lattialämmitykset konsanaan.
Pitääkö tässä vähitellen alkaa uskomaan omia juttujaan kun loppuun asti ajattelee. Grillipatterit mökiltä ensin pihalle ja öljyt tilalle niin pääsee testaamaan.
mukavia ne öljytäytteiset ovat, koska varastoivat lämpöä, niin ovat näin talvisin aina edes hieman
lämpimiä
Mökistä sen verran, että en ole varma kannattaako sinne laittaa lämmittimiä joilla elektroninen termari, tämä tietenkin riippuu sähkön laadusta, ainakin niissä tapauksissa joissa talo linjan päässä ja "laatu" aina hieman vaeltelee, kannattaisi kuulemma jättää mekaaniset termarit, kestävät paremmin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000032290312
Kaapelit lattiaan ja elektroninen termostaatti seinälle.
Eikö tuo sähköinen lattialämmitys tulee hieman kalliimmaksi. Itse kuvittelen vaihtoehtona nestekiertoista systeemiä johon voi kytkeä noita Pilppejä, aurinkoa, pellettiä ja sähköä jatkeeksi jos nyt kaikki sortit haluaa mainita.
Kuvittelin vain, että tuo takkasysteemi antaa halvempaa lämpöä ja sitten nuo öljyiset sähköpatterit saisi lattialämmitystä halvemmalla. En minä termostaatteja niinkään epäile.
Jos lattia lämmitetään sähköllä, niin se on yks ja sama että tuleeko se energia sinne kaapelilla vai putkella.
Heti jos energian lähde on jotain muuta kuin suora sähkö, niin tulee taas lisää kuluja laitteista.
Itse olen täysin vakuuttunut että lämmitysjärjestelmän sijaan kannattaa pistää rahat eristykseen, ettei tarvi paljon lämmittää.
Tuosta ajatuksesta minäkin lähdin, että talojen valmistustapa on muuttunut paljon parempaan suuntaan ja lisälämmön tarve pienenee ja ei siinä varmasti suuria eroja löydy sen tuottamiseen käytännön tasolla. Tuo lattialaämmitys lienee kuitenkin melko tasaista oikein ohjattuna.
Tuon takan suhteen myös nuo uudet mallita antavat lisälämmön puulla aika edullisesti. Tuo lämmön talteenotto poistoilmasta vielä askarrutaa kun sitä pitäisi pystyä hieman varstoimaankin. Nuo takat kun aiheuttavat hyvin eristetyssä talossa ns, kiuasilmiötä, eli äkkiä liikaakin lämpöä ja sitten osa pihalle. Neste olisi helpompaa varstointiin ja myös käyttöveteen ohjattuna. Tietysti varaajaa voisi ajatella lisänä lämmön varaamiseen.
Ruotsissa suora sähkölämmitys on käsittääkseni ihan kiellettyä, mutta kukaan ei voi valvoa jälkikäteen laitettuja irtopattereita ja sellaisina öljytäytteiset on ok.