Punakapina ja Kepu

Mielipidepankki

Punakapinasta on kulunut jo 90 vuotta, mutta edelleen tämä tapahtuma hiertää suomalaisia ja jakaa kansaa. Ei se tietenkään mikään ihme ole, koska vuoden 1918 tapahtumat olivat julmuudessaan veraansa vailla olevia. Monen suomalaisen esivanhemmissa on sellaisia, jotka kärsivät sodasta tai olivat sen osapuolia.

Aika ja sukupolvien vaihtuminen tekee tietenkin tehtävänsä eivätkä nykypolvet enää tunne mitään katkeruutta vuoden 1918 tapahtumien johdosta. Tuo aika alkaa siinä mielessä olla jo riittävän etäinen. Suomalaisten eheytymisen kannalta NL:n hyökkäys Suomeen vuonna 1939 oli suoranainen siunaus. Ulkoisen vihollisen kohtaaminen yhdistää kansaa paremmin kuin mikään muu ja saa menneet unohtumaan.

Kaikesta ajan kulusta ja kansan yhteisistä kohtaloista ja ponnisteluista huolimatta punakapinasta on jäänyt pysyvämpi jakolinja suomalaisten elämään, vaikka sitä ei enää kovin hyvin tiedosteta. Tämä jakolinja noudattelee edelleen yllättävän tarkoin punaisen ja valkoisen Suomen jakolinjaa eli hieman Tampereen pohjoispuolella kulkevaa rajaa. Tuolla silloisen valkoisen Suomen puolella on nykyinen Kepulandia. Eteläisen Suomen poliittinen kartta on taas hyvinkin heterogeeninen kuten se oli jo lähes sata vuotta sitten. Rajalinja erottaa siis oikeastaan yhtenäiskulttuurisen pohjoisen ja monikuluttuurisen etelän toisistaan.

Rajalinjan osapuolista ei pidä tehdä vääriä johtopäätöksiä. Vuonna 1918 vastakkain eivät - aluksi - suinkaan olleet pohjoisen Suomen talonpojat ja etläisen Suomen köyhälistö. Itse asiassa nämä osapuolet eivät tunteneet toisiaan kohtaan mitään katkeruutta tai muuta riitaa. Ne eivät ylipäätään oikein tunteneetkaan toisiaan ja toistensa oloja. Eivätkä välttämättä tunne oikein vieläkään.

Sota ei siis alkanut työväestön ja pohjoisen Suomen talonpojan välisenä kahakkana. Ei sinnepäinkään. Sodassa oli alunperin valkoisella puolella peräti kolme sellaista osapuolta, jotka eivät suoranaisesti käyneet mitään luokkasotaa, koska luokkaristiriita ei heitä koskettanut. Se voikin olla syy siihen, miksi osalla valkoista puolta voi olla vaikeuksia käsittää saati sitten tunnustaa sodan kansalaissotaluonne. Näitä ulkopuolisia ja sotaan värvättyjä ryhmiä olivat Pohjanmaalla asuvat talonpojat, Saksasta tulleet jääkärit sekä sitten myöhemmin Saksan armeija. Nämä ryhmät muodostettiin palauttamaan järjestys Suomeen ja kukistamaan kapina. He olivat siis enemmän valtiovallan ja järjestysvallan edustajia kuin kapinassa punaisten jahtaamia lahtareita. Lahtarit asuivat etäläisessä Suomessa ja kuuluivat usein ruotsinkieliseen yläluokkaan ja virkamiehistöön. Pohjanmaan talonpojat eivät voineet mitenkään samaistua tähän valkoiseen joukkoon, mihin eivät itse kuuluneet.

Sodan varsinainen paradoksi on siinä, että edellä mainitut ryhmät eivät tiedostaneet kunnolla sitä, mitä vastaan he oikein olivat sotimassa. Heille kerrottiin, että vihollinen oli bolshevistinen Venäjä, joka vastusti Suomen itsenäistymistä. Venäläinen armeija ei kuitenkaan pannut Suomessa lainkaan vastaan, kun heitä riisuttiin aseista. Tuosta armeijasta vain hyvin pieni osa asettui lopulta punaisten puolelle taistelemaan. Valtaosa venäläisistä halusi palata omaan maahansa. Aseista riisuminen tapahtui sen vuoksi joutuin. Toinen syy homman helppouteen oli venäläisen armeijan upseeriston myötävaikutus, koska se pelkäsi henkensä puolesta. Sille oli suoranainen helpotus, kun miehistö riisuttiin aseista, sillä nuo aseet olisi ensimmäisinä suunnattu omaa ei-bolsehvistista upseeristoa vastaan.

Valkoisen puolen pohjoiselle armeijalle tuli yllätyksenä ja varmaan järkytyksenäkin se, kun vastassa oli lähes pelkästään suomea puhuvia taistelijoita. Aikalaisten oli varmaan hyvin vaikea mieltää taistelua silloin miksikään vapaussodaksi, kun muistissa täytyi olla se, että suomalainen vasemmisto oli vajaata vuotta aiemmin ajanut kaikkein pontevimmin Suomen itsenäistymistä.

Erehdyksen myöntäminen siinä vaiheessa oli kutenkin jo myöhäistä. Valkoiset talonpojat ja jääkärit oli saatu houkuteltua mukaan ja sodan verisyys sekä huhut julmuuksista johtivat sitten kierteeseen, mistä ei ollut poispääsyä. Tietenkin jälkikäteen ajatellen oli hyvä, että valkoinen puoli sai erehdytettyä armeijaansa tällaisen vahvistuksen, minkä avulla punaisten kapina onnistuttiin kukistamaan. Se olisi onnistunut jopa ilman saksalaisten apua, joskin ehkä vähän pitkittynyt.

Palataan sitten tuohon enemmän tai vähemmän pysyvään rajalinjaan Kepulandian ja muun Suomen välillä. Edelleenkin juuri Kepulandiasta kajahtavat punikkeja vastustavat pilkkahuudot. Tämä on näkynyt mm. presidentinvaalien yhteydessä. Eteläisessä Suomessa, missä varsinaiset sodan osapuolet ovat asuneet, tällaista vastakkainasettelua sen sijaan ei ole ollut.

Minusta tuntuu, että syy on edelleen sama kuin se oli vuonna 1918. Yhtenäiskulttuurin pohjoisessa Suomessa eli myyttinen käsitys punikeista. Koska tuo pohjoinen kulttuuri on pysynyt yhtenäisenä, myytti on jäänyt elämään sukupolvelta toiselle. Etelän ns. porvaristo on taas paljon todellisuden tajuisempaa, koska se on elänyt näiden punikkien kanssa. He ovat nähneet punikit läheltä ja ovat osanneet erottaa vasemmistolaisuuden eri suuntaukset ja toiminnan muutokset. Pohjoisessa punikki on sama punikki kuin vuonna 1918, vaikka voissa paistaisi. Pohjanmaalaiselle punikki ei ole mikään elävä olento, vaan myyttinen käsitys, jollainen se oli jo vuonna 1918 ja jollainen se osin edelleen on. Siinä on samanlaista ennakkoluuloisuutta kuin mitä suomalaisilla on naapureistamme ruotsalaisista taikka venäläisistä. Myös etelän punikit ovat Pohjanmaan talonpojille vähän niin kuin ulkomaalaisia. Yhtä huono käsitys heillä on ollut myös siitä, keitä valkoisen osapuolen väki oli. Talonpojalla olisi voinut olla vaikeuksia samaistua ruotsinkielisiin kartanonherroihin taikka tehdaspatruunoihin ruotsinkielisistä virkamiehistä puhumattakaan. Valkoisen armeijan johdossakin oli Venäjän armeijassa palvelleita ruotsinkielisiä upseereita Mannerhein etunenässä. Saksasta tulleet jääkärit vierastivatkin tätä aluksi Suomeen tullessaan.

Historiantutkimus on antanut meille paljon tietoa tuon ajan tapahtumista. Vastarinta uudelle tiedolle on ollut suurta erityisesti Pohjanmaalla, koska se rikkoo niitä myyttejä, joihin on uskottu vuosikymmenet. Lisäksi on luonnollisia vaikeuksia tunnustaa esim. sotarikoksia, terroria ja rikoksia, joihin syyllistyttiin. Tarvitaan joku ulkopuolinen kuten nyt tämä ruotsalaistoimittaja, joka kertoo meille, että nykyaikana tällaiset sotarikolliset haastettaisiin Haagin kv. sotarikostuomioistuimeen kuten vaikkapa Slobodan Milosevic, joka on vastaavasti serbialainen isänmaallinen kansallissankari. Serbiassakain katsotaan, että hänen tekonsa ovat olleet oikeutettuja. Meillä Suomessa säädettiin jopa armahduslaki, millä sodan loputtua voitiin monia psykopaattisia sarjamurhaajiakin jättää syyttämättä ja tuomitsematta. Pahimmat konnat syyllistyivät sodan loputtua jopa yli 50 murhaan. Yksi pahimmista oli Kalervo Kuudes Sippola.

Suomessa samat henkilöt voivat samaan aikaan kauhistella ja tuomita Jugoslavian nationalistien toimet ja järjestelmälliset julmuudet, mutta pitää Suomen sisällissodan aikaisia sotarikoksia oikeutettuina. Yllättävää on, että jotkut historioitsijatkin pitävät ruotsalaistoimittajan näkemyksiä onttoina, vaikka myöntävätkin, että historiallinen kuvaus on pääosin oikea. Historioitsijan ulkopuolisuus on itse hieman onttoa, jos tämä kykenee kertomaan esim. Hitlerin toimista ikään kuin objektiivisesti ottamatta kantaa tekojen hirveyteen. Jos teot eivät olisi hirveitä, ei niitä olisi tarviskaan esitellä historian kirjoituksessa, vaan se voisi silloin ottaa yhtä vakavasti Hitlerin kasvisruokatottumukset kuvauksen kohteena kuin juutalaisten uunittamisen.

Sisällissodassa hävinnyt osapuoli, nämä punikit ovat pääosin jo voineet myöntää sodan aloittamisen olleen virhe. Samoin väkivaltainen terrori on voitu nähdä vääryytenä. Nähdäkseni myös siinä osassa valkoista osapuolta, joka on ns. lahtarin osassa, on kyetty näkemään realistisemmin sotaan johtaneet syyt ja myöntämään virheet. Sen sijaan niiden on ollut melkein mahdoton muuttaa käsityksiään, joiden käsitys alunperinkin perustui toisen käden tietoon ja josta vähitellen tuli sodan myytti. Tämä punikkimyytti elää edelleen ja voi hyvin nykyisten kepulaisten keskuudessa pohjoisessa Suomessa, muttei oikein muualla.

103

2649

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Rakumin

      demarilla ei enään ole muuta tekemistä kuin muistella menneitä.

      • Mielipidepankki

        Olet tehnyt kovin virheellisen päätelmän. Jos luet kirjoitukseni oikein lukutikun kanssa, huomaat, että siinä käsitellään nykyhetken ja menneisyyden välistä sidosta.

      • Rakumin
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Olet tehnyt kovin virheellisen päätelmän. Jos luet kirjoitukseni oikein lukutikun kanssa, huomaat, että siinä käsitellään nykyhetken ja menneisyyden välistä sidosta.

        Empä taida ruveta tihtaamaan kovin tarkasti.
        Se on tuo varatuomarin "tuoteseloste" niin pientä ränttiä, mutta kyllä kai se on selvä, että parasta ennen päivämäärä on jo mennyt ohi.

    • Vanha demari

      Toveri Mielipidepankki on oikeassa syyllistäessään nimenomaan talonpojat vallankumousta vastustavista suomalaisista tärkeimmäksi ryhmäksi. Siksi meidän tulee väsymättä toimia yhteiskunnassa niin, että maanviljelijät ahdistetaan sortotoimin lopettamaan kunniattoman ammattinsa. Toveri MPP on kirjoituksissaan hyvin ideoinut metodeja tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Tässä avauksessa hän hienosti kuvaa taustoja meidän tovereiden oikeutetulle talonpoikavihallemme.

      On siis kulunut 90 vuotta siitä, kun viimeksi yritimme vallankumousta. Kohta on aika uuden vallankumouksen. Riistokapitalismi on nyt vahvempi kuin koskaan. Onneksemme pörssikurssit ovat maailmanlaajuisesti alkaneet vajota. Lama saisi olla mahdollisimman syvä, silloin vallankumous alkaa, kun ihmisillä on suurin hätä ja nälkä - siksi meidän on alkuvalmisteluna lopetettava maatalouselinkeino Suomesta, että hätä olisi riittävän suurta.

      Toveri MPP on oivaltanut tämän jo kauan sitten ja kirjoituksissaan kunniakasta päämääräämme edistänyt. Kolminkertainen Mao -huuto toveri Mielipidepankille: Mao, Mao, Mao!!!

      • Mielipidepankki

        Olet jämähtnyt valitettavasti kauan menneille vuosikymmenille, mikä saa epäilemään, että asut jossain Takahikiän rysänperässä odottamassa, että maailma tulisi sinun luoksesi.

        Et ole hoksannut nyt nimittäin sitä, missä piireissä tätä kumoushalukkutta ja kurjistusajattelua on eniten. Tämä porukka jo muutaman kerran harjoitellut vallankumosumarsseja sian päät seipähissä koko tien leveyden ja vähän enemmänkin käyttäen, sillä janohan sellaisessa marssimisessa väkisin tuppaa päälle. Nämähän rakensivat myös paskakasabarrikadin valtiovallan edustajan nokaan eteen ja kiipesivät talikot tanassa kasan laelle valmiina taisteluun.

        Niin on tämä sosialismi Suomessa kasaan kuihtunut, että ainoa toivo alkaa olla näissä talikkokommunisteissa, jotka ovat kyllä kiitettävästi viime vuosina alkaneet herätä asiaan ideologisesti ja käytännön tasolla. Tämä nykyinen maatalousministeri olisi myös porukalle sopivan valistunut etujoukko, josta saisi hyviä propagandakuvia EU-lahtarien vastaisen taistelun kärjeksi.

        Luepas nyt sitä sontasiionia enemmän. Sieltä saat hyviä ideoita tähän toverilliseen tavoitteeseemme. Eläköön siis sontakapina ja talikkovallankumous, toveri vanha demari.

      • ehdoton...
      • Vanha demari
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Olet jämähtnyt valitettavasti kauan menneille vuosikymmenille, mikä saa epäilemään, että asut jossain Takahikiän rysänperässä odottamassa, että maailma tulisi sinun luoksesi.

        Et ole hoksannut nyt nimittäin sitä, missä piireissä tätä kumoushalukkutta ja kurjistusajattelua on eniten. Tämä porukka jo muutaman kerran harjoitellut vallankumosumarsseja sian päät seipähissä koko tien leveyden ja vähän enemmänkin käyttäen, sillä janohan sellaisessa marssimisessa väkisin tuppaa päälle. Nämähän rakensivat myös paskakasabarrikadin valtiovallan edustajan nokaan eteen ja kiipesivät talikot tanassa kasan laelle valmiina taisteluun.

        Niin on tämä sosialismi Suomessa kasaan kuihtunut, että ainoa toivo alkaa olla näissä talikkokommunisteissa, jotka ovat kyllä kiitettävästi viime vuosina alkaneet herätä asiaan ideologisesti ja käytännön tasolla. Tämä nykyinen maatalousministeri olisi myös porukalle sopivan valistunut etujoukko, josta saisi hyviä propagandakuvia EU-lahtarien vastaisen taistelun kärjeksi.

        Luepas nyt sitä sontasiionia enemmän. Sieltä saat hyviä ideoita tähän toverilliseen tavoitteeseemme. Eläköön siis sontakapina ja talikkovallankumous, toveri vanha demari.

        Toveri Mielipidepankki on oikeassa korostaessaan maaseudun köyhälistön ratkaisevaa osuutta vallankumouksen toteuttamista. Jokainen heinäseiväs ja talikko on sirpin ja vasaran veroinen ase sosialistiseen Suomeen pyrittäessä.

        Tämä on viesti kaikille tovereille: kenenkään panos ei ole liian pieni, eikä mikään ase liian tehoton, yhdessä olemme vahvoja. Ah, sosialistinen Suomi, tavoitteemme on työläisten paratiisi, uusi Pohjois-Korea! Siellä kaikki työläiset ovat vapaita, onnellisia ja äärettömän rikkaita. Jokainen ihminen voi toteuttaa itseään proletariaatin diktatuurin määrittelemissä puitteissa, mikä tietenkin on parasta mitä työläinen voi itselleen toivoa.

        Huutakaamme mielissämme kolminkertainen Sung -huuto tovereillemme Mielipidepankille sekä JormaKKorhoselle, joka hänkin ansiokkaan lisänsä on ketjuun kirjoittanut: Sung, Sung, Sung!!!

    • JormaKKorhonen

      Todella tarpeellinen huomionosoitus tälle päivälle. Täyttä asiaa kokonaan. Kyllä olet ”Ylikankaasi” lukenut ja melkoisesti muutakin tuosta aihepiiristä!

      Sota ei todellakaan ollut alun alkujaan työväestön ja talonpoikien välinen, eivätkä nuo osapuolet pitkään aikaan mieltäneet olevansa sodan vastapuolia. Pohjalaisetkin halusivat vain häätää venäläiset pois Suomesta ja heille oli järkytys huomatessaan sotivansa toisia suomalaisia vastaan.

      Järkytys oli monille jääkäreillekin, että he joutuivat sotimaan omia kansalaisia vastaan. Aika monia heistä siitä kieltäytyikin, ja muutama siirtyi sitten punaistenkin puolelle. Ei heistä aikaisemmissa historioissa juuri mainittu, mutta myöhemmin kyllä. Ei puhuta asiasta mitään Markku Onttosen ”Suuressa Jääkärikirjassakaan”, mutta sen lopussa olevasta kaikki jääkärit käsittävästä nimiluettelosta ikään kuin rievien välistä se on luettavissa: eräille ei mainita mitään sotilasarvoa, ja muutaman perässä on huomautus: Neuvostoliittoon.

      Viittaat Mannerheimin ja jääkäreiden väliseen skismaan. Sehän myöhemmin laajeni ja kesti kauan armeijassamme niin, että tuli upseerikapinoitakin. Suurin osa armeijamme alkuaikojen upseereista oli tullut jääkäreistä, jotka ylenivät hyvin nopeasti sotilasarvoissa. Armeijamme ylimmissä tehtävissä oli kuitenkin myös Venäjän armeijassa kauan palvelleita ja korkeisiin sotilasarvoihin ylenneitä upseereita, jotka jääkäriupseerit olisivat halunneet häätää pois. Tsaarin armeijassa ratsuväen kenraalimajuriksi kohonnut Kalle Wilkama (alkuper. Karl Wilkman) tuli Mannereheimin jälkeen armeijan ylipäälliköksi 1918-1919 ja toimi sitten sotaväen päällikkönä vuoteen 1926 asti, jolloin hän jääkärien painostuksesta joutui eroamaan ja hänen tilalleen tuli vasta 36-vuotias jääkärikenraalimajuri Aarne Sihvo.

      Yhden merkittävästi kapinan ja kansalaissodan alkamiseen vaikuttaneen syyn jätät käsittelemättä: vuoden 1917 ennenaikaiset ek-vaalit, joissa sdp menetti ehdottoman enemmistönsä eduskunnassa, ja joka heidän tahollaan koettiin tapahtuneen porvaripuolen epärehellisen toiminnan johdosta. Luonnollisesti siellä uskottiin, että sdp:n nopeasti saamat parannukset työväen asemaan nyt otettaisiin pois. Mutta siitä huolimatta vain hyvin niukka enemmistö sdp:n edustajista oli kapinaan ryhtymisen kannalla, ja legendaariseksi on tullut Väinö Tannerin varoitus: ”siinä te häpäisette työväen luokan ja taitatte niskanne”.


      Minua on tympinyt täällä erityisesti se, että puhutaan niin varmoin äänenpainoin asiasta, josta näköjään tiedetään ja ymmärretään kovin vähän. Varmimpia mielipiteitä latelevat ne, jotka vähiten tietävät ja huonoimmin ymmärtävät. Mutta samoinhan on monessa muussakin asiassa. Monessa tapauksessa saattaa olla kyse pelkästä provosoinnissa, mutta useammassa varmaan tietämättömyydestä ja tyhmyydestä.

      Eli asia on juuri niin kuin lopuksi sanot:

      >> Sisällissodassa hävinnyt osapuoli, nämä punikit ovat pääosin jo voineet myöntää sodan aloittamisen olleen virhe. Samoin väkivaltainen terrori on voitu nähdä vääryytenä. Nähdäkseni myös siinä osassa valkoista osapuolta, joka on ns. lahtarin osassa, on kyetty näkemään realistisemmin sotaan johtaneet syyt ja myöntämään virheet. Sen sijaan niiden on ollut melkein mahdoton muuttaa käsityksiään, joiden käsitys alunperinkin perustui toisen käden tietoon ja josta vähitellen tuli sodan myytti. Tämä punikkimyytti elää edelleen ja voi hyvin nykyisten kepulaisten keskuudessa pohjoisessa Suomessa, muttei oikein muualla.

      • haluaa todistaa

        asiaa oikeaksi, tavanomaisella itsensä korostamisella, ja toisen mollaamisella.
        Siinä on ero sivistyneemmän ja asiallisemman mpp:n ja pökökapin välillä. Ja se ero on suuri.

        Siis ketju pilalla kun Korhonen astui remmiin.

      • JormaKKorhonen
        haluaa todistaa kirjoitti:

        asiaa oikeaksi, tavanomaisella itsensä korostamisella, ja toisen mollaamisella.
        Siinä on ero sivistyneemmän ja asiallisemman mpp:n ja pökökapin välillä. Ja se ero on suuri.

        Siis ketju pilalla kun Korhonen astui remmiin.

        ...ketju on pilalla, kun minä annan tunnustukseni hänelle hyvästä kirjoituksestaan, sillä enemmän taidamme olla "aatetovereita" historian harrastajina kuin minkään poliittisen aatteen kannattajina.

        Ja historian harratastajilla on halu tuoda esille tietämäänsä ja todeksi ymmärtääänsä asiaa. Myös väitellä kantansa puolesta, kuten joskus myös Mpp:n kanssa teemme, mutta nyt ei tarvitse, kun tiedämme ja ymmärrämme tuon asian jokseenkin samoin.

        Sinun ilosi saattoi hyvinkin pilaantua siitä, että noissa eräissä Mpp:n esitystä täydentävissä pätkissäni asiantuntemukseni kävi sinullekin niin selväksi, että et edes yrittänyt sitä kyseenalaistaa, vaan piti ruveta vain törkyilemään. Niin se useimmalle kepulaiselle aina käy.

        Miksiköhän teillä kuitenkin on halu tulla tänne, kun ei ole mitään sanottavaa asiasta? Itsennehän vain nolaatte siten. Mutta teillä taitaa olla eräs suojaava tekijä, joka estää sen ymmärtämästä.

      • muuten samaa
        JormaKKorhonen kirjoitti:

        ...ketju on pilalla, kun minä annan tunnustukseni hänelle hyvästä kirjoituksestaan, sillä enemmän taidamme olla "aatetovereita" historian harrastajina kuin minkään poliittisen aatteen kannattajina.

        Ja historian harratastajilla on halu tuoda esille tietämäänsä ja todeksi ymmärtääänsä asiaa. Myös väitellä kantansa puolesta, kuten joskus myös Mpp:n kanssa teemme, mutta nyt ei tarvitse, kun tiedämme ja ymmärrämme tuon asian jokseenkin samoin.

        Sinun ilosi saattoi hyvinkin pilaantua siitä, että noissa eräissä Mpp:n esitystä täydentävissä pätkissäni asiantuntemukseni kävi sinullekin niin selväksi, että et edes yrittänyt sitä kyseenalaistaa, vaan piti ruveta vain törkyilemään. Niin se useimmalle kepulaiselle aina käy.

        Miksiköhän teillä kuitenkin on halu tulla tänne, kun ei ole mitään sanottavaa asiasta? Itsennehän vain nolaatte siten. Mutta teillä taitaa olla eräs suojaava tekijä, joka estää sen ymmärtämästä.

        mieltä MPP:n kanssa, kun hän kehui Hesarissa olleita ruotsalaistoimittajan teesjä vai kannatatko teesejä kumonneita suomalsisia.

      • Mielipidepankki
        muuten samaa kirjoitti:

        mieltä MPP:n kanssa, kun hän kehui Hesarissa olleita ruotsalaistoimittajan teesjä vai kannatatko teesejä kumonneita suomalsisia.

        Sinun kannattaa ehkä lukea toisenkin kerran tuo hesarin juttu ennen kuin alat kirjoittaa teesit kumonneista suomalaisista. He (Ohto Manninen ja Tikka) eivät nimenomaan kumonneet näitä teesejä, vaan myönsivät ne pääosin oikeksi. Sitten he osoittivat joitain yksityiskohtia, missä olivat eri mieltä. Tikka nimenomaan sanoi kirjoituksessa, että ruotsalaistoimittajan näkemys vastaa pääosin vallitsevaa suomalaista historiankirjoitusta. Se mitä vierastettiin oli moralismin ja historiankirjoituksen sekoittaminen keskenään.

      • tarkoitettu
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Sinun kannattaa ehkä lukea toisenkin kerran tuo hesarin juttu ennen kuin alat kirjoittaa teesit kumonneista suomalaisista. He (Ohto Manninen ja Tikka) eivät nimenomaan kumonneet näitä teesejä, vaan myönsivät ne pääosin oikeksi. Sitten he osoittivat joitain yksityiskohtia, missä olivat eri mieltä. Tikka nimenomaan sanoi kirjoituksessa, että ruotsalaistoimittajan näkemys vastaa pääosin vallitsevaa suomalaista historiankirjoitusta. Se mitä vierastettiin oli moralismin ja historiankirjoituksen sekoittaminen keskenään.

        JKK:lle, mutta hyvä, että opastat häntä. Minulla 0n jo pari muuta vastinetta, jotka riittävät.

      • JormaKKorhonen
        tarkoitettu kirjoitti:

        JKK:lle, mutta hyvä, että opastat häntä. Minulla 0n jo pari muuta vastinetta, jotka riittävät.

        ...panet Mpp:n mielipiteiksi sellaisia, joita hänellä ei ollut. Hän näkyy jo oikaisseenkin sinua.

        Jatkat yhtä väärällä teesillä, kun sanot Mpp:n opastavan minua. Ei hän niin pyri tuossa tekemään, eikä tarvitsisikaan, sillä luin itsekin nuo lehtijutut, ja aivan samoihin huomioihin päädyin kuin Mpp.

        Sitäpaitsi olen jo entuudestaankin tiennyt asian oikean laidan. Se on pääpiirteissään niin kuin tuo ruotsalainen Bjarne Stenquist kertoo, mutta Mannisen ja Tikan oikaisut ja lisähuomautukset olivat kyllä paikallaan ja tarpeen. Ei kai tuossa Stenquistin näkemyksessä asioihin perehtyneille suomalaisille juuri uutta ole, ruotsalaisille se ilmeisesti on tarpeellista.

        Manninenhan toi esille sodan yhtenä syynä myös sosialidemokraattien tappion vaaleissa, jotka he kokivat porvarien vehkeilyksi. Tikka korosti kansalaissotien yleistä luonnetta, jonka johdosta jälkikäteiset anteeksipyytelyt puolin tai toisin ovat tarpeettomia. Olen samaa mieltä. Ymmärryksen laajenemista vihdoin tarvittaisiin enemmän kuin teennäistä hurskastelua. Ymmärryksen laajeneminen edellyttäisi lisää tietoa, ja se puolestaan aitoa tiedon halua, jota ainakaan tällä saitilla ei näy monellakaan olevan.

      • asemaan joutunut
        JormaKKorhonen kirjoitti:

        ...panet Mpp:n mielipiteiksi sellaisia, joita hänellä ei ollut. Hän näkyy jo oikaisseenkin sinua.

        Jatkat yhtä väärällä teesillä, kun sanot Mpp:n opastavan minua. Ei hän niin pyri tuossa tekemään, eikä tarvitsisikaan, sillä luin itsekin nuo lehtijutut, ja aivan samoihin huomioihin päädyin kuin Mpp.

        Sitäpaitsi olen jo entuudestaankin tiennyt asian oikean laidan. Se on pääpiirteissään niin kuin tuo ruotsalainen Bjarne Stenquist kertoo, mutta Mannisen ja Tikan oikaisut ja lisähuomautukset olivat kyllä paikallaan ja tarpeen. Ei kai tuossa Stenquistin näkemyksessä asioihin perehtyneille suomalaisille juuri uutta ole, ruotsalaisille se ilmeisesti on tarpeellista.

        Manninenhan toi esille sodan yhtenä syynä myös sosialidemokraattien tappion vaaleissa, jotka he kokivat porvarien vehkeilyksi. Tikka korosti kansalaissotien yleistä luonnetta, jonka johdosta jälkikäteiset anteeksipyytelyt puolin tai toisin ovat tarpeettomia. Olen samaa mieltä. Ymmärryksen laajenemista vihdoin tarvittaisiin enemmän kuin teennäistä hurskastelua. Ymmärryksen laajeneminen edellyttäisi lisää tietoa, ja se puolestaan aitoa tiedon halua, jota ainakaan tällä saitilla ei näy monellakaan olevan.

        poistut vaikka sinne huomen-ammulle, että asiaihmisetkin voivat osallistua keskusteluun?

        Sinä kun olet haisevan itsekehusi kanssa ketjussa, niin se jo on este osallistumiselle.
        Ei suinkaan tiedon ja taidon puute, kuten sinä hieman heikkolahjaisena epäilet. Sinun tietosi ovat hyvinkin hatarat, tässäkin asiassa. Tai ainakaan sinä et katso niitä muuten kuin punalasien läpi.

        Sitäpaitsi historian harrastajille on oma palsta.
        Mielestäni tämä palsta on tarkoitettu enemmän päivän politiikkaa varten.

        Luuletko sinä mokomakin keikari olevasi tämän saitin omistaja? käyttäydyt ainakin sillätavalla niinkuin tämä olisi oma palstasi, jossa muut vierailee. Älähän anna itsellesi kertoa sellaista, kyllä sinulla viiraa jo muutenkin.

    • mitä soopaa taas

      Kuulehan MPP. Jos jollakulla on joku väärä tai myyttinen käsitys jostakin niin se on sinulla Suomen maaseudusta ja sen asukkaista. Eikä se näemmä muuksi muutu vaikka sinulle asia on täällä moneen moneen otteeseen esitetty.

      Mutta laitetaan nyt faktaa vielä

      Vuoden 1918 tammikuussa SDP aloitti vallankumousyrityksen Venäjän Bolshevistien painostamana ja innoittamana. Suomen työväenliike irtaantui pohjoismaisesta sosialidemokratiasta, radikaalit otti johdon puolueessa ja se ryhtyi aseelliseen toimintaan maan laillista hallitusta vastaan. Punakaartit saivat aseita Leniniltä (suuri asejuna) ja maassa olevilta venäläisiltä joukoilta, joista osa tasiteli punaisten puolella. Punaiset valtasivat etelän isoimmat kaupungit. Sodan aluksi punaiset syyllistyivät murhiin ja tappoihin tutkimatta ja tuomitsematta.

      Suojeluskunnista muodostetut hallituksen joukot alkoivat taltuttaa kapinaa, saivat avukseen jääkärit ja lopulta saksalaisia joukkoja: Kapina kukistettiin, mutta kostotoimilta ei vältytty. Nyt puolestaan punaisia surmattiin tutkimatta ja ilman oikeudenkäyntejä.

      Radikaalit vasemmistolaiset pakenivat Venäjälle ja Sosialidemokraatit palasivat maltillisten johtoon. Puolue jatkoi normaalia parlamentaarista toimintaansa kommunistien taasen perustaessa oman puolueen, SKP:n, Moskovassa ja odottaen uutta tilaisuutta vallankaappaukseen. Sitä ei onneksi ole tullut, eikä taida tulla.

      Pienen radikaalin vasemmistolaisjoukon kapinasta roihahti sisällissota, jonka molemminpuolinen raakuus oli kontrolloimatonta ja sattumanvaraista ja johti suureen määrään uhreja.

      Sodan arvet näkyivät vuosikymmenet, mutta ei niin pahana kuin sinä annat ymmärtää. Maaseudulla on eletty sovussa rinnakkain kautta aikain, tuo punakapina oli kaupungeista käsin agiteerattu ja kun se kukistettiin maaseudulla palattiin arkeen ja jatkettiin elämää yhdessä eteenpäin, niin punaväriä kuin muutakin poliittista aatetta kannattaneiden kesken.

      Se miksi maaseudulla tänä päivänä on pääasiassa Keskustalaista aatemaailmaa kannattavia ihmisiä johtuu yksinkertaisesti siitä, että etenkin SDP unohti täysin maaseudun vähäväkiset kun se toisen maailmansodan jälkeen kävi taistelua ammattiyhdistysliikkeen vallasta. Maaseudulle jäi korpikommunismina tunnettu vasemmistolaisuus, joka sekin on hiipunut, ja ainoa poliittinen puolue joka edes yrittää maaseudun ihmisiä muistaa on Keskusta.

      • Mielipidepankki

        Tuo faktana kertomasi on ihan oikeinkin kerrottu, jos haluaa kertoa pintapuolisesti sisällisodastamme.

        Sisällissota ei suinkaan noin vaan roihahtanut vaikka se pieni joukko olisi kuinka agiteerannut sodan puolesta. Pystyt kyllä käsittämään sellaisen mahdottomuuden, jos käytät tervettä maailaisjärkeä. Ei niin valtaisia joukkoja saadaa lähtemään ase kädessä toisia vastaan pelkän yllytyksen voimasta. Kyllä siinä täytyy olla taustalla vahvoja fundamentaalisia syitä ennen kuin mikään yllytys ottaa tulta alleen. Tämä on niin päivänselvä asia, että teet itsesi naurunalaiseksi oman maalaisjärkesikin edessä, jos et sitä halua myöntää.

        Maaseudulla on ollut kahtijakautuneisuutta myös sodan jälkeen. Tampereen pohjoispuolella mitään kahtiajakoa ei ollut vuonna 1918 eikä myöskään sen jälkeen. Kahtiajakautuminen on ollut etäläisen Suomen ilmiö, missä maaomistus jakaantui epätasaisesti. Itselläni on omakohtaista tietoa Hämeen tilanteesta maaseudulla. Hämeessä oli paljon pientilallisia ja vähemmän sitten näitä kartano- ja suurtilallisia. Pientilat eivät elättäneet väkeä, vaan nämä kävivät töissä suurtiloilla ja metsätöissä. Suurtilallisten ja pientitilallisten välillä oli suuri juopa siihen saakka, kun tilanne purkaantui siihen, että pientilallisten elämisen mahdollisuudet maalla loppuivat kokonaan ja teollisuus alkoi tarjota heille vaihtoehtoisen elämisen mahdollisuuden. Nykyisin näitä kahden lehmän ja kolmen kanan "tiloja" eli ns. mummonmökkejä ei enää ole kuin kesämökkeinä.

        Korpikommunisteja oli jonkun verran ja he olivat tätä maaseutuköyhälistöä. Varsinkin Lapissa korpikommunismi on elänyt melko voimallisesti. Monin paikoin muualla vennamolaisuus tarjosi sitten uuden vaihtoehdon, mihin hukkuvat sitten tarrtuivat kuin viimeiseen oljenkorteen. Vennamolaisuuden mukana hävisivät köyhät maaseudulta ja heidän mukanaan maaseutu paljolti käytännössä tyhjeni.

      • tässä totuutta
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Tuo faktana kertomasi on ihan oikeinkin kerrottu, jos haluaa kertoa pintapuolisesti sisällisodastamme.

        Sisällissota ei suinkaan noin vaan roihahtanut vaikka se pieni joukko olisi kuinka agiteerannut sodan puolesta. Pystyt kyllä käsittämään sellaisen mahdottomuuden, jos käytät tervettä maailaisjärkeä. Ei niin valtaisia joukkoja saadaa lähtemään ase kädessä toisia vastaan pelkän yllytyksen voimasta. Kyllä siinä täytyy olla taustalla vahvoja fundamentaalisia syitä ennen kuin mikään yllytys ottaa tulta alleen. Tämä on niin päivänselvä asia, että teet itsesi naurunalaiseksi oman maalaisjärkesikin edessä, jos et sitä halua myöntää.

        Maaseudulla on ollut kahtijakautuneisuutta myös sodan jälkeen. Tampereen pohjoispuolella mitään kahtiajakoa ei ollut vuonna 1918 eikä myöskään sen jälkeen. Kahtiajakautuminen on ollut etäläisen Suomen ilmiö, missä maaomistus jakaantui epätasaisesti. Itselläni on omakohtaista tietoa Hämeen tilanteesta maaseudulla. Hämeessä oli paljon pientilallisia ja vähemmän sitten näitä kartano- ja suurtilallisia. Pientilat eivät elättäneet väkeä, vaan nämä kävivät töissä suurtiloilla ja metsätöissä. Suurtilallisten ja pientitilallisten välillä oli suuri juopa siihen saakka, kun tilanne purkaantui siihen, että pientilallisten elämisen mahdollisuudet maalla loppuivat kokonaan ja teollisuus alkoi tarjota heille vaihtoehtoisen elämisen mahdollisuuden. Nykyisin näitä kahden lehmän ja kolmen kanan "tiloja" eli ns. mummonmökkejä ei enää ole kuin kesämökkeinä.

        Korpikommunisteja oli jonkun verran ja he olivat tätä maaseutuköyhälistöä. Varsinkin Lapissa korpikommunismi on elänyt melko voimallisesti. Monin paikoin muualla vennamolaisuus tarjosi sitten uuden vaihtoehdon, mihin hukkuvat sitten tarrtuivat kuin viimeiseen oljenkorteen. Vennamolaisuuden mukana hävisivät köyhät maaseudulta ja heidän mukanaan maaseutu paljolti käytännössä tyhjeni.

        Kansalaissodassa punaiset taistelivat ensisijaisesti vallasta, heille ei kelvannut laillisessa järjesteyksessä säädetyt päätökset työväen olojen kohentamiseksi (esim työaikalaki joka säädettii kesällä -17) vaan he katsoivat oikeudekseen saada kaiken vallan maassa.

        Kansalaisten olot olivat kehnot, maailmansota hyydytti viennin ja Venäjän vallankumous viljan tuonnin, oli työttömyyttä ja nälkää, mutta ei se kapinan välitön syy ollut. Toki olot ruokki kapinahenkeä ja agitaatiossa ne laitettiin lahtarien syyksi. Maaseudulla taas luvattiin jakaa talollisten maat tilattomille, ja näillä lupauksilla moni nuorimies sai syyn liittyä kapinaan.

        Sosiaalidemokraatit pidättäytyivät pitkään laillisuuden linjalla, esim. Tanner ei hyväksynyt Stalinin vaatimuksia vallankumoukseen ryhtymisestä tämän loppusyksyllä -17 tekemän Suomen vierailun aikana. Stalin muisti Tannerin vastustuksen niin talvisodan alla käydyissä neuvotteluissa kuin vielä jatkosodan jälkeenkin ja sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä oli erittäin paljon Stalinin henkilökohtaista kostoa Tannerille.

        Valitettavasti vain SDP:ssä Kuusinen ja muut radikaalit saivat tahtonsa läpi ja kapina alkoi.

      • oivahärkönen

        Toveri Mpp:llä aatetoverinsa JKK:n säestämänä on käänneelä ja väännellä noita 18-luvun tapahtumia omituisielle sykkyrälle. Kyseessä oli yksinkertaisesti Venäjän vallankumouksen innoittamien suomalaisten sosialidemokraattisten yritys tehdä vallankumous suomessakin. Talonpojat vastustivat sitä niin etelässä kuin pohjoisessa. Pohjoisessa vain vain ei vallankumouksellisilla demareilla ollut voimaa ja niinpä eteläisen pohjoisenmman Suomen pojat joutuivat kukistamaan kapinan etelässä. Viime vaiheessa siihen osallistuivat myös Venäjän bolshevikkejä vastaan sotaa käyvät saksalaiset.

        Venäläinen sotaväki oli sekaisin siinä tilanteessa. Osa oli kotimaansa punaisten ja osa valkoisten puolella. Täällä punaiseta saivat lähinnä aseita punaisilta venäläissotilailta. Mutta lopulta sekava joukko näki helpommaksi antautua eteneville valkoisille kuin enempää sekaantua vieraan maan asioihin.

      • Maltillinen oikeistolainen
        oivahärkönen kirjoitti:

        Toveri Mpp:llä aatetoverinsa JKK:n säestämänä on käänneelä ja väännellä noita 18-luvun tapahtumia omituisielle sykkyrälle. Kyseessä oli yksinkertaisesti Venäjän vallankumouksen innoittamien suomalaisten sosialidemokraattisten yritys tehdä vallankumous suomessakin. Talonpojat vastustivat sitä niin etelässä kuin pohjoisessa. Pohjoisessa vain vain ei vallankumouksellisilla demareilla ollut voimaa ja niinpä eteläisen pohjoisenmman Suomen pojat joutuivat kukistamaan kapinan etelässä. Viime vaiheessa siihen osallistuivat myös Venäjän bolshevikkejä vastaan sotaa käyvät saksalaiset.

        Venäläinen sotaväki oli sekaisin siinä tilanteessa. Osa oli kotimaansa punaisten ja osa valkoisten puolella. Täällä punaiseta saivat lähinnä aseita punaisilta venäläissotilailta. Mutta lopulta sekava joukko näki helpommaksi antautua eteneville valkoisille kuin enempää sekaantua vieraan maan asioihin.

        Tilanne oli hieman monimutkaisempi. Valkoisella puolella osa halusi pysyä Veäjän tsaarin alamaisina, osa oikeistoa radikalisoitui ja halusi irti Venäjästä. Siksi jääkäreitä koulutettiiun salaa Saksassa.

        Punaisten puolella sosialidemokraattien enemmistö kannatti laillisuuslinjaa, varsinkin kun sai enemmistön eduskuntaan.

        Venäjällä puhjennut vallankumous kuitenkin muutti kaiken. Eduskunta hajoitettiin, valkoisten itsenäisyyssiipi (valkokaartit oli jo aiemmin perustettu) aseistautui ja irtautuminen Veäjän vallasta - vapaussota - tuli mukaan valkoisen puolen puheisiin. Yksi osa siitä oli venäläisten sotajoukkojen ajaminen maasta.

        Punaisella puolella oli kaksi linjaa: radikaali kapinalinja ja maltillinen laillisuuslinja. Kun Venäjän vallankumous puhkesi ja valkokaartit alkoivat aseistautua ja toimia, myös punaisen puolen radikaali linja voitti ja lähti kapinaan.

        Se, että tavoite oli liittyä Neuvostoliittoon osaksi uutta kommunistista valtiota taisi olla vain kapinaa johtaneiden poliitikkojen haaveena. Nehän sinne painuivatkin heti, kun näkyi, ettei kapinaa voiteta. Jokunen tosin lähti myös USAan perustamaan ja johtamaan sikäläisiä ay- ja työväenliikkeitä.

        Ei tämä ole aivan niin yksiniittinen prosessi, joksi sinä, Oiva, sen aina kuvaat.

      • Mielipidepankki
        Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Tilanne oli hieman monimutkaisempi. Valkoisella puolella osa halusi pysyä Veäjän tsaarin alamaisina, osa oikeistoa radikalisoitui ja halusi irti Venäjästä. Siksi jääkäreitä koulutettiiun salaa Saksassa.

        Punaisten puolella sosialidemokraattien enemmistö kannatti laillisuuslinjaa, varsinkin kun sai enemmistön eduskuntaan.

        Venäjällä puhjennut vallankumous kuitenkin muutti kaiken. Eduskunta hajoitettiin, valkoisten itsenäisyyssiipi (valkokaartit oli jo aiemmin perustettu) aseistautui ja irtautuminen Veäjän vallasta - vapaussota - tuli mukaan valkoisen puolen puheisiin. Yksi osa siitä oli venäläisten sotajoukkojen ajaminen maasta.

        Punaisella puolella oli kaksi linjaa: radikaali kapinalinja ja maltillinen laillisuuslinja. Kun Venäjän vallankumous puhkesi ja valkokaartit alkoivat aseistautua ja toimia, myös punaisen puolen radikaali linja voitti ja lähti kapinaan.

        Se, että tavoite oli liittyä Neuvostoliittoon osaksi uutta kommunistista valtiota taisi olla vain kapinaa johtaneiden poliitikkojen haaveena. Nehän sinne painuivatkin heti, kun näkyi, ettei kapinaa voiteta. Jokunen tosin lähti myös USAan perustamaan ja johtamaan sikäläisiä ay- ja työväenliikkeitä.

        Ei tämä ole aivan niin yksiniittinen prosessi, joksi sinä, Oiva, sen aina kuvaat.

        Tässäkin yksittäistapauksessa näkemykseni osuu oikeaan. Ilomantsista kotoisin oleva peruskepulainen pyrkii näkemään asian yksioikoisena ja yksinkertaisena, juuri sellaisena myyttisenä hyvä-paha -akselina, jollaisena se on yhtenäiskulttuutin samanlieisillä alueilla levinnyt. Sinä taas kapunkilaisen maltilliseen oikeistoon kuluvana kykenet pohtimaan uteliaana prosessin syitä ja seurauksia. Tämä johtunee siitä, että tarkastelukulmasi on vapaa tuollaisesta myyttisestä painolastista.

        Kepulainen perusluonne nojaa vahvasti menneeseen ja se elääkin jossain menneen maailman romanttisissa ihanteissa. Tästä konservatiivisesta kepulaisuudesta, eteenpäin suuntautuva ja ennakkoluulottomapi oikeistolaisuus on ajattelevalle ihmisille ilman muuta kiehtovampi suuntaus kuin paikalleen jämähtynyt ja jämähtämisen ilosta siinä pysyvä kepulaisuus.

      • Maltillinen oikeistolainen
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Tässäkin yksittäistapauksessa näkemykseni osuu oikeaan. Ilomantsista kotoisin oleva peruskepulainen pyrkii näkemään asian yksioikoisena ja yksinkertaisena, juuri sellaisena myyttisenä hyvä-paha -akselina, jollaisena se on yhtenäiskulttuutin samanlieisillä alueilla levinnyt. Sinä taas kapunkilaisen maltilliseen oikeistoon kuluvana kykenet pohtimaan uteliaana prosessin syitä ja seurauksia. Tämä johtunee siitä, että tarkastelukulmasi on vapaa tuollaisesta myyttisestä painolastista.

        Kepulainen perusluonne nojaa vahvasti menneeseen ja se elääkin jossain menneen maailman romanttisissa ihanteissa. Tästä konservatiivisesta kepulaisuudesta, eteenpäin suuntautuva ja ennakkoluulottomapi oikeistolaisuus on ajattelevalle ihmisille ilman muuta kiehtovampi suuntaus kuin paikalleen jämähtynyt ja jämähtämisen ilosta siinä pysyvä kepulaisuus.

        Molemmat isoisäni - toinen Hämeessä, toinen Savossa - joutuivat "punaisina" vankileirille, vaikkeivät olleet ottaneet asetta käteensä eivätkä osallistuneet kapinaan. Kumpikin selvisi sieltä hengissä vaikka monta kuolikin kotiin tultuaan, kun ahmivat mahansa heti täyteen ruoan ääreen päästyään.

        Menneisyyden painolastia siis olisi, jos siihen takertuisi. Kuulin jo pikkupoikana paljon näitä kapinatarinoita vanhemmiltani (-06 ja -07 syntyneet) ja heidän vielä vanhemmilta sukulaisiltaan ja tutuiltaan. Niinpä luin "pohjantähteni" ja kaikki muutkin tuota aikaa 50-60-luvuilla käsitelleet kauno- ja tietokirjat, mitä kirjastosta sain.

        Tällä perusteella olen koettanut koko ajan muodostaa itselleni käsitystä siitä, mikä kaikki oli mukana vaikuttamassa siihen, että onneton ja traaginen sisällissota syttyi, ja mikä vaikutti myös siihen, että luokkaviha syntyi ja elää edelleenkin vahvana joidenkin mielissä, sekä oikealla että vasemmalla.

        Muun muassa näistä syistä olen hyvin altis kannattamaan niitä näkemyksiä, joiden mukaan vastakkainasettelun aika olisi vihdoinkin ohi. Tätä taustaa vastaan voi hyvin ymmärtää senkin, että kritisoin aika kärjekkäästi sekä kommunistikauhuista kypäräpappi-kokoomuslaista fraseologiaa että luokkavihaan propagandansa perustavaa työväen- ja ay-aatteen vasemmistolaista liturgiaa.

        Noista poteroista on kaikkien aika jo nousta ylös, koska me olemme kaikki samaa suomalaista työväkeä.

      • oivahärkönen
        Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Tilanne oli hieman monimutkaisempi. Valkoisella puolella osa halusi pysyä Veäjän tsaarin alamaisina, osa oikeistoa radikalisoitui ja halusi irti Venäjästä. Siksi jääkäreitä koulutettiiun salaa Saksassa.

        Punaisten puolella sosialidemokraattien enemmistö kannatti laillisuuslinjaa, varsinkin kun sai enemmistön eduskuntaan.

        Venäjällä puhjennut vallankumous kuitenkin muutti kaiken. Eduskunta hajoitettiin, valkoisten itsenäisyyssiipi (valkokaartit oli jo aiemmin perustettu) aseistautui ja irtautuminen Veäjän vallasta - vapaussota - tuli mukaan valkoisen puolen puheisiin. Yksi osa siitä oli venäläisten sotajoukkojen ajaminen maasta.

        Punaisella puolella oli kaksi linjaa: radikaali kapinalinja ja maltillinen laillisuuslinja. Kun Venäjän vallankumous puhkesi ja valkokaartit alkoivat aseistautua ja toimia, myös punaisen puolen radikaali linja voitti ja lähti kapinaan.

        Se, että tavoite oli liittyä Neuvostoliittoon osaksi uutta kommunistista valtiota taisi olla vain kapinaa johtaneiden poliitikkojen haaveena. Nehän sinne painuivatkin heti, kun näkyi, ettei kapinaa voiteta. Jokunen tosin lähti myös USAan perustamaan ja johtamaan sikäläisiä ay- ja työväenliikkeitä.

        Ei tämä ole aivan niin yksiniittinen prosessi, joksi sinä, Oiva, sen aina kuvaat.

        ... vallankunousta edeltävästä ajasta Suomessa, minä vain vallankumouksen jälkeisistä tapahtumista.

      • oivahärkönen
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Tässäkin yksittäistapauksessa näkemykseni osuu oikeaan. Ilomantsista kotoisin oleva peruskepulainen pyrkii näkemään asian yksioikoisena ja yksinkertaisena, juuri sellaisena myyttisenä hyvä-paha -akselina, jollaisena se on yhtenäiskulttuutin samanlieisillä alueilla levinnyt. Sinä taas kapunkilaisen maltilliseen oikeistoon kuluvana kykenet pohtimaan uteliaana prosessin syitä ja seurauksia. Tämä johtunee siitä, että tarkastelukulmasi on vapaa tuollaisesta myyttisestä painolastista.

        Kepulainen perusluonne nojaa vahvasti menneeseen ja se elääkin jossain menneen maailman romanttisissa ihanteissa. Tästä konservatiivisesta kepulaisuudesta, eteenpäin suuntautuva ja ennakkoluulottomapi oikeistolaisuus on ajattelevalle ihmisille ilman muuta kiehtovampi suuntaus kuin paikalleen jämähtynyt ja jämähtämisen ilosta siinä pysyvä kepulaisuus.

        ... ryhtyisi toisia syyttämään jämähtämisestä menneeseen.

      • Maltillinen oikeistolainen
        oivahärkönen kirjoitti:

        ... vallankunousta edeltävästä ajasta Suomessa, minä vain vallankumouksen jälkeisistä tapahtumista.

        Yritän hahmottaa kokonaisuutta, joten puhun kaikesta, mikä kokonaisuuteen aikanaan vaikutti.

      • Maltillinen oikeistolainen
        oivahärkönen kirjoitti:

        ... ryhtyisi toisia syyttämään jämähtämisestä menneeseen.

        ...mutta älä pahastu, jos sanon, ettei muiden kirjoittajien nimittely minun mielestäni sovi siihen asiatyyliin, jolla normaalisti kirjoitat.

      • MPP palstan jämähtänein
        oivahärkönen kirjoitti:

        ... ryhtyisi toisia syyttämään jämähtämisestä menneeseen.

        Olet oikeassa ettei MPP:n juuri kannattaisi muille virnuilla jämähtäneisyydestä kun itse on palstan kirjoittajista pahiten jämähtänyt 60- ja 70-lukujen vasemmistoidealismiin, suomettuneisuuteen ja silmittömään USA vihaan jota kaikkea vielä näemmä täydentää kevään 18 asenteellisuudella ja vastakkaiasettelun lietsonnalla. Aika saavutus akateemisesti koulutetulta ihmiseltä.

      • JormaKKorhonen
        oivahärkönen kirjoitti:

        Toveri Mpp:llä aatetoverinsa JKK:n säestämänä on käänneelä ja väännellä noita 18-luvun tapahtumia omituisielle sykkyrälle. Kyseessä oli yksinkertaisesti Venäjän vallankumouksen innoittamien suomalaisten sosialidemokraattisten yritys tehdä vallankumous suomessakin. Talonpojat vastustivat sitä niin etelässä kuin pohjoisessa. Pohjoisessa vain vain ei vallankumouksellisilla demareilla ollut voimaa ja niinpä eteläisen pohjoisenmman Suomen pojat joutuivat kukistamaan kapinan etelässä. Viime vaiheessa siihen osallistuivat myös Venäjän bolshevikkejä vastaan sotaa käyvät saksalaiset.

        Venäläinen sotaväki oli sekaisin siinä tilanteessa. Osa oli kotimaansa punaisten ja osa valkoisten puolella. Täällä punaiseta saivat lähinnä aseita punaisilta venäläissotilailta. Mutta lopulta sekava joukko näki helpommaksi antautua eteneville valkoisille kuin enempää sekaantua vieraan maan asioihin.

        Hävettää siis se, että olen joskus maininnut sinut historian harrastajana ja tuntijana. Ethän sinä näy tuntevan historiaa. Olet tuoltakin ajalta vain samanlaisten luulojesi varassa kuin jatkosodastamme tai Kekkosesta ja hänen tekemisistään toistelemissasi mantroissasi.

        Höpö-höpöksi kirjoituksesi tekee pelkästään väittämäsi

        >> Viime vaiheessa siihen osallistuivat myös Venäjän bolshevikkejä vastaan sotaa käyvät saksalaiset.

      • JormaKKorhonen
        Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Molemmat isoisäni - toinen Hämeessä, toinen Savossa - joutuivat "punaisina" vankileirille, vaikkeivät olleet ottaneet asetta käteensä eivätkä osallistuneet kapinaan. Kumpikin selvisi sieltä hengissä vaikka monta kuolikin kotiin tultuaan, kun ahmivat mahansa heti täyteen ruoan ääreen päästyään.

        Menneisyyden painolastia siis olisi, jos siihen takertuisi. Kuulin jo pikkupoikana paljon näitä kapinatarinoita vanhemmiltani (-06 ja -07 syntyneet) ja heidän vielä vanhemmilta sukulaisiltaan ja tutuiltaan. Niinpä luin "pohjantähteni" ja kaikki muutkin tuota aikaa 50-60-luvuilla käsitelleet kauno- ja tietokirjat, mitä kirjastosta sain.

        Tällä perusteella olen koettanut koko ajan muodostaa itselleni käsitystä siitä, mikä kaikki oli mukana vaikuttamassa siihen, että onneton ja traaginen sisällissota syttyi, ja mikä vaikutti myös siihen, että luokkaviha syntyi ja elää edelleenkin vahvana joidenkin mielissä, sekä oikealla että vasemmalla.

        Muun muassa näistä syistä olen hyvin altis kannattamaan niitä näkemyksiä, joiden mukaan vastakkainasettelun aika olisi vihdoinkin ohi. Tätä taustaa vastaan voi hyvin ymmärtää senkin, että kritisoin aika kärjekkäästi sekä kommunistikauhuista kypäräpappi-kokoomuslaista fraseologiaa että luokkavihaan propagandansa perustavaa työväen- ja ay-aatteen vasemmistolaista liturgiaa.

        Noista poteroista on kaikkien aika jo nousta ylös, koska me olemme kaikki samaa suomalaista työväkeä.

        ...on tuo, jonka tuot esille viestisi lopussa. Mitä kannatettavin!

        Ja oikeassa on myös Mpp käsityksessään, että nykyaikaisten ihmisten on paljon helpompi heilahdella näkemyksissään muodollisten oikeisto-vasemmisto-asetelmien välillä kuin siirtyä kummastakaan kepunäkemyksiin. Se on välissä oleva kuilu, jonka yli täytyy hypätä, jottei putoaisi pimeään.

      • Mielipidepankki
        MPP palstan jämähtänein kirjoitti:

        Olet oikeassa ettei MPP:n juuri kannattaisi muille virnuilla jämähtäneisyydestä kun itse on palstan kirjoittajista pahiten jämähtänyt 60- ja 70-lukujen vasemmistoidealismiin, suomettuneisuuteen ja silmittömään USA vihaan jota kaikkea vielä näemmä täydentää kevään 18 asenteellisuudella ja vastakkaiasettelun lietsonnalla. Aika saavutus akateemisesti koulutetulta ihmiseltä.

        koskaan ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että olet ymmärtänyt totaalisen väärin vain sen, mitä olen kirjoittanut. Minusta kun näyttää, että sinulla on jokin vasemmistiradikalismin mielikuva, mihin muottiin yrität minua väkisin sovittaa, kun et muutakaan keksi. Jos olisin sinä, minusta olisi älyllisesti paljon haastavampaa yrittää argumentoida sitä vastaan mitä kirjoitan kuin mitätöidä kirjoituksia vain pelkästään leimaamalla minut jonkin mielikuvamuottisi mukaiseksi.

      • älä takerru detaljeihin
        JormaKKorhonen kirjoitti:

        Hävettää siis se, että olen joskus maininnut sinut historian harrastajana ja tuntijana. Ethän sinä näy tuntevan historiaa. Olet tuoltakin ajalta vain samanlaisten luulojesi varassa kuin jatkosodastamme tai Kekkosesta ja hänen tekemisistään toistelemissasi mantroissasi.

        Höpö-höpöksi kirjoituksesi tekee pelkästään väittämäsi

        >> Viime vaiheessa siihen osallistuivat myös Venäjän bolshevikkejä vastaan sotaa käyvät saksalaiset.

        Kieltämättä Oivan tekstissä on faktoissa tarkennettavaa. Mutta jätetään tuo pilkun...

        Oleellista on ymmärtää vuoden 1918 sisällissotamme välilliset ja välittömät syyt

        Välillisesti ensimmäinen maailmansota oli aiheuttamassa maahamme työttömyyttä ja nälkää kun ennen sotaa vauhtiin päässyt vienti sotaa käyvään Eurooppaan tyrehtyi ja konkurssit ravistelivat yrityksiä. Työläisillä ei ollut mitään turvaa ja he hakivat parannuksia asemaansa joukkovoimalla, ensi alkun laillisesti ja väkivallattomasti lakkoilemalla ja mieltään osoittamalla. Punaiset agitaattorit yksinkertaistivat asiat niin että saivat joukkoihin vihaa ja taistelutahtoa.

        Välillisesti sodan puhkeamiseen vaikutti myös Venäjän vallankumous ja bolshevikkien suoranainen painostus suomalaista työväenlikettä kohtaan. Kävihän Stalinkin painostamassa SDP:tä vallankumouksen tielle, mutta Tanner ei lämmennyt Stalinin vaatimuksille. Siitä Stalin sai ikuisen vamman sieluunsa Tanneria kohtaan josta mm. Talvi- ja jatkosodan venäläinen propaganda sai käyttövoimaa. SDP:ssä oli kuitenkin radikaaleja aineksia joille vallankumouksen tie oli tie valtaan ja he ajoivat läpi aseelliseen toimintaan ryhtymisen.

        SDP:n radikalisoituminen ja punakaartien aktivointi aseelliseen kapinaan 90 vuotta sitten oli sitten se välitön syy sotaan. Sotaan jonka aikainen ja sitä seurannuut terrori karkasi molempien osapuolien hallinnasta.

        Saksalaisilla oli sotaan liittymisellä muitakin tavotteita kuin vain suomalaisten auttaminen. He eivät halunneet Venäjän vallankumouksen leviämistä länteen ja siksi tulivat tänne oikeistovoimien avuksi. Suomi oli taas kerran läntisen demokratian etuvartio vaikka kävikin veljessotaa.

      • Lopeta
        Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Tilanne oli hieman monimutkaisempi. Valkoisella puolella osa halusi pysyä Veäjän tsaarin alamaisina, osa oikeistoa radikalisoitui ja halusi irti Venäjästä. Siksi jääkäreitä koulutettiiun salaa Saksassa.

        Punaisten puolella sosialidemokraattien enemmistö kannatti laillisuuslinjaa, varsinkin kun sai enemmistön eduskuntaan.

        Venäjällä puhjennut vallankumous kuitenkin muutti kaiken. Eduskunta hajoitettiin, valkoisten itsenäisyyssiipi (valkokaartit oli jo aiemmin perustettu) aseistautui ja irtautuminen Veäjän vallasta - vapaussota - tuli mukaan valkoisen puolen puheisiin. Yksi osa siitä oli venäläisten sotajoukkojen ajaminen maasta.

        Punaisella puolella oli kaksi linjaa: radikaali kapinalinja ja maltillinen laillisuuslinja. Kun Venäjän vallankumous puhkesi ja valkokaartit alkoivat aseistautua ja toimia, myös punaisen puolen radikaali linja voitti ja lähti kapinaan.

        Se, että tavoite oli liittyä Neuvostoliittoon osaksi uutta kommunistista valtiota taisi olla vain kapinaa johtaneiden poliitikkojen haaveena. Nehän sinne painuivatkin heti, kun näkyi, ettei kapinaa voiteta. Jokunen tosin lähti myös USAan perustamaan ja johtamaan sikäläisiä ay- ja työväenliikkeitä.

        Ei tämä ole aivan niin yksiniittinen prosessi, joksi sinä, Oiva, sen aina kuvaat.

        valehteleminen.

      • mahdollista...
        Mielipidepankki kirjoitti:

        koskaan ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että olet ymmärtänyt totaalisen väärin vain sen, mitä olen kirjoittanut. Minusta kun näyttää, että sinulla on jokin vasemmistiradikalismin mielikuva, mihin muottiin yrität minua väkisin sovittaa, kun et muutakaan keksi. Jos olisin sinä, minusta olisi älyllisesti paljon haastavampaa yrittää argumentoida sitä vastaan mitä kirjoitan kuin mitätöidä kirjoituksia vain pelkästään leimaamalla minut jonkin mielikuvamuottisi mukaiseksi.

        Ei minulla ole valmista mielikuvamuottia sinusta, kirjoitustesi sävy vaan on valittevan vanhakantainen ja äärettömön yksisilmäinen joten muutakaan johtopäästöstä kuin jämähtäneisyys ei voi oikein vetää.

        Olet täällä esittänyt suoranaisia valheita (ei tässä keskustelussa) joiden tausta on ilmeinen, se on asioiden tarkastelu ahtaan kapeasta näkökulmasta

        Toki on mahdollista että olen ymmärtänyt totaalisen väärin, mutta eipä nuo ylistyksesi NL:n viljantuotannosta tai SDP:n oppositiopolitiikasta yms anna kovin modernia kuvaa ajattelustasi

      • Mielipidepankki
        mahdollista... kirjoitti:

        Ei minulla ole valmista mielikuvamuottia sinusta, kirjoitustesi sävy vaan on valittevan vanhakantainen ja äärettömön yksisilmäinen joten muutakaan johtopäästöstä kuin jämähtäneisyys ei voi oikein vetää.

        Olet täällä esittänyt suoranaisia valheita (ei tässä keskustelussa) joiden tausta on ilmeinen, se on asioiden tarkastelu ahtaan kapeasta näkökulmasta

        Toki on mahdollista että olen ymmärtänyt totaalisen väärin, mutta eipä nuo ylistyksesi NL:n viljantuotannosta tai SDP:n oppositiopolitiikasta yms anna kovin modernia kuvaa ajattelustasi

        Tiedät itsekin, että vääristelet näkemystäni NL:n viljantuotannosta. Kovin olet heikoilla, kun pitää ottaa sellainen esimerkki, missä kirjoitukseni ei vastaa sitä mitä levität asiasta.

        Selvyyden vuoksi kertaan vielä tuon viljantuotantoasian, jotta epärehellisyytesi ja suoranainen kepu valehtelee aina mentaliteettesi tulisi näkyviin. Sanoin, että NL:n viljantuotanto onnistui muuhun tuon maan maataloustuotantoon verrattuna kohtuullisesti sillä perusteella, että leipää näytti aina riittävän, vaikka kaikesta muusta olikin pulaa. Tämä ei ole mitään NL:n viljantuotannon ylistämistä, koska en verrannut sitä muiden maiden viljantuotantoon, vaan NL:n muuhun maataloustuotantoon. En missään väittänyt, että viljantuotanto NL:ssa olisi ollut tehokkaampaa kuin länsimaissa. Kantaani argumentoiin mm. sillä, että viljasta suuri osa ostettiin USAsta. Tiedän toki, että viljaa ostettiin USAsta, mutta tässä kohdin herää kysymys, että millä rahalla sitä kyettiin vuodesta toiseen ostamaan, jos NL:n tuotanto oli joka suhteessa retuperällä. Vastausta tähän kysymykseeni ei koskaan annettu. Voi vain kysyä, mikä on sitten se modernimpi kuva NL:n viljantuotannon laadusta ja laajuudesta. Olisiko minun pitänyt kirjoittaa, että NL:ssa viljantuotanto oli yhtä tehotonta kuin muukin maataloustuotanto. Vastaako se paremmin totuutta ja on sinusta jokin moderni käsitys asiasta?

        Minun tarkastelukulmani on toisinaan ahtaa kapea. Aika usein tarkastelen asioiden moraalisia ja oikeudellisia puolia. Niissä moraaliset ja oikeudelliset määrittelyt määrittävät tuon kapeuden. En voi alkaa tinkimään niistä ja kutsumaan jotain poliittisperäistä murhaa jollakin kauniimmalla sanalla kuten ääriaineisten likvidointi tai neuvostovastaisten ainesten eliminointi. Jos esim. Bushin politiikka ei kestä tällaista moraalisoikeudellista tarkastelua, en voi lieventää kantaani vain sinun mieliksesi.

      • putaominen selittää
        JormaKKorhonen kirjoitti:

        ...on tuo, jonka tuot esille viestisi lopussa. Mitä kannatettavin!

        Ja oikeassa on myös Mpp käsityksessään, että nykyaikaisten ihmisten on paljon helpompi heilahdella näkemyksissään muodollisten oikeisto-vasemmisto-asetelmien välillä kuin siirtyä kummastakaan kepunäkemyksiin. Se on välissä oleva kuilu, jonka yli täytyy hypätä, jottei putoaisi pimeään.

        Sinähän tuon kepukuilun yli olet hyppinyt milloin vieraisille kokoomukseen milloin takaisin demarikodon lämpöön.

        Vaan usemman kerran olet näköjään kuiluun sen yli hyppiessäsi pudonnut, ja vieläpä pää edellä, noiden putoamisten tuhoista saamme todisteita päivittäin.

      • ja totuudesta
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Tiedät itsekin, että vääristelet näkemystäni NL:n viljantuotannosta. Kovin olet heikoilla, kun pitää ottaa sellainen esimerkki, missä kirjoitukseni ei vastaa sitä mitä levität asiasta.

        Selvyyden vuoksi kertaan vielä tuon viljantuotantoasian, jotta epärehellisyytesi ja suoranainen kepu valehtelee aina mentaliteettesi tulisi näkyviin. Sanoin, että NL:n viljantuotanto onnistui muuhun tuon maan maataloustuotantoon verrattuna kohtuullisesti sillä perusteella, että leipää näytti aina riittävän, vaikka kaikesta muusta olikin pulaa. Tämä ei ole mitään NL:n viljantuotannon ylistämistä, koska en verrannut sitä muiden maiden viljantuotantoon, vaan NL:n muuhun maataloustuotantoon. En missään väittänyt, että viljantuotanto NL:ssa olisi ollut tehokkaampaa kuin länsimaissa. Kantaani argumentoiin mm. sillä, että viljasta suuri osa ostettiin USAsta. Tiedän toki, että viljaa ostettiin USAsta, mutta tässä kohdin herää kysymys, että millä rahalla sitä kyettiin vuodesta toiseen ostamaan, jos NL:n tuotanto oli joka suhteessa retuperällä. Vastausta tähän kysymykseeni ei koskaan annettu. Voi vain kysyä, mikä on sitten se modernimpi kuva NL:n viljantuotannon laadusta ja laajuudesta. Olisiko minun pitänyt kirjoittaa, että NL:ssa viljantuotanto oli yhtä tehotonta kuin muukin maataloustuotanto. Vastaako se paremmin totuutta ja on sinusta jokin moderni käsitys asiasta?

        Minun tarkastelukulmani on toisinaan ahtaa kapea. Aika usein tarkastelen asioiden moraalisia ja oikeudellisia puolia. Niissä moraaliset ja oikeudelliset määrittelyt määrittävät tuon kapeuden. En voi alkaa tinkimään niistä ja kutsumaan jotain poliittisperäistä murhaa jollakin kauniimmalla sanalla kuten ääriaineisten likvidointi tai neuvostovastaisten ainesten eliminointi. Jos esim. Bushin politiikka ei kestä tällaista moraalisoikeudellista tarkastelua, en voi lieventää kantaani vain sinun mieliksesi.

        NL:n viljantuotanto oli yksi esimerkki propagandasta joka on aivoihisi iskostunut, vaikka nyt tuota selkästi sinulle osoitettua totuutta yrität selittää itsellesi parhainpäin.

        Esimerkkejä riittäisi vaikkapa väitteistäsi Naton tukikohtien perustamisesta itäeurooppaan tai USA:n sotavoiman lisäämisestä Euroopassa joissa niissäkin totuus oli kertomaasi tarua ihmeellisempi.

        Sama propagandistinen totuus leimaa tätäkin keskustelua, et erota totuutta mielikuvasta. Pitäydy siis reilusti jommassakummassa, mutta älä yhdistele totuutta mielikuviisi sillä silloin vaikutelma on suuri se mikä minulle on syntynyt

    • punikkien ilosanoma

      juurtunut sinun pääkoppaasi.
      Levität kyllä sitä aivan turhaan tällä palstalla.
      Oliskohan parempi mennä tuonne demaripalstalle satuilemaan, koska sieltä kato käy kokoomukseen suuntaan vauhdilla. Kokoomuksesta taas keskustan suuntaan, mikä merkitsee sitä, että demujen oppositiotaipaleesta tulee pitkä.

      Sinäkin punakapitalisti olet riistänyt köyhimpiä, että olet saanut omaisuutesi.
      Miten tuollainen voi olla muu kuin demari.

      En tiedä mitä ajat takaa tälläisilla pitkillä avauksilla, ei nuo ainakaan sinun sanomisiasi selvennä.
      Haluatko sinäkin vain tuollaisilla kirjoituksillasi osoittaa jotain "viisautta" niinkuin tuo aateveljesi demari kapi.

      Molemmat olette ilmeisesti samanlaisia, sillä erotuksella että kapi on täys narsisti.

      Sinun eduksesi on luettava ainoastaan se, että sinä kirjoitat paljon asiallisemmin, ilman itsekehuja, eikä noissa kirjoituksissasi niin sivistymättömästi mollata toisia ihmisiä, kepuaatetta kylläkin.

      En ymmärrä miten yhdistät kepun ja puniikin, muuta kuin sukupuoliyhdynnässä.
      Itse olen ikäni asunut pohjoisessa, ja tiedän kyllä miten hirveästi ne ovat toistensa vastakohtia.

      Joten menehän satuilemaan ja levittämään "ropakantaas" otollisemmille maaperille.

      Itse olen aina aikaisemmin äänestänyt kokoomusta, mutta nyt kun sinne on entisiä demareita tullut pilvin pimein, niin olen tästedes keskustan kannattaja.

    • ei kepulainen

      aloittaessa punakapinan. Se oli hirvittävä teko. Siinä oli kysymys Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Kyllä demarien pitäisi pyytää Suomen kansalta anteeksi tuollaista rikollista toimintaa, joka aiheutti tuskaa viattomille ihmisille. En ihmettele vaikka teitä punikeiksi nimitetään, oli ne murhat ja tapot hirvittäviä mitä ne tekivät parempiosaisten koteihin.

      Lopettaisit kuitenkin valehtelemisen ja puhuisit oikeista asioista. Kysehän oli vallasta eikä mistään muusta. Demarit luuli, että kun Suomi liitetään Neuvostoliittoon, saavat ne vallita Suomea. Onneksi toisin kävi.

      Pyytäkää punikit anteeksi pahat tekonne.

      • Mielipidepankki

        Sanot, että demarit aloittivat punakapinan. Haluan antaa sinulle tunnusta siitä, että olet kyennyt edes yhden kirjoittamaan suunnilleen sinne päin oikein.

        Muu osa jutustasi onkin sitten juuri sitä myyttiä, mikä ilmeisesti elää jossain päin Suomea täysin riippumatta siitä, millaista tietoa historioitsijat ovat asiasta kertoneet. Vinkiksi nyt vaan sellainen, että katsopa vaikka eilisestä Hesarista kahakkaamme osallistumattoman ruotsalainen toimittajan teesit ja analyysit tuosta sisällissodastamme.

      • nuo ruotsalaistoimittajan
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Sanot, että demarit aloittivat punakapinan. Haluan antaa sinulle tunnusta siitä, että olet kyennyt edes yhden kirjoittamaan suunnilleen sinne päin oikein.

        Muu osa jutustasi onkin sitten juuri sitä myyttiä, mikä ilmeisesti elää jossain päin Suomea täysin riippumatta siitä, millaista tietoa historioitsijat ovat asiasta kertoneet. Vinkiksi nyt vaan sellainen, että katsopa vaikka eilisestä Hesarista kahakkaamme osallistumattoman ruotsalainen toimittajan teesit ja analyysit tuosta sisällissodastamme.

        teesit. Minä luin, mutta sinä et ilmeisesti lukenut samalla sivulla olevia suomalaisia hyvin vastaväitteitä, jotka olivat paljon asiallisempia. Mutta tämähän on sinun tapasi, lainata vain mieluisia tekstejä.

      • Mielipidepankki
        nuo ruotsalaistoimittajan kirjoitti:

        teesit. Minä luin, mutta sinä et ilmeisesti lukenut samalla sivulla olevia suomalaisia hyvin vastaväitteitä, jotka olivat paljon asiallisempia. Mutta tämähän on sinun tapasi, lainata vain mieluisia tekstejä.

        Kannattaa erityisesti lukea siitä se muistaakseni Tikan sanomana kohta, missä kerrotaan tämän ruotsalaisen teesien vastaavan pääosin suomalaista historian kirjoitusta asiassa. Sitten otettiin käsittelyyn ne poikkeamat, missä oltiin eri mieltä. Mutta pääosin siis oltiinkin samaa mieltä, mikä jäi sinulta huomaamatta.

      • vastannut toisaalla
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Kannattaa erityisesti lukea siitä se muistaakseni Tikan sanomana kohta, missä kerrotaan tämän ruotsalaisen teesien vastaavan pääosin suomalaista historian kirjoitusta asiassa. Sitten otettiin käsittelyyn ne poikkeamat, missä oltiin eri mieltä. Mutta pääosin siis oltiinkin samaa mieltä, mikä jäi sinulta huomaamatta.

        Totean nyt kuitenkin, että mielestäni tiedot vastasivat melko paljon suomalaista historiankirjoitusta, mutta tulkinnat ja johtopäätökset olivat täysin pielessä. Tulkinnat ja johtopäätöket olivat ainoa oleellinen uusi asia tässä ruotsalaisessa "tutkimukssessa" Muuthan me jo Suomessa tiedämme.

    • Maltillinen oikeistolainen

      Muistini mukaan IKL syntyi nykyisessä "kepulandiassa". Eikö tämä antaisi samankaltaisen tarkastelunaiheen siitä, miten maltilliseen sosialidemokratiaan suhtauduttiin äärioikeistoliikkeissä hyvin yksioikoisen leimaavasti, kun kaikkien työväenliikkeiden katsottiin olevan kommunistisia ja heidän tukijoitaan muilutettiin metsiin ja osa jopa tapettiin.

      Toinen näkökulma voisi olla sotien jälkeinen kommunistien toiminnan salliminen ja se, miten kommunistit yrittivät ay-liikkeen kautta vallata mm. satamat ja liikenteen pannakseen Suomen taloudellisesti polvilleen "vallankumouksen" nimissä ja NL:on tuella.

      Kolmas näkökulma onkin jo SDP:n viimeisin vaalikampanja, jossa sisällissodan vastakkainasettelua käytettiin hyväksi luomassa keinotekoista vastakkainasettelua "meidän" ja niiden välille, jotka eivät kuulu "meihin".

      Lopuksi voisi ihmetellen kysyä, että mistähän syystä SDP edelleen valmistelee oppositiopolitiikkansa asiasisältöä ja kertoo siitä kannattajilleen vain sen, että ohjelma käsitellään kesän puoluekokouksessa.

      Eikö tällainen meininki kerro, että kaikki, jotka ovat sosialidemokraatteja eduskuntaan äänestäneet, ovat saaneet sinne vain joukon sätkynukkeja, jotka hyppivät siinä tahdissa, kun Heinäluoma naruista nykii?

      Muuhunkaan johtopäätökseen ei voi päätyä, jos eduskunnassa harjoitettava oppositio-ohjelma viedään puoluekokouksen hyväksyttäväksi ennen kuin kansan valitsemat edustajat saavat eduskunnassa opponoida hallitusta vastaan asiakysymyksillä.

      Räksytys siis jatkuu vielä kesäkuuhun. Asiapolitiikan puuttuessa muistellaan kansalaissotaa, jossa valkoiset tappoivat kostoksi enemmän punaisia kuin punaiset ehtivät tappaa valkoisia.

      Tälläkö tasolla SFP nyt on?

      • Mielipidepankki

        En päässyt nyt oikein juonesta kiinni eli siihen, miten tämä sepustukseni toi jotain näkökulmia avaukseeni.

        IKL:sta voi sanoa sen varran, että se oli aiemmin syntyneet Lapun Liike ry:n toiminnan jatkaja. Nämä taas olivat Lapuan liikkeenä tunnetun kansalaisliikkeen radikalisoituneita sivutuotteita. Lapuan liike on Pohjanmaalla synnyt talonpoikaiskansanliike, joka vastusti kommunismia. Sen radikalisoituneet muodot alkoivat vastustaa koko parlamentarismia ja vaatia Suomeenkin Italia tapaista fasistihallintoa. Tässä radikaalimmassa porukassa oli edustettavana enemmän yläluokkaista väkeä kuten kauppaneuvoksia ja papistoa kun taas kommunismia vastustanut kansaliike oli varsin talonpoikainen. Talonpoikainen kansanliike ei niputtanut demareita ja kommunisteja yhteen, mutta nämä radikaalimmat ainekset vaativat myös demarien poliittisen toiminnan kieltämistä.

        Minusta on jonkinlainen mysteeri se, että tämä oikeistoradikalismi syntyi nimenomaan Pohjanmaalla. Siellähän ihmiset olivat olleet kuitenkin käytännössä kaikkein vähiten minkään punikkeaatteen uhkaamia ja alue välttyi olemasta sisällisodan taistelutantereena. Ilmeisesti on niin, että jonkinlainen joukkopsykoosi ja sen luoma viholliskuva pääsevät vallalle, kun ne perustuvat enemmän mielikuvituksen luomaan uhkaan kuin todellisuuteen. Jotain samankaltaista tässä on siinä, miten Hitlerin Saksassa juutalaisista tehtiin syntipukkeja kaikkeen onnettomaan.

      • Maltillinen oikeistolainen
        Mielipidepankki kirjoitti:

        En päässyt nyt oikein juonesta kiinni eli siihen, miten tämä sepustukseni toi jotain näkökulmia avaukseeni.

        IKL:sta voi sanoa sen varran, että se oli aiemmin syntyneet Lapun Liike ry:n toiminnan jatkaja. Nämä taas olivat Lapuan liikkeenä tunnetun kansalaisliikkeen radikalisoituneita sivutuotteita. Lapuan liike on Pohjanmaalla synnyt talonpoikaiskansanliike, joka vastusti kommunismia. Sen radikalisoituneet muodot alkoivat vastustaa koko parlamentarismia ja vaatia Suomeenkin Italia tapaista fasistihallintoa. Tässä radikaalimmassa porukassa oli edustettavana enemmän yläluokkaista väkeä kuten kauppaneuvoksia ja papistoa kun taas kommunismia vastustanut kansaliike oli varsin talonpoikainen. Talonpoikainen kansanliike ei niputtanut demareita ja kommunisteja yhteen, mutta nämä radikaalimmat ainekset vaativat myös demarien poliittisen toiminnan kieltämistä.

        Minusta on jonkinlainen mysteeri se, että tämä oikeistoradikalismi syntyi nimenomaan Pohjanmaalla. Siellähän ihmiset olivat olleet kuitenkin käytännössä kaikkein vähiten minkään punikkeaatteen uhkaamia ja alue välttyi olemasta sisällisodan taistelutantereena. Ilmeisesti on niin, että jonkinlainen joukkopsykoosi ja sen luoma viholliskuva pääsevät vallalle, kun ne perustuvat enemmän mielikuvituksen luomaan uhkaan kuin todellisuuteen. Jotain samankaltaista tässä on siinä, miten Hitlerin Saksassa juutalaisista tehtiin syntipukkeja kaikkeen onnettomaan.

        Hyvin otit kiinni siitä, mitä tarkoitin: ääriliikkeistä, jollainen "punakapina" oli, jollaiseksi lapuanliike muodostui ja IKL:ssä jatkoi.

        Jos siis eritellään oikeiston ääriliikkeitä sen mukaan keitä siihen kuului, mistä ne saivat alkunsa, niin vastaavasti on hyvä tehdä myös vasemmiston kohdalla. Ääriliikkeitähän on myös puolueiden sisällä.

        Sosialidemokraattien sisällä ollut ääriliike sai aikaan sisällissodan syttymisen ainakin siinä mielessä, että ellei tätä ääriliikettä olisi ollut, niin sotaa ei olisi syntynyt.

        Valkoisten puolen ääriliike sai aikaan Mäntsälän kapinan, muilutukset ja paljon muuta. IKL havitteli Hitlerin natsismin tapaista tulevaisuutta.

        Sotien jälkeen lailliseksi palautettu SKP oli selkeä vallankumouspuolue - ääriliike, jota vastaan SDP Tannerin johdolla taisteli kaikilla rintamilla, CIA:n tuella NKP:n tukea vastaan.

        60-70-luvuilla kasvoi vasemmistoradikalismi, stalinilaisuudeksi ja kotoisammin taistolaisuudeksi kutsuttu ääriliike, joka pyrki kulttuurivallankumoukseen ottamalla haltuun median ja monet taiteen lajit.

        Nyt on menossa taas montakin "ääriliikettä" ja puolueiden sisäistä taistelua: Keskustassa omaa etuaan ajavien aitovieriläisten siltarumpupoliitikkojen paluunhalu "tahtopolitiikkaan" ja SDP:n ideologisen työväenaatteen ja ay-liikkeen ylivallan kannattajien "paluu aatteen juurille", liike.

        Ajattelin heittää nämä tuoreemmat "sisällissodat" kehiin, kun ne ovat minusta ajankohtaisempia ja kiinnostavampiakin, kun tunnepohjainen vanhojen kaivelu. Tällä en halua sanoa, etteikö sisällissodan lopullinen selvitys olisi jo vihdoinkin paikallaan. Sen turhista tunnelatauksista olisi jo aika kasvaa eroon.

      • nyt pitäisi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        En päässyt nyt oikein juonesta kiinni eli siihen, miten tämä sepustukseni toi jotain näkökulmia avaukseeni.

        IKL:sta voi sanoa sen varran, että se oli aiemmin syntyneet Lapun Liike ry:n toiminnan jatkaja. Nämä taas olivat Lapuan liikkeenä tunnetun kansalaisliikkeen radikalisoituneita sivutuotteita. Lapuan liike on Pohjanmaalla synnyt talonpoikaiskansanliike, joka vastusti kommunismia. Sen radikalisoituneet muodot alkoivat vastustaa koko parlamentarismia ja vaatia Suomeenkin Italia tapaista fasistihallintoa. Tässä radikaalimmassa porukassa oli edustettavana enemmän yläluokkaista väkeä kuten kauppaneuvoksia ja papistoa kun taas kommunismia vastustanut kansaliike oli varsin talonpoikainen. Talonpoikainen kansanliike ei niputtanut demareita ja kommunisteja yhteen, mutta nämä radikaalimmat ainekset vaativat myös demarien poliittisen toiminnan kieltämistä.

        Minusta on jonkinlainen mysteeri se, että tämä oikeistoradikalismi syntyi nimenomaan Pohjanmaalla. Siellähän ihmiset olivat olleet kuitenkin käytännössä kaikkein vähiten minkään punikkeaatteen uhkaamia ja alue välttyi olemasta sisällisodan taistelutantereena. Ilmeisesti on niin, että jonkinlainen joukkopsykoosi ja sen luoma viholliskuva pääsevät vallalle, kun ne perustuvat enemmän mielikuvituksen luomaan uhkaan kuin todellisuuteen. Jotain samankaltaista tässä on siinä, miten Hitlerin Saksassa juutalaisista tehtiin syntipukkeja kaikkeen onnettomaan.

        tämä erityisesti ymmärtää. Sinähän teet vähintään, kuten Hitler juutalaisista, amerikkalaisista syntipukkeja kaikkeen onnettomaan.

      • unohdin.
        nyt pitäisi kirjoitti:

        tämä erityisesti ymmärtää. Sinähän teet vähintään, kuten Hitler juutalaisista, amerikkalaisista syntipukkeja kaikkeen onnettomaan.

        Onhan sinulla osasyyllisenä Kepun aluepolitiikka.

      • Mielipidepankki
        Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Hyvin otit kiinni siitä, mitä tarkoitin: ääriliikkeistä, jollainen "punakapina" oli, jollaiseksi lapuanliike muodostui ja IKL:ssä jatkoi.

        Jos siis eritellään oikeiston ääriliikkeitä sen mukaan keitä siihen kuului, mistä ne saivat alkunsa, niin vastaavasti on hyvä tehdä myös vasemmiston kohdalla. Ääriliikkeitähän on myös puolueiden sisällä.

        Sosialidemokraattien sisällä ollut ääriliike sai aikaan sisällissodan syttymisen ainakin siinä mielessä, että ellei tätä ääriliikettä olisi ollut, niin sotaa ei olisi syntynyt.

        Valkoisten puolen ääriliike sai aikaan Mäntsälän kapinan, muilutukset ja paljon muuta. IKL havitteli Hitlerin natsismin tapaista tulevaisuutta.

        Sotien jälkeen lailliseksi palautettu SKP oli selkeä vallankumouspuolue - ääriliike, jota vastaan SDP Tannerin johdolla taisteli kaikilla rintamilla, CIA:n tuella NKP:n tukea vastaan.

        60-70-luvuilla kasvoi vasemmistoradikalismi, stalinilaisuudeksi ja kotoisammin taistolaisuudeksi kutsuttu ääriliike, joka pyrki kulttuurivallankumoukseen ottamalla haltuun median ja monet taiteen lajit.

        Nyt on menossa taas montakin "ääriliikettä" ja puolueiden sisäistä taistelua: Keskustassa omaa etuaan ajavien aitovieriläisten siltarumpupoliitikkojen paluunhalu "tahtopolitiikkaan" ja SDP:n ideologisen työväenaatteen ja ay-liikkeen ylivallan kannattajien "paluu aatteen juurille", liike.

        Ajattelin heittää nämä tuoreemmat "sisällissodat" kehiin, kun ne ovat minusta ajankohtaisempia ja kiinnostavampiakin, kun tunnepohjainen vanhojen kaivelu. Tällä en halua sanoa, etteikö sisällissodan lopullinen selvitys olisi jo vihdoinkin paikallaan. Sen turhista tunnelatauksista olisi jo aika kasvaa eroon.

        Ymmärrän kyllä esim. taistolaisuuden radikaalina ja sellaisena myös vastenmielisenä ilmiönä. Katselin tässä yhtenä päivänä meidän kulmien kundin Hande Nurmion haastattelua, missä hänkin sanoi, että politiikkaan piti alkaa ottaa etäisyyttä siinä vaiheessa, kun tämä hurmoksellinen ja ylhäältäpäin johdettu byrokraattinen taistolaisuus alkoi liikkua telaketjuineen eteenpäin. Tässä tuomari Nurmion lausumassa on myös minulla paljon omakohtaista kokemusta.

        Itse otin punakapinan esille muista syistä kuin tunnepohjaisesti vanhoja kaivellen. peruspointtinihan tässä oli tuon ajan tapahtumat edelleen vaikuttavat yhteiskunnallisiin jakoihin maassamme vaikkakin vähän omituisella tavalla, kun jakolinja kulkee asian kohdanneeen etelän ja myyttisen kuvan siitä muodostaneen pohjoisen kepulaisuuden välillä. Maantieteellinen raja on kuitenkin pysynyt tuttuna ja turvallisena. Kepulaisuudessa koko eteläinen Suomi nähdään vaarojen paikkana ja kaiken kaikkiaan ihmisen vapautta rajoittavana monikulttuurisena hömppänä, missä voi muun muassa ainakin vahingossa kohdata homon, ateistin, sivarin taikka punikin. Nykyisin kai tuohon luetteloon pitää laittaa jatkoksi nuoret naiset, sillä heistäkin alkaa olla puute Kepulandiassa.

      • Maltillinen oikeistolainen
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ymmärrän kyllä esim. taistolaisuuden radikaalina ja sellaisena myös vastenmielisenä ilmiönä. Katselin tässä yhtenä päivänä meidän kulmien kundin Hande Nurmion haastattelua, missä hänkin sanoi, että politiikkaan piti alkaa ottaa etäisyyttä siinä vaiheessa, kun tämä hurmoksellinen ja ylhäältäpäin johdettu byrokraattinen taistolaisuus alkoi liikkua telaketjuineen eteenpäin. Tässä tuomari Nurmion lausumassa on myös minulla paljon omakohtaista kokemusta.

        Itse otin punakapinan esille muista syistä kuin tunnepohjaisesti vanhoja kaivellen. peruspointtinihan tässä oli tuon ajan tapahtumat edelleen vaikuttavat yhteiskunnallisiin jakoihin maassamme vaikkakin vähän omituisella tavalla, kun jakolinja kulkee asian kohdanneeen etelän ja myyttisen kuvan siitä muodostaneen pohjoisen kepulaisuuden välillä. Maantieteellinen raja on kuitenkin pysynyt tuttuna ja turvallisena. Kepulaisuudessa koko eteläinen Suomi nähdään vaarojen paikkana ja kaiken kaikkiaan ihmisen vapautta rajoittavana monikulttuurisena hömppänä, missä voi muun muassa ainakin vahingossa kohdata homon, ateistin, sivarin taikka punikin. Nykyisin kai tuohon luetteloon pitää laittaa jatkoksi nuoret naiset, sillä heistäkin alkaa olla puute Kepulandiassa.

        Oma nuoruuteni oli sikäli moniarvoista, että kävin keskikouluni samassa koulussa, jossa olivat mm. Alpo Rooth ja Pertti Salolainen. Lukioaikanani toisessa koulussa tutustuin Pekka Saarnioon, Pekka Korpiseen ja Timo Honkalaan. Alpohan oli melko tunnettu vasemmistokirjailija ja myös vasemmiston poliittisen hajaannuksen ja ortodoksisten oppiriitojen analyytikko ja kriitikko. Hänen pikkuveljensä toimi vielä hiljattain vasemmistoliiton puoluesihterinä, johon Helsingin kaupunginvaltuutettuna ja kansanedustajanakin tunnettu "Rehti-Pekka" Saarnio on aina kuulunut.

        Salolainen puolestaan harkitsi pitkään sosialidemokraattien ja kokoomuksen välillä, olihan hän TUL:oon kuuluneen uimaseuran huippu-urheilija nuorena. Korpinen oli taas minua kovempi kokoomuslainen kouluaikana, mutta otti SDP:n jäsenkirjan, koska sillä pääsi 70-luvulla helpommin herrahissiin. Honkalan Timo puolestaan siirtyi liberaaleista kokoomukseen, kun liberaalit alkoivat kuihtua.

        Poliittinen taustani ei siis perustu yksipuolisuuteen, vaan omasta mielestäni aika moniarvoiseen asioiden pohdiskeluun jo "pienestä pitäen". Taistolaisten yksisilmäistä vouhotusta en koskaan oppinut ymmärtämään, koska 60-70-lukujen vasemmistolaisuus lähenteli jo sellaista uskontodistuksellista dogmaattisuutta, mihin minun asioita neutraalimmin erittelevä mieleni ei koskaan viehättynyt.

        Niinpä en aina kovin paljoa lämpene sinunkaan väkisin väännetyille kepu-jutuillesi, koska siinä, mitä nytkin edellisen kommenttisi lopussa kuvaat ei juurikaan ole kyse keskustalaisuudesta, vaan pelkästä konservatiivisuudesta ja muutoskammoisuudesta, jota löytyy kepun lisäksi myös konservatiivisesta oikeistosta ja hyvin paljon myös rasvanahkaisten haalariduunareiden joukoista.

      • pelkäävät, että
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ymmärrän kyllä esim. taistolaisuuden radikaalina ja sellaisena myös vastenmielisenä ilmiönä. Katselin tässä yhtenä päivänä meidän kulmien kundin Hande Nurmion haastattelua, missä hänkin sanoi, että politiikkaan piti alkaa ottaa etäisyyttä siinä vaiheessa, kun tämä hurmoksellinen ja ylhäältäpäin johdettu byrokraattinen taistolaisuus alkoi liikkua telaketjuineen eteenpäin. Tässä tuomari Nurmion lausumassa on myös minulla paljon omakohtaista kokemusta.

        Itse otin punakapinan esille muista syistä kuin tunnepohjaisesti vanhoja kaivellen. peruspointtinihan tässä oli tuon ajan tapahtumat edelleen vaikuttavat yhteiskunnallisiin jakoihin maassamme vaikkakin vähän omituisella tavalla, kun jakolinja kulkee asian kohdanneeen etelän ja myyttisen kuvan siitä muodostaneen pohjoisen kepulaisuuden välillä. Maantieteellinen raja on kuitenkin pysynyt tuttuna ja turvallisena. Kepulaisuudessa koko eteläinen Suomi nähdään vaarojen paikkana ja kaiken kaikkiaan ihmisen vapautta rajoittavana monikulttuurisena hömppänä, missä voi muun muassa ainakin vahingossa kohdata homon, ateistin, sivarin taikka punikin. Nykyisin kai tuohon luetteloon pitää laittaa jatkoksi nuoret naiset, sillä heistäkin alkaa olla puute Kepulandiassa.

        Keskusta valtaa myös etelä-Suomen kaupungit. Ja niinhän se tekee.

    • punikki-apinan viestistä

      ylläpidolle. Tuo kapina-aikaa elävä sairas vanhus pitäisi omaisten köörätä hoitoon. Päässä ei ole muuta kuin punaa, punaa ja vielä kerran punikki-aatetta.

    • Ei mitään

      rehellistä asiaa.

    • SDP,n saitiilla?

      Siellä on monta lyhyttä avausta SDP,n politiikasta ja voisit vastata ja ottaa kantaa siellä.

      Erkki Tuomioja just nyt TV1.

      • liittyvällä..

        kysymyksellä, (jos sattuu olemaan tietäviä saitilla) Onkohan tuo ohjelmassa esiintynyt dosentti Ilkka Huhta sukuja entiselle Pattijoen rovastille Kustaa Huhdalle?

    • sinulle.

      Kuten totesit, kansalaissodan asetelmat ovat ainakin osittain vielä voimassa. Otan nyt esimerkin suomenruotsalaisten joukossa, ettei tämä menisi taas kepu-sdp juupas eipäs-väittelyksi. Keskustelin kerran asiasta nuoren naisen kanssa, jonka perhe (isä oli työnjohtaja)
      oli muuttanut Uudeltamaalta Pohjanmaalle (Pietarsaareen). Hän melkein suuttui minulle, kun en ymmärtänyt sitä valtavaa eroa, mikä on Uudenmaan ja Pohjanmaan välillä. Pohjanmaalla hekin ovat tasa-arvoisia ihmisiä, jota he eivät Uudellamaalla olleet.

      Mitä taas tulee valkoisen armeijan toimiin, ymmärtääkseni sosialidemokraatitkin (esim. Koivisto) ovat todenneet, että oli hyvä, että valkoinen puoli voitti. Ei kapinan kukistamisessa mitään anteeksi pyydettävää ole, valkoisessa terrorissa tietysti on ja sitä on moni pyytänytkin anteeksi.

      Pari sanaa kunnioittamastasi Heikki Ylikankaasta. Hän totesi jossain, että Pohjanmaalla ollaan hyvin tasaarvoisia. Ei sellainen porukka kapinaa tee, pikemminkin käy niitä muualla kukistamassa. Arvostan Ylikangasta kovasti historioitsijana, mutta hänen olisi pitänyt pitää kiinni nuoruuden näkemyksestään, että historioitsijan ei pidä sekaantua päivänpolitiikkaan. Nythän hän esiintyy ylimielisenä ja herkkähipiäisenä joka alan besserwisserinä.

      Tuo on ihmeellistä, että historiankirjoitusta pitäisi tehdä tunteet kuohuen. Minä olen kyllä huomannut tunteesi kuohuvan kaikkea oikeistolaista, länsimaista ja amerikkalaista vastaan, mutta en ole koskaan nähnyt, että tunteesi olisivat mitenkään kuohahdelleet 100 miljoonan kommunistien uhrin takia, pikemmin olet ollut ymmärtäväinen ja ihaillut Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa.

      • Mielipidepankki

        Täytyy myöntää, että paneehan se välillä vihaksi, kun näkee jonkun puhuvan täyttä paskaa. Melkein samalla sekunnilla kuitenkin ymmärrän, että sellainen on vain inhimillinen puolustuskeino. Sen vuoksi nyt kuitenkin ymmärrän sinuakin, jos ymmärrät.

        Ei kukaan kai ole sanonutkaan, että kapinan kukistamisessa olisi ollut jotain kielteistä sinänsä. Myös jälkiseurauste kannalta jälkikäteen ajatellen tuntuu hyvältä, että kapina kukistettiin. Kapinan kukistamistavassa on kuitenkin myös anteeksipyydettävää samaan tapaan kuin sodan jälkeisessä terrorissa.

        Kapinan kukistamiseen nimittäin liittyi valtava määrä antautuneiden ihmisten surmaamisia, mikä oli suureksi osaksi kostonhimoista. Lisäksi hyökättiin mm. sairaalaan ja tapettiin siellä kaikki muut paitsi ruotsinkieltä taitavat, minkä arveltiin kai olevan merkki valkoisten puolella olemisesta. Sodan aikana mm. norjalainen vapaaehtoisena valkoisten puolella ollut lääkäri lähti protestina pois, kun valkoinen armeija teloitti ihmisiä vastoin kv. oikeutta. Tämä lääkäri on ottanut historiallisia valokuvia näistä teloitustilanteista.

        Kyllä minusta siinä on paljonkin anteeksipyydettävää, jos laillisen vallan edustajat ryhtyvät tällaisiin kapinan kukistamisen kannalta tarpeettomiin julmuuksiin. Lopultahan nämä julmuudet kääntyivät Tampereen valtauksessa valkoisia vastaan, kun punaisten puolustus oli niin sitkeää sen vuoksi, että vaihtoehtoina oli kuoleminen taistelussa tai teloitetuksi joutuminen antautuessa.

        Ei valkoista terroriakaan ole paljon anteeksi pyydelty. Päinvastoin Suomessa tehtiin kaikki voitava, ettei murhamiehiäkään olisi tuomittu, vaikka syytteitä pyrittiin uhrien etuja valvovien toimesta monasti nostamaan. Näiden murhaajien tueksi säädettiin armahduslakikin. Kyse oli siis sellaisista teoista, missä joukko miehiä ihan tappamisen ilosta etsi tapettavia ja mukana oli uhrien puolella sellaisiakin, joilla ei ehkä ollut mitään tekemistä sodan kanssa. Tämä ihmisten jahtaaminenhan jatkui sitten Lapun liikkeen toimesta aina 30-luvulle saakka.

        En ole koskaan ihaillut mitään Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa. Pyydän osoittamaan sellaisen kirjoituksen, missä ole tällaista ihailua osoittanut. Sen sijaan olen saattanut joskus ottaa esim. Kekkosta kohtaan kantaa siinä mielessä, että hän harrasti Treblinkan leipurin tapaista politiikkaa, missä ummistettiin silmät Stalinin puhdistuksilta ja muilta kauheuksilta. Tätä arvostelu te kepulaiset ette tunnut hyväksyvän, mutta silti jaksatte paheksua minua, kun en tuomitse joka käänteessä kommunismia sen toimeenpanijoiden harjoittaman vainon takia.

        Minä olen vähän sellainen, joka katsoo, että oma pesä pitää olla ensin puhdas ennen kuin alkaa arvioimaan muita. Lasken silloiun Suomen omaksi pesäksi ja sitä seuraavaksi sitten länsimaisen elämäntavan, jota me kin edustamme. Siksi on aina suurempi häpeä, jos kunnialliseksi luultu länsimainen valtio ryhtyy vääryyksiin kuin jos barbaarikseksi muutoinkin tiedetyt raakalaiskansat sellaiseen ryhtyvät. Sen takia Pol Potin punakhmeerejä ei tarvitse erikseen painottaa. Jokainen tietää ja tuntee ne hirveydet. Mutta jos Bush ja USA alkaa olla mukana kaikin puolin arveluttavissa keinoissa, siihen on syytä suhtautua suurella huolella. Jos siis ihmismoraalia vielä ylläpitävät kansakunnat alkavat lipsua moraalista ja ihmismäisyydestä, on syytä olla huolissaan. Siksi kai me ihmisetkin olemme enemmän pahoillaan omien lapsien kuin naapurin pahantapaisiksi jullikoiksi tiedettyjen kolttosista.

      • itsestäsi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Täytyy myöntää, että paneehan se välillä vihaksi, kun näkee jonkun puhuvan täyttä paskaa. Melkein samalla sekunnilla kuitenkin ymmärrän, että sellainen on vain inhimillinen puolustuskeino. Sen vuoksi nyt kuitenkin ymmärrän sinuakin, jos ymmärrät.

        Ei kukaan kai ole sanonutkaan, että kapinan kukistamisessa olisi ollut jotain kielteistä sinänsä. Myös jälkiseurauste kannalta jälkikäteen ajatellen tuntuu hyvältä, että kapina kukistettiin. Kapinan kukistamistavassa on kuitenkin myös anteeksipyydettävää samaan tapaan kuin sodan jälkeisessä terrorissa.

        Kapinan kukistamiseen nimittäin liittyi valtava määrä antautuneiden ihmisten surmaamisia, mikä oli suureksi osaksi kostonhimoista. Lisäksi hyökättiin mm. sairaalaan ja tapettiin siellä kaikki muut paitsi ruotsinkieltä taitavat, minkä arveltiin kai olevan merkki valkoisten puolella olemisesta. Sodan aikana mm. norjalainen vapaaehtoisena valkoisten puolella ollut lääkäri lähti protestina pois, kun valkoinen armeija teloitti ihmisiä vastoin kv. oikeutta. Tämä lääkäri on ottanut historiallisia valokuvia näistä teloitustilanteista.

        Kyllä minusta siinä on paljonkin anteeksipyydettävää, jos laillisen vallan edustajat ryhtyvät tällaisiin kapinan kukistamisen kannalta tarpeettomiin julmuuksiin. Lopultahan nämä julmuudet kääntyivät Tampereen valtauksessa valkoisia vastaan, kun punaisten puolustus oli niin sitkeää sen vuoksi, että vaihtoehtoina oli kuoleminen taistelussa tai teloitetuksi joutuminen antautuessa.

        Ei valkoista terroriakaan ole paljon anteeksi pyydelty. Päinvastoin Suomessa tehtiin kaikki voitava, ettei murhamiehiäkään olisi tuomittu, vaikka syytteitä pyrittiin uhrien etuja valvovien toimesta monasti nostamaan. Näiden murhaajien tueksi säädettiin armahduslakikin. Kyse oli siis sellaisista teoista, missä joukko miehiä ihan tappamisen ilosta etsi tapettavia ja mukana oli uhrien puolella sellaisiakin, joilla ei ehkä ollut mitään tekemistä sodan kanssa. Tämä ihmisten jahtaaminenhan jatkui sitten Lapun liikkeen toimesta aina 30-luvulle saakka.

        En ole koskaan ihaillut mitään Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa. Pyydän osoittamaan sellaisen kirjoituksen, missä ole tällaista ihailua osoittanut. Sen sijaan olen saattanut joskus ottaa esim. Kekkosta kohtaan kantaa siinä mielessä, että hän harrasti Treblinkan leipurin tapaista politiikkaa, missä ummistettiin silmät Stalinin puhdistuksilta ja muilta kauheuksilta. Tätä arvostelu te kepulaiset ette tunnut hyväksyvän, mutta silti jaksatte paheksua minua, kun en tuomitse joka käänteessä kommunismia sen toimeenpanijoiden harjoittaman vainon takia.

        Minä olen vähän sellainen, joka katsoo, että oma pesä pitää olla ensin puhdas ennen kuin alkaa arvioimaan muita. Lasken silloiun Suomen omaksi pesäksi ja sitä seuraavaksi sitten länsimaisen elämäntavan, jota me kin edustamme. Siksi on aina suurempi häpeä, jos kunnialliseksi luultu länsimainen valtio ryhtyy vääryyksiin kuin jos barbaarikseksi muutoinkin tiedetyt raakalaiskansat sellaiseen ryhtyvät. Sen takia Pol Potin punakhmeerejä ei tarvitse erikseen painottaa. Jokainen tietää ja tuntee ne hirveydet. Mutta jos Bush ja USA alkaa olla mukana kaikin puolin arveluttavissa keinoissa, siihen on syytä suhtautua suurella huolella. Jos siis ihmismoraalia vielä ylläpitävät kansakunnat alkavat lipsua moraalista ja ihmismäisyydestä, on syytä olla huolissaan. Siksi kai me ihmisetkin olemme enemmän pahoillaan omien lapsien kuin naapurin pahantapaisiksi jullikoiksi tiedettyjen kolttosista.

        Oikein hyvän kuvan sinusta antaa tuo kommenttisi armahduslaista.

        Sehän tehtiin molemmille osapuolille tasavertaiseksi, siis sekä punaisia että valkoisia armahtavaksi. Sinä näet siinä vain valkoisten armahduksen.

        Olet äärettömän yksisilmäinen joka valitettavasti antaa sinusta aina välillä kuvan että olisit tyhmäkin.

      • Mielipidepankki
        itsestäsi kirjoitti:

        Oikein hyvän kuvan sinusta antaa tuo kommenttisi armahduslaista.

        Sehän tehtiin molemmille osapuolille tasavertaiseksi, siis sekä punaisia että valkoisia armahtavaksi. Sinä näet siinä vain valkoisten armahduksen.

        Olet äärettömän yksisilmäinen joka valitettavasti antaa sinusta aina välillä kuvan että olisit tyhmäkin.

        Punaiset ehdittiin pääosin tuomita kuolemaan ja ampua ennen kuin mistään armahduksesta oli edes puhetta. Sitten on eri asia armahtaa niitä, jotka ovat jo kärsineet rangaistusta kuin niitä, joita ei edes ole ehditty asettaa syytteeseen mistään. Punakapinallisia koskevissa armahduksissa armahtaminen rajoitettiin vain rivimiehiin, jos oikein muistan, mutta johtotehtävissä olleita ei armahdettu. He pysyivätkin rajan toisella puolen NL:ssa oikeuden tavoittamattomissa.

      • viitsi taas
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Täytyy myöntää, että paneehan se välillä vihaksi, kun näkee jonkun puhuvan täyttä paskaa. Melkein samalla sekunnilla kuitenkin ymmärrän, että sellainen on vain inhimillinen puolustuskeino. Sen vuoksi nyt kuitenkin ymmärrän sinuakin, jos ymmärrät.

        Ei kukaan kai ole sanonutkaan, että kapinan kukistamisessa olisi ollut jotain kielteistä sinänsä. Myös jälkiseurauste kannalta jälkikäteen ajatellen tuntuu hyvältä, että kapina kukistettiin. Kapinan kukistamistavassa on kuitenkin myös anteeksipyydettävää samaan tapaan kuin sodan jälkeisessä terrorissa.

        Kapinan kukistamiseen nimittäin liittyi valtava määrä antautuneiden ihmisten surmaamisia, mikä oli suureksi osaksi kostonhimoista. Lisäksi hyökättiin mm. sairaalaan ja tapettiin siellä kaikki muut paitsi ruotsinkieltä taitavat, minkä arveltiin kai olevan merkki valkoisten puolella olemisesta. Sodan aikana mm. norjalainen vapaaehtoisena valkoisten puolella ollut lääkäri lähti protestina pois, kun valkoinen armeija teloitti ihmisiä vastoin kv. oikeutta. Tämä lääkäri on ottanut historiallisia valokuvia näistä teloitustilanteista.

        Kyllä minusta siinä on paljonkin anteeksipyydettävää, jos laillisen vallan edustajat ryhtyvät tällaisiin kapinan kukistamisen kannalta tarpeettomiin julmuuksiin. Lopultahan nämä julmuudet kääntyivät Tampereen valtauksessa valkoisia vastaan, kun punaisten puolustus oli niin sitkeää sen vuoksi, että vaihtoehtoina oli kuoleminen taistelussa tai teloitetuksi joutuminen antautuessa.

        Ei valkoista terroriakaan ole paljon anteeksi pyydelty. Päinvastoin Suomessa tehtiin kaikki voitava, ettei murhamiehiäkään olisi tuomittu, vaikka syytteitä pyrittiin uhrien etuja valvovien toimesta monasti nostamaan. Näiden murhaajien tueksi säädettiin armahduslakikin. Kyse oli siis sellaisista teoista, missä joukko miehiä ihan tappamisen ilosta etsi tapettavia ja mukana oli uhrien puolella sellaisiakin, joilla ei ehkä ollut mitään tekemistä sodan kanssa. Tämä ihmisten jahtaaminenhan jatkui sitten Lapun liikkeen toimesta aina 30-luvulle saakka.

        En ole koskaan ihaillut mitään Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa. Pyydän osoittamaan sellaisen kirjoituksen, missä ole tällaista ihailua osoittanut. Sen sijaan olen saattanut joskus ottaa esim. Kekkosta kohtaan kantaa siinä mielessä, että hän harrasti Treblinkan leipurin tapaista politiikkaa, missä ummistettiin silmät Stalinin puhdistuksilta ja muilta kauheuksilta. Tätä arvostelu te kepulaiset ette tunnut hyväksyvän, mutta silti jaksatte paheksua minua, kun en tuomitse joka käänteessä kommunismia sen toimeenpanijoiden harjoittaman vainon takia.

        Minä olen vähän sellainen, joka katsoo, että oma pesä pitää olla ensin puhdas ennen kuin alkaa arvioimaan muita. Lasken silloiun Suomen omaksi pesäksi ja sitä seuraavaksi sitten länsimaisen elämäntavan, jota me kin edustamme. Siksi on aina suurempi häpeä, jos kunnialliseksi luultu länsimainen valtio ryhtyy vääryyksiin kuin jos barbaarikseksi muutoinkin tiedetyt raakalaiskansat sellaiseen ryhtyvät. Sen takia Pol Potin punakhmeerejä ei tarvitse erikseen painottaa. Jokainen tietää ja tuntee ne hirveydet. Mutta jos Bush ja USA alkaa olla mukana kaikin puolin arveluttavissa keinoissa, siihen on syytä suhtautua suurella huolella. Jos siis ihmismoraalia vielä ylläpitävät kansakunnat alkavat lipsua moraalista ja ihmismäisyydestä, on syytä olla huolissaan. Siksi kai me ihmisetkin olemme enemmän pahoillaan omien lapsien kuin naapurin pahantapaisiksi jullikoiksi tiedettyjen kolttosista.

        ruveta etsimään. Edellisellä kerralla et ollut koskaan haukkunut syrjäseutujen geeniperimää. Oletan, että muistat, miten tämä meni, mutta kerrrataan: Joku, jonka sinä totesit Akuksi kertoi ihailevansa Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa ja sinä ilmoitit olevasi täysin samaa mieltä. On vähän vaikeaa, että et muista tai ole muistavinasi vanhoja kirjoituksiasi.

      • jurismia
        viitsi taas kirjoitti:

        ruveta etsimään. Edellisellä kerralla et ollut koskaan haukkunut syrjäseutujen geeniperimää. Oletan, että muistat, miten tämä meni, mutta kerrrataan: Joku, jonka sinä totesit Akuksi kertoi ihailevansa Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa ja sinä ilmoitit olevasi täysin samaa mieltä. On vähän vaikeaa, että et muista tai ole muistavinasi vanhoja kirjoituksiasi.

        MPP harrastaa jurismia. Annelismia kepukielellä.

        Vääristelyä ja termeillä kikkailua silloin kun on heikoilla.

        Mies joka vihjailee ja vääristelee tuolla tavalla ei voi olla ihan.... Tiedäthän

      • eim ole se
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Täytyy myöntää, että paneehan se välillä vihaksi, kun näkee jonkun puhuvan täyttä paskaa. Melkein samalla sekunnilla kuitenkin ymmärrän, että sellainen on vain inhimillinen puolustuskeino. Sen vuoksi nyt kuitenkin ymmärrän sinuakin, jos ymmärrät.

        Ei kukaan kai ole sanonutkaan, että kapinan kukistamisessa olisi ollut jotain kielteistä sinänsä. Myös jälkiseurauste kannalta jälkikäteen ajatellen tuntuu hyvältä, että kapina kukistettiin. Kapinan kukistamistavassa on kuitenkin myös anteeksipyydettävää samaan tapaan kuin sodan jälkeisessä terrorissa.

        Kapinan kukistamiseen nimittäin liittyi valtava määrä antautuneiden ihmisten surmaamisia, mikä oli suureksi osaksi kostonhimoista. Lisäksi hyökättiin mm. sairaalaan ja tapettiin siellä kaikki muut paitsi ruotsinkieltä taitavat, minkä arveltiin kai olevan merkki valkoisten puolella olemisesta. Sodan aikana mm. norjalainen vapaaehtoisena valkoisten puolella ollut lääkäri lähti protestina pois, kun valkoinen armeija teloitti ihmisiä vastoin kv. oikeutta. Tämä lääkäri on ottanut historiallisia valokuvia näistä teloitustilanteista.

        Kyllä minusta siinä on paljonkin anteeksipyydettävää, jos laillisen vallan edustajat ryhtyvät tällaisiin kapinan kukistamisen kannalta tarpeettomiin julmuuksiin. Lopultahan nämä julmuudet kääntyivät Tampereen valtauksessa valkoisia vastaan, kun punaisten puolustus oli niin sitkeää sen vuoksi, että vaihtoehtoina oli kuoleminen taistelussa tai teloitetuksi joutuminen antautuessa.

        Ei valkoista terroriakaan ole paljon anteeksi pyydelty. Päinvastoin Suomessa tehtiin kaikki voitava, ettei murhamiehiäkään olisi tuomittu, vaikka syytteitä pyrittiin uhrien etuja valvovien toimesta monasti nostamaan. Näiden murhaajien tueksi säädettiin armahduslakikin. Kyse oli siis sellaisista teoista, missä joukko miehiä ihan tappamisen ilosta etsi tapettavia ja mukana oli uhrien puolella sellaisiakin, joilla ei ehkä ollut mitään tekemistä sodan kanssa. Tämä ihmisten jahtaaminenhan jatkui sitten Lapun liikkeen toimesta aina 30-luvulle saakka.

        En ole koskaan ihaillut mitään Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa. Pyydän osoittamaan sellaisen kirjoituksen, missä ole tällaista ihailua osoittanut. Sen sijaan olen saattanut joskus ottaa esim. Kekkosta kohtaan kantaa siinä mielessä, että hän harrasti Treblinkan leipurin tapaista politiikkaa, missä ummistettiin silmät Stalinin puhdistuksilta ja muilta kauheuksilta. Tätä arvostelu te kepulaiset ette tunnut hyväksyvän, mutta silti jaksatte paheksua minua, kun en tuomitse joka käänteessä kommunismia sen toimeenpanijoiden harjoittaman vainon takia.

        Minä olen vähän sellainen, joka katsoo, että oma pesä pitää olla ensin puhdas ennen kuin alkaa arvioimaan muita. Lasken silloiun Suomen omaksi pesäksi ja sitä seuraavaksi sitten länsimaisen elämäntavan, jota me kin edustamme. Siksi on aina suurempi häpeä, jos kunnialliseksi luultu länsimainen valtio ryhtyy vääryyksiin kuin jos barbaarikseksi muutoinkin tiedetyt raakalaiskansat sellaiseen ryhtyvät. Sen takia Pol Potin punakhmeerejä ei tarvitse erikseen painottaa. Jokainen tietää ja tuntee ne hirveydet. Mutta jos Bush ja USA alkaa olla mukana kaikin puolin arveluttavissa keinoissa, siihen on syytä suhtautua suurella huolella. Jos siis ihmismoraalia vielä ylläpitävät kansakunnat alkavat lipsua moraalista ja ihmismäisyydestä, on syytä olla huolissaan. Siksi kai me ihmisetkin olemme enemmän pahoillaan omien lapsien kuin naapurin pahantapaisiksi jullikoiksi tiedettyjen kolttosista.

        varsinainen kirjoitus, mutta näin kirjoitit 27.1.2007 Venäjän vallankumouksesta:

        "Mennään nyt kuitenkin hieman kirjoituksen semantiikkaan, koska haluat takertua asiaan. Se, että moni sai kuulan kalloonsa, oli terve opetus siitä, ettei kansa hyväksy kaikenlaista siihen kohdistettua vääryyttä. Tämä oli neutraalitarkkailijalta täysin oikea huomio. Juuri näin asia oli ja on."

      • aivan uutta
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Täytyy myöntää, että paneehan se välillä vihaksi, kun näkee jonkun puhuvan täyttä paskaa. Melkein samalla sekunnilla kuitenkin ymmärrän, että sellainen on vain inhimillinen puolustuskeino. Sen vuoksi nyt kuitenkin ymmärrän sinuakin, jos ymmärrät.

        Ei kukaan kai ole sanonutkaan, että kapinan kukistamisessa olisi ollut jotain kielteistä sinänsä. Myös jälkiseurauste kannalta jälkikäteen ajatellen tuntuu hyvältä, että kapina kukistettiin. Kapinan kukistamistavassa on kuitenkin myös anteeksipyydettävää samaan tapaan kuin sodan jälkeisessä terrorissa.

        Kapinan kukistamiseen nimittäin liittyi valtava määrä antautuneiden ihmisten surmaamisia, mikä oli suureksi osaksi kostonhimoista. Lisäksi hyökättiin mm. sairaalaan ja tapettiin siellä kaikki muut paitsi ruotsinkieltä taitavat, minkä arveltiin kai olevan merkki valkoisten puolella olemisesta. Sodan aikana mm. norjalainen vapaaehtoisena valkoisten puolella ollut lääkäri lähti protestina pois, kun valkoinen armeija teloitti ihmisiä vastoin kv. oikeutta. Tämä lääkäri on ottanut historiallisia valokuvia näistä teloitustilanteista.

        Kyllä minusta siinä on paljonkin anteeksipyydettävää, jos laillisen vallan edustajat ryhtyvät tällaisiin kapinan kukistamisen kannalta tarpeettomiin julmuuksiin. Lopultahan nämä julmuudet kääntyivät Tampereen valtauksessa valkoisia vastaan, kun punaisten puolustus oli niin sitkeää sen vuoksi, että vaihtoehtoina oli kuoleminen taistelussa tai teloitetuksi joutuminen antautuessa.

        Ei valkoista terroriakaan ole paljon anteeksi pyydelty. Päinvastoin Suomessa tehtiin kaikki voitava, ettei murhamiehiäkään olisi tuomittu, vaikka syytteitä pyrittiin uhrien etuja valvovien toimesta monasti nostamaan. Näiden murhaajien tueksi säädettiin armahduslakikin. Kyse oli siis sellaisista teoista, missä joukko miehiä ihan tappamisen ilosta etsi tapettavia ja mukana oli uhrien puolella sellaisiakin, joilla ei ehkä ollut mitään tekemistä sodan kanssa. Tämä ihmisten jahtaaminenhan jatkui sitten Lapun liikkeen toimesta aina 30-luvulle saakka.

        En ole koskaan ihaillut mitään Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa. Pyydän osoittamaan sellaisen kirjoituksen, missä ole tällaista ihailua osoittanut. Sen sijaan olen saattanut joskus ottaa esim. Kekkosta kohtaan kantaa siinä mielessä, että hän harrasti Treblinkan leipurin tapaista politiikkaa, missä ummistettiin silmät Stalinin puhdistuksilta ja muilta kauheuksilta. Tätä arvostelu te kepulaiset ette tunnut hyväksyvän, mutta silti jaksatte paheksua minua, kun en tuomitse joka käänteessä kommunismia sen toimeenpanijoiden harjoittaman vainon takia.

        Minä olen vähän sellainen, joka katsoo, että oma pesä pitää olla ensin puhdas ennen kuin alkaa arvioimaan muita. Lasken silloiun Suomen omaksi pesäksi ja sitä seuraavaksi sitten länsimaisen elämäntavan, jota me kin edustamme. Siksi on aina suurempi häpeä, jos kunnialliseksi luultu länsimainen valtio ryhtyy vääryyksiin kuin jos barbaarikseksi muutoinkin tiedetyt raakalaiskansat sellaiseen ryhtyvät. Sen takia Pol Potin punakhmeerejä ei tarvitse erikseen painottaa. Jokainen tietää ja tuntee ne hirveydet. Mutta jos Bush ja USA alkaa olla mukana kaikin puolin arveluttavissa keinoissa, siihen on syytä suhtautua suurella huolella. Jos siis ihmismoraalia vielä ylläpitävät kansakunnat alkavat lipsua moraalista ja ihmismäisyydestä, on syytä olla huolissaan. Siksi kai me ihmisetkin olemme enemmän pahoillaan omien lapsien kuin naapurin pahantapaisiksi jullikoiksi tiedettyjen kolttosista.

        MPP:tä moititaan siitä, että hän lainailee mieleisiä lauseita, mistä tahansa. Mutta kyllä tämä on nyt uutta ja omaperäistä.

        George W Bush on ikäänkuin oma poika, jota sopii jyrkästikin moittia. Putin on taas napurin poika, jonka virheisiin ei sovi puuttua. Uusi hauska määrittely ja perusttelu suomettumiselle.

      • terroria on
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Täytyy myöntää, että paneehan se välillä vihaksi, kun näkee jonkun puhuvan täyttä paskaa. Melkein samalla sekunnilla kuitenkin ymmärrän, että sellainen on vain inhimillinen puolustuskeino. Sen vuoksi nyt kuitenkin ymmärrän sinuakin, jos ymmärrät.

        Ei kukaan kai ole sanonutkaan, että kapinan kukistamisessa olisi ollut jotain kielteistä sinänsä. Myös jälkiseurauste kannalta jälkikäteen ajatellen tuntuu hyvältä, että kapina kukistettiin. Kapinan kukistamistavassa on kuitenkin myös anteeksipyydettävää samaan tapaan kuin sodan jälkeisessä terrorissa.

        Kapinan kukistamiseen nimittäin liittyi valtava määrä antautuneiden ihmisten surmaamisia, mikä oli suureksi osaksi kostonhimoista. Lisäksi hyökättiin mm. sairaalaan ja tapettiin siellä kaikki muut paitsi ruotsinkieltä taitavat, minkä arveltiin kai olevan merkki valkoisten puolella olemisesta. Sodan aikana mm. norjalainen vapaaehtoisena valkoisten puolella ollut lääkäri lähti protestina pois, kun valkoinen armeija teloitti ihmisiä vastoin kv. oikeutta. Tämä lääkäri on ottanut historiallisia valokuvia näistä teloitustilanteista.

        Kyllä minusta siinä on paljonkin anteeksipyydettävää, jos laillisen vallan edustajat ryhtyvät tällaisiin kapinan kukistamisen kannalta tarpeettomiin julmuuksiin. Lopultahan nämä julmuudet kääntyivät Tampereen valtauksessa valkoisia vastaan, kun punaisten puolustus oli niin sitkeää sen vuoksi, että vaihtoehtoina oli kuoleminen taistelussa tai teloitetuksi joutuminen antautuessa.

        Ei valkoista terroriakaan ole paljon anteeksi pyydelty. Päinvastoin Suomessa tehtiin kaikki voitava, ettei murhamiehiäkään olisi tuomittu, vaikka syytteitä pyrittiin uhrien etuja valvovien toimesta monasti nostamaan. Näiden murhaajien tueksi säädettiin armahduslakikin. Kyse oli siis sellaisista teoista, missä joukko miehiä ihan tappamisen ilosta etsi tapettavia ja mukana oli uhrien puolella sellaisiakin, joilla ei ehkä ollut mitään tekemistä sodan kanssa. Tämä ihmisten jahtaaminenhan jatkui sitten Lapun liikkeen toimesta aina 30-luvulle saakka.

        En ole koskaan ihaillut mitään Venäjän vallankumouksen dynamiikkaa. Pyydän osoittamaan sellaisen kirjoituksen, missä ole tällaista ihailua osoittanut. Sen sijaan olen saattanut joskus ottaa esim. Kekkosta kohtaan kantaa siinä mielessä, että hän harrasti Treblinkan leipurin tapaista politiikkaa, missä ummistettiin silmät Stalinin puhdistuksilta ja muilta kauheuksilta. Tätä arvostelu te kepulaiset ette tunnut hyväksyvän, mutta silti jaksatte paheksua minua, kun en tuomitse joka käänteessä kommunismia sen toimeenpanijoiden harjoittaman vainon takia.

        Minä olen vähän sellainen, joka katsoo, että oma pesä pitää olla ensin puhdas ennen kuin alkaa arvioimaan muita. Lasken silloiun Suomen omaksi pesäksi ja sitä seuraavaksi sitten länsimaisen elämäntavan, jota me kin edustamme. Siksi on aina suurempi häpeä, jos kunnialliseksi luultu länsimainen valtio ryhtyy vääryyksiin kuin jos barbaarikseksi muutoinkin tiedetyt raakalaiskansat sellaiseen ryhtyvät. Sen takia Pol Potin punakhmeerejä ei tarvitse erikseen painottaa. Jokainen tietää ja tuntee ne hirveydet. Mutta jos Bush ja USA alkaa olla mukana kaikin puolin arveluttavissa keinoissa, siihen on syytä suhtautua suurella huolella. Jos siis ihmismoraalia vielä ylläpitävät kansakunnat alkavat lipsua moraalista ja ihmismäisyydestä, on syytä olla huolissaan. Siksi kai me ihmisetkin olemme enemmän pahoillaan omien lapsien kuin naapurin pahantapaisiksi jullikoiksi tiedettyjen kolttosista.

        pyydetty anteeksi monet kerrat, esimerkiksi kirkko ainakin jossain muodossa. Matti Viialainenhan oli sitä mieltä, että työväen tulisi pyytää kirkolta anteeksi mm. pappien tappamista. Mitä mieltä olet siitä.

    • Keskustaporvari.

      Ja minä kun olen luullut, että täällä "pohjoisessa" on meitä eteläpohjalaisia, rantaruotsalaisia, keski- ja pohjoispohjalaisia, savolaisia, karjalaisia, kainuulaisia ja sitten viel lappilaisiakin, joista osa ihan peräti saamelaisia. Niin ikään poliittisten näkemysten kirjon olen kokenut olevan melkoisen laajan, joskaan joogalentäjiä ynnä muita puunhalaajia ei taida olla yhtä montaa sorttia kuin teillä siellä etelässä. Mutta ilmeisesti olenkin ollut väärässä? Onko muuten siellä Helsingissä muitakin kuin herroja? Meinaan vaan kun Helsingin herroista aina puhutaan, niin onko siellä kenties sellainen "yhtenäiskulttuuri", joka koostuu vain herroista?

      • Korhos-Jorkka

        Siis paljon muitakin kuin herroja. On rouvia myös. Ja neitejä. Tyttöjä ja poikia. Monenlaisissa kouluissa ja monenlaisissa töissä erilaisissa asemissa. Jonkin verran työttömiäkin. Paljon meitä eläkeläisiäkin, herroja, rouvia ja neitejä kaikki.

        Me ajattelemme monista asioista eri tavalla. Mutta fiksuja me olemme kaikki. Kepulaisia meissä ei paljon ole. Paitsi jonkin verran äskettäin maalta muuttaneiden joukossa, ja joku sekopää (täälläkin tunnetaan yksi sellainen). Muut Helsingin kepulaisetkin ovat fiksuja. Kuten Mari Kiviniemi, Sole Molander, Terhi Peltokorpi ja Laura Kolbe, joka ei olekaan kepulainen vaan sitoutumaton.

        Etkö muuten ole kuullut laulettavan, että

        Herrat Helsingin on hienoja, sä tiedät kyllä sen,
        ne on tohtoreita, maistereita melkein jokainen!

        No – jos nyt meillä kaikilla ei tuollaisia oppiarvoja ole, niin kyllä me silti fiksuja olemme. Siitähän kertoo sekin, että täällä on kepulaisia vain 5 %. Ja valtaosa meistä tietää ja ymmärtää avaajankin esille ottamasta asiasta enemmän kuin näköjään siellä maalla ymmärretään. Sinä ehkä ymmärrätkin paremmin, mutta olethan fiksummasta päästä kepulaisia (toivottavasti en nyt tällä kehaisullani liannut sinua muiden kepulaisten silmissä ;))

        Ps.

        Minusta olla kepulainen maanviljelijänä ei ole ollenkaan epäfiksua, pikemmin päinvastoin. Jos nimittäin oman edun ajaminen hyväksytään. Olla kepulainen maallakin muussa ammatissa kuin maanviljelijänä ilmeisesti kertoo heidän uhrautuvasta asenteestaan toisten hyväksi.

      • näin:
        Korhos-Jorkka kirjoitti:

        Siis paljon muitakin kuin herroja. On rouvia myös. Ja neitejä. Tyttöjä ja poikia. Monenlaisissa kouluissa ja monenlaisissa töissä erilaisissa asemissa. Jonkin verran työttömiäkin. Paljon meitä eläkeläisiäkin, herroja, rouvia ja neitejä kaikki.

        Me ajattelemme monista asioista eri tavalla. Mutta fiksuja me olemme kaikki. Kepulaisia meissä ei paljon ole. Paitsi jonkin verran äskettäin maalta muuttaneiden joukossa, ja joku sekopää (täälläkin tunnetaan yksi sellainen). Muut Helsingin kepulaisetkin ovat fiksuja. Kuten Mari Kiviniemi, Sole Molander, Terhi Peltokorpi ja Laura Kolbe, joka ei olekaan kepulainen vaan sitoutumaton.

        Etkö muuten ole kuullut laulettavan, että

        Herrat Helsingin on hienoja, sä tiedät kyllä sen,
        ne on tohtoreita, maistereita melkein jokainen!

        No – jos nyt meillä kaikilla ei tuollaisia oppiarvoja ole, niin kyllä me silti fiksuja olemme. Siitähän kertoo sekin, että täällä on kepulaisia vain 5 %. Ja valtaosa meistä tietää ja ymmärtää avaajankin esille ottamasta asiasta enemmän kuin näköjään siellä maalla ymmärretään. Sinä ehkä ymmärrätkin paremmin, mutta olethan fiksummasta päästä kepulaisia (toivottavasti en nyt tällä kehaisullani liannut sinua muiden kepulaisten silmissä ;))

        Ps.

        Minusta olla kepulainen maanviljelijänä ei ole ollenkaan epäfiksua, pikemmin päinvastoin. Jos nimittäin oman edun ajaminen hyväksytään. Olla kepulainen maallakin muussa ammatissa kuin maanviljelijänä ilmeisesti kertoo heidän uhrautuvasta asenteestaan toisten hyväksi.

        Muista vain, tyttö kulta,
        maalla on puhdas multa,
        jalat vie alta sulta
        viekkaat herrat Helsingin

        Juha Vainion kertomus Lyyli Leväperästä on opettava tarina Helsingin vaaroista maalaistytölle. Helsingin herrojen kanssa saa olla varuillaan maalaispojatkin. Ne vie ainakin rahat ja joskus poikuudenkin.

    • Kunhan kysyn

      Eikös Töyryn isäntä ollut kunnon kepulainen ja hänen poikansa ampuivat Anttoon.

      • Mielipidepankki

        Kirjassa esiintyy kolmenlaisia isäntiä. On ruotsinkielinen kartanonherra, seurakunnan maista vastaava kirkkoherra ja Töyryn isäntä. Näistä Töryn isäntä on sellainen talonpoika, jollaisia oli Pohjanmaalla. Pohjanmaalta puuttuivat ruotsinkieliset kartanonherrat ja muut suurtilalliset. Sieltä puuttuivat myös torpparit (sukutorppia lukuunottamatta) ja maatan maatalousväestö. Näin vastakkainasettelu pääsi syntymään vain etelässä. Töyryn isäntä oli varmaan rehti kepulainen talonpoika, joka joutui ikään kuin sivustakärsijäksi siinä mielessä, että yleinen viha kohdistui kaikkiin maanomistajiin ketään erittelemättä. Töyryn isännän virhe oli se, ettei hänkään tuntenut mitään inhimillisyyttä, vaan ajoi Anttoon perheineen talven pakkaseen asunnostaan. Töyryn isäntä vetosi lakiin, mutta jätti inhimillisyyden huomioimatta.

    • kerrataanpa vähän.

      Marko Tikka:

      Jälkiviisautta ja moralisointia

      Esim. Historialle vierasta on .. jälkikäteinen moralisoinri

      Eivät valkoisen päämajan upseerit suunnitelleet mitään entlösungia tai keskitysleirejä. Vaan ... keinoja, joilla kapina tukahdutettaisiin ja maa saataiosiin ns. rauhoitettua.

      Tuon aikakauden ymmärrys ... on Stenqvistillä vähän puutteellinen.

      Kaipa valtio saattaa kurmotta, kun sitä vastaan nostaan.

      Ohto Manninen:

      Onttoa syyttelyä

      Esim. Suomen valtiovallalla ei ole syytä tuomita rikolliseksi edeltiensä pyrkimystä laillisuuteen.

      jne. jne.

    • Pystyyn_kuollut

      Jostain syystä viime aikoina on tuotu esiin muka uutena tietona, että pohjoisen valkoisen armeijan rivimiehille olisi ollut yllätys, että vastassa oli suomalaisia kapinallisia.

      Kouluopetuksessa on kuitenkin opetettu jo 90 vuotta, että juuri näin oli, että vapaussotaan lähdettiin, mutta yllättäen vastassa olikin etupäässä oman maan kansalaisia. Varsinaisesta Mannerheimin propagandasta ei tosin puhuttu, mutta muusta tekstiyhteydestä kyllä saattoi ymmärtää, että valkoisen armeijan johto kyllä tiesi asian laidan. Ehkä 60-luvulta lähtien esimerkiksi Yleisradiossa vallalla ollut luokkasotanäkemys on tässä välissä hieman sekoittanut joidenkin käsityksiä.

      Toisaalta monelle valkoisen armeijan sotilaalle totuus selvisi melko nopeasti, sillä törmäsiväthän nämä jo lähikaupungeissaan punaisiin suomalaissotilaisiin. Lennätin ja sanomalehdetkin oli jo keksitty.

      Niin tai näin, totuuden paljastumisella ei kuitenkaan ollut valkoisten rivimiesten jatkotoiminnalle suurempaa merkitystä. Rivit pysyivät kasassa, pakenemisia rintamalta tai loikkaamisia toiselle puolelle ei juuri tapahtunut.

      Pelko omien maiden sosialisoimisesta motivoi ainakin talonpoikia sotimaan, mutta samalla on huomattava, että valkoisella puolella oli yhtä paljon torppareita sotimassa kuin punaisellakin puolella. Valkoiset torpparit varmaankin luottivat torpparivapautukseen – olihan se kaikkien puolueiden ”agendalla”, toteuttamistavasta vain kiisteltiin. Eetu Salinkin Väinö Linnan romaanisarjassa heitti Akseli Koskelalle epäilyksen tämän pysymisestä sosialidemokraattina sen jälkeen, kun torpparivapautus tulee.

      • Mielipidepankki

        Ehkä tuo asia on ollut tiedossa jo aiemmin, mutta edelleenhän se kiven kovaan kiistetään nimenomaan Pohjanmaalla. Kun Heikki Ylikangas kertoi asiasta Tie Tampereelle teoksessaan, se aiheutti hirmuisen polemiikin ja vastareaktion Ilkassa. Lehti kävi viitisen vuotta kestäneeseen hyökkäykseen Ylikangasta vastaan, missä kaivettiin esiin koko Ylikankaan suku, jotta sieltä voisi löytyä edes joku kumminkaiman täti, jossa olisi punaista väriä ja sillä voitaisiin sitten kumota nämä historioitsijan väitteet.

        Totuuden paljastumien ei tosiaankaan saanut talonpoikia heittämään hommaa kesken. Pelko omien maiden sosialisoimisesta ei välttämättä ollut jatkamisen suurin motiivi. Siihen aikaan lienee ollut paljolti epäselvää, mitä tällainen sosialisointi tulisi koskemaan. Eiköhän asiasta ollut sellainen kuva, että sosialisoinnin kohteiksi joutuisivat lähinnä tehtaat, ei maatilat.

        Motiivina jatkamiselle oli varmaankin enemmän omat menetykset sodassa. Tätä motivaatiota lisäsi erityisesti ns. Laurilan lumiaurana tunnetun kolmikon harveneminen yhteen Laurilaan samana päivänä Länkipohjan taistelussa. Tämä tapaus, missä isä-Laurila ja poikansa Ilmari kaatuivat herätti paljon tunnekuohua ja kostonhalua.

        Sotimisen jälkeen valkoisten rivit eivät sitten pysyneetkään ihan kasassa, sillä aika moni tuli jälkeenpäin tunnontuskiin ja päätti itse päivänsä. Tällaista ei olisi tapahtunut, jos sotaa olisi käyty venäläisiä vastaan.

        Minä vähän epäilen tuota valkoisten puolella olleiden torpparien määrää. Valkoisten puolella oli toki näitä Pohjanmaalla ja muualla pohjoisessa asuneita torppareita, jotka erosivat kuitenkin olennaisesti etelän torppareista. Pohjanmaan torpat olivat ns. sukutorppa eli siis kyse oli tilallisten omista sukulaisista, joita kohdeltiin sukulaisuussuhteen vuoksi hyvin.

      • hallitusta
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ehkä tuo asia on ollut tiedossa jo aiemmin, mutta edelleenhän se kiven kovaan kiistetään nimenomaan Pohjanmaalla. Kun Heikki Ylikangas kertoi asiasta Tie Tampereelle teoksessaan, se aiheutti hirmuisen polemiikin ja vastareaktion Ilkassa. Lehti kävi viitisen vuotta kestäneeseen hyökkäykseen Ylikangasta vastaan, missä kaivettiin esiin koko Ylikankaan suku, jotta sieltä voisi löytyä edes joku kumminkaiman täti, jossa olisi punaista väriä ja sillä voitaisiin sitten kumota nämä historioitsijan väitteet.

        Totuuden paljastumien ei tosiaankaan saanut talonpoikia heittämään hommaa kesken. Pelko omien maiden sosialisoimisesta ei välttämättä ollut jatkamisen suurin motiivi. Siihen aikaan lienee ollut paljolti epäselvää, mitä tällainen sosialisointi tulisi koskemaan. Eiköhän asiasta ollut sellainen kuva, että sosialisoinnin kohteiksi joutuisivat lähinnä tehtaat, ei maatilat.

        Motiivina jatkamiselle oli varmaankin enemmän omat menetykset sodassa. Tätä motivaatiota lisäsi erityisesti ns. Laurilan lumiaurana tunnetun kolmikon harveneminen yhteen Laurilaan samana päivänä Länkipohjan taistelussa. Tämä tapaus, missä isä-Laurila ja poikansa Ilmari kaatuivat herätti paljon tunnekuohua ja kostonhalua.

        Sotimisen jälkeen valkoisten rivit eivät sitten pysyneetkään ihan kasassa, sillä aika moni tuli jälkeenpäin tunnontuskiin ja päätti itse päivänsä. Tällaista ei olisi tapahtunut, jos sotaa olisi käyty venäläisiä vastaan.

        Minä vähän epäilen tuota valkoisten puolella olleiden torpparien määrää. Valkoisten puolella oli toki näitä Pohjanmaalla ja muualla pohjoisessa asuneita torppareita, jotka erosivat kuitenkin olennaisesti etelän torppareista. Pohjanmaan torpat olivat ns. sukutorppa eli siis kyse oli tilallisten omista sukulaisista, joita kohdeltiin sukulaisuussuhteen vuoksi hyvin.

        vastaan. Olisi aika jo demarien pyytää anteeksi Suomen kansalta.

      • yksisilmäiselle
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ehkä tuo asia on ollut tiedossa jo aiemmin, mutta edelleenhän se kiven kovaan kiistetään nimenomaan Pohjanmaalla. Kun Heikki Ylikangas kertoi asiasta Tie Tampereelle teoksessaan, se aiheutti hirmuisen polemiikin ja vastareaktion Ilkassa. Lehti kävi viitisen vuotta kestäneeseen hyökkäykseen Ylikangasta vastaan, missä kaivettiin esiin koko Ylikankaan suku, jotta sieltä voisi löytyä edes joku kumminkaiman täti, jossa olisi punaista väriä ja sillä voitaisiin sitten kumota nämä historioitsijan väitteet.

        Totuuden paljastumien ei tosiaankaan saanut talonpoikia heittämään hommaa kesken. Pelko omien maiden sosialisoimisesta ei välttämättä ollut jatkamisen suurin motiivi. Siihen aikaan lienee ollut paljolti epäselvää, mitä tällainen sosialisointi tulisi koskemaan. Eiköhän asiasta ollut sellainen kuva, että sosialisoinnin kohteiksi joutuisivat lähinnä tehtaat, ei maatilat.

        Motiivina jatkamiselle oli varmaankin enemmän omat menetykset sodassa. Tätä motivaatiota lisäsi erityisesti ns. Laurilan lumiaurana tunnetun kolmikon harveneminen yhteen Laurilaan samana päivänä Länkipohjan taistelussa. Tämä tapaus, missä isä-Laurila ja poikansa Ilmari kaatuivat herätti paljon tunnekuohua ja kostonhalua.

        Sotimisen jälkeen valkoisten rivit eivät sitten pysyneetkään ihan kasassa, sillä aika moni tuli jälkeenpäin tunnontuskiin ja päätti itse päivänsä. Tällaista ei olisi tapahtunut, jos sotaa olisi käyty venäläisiä vastaan.

        Minä vähän epäilen tuota valkoisten puolella olleiden torpparien määrää. Valkoisten puolella oli toki näitä Pohjanmaalla ja muualla pohjoisessa asuneita torppareita, jotka erosivat kuitenkin olennaisesti etelän torppareista. Pohjanmaan torpat olivat ns. sukutorppa eli siis kyse oli tilallisten omista sukulaisista, joita kohdeltiin sukulaisuussuhteen vuoksi hyvin.

        Punaisessa propagandassa juuri maaseudun tilattomille luvattiin jakaa talollisislta otettavaa maata kunhan valta on otettu omiin käsiin. Näin varmistettiin maaseudun köyhien ihmisten osallistuminen kapinaan, mutta toisaalta saatiin talonpojat liittymään suojeluskuntiin omaisuuttaan puolustamaan.

        Väinö Linna kuvaa Pohjantähden Alla romaanissaan tuota agiteerausta ja vaikka Linna on käyttänyt taiteilijan vapautta asioita esittäessän, antaa se jonkinmoisen kuvan lupauksista joiden avulla punaiset saivat köyhän maaväen puolelleen

      • Mielipidepankki
        yksisilmäiselle kirjoitti:

        Punaisessa propagandassa juuri maaseudun tilattomille luvattiin jakaa talollisislta otettavaa maata kunhan valta on otettu omiin käsiin. Näin varmistettiin maaseudun köyhien ihmisten osallistuminen kapinaan, mutta toisaalta saatiin talonpojat liittymään suojeluskuntiin omaisuuttaan puolustamaan.

        Väinö Linna kuvaa Pohjantähden Alla romaanissaan tuota agiteerausta ja vaikka Linna on käyttänyt taiteilijan vapautta asioita esittäessän, antaa se jonkinmoisen kuvan lupauksista joiden avulla punaiset saivat köyhän maaväen puolelleen

        En minä sitä kiistä, etteikö maata olisi luvattu näille tilattomille. Asia vaan oli sellainen, ettei Pohjanmaalla ollut mitään tilatonta maatalousväkeä. Tilattomat olivat pääosin etelän kartano-Suomessa. Keitä siellä Pohjanmaalla olisi silloin voitu agiteerata. Tyhjiä salejako vai ihmisten päässä olevia torakoita?

      • Pystyyn_kuollut
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ehkä tuo asia on ollut tiedossa jo aiemmin, mutta edelleenhän se kiven kovaan kiistetään nimenomaan Pohjanmaalla. Kun Heikki Ylikangas kertoi asiasta Tie Tampereelle teoksessaan, se aiheutti hirmuisen polemiikin ja vastareaktion Ilkassa. Lehti kävi viitisen vuotta kestäneeseen hyökkäykseen Ylikangasta vastaan, missä kaivettiin esiin koko Ylikankaan suku, jotta sieltä voisi löytyä edes joku kumminkaiman täti, jossa olisi punaista väriä ja sillä voitaisiin sitten kumota nämä historioitsijan väitteet.

        Totuuden paljastumien ei tosiaankaan saanut talonpoikia heittämään hommaa kesken. Pelko omien maiden sosialisoimisesta ei välttämättä ollut jatkamisen suurin motiivi. Siihen aikaan lienee ollut paljolti epäselvää, mitä tällainen sosialisointi tulisi koskemaan. Eiköhän asiasta ollut sellainen kuva, että sosialisoinnin kohteiksi joutuisivat lähinnä tehtaat, ei maatilat.

        Motiivina jatkamiselle oli varmaankin enemmän omat menetykset sodassa. Tätä motivaatiota lisäsi erityisesti ns. Laurilan lumiaurana tunnetun kolmikon harveneminen yhteen Laurilaan samana päivänä Länkipohjan taistelussa. Tämä tapaus, missä isä-Laurila ja poikansa Ilmari kaatuivat herätti paljon tunnekuohua ja kostonhalua.

        Sotimisen jälkeen valkoisten rivit eivät sitten pysyneetkään ihan kasassa, sillä aika moni tuli jälkeenpäin tunnontuskiin ja päätti itse päivänsä. Tällaista ei olisi tapahtunut, jos sotaa olisi käyty venäläisiä vastaan.

        Minä vähän epäilen tuota valkoisten puolella olleiden torpparien määrää. Valkoisten puolella oli toki näitä Pohjanmaalla ja muualla pohjoisessa asuneita torppareita, jotka erosivat kuitenkin olennaisesti etelän torppareista. Pohjanmaan torpat olivat ns. sukutorppa eli siis kyse oli tilallisten omista sukulaisista, joita kohdeltiin sukulaisuussuhteen vuoksi hyvin.

        Kiista Tie Tampereelle -kirjasta kohdistui muihin asioihin kuin siihen, millä asialla valkoinen armeija rekrytoitiin. Kuvittele nyt itsekin: Mitä muuta mieltä Ilkka voisi olla sisällissodan syistä kuin että se aloitettiin Pohjanmaalla nimenomaan vapaussotana eli sotana venäläisiä vastaan ja että suomalaiset punaiset tai ainakin heidän määränsä oli valkoisille rivimiehille yllätys.

        Juuri tässä nimenomaisessa asiassahan Ylikangas seuraa perinteistä valkoista historiankirjoitusta. Sen sijaan Tampereen taistelujen ja jälkiselvittelyjen kuvauksessa ei.

        Uutinen valkoisen armeijan rivimiesten motiivi voi olla korkeintaan luokkasodan pauloissa olleelle "punaiselle lehdistölle".

        >>>Pelko omien maiden sosialisoimisesta ei välttämättä ollut jatkamisen suurin motiivi. Siihen aikaan lienee ollut paljolti epäselvää, mitä tällainen sosialisointi tulisi koskemaan. Eiköhän asiasta ollut sellainen kuva, että sosialisoinnin kohteiksi joutuisivat lähinnä tehtaat, ei maatilat.>Minä vähän epäilen tuota valkoisten puolella olleiden torpparien määrää.>Pohjanmaan torpat olivat ns. sukutorppa eli siis kyse oli tilallisten omista sukulaisista, joita kohdeltiin sukulaisuussuhteen vuoksi hyvin.

    • mielipuolikkaalle

      Kapina laillista hallitusta vastaan

      Helsingissä perustettiin 9. marraskuuta 1917 työväenjärjestöjen (SDP, SAJ, järjestyskaarti) yhteinen Työväen vallankumouksellinen keskusneuvosto


      Yleislakon menestys lisäsi voimakkaasti vaatimuksia lopullisesta vallanotosta ja

      16. marraskuuta 1917 klo 5 aamulla, vallankumouksellinen keskusneuvosto
      päätti sittenkin äänin 14–11 aloittaa
      suomalaisen vallankumouksen.

      ====================================


      Suomen hallitus kapinan alla


      Sosiaalidemokraattien vuoden 1916 eduskuntavaaleissa saavuttaman vaalivoiton pohjalta maahan nimitettiin 26. maaliskuuta Oskari Tokoin johtama senaatti, jonka jäseninä oli kuusi sosialistia ja kuusi ei-sosialistia.


      Svinhufvudin senaatti tai Svinhufvudin I hallitus oli Suomen tasavallan 1. hallitus, jota tuolloin vielä kutsuttiin nimellä senaatti. Se toimi 27. marraskuuta 1917 – 27. toukokuuta 1918.

    • mvv

      ..joskus lausunut. Jos Kansalaissodan olisi punaiset voittaneet Suomi olisi jossain vaiheessa liitetty Neuvostoliittoon. Ja tuohan on täysin totta.

      Kaikki viime vuosisadalla Suomessa käydyt sodat ovat olleet sotia sosialismia vastaan. Onneksemme niistä on joten kuten selvitty.

      Pohjanmaan miehet tiesivät ketä on Eteläsuomessa vastassa. Kyllä sen ajan lehdet ovat asiat kertoneet aika totuudenmukaisina. Sodan aloitti punaiset, vaikka Suomessa oli vaaleilla valittu eduskunta.

      Pitää vielä muistaa, että Vapaussodan jälkeen pakeni Neuvostoliittoon paljon punaisia. Ne olivat suuri riski Suomelle. Varmasti asialla oli merkitystä kun raakoja teloituksia tehtiin. Pelättiin näiden punaisten liittyvän joskus Neuvostoliitossa oleviin.

      Ei myöskään voi väheksyä sitä, että punaisten hyökkäys oon ollut myös alkuperäinen syyllinen Talvisodalle.

      Kyllä punaisella puolella on paljon hävettävää menneisyydessään.

      Kertoi Vapaussoturin poika.

      • Maltillinen oikeistolainen

        Koivisto taitaa olla vähän jälkiviisas.

        Punaisilla ei ollut mitään voiton mahdollisuutta, koska heitä oli liian vähän pystyäkseen ottamaan koko Suomen haltuunsa ja myös pitämään kansa tottelevaisena aseiden avulla.

        Sitä paitsi Neuvostoliittoon liittyminen ei ollut punaisten enemmistön tavoitteena, vaan pelkkä poliittisen vallan palauttaminen edelliset vaalit voittaneille sosialidemokraateille.

        Enemmistö punaisista uskoi valkokaartien puuhaavan vallankumousta, sosialidemokraattien ajamista pois vallasta ja kaikkien uudistusten lakkauttamista. Sitä vastaan lähti suurin osa taistelemaan, ei suinkaan Neuvostoliittoon liittymisen puolesta.

        Sisällissodan tuloksena Suomi joka tapauksessa vapautui Venäjästä ja saavutti itsenäisyyden, joten kunnia isällesi vapaussoturina on aivan aiheellinen.

      • Mielipidepankki

        Mukava kun tukeudut tässä kohdin Mauno Koivistoon, vaikkei hän ole varsinaisesti mikään historiantutkija. Mutta kyllä sinun kannattaa häneen tukeutua muissakin asioissa.

        Suomessa on käyty viime vuosisadalla yhteensä neljä sotaa. Se mitä toisaalla jotkut kutsuvat vapaussodaksi eli itsemääräämisoikeuttamme tavoittelevaksi sodaksi sinä kutsutkin nyt taisteluksi sosialismia vastaan. Tosin toiaalla taas kerrot sen olevan vapaussota, mutta tarkoittanet, että se vapaus koski vain sosialismista vapautumista. No, oikeistohan kyllä vastusti jo kesällä 1917 valtiollista itsenäistymistä, joten ehkä olet oikeassa. Edistystähän tämäkin on. Talvisotaa, jatkosotaan ja saksalaisia vastaan käytyjä sotia nimität myös yhteiselle nimellä taisteluksi sosialismia vastaan. Tähän on kai sanottava, että jokaiselle suotakoon valinnan vapaus nimityksissä.

        Punaiset aloittivat sodan. Siitä emme ole eri mieltä. Suomessa oli vaaleilla valitut valtiopäivät. Tässä kohdin vasemmisto tunsi kuitenkin tulleensa petetyksi eikä ihan syyttä. Oli nimittäin niin, että vasemmistoenemmistöinen eduskunta hyväksyi selvin numeroin oikeiston vastustaessa ja ns. fennomaanien kannattaessa valtalain, joka tarkoitti käytännössä Suomen julistamista itsenäiseksi. Suomessa oikeisto sai kuitenkin Venäjän väliaikaisen hallituksen kanssa juonituksi asiat niin, ettei valtalakia voitu saattaa voimaan ja tämä hallitus hajotti eduskunnan, mitä seurasivat nämä uudet vaalit, joissa siis vasemmisto menetti valtansa. Onko tällainen venäläisten kanssa vehkeily sitten kovin isänmaallista, jääköön jokaisen arvioitavaksi.

        Teloituksia tuskin tehtiin siksi, että arveltiin näin vähennettävän tulevien kapinallisten määrää. Antautuneita teloitettiin paljon jo sodan kestäessä. Sodan jälkeiset teloitukset perustuivat punaisten väitettyihin rikoksiin, joista osa tutkittiin ja tuomitut ammuttiin, mutta toinen osa jätettiin tutkimatta, mutta varmuuden vuoksi epäillyt kuitenkin myös näissä ammuttiin. Esim. Tampereen valtauksen jälkeen ihmisiä teloitettiin summittaisesti, sekä miehiä että naisia. Nämä jätettiin sitten päiviksi lojumaan kaduille taikka pinottiin puistoihin halkopinoja muistuttaviin muodostelmiin. Sillä tavoin osoitettiin valkoista oikeutta, jotta se olisi varotukseksi tulevaa varten. Sodan jälkeisissä etisntäpartioissa oli mukana psykopaattisia tappajia, joiden tarvoitteena oli etsiä vain tapettavaksi sopivia ihmisiä kummemmin välittämättä näiden sotaan osallistumisen laadusta.

        Punaisten kapinalla ei ole mitään tekemistä talvisodan alkamisen kanssa. Talvisota alkoi siitä, kun NL halusi aluevaihtoja Suomen kanssa NL:n ja Saksan etupiirisopimukseen perustuen. Suomi ei suostunut mihinkään alueluovutuksiin, joten NL päätti ottaa haluamansa pakolla.

      • Mielipidepankki
        Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

        Koivisto taitaa olla vähän jälkiviisas.

        Punaisilla ei ollut mitään voiton mahdollisuutta, koska heitä oli liian vähän pystyäkseen ottamaan koko Suomen haltuunsa ja myös pitämään kansa tottelevaisena aseiden avulla.

        Sitä paitsi Neuvostoliittoon liittyminen ei ollut punaisten enemmistön tavoitteena, vaan pelkkä poliittisen vallan palauttaminen edelliset vaalit voittaneille sosialidemokraateille.

        Enemmistö punaisista uskoi valkokaartien puuhaavan vallankumousta, sosialidemokraattien ajamista pois vallasta ja kaikkien uudistusten lakkauttamista. Sitä vastaan lähti suurin osa taistelemaan, ei suinkaan Neuvostoliittoon liittymisen puolesta.

        Sisällissodan tuloksena Suomi joka tapauksessa vapautui Venäjästä ja saavutti itsenäisyyden, joten kunnia isällesi vapaussoturina on aivan aiheellinen.

        Punakapinan tavoitteista olen kanssasi samaa mieltä. Tavoitteena oli poliittisen vallan palauttaminen vasemmistolle, jolta parlementaarinen valta riistettiin kyseenalaisin keinoin eli kun Venäjän väliaikainen hallitus hajotti valtiopäivät ja määräsi uudet vaalit sen jälkeen, kun enemmistö oli hyväksynyt Suomen istenäistymiseen tähdänneen valtalain. Tuota valtalakia kannatti vasemmiston ohella suuri joukko oikeistoon kuuluneita fennomaaneja.

        Suomi ei saavuttanut vapaussodassa mitään itsenäisyyttä. Itsenäisyys oli saavutettu jo 6.12.1917 ja bolshevistinen Venäjä tunnusti pian itsenäisyytemme. Jos kapina siis olisi jäänyt aloittamatta, Suomi olisi jatkanut itsenäisenä valtiona. Sekasortoinen ja Saksaa vastaan sotaa käynyt Venäjä ei olisi kyennyt Suomelta itsenäisyyttä riistämään varsinkin, kun Saksa olisi tullut pyydettäessä puolustamaan Suomen itsenäisyyttä. Vapaussotureille ei minusta kuulu minkäänlainen kunnia itsenäistymisestä, vaan se kuuluu niille, jotka itsenäisyyttämme ajoivat. Pitkällä aikavälillä fennomaanit olivat niitä, jotka tavoittelivat lujummin kansallista itsenäisyyttä. Vasemmisto näki myös itsenäisyydessä keinon työväenluokan etujen ajamiseen, jos maan valtiosääntö olisi tasavaltalainen. Vapaussoturien isänmaallisuutta ei tietenkään voi kyseenalaistaa, mutta itsenäisyyttämme he eivät olleet minään kärkijoukkona ajamassa. Jääkäriliike sen sijaan oli tällainen ryhmä, mutta Suomi ehti itsenäistyä jo ennen kuin tämä Saksassa koulutettu joukko ehti saapua Suomeen.

      • Asioista tietävä
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Mukava kun tukeudut tässä kohdin Mauno Koivistoon, vaikkei hän ole varsinaisesti mikään historiantutkija. Mutta kyllä sinun kannattaa häneen tukeutua muissakin asioissa.

        Suomessa on käyty viime vuosisadalla yhteensä neljä sotaa. Se mitä toisaalla jotkut kutsuvat vapaussodaksi eli itsemääräämisoikeuttamme tavoittelevaksi sodaksi sinä kutsutkin nyt taisteluksi sosialismia vastaan. Tosin toiaalla taas kerrot sen olevan vapaussota, mutta tarkoittanet, että se vapaus koski vain sosialismista vapautumista. No, oikeistohan kyllä vastusti jo kesällä 1917 valtiollista itsenäistymistä, joten ehkä olet oikeassa. Edistystähän tämäkin on. Talvisotaa, jatkosotaan ja saksalaisia vastaan käytyjä sotia nimität myös yhteiselle nimellä taisteluksi sosialismia vastaan. Tähän on kai sanottava, että jokaiselle suotakoon valinnan vapaus nimityksissä.

        Punaiset aloittivat sodan. Siitä emme ole eri mieltä. Suomessa oli vaaleilla valitut valtiopäivät. Tässä kohdin vasemmisto tunsi kuitenkin tulleensa petetyksi eikä ihan syyttä. Oli nimittäin niin, että vasemmistoenemmistöinen eduskunta hyväksyi selvin numeroin oikeiston vastustaessa ja ns. fennomaanien kannattaessa valtalain, joka tarkoitti käytännössä Suomen julistamista itsenäiseksi. Suomessa oikeisto sai kuitenkin Venäjän väliaikaisen hallituksen kanssa juonituksi asiat niin, ettei valtalakia voitu saattaa voimaan ja tämä hallitus hajotti eduskunnan, mitä seurasivat nämä uudet vaalit, joissa siis vasemmisto menetti valtansa. Onko tällainen venäläisten kanssa vehkeily sitten kovin isänmaallista, jääköön jokaisen arvioitavaksi.

        Teloituksia tuskin tehtiin siksi, että arveltiin näin vähennettävän tulevien kapinallisten määrää. Antautuneita teloitettiin paljon jo sodan kestäessä. Sodan jälkeiset teloitukset perustuivat punaisten väitettyihin rikoksiin, joista osa tutkittiin ja tuomitut ammuttiin, mutta toinen osa jätettiin tutkimatta, mutta varmuuden vuoksi epäillyt kuitenkin myös näissä ammuttiin. Esim. Tampereen valtauksen jälkeen ihmisiä teloitettiin summittaisesti, sekä miehiä että naisia. Nämä jätettiin sitten päiviksi lojumaan kaduille taikka pinottiin puistoihin halkopinoja muistuttaviin muodostelmiin. Sillä tavoin osoitettiin valkoista oikeutta, jotta se olisi varotukseksi tulevaa varten. Sodan jälkeisissä etisntäpartioissa oli mukana psykopaattisia tappajia, joiden tarvoitteena oli etsiä vain tapettavaksi sopivia ihmisiä kummemmin välittämättä näiden sotaan osallistumisen laadusta.

        Punaisten kapinalla ei ole mitään tekemistä talvisodan alkamisen kanssa. Talvisota alkoi siitä, kun NL halusi aluevaihtoja Suomen kanssa NL:n ja Saksan etupiirisopimukseen perustuen. Suomi ei suostunut mihinkään alueluovutuksiin, joten NL päätti ottaa haluamansa pakolla.

        Punaiset ne raakoja vasta olivat. Työnsivät valkoisille senäseipään pitkin sisuksia. Näin tehtiin minun sukulaisille.

      • Mielipidepankki
        Asioista tietävä kirjoitti:

        Punaiset ne raakoja vasta olivat. Työnsivät valkoisille senäseipään pitkin sisuksia. Näin tehtiin minun sukulaisille.

        Yksittäisiä julmuuksia ei voi puolustaa millään syyllistyipä niihin kumpi osapuoli tahansa. Punaiset olivat kapinallisia ja valkoinen puoli määritteli heidät rikollisiksi. Kyllä kai rikollisilta voi odottaakin rikollista käyttäytymistä, mutta hallitusvallan käyttäjille se on aina häpeäksi. Jos nyt joku rikollinen tappaisi jonkun toisen ihmisen, ei poliisilla hallitusvallan edustajana ole oikeutta teloittaa tätä surmaajaa samantien. Kaiken kukkaraksi valkoisten terrotoimissa sai surmansa paljon suurempi määrä ihmisiä kuin punaisten toimissa. Asiat olisivat tietenkin olleet toisin päin, jos punaiset olisivat voittaneet, joten määrien eri suuruuksiin ei pidä kiinnittää liikaa huomiota.

      • mvv
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Mukava kun tukeudut tässä kohdin Mauno Koivistoon, vaikkei hän ole varsinaisesti mikään historiantutkija. Mutta kyllä sinun kannattaa häneen tukeutua muissakin asioissa.

        Suomessa on käyty viime vuosisadalla yhteensä neljä sotaa. Se mitä toisaalla jotkut kutsuvat vapaussodaksi eli itsemääräämisoikeuttamme tavoittelevaksi sodaksi sinä kutsutkin nyt taisteluksi sosialismia vastaan. Tosin toiaalla taas kerrot sen olevan vapaussota, mutta tarkoittanet, että se vapaus koski vain sosialismista vapautumista. No, oikeistohan kyllä vastusti jo kesällä 1917 valtiollista itsenäistymistä, joten ehkä olet oikeassa. Edistystähän tämäkin on. Talvisotaa, jatkosotaan ja saksalaisia vastaan käytyjä sotia nimität myös yhteiselle nimellä taisteluksi sosialismia vastaan. Tähän on kai sanottava, että jokaiselle suotakoon valinnan vapaus nimityksissä.

        Punaiset aloittivat sodan. Siitä emme ole eri mieltä. Suomessa oli vaaleilla valitut valtiopäivät. Tässä kohdin vasemmisto tunsi kuitenkin tulleensa petetyksi eikä ihan syyttä. Oli nimittäin niin, että vasemmistoenemmistöinen eduskunta hyväksyi selvin numeroin oikeiston vastustaessa ja ns. fennomaanien kannattaessa valtalain, joka tarkoitti käytännössä Suomen julistamista itsenäiseksi. Suomessa oikeisto sai kuitenkin Venäjän väliaikaisen hallituksen kanssa juonituksi asiat niin, ettei valtalakia voitu saattaa voimaan ja tämä hallitus hajotti eduskunnan, mitä seurasivat nämä uudet vaalit, joissa siis vasemmisto menetti valtansa. Onko tällainen venäläisten kanssa vehkeily sitten kovin isänmaallista, jääköön jokaisen arvioitavaksi.

        Teloituksia tuskin tehtiin siksi, että arveltiin näin vähennettävän tulevien kapinallisten määrää. Antautuneita teloitettiin paljon jo sodan kestäessä. Sodan jälkeiset teloitukset perustuivat punaisten väitettyihin rikoksiin, joista osa tutkittiin ja tuomitut ammuttiin, mutta toinen osa jätettiin tutkimatta, mutta varmuuden vuoksi epäillyt kuitenkin myös näissä ammuttiin. Esim. Tampereen valtauksen jälkeen ihmisiä teloitettiin summittaisesti, sekä miehiä että naisia. Nämä jätettiin sitten päiviksi lojumaan kaduille taikka pinottiin puistoihin halkopinoja muistuttaviin muodostelmiin. Sillä tavoin osoitettiin valkoista oikeutta, jotta se olisi varotukseksi tulevaa varten. Sodan jälkeisissä etisntäpartioissa oli mukana psykopaattisia tappajia, joiden tarvoitteena oli etsiä vain tapettavaksi sopivia ihmisiä kummemmin välittämättä näiden sotaan osallistumisen laadusta.

        Punaisten kapinalla ei ole mitään tekemistä talvisodan alkamisen kanssa. Talvisota alkoi siitä, kun NL halusi aluevaihtoja Suomen kanssa NL:n ja Saksan etupiirisopimukseen perustuen. Suomi ei suostunut mihinkään alueluovutuksiin, joten NL päätti ottaa haluamansa pakolla.

        Martti Häikö kirjoitta Nykypäivälehdessä.Mannerin puoluetoveri ja kilpailija Otto Wille Kuusinen yritti neuvostojoukkojen avulla pystyttää Suomeen sosialistista hallitusta ja sen torjumiseksi jouduttiin käymään Talvisota. Suomen onnistui toisessa maailmansodassa ja kylmän sodan aikana torjumaan kommunismin leviämisen Suomeen."

        Tietysti ei kukaan voi olla varma mistä mikin asia johtuu, mutta kyllä sosialismi on Suomalaisille ollut paljon uhreja vaatinut ideolgia.

        On väitetty ettei Pohjanmaalta Vapaussotaan lähteneet tienneet että vastassa on Suomalaisia. Mutta kyllä Punaiset ainakin tiesivät. Siitä on osoituksena seuraava tiedonanto.

        HELSINGIN ASUKKAILLE

        Helsingin kaikkia rauhallisia asukkaita kehoitetaan taistelun aikana lahtarikaartin kanssa pysymään ehdottomasti pois kadulta, voi muuten joutua mahdollisen ammunnan alaiseksi.

        Työväen vallankumoukselliset punaiset kaartit tahtovat välttää viattoman veren vuodatusta.

        Helsinki 27,1,1918

        Työväen toimeenpaneva komitea.

      • vääristelyä...
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Mukava kun tukeudut tässä kohdin Mauno Koivistoon, vaikkei hän ole varsinaisesti mikään historiantutkija. Mutta kyllä sinun kannattaa häneen tukeutua muissakin asioissa.

        Suomessa on käyty viime vuosisadalla yhteensä neljä sotaa. Se mitä toisaalla jotkut kutsuvat vapaussodaksi eli itsemääräämisoikeuttamme tavoittelevaksi sodaksi sinä kutsutkin nyt taisteluksi sosialismia vastaan. Tosin toiaalla taas kerrot sen olevan vapaussota, mutta tarkoittanet, että se vapaus koski vain sosialismista vapautumista. No, oikeistohan kyllä vastusti jo kesällä 1917 valtiollista itsenäistymistä, joten ehkä olet oikeassa. Edistystähän tämäkin on. Talvisotaa, jatkosotaan ja saksalaisia vastaan käytyjä sotia nimität myös yhteiselle nimellä taisteluksi sosialismia vastaan. Tähän on kai sanottava, että jokaiselle suotakoon valinnan vapaus nimityksissä.

        Punaiset aloittivat sodan. Siitä emme ole eri mieltä. Suomessa oli vaaleilla valitut valtiopäivät. Tässä kohdin vasemmisto tunsi kuitenkin tulleensa petetyksi eikä ihan syyttä. Oli nimittäin niin, että vasemmistoenemmistöinen eduskunta hyväksyi selvin numeroin oikeiston vastustaessa ja ns. fennomaanien kannattaessa valtalain, joka tarkoitti käytännössä Suomen julistamista itsenäiseksi. Suomessa oikeisto sai kuitenkin Venäjän väliaikaisen hallituksen kanssa juonituksi asiat niin, ettei valtalakia voitu saattaa voimaan ja tämä hallitus hajotti eduskunnan, mitä seurasivat nämä uudet vaalit, joissa siis vasemmisto menetti valtansa. Onko tällainen venäläisten kanssa vehkeily sitten kovin isänmaallista, jääköön jokaisen arvioitavaksi.

        Teloituksia tuskin tehtiin siksi, että arveltiin näin vähennettävän tulevien kapinallisten määrää. Antautuneita teloitettiin paljon jo sodan kestäessä. Sodan jälkeiset teloitukset perustuivat punaisten väitettyihin rikoksiin, joista osa tutkittiin ja tuomitut ammuttiin, mutta toinen osa jätettiin tutkimatta, mutta varmuuden vuoksi epäillyt kuitenkin myös näissä ammuttiin. Esim. Tampereen valtauksen jälkeen ihmisiä teloitettiin summittaisesti, sekä miehiä että naisia. Nämä jätettiin sitten päiviksi lojumaan kaduille taikka pinottiin puistoihin halkopinoja muistuttaviin muodostelmiin. Sillä tavoin osoitettiin valkoista oikeutta, jotta se olisi varotukseksi tulevaa varten. Sodan jälkeisissä etisntäpartioissa oli mukana psykopaattisia tappajia, joiden tarvoitteena oli etsiä vain tapettavaksi sopivia ihmisiä kummemmin välittämättä näiden sotaan osallistumisen laadusta.

        Punaisten kapinalla ei ole mitään tekemistä talvisodan alkamisen kanssa. Talvisota alkoi siitä, kun NL halusi aluevaihtoja Suomen kanssa NL:n ja Saksan etupiirisopimukseen perustuen. Suomi ei suostunut mihinkään alueluovutuksiin, joten NL päätti ottaa haluamansa pakolla.

        Olet sinä punaopistosi läksyt lukenut, voi tuota vääristelyn määrää.

        Koko juttusi on täyttä pa***aa, mutta otetaan tuo valtalaki esimerkiksi. Sanot että Suomen oikeisto vehkeili sen nurin Venäjän väliaikaisen hallituksen kanssa

        Todellisuudessa valtalakia ei haluttu lähettää väliaikaisen hallituksen vahvistettavaksi, koska Suomessa luultiin vallankaappausyrityksen (maaliskuun) onnistuvan. Erityisesti sosiaalidemokraatit olivat lähettämistä vastaan. Mutta kun väliaikainen hallitus sai tilanteen rauhoitetuksi Venäjällä, niin valtalaki päätettiin kuitenkin lähettää vahvistettavaksi. Väliaikainen hallitus ei hyväksynyt valtalakia ja hajotti Suomen eduskunnan.

        Seuranneissa vaaleissa sosiaalidemokraatit menettivät enemmistönsä porvareille jotka alkoivat valmistella uutta valtalakia, mutta sen jälkeen kun bolsevikit olivat päässeet valtaan Venäjällä, eduskunta päättikin ottaa korkeimman vallan kokonaan itselleen marraskuun 15. päivänä 1917.

      • valehtelevat
        vääristelyä... kirjoitti:

        Olet sinä punaopistosi läksyt lukenut, voi tuota vääristelyn määrää.

        Koko juttusi on täyttä pa***aa, mutta otetaan tuo valtalaki esimerkiksi. Sanot että Suomen oikeisto vehkeili sen nurin Venäjän väliaikaisen hallituksen kanssa

        Todellisuudessa valtalakia ei haluttu lähettää väliaikaisen hallituksen vahvistettavaksi, koska Suomessa luultiin vallankaappausyrityksen (maaliskuun) onnistuvan. Erityisesti sosiaalidemokraatit olivat lähettämistä vastaan. Mutta kun väliaikainen hallitus sai tilanteen rauhoitetuksi Venäjällä, niin valtalaki päätettiin kuitenkin lähettää vahvistettavaksi. Väliaikainen hallitus ei hyväksynyt valtalakia ja hajotti Suomen eduskunnan.

        Seuranneissa vaaleissa sosiaalidemokraatit menettivät enemmistönsä porvareille jotka alkoivat valmistella uutta valtalakia, mutta sen jälkeen kun bolsevikit olivat päässeet valtaan Venäjällä, eduskunta päättikin ottaa korkeimman vallan kokonaan itselleen marraskuun 15. päivänä 1917.

        kieroilevat joka tilanteessa ja kirjoittavat historian mieleiseksi.

      • Mielipidepankki
        mvv kirjoitti:

        Martti Häikö kirjoitta Nykypäivälehdessä.Mannerin puoluetoveri ja kilpailija Otto Wille Kuusinen yritti neuvostojoukkojen avulla pystyttää Suomeen sosialistista hallitusta ja sen torjumiseksi jouduttiin käymään Talvisota. Suomen onnistui toisessa maailmansodassa ja kylmän sodan aikana torjumaan kommunismin leviämisen Suomeen."

        Tietysti ei kukaan voi olla varma mistä mikin asia johtuu, mutta kyllä sosialismi on Suomalaisille ollut paljon uhreja vaatinut ideolgia.

        On väitetty ettei Pohjanmaalta Vapaussotaan lähteneet tienneet että vastassa on Suomalaisia. Mutta kyllä Punaiset ainakin tiesivät. Siitä on osoituksena seuraava tiedonanto.

        HELSINGIN ASUKKAILLE

        Helsingin kaikkia rauhallisia asukkaita kehoitetaan taistelun aikana lahtarikaartin kanssa pysymään ehdottomasti pois kadulta, voi muuten joutua mahdollisen ammunnan alaiseksi.

        Työväen vallankumoukselliset punaiset kaartit tahtovat välttää viattoman veren vuodatusta.

        Helsinki 27,1,1918

        Työväen toimeenpaneva komitea.

        Jos Häikiö on tuollaista kirjoittanut, menisin kyllä hänenä niin syvään kumaraan piiloon historian tutkijoita kohdattessa kuin ikinä mahdollista. Häikiön näkemykselle ei ole nimittäin olemassa mitään historiallista evidenssiä. Että siis NL olisi aloittanut talvisodan Suomea vastaan jotta Kuusinen pääsisi muuttamaan Suomen sosialistikseksi. Ihmetellä silloin kyllä täytyy, miten he viitsivätkin käydä sellaista pelleilyä näiden aluevaihdosten kanssa kuin käytiin. Olisi luullut, että Stalinilla ja Molotovilla olisi ollut tähdellisempääkin tekemistä, jolloin teatteri olisi voitu jättää ammattinäyttelijöille.

      • häpäiset itsesi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Jos Häikiö on tuollaista kirjoittanut, menisin kyllä hänenä niin syvään kumaraan piiloon historian tutkijoita kohdattessa kuin ikinä mahdollista. Häikiön näkemykselle ei ole nimittäin olemassa mitään historiallista evidenssiä. Että siis NL olisi aloittanut talvisodan Suomea vastaan jotta Kuusinen pääsisi muuttamaan Suomen sosialistikseksi. Ihmetellä silloin kyllä täytyy, miten he viitsivätkin käydä sellaista pelleilyä näiden aluevaihdosten kanssa kuin käytiin. Olisi luullut, että Stalinilla ja Molotovilla olisi ollut tähdellisempääkin tekemistä, jolloin teatteri olisi voitu jättää ammattinäyttelijöille.

        Et kai todella usko että Stalin ja Molotov olisivat tyytyneet pelkkiin aluevaihtoihin. Salainen lisäpöytäkirja takasi NL:lle vapaat kädet Suomen suhteen, kuten takasi baltianmaiden tai Puolan itäosienkin suhteen.

        Neuvostoliiton provokaatiot baltteja kohtaan, esim. höyrylaiva Metalliksen upotus omin asein (vrt "Mainilan laukaukset") ja syyn vierittäminen virolaisille, neuvottelujen vahdittamiseksi noudattivat samaa kaavaa kuin Suomen kanssa paria kuukautta myöhemmin.

        Molotov on itse kertonut sanoneensa Latvian ja Viron neuvottelijoille: ”Ette palaa enää kotiinne, jollette allekirjoita liittymistä takaisin meihin." Hän siis todistaa tukikohtaneuvottelujen jo alkujaankin tähdänneen näiden valtojen liittämiseen Neuvostoliittoon.

        Stalinilla oli tavoite saattaa myös Suomi täysin valvontaansa, mutta hän joutui neuvottelijoidemme taipumattomuuden vuoksi lopulta turvautumaan suoraan hyökkäykseen ilman muodollisia tukikohtasopimuksia. Onneksemme Stalin oli vainoharhainen juoppo joka oli puhdistanut myös puna-armeijan johdon ennen sotatoimiaan ja niin meidän onnistui torjua NL:n tavoitteet.

        Yksikään maa joka toisen maailmansodan loputtua päätyi puna-armeijan valvontaan ei säästynyt sosialismilta, se kohtalo oli varattu meillekin mutta taistelimme sosialismia vastaan menestyksellä.

      • mvv
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Jos Häikiö on tuollaista kirjoittanut, menisin kyllä hänenä niin syvään kumaraan piiloon historian tutkijoita kohdattessa kuin ikinä mahdollista. Häikiön näkemykselle ei ole nimittäin olemassa mitään historiallista evidenssiä. Että siis NL olisi aloittanut talvisodan Suomea vastaan jotta Kuusinen pääsisi muuttamaan Suomen sosialistikseksi. Ihmetellä silloin kyllä täytyy, miten he viitsivätkin käydä sellaista pelleilyä näiden aluevaihdosten kanssa kuin käytiin. Olisi luullut, että Stalinilla ja Molotovilla olisi ollut tähdellisempääkin tekemistä, jolloin teatteri olisi voitu jättää ammattinäyttelijöille.

        Ilkka-lehdessä eilisestä Tammisunnuntain 90-vuotismuistojuhlasta.

        Sotahistorioitsija Sampo Ahdon askel juhlapuheen pitoon oli kevyt ja määrätietoinen, eikä puheen anti jättänyt epäselvyyttä siitä,kuinka suuri merkitys vapaussodan lopputuloksella on ollut sekä Suomen että maailmanhistoriaan. Ahto aloitti juhlapuheen siteeraamalla Josef Stalinin ajatuksia. Hän palautti mieleen, mitä Stalin sanoi talvisodan aikana 1940:

        -Suomen kaikki suojeluskuntalaiset on tapettava. Vain vanhukset ja keskenkasvuiset pojat on lupa jättää eloon.

        Ahdon mukaan Stalinin antipatia suojeluskuntia vastaan nousi tammikuun 1918 tapahtumista.

        Me Suomessa emme vain ole edelleenkään tiedostaneet sitä, että täällä ei tuolloin tehty ainoastaan oman maamme historiaa vaan, että täällä luotiin mailmanhistoriaa.

        Ahto painotti:
        -Meillä lyötiin nimittäin ensimmäinen sulku Leninin haaveelle maailmanvallankumouksesta. Ajan mittaan se olisi varmaan tapahtunut jossain muuallakin, mutta tosiasia oli, että se tapahtui juuri Suomessa vallankumouksen kehdon Pietarin lähituntumassa, janeuvostotulkinnan mukaan pääsyyllisiä olivat suojeluskuntalaiset.

        Kyllä minä nyt vähän enemmän uskon Häikiötä ja Ahtoa kun Mielipidepankkia.

      • Uusi-Ukki
        mvv kirjoitti:

        Martti Häikö kirjoitta Nykypäivälehdessä.Mannerin puoluetoveri ja kilpailija Otto Wille Kuusinen yritti neuvostojoukkojen avulla pystyttää Suomeen sosialistista hallitusta ja sen torjumiseksi jouduttiin käymään Talvisota. Suomen onnistui toisessa maailmansodassa ja kylmän sodan aikana torjumaan kommunismin leviämisen Suomeen."

        Tietysti ei kukaan voi olla varma mistä mikin asia johtuu, mutta kyllä sosialismi on Suomalaisille ollut paljon uhreja vaatinut ideolgia.

        On väitetty ettei Pohjanmaalta Vapaussotaan lähteneet tienneet että vastassa on Suomalaisia. Mutta kyllä Punaiset ainakin tiesivät. Siitä on osoituksena seuraava tiedonanto.

        HELSINGIN ASUKKAILLE

        Helsingin kaikkia rauhallisia asukkaita kehoitetaan taistelun aikana lahtarikaartin kanssa pysymään ehdottomasti pois kadulta, voi muuten joutua mahdollisen ammunnan alaiseksi.

        Työväen vallankumoukselliset punaiset kaartit tahtovat välttää viattoman veren vuodatusta.

        Helsinki 27,1,1918

        Työväen toimeenpaneva komitea.

        Kuuluimmehan ennen sotia, Mvv- ehkä sodan jälkeen, Eteläpojanmaalla oli sodan jälkeen vielä punikkivihaa. kun sota loppui olin 15-ta vuotias, kuuluin Suojeluskunnan poika-osastoon. Vielä silloinkin punikkiviha oli käsin kosketeltavissa Eteläpohjanmaalla. Ensikosketukseni punikkiin koin 10-vuotiaana olimme vanhemman veljeni kanssa menossa Kolakärryillä Kyrolle syrjiä kuokkimaan, kun velipoikani sanoi tuolla punikki menee. Minä luulin että naapurin lehmä jonka nimi oli Punikki, oli päässyt irti,tivasinkin, että missä missä,eihän siinä mennyt kuin syrjäkylän isäntä, jolla oli pieni talo takakydöllä.

        Siinä Uusi Ukin ensikosketus punikkiin, muuten tämä Pankin avaus kelpaisi sellaisenaan historiankirjaan liitettäväksi, minä olen sanaton tuollaisen tietomäärän ja kerronnan edessä. Se mikä minua tässä vähän huvittaa on tämän maltillisen Oikeistolaisen suhtautuminen, hän kun ei pysty Faktatietoa kiistämään, vaikka niin pirusti mieli tekisi.

        Tuossa tuli ilmi hänen koulukaverinsa ovat sitä poroporvarillista kuppikuntaa Pertti Salolaista myöten, nyt minäkin ymmärrän hänen kiihkonsa tämän Kokoomushallituksen työpaikkajärjestelyissä, tuolla Kemijärvellä. Hän on myöskin sataprosenttisesti Sauli Niinistön masinoiman työväenpresidentin takana. Hänestä voisi käyttää sanontaa "riistokapitalisti", sanan täydessä merkityksessä.

      • tulee selvemmin
        mvv kirjoitti:

        Ilkka-lehdessä eilisestä Tammisunnuntain 90-vuotismuistojuhlasta.

        Sotahistorioitsija Sampo Ahdon askel juhlapuheen pitoon oli kevyt ja määrätietoinen, eikä puheen anti jättänyt epäselvyyttä siitä,kuinka suuri merkitys vapaussodan lopputuloksella on ollut sekä Suomen että maailmanhistoriaan. Ahto aloitti juhlapuheen siteeraamalla Josef Stalinin ajatuksia. Hän palautti mieleen, mitä Stalin sanoi talvisodan aikana 1940:

        -Suomen kaikki suojeluskuntalaiset on tapettava. Vain vanhukset ja keskenkasvuiset pojat on lupa jättää eloon.

        Ahdon mukaan Stalinin antipatia suojeluskuntia vastaan nousi tammikuun 1918 tapahtumista.

        Me Suomessa emme vain ole edelleenkään tiedostaneet sitä, että täällä ei tuolloin tehty ainoastaan oman maamme historiaa vaan, että täällä luotiin mailmanhistoriaa.

        Ahto painotti:
        -Meillä lyötiin nimittäin ensimmäinen sulku Leninin haaveelle maailmanvallankumouksesta. Ajan mittaan se olisi varmaan tapahtunut jossain muuallakin, mutta tosiasia oli, että se tapahtui juuri Suomessa vallankumouksen kehdon Pietarin lähituntumassa, janeuvostotulkinnan mukaan pääsyyllisiä olivat suojeluskuntalaiset.

        Kyllä minä nyt vähän enemmän uskon Häikiötä ja Ahtoa kun Mielipidepankkia.

        esille.

        Saamme oikeaa tietoa punakapinan taustoista.

      • Sinä MPP
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Jos Häikiö on tuollaista kirjoittanut, menisin kyllä hänenä niin syvään kumaraan piiloon historian tutkijoita kohdattessa kuin ikinä mahdollista. Häikiön näkemykselle ei ole nimittäin olemassa mitään historiallista evidenssiä. Että siis NL olisi aloittanut talvisodan Suomea vastaan jotta Kuusinen pääsisi muuttamaan Suomen sosialistikseksi. Ihmetellä silloin kyllä täytyy, miten he viitsivätkin käydä sellaista pelleilyä näiden aluevaihdosten kanssa kuin käytiin. Olisi luullut, että Stalinilla ja Molotovilla olisi ollut tähdellisempääkin tekemistä, jolloin teatteri olisi voitu jättää ammattinäyttelijöille.

        Muuta en voi todeta.

        Eläkööm Suomi ja seisomme suorana punikkeja vastaan.

      • Sehän..
        Uusi-Ukki kirjoitti:

        Kuuluimmehan ennen sotia, Mvv- ehkä sodan jälkeen, Eteläpojanmaalla oli sodan jälkeen vielä punikkivihaa. kun sota loppui olin 15-ta vuotias, kuuluin Suojeluskunnan poika-osastoon. Vielä silloinkin punikkiviha oli käsin kosketeltavissa Eteläpohjanmaalla. Ensikosketukseni punikkiin koin 10-vuotiaana olimme vanhemman veljeni kanssa menossa Kolakärryillä Kyrolle syrjiä kuokkimaan, kun velipoikani sanoi tuolla punikki menee. Minä luulin että naapurin lehmä jonka nimi oli Punikki, oli päässyt irti,tivasinkin, että missä missä,eihän siinä mennyt kuin syrjäkylän isäntä, jolla oli pieni talo takakydöllä.

        Siinä Uusi Ukin ensikosketus punikkiin, muuten tämä Pankin avaus kelpaisi sellaisenaan historiankirjaan liitettäväksi, minä olen sanaton tuollaisen tietomäärän ja kerronnan edessä. Se mikä minua tässä vähän huvittaa on tämän maltillisen Oikeistolaisen suhtautuminen, hän kun ei pysty Faktatietoa kiistämään, vaikka niin pirusti mieli tekisi.

        Tuossa tuli ilmi hänen koulukaverinsa ovat sitä poroporvarillista kuppikuntaa Pertti Salolaista myöten, nyt minäkin ymmärrän hänen kiihkonsa tämän Kokoomushallituksen työpaikkajärjestelyissä, tuolla Kemijärvellä. Hän on myöskin sataprosenttisesti Sauli Niinistön masinoiman työväenpresidentin takana. Hänestä voisi käyttää sanontaa "riistokapitalisti", sanan täydessä merkityksessä.

        äänesti Salolaista viime vaaleissa?

      • 27.1.2007
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Yksittäisiä julmuuksia ei voi puolustaa millään syyllistyipä niihin kumpi osapuoli tahansa. Punaiset olivat kapinallisia ja valkoinen puoli määritteli heidät rikollisiksi. Kyllä kai rikollisilta voi odottaakin rikollista käyttäytymistä, mutta hallitusvallan käyttäjille se on aina häpeäksi. Jos nyt joku rikollinen tappaisi jonkun toisen ihmisen, ei poliisilla hallitusvallan edustajana ole oikeutta teloittaa tätä surmaajaa samantien. Kaiken kukkaraksi valkoisten terrotoimissa sai surmansa paljon suurempi määrä ihmisiä kuin punaisten toimissa. Asiat olisivat tietenkin olleet toisin päin, jos punaiset olisivat voittaneet, joten määrien eri suuruuksiin ei pidä kiinnittää liikaa huomiota.

        Se, että moni sai kuulan kalloonsa, oli terve opetus siitä, ettei kansa hyväksy kaikenlaista siihen kohdistettua vääryyttä. Tämä oli neutraalitarkkailijalta täysin oikea huomio. Juuri näin asia oli ja on.

        Tämä oli Venäjän valloankumouksesta, entäpä Suomen?

      • Transit_mies
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Jos Häikiö on tuollaista kirjoittanut, menisin kyllä hänenä niin syvään kumaraan piiloon historian tutkijoita kohdattessa kuin ikinä mahdollista. Häikiön näkemykselle ei ole nimittäin olemassa mitään historiallista evidenssiä. Että siis NL olisi aloittanut talvisodan Suomea vastaan jotta Kuusinen pääsisi muuttamaan Suomen sosialistikseksi. Ihmetellä silloin kyllä täytyy, miten he viitsivätkin käydä sellaista pelleilyä näiden aluevaihdosten kanssa kuin käytiin. Olisi luullut, että Stalinilla ja Molotovilla olisi ollut tähdellisempääkin tekemistä, jolloin teatteri olisi voitu jättää ammattinäyttelijöille.

        Mannerilla ja Kuusisella oli aika lailla valtaa 20- ja 30-lukujen Neuvostoliitossa ja heitä kuunneltiin myös, kun päätöksiä tehtiin. Ei Häikiö tässä mitenkään väärässä ole, jos pannaan jotain painoa esim. Arvo "Poika" Tuomisen muistelmille.

    • aivan oikein

      Hyvin olet ymmärtänyt.

    • tervehdys tovereille

      Jos Punikit olisivat voittaneet ja Suomi sitten aikanaan liittynyt osaksi Nuvostoliittoa, olisi tovereiltamme MPP ja JKK kajahtanut seuraavanlainen puhe:

      Toverit Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton Korkeimman Neuvoston edustajat! Sallikaa meidä Neuvosto-Suomen työkansan nimessä sydämellisesti tervehtiä teitä, SNTL:n vapaiden kansojen edustajia sekä Punaista Armeijaa, joka on ottanut mahtaville hartioilleen huolenpidon Suomen turvallisuudesta,

      Koko Suomen työkansa lähettää tulisen tervehdyksensä meidän suurelle opettajallemme ja johtajallemme toveri Leninille.

      Yhteisen sosialistisen politiikan tuloksena on se, että Suomen kansa sai mahdollisuuden yhdessä Neuvostoliiton vapaiden kansojen kanssa kulkea valoisaa tulevaisuutta kohti, rakentaa nuorta sosialistista tasavaltaansa.

      Ssuomen porvaristo ei verenhimoisuudessa ja julmuudessa kansaa kohtaan tuntenut sääliä. Monet, vapaudelle uhrautuneet taistelijat tulivat murhatuiksi kansalaissodan aikana. Porvaristo, valkokenraalit, Suomen lahtarit ja muut pyövelit tuhosivat armotta kansaamme. Metsämme ja kenttämme ovat täynnä vallankumouksellisten työläisten ja talonpoikain hautoja.

      Aivan viimeaikoihin saakka huokaili Suomen työkansa pääoman ja taantumuksellisen valtakoplan ikeen alla, nuo roistot kokosivat rikkautensa työtätekevien julkealla riistolla, kilpailivat keskenään työväenluokkamme, talonpoikaistomme ja työtätekevän sivistyneistön armottomassa riistossa.

      Nyt, kun on valittu todellinen kansan hallitus, on tullut mahdolliseksi esteettömästi toteuttaa elämässä työkansan palava halu pystyttää Suomeen neuvostovalta ja liittää Neuvosto-Suomi Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoon. Tämä kansan toive on aina kirkkaasti palanut kansan sydämessä.

      Eläköön ihmiskunnan nero, miljoonien työtätekevien järki ja sydän, nerokas ja rakastettu johtajamme - suuri Lenin ja nerokas Stalin!

    • Kepulireppana

      Niin, nythän muistellaan kevättä 18 jokapuolella, näemmä täälläkin.

      Oma näkemykseni kansalaissodasta ei ole ollenkaan niin mustavalkoinen ja joihinkin rajalinjoihin sidottu kuin sinun käsityksesi. Joka lienee provokaatio sillä ei oppinut mies noin yksinkertainen ole.

      Suomeen syntyi Aleksanteri toisen liberalistisen talouspolitiikan, mm. 1879 elinkeinovapauden, myötä uutta teollisuutta ja kaksi uutta luokkaa vanhan sääty-yhteikunnan sisään, työväestö ja pienporvaristo johon myös talonpojat voi lukea.

      1906 kansanedustusuudistus toi näille uusille luokille vaikutusmahdollisuuden, työläisten asemaa vaalimaan syntyi SDP ja talonpoikien vastaavasti Maalaisliitto.

      Työmies sai siis yhteiskunnallisen aseman ja vaikutusvaltaa, nyt hän saattoi protestoida saamatta siitä rangaistusta kuten ennen. Sortovuodet estivät kuitenkin todellisen parlamentarismin ja eritoten työväki turhautui kun uudistukset tyssäsivät Venäjän jäykkään vanhakantaiseen haallintoon. Vielä kun maailmansota katkaisi teollisuuden nousun ja syntyi työttömyyttä, usko rauhanomaiseen vaikuttamiseen horjui. Työväenliike alkoi kerätä radikaaleja kannattajia.

      Sodan syttymistä edelsi Venäjän valtiollisen kontrollikoneiston luhistuminen vallankumouksiin. Maaliskuun vallankumouksen jälkeen poliisi ja armeija menettivät tehonsa ja Suomeen syntyi järjestyvaltaan aukko. Meillä ei ollut kansallista armeijaa eikä poliisivoimia jotka tuon aukon olisi täyttänyt. Alkoi kilpailu mikä organisaatio ottaisi järjestysvallan, ja myös hallintovallan. Sekä työväenliike että porvaristo keräsivät omia järjestyskaarteja. Venäjän lokakuun vallankumous lisäsi punakaartien itseluottamusta ja uhoa.

      Kun senaatti julisti suojeluskunnat hallituksen järjestysjoukoiksi katsoi punakaartit joutuneensa sivuun ja sai painostettua SDP:n puolelleen aseelliseen vallanottoon. Huonosti organisoitunut joukko vailla kunnon johtoa syyllistyi turhiin raakuuksiin jotka vastapuoli aikanana kosti viisinkertaisesti. Siitä ne haavat kansakunnan muistiin tulivat.

      Taisteltiin siis vallasta ja vallan kontrollista.

      Mistä sitten tuo rajalinja johon viittaat

      Pohjanmaalla oli tasaisempi sosiaalinen rakenne kuin eteläisessä Suomessa. Väkeä oli muuttanut amerkkaan, ja se kolmannes joka sieltä palasi toi mukanaan uutta ajattelua joka näkyi esim. maatalouden kehittyneisuyydessä. Siinä missä itäisessä osassa maata oli häthätää siirrytty kaskespoltosta peltoviljelyyn pohjanmaalla alkoi maatalous jo koneellistua. Työväestä oli pulaa joten palkkataso oli hyvä. Torpat oli sukutorppia. Vauraus oli siis tasaisempaa ja amerikan siirtolaiset toivat sitä lisää joko paluumuuttajina tai lähetyksinä Suomeen jääneille sukulaisilleen.

      Tuollaisissa tasaisissa oloissa ei kapinoisa, sieltä lähdetään kapinoita kukistamaan. Niin silloinkin. Täysin tietoisina ketkä kapinaa olivat tekemässä. Itä-Suomi oli taas tasaisen köyhää, joten ei sieltäkään lähdetty kapinaa tekemään ja sitä kukistamaankin lähti vain muutamia seikkailunhaluisia nuoria, heidän joukossaan Urho Kekkonen. Muutama teollisuuspaikkakunta (Varkaus) muodosti poikkeuksen.

      Sodan jälkeen olot normalisoituivat nopeasti, mikä todistaa luokkajaon mataluuden maassamme. Vaikka sodan voittajat olivat rankaisseet armottomasti hävinneitä, olivat molemmat yhdessä luomassa jo 1919 hallitusmuotoa joka oli liberaali ja demokraattinen sallien myös työväenliikkeelle täydet mahdollisuudet poliittiseen ja yhteiskunnalliseen toimintaan.

      Sen jälkeinen kehitys osoittaa kuinka Suomen kansanvallan pelastus oli maatalouden pientilavaltaisuus ja muu pienomistus. Kun Venäjän vallankumouksen leviömisen pelko nosti äärioikeiston diktatuureja muualle Eurooppaan 20- ja 30-luvulla puolustamaan suuromistuksen korporatiivisia rakennelmia, Suomen pienomistusta puolustettiin turvautumalla demokratiaan ja siinä Maalaisliitolla oli keskeinen rooli noina kuohuvina aikoina

      Kuten on sen aateperintöä vaalivalla Keskustalla edelleenkin

      • Mielipidepankki

        Minä en ny ensi lukemalla huomannut kovin merkittäviä eroja sinun ja minun näkemyksissäni. Erona oli lähinnä se, että sinä nimität minua yksinkertaiseksi, mutta minä en ala tekemään eroa sellaisella argumentilla.

        Kuvauksesi Pohjanmaan tilanteesta on juuri sellainen kuin mikä käsitys minullakin on. Pohjanmaa ei ollut mitään vastakkainasettelun aluetta. Sen vuoksi Pohjanmaan talonpoikia piti motivoida mukaan kapinan kukistamiseen väärin perustein. Jos heille olisi kerrottu, että tässä lähdetään tappamaan suomalaisia kapinallisia, olisi voitu kysyä, että miksi. Kynnys oli paljon peinempi, kun kerrottiin, että lähdetään ajamaan venäläiset pois maasta.

      • 1918
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minä en ny ensi lukemalla huomannut kovin merkittäviä eroja sinun ja minun näkemyksissäni. Erona oli lähinnä se, että sinä nimität minua yksinkertaiseksi, mutta minä en ala tekemään eroa sellaisella argumentilla.

        Kuvauksesi Pohjanmaan tilanteesta on juuri sellainen kuin mikä käsitys minullakin on. Pohjanmaa ei ollut mitään vastakkainasettelun aluetta. Sen vuoksi Pohjanmaan talonpoikia piti motivoida mukaan kapinan kukistamiseen väärin perustein. Jos heille olisi kerrottu, että tässä lähdetään tappamaan suomalaisia kapinallisia, olisi voitu kysyä, että miksi. Kynnys oli paljon peinempi, kun kerrottiin, että lähdetään ajamaan venäläiset pois maasta.

        Syystä niin väliä, hyvän kun lähtivät.

    • Kepulireppana

      Ero on siinä, että minä en osaa nimetä minkäänlaisia rajalinjoja, en oikein vuodelle 18 enkä nytkään. Pohjanmaalta lähdettiin kukistamaan kapinaa ja kyllä siellä tiedettiin ketä vastassa oli. Tottakai joillakin osastoilla oli tehtävä riisua venäläisiä aseista, mutta pääosa joukoista ryhmitettiin heti muualle kuin venäläisten kasarmien lähelle. Propagandamielessä valkoisten puolella puhuttiin vapaussodasta. Kuten punaisten puolella luokkataistelusta.

      Kuten sodan jälkeiset tapahtunat osoittaa, kukistetuille kapinallisille, siis SDP:lle, annettiin hyvin nopeasti täydet mahdollisuudet polittiseen ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Se todistaa ettei juopa ollut kauhean syvä, ainakaan kapinan kukistajien puolelta.

      Rajoja on synnytetty lähinnä vesemmiston sisäisten tarpeiden vuoksi, osoittamaan taistelun oikeutus, niin tuolloin kuin sen jälkeenkin. Sekin on normaalia, on helpompi osoittaa käydyn oikeutettu vaikkakin hävitty taista kuin sanoa että tehtiin iso virhe kun lähdettiin taisteluun.

    • Kun ei ole totuutta

      Pakkomielle laittaa kirjoittamaan sekavia ja sitten selitellään kun on oikaistu valheet.

      • Orivein Osmo

        Valitettavasti punainen puoli tunnusti virheen vasta sodan hävittyään. Ensin se piti nujertaa, valitettavan kovalla kädellä. Kansanvaltuuskunnan viimeisessä kokouksessa Viipurin pyöreässä tornissakin tehtiin vielä päätös, ettei antauduta, muutama tunti ennen kuin kansanvaltuuskunta pakeni itse Venäjälle laivalla ja jätti sotaan nostattamansa joukot kohtaan tappio koko karvaudessaan. Tätä ei pidä unohtaa vaikka monesta suunnasta asiaa haluaisi katsoakin.

    • Transit_mies

      kaikissa poliittisissa liikkeissä on radikaalimpi ja maltillisempi siipensä. Niin on aina ollut. Puinaisten puolella haaveet työläisen ja torpparin itsenäistymisestä ja vallan saamisesta omiin käsiin saivat aikaan, että radikaali siipi tarttui aseisiin ja aloitti kapinan.

      Valkoisella puolella oli myös radikaali siipensä, joka halusi Suomen itsenäistyvän Venäjästä ja maltillinen siipi, joka halusi edelleen turvata tsaariin, vaikka sortovuodet olivatkin viedä Suomelta kaikki autonom,iset oikeudet. Radikaali siipi lähetti nuoret miehensä Saksaan, jääkärioppiin ja maltillinen siipi turvasi Venäjään ja "laillisuuteen".

      Venäjän vallankumous sitten muutti asetelmat, niin, että kapinan, kansalais-, sisällis- ja vapaussodan käsitteistä kinataan vieläkin. Maailma on kuitenkin muuttunut. Minunkin molem,mat isoisäni luettiin aikanaan punikkeihin ja vietiin vankileireille, vaikkei kumpikaan ollut ottanut asetta käteensä. Onneksi selvisivät hengissä, vaikkei nälkäkuolema kaukana ollut sen mukaan, mitä vanhempani ovat kertoneet.

      Tästä huolimatta minusta tuli liberaali ja sitoutumaton antisosialisti, joka kannattaa kokoomusta - punikkien sanankäytössä lahtareita - koska parempaakaan puoluetta Suomen hyvinvoinnin turvaksi en pysty kuvittelemaan.

      Keskusta on siinä hankalassa asetelmassa, että se on kaikesta huolimatta vain maalaisliitto, joka ei suvaitse keskuudessaan uudistusmielisiä, kaupunkilaisia liberaaleja, vaikka Paavo Väyrynen ja Johannes Virolainen aikanaan kuvittelivat, että heitä saataisi nimenmuutoksella houkutelluksi kannattamaan keskustaa, joka ei muka ole oikeistoa eikä vasemmistoakaan - ei siis valkoisia eikä punaisiakaan.

      Tämä on kuitenkin harhaa, minkä on osoittanut se, että Vennamon SMP söi keskustan kannatuksesta m,elkoisen osan ja nyt saman tekee Timo Soinin persut. Maaltapako kun on tuonut kaikki ajattelukykyiset ihmiset kaupunkeihin ja maalle ovat jääneet vain maalaisliittolaiset ja ne joille sekin on liikaa "isäntien ja herrojen" etujen ajaja.

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on loppuelämäsi suunnitelma

      Kaivattuasi kohtaan? Olet päättänyt jotain?
      Ikävä
      91
      1107

    2. Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun

      ...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa
      Ikävä
      110
      891

    3. Uskaltaisitko vielä

      Lähestyä vai et kaivattuasi?
      Ikävä
      125
      886

    4. "Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut

      Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten
      Maailman menoa
      278
      675

    5. Keitä täällä on??

      Kertokaa nimenne!! 🤔
      Ikävä
      76
      648

    6. Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä

      Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait
      Ikävä
      74
      609

    7. Lienee aika luopua siitä kaikesta

      mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j
      Ikävä
      64
      572

    8. Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:

      Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap
      Iisalmi
      54
      546

    9. Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen

      Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist
      Ikävä
      38
      510

    10. Mitä toivot

      Kaivattusi suhteen?
      Ikävä
      72
      483
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt