Tiedän, että tästä kirjoituksestani nousee kauheaa "haloo", mutta haluan tuoda näitä ajatuksia esille.
Iltalehden nettisivuilla oli synnytyslääkäri Erja Halmesmäen haastattelu päihdeäitien pakkohoidon tarpeesta. Olen itse useasti miettinyt, että mitä eroa on sillä, että äiti aiheuttaa lapselle pysyvän vamman ennen tai jälkeen syntymää? Toinen on tuomittava teko, mutta toinen ei? Itse olen sitä mieltä, että "äiti", joka ei kykene olemaan päihteitä (tupakka, alkoholi, huumeet) käyttämättä 9 kuukautta ei ole sopiva äidiksi. 9 kuukautta elämästä sen takia, että voi taata oman lapsensa terveyden? (pilkunnussijoille: eihän tämäkään sitä takaa, mutta eipä ainakaan tarvitsisi heti itseään syytellä...)
Lainaan Halmesmäen sanoja:"Monien mielestä pari olutta päivässä on kohtuukäyttöä tai ei päihteiden käyttöä ollenkaan!
- Kuitenkin, jos odottava äiti juo tuon määrän, lapsi syntyy varmasti vammautuneena, hän sanoo.
Halmesmäen mukaan mitään turvallista alkoholimäärää ei ole."
Tiedän, että moni täälläkin ajattelee, että on ihan ok juoda pari. Mutta miksi ne parikin täytyy juoda, jos siitä ei ole mitään todistetta, että se on ok??? Eikö se jo ole huolestuttavaa, että ilman ei pysty olemaan???
Seuraavaksi joku vetoaa naapurin Leilaan, joka ryyppäsi koko raskauden ja ihan terveet lapset oli! Lainaan taas artikkelia:"he (päihdeäidit) saavat lapsen, jolla ei ole ulkonaisia vaurioita, he huoahtavat helpottuneina: Tervehän se on! Siinä on hyvin vaikea mennä sanomaan, että kyllä vaurioita vielä ilmenee. Kehitysvammaisuus paljastuu vasta vähitellen; lapsi ei kehity. Joistain lapsista voi heti syntymän jälkeen sanoa, että hänen kehityksensä viivästyy."
Asiani pointti: Minun mielestäni päihdeäitiydestä pitäisi tehdä tuomittavaa. Se on väkivaltaa lasta kohtaan.
Iltalehden nettisivuilla oli synnytyslääkäri Erja Halmesmäen haastattelu päihdeäitien pakkohoidon tarpeesta. Olen itse useasti miettinyt, että mitä eroa on sillä, että äiti aiheuttaa lapselle pysyvän vamman ennen tai jälkeen syntymää? Toinen on tuomittava teko, mutta toinen ei? Itse olen sitä mieltä, että "äiti", joka ei kykene olemaan päihteitä (tupakka, alkoholi, huumeet) käyttämättä 9 kuukautta ei ole sopiva äidiksi. 9 kuukautta elämästä sen takia, että voi taata oman lapsensa terveyden? (pilkunnussijoille: eihän tämäkään sitä takaa, mutta eipä ainakaan tarvitsisi heti itseään syytellä...)
Lainaan Halmesmäen sanoja:"Monien mielestä pari olutta päivässä on kohtuukäyttöä tai ei päihteiden käyttöä ollenkaan!
- Kuitenkin, jos odottava äiti juo tuon määrän, lapsi syntyy varmasti vammautuneena, hän sanoo.
Halmesmäen mukaan mitään turvallista alkoholimäärää ei ole."
Tiedän, että moni täälläkin ajattelee, että on ihan ok juoda pari. Mutta miksi ne parikin täytyy juoda, jos siitä ei ole mitään todistetta, että se on ok??? Eikö se jo ole huolestuttavaa, että ilman ei pysty olemaan???
Seuraavaksi joku vetoaa naapurin Leilaan, joka ryyppäsi koko raskauden ja ihan terveet lapset oli! Lainaan taas artikkelia:"he (päihdeäidit) saavat lapsen, jolla ei ole ulkonaisia vaurioita, he huoahtavat helpottuneina: Tervehän se on! Siinä on hyvin vaikea mennä sanomaan, että kyllä vaurioita vielä ilmenee. Kehitysvammaisuus paljastuu vasta vähitellen; lapsi ei kehity. Joistain lapsista voi heti syntymän jälkeen sanoa, että hänen kehityksensä viivästyy."
Asiani pointti: Minun mielestäni päihdeäitiydestä pitäisi tehdä tuomittavaa. Se on väkivaltaa lasta kohtaan.
Vastaukset 43
Vanhimmat
katsoin myös ohjelman noin kk sitten SYNTYMÄHUMALASSA ja minä tuomitsen äidin heti siltä seisomalta kun kuulen hänen alkoholin käytöstä Raskausaikana. Kyllä, oikea tapa on pakkohoito koska mielestäni jokaisella on oltava oikeus syntyä mahdollisimman terveenä. Eikä siinä mun mielestä auta itkut tai selitykset että -No kun mun ukko on niin paska ja plaa plaa HOITOON VAAN.
TÄSSÄ HALMESMÄEN TOINEN HAASTATTELU, LUKEKAA!
Alkoholi ja raskaus
Alkoholi ja raskaus on arka aihe, josta moni kantaa syyllisyyttä. Silti 2/3 suurkuluttajista pystyy vähentämään alkoholinkäyttöään, jos asiaan puututaan. Pari-kolme olutta päivässä ei näy päällepäin, joten neuvolassa näitä äitejä ei välttämättä edes tunnisteta. Äidin nauttima alkoholi läpäisee helposti istukan ja kulkeutuu sikiöön. Sikiön veren alkoholipitoisuus nousee nopeasti äidin tasolle, mutta alkoholin palaminen on äidin maksan varassa. Moni odottava äiti murehtii, mitä raskauden alussa nautitut oluet ja viinilasilliset vaikuttavat sikiöön.
Apulaisylilääkäri Erja Halmesmäki HYKS:in Naistenklinikalta sanoo, että vaikutus riippuu sekä nautitun alkoholin että käyttökertojen määrästä. -Jos repsahtaa yhtenä iltana, sillä ei ole merkitystä, mutta jos juhlimista jatkuu viikonkin, ei voi taata etteikö se vaikuttaisi sikiön kehitykseen. Sikiön raajat ja elimet muodostuvat 12 ensimmäisen raskausviikon aikana, mutta vaikutusta ei voi nähdä ultraäänikuvassa.
Kuinka paljon on liikaa?
Alkoholinkäytön turvallisena rajana odottaville äideille pidetään 1-2 annosta viikossa. Jo 8:sta 10:een viikkoannosta riittää hidastamaan sikiön kasvua. Runsaana jatkuva alkoholinkäyttö johtaa kehityshäiriöihin. Keskenmenon riski on viisinkertainen kohtuukäyttäjiin verrattuna.
Jos juo 2-3 kaljaa päivässä läpi raskauden, lapsi voi syntyä pienipainoisena, pienipäisenä ja hänen kehityksensä viivästyy myöskin syntymän jälkeen. Äidin runsaalle alkoholinkäytölle altistuu noin 600 sikiötä vuosittain. Heistä puolella on syntyessään alkoholista johtuva keskushermoston pysyvä toimintahäiriö. Lapset ovat kärsimättömiä, helposti ärtyviä ja levottomia. Myöhemminkään tarkkavaisuus ei riitä normaaliin koulutyöhön. Vakava sikiöalkoholivaurio leimaa lapsen koko loppuiäksi. Pienikasvuisuuden lisäksi tyypilliset kasvonpiirteet on helposti tunnistettavissa kaikissa ikävaiheissa.
Neuvolassa olisi asiaa kysyttävä suoraan
-On hyvin tavallista, että nainen joka juo esimeriksi 2-3 olutta päivässä, ei itse tule ajatelleeksikaan että juo liikaa. Tämän tyyppinen juominen ei näy edes päällepäin. Halmesmäki korostaa, että terveydenhoitajan, kätilön tai lääkärin tulisi ottaa odottavan äidin alkoholinkäyttö esille. Koska asiaa ei kysytä suoraan ja täsmällisesti, neuvola tunnistaa vain joka neljännen suurkäyttäjän. Varsinaisten alkoholistiäitien hoidossa ongelmana on, ettei äidille tule selvää hetkeä, jolloin asiasta voitaisiin järkevästi keskustella. Tällaisissa tapauksissa Halmesmäki näkee edes lyhyen pakkohoidon ainoana mahdollisuutena. -Toisinaan kuulee kommentteja, että pakkohoito riistää yksilönvapautta, mutta onhan myös naisen oman edun mukaista jos hän pääsee kuiville ja jos lapsi syntyy terveenä tai edes lievemmin vammautuneena kuin vaikeasti kehitysvammaisena.
Päihdehuoltolakia pitäisi muuttaa
Suomen lain mukaan sikiö saa yksilön perusoikeudet vasta syntymähetkellä. Sitä ennen sikiö on osa äitiä ja sikiön terveys osa äidin terveyttä. Päihdehuoltolain mukaan äiti voidaan toimittaa pakkohoitoon jos tämän henki tai terveys on vaarassa. Miksi pakkohoitoa ei käytetä? -Sopii kyllä kysyä miksi meillä ei ole sellaista lakia, joka selkeästi määrittelisi milloin pakkohoitoa saa käyttää ja jos meillä olisi laki, niin sitten pitäisi olla sellainen hoitopaikka, johon nämä äidit voitaisiin ohjata.
Alkoholiongelmaisia äitejä hoidetaan mm. Oulunkylän ja Turun ensi- ja turvakodeissa. Niissä korostetaan äidin vapaaehtoista hoitoon hakeutumista. Usein se tapahtuu vasta synnytyksen jälkeen, kun vaihtoehtoja on enää hoitoon hakeutuminen tai vauvan huostaanotto.
Alkoholinkäyttö herättää raskaana olevissa naisissa muutenkin syyllisyyttä ja häpeää, joten puheet pakkohoidosta voivat estää hoitoon hakeutumista tai ainakin vaikeuttaa sitä, sanoo projektipäällikkö Maarit Andersson Ensi- ja turvakotien liitosta. Andersson muistuttaa, että ensikotihoidossa äitiä motivoidaan hoitamaan itseään ja lastaan, ja usein kaikki päättyy lopulta hyvin, eikä huostaanottoon tarvitsekaan ryhtyä.
Erja Halmesmäki, Naistenklinikka, HUS
Oliko tämän jutun pointti se, että itse juot ja jollakin tätä huonoa omaatuntoa piti nyt parantaa? Ensimmäisessä haastattelussa luki ihan selvästi, että turvarajoja ei ole? Miksi sitä ei vaan voisi varmistaa sillä, että ei ottaisi yhtään? Onko se pari PAKKO ottaa?
Toisekseen aiempi haastattelu oli eiliseltä. Mistähän lähteestä ja miltä ajalta tämä sinun "turvaraja" haastattelusi on?
tosiaan se tuntuu olevan vähän lääkäristä kiinni onko sillä kannalla, että turvallista rajaa ei ole ollenkaan vai pitääkö turvallisena rajana 1-2 viikottaista alkoholiannosta. tuo 1-2 annosta mainitaan muuten suomen lääkäriliiton julkaisemassa naistentaudit ja synnytykset -kirjassa..
vaikken itse juokaan.
lähinnä hyvä että rauhoittaa niitä jotka ottaa joskus ton määrän.
raja on tietty itse pidettävä.
oon pakkohoidon kannallal jos homma ei ole käsissä yhtään esim kuten Halmesmäen pkl:lla on.
mä kans luin ton rajan useistakin artikkeleista.
Jutun pointti on tuoda ilmi artikkelissa sanottu määrä ja se että auktoriteeteilläkin on asiasta useita mielipiteitä.
Ei ole minun "turvarajahaastatteluni" vaan Halmesmäen haastattelu kuten artikkelista ilmenee ja löytyy netistä hakusanoilla: Halmesmäki, raskaus, alkoholi.
Artikkeli on vuodelta 2000.
En itse juo enkä hae sille helpotusta tms mitä röyhkeästi kirjoituksessasi vihjailet. Tuon vain esiin tämänkin kannan, ja vielä saman henkilön (Halmesmäen) ilmoittamana.
En ole sitä mieltä että on pakko ottaa mitään, mutta hyvä tuoda tämäkin mielipide esille niille jotka usein näilläkin palstoilla huolehtivat ja kyselevät 1-2 lasin ottamisesta. En usko että tuosta määrästä on vaaraa.
Vuodelta 2000. Alkuperäinen lehtijuttu on eiliseltä.
kun riehut täällä noin..
Olen äiti ja sinun mielestäsi minun pitäisi ottaa rauhoittavaa sen takia, että koen sen rikokseksi, että raskausaikana pahoinpitelee lastaan?
Kaipasin oikeaa keskustelua aiheesta ja oikeastaan enempikin siitä, että miksi sitä ei nähdä tuomittavana, että äiti aiheuttaa syntymättömälle lapselleen vamman?
ettei suositella yhtään, mutta myös se ettei lasi vkossa tee mitään. Eilisenkin haastattelun ja aiempien mukaan toi on selvinny.
Mitään uutta ei tässä 8 v ajassa ole tapahtunut alkoholin suhteen ts mitään uutta tietoa ei ole siltä väliltä. Alkoholia on ollu vuosituhannet ja tulee olemaan. Jos siitä olis tolla 1-2 lasia vkossa annoksella suurta vaaraa (kuten esim talidomidista aikanaan) olisi se kiellettyä kokonaan.
mutta itse laitat raivopäisiä vastauksia ja itse olet nostanut asiasta haloon kun joku (kuten tossa äsken) toi muutakin kannanottoa asiaan!!
Siinähän sitä muunkinlaista mielipidettä sulle tuotiin oikeen artikkelin kanssa!!! ja ihan asiallinen kirjotus oli.
Itse nostat haloon ja sitä varmaan halusitkin.
Hyvä jos et ole raskaana, sittehän voit ottaa jotain rauhottavaa!!
otahan iisisti..
nään sen tuomittavana jos aiheuttaa vammaa lapselle, kyllä.
mutta haluan tuoda esille, että mitään tarkkaa näyttöä ei ole siitä että tuo 1-2/vko tekisi hallaa tai vammaa lapselle! tällä en puolla ko määrän ottamista, lähinnä se on niille joiden näkee usein tääl kirjottavan hermona lasista tms.
mutta ollakseen aivan varma on tietty parempi olla ottamatta mitään. siinähän olet tietysti oikeessa ja sen tietää tänne kirjoittamattakin!
Järkyttävää! Tasan 2 vastausta, joiden mielestä juominen raskaana ei ole ok. Sit ihmetellään näitä adhd-tapauksia ja alati kasvavia oppimisvaikeuksia omaavia lapsimääriä...
Koko juttuni pointti tuntui menevän ohi. Mutta näinhän tässä kävi kuten ajattelin: Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Säälin lapsianne.
katsot aiheeksesi moralisoida muita ja tuota asiallistakin vastinetta jonka sait.
kummallista. sulla ei varmaan ole muuta tekemistä.
ei kukaan noista kirjottajista sanonu että on ok juoda.
siinä vaantuotiin toinen näkökulma asiaan ja vielä Halmesmäen artikkelista.
ei pointtisi mennyt hukkaan, meneeekö se mielestäsi jos saat vähän vastustusta??
oletko narsistinen ja muiden dominoija?? haluat jostain kalliolta tuomita muita.. ??
säälin lapsiasi ja puolisoasi!!!
kyllä hyväksy juomista mutta tuo esiin ton että tuskin pieni määrä mitään tekee.
Mielestäni tossa on erilaisia kannanottoja ja keskutelua asiaan eikä mitään "säälin lapsianne" tai "se koira älähtää" juttuja.
ap haluaa vaan tota kautta valtaa ja syyllistää. surullista.
maailmassa on niin paljon muitakin murheita ja sairauksia yms. että älä jaksa vouhottaa toisten ihmisten asioista..on se hyvä että olet niin hirveän huolissasi ja täydellinen äiti..
alkuperäinen voisi lopettaa tuon paskan puhumisen..säälin lapsianne..hanki elämä äläkä marise...
Minä olen aina pitänyt alkoholistin merkkinä sitä, että kun pitää olla ilman viinaa niin ei pysty. Viinan voima on liian kova, vaikka olisi kyse mistä.
Mikähän siinä on, että se pari on pakko ottaa? Josko siitä ei voida olla VARMOJA, että se on turvallista, niin miksei voi olla kokonaan ilman? Se on yksi 9 kk!
Vertaan aina itseäni exääni (joka siis on alkoholisti) siinä, että minulle ei olisi maailmanloppu mikäli minulle sanottaisiin, että en voi juoda enää koskaan, kun taas hänelle olisi...
Jokainen vastaaja tuntuu puolustelevan juomista.
Itse olen myös sillä kannalla että miksi pitää polttaa tai juoda jos on raskaana. eikö sitä pysty olemaan erossa päihteistä sitä aikaa (ja kuka edes pystyy tekemään hallaa omalle lapselleen). Jos luulee olevansa valmis äidiksi on myös valmis lopettamaan päihteiden käytön... Jos ei pysty olemaan juomatta/polttamatta niin sillon alkoholi/tupakka on tärkeämpi tälle henkilölle kun oma lapsi. Itse en ottaisi riskiä edes muutamasta lasillisesta/tupakasta.
ja tuomita muita.
hyvä et tääl on näitäkin jotka ei ole niin tuomitsevia ja tiukkapipoja kun noi muut.
pienellä määrällä on tuskin mitään vaikutusta.
"tuskin"
Kuka haluaa ottaa riskin?
Kuka riskeeraa on valmis riskeeraamaan oman lapsensa?
Kyllä mun on pakko sanoo tähän väliin sellanen homma.. Itse olen kärsinyt lapsettomuudesta mieheni kanssa hieman yli 2-vuotta. En ymmärrä sellaisia ihmisiä jotka eivät voi olla juomatta sitä 9kk elämästään. (toivottavasti eivät tee enempää lapsia jos pitää juoda) Itse henkilökohtaisesti kärsin kun seuraan vierestä kaverini raskautta ja sitä kuinka hän haluaa vahingoittaa omaa lastaan joka on täysin puolustuskyvytön äidin kohdussa. Miksi hän polttaa ja juo? Olen yrittänyt sanoa hänelle että kannattaisi edes neuvolassa puhua asiasta ja kertoa siellä mikä on oikea laita asiassa. Mutta ei kun hän valehtelee sielläkin siitä että ei muka juo eikä polta.
Tämmöset saatanan kusipäät sitten saa noita lapsia helposti ja kaikki me jotka lapsia todella haluamme ja joudumme käymään kaikki mahdolliset lapsettomuushoidot läpi (ja vielä kalliit) ei välttämättä saa koskaan biologista lasta. Kysyn nyt vaan että onko oikeesti sellanen homma että sellaisia sitten ylistetään jotka juovat??
Kauheen sekavaa teksitiä mutta toivottavasti saa jotain tolkkua siihen pointtiin.
Kuten joku viisas tuolla jo totesi, täällä sekoitetaan nyt nuo idiootit jotka keksii hyviä syitä että saavat vetää useita annoksia kerrallaan alkoholia ja ne, jotka silloin tällöin juovat esim ruoan kanssa lasillisen olutta tai viiniä. Siinä on kuules vissi ero!!! Kyllähän nyt jokaisen täysjärkisen aikuisen ihmisen pitäisi tajuta ettei raskaana saa juoda alkoholia ohimennen mitään useita annoksi kerralla, mutta että jos nautit sen yhden lasin esim viiniä niin eihän se nyt herran jumala voi sitä sikiötä vahoingoittaa millään tavalla, miettikää nyt!!! Ei se viinilasillinen nyt suoraan sieltä vatsasta viininmuodossa sinne sikiöön mene!! Vaikka totta on että kun äiti on humalassa on sikiökin, se ei tarkoita että kun äiti juo lasillisen viiniä olisi se sama kuin että sikiö joisi lasillisen viiniä, tyhmät!!! Ja kuka helvetti on humalassa viinilasillisesta? Kyllä mullakin tuntu hassusti jaloissa kun join yhden ykkösoluen, mutta epäilempä vahvasti ettei vauva örveltänyt ja kompastellut vatsassani ja saanut krapulaa... Johtui vain tuo hassu tuntemus siitä etten tosiaan ole raskausaikana juonut kuin muutaman kerran lasillisen viiniä ja sitä yhtä lasillistakin on lipitetty sitte yli tunnin ajan nautiskellen, tai tosiaan olen ottanut yhden ykkösoluen. Ideana onkin että ottaa silloin tällöin, ei edes niin usein kun kerran viikossa ja että annos on maksimissaan se yksi viinilasillinen. Ja tosiaan turha tulla väittämään että äidillä on ongelma tällaisessa alkoholin nauttimisessa. Se on sitte eri asia kun sitä alkoholia rupee menemään joka viikko tai jopa päivä ja annokset on useita kerralla!!!! Tulevasta vauvasta täytyy huolehtia ja tupakointia en sallisi ollenkaan mutta hei haloo järki nyt mukaan tässä aolkoholikeskustelussa!!
Mitään lääketieteellistä todistetta siitä ei ole, että yksi tai kaksikin annosta ei jo vahingottaisi lasta! Kyse on nimenomaan siitä, että miksi se yksikin on PAKKO ottaa, jos siinä kuitenkin on riski?
Kaikki täällä sanoo, että yksi tai kaksi voi vahingoittaa lasta, mutta kuka sitä tietää varmasti?
Jos pelkää pienen alkoholimäärän vaurioittavan sikiötä miksei voisi pelätä myös muita "tuntemattomia" asioita.
Esim geenimanipuloidut kasvit, elintarvikkeiden lisäaineet, keinotekoiset makeutusaineet, tekstiilien kemikaalit, maalit, meikit, shampoot, kynsilakat voisivat olla vältettävien asioiden listalla.
Miettikää myös langatonta nettiä, kännykän säteilyä, itkuhälytintä ja avaruussäteilyä lentomatkoilla jne...
Aihetta sen enempää kommentoimatta, pistin merkille, että juomista "puoltavien" tekstien huomaa tulevan kouluttamattomilta ja pänvastoin...
Hoh, hoh, mistähän tommonen pataässä tuli hihastasi?
Oon nähny monen tosi koulutetun kirjottavan ja suoltavan törkytekstiä. Yleensä se on mielestäni pikemminkin toisinpäin.
eli nyt oot sitte väittämässä että ne jotka puoltaa asiaa eli juomista niin he ovat kouluttamattomia..jaahas no enpä ole itsekään koulujani kesken jättänyt enkä tyhmä...en mä nyt rupia tänne kirjottamaan kirjakieltä yms. miettimään joka pilkun paikkaa..
..ja oon tyytyväinen kun ei ole tarttenu käyttää lääkkeitä mihinkään, enkä ole koskaan polttanut. En myöskään juo. On helpottunu olo kun ei tartte miettiä mahdollisia riskejä.
Riskitön linja on parempi ja siitä jokainen vastaa itse. Jos on ongelmakäyttäjä niin kannatan kyllä pakkohoitoa. sitä varten toki lakia pitäis muuttaa.
t. mamma2008
Kun lapsia yleensäkään aletaan miettiä niin eikö siinä vaiheessa ole tiedossa että jostakin sitä kuitenkin on luovuttava. Ja kun ei tosiaan ole kyse kuin muutamasta kuukaudesta niin miksi ihmeessä ehdoin tahdoin ottaa riskiä oli tehty tutkimuksia tai ei. Mitkään tutkimuksetkaan ei takaa 100%varmuutta, joten entäs jos juon sen kaks pulloo viikossa ja jsut mulle käykin niin että saan sairaan lapsen sen takia...ei olis syyllisyydentunnolla rajaa. Olen ap:n kanssa samaa mieltä että yhtä lailla mahassa olevan sikiön pahoinpitely tulisi olla tuomittavaa kuin jo syntyneen, mahassahan vauvalla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia puolustautua..maailmassa sentään itkulla koittaa herättää huomiota.
Ja samaan syssyyn nostaisin tupakoinnin jota tunnutaan pitävän sallitumpana kuin alkoholi. Itse ennemmin soisin sitten sen pari pulloa viikossa kuin muutaman tupakin päivässä. Yleensä tupakoitsijathan polttaa päivittäin mutta alkoholin satunnaiskäyttäjät vain juuri sen jokusen pullon..eli tupakoinnilla altistetaan päivittäin jopa useita kertoja sikiö kaikelle sille paskalle mitä tupakka elimistöön vie. Jos alkoholin käytöstä raskausaikana pitäisi rangaista niin ehdottomasti nostaisin myös tupakoitsijat rinnalle, ellen jopa edelle.
Ja olen itse ollut tupakoitsija ja lopettanut molempien raskauksien kohdalla heti plussan saatuani, joten turha alkaa itkeä etten tiedä kuinka vaikea on lopettaa. Raivostuttaa vaan kun aina keksitään ihme syitä polttamiselle tai juomiselle...herää kysymys miksi ihmeessä hankkia lapsia jos ei mistään ole valmis sen thäden luopumaan??
Minäkin ajattelin että kun en koskaan ole viinaan mennyt ja päihteitä käyttänyt ja ravintokin oli ekaa odottaessa monipuolisita.... aina sekään EI riitä..... napanuora kaulan ympäri syntyessään vauva saa samoja vammoja kuin esim päihteitä käyttävä äiti aihettaa vauvallee... ja paljon muuta löytyy riskejä että vauva ei kehitykkään niin kuin normaalit lapset..
Minä söin tosiaan monipuolisesti. enkä koskaan oikeastaan ennen odotusta ees käyttänyt alkoholia saatika muita päihteitä. Nyt lapsellani motorillisia ongelmia, virtsanpidätysongelmia eli kehitys on normaalia hitaampaa... joten ei se niin yksinkertaista oo syyttää vain äitiä kaikesta... Tosin itsekkin katsoisin karsaan jos odottava äiti koskee alkoholiin tai vahvoihin särkylääkkeisiin joita ei suositella käyttää raskauden aikana....
Olen samaa mieltä tuosta tupakasta!
Itsekin lopetin heti plussan saatuani. Olen nyt vkolla 32 ja yhtäkään en ole polttanut enkä polta! Minun mielestäni omalle terveydelleen saa tehdä mitä haluaa, mutta raskaana sitä omilla toimillaan on vastuussa toisenkin terveydestä!
Ja olen myös samaa mieltä siitä että lapsia ei kannata tehdä josko ei päihteistä edes yhdeksäksi kuukaudeksi ole valmis luopumaan.
napanuoraa ei
kuulin tälläisestä pari pvä sitten,ja minun on todella vaikea uskoa asiaa.. eli nainen joka poltti, tuli raskaaksi, neuvolassa sanottiin "älä vain lopeta!" on kuulemma polttanut niin kauan (en tiedä kuinka nuoresta,mutta tyttö on 20,joten tuskin 10 vuotta edes on polttanut) että lopettaminen olisi kuulemma vahingollisempaa sikiölle kuin tupakoinnin jatkaminen.. niinpä hän poltti koko raskauden ajan jotain lightia, koska "neuvolassa oli niin neuvottu" !! onko ketään neuvottu näin / ootteko kuullut vastaavaa? en vaan voi tajuta..
itse olen polttanut 7 v, plussan saatuani tumppasin heti ja neuvolassa kehuttiin! ei puhettakaan että... siis luulen että oli vain liian heikko lopettaakseen ja keksi tuon jutun. tupakoitsijat raskaana = todella itsekkäitä ihmisiä!!
Hämmästyksekseni löysin tän neuvolavihkosta:
Vihkosta alkoholi ja raskaus(saa neuvolasta) sanotaan: yhden -kahden viikottaisen alkoholiannoksen ei ole todettu aiheuttaneen haittavaikutuksia raskauden kulkuun, äidin omaan tai sikiön terveyteen.
Raskauden aikaisen kohtuukäytön ylärajana pidetään 10 alkoholiannosta viikossa. jakautuessaan tasaisesti eri päiville se ei haitanne sikiön kehitystä, mutta humalahakuinen juominen (10 annosta kerralla joka viikonloppu)saatta hidastaa lapsen kehitystä ja kasvua.saattaa saada FAS-lapsen...
eli tuskin vaarannat lapsen terveyttä tai raskauden kulkua jos yhden viinilasillisen nautit....mutta riskiä en ottaisi sittenkään!
Mielestäni tässä keskustelussa on mennyt nyt monella asiat pahasti sekaisin. On ihan turha puhua pakkohoidosta ja 1 - 2 viikottaisen annoksen mahdollisesti aiheuttamista vaurioista samassa kontekstissa. Ohjeet ovat tehty aina ns. heikoimman aineksen mukaan - ja tosiasia on että ongelmakäyttäjät käyttävät PALJON. Tässä valossa olenkin aina ihmetellyt sitä kuinka täällä palstalla jotkut pelkäävät vahingoittaneensa sikiötä parilla alkuraskauden alkaisella annoksella alkoholia tms. Ihmisten pitäisi ymmärtää kohtuus asioissa - molempiin suuntiin.
Neuvola ei voi antaa ohjeita että "juo vaan lasillinen-pari viikossa" koska se niin helposti tulkittaisiin väärin.
Tässäkin asiassa on vielä kaiken lisäksi muistettava kulttuurierot. Monissa maissa viini kuuluu ruokajuomaksi ja raskaana olevat naiset nauttivat sitä pieniä annoksia kerrallaan. Enkä usko että näissä maissa lapset syntyvät enempää häiriintyneinä tai vammaisina kuin Suomessakaan.
Joku kirjoittikin että täällä on huomattavissa aikamoista mustavalkoisuutta, ja kirjoituksista päätellen vielä aika monenlaisilta ihmisiltä.
Ja tämän takia on syytä muistaa että ohjeet ovat myös laadittu niin että niitä ei voi tulkita väärin - huonompaan suuntaan.
Miksi pitäsi juoda se 1- 2 annosta viikossa? Ehkä siksi, että viinilasillinen maistuu hyvältä ja kuuluu tiettyihin ruokahetkiin - tai kruunaa herkullisen aterian. Ei toki mitään saarioisten einespullia :) Miksi pitää aada se suklaapala/-patukka vaikka se lihottaa?
Olen itse nauttinut lasillisen silloin tällöin - viiniä tai kuohuviiniä. Ja totta puhuen minulla ei ole minkäänlaista huonoa omaatuntoa asiasta. Lääkäri-äitini ja aviomieheni ovat molemmat "tarjonneet" minulle lasillisen kun ovat itsekin nauttinneet; tuskinpa näin jos he tietäisivät että tästä on todellista vaaraa.
Olen ap:n kanssa samaa mieltä siitä, että pakkohoito voisi olla hyvä ratkaisu silloin kun äidin omat voimat eivät riitä lopettamiseen/vähentämsieen, mutta älkää nyt hyvät ihmiset sotkeko asioita keskenään ja tehkö kärpäsestä härkästä.
Hyviä kannanottoja asiaan.
Ja ei fanaattisia.
Kiitos!
Ja sen verran mun on ihan pakko vielä jatkaa tähän ketjuun, että siihen on varmasti todella hyvät syyt että neuvolassa kannustetaan nollalinjalle. On ihan totta että alkoholi ei ole mikään terveysvalmiste, mutta vauvaa voi vaurioittaa niin monella muullakin tavalla kuin sillä lasillisella silloin tällöin.
Kun lueskelee näitä tämän palstan kirjoituksia ja kannanottoja, niin tulee väkisinkin mieleen että neuvolan ohjeiden on oltava mustavalkoisia ja hyvinkin tarkkoja tietyissä asoissa, kun ihmiset tosiaan tulkitsee asioita niin väärin ja niin "hysteerisesti". Hyvänä esimerkkinä ruokasuositukset. Kun on sanottu että liha olisi hyvä kypsentää kunnolla, niin johan täällä ollaan huolesta halvaantuneita kun ravintolassa tuli syötyä medium-pihvi. Eli ei ymmärretä oikein sitä, mikä on suosituksen ja kiellon ero esimerkiksi. Niin että jos neuvolassa sanottaisiin että viiniä voi nauttia lasillisen viikossa - tai saunaoluen, niin eiköhän joku joka ei näin tee, miettisi että pitäisköhän hänen nyt ryhtyä niin tekemään että "olisi normaali" :) Sorry, tämä oli nyt hieman karrikoidusti sanottu, mutta ehkä pointti tuli selväksi kuitenkin.
Ihmisten asenne päihteiden käyttöön raskauden aikaan mikäli siitä oikeasti tuomittaisiin? Jos aiheuttaa pysyvän vamman toiselle niin eikös siitä saa aika kovan tuomion?
Jos jotenkin pystyttäisiin todistamaan, että äiti omalla laiminlyönnillään ja huonolla käytöksellään on raskausaikana aiheuttanut lapselleen pysyvän vamman, niin eikö olisi oikeus ja kohtuus, että hän saisi siitä saman rangaistuksen kuin lapsen ollessa syntynyt?
Mahtaisiko äiti, joka tekee tällaista raskaana ollessaan lapselleen tehdä lapselleen samaa sitten kun se on syntynyt josko siitä ei rangastaisi? Ymmärsiköhän kukaan tästä mitään mitä yritän hakea =)
No otetaan ääriesimerkeillä:
Äiti käyttää päihteitä raskausajan: lapsi syntyy vaikka sokeana (en tiedä aiheuttaako, kuhan annoin esimerkin). Ei mitään seurauksia.
Äiti puhkaisee vastasyntyneen lapsensa silmät. Seurauksena huostaanotto ja tuomio jne.
Mikä ero näissä kahdessa on? Etenkin kun päihteiden käytön vaarallisuudesta ollaan tietoisia, mutta ei välitetä. Käyttäydytään tupakastakin vaan niin, että voi voi kun en PYSTY lopettamaan...
Niin, ennen kuin olette jotkut noin kamalan fanaattisia, muistakaa, että vielä pari vuosikymmentä sitten konjakki oli oikeasti supistustenestoLÄÄKE. Omakin äitini näytti reseptiä, jonka hän oli saanut minua odottaessaan. Supistuksiin lääkekonjakkia tarvittaessa - määriä en muista, olisiko ollut ruokalusikka - kaksi. Ja minä synnyin nelikiloisena, suuripäisenä, nyt on akateeminen tutkinto etc - ei tullut minusta fas-lasta.
Itsekin olen nyt kärsinyt ennenaikaisista supistuksista, ja otin tässä kerran 20 ml konjakkia. Auttoi. Ja kun kerroin asiasta kätilölle, hän totesi, että useinhan ne vanhat konstit on hyvät.
On eri asia juoda se yksi pieni punaviinitilkka pihvin kanssa kerran kuussa kuin vetää kaksi kaljaa päivässä. Koska raskaudenaikainen alkoholinkäyttö ei ole rikos, puuttuu meiltä järkevät, yksiselitteiset riskirajat. Minusta päihteiden käyttö raskaudenaikana tulisi estää vaikka pakkokeinoin, ja sen vuoksi voitaisiin aloittaa keskustelu tosiaan siitä, paljonko on todella liikaa.
..mieltä!! Itse olen työskennellyt FAS- ja FAE-lasten parissa.Ulkoisesti ei välttämättä huomaa eroa terveisiin lapsiin, mutta oppimis- ja keskittymisvaikeudet ovat selvästi yleisempiä. Näillä lapsilla huomattavasti vaikeammat lähtökohdat elämään, kuin terveillä. Pitkäkantoisesti ajatellen koulutus- ja työpaikat paljon vaikeampia saada.
Eikä terveydellisiä haittoja voida pois sulkea.. Sydänviat, astma, pienikasvuisuus. Saati sitten henkinen puoli, kun tulee huostaanottoja..
En ymmärrä miten joku voi pitää täysin hyväksyttynä juoda muutama lasillinen päivässä, kun varmuutta ei ole. Itse en haluaisi tälläistä painotaakkaa jättää omalle lapselleni..