Satuin kuulemaan, että eräässä sammutinhuoltoliikkeessä on annettu virheellisenoloista tietoa veneilijöiden sammutinvaatimuksista tulevana kesänä. Oli sanottu, että vanhan vaatimuksen mukaista (13A55B) sammutinta voisi käyttää vielä vuoden, jos tarkastuttaa sen ennen toukokuuta. Ajattelin, että on syytä oikaista tämä, jos vaikka virheellinen tieto olisi levinnyt laajastikin.
Eli: lukekaa finlexista vesiliikenneasetus. Kiinnittäkää erityisesti huomiota asetuksen lopussa olevaan virkkeeseen, jossa kerrotaan, milloin 2§ 5mom. lakkaa olemasta voimassa. Se momentti on nimittäin juuri se, jossa sallitaan tuo vanhan tehovaatimuksen sammutin. 1.5. lähtien sellainen sammutin EI siis täytä vesiliikenneasetuksen vaatimusta, luki tarkastusleimassa mitä tahansa.
Eli: lukekaa finlexista vesiliikenneasetus. Kiinnittäkää erityisesti huomiota asetuksen lopussa olevaan virkkeeseen, jossa kerrotaan, milloin 2§ 5mom. lakkaa olemasta voimassa. Se momentti on nimittäin juuri se, jossa sallitaan tuo vanhan tehovaatimuksen sammutin. 1.5. lähtien sellainen sammutin EI siis täytä vesiliikenneasetuksen vaatimusta, luki tarkastusleimassa mitä tahansa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
eli bisnes,joka täällä veneilypuolellakin miettii uusia pykäliä, että saa sammuttimia myytyä tai tarkastettua (rahastettua).Vinkki: tarkistuksen hinnalla saa uuden sammuttimen, mulla on niitä tallissa rivistö, 5kpl kuin uusia. Olen muuten kuullut että joskus 70- luvulla yksi vene palo, kun varas vei radion ja johdot meni oikkariin...mut se ei jäänyt sammuttamaan, vaik oli sammutin veneessä.
Hyvä huomio JRxxx:ltä, mutta taidamme oheistuotteena päästä taas jokakeväiseen aiheeseen sammuttimien tarkastamismaksun älyttömyydestä.
Turvallisuusilluusiolla rahastetaan ja toisaalta lyödään kuin vierasta sikaa sellaisia, jotka julkeavat epäillä homman järkevyyttä.
Mä kerroin jo kerran täällä havainnostani, mutta viesti poistettin jostain syystä.
Sammuttimen tarkastuspäivämäärät on kirjoitettu spriiliukoisella tussilla.
Sen voi helposti pyyhkäistä pois ja kirjoittaa uudet päivät tilalle. Helppoa ja halpaa ja sammutin on taas tarkastettu.
idea, oisko sulla vielä muita vastaavia, kiitos
Mita sita turhaan autossakaan turvavöitä pitää.
Rahastustahan se vain on eikö.
Kyllä tulee rahastuksen epäilijällekin hätä käteen, jos sattuu veneessä leimahtamaan.
Venesammuiitimen tarkastus joka vuosi tuntuu hiukan turhalta, mutta eipä olosuhteet venhossa kovin hyvät ole.
Eri asia on sitten se, että tuossa tarkastuksessa hutiloidaan! Sitä hommaa pitäisi kontrolloida paremmin.
Tarkastus on silmämääräinen, voithan sen päiväyksen itsekkin katsoa ja katsoa ettei ole isompia "halkeamia" ja puhkiruostumisia. Sammutuskoulutuksessa tehtiin opetus harjoituksia 10-25 vuotta vanhoilla sammuttimilla ja toimivat täydellisesti."Olosuhteet venhossa" tarkoitat ilmeisesti avovenettä.Tarkastusta "hutiloidaan" , mielestäsi siihen varmaan tunti pitäis aikaa varata ja muutama asiantuntia
Väärennykseen yllyttäminen oli aika typerä pila.
Purjehtiessa kun on aikaa pohtia, mietin juuri tuota todennäköisyyttä milloin vene palaa ja sammutin ei toimi siitä syystä ettei sitä ei ole tarkastettu ja huolellettu.
Veneitä palaa ehkä alle 10 kpl vuodessa, siis silloin kun siellä on ihmisiä paikalla sammuttimien kanssa. Talven telakkapaloja ei estä mikään. Eli todennäköisyys venepalolle on todella pieni.
Toinen todennäköisyys eli milloin sammutin ei toimi, jos ne tarkistettaisin vaikka 3 vuoden välien. Väitän ettei niiden kunto heikkene juuri ollenkaan. Arvataan, että miljoonasta Suomessa olevasta sammuttimesta 100 kpl ei toimisi siitä syystä. Vuoden tarkastusvälillä niistä ei toimi ehkä 10 kpl. Suuressa määrässä tuo ero ei ole merkittävä koska kun yhdistää nämä kaksi harvinaista asiaa keskenään ja laskee niiden yhtäaikaiselle tapahtumalle todennäköisyyden, väitän että vuoden tarkastusväli on suurta liioittelua. Kolmen tai jopa viiden vuoden väli riittäisi ihan hyvin.
En väitä etteikö vuoden tarkastusväli ole turvallisuutta, mutta verrattuna moneen muuhun asiaan, se on liioittelua ja yliampumista. Käytettäisiin nekin rahat tehokkaampaan turvallisuuden parantamiseen, esim. sammuttimen käytön peruskoulutukseen 10 vuoden välein.
Vuotuinen tarkastus on olosuhteista johtuen oleellinen, niin avoveneissä kuin muissakin liikkuvissa laitteissa. Moottoriveneissä (ja autoissa yms.) sammutin altistuu tärinälle ja tämä tuppaa pakkaamaan jauheen liian tiiviiksi sammuttimen pohjalle, varaston nurkassa seissyt sammutin toimii 10v jälkeen 99,9% varmuudella mutta moottoriveneessä 10v säilytetyllä sammuttimella toimivuus on _huomattavasti_ epävarmempaa.
Jokunen pidempään autossa ja moottoriveneessä säilytetty sammutin on tullut harjoituksissa laukaistua ja aika monesta on tullut tuprahdus jauhetta + ponnekaasu huomattavan osan jauheesta jäädessä sammuttimen sisälle. Tämän estää tuo tarkastuksen yhteydessä tehty sammuttimen kolautus (jonka tuloksen asiallinen tarkastaja varmentaa kuuntelemalla, jauheen liikkumisen kuulee jos ympäristö on riittävän hiljainen). Voisihan tuon kopautuksen tehdä itsekkin mutta moniko sen oikeasti tekisi ? Itseasiassa monessa sammutinharjoituksessa kouluttaja opastaa kolauttamaan sammutinta ylösalaisin johonkin (siis sammuttimen kylki esim. puuta/kajuutan luukunreunaa tms. vasten) matkalla sammuttimen säilytyspisteestä sammutuskohteeseen, tällä osaltaan varmistetaan että jauhe on irtonaista ja tulee kunnolla ulos.
Samoin paineen mittaus on syytä tehdä vuosittain, sammuttimien omat mittarit harvoin ovat laadukkaita ja mahdollisuus mittarin jumittamiseen on turvavälineeseen ihan liian suuri (itsellänikin autotallissa yksi vanha sammutin joka laukaistiin harjoituksessa syksyllä, aika heikolla paineella tuli jauhe ulos ja k.o. sammuttimen oma mittari näyttää edelleen vihreää eli muka riittävä paine). Toki tuonkin voi itse tarkistaa, lämpötilan muutos muuttaa painetta ja 10-15 asteen näkyy toimivassa mittarissa jo selvästi, eli sammutin pihalle nyt nollakeleillä ja muutaman tunnin päästä takaisin sisälle -> mittarissa pitäisi näkyä selvä muutos jo se ei oli jumissa.
Ja moniko ilman pakollista tarkastusta tutkisi sammuttimensa edes silmämääräisesti näkyvien vaurioiden varalta ? Aika pieni prosentti ihmisistä veikkaan...
Eriasia on sitten tarkastusten hinnoittelu, monessa paikassa hinnoittelu on lähinnä laillistettua ryöstöä...
Mitenkö on tullut perehdyttyä aiheeseen? Jokunen vuosi tiepalvelu/VPK/meripelastustoimintaa (yhteenlaskettuna reilu 25v) ja niissämerkeissä näkynyt kaikenlaista, myös toimimattomien sammutinten "aiheuttamia" suurempia tuhoja kun palonalkua ei ole saatukkaan sammutettua.
Ryöstöä tarkastus muistuttaa. Kopaus kylkeen, pyyhkäisy rätillä ja tarran vaihto. 3 minuuttia ja 5-10€. uusi maksaa Motonetissä 16€ (En tosin tarkastanut oli voimassa olevien vaatimusten mukainen) Tarkastuksen hinta ei ole missään järkevässä suhteessa uuden hintaan.
Toisaalta, kukaan alan yrittäjä ei viitsi tulla satamaan tuota tarkastusta tekemään jos ei sillä tee hyvää tiliä.
Eipä yksittäistä sammutinta kannata tulla tarkastamaan pikkurahalla, mutta tuolloin voisi ilmoittaa hinnoitteluun tarkastusmaksu X€ ja "matkakulut" X€. Silloin kun järjestetään "tarkastustilaisuuksia" esim. veneilyseurojen toimesta ei yksittäien sammuttimen kohdalle voi kovin suurta kuluosuutta vedota matkoista jos tarkastettavia sammuttimia on useita kymmeniä. Samoin jos tarkastus tapahtuu yrittäjän tiloissa muun toiminnan ohessa (esim. venetarvikemyynti, korjaamo tms.) on korkeaa hintaa vaikea perustella kuluilla.
Toisaalta.... ostathan huoltoasemalta kahvikupillisen hinnalla jolla hyvällä tuurilla saattaa saada kaupasta paketillisen, normaalihinnoillakin kahden huoltamokupillisen hinnalla saat koko paketin kaupasta eli on sitä ryöstöä muuallakin eikä siitä yleensä pahemmin nurista...
on vapaaehtoista, ei sotketa sitä sammuttimien tarkastukseen. Mielestäni pelastuslaitoksella pitäis hoitua sammuttimien tarkastaminen ilmaiseksi, jos sillä näin säästyisi mahdollisia ihmishenkiä.Ps näin varmaan jäis se "rahastamisen maku" pois ja tarkastus välit tulis järkevälle tasolle, koska muuten ei homma toimi järkevästi, eli ei kannata tarkastaa, vaan uusia ostetaan turhaan.
Onhan noita pakollisia ja kuitenkin maksullisia juttuja muitakin.
Vaikkapa autojen katsastus. Sekin avattiin kilpailulle ja kuinka ollakaan, ainakin K ja A asemilla on samat hinnat. Kartelli?
se pitäis olla 183B
numero- ja kirjainyhdistelmä tarkoittanee sammuttimen tehoa. Sitten on vielä oltava se vaadittava EN 3 -tunnus.
Minusta tällainen koodeilla leikkiminen pitäisi lopettaa. Miksi sammuttimiin ei voida panna selkokielisiä merkkejä, esim. "venepalosammutin", "kelpaa vuoteen 2018" tms ?
Harmittaa sekin, että marketeissa myydään sammuttimia, joissa ei ole tämän vuoden tarkastusmerkintää. Jos ostan uuden sammuttimen, joudun varmaan maksamaan turhan kalliin tarkastuksen, jos byrokratia ei olekaan kunnossa.
Siitä ei ehkä rankaista, jos sammutan alkavan venepalon väärän tyyppisellä sammuttimella?
Mihin ne kelpaamattomat sammuttimet voi viedä, maksulliseen ongelmajätelaitoksenko? Tuleekohan sama ongelma kuin vanhoista raketeista, joita kukaan ei ota vastaan?
Sammutin ei ole ongelmajätettä, sillä sen sisältämä kemikaali on vaaratonta. Niinpä olen kaksi jättänyt autotalliin tarpeen vaatiessa käytettäväksi ja yhden koekäyttänyt nuotion sammutukseen ULKONA. Sisällä käytettynä ongelmajätettä muodostuu runsaasti :))
Kyllä siinä sammuttimessa lukee jotenkin näin
"tehtaan lopputarkastus" sekä tarkastuskuukausi.
Siitä on sitten aikaa tasan vuosi ensimmäiseen tarkastukseen.
Osta sellaisesta kaupasta, joka ei myyy jo valmiiksi vanhaa tuotetta.
Eihän maitoakaan osteta jos se on valmiiksi vanhaa
Sammuttimet näyttävät olevan pahvipakkauksissa eikä päällä ole mitään "parasta ennen" leimaa. Kannattaa tsekata, ettei heti joudu viemään sammutinhuoltoon kopautettavaksi ja tarran liimaukseen.
Jos sammutin on lämpimissä sisätiloissa, on tarkastusväli 2 vuotta. Sovelletaanko sitä sääntöä vai venesääntöä ensimmäisen tarkastuksen ajankohdan määrittelyyn? Kysyn vakavissani.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970124?search[type]=pika&search[pika]=vesiliikenneasetus
-asiasta on maininta 2§:ssä