Usko ilmaistaan uskontunnustuksessa. Siinä lausutaan yhteen ääneen: ”syntyi neitsyt Mariasta”. Mietin tätä joka kerta jumalanpalveluksessa ja kirkollisissa perheen tilaisuuksissa yhtee ääneen lausuttaessa.
Äänestys: uskotko sinä hedelmöittymisen tapahtuneen neitseellisesti? Uskotko siis, että Jeesus-vauva alkoi kehittyä Marian kohdussa ”neitseellisesti”, ilman maallista hedelmöittymistä?
Vastausvaihtoehdot:
Uskon varmasti! / En moista tosissaan usko! / Tiijjäppä häntä... miten tuo lienöö.
Muutkin kuin uskovaiset pitävät Jeesusta todellisesti eläneenä historiallisena henkilönä.
1400-1500-luvun taiteilijat näyttivät maalauksissaan siittämisen tapahtuneen näin. Pilvien keskellä näkyvät valkopartaisen vanhan miehen kasvot. Hänen suustaan tulee ulos jonkinlainen puhallus. Se menee kohti Maria-neitoa. Simsalabim: nuori nainen tulee raskaaksi.
1900-luvun teologit eivät enää kannata puhallus-mallia.
Kirkossa on paljon pappeja, jotka eivät pidä aikuisten oikeasti totena kertomusta siitä, että hedelmöittyminen olisi tapahtunut Marian kohdussa ”neitseellisesti”, ilman maallista yhdyntää ja siittiöiden ja munasolun liittymistä toisiinsa.
Monet papit ajattelevat, että Jeesus-vauva sai alkunsa normaalilla inhimillisellä tavalla. He tuntuvat pitävän Raamatun kuvausta neitseellisestä hedelmöittymisestä puhtaasti vertauskuvallisena.
Äänestys: uskotko sinä hedelmöittymisen tapahtuneen neitseellisesti? Uskotko siis, että Jeesus-vauva alkoi kehittyä Marian kohdussa ”neitseellisesti”, ilman maallista hedelmöittymistä?
Vastausvaihtoehdot:
Uskon varmasti! / En moista tosissaan usko! / Tiijjäppä häntä... miten tuo lienöö.
Muutkin kuin uskovaiset pitävät Jeesusta todellisesti eläneenä historiallisena henkilönä.
1400-1500-luvun taiteilijat näyttivät maalauksissaan siittämisen tapahtuneen näin. Pilvien keskellä näkyvät valkopartaisen vanhan miehen kasvot. Hänen suustaan tulee ulos jonkinlainen puhallus. Se menee kohti Maria-neitoa. Simsalabim: nuori nainen tulee raskaaksi.
1900-luvun teologit eivät enää kannata puhallus-mallia.
Kirkossa on paljon pappeja, jotka eivät pidä aikuisten oikeasti totena kertomusta siitä, että hedelmöittyminen olisi tapahtunut Marian kohdussa ”neitseellisesti”, ilman maallista yhdyntää ja siittiöiden ja munasolun liittymistä toisiinsa.
Monet papit ajattelevat, että Jeesus-vauva sai alkunsa normaalilla inhimillisellä tavalla. He tuntuvat pitävän Raamatun kuvausta neitseellisestä hedelmöittymisestä puhtaasti vertauskuvallisena.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Meille on opetettu, että Taivaan isä antaa lapset, kun mies ja nainen ovat avioliitossa. Mitä tämä puhe siittiöistä ja munasoluista on?!
Täysin tarpeetonta herjaa.
Vastaan Kyllä uskon neitseestä syntymisen olleen tosi asia.
Uskon asiaa ei voi silputa. Että uskoo yhteenkohtaan mutta ei toiseen kohtaan. Se on "ota tai jätä" koko paketti.
Mitä järkeä olisi koko uskomisessa jos ei usko mitä uskontunnustus sanoo. Häh?
Kirkossa on paljon "leipä pappeja". Heillä ei ole tosi uskoa eli eivät ole uskovaisia. Vain "töissä" kirkon virassa.
tänään tullut ihmepilleri, jolla ei ole mitään sivuvaikutuksia ja joka auttaa saamaan ikuisen elämän - arvatkaa vaan, mitkä jonot apteekeissa olisi ja tavara loppuisi alta aikayksikön! Miten tämä liittyy Jeesukseen? Mietipä sitä...
No selitä, please. Tyhmänä en tajunnut...
Kiinnitin huomion tähän väitteeseen:
"...pitävät Jeesusta todellisesti eläneenä historiallisena henkilönä."
Onko sitä tiedossa, onko Jeesuksesta olemassa tosiasiatietoja? Vai onko vain suusta suuhun -perinne kertomuksia jotka liitettiin sitten Raamattuun? En kysy tätä pilkalla suinkaan. Vaan kun en tiedä. Onko jollain tietoa tästä?
Hyvä kysymys - mutta... mitä väliä tällä seikalla lopulta on?
Onko sillä niin väliä miten Jeesus sai alkunsa?
Jeesus oli yksi suurimpia ihmiskunnan viisaita opettajia.
Eikö se riitä. Hänen alkuperänsä voi ola rauhassa ihan inhimillinen, "tavallisen äidin poika" minun puolestani. Lukekaa hänen ajatuksiaan! :-)
Rauhaa!
kylkiluusta. Ei mikään ihme sitä tietoa vasten, että vastikään on onnistuttu ihmisen ihosta kloonaamaan elävä koeorganismi. Vasta nykyaikana on onnistuttu lampaidenkin kloonaamisessa. Kasveja kloonataan ja saadaan täysin identtisiä alkuja emokasvista. Miksei siis Jeesuskin voi olla Jumalasta lähtöisin? Maassamme syntyy keinohedelmöitettyjä lapsia harva se päivä. Emmekä me tiedä vielä kaikesta kaikkea. Mutta Jeesuksen Kristuksen rienaajat ovat ehtymätön luonnonvara ;-)
Viittaat klooni-teknologiaan. Todella erinominen ja luova oivallus! Jossain olosuhteissa se varmasti olisi mahdollista.
Ehdotat:
"Miksei siis Jeesuskin voi olla Jumalasta lähtöisin? "
Kloonaus-teoriaasi liittyy kuitenkin joitakin ongelmia. 2000 vuotta sitten biologit eivät vielä hallinneet sitä. Itse asiassa ei ollut kloonauksen vaatimaa tiedettä. Kloonaus ja geenimuuntelu on vasta 1900-luvun tiedettä.
Toinen outo asia on se, että sinun logiikkasi mukaan myös jumala olisi silloin biologinen olento, jonka geeneistä Jeesus olisi kloonattu. Eikö tämä taas anna kummallisen käsityksen jumalasta? Että jumala olisikin inhimillinen eliö, siis ihmisen kaltainen? Jolla on biologinen elimistö geeneineen ja soluineen?
Ja jos jumla on tällainen ihmisen kaltainen olento, silloin hän olisi rajallinen olento: luonnon lakien alainen. Hän kai olisi jossain tietyssä paikassa ja historiallisessa ajassa, sillä biologisena olentona hänen elinaikansakin olisi rajattu. Ja olisiko hän silloin jumala?
Kaikella kunnioituksella: kloonausteoriasi tuntuu hiukan kaukaa haetulta. Mutta kiehtova ja omaperäinen oivallus sinulta joka tapauksessa, ilman muuta! :-)
kaikkea sinä keksitkin. Oliko Maria siis keino hedelmöitys hoidossa?
väittävät, ettei Jeesus voinut neitseestä syntyä. Marian raskaaksitulo on voinut tapahtua meidän käsityskykymme mukaan yliluonnollisesti, koska emme tiedä Jumalan luomistyötä. Ihminen koelaboratorioissaan yrittää matkia Jumalan luomistyötä, siinä pikku askelin edistyenkin, mutta ei koskaan yllä Jumalan tasolle, se kait on ymmärrykseen käypää? Jumalan aloittaman maailman luominen jatkuu koko ajan avaruuden laajetessa. Ihmiskunta on vain hiekanmurunen valtavassa prosessissa ja yksittäinen ihminen suurine oivalluksineen yhtä tyhjän kanssa. Siksi katseet Jumalan ainokaiseen poikaan Jeesukseen Kristukseen, joka on meille ihmispoloille valaistu pelastukseksemme ja maallisen tomumajamme taivaalliseen olomuotoon lopulta sopivaksi.
Olen lukenut Raamattua, oletko sinä?
Väität:
"...Jumalan ainokaiseen poikaan Jeesukseen Kristukseen..."
Mutta vanhoillislestadiolaisetkin uskovat Raamattuun. Vanhassa testamentissa kerrotaan, että taivaassa on (tai oli siihen aikaan, ehkä on yhäkin) suuri joukko Jumalan poikia. Jumalan poikien kerrotaan liikkuneen taivaan ja Maan välillä ja hankkineen vaimoikseen naisia Maasta.
Ei siis ollut vian yksi Jumalan poika. Oletko lukenut Vanhaa testamenttia?
Jotkut ovat päätelleet, että tuo Mooseksen kirjan kohta kertoo ufoista ja humanoideista, joita avaruudesta olisi käynyt vierailulla Maassa.
alainen, hyvä! Miten voisikaan, koska on itse säätänyt ne luonnonlait ja kaikki alkuaineetkin ovat Hänen aikaansaannoksiaan. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, sanotaan Raamatussa.
Mikä sitten on taivas? Raamatusta yhä edelleen. Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan. Auringon, joka ei sammu koskaan. Ihminenkin saa uuden muodon. Tottakai, eihän tällaisella ruumiilla pääse edes kuuhun asti ilman avaruuspukua!
Jeesus sanoi, että Hänen isänsä valtakunnassa on paljon tilaa. Totta kai on! Ja Jeesus lähti valmistelemaan meille paikkaa sinne ja tulee jonain päivänä hakemaan omiansa, jotka rientävät ilomielin vastaan. Siinäkö samassa se olomuoto muuttuu, sen voimme vain arvailla.
virhe
Realismi saattaisi auttaa. Siksi äänestän: en usko.
Nuori nainen ja mies seurustelevat. Eletään pikku kaupungissa, vaatimattomissa oloissa. Nainen tulee raskaaksi. Tähän ei ole erityistä syytä liittää mitään yliluonnollista. Raskaus ja vauvan odotus on mitä luonnollisin asia. Miksi pitäisi olla muuta?
Vai järjestit äänestyksen Herramme Jeesuksen Kristuksen Isästä, oliko se Joosef vai Jehova.
Olisit samalla laittanut äänestyksen omasta isästäsi, uskomattomalle se on yhtä suuri mysteerio.
Aika tieteellistä…. ”””vauva alkoi kehittyä Marian kohdussa”” Hedelmöityksestähän siinä on kysymys, ja kehittyminen on normaalia luomistapahtuman jatkoa, jonka sinäkin olet läpi käynyt.
Ethän vain sekoita, uskovaiset, meitä on pari miljardia, ja muita kaksi kertaa enemmän, ketä tarkoitat. Mutta minä vastaan uskovaisena.
Jos tunnet hiemankaan Raamattua, ne piirrokset ovat saatanasta, sillä Jumalaa ei saa piirtää eikä kuvata kuvallisesti. Täyttä puppua koko kuvat, kaunista taidetta vaan.
On muuten mielenkiintoinen, että ollaan kiinnostuneet jonkin ”sänkyhommista”, maallisesti ajellen.
”””Kirkossa on paljon pappeja, jotka eivät pidä aikuisten oikeasti totena kertomusta siitä, että hedelmöittyminen olisi tapahtunut Marian kohdussa ”neitseellisesti”, ilman maallista yhdyntää ja siittiöiden ja munasolun liittymistä toisiinsa.”” Kannattaa ajatella alan vaihtoa, sillä tämä on uskon, ei tieteen asia.
”””Monet papit ajattelevat, että Jeesus-vauva sai alkunsa normaalilla inhimillisellä tavalla. He tuntuvat pitävän Raamatun kuvausta neitseellisestä hedelmöittymisestä puhtaasti vertauskuvallisena”” He ovat pellejä, antikristuksia.
Ikävää että ymmärsit väärin. Kyse ei ole "sänkyhommista" vaan uskontunnustuksesta.
Mitä uskontunnustuksessa todella sanomme ja mitä uskomme.
Minulle uskontunnustus on vakava asia.
toiset taas tahtovat pohtia asoita perin pohjin ennen hyväksyntää. Niin paljon maailmassa ihmisille syötetään pajunköyttä, että terve kriittisyys onkin usein paikallaan. Jeesuksen persoonan pohtimisen on myös oltava sallittua, mutta sitä voi tehdä myös Raamatun valossa. Hartain toiveeni onkin, että nämä tämänkin saitin epäilevät Tuomaat Jumala johdattaa todelliseen Jeesuksen Kristuksen tuntemiseen ennemmin tai myöhemmin. Kellään ei ole oikeutta tuomita etsijöitä. Ja heidän hankaliinkin kysymyksiin on jonkun pyrittävä vastaamaan, saataispa vaan tännekin henkilöitä, joiden palvelustehtävään se kuuluu tarpeeksi asiaan koulutettuina. Minäkin tahtoisin keskustella sellaisen nettipastorin kanssa elämääkin suuremmista kysymyksistä.
Hienosti osasit ilmaista sen tarpeen mikä monilla ihmisillä on. Perehtyä syvällisesti uskon kysymyksiin. Ei vain toistella papaukaijamaisesti ulkoa opittuja ja lapsuudessa iskostettuja fraaseja.
Fraseologia ei kestä elmän myrskyissä. Vain se minkä on omakohtaisesti itse pureskellut ja totuudeksi tunnistanut - omalla kohdallaan. Se mikä on yhdelle totuus ja uskomisen syvin oivallus, ei ehkä toiselle ole samalla tavalla. Tämäkin meidän on syytä hyväksyä. - Olisi tosiaan hieno asia jos paikalla täällä olisis koulutettuja teologeja.
Kiitos vielä kerran viisaista sanoistasi!
Kerrassa hyväsi kirjoitit.
"Jeesuksen persoonan pohtimisen on myös oltava sallittua". Niin, miksi ei olisi?
"Niin paljon maailmassa ihmisille syötetään pajunköyttä, että terve kriittisyys onkin usein paikallaan."
Kyllä. Tietysti hienotunteisuus on paikallaan myös sillä Jeesuksen pyhänä kokeminen tarkoittaa monelle näköjään sitä että ei olisi luvallista pohtia asioita juurta jaksain. Mutta kyllä rehellinen pohdiskelu asiallisesti on hvyäksi kaiksita asioista.
Itselläni avautuivat silmät opiskeluaikana. Järkytyin, mitä kaikkea pieneen päähän oli lapsuudessa syötetty. Totuus vapauttaa kummasti ja rauhoittaakin. On tärkeää itse miettiä asioita. Valmiiksi pureskeletuun sekoittuu aina toisten sylkeä ja sen mukana kaikki sairastuttavat bakteerit.
Sillä asia on minulle uskon osalta hyvin merkitysksellinen ja tällä palstalla on tottunut siihen, että aina on jotkut karvat kainalossa.
Uskontunnustus todella on matra, mutta siinä tulee kaikki yhtenä rimpsuna esille myös niille, jotka eivät sitä muuten tele tehneeksi, vaikka haluaisvatkin.
Antanet anteeksi, koska lausuntosi ""Minulle uskontunnustus on vakava asia."" On minulle kallis.
Jää siunatuksi.
Toki tunteenpyrskähdykset sun muut ovat anteeksi annetut, vanha kuoma! :-)
Mariasta tuli neitsyt vasta 300-luvulla kirkolliskokouksen päätöksellä. Eli kyllä siinä tais Joosefilla olla osaa ;) eikä Pyhällä Hengellä tai puhalluksella.
Piispat siis keskusteleivat ja kiistelivät siitä onko tämä niin tärkeä uskon kysymys että se on mainittava uskontunnustuksessa. Miehet sitten joukolla päättivät että on.
Kuka tietää mistä syystä Jeesuksen äidin neitsyys oli niin tärkeä asia?
Nimittäin vl-naiset tulevat raskaaksi ihan milloin vain, näin on täälläkin toistuvasti todistettu. Kuukautiskierrolla tai ovulaatiolla ei ole vl-naiselle mitään merkitystä, koska he voivat tulla raskaaksi ihan milloin vain. Jopa kuukautisten aikana, heti niiden jälkeen ja mummoiässä.
SRK itse on päättänyt, ettei biologisilla asioilla ole vl-naisten elämässä merkitystä, vaan uskolla. Mutta edelleen on epäselväksi jäänyt, että tulevatko vl-naiset raskaaksi myön neitsyinä tai myöhemmin ilman lihallista yhdyntää. Lienee myös vl-naiset tarvitsevat yhdynnän? Miten on, kertokaa vl-äidit joilla on asiheesta kokemusta enemmän, kiitos!
Tuota ajattelua täydentää todella hyvin vl-uskon käsitys "ihmis-varastosta", jossa "syntymättömät ihmiset" ovat odottamassa että heille kuuluva nainen heidät kaikki synnyttää. Tällainen varastohan on pakko oletaa, jos kerran jokaisella naiselle / pariskunnalla on annalta olemassa Jumalalla tietty määrä ihmislapsia jotka heidän on tuotettava.
Saarnaajat ovat opettaneet, että jos nainen ehkäisee, nämä "syntymättä jääneet lapset" tulevat kummittelemaan hänelle kuoleman hetkellä; tai vaihtoehtoisesti tuomiopäivänä he kertovat Isä Jumalalle, että eivät päässeet syntymään ihmisiksi, kun kyseinen nainen oli sortunut käyttämään ehkäisyä.
Tällaisia taikauskojuttuja saarnoissa kerrotaan ihan selvin päin ja muka Raamatun perusteella.
Raamatussa ei ole ehkäisykieltoa.
tunnustavat, ei rakenna olettamusten varaan.
Jeesus itse, Jumala Jumalasta todistaa:" Mutta minulla on suurempi todistus kuin Johanneksen; sillä ne työt, jotka Isä antoi minulle täyttääkseni, ne työt, jotka minä teen, todistavat minusta, että Isä minun lähetti. Ja Isä, joka minun lähetti, hän todistaa minusta. Ette ole koskaan hänen ääntänsä kuulleet eli hänen muotoansa nähneet. Ja ei teillä ole hänen sanansa pysyväinen; sillä ette usko sitä, jonka hän lähetti." ( Joh 5:36-38)
Tässä lisänä muutama silminnäkijätodistus Jeesuksen jumalisuudesta eli jumalisesta alkuperästä: Mark 1:11,9:7 Luuk 3:22, 9:35, Joh 6:27, 12:28, 2Piet 1:17
Ikävä sille, joka uskoo omaa mielikuvitustaan enemmin kuin totuutta =(
Uskon varmasti!