Voisiko joku
Kirjoittanut: selittää 28.1.2008 klo 07.55
Kirjoituksessa käsiteltiin sitä omituista ajatuskulkua, että nykyisin hehkulampuista puhuttaessa päivitellään niiden superhuonoa hyötysuhdetta ja unohdetaan, että ei energia mihinkään häviä ja tuo huono hyötysuhde tulee noin sataprosenttisesti talteen lämpönä, jota meillä täällä tarvitaan silloin kun tarvitaan valaistustakin. Ulkovalaistus on tietenkin ihan toinen asia.
Koska päättäjätasollakin vallitsee melkoista naiiviutta ja täydellistä tietämättömyyttä, ei ole ihme, että täälläkin esiintyy vastaavaa. Otetaan tähän esimerkiksi yksi tuohon ketjuun tulleista vastauksista, jossa ollaan sitä mieltä, että ei valaistus lämmitä:
Tunnetusti
Kirjoittanut: ..... 28.1.2008 klo 15.25
lämmin ilma nousee ylöspäin... Ei se lämpö siellä katon rajassa varpaita lämmitä.
En voi kuin ihmetellä moista tyhmyyttä (anteeksi sanominen, mutta ei tuosta muutakaan voi sanoa).
Kuten kaikki fysiikan tunnilla hereillä olleet muistavat, siirtyy lämpö kuumasta kylmään (ei koskaan toiseen suuntaan) siirtymällä, johtumalla ja säteilemällä. Kaukolämpöputkessa lämpö liikkuu fyysisesti siirtymällä eli virtaamalla. Patterissa lämpö johtuu patterin seinän läpi ja sen jälkeen säteilee huonetilaan. Valaistuksessa lämpö leviää huoneeseen säteilemällä.
Se, mitä minä tuossa vastauksessa ihmettelen, on, että kirjoittaja ei ole koskaan katsonut taivaalle. Miten hän olettaa auringon lämmittävän. Sehän on kuin valtava lamppu. Kyllä se mollikka sieltä hirmuisen pitkän päästä kummasti varpaita lämmittää.
Ihminen on sitä mitä syö. Minä syön porsasta ja olen siis sika. Vegetaristit syövät kasviksia ja ovat vihanneksia. Taitaa nimimerkki ..... olla kasvissyöjä.
Kirjoittanut: selittää 28.1.2008 klo 07.55
Kirjoituksessa käsiteltiin sitä omituista ajatuskulkua, että nykyisin hehkulampuista puhuttaessa päivitellään niiden superhuonoa hyötysuhdetta ja unohdetaan, että ei energia mihinkään häviä ja tuo huono hyötysuhde tulee noin sataprosenttisesti talteen lämpönä, jota meillä täällä tarvitaan silloin kun tarvitaan valaistustakin. Ulkovalaistus on tietenkin ihan toinen asia.
Koska päättäjätasollakin vallitsee melkoista naiiviutta ja täydellistä tietämättömyyttä, ei ole ihme, että täälläkin esiintyy vastaavaa. Otetaan tähän esimerkiksi yksi tuohon ketjuun tulleista vastauksista, jossa ollaan sitä mieltä, että ei valaistus lämmitä:
Tunnetusti
Kirjoittanut: ..... 28.1.2008 klo 15.25
lämmin ilma nousee ylöspäin... Ei se lämpö siellä katon rajassa varpaita lämmitä.
En voi kuin ihmetellä moista tyhmyyttä (anteeksi sanominen, mutta ei tuosta muutakaan voi sanoa).
Kuten kaikki fysiikan tunnilla hereillä olleet muistavat, siirtyy lämpö kuumasta kylmään (ei koskaan toiseen suuntaan) siirtymällä, johtumalla ja säteilemällä. Kaukolämpöputkessa lämpö liikkuu fyysisesti siirtymällä eli virtaamalla. Patterissa lämpö johtuu patterin seinän läpi ja sen jälkeen säteilee huonetilaan. Valaistuksessa lämpö leviää huoneeseen säteilemällä.
Se, mitä minä tuossa vastauksessa ihmettelen, on, että kirjoittaja ei ole koskaan katsonut taivaalle. Miten hän olettaa auringon lämmittävän. Sehän on kuin valtava lamppu. Kyllä se mollikka sieltä hirmuisen pitkän päästä kummasti varpaita lämmittää.
Ihminen on sitä mitä syö. Minä syön porsasta ja olen siis sika. Vegetaristit syövät kasviksia ja ovat vihanneksia. Taitaa nimimerkki ..... olla kasvissyöjä.
Vastaukset 45
Vanhimmat
ostakaa ilmalämpöpumppu. ja mielellään laadukas sellainen. tulette säästämään ja huomaamaan kuinka tekniikka on kehittynyt.
no säästöä syntyy kyllä lämmityskustannuksissa , pumppua oikein käyttämällä. Kuinkahan moni pumpun omistajista vain tuon oikean/järkevän käytön hallitsee??!
Ja se säästetty energiahyöty tasaantuu kyllä kesällä kun laitetta käytetään asuntojen jäähdyttämiseen, jos nyt saattuu lämmin kesä olemaan.
Saahan siitä jäähdytyksestä toki lisää asumismukavuutta! Mutta kokonaisuudessaan energian säästö taitaa olla aika minimaalista kuitenkin, jos vaan siitä puhutaan.
Talven lämmitystarve on meillä kyllä paljon enemmän kuin kesän jäähdytystarve. Kesällä on todella lämmitä jos ulkona on viisi astetta lämpimämpää kuin sisällä toivoisi olevan. Talvella taas ollaan vasta pikkupakkasella, kun ulkona on 30 astetta kylmempää kuin sisällä. Vuoden keskilämpötila on noin 7 astetta, joka on siis 15 astetta lämmitystarpeen puolella.
Tietysti jos tuulettaa ikkunoista ja jäähdyttää samaan aikaan, niin saahan siinä pieni kompura parkua, jotta saisi koko pihan viilenemän.
Noh..Montako wattia lämmitysenergiaa saa 60w hehkulampusta? Oletko sitä ajatellut?
Jos ES-lamppu säästää vaikka 40w verrattuna hehkulamppuun, ja tuo 40w tungetaan vaikka ilmalämpöpumppuun, niin eikö saada enemmän lämmitysenergiaa??
60 watin lampusta saa noin 60 wattia läpöenergiaa. Ei pitäisi olla vaikeaa
Vaihdoin kylpuhuoneen valaisimeen 25w hehkut paikalleen.2 kpl. Ovat nyt palaneet reilun tunnin ajan.
Valaisin on noin 50cm katosta, ja seinään ruuvattu.Lämpötila kylppärissä oli alkuvaiheessa 25 katossa ja 23 lattiassa.Seinällä on patteri termostaatilla.Patterin yläosan lämpötila oli testin alkaessa 26 astetta.
Valot siis palaneet reilun tunnin. Kaikki muut lämpötilat pysyneet samana paitsi lampun yläpuolella katossa on 2 astetta lämpimämpää kuin ennen.Sen sijaan muualla katossa on edelleen 25 astetta.Patteri seinällä on edelleen 26 asteinen.
Eikö patterin lämpötilan olisi pitänyt laskea, jos hehkulampuilla saadaan kerran niin hyvin lämpöä aikaiseksi??
Siis 50 wattia. Tunnin kulutuksella 0,05 kWh. Eipä ole suuri paketti, mutta toki rikkana rokassa.
Mikä on patterin termostaatin vaihteluväli?
Vai oli lämpötila patterin yläosan lämpötila tuo ja sitten lopuksi patteriseinän...
Viesti, johon vastasit 14,11, oli kirjoitettu 13,52. Olit siis pitänyt 19 minuutin aikana lamppuja päällä tunnin.
Joo, eiköhän tällaista vihannes- ja luonnonsuojelutietoa juuri ajettukin takaa.
Niin kyllä tarkoitan että patterin yläosa oli edelleen se 26.En tietenkään seinää mitannut.
Kokeiluajatuksen sain 10.42 lähettämäni viestin jälkeen.Kun sitten tulin tänne tuloksia kirjaamaan, niin kerroin tulokset vastaamalla tuohon 13.52 viestiin.
JA HUOM!!!!!! Hehkulamput ovatkin mallia 40w, kun tarkistin!!!
Nyt lamput on palaneet n.2h.Ja patteri yläosastaan 30 stetta.Eli patteri on lämpimämpi kuin aloittaessani testin.
Ei kai tässä mikään vitsiniekka tarvitse olla.Sen kun ottaa mittarin käteen ja alkaa mittailemaan niin totuus selviää.
Tuliko mieleen, että ne hehkut eivät ihan yksistään riitä sitä tilaa lämmittämään. Toisekseen niiden osuus lämmöntarpeen kattamisesta on niin pieni, että se tuskin näkyy kovin selkeästi patterin toiminnassa. Patteri toimii viivellä ja termostaatin hystereesikin vaikuttaa asiaan. Jos patterissa on lämmitysjakso päällä niin tokihan se lämpeää siinä vaiheessa keskimääräistä lämpimämmäksi.
Tietenkin katonrajassa on lämmin. Johan siellä on konvektion vuoksi lämpimämpää ilman lamppujakin. Lisäksi hehkulampun säteily lämmittää lähellä olevia pintoja, joista lämpö taas säteilee kohtaavaan pintaan, eli lattiaan.
Lähes kaikki rakennuksen vaipan sisällä tuotettu sähkö muuttuu hyödynnettäväksi lämmöksi.
Niin...ne hehkut eivät olleet ainoat lämmönlähteet mittauksessa. Valot oli kaikenkaikkiaan päällä 4h, jona aikana mitään muutoksia huoneen tai patterin käyttäytymisessä ei ollut.Eli,,patterin yläosan lämpötila vaihteli kokoajan aivan samalla tavalla kuin testin alussa..
Hehkulamppujen tuottama lämpö menee harakoille.Joku sen jo ansiokkaasti tuossa selittikin.Testaus-Tilassa ei ollut ikkunoita ja siltikään mitään lämpöhyötyä ei hehkulampuista ollut.
Syykin on selvä: Tuota konvektiolämpöä on vain 20% koko energianluovutuksesta, ja 10% valoa ja loput ir-säteilyä. Ir-säteilystä ei ole ilmatilan lämmittäjäksi.Katossa tuo ir-säteily lämmittää hieman kattoa, mutta se ei sieltä mihinkään muualle johdu kuin pihalle.Sellaista taloa ei olekkaan missä ei lämpöhukkaa olisi.
Mutta mitä sitä selittelemään.Mittari kertoi totuuden....eli ei hyötyä lämmön kannalta vaikka hehkulamput oli päällä.
Ei tuo testisi kerro yhtään mitään. Liian paljon muuttujia antaakseen edes pienintä aavistusta asiasta. Oliko absoluuttinen lämmön tarve tilassa jatkuvasti sama? Ei varmasti ellei kyseessä ollut äärettömästi eristetty umpio. Pelkästä lämpöpatterin lämpötilasta et voi vetää mitään johtopäätöksiä, silloin kun tuotettu lisälämpö on noin pieni (0,08kW). Jos patterisi teho on esimerkiksi 2kW on lamppujen teho vain murto-osa siitä. Muut muuttujat, kuten lämmönvaihtelut, ilmavirrat ja ilman kerrostuminen, patterin lämmitysjaksojen pituuden vaihtelut, patterin termostaatin hystereesi jne jne... vaikuttavat asetelmaan huomattavasti voimakkaammin kuin itse lamput. Sinänsä aika hauska tuo epäonnistunut empiirinen kokeesi kun pelkällä yläasteen fysiikallakin voi päätellä asian oikean laidan.
Tiedätkö että esimerkiksi varaavien uunien lämmöstä 80% on säteilylämpöä ja vain 20% konvektiolämpöä. Ajattelitko uunien lämmön menevän 80 prosenttisesti harakoille? Tiedätkö että lämpösäteet heijastuvat aina kohtaavaan pintaan. Kun lämpösäteily kohtaa pinnan, se lämmittää sitä. Kohdatessaan pinnan, lämpö leviää myös johtumalla pääasiassa horisontaalisesti ja heijastuu yhä leveämmältä alueelta edelleen kohtaaviin pintoihin. Prosessissa lämmön siirtomekanismien (säteily, johtuminen, konvektio) suhde muuttuu jatkuvasti. Näin myös hehkulampusta säteilevä lämpöenergia tekee.
Summa summarum:
Mittauksesi ja mittarisi ei kertonut mitään muuta kun oman perehtymättömyytesi termodynamiikan lakeihin.
Totuus on että nykyaikaisessa pientalossa erittäin suuri osa hehkulampuilla tuotetusta lämmöstä pystytään hyödyntämään. Tätä edesauttavat nykyaikaisen talon tiiveys, eristeet ja muut energiataloudelliset rakenteet (ikkunat, ovet...), ilmanvaihto lämmön talteenotolla, joka sekoittaa ilma ja tasaa siten ilmamassojen kerrostumia, sekä ottaa poistoilmasta lämpöä talteen.
Lainaus edellisestä kommentista: ""Pelkästä lämpöpatterin lämpötilasta et voi vetää mitään johtopäätöksiä, silloin kun tuotettu lisälämpö on noin pieni (0,08kW). Jos patterisi teho on esimerkiksi 2kW on lamppujen teho vain murto-osa siitä.""
Toisinsanoen...Lamppuja olisi pitänyt siis olla enemmän.Ei kovin energiatehokasta
Muuttujat: Kysehän oli normaalista asumistilanteesta, jossa mitään erityisolosuhteita ei luotu.Eikä pidäkkään,koska käytännössä sitä selvitin en teoriassa..Eli jos muuttujia on paljon,niin tuo hehkulamppujen vaikutus jää edelleen minimaaliseksi.
Vaikutusta varmaan on jos hehkulamppuja olisi katossa 10kpl ja lamput olisivat 60w kappale,mutta kenelläpä niitä niin paljon pienessä tilassa on.
Toisinsanoen...käytäntö on eri kuin teoria.
Testissähän kävi niin, että lämpötila 50cm valaisimen yläpuolella pienellä alueella katossa oli asteen isompi kuin mualla katossa. Tuo aste ei mitenkään horisonttaalisesti levinnyt mihinkään.Kyllä 4h aikana jotain olisi pitänyt tapahtua!
Ja jos teoria toimisi käytännössäkin, niin lämpeäähän se ES-lamppukin. Mutta se on tietysti siitä huono lämmitin kun valoksi saadaan sähkötehosta enemmän kuin hehkulampusta.Mutta teoriassa se on siis parempi.
Sulle taitaa rautalankakin olla niin vierasta tavaraa että on turha tuhlata aikaa ja yrittää selittää. Sanon vaan että mettään menee niin että Göbel ja Edisonkin pyörivät haudoissaan...
Poliisit näkyvät olevan samanlaisia, oli
kysymyksessä minkä alan poliisi hyvänsä.
Luvin koko viestiketjun läpi ja se hyöty
siitä oli, ettei ledpoliisin kirjoituksiin
kannata tuhlata aikaa. Jo aikaisemminkin
olen ollut havaitsevinani, että täyttä pas-
kanjauhamista ovat hänen kirjoituksensa.
Lampuilla lämmittämisessä on kuitenkin
pieni miinus, nimittäin kestävä paljon
vähemmän ajan käyttöä, kuin sähköpatterit,
mutta kun valoa tarvitaan. Mutta tuotahan
poliisi ei älynnyt edes tuoda esiin keskus-
telussa, jonka Sinä hyvin tiedät, osoittaa
hänen täydellisen tietämättömyytensä.
Kertokaa nyt sitten viisaammat,että miksei siinä mun testissä tapahtunut mitään muutoksia huonelämpötilassa??
Kertokaa samalla miten termostaatti lattianrajassa tietää/huomaa, että huoneessa on muutama kymmentä wattia tullut lämmitysenergiaa lisää, kun valot sytytetään??? Säästöähän ei synny jos termostaatti patterissa ei tajua vähentää lämmitystä!!
Edelliselle kirjoittajalle: Kerro mitkä osuudet aikaisemmin kirjoittamastani on paskanjauhamista??
Et pysty ymmärtämään näitä asioita.
Suorastaan nolottaa yrittää vastata
sinulle. Lueskele vaan noita toisten
kirjoittamia, sinänsä ihan hyviä argu-
menttejä, puolesta ja vastaan. Riippuen
tapauksesta, aika moni on ymmärtänyt asiat
oikein.
Joten älä nolaa itseäsi enempää noilla
huuhaa tasoisilla mittauksillasi.
Olisit vastannut kysymyksiin joita esitin.Ihmetyttää että vastauksia en saanut, jos siellä kerran niin hyvin kaikki on tiedossa.
Kieltämättä "testi" on nolo, koska se on ihan normaaliasumisen yhteydessä tosielämässä tehty.Mutta ihan normaaliasumisessa niitä hehkulamppujakin kai käytetään.
Jos kerran jauhan paskaa ja olen ihan väärässä, niin vastatkaa kysymyksiin jotka esitin.Se vasta noloa on,että omaatte vain mielipiteitä, mutta ei mitään faktaa johon ne perustuu!
Näissä näkemyseroissa käy aina näin.Aletaan jossakin vaiheessa kertomaan,"että ei sulle kannata selittää" yms.Tuo kommentti tulee yleensä silloin kun ei muuta keksitä. Kohta on odotettavissa kirjoitusvirheiden hakeminen kirjoituksista yms...
Eli: vastatkaa kysymyksiin, jotka aikaisemmin esitin!
kun on jo edellä vastattu, valitettasati et tajua alkuunkaan, mistä on kysymys.
Toistan vielä kysymykset, jos meni ohi:
Kertokaa nyt sitten viisaammat,että miksei siinä mun testissä tapahtunut mitään muutoksia huonelämpötilassa?? vaikka nolo testi onkin.
Kertokaa samalla miten termostaatti lattianrajassa tietää/huomaa, että huoneessa on muutama kymmentä wattia tullut lämmitysenergiaa lisää, kun valot sytytetään??? Säästöähän ei synny jos termostaatti patterissa ei tajua vähentää lämmitystä!!
Jos ei vastauksia tule, niin voidaan päätellä, että tarjolla on vain mielipiteitä,eikä varsinaista tietoa.
Lisäkysymys:
Miksi valaista tuotteella, jonka hyötysuhde valaistukseen on huono?
Kuten jo parista vastauksesta huomaat.
Ensinnä pitäisi ottaa huomioon lämmitysvaikutus ja lämmitystarve. Riippuen tapauksesta vähentää, lampun tuottama lämpö, lämmitysenergian kulutusta 50-95%(millainen lämmönsäätö, ilmanvaihdon lto jne...).
Säästö pitäisi laskea suorasähkön ja lämmitysenergian hintojen erotuksesta. Tämä usein tarkoituksella unohdetaan noista säästölamppujen säästölaskelmista.
Tätä varmaankin tarkoitat?
Ei sitä tarvitse ihmetellä. Suuri osa ihmisistä ei ymmärrä yhtään mitään fysiikasta, kemiasta, matematiikasta ja yleensä "tiede"asioista, ei vaikka olisi koulutustakin jos se on ns.humanistista. Tähän ryhmään kuuuvat melkein kaikki toimittajatkin, joten ei ihme että jatkuvasti saa lehdistä lukea jos jonkinlaista puutaheinää kun juttu käsitelee em. alueita. Pahinta on kuitenkin että myös useimmat poliitikot ovat näitä tiedevammaisia. Se tosin selittää viimeaikaiset sekoilut tämän ilmastohörhöilyn kanssa...
Kyllä täällä paljon kirjoitellaan väärää tietoa, se on totta. Varsin hyvin se tuli ilmi taannoisessa diodikeskustelussa, jossa jotkut ennättivät haukkua toiset maan rakoon, vaikka olivat itse aivan väärässä.
Energia ei tosiaan häviä, mutta on silti aivan väärin väittää, että hehkulamppujen lämpö tulisi aina lähes sataprosenttisesti hyötykäyttöön.
"Yhteenveto tietokonesimuloinnin avulla tehdystä selvityksestä (Lund 1991) osoittaa, että useimmissa pientaloissa valaistuksen tuottamasta lämmöstä tulee hyödynnetyksi 55-65%"
Nyt pitää vaan miettiä, uskoisiko ennemmin virallisia julkaisuja vai keskustelupalstojen epämääräisiä kirjoitteluja. Ettei tämänkin keskustelun avaaja kuuluisi sarjaan "luulee tietävänsä enemmän kuin tietää"...
Olisikos sinulla uudempaa faktaa jaettavaksi?
Nuo sun esimerkit on ajalta kun isä lampun osti eikä tainnu olla tietokoneitakaan oikeasti olemassa : ) (ehkä vic20 tms.)
Ja jäin ihmettelemään että minne se loppu 45-35% sitten häviää, jos ei hyödyksi lämpönä tai valona huoneeseen?
> Ja jäin ihmettelemään että minne se loppu 45-35% sitten häviää, jos ei hyödyksi lämpönä tai valona huoneeseen?
Ylimääräinen, lämmitystarpeesta riippumaton, lämpöteho nostaa sisälämpötilaa -> häviöt kasvavat. Eli harakoille se menee. 1°C nousu kasvattaa häviöitä n. 5 %. Enemmänkin, jos lämpö nousee niin paljon, että siitä pitää aktiivisesti hankkiutua eroon esim. ikkunatuuletuksella.
Esim. yksittäisen huoneen lämmöntarve voi olla kovilla pakkasilla 500 W. Nollakelillä tarve onkin enää n. 220 W, josta 1 ihminen kattaa liki 100 W, tietokone näyttöineen 130 W, oho, siinähän se jo olikin ja *kaikki* valaistukseen käytetty energia menee yli tarpeen.
Ja tilanne on tosiaan mennyt aina vain "huonommaksi". Esim. 2-lasinen 1,5 m² ikkuna haaskasi kovilla pakkasilla n. 210 W lämpöenergiaa ja nollakeleilläkin n. 95 W, mutta nykynormien mukainen (U=1,4) ainoastaan 99 W paukkupakkasilla ja 44 W nollakeleillä. Siis puolet vähemmän.
onko enää tarvetta maalämpö- tai ilmalämpöpumpuille kun lämmitys on järjestetty jo noilla muilla menetelmillä?
500W-200W(2Xihminen)-110W(2 hehkulamppua)-100W(televisio)-90W(jääkaappi ja muut laitteet)= ei muuta lämmitystä
ompas halpaa!!
Hiukan on rakennusmääräykset muuttuneet vajaassa 20 vuodessa. Jossain vanhassa hatarassa torpassa tuo varmaan pitää paikkaansakin. Niissä kun ei mikään lämpö pysy lämmönlähteestä riippumatta.
Samasta tutkimuksesta ja samasta lähteestä
"Sähköä säästävässä pientalossa, jossa valaistuslämmön hyödyntämisaste on 77%, kokonaisenergian säästö jää noin prosenttiin"
Tuon esimerkin kun vielä päivittäisi vastaamaan nykyisiä rakennusstandardeja, hyödyntämisaste olisi jossain 90 korvilla.
Jos vielä ajatellaan paljonko valaistuksen osuus on sähkölämmitteisin pientalon sähkönkulutuksesta niin eipä ole häävi säästö. Ei taida ESLit maksaa itseään koskaan takaisiin. Siihen päälle kun summataan se että ESLien valmistus kuluttaa enemmän energiaa ja niiden hävittämineen kuormittaa enemmän ympäristöä niin turhaa on touhu monessa tapauksessa. Ei toki kaikissa.
Ei meillä ainakaan lämmöt nouse lämmityskaudella tippaakaan yli asetetun arvon. Ei ole lamppujen vika jos lämmitysjärjestelmä on poskelleen suunniteltu ja/tai toteutettu.
> Ei meillä ainakaan lämmöt nouse lämmityskaudella tippaakaan yli asetetun arvon.
No silloin teillä on tarpeeksi huonosti eristetty / täynnä ilmavuotoja oleva talo, jossa lämmönhukka on jatkuvasti vähintään yhtä suuri kuin valaistuksesta, ihmisistä ja sähkölaitteista vapautuva ilmaislämmön määrä.
Asunnoissa, joissa lämmönhukka on pieni hyvän eristyksen ja ilmatiiviyden tai pienen ulkopinta-alan (kerrostalot) vuoksi, sisälämpö nousee nollakeleillä herkästi -> lämmönhukkaa.
> onko enää tarvetta maalämpö- tai ilmalämpöpumpuille kun lämmitys on järjestetty jo noilla muilla menetelmillä?
Kannattaa tutustua vaikkapa matalaenergiataloihin, jota rakennettiin muutama Espooseen jo 90-luvun alkupuolella. Kun talo eristetään tavallista (rak. määr. minimivaatumukset) paremmin ja laitetaan tehokas lämmöntalteenotto ilmanvaihtojärjestelmään, ei ole enää lainkaan tarvetta varsinaiselle lämmitysjärjestelmälle. Näissä matalaenergiataloissa lämmöntarve katetaan tosiaan pitkälti ilmaislämmöillä ja silloin kun ilmaslämmöt eivät riitä, vähäisen lämmöntarpeen kattamiseen riittää tuloilmalaitteisiin laitetut pienet lämpövastukset.
Ei vaan ole tämä konsepti oikein lyönyt läpi. Jengi tykkää mieluummin lyödä 10-15 tonnia kiinni maalämpöpumppuihin, massiivisiin takka-leivinuunihirviöihin yms. keinoihin, joilla saadaan tuotettua paljon & halvempaa lämpöenergiaa, jota saa sitten törsätä sydämensä kyllyydestä.
Ei ole logiikassasi kuin yksi pikku virhe - mutta se onkin megalomaaninen.
Hatarassa talossa, jossa lämpöenergian tarve on suuri, on ilmaslämpöjen hyödyntämisaste korkea, koska kaikki lämpö tulee tarpeeseen.
Nykyaikaisessa, hyvin eristetyssä, talossa lämmönhukka = lämmöntarve on pienempi, joten ilmaislämmöstä menee osa yli tarpeen ja hyödynnettävä osuus jää pienemmäksi. Siis hyödyntämisaste LASKEE eikä nouse.
Et siis ole kuullut termostaateista? Meillä ainakin lämpöteho säätyy lämmöntarpeen mukaan. Nollakeleilläkin tarvitaan lämmitystä, tuli se sitten lampuista ja kodinkoneista, takasta, tai muusta lämmityslaitteesta. Talo uudehko, jonkin verran keskimääräistä paremmin eristetty.
Kuten tuossa tutkimuksessakin todetaan, mitä tiivimpi ja paremmin eristetty talo, sitä suurempi osa hehkulampun lämmöstä saadaan hyödynnettyä. Periaate ei varmaankaan ole vuosien saatossa muuttunut, kuten eivät fysiikan laitkaan.
> Kuten tuossa tutkimuksessakin todetaan,
Ai MISSÄ TUTKIMUKSESSA? Löytyykö suunpieksijältä linkkiä siihen tutkimukseen?
Huom. linkki jonkun toimittajan rustaamaan artikkeliin, missä joku tutkimus mainitaan, ei kelpaa.
Lueskele tästä sivuilta 6 ja 39, mitä tarkoittaa ilmaisenergian hyödyntämisaste ja miten se muuttuu (kasvaa/pienenee), kun rakennuksen lämmöntarve pienenee.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=47277&lan=sv
Sun olisi kannattanut käyttää pipoa eikä leikkiä kovista.
Ei ne sun termostaattisi auta paskan vertaa, jos hehkulampuista yms. tulee lämpöä enemmän kuin mikä on rakennuksen lämmöntarve. Termostaatit pistävät tietysti lämmityksen poikki, mutta ylim. lämpö nostaa silti sisälämpötilaa ja lämmönhukka kasvaa TAI ylimääräinen lämpö tuuletetaan suoraan ulos.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla jollekin näin vaikeaa tajuta?
"jos hehkulampuista yms. tulee lämpöä enemmän kuin mikä on rakennuksen lämmöntarve. "
Eiköhän se kuitenkin ole niin, että lämmityskaudella hehkulamput eivät ihan yksistään riitä sitä kämppää lämmittämään. Vaikka niitä olisi sitten useampiakin.
Jos ylilämpöä pääsee muodostumaan, on järjestelmä huonosti säätyvä tai väärin mitoitettu.
Voidaan toki alkaa saivartelemaan jostain osista jollain hetkellä, mutta yleisesti suurin osa ilmaislämpöenergiasta, joka ei ylitä lämmöntarpeen määrää tulee hyödynnettyä.
"Lämpökuormien lämpöenergia
voidaan hyödyntää vain sillä edellytyksellä, että samanaikaisesti esiintyy lämmitystarvetta ja että
säätölaitteet vähentävät muun lämmön tuottoa vastaavalla määrällä."
Vaatii ainoastaan riittävän nopeasti reagoivan/säätyvän lämmitysjärjestelmän, eikä mitään vahnanaikaista massiivilaattaa.
> Eiköhän se kuitenkin ole niin, että lämmityskaudella hehkulamput eivät ihan yksistään riitä sitä kämppää lämmittämään. Vaikka niitä olisi sitten useampiakin.
Luulo ei ole tiedon väärti. Jos en nyt ihan väärin laskinta naputellut, niin nykynormien mukaan eristetyn 120 m² omakotitalon lämmityksen mitoitusteho on vain 6 kW luokkaa. Siis talosta karkaa 6 kW lämpöä, kun ulkona on -26°C. Jos ulkona onkin 4°C (vuoden keskilämpötila etelässä), lämmönhukka onkin enää 2,2 kW.
Niinpä näillä 0 -keleillä yksittäisen huoneen lämmöntarve on luokkaa 150-200 W. Esim. pelkkä tietokone riittää pienen makuuhuoneen lämmittämiseen, kaikki siitä yli (ml. ihmisistä vapautuva lämpö) on ylimääräistä ja nostaa huonelämpötilaa. Ja 400 W plasmaTV plus vahvistin kattavat mainiosti olohuoneen lämmöntarpeen.
Vielä pahempi tilanne on kerrostaloissa, joissa on vähemmän ulkoseinää suhteessa tilavuuteen / asukasmäärään.
Ja sitten varsinaiseen asiaan... paljonko valaistukseen kuluu sähköä. Kyllä omakotitalossa palaa helposti valoihin kilowatti, ellet sitten tykkää kyyristellä keittiön pöydän ääressä yhden ainoan 60 W lampun valossa. Siedettävän valaistusvoimakkuuden saa loistelampuilla n. 10 W/m² mitoituksella ... joten jotain halogeenispotteja tms. käytettäessä pitäisi tehot olla luokkaa 30 W/m². Siis 25 m² olkkariin 20 kpl 35 W halogeenejä = 735 W muuntajahäviöineen. Tai pari kpl 300 W jalkalamppuja plus 2x 60 W plafondi kattoon tai mitä ihmisillä nyt näkyykään olevan. Oleko laskeskellut, paljonko sinulla on valaistuksen tehonkulutus juuri nyt?
Ja tuohon valaistukseen tulee toki päälle vielä kaikki muu, esim. yksi vaivainen pölynimuri (1600 W) imurin varressa huhkiva ihminen kattavat jo kolme neljäsosaa koko omakotitalon lämmöntarpeesta. ...tai kaksinkertaisesti 70-luvun kerrostalokaksion lämmöntarpeen.
Nyt alkaa jo keinot loppua - tästä maasta ei löydy niin paksua rautatiekiskoa, että siitä saisi tälle vatipäälle taivutettua esityksen joka menisi lopulta jakeluun.
> Vaatii ainoastaan riittävän nopeasti reagoivan/säätyvän lämmitysjärjestelmän, eikä mitään vahnanaikaista massiivilaattaa.
Koita nyt saatanan umpiluupää tajuta, että valaistuksesta yms. vapautuvaa ilmaislämpöä ei saada 100 % hyödynnettyä, jos sitä tulee enemmän kuin rakennuksen lämmöntarve on. Esim. rakennusten energiankulutuksen laskennassa otetaan ilmaislämmöistä huomioon *korkeintaan* kuukausittaista lämmöntarvetta vastaava osuus.
Yleensä osa ilmaislämmöistä menee hukkaan silloinkin, kun kuukauden *keskimääräinen* lämmöntarve on suurempi kuin ilmaslämmöt, koska nämä ilmaislämmöt ovat usein hetkittäisiä piikkejä, jotka ylittävät lämmöntarpeen ja nostavat sisälämpötilaa enemmän / vähemmän (-> häviöt kasvavat) riippuen säätöjärjestelmän ja itse lämmönluovuttimien reagointinopeudesta.
Mikään säätöjärjestelmä ei pysty estämään huonelämpötilan nousua, jos huoneeseen tulee ilmaisenergiaa enemmän kuin huoneen lämmöntarve on.
Taisit keskittyä koulussa kaivelemaan nenää, kun et millään tajua, että 5-2 ei ole = 0.
Minulla on pääosin loisteputkilla valaistus. Lämmitys hoidetaan lattialämmityksenä. Tulo-poistoilmanvaihto lto:lla on myös kuten lähes kaikissa uusissa taloissa.
Lattialämmitys on suurimmassa osassa uusia taloja, joten sitä ei voi sivuuttaa laskelmista. Vesipattereilla toimiva lämmitys ei ole parempi säädönkannalta ja sen voi laskea samaan sarjaan lattialämitysten kanssa. Suorasähköpatterit elektronisilla termostaateilla ovat niin hyviä reagoimaan että niillä saadaan tippumaan lämmitys täysin pois tarvitattaessa. Silloin jää vain kysymykseksi paljonko lämmitystä tarvitaan ja ylittyykö lämmöntarve jo muutenkin.
Jos lisälämpöä alkaa miettimään huoneittain niin päättelisin tällaista:
Keskellä taloa oleva wc ei tarvitse yhtään lisälämmitystä, kun lämpö on jo muutenkin liian korkea jos laattalattiassa pidetään mukavuuslämpöä. Lampun lämpö menee enimmäkseen poistoventtiilin kautta lto-koneelle joka palauttaa lämmön hyötysuhteensa mukaan(50-70%). Kun huomioidaan vielä lämmityskausi 2/3 vuodesta niin hyötyprosentti on 30-50%.
Kosteissa tiloissa on sama juttu kuin wc:ssä ja hyöty niin ikään 30-50%
Makuuhuoneessa lisälämpö ei mene juurikaan hukkaan kun katossa oleva tuloilmapuhallus pitää huolen ettei kattokaan lämpene lampun kohdalta. Lämmityshyötyä tulee lämmityskauden mukaan 2/3 = 66%. Lämmityskauden ulkopuolella valaistustarve on tietysti pienempi joten prosentti voi nousta 80%:iin.
Olohuoneessa lämpö nousee iltaisin helposti kun on paljon valoja päällä ja tv:kin lämmittää. Näin minulla vaikka ei olekaan täyshehkuvalaistus. Olohuoneessa oleva lämpömittari näyttää nousevan iltaisin. Osin syynä on lattialämmityksen hitaus. hyödyksi ei tule edes sitä mitä wc:n valoista kun häviöt ikkunoista ja seinistä kasvavat laitan prosentiksi 30%. Sähköpatterilämmityksellä tilanne on parempi ja parhaimmillaan voisi suurimman osan lämmityskaudesta saada kaiken hyödyksi. Olohuoneen lämpökuorma on kuitenkin melko suuri joten en laita lämmityskauden mitan mukaan vaan 50%
Keittiö on sellainen paikka jossa syntyy tolkuton määrä lämpöä. Valaistustarve on samanaikainen noiden lämpökuormien kanssa joten oli sitten patterit tai lattia niin liikalämmitys on yleistä. Hyödyksi 30-50%
Sitten jää vielä eteiset ja sensellaiset tilat. Nämä ovat yleensä avoimessa yhteydessä olohuoneeseen ja keittiöön ja ne saavat osansa niiden lämmöstä. Valaistustarve on usein ympärivuotista. Laitan prosentit lämmityskauden mukaan 66%
Kun nämä tilat katsotaan yhteen ja katsotaan koko taloa niin minusta ei ole kummallista jos höyty jää 50% tienoille.
Jos talossa on lämmöntalteenotto, niin jokainen
watti valaistuksesta käytetään hyödyksi. Sinä
luupää kun et tajua, että lämmintä vettäkin tar-
vitaan ja se vie lämmityksen jälkeen eniten.
pitäisi olla PILP, jotta saat tuotettua lämmintä käyttövettä kesällä hehkulampuilla.
Asiaan liittyen uutisia töltö päivältä.
Nyt kuuluis Hassin suusta hehkulampun kieltämisaikomuksia. Pitäisi kuulemma ekana kieltää 100W hehkulamput ja sitten vaiheittain pienemmät. Olisiko tämä ympäristöteko?
Kymppiuutisissa esiteltiin reaaliaikaista sähkönkulutuksen seurantaa nettiselaimella. Asiantuntijasetä näytti tietokoneelta jonkin talon kulutuskäyrää ja kertoi laitteiden valmiustilojen kuluttavan 50W jatkuvasti. Kun se saadaan pois niin säästetään 50e vuodessa. Menikö lasku oikein?
Ilp-foorumilla joku heitti vitsinä auton polttoainesäästövinkin. Kannattaa aina käyttää autoillessa lyhyitä alushousuja pitkien sijaan niin säästää. Lyhyet alushousut ovat kevyemmät kuin pitkät.