.
Keitä ovat KKO:n Keput?
************************
Useilla saiteilla nostaa aika ajoin päätään keskustelu kolmannen valtiomahdin, itsenäisen oikeuslaitoksemme mahdollisesta politisoitumisesta.
Erityisen kiinnostavaa olisi tietää keskustalaisten osuus ylimmän oikeuden KKO:n oikeusneuvosten joukossa.
Kysymys kuuluukin, kuka osaa nimetä heidät tuosta alla esiintyvästä nimilistasta?
Ehkä MPP tai joku muu lainoppineista skribentteistä merkkaa nuo keskustalaiset, ja ehkä muutkin joukosta saman tien?
-.. laina nimettömältä kirjoittajalta:
** Korkeimmassa oikeudessa on lain mukaan oltava presidentti ja vähintään 15 jäsentä. Tällä hetkellä jäseniä on 18. Oikeusneuvokset on nimitetty virkaansa keskimäärin 49 vuoden ikäisenä.
Presidentti Pauliine Koskelo
Riitta Suhonen (31.12.2007 saakka)
Kari Raulos
Gustaf Möller
Mikko Tulokas
Lauri Lehtimaja
Kati Hidén
Eeva Vuori
Kari Kitunen
Mikael Krogerus (30.11.2007 saakka)
Gustav Bygglin
Liisa Mansikkamäki
Pertti Välimäki
Pasi Aarnio
Juha Häyhä
Hannu Rajalahti
Ilkka Rautio
Timo Esko
Soile Poutiainen
Marjut Jokela
Jukka Sippo
*******************
Mielenkiintoisia vastauksia odotellen
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Keitä ovat KKO:n Keput?
************************
Useilla saiteilla nostaa aika ajoin päätään keskustelu kolmannen valtiomahdin, itsenäisen oikeuslaitoksemme mahdollisesta politisoitumisesta.
Erityisen kiinnostavaa olisi tietää keskustalaisten osuus ylimmän oikeuden KKO:n oikeusneuvosten joukossa.
Kysymys kuuluukin, kuka osaa nimetä heidät tuosta alla esiintyvästä nimilistasta?
Ehkä MPP tai joku muu lainoppineista skribentteistä merkkaa nuo keskustalaiset, ja ehkä muutkin joukosta saman tien?
-.. laina nimettömältä kirjoittajalta:
** Korkeimmassa oikeudessa on lain mukaan oltava presidentti ja vähintään 15 jäsentä. Tällä hetkellä jäseniä on 18. Oikeusneuvokset on nimitetty virkaansa keskimäärin 49 vuoden ikäisenä.
Presidentti Pauliine Koskelo
Riitta Suhonen (31.12.2007 saakka)
Kari Raulos
Gustaf Möller
Mikko Tulokas
Lauri Lehtimaja
Kati Hidén
Eeva Vuori
Kari Kitunen
Mikael Krogerus (30.11.2007 saakka)
Gustav Bygglin
Liisa Mansikkamäki
Pertti Välimäki
Pasi Aarnio
Juha Häyhä
Hannu Rajalahti
Ilkka Rautio
Timo Esko
Soile Poutiainen
Marjut Jokela
Jukka Sippo
*******************
Mielenkiintoisia vastauksia odotellen
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei net ole ensinkhän poliittisia virkoja.
.
Siinäpä se hiertää, kun itsenäisen puolueettoman oikeuslaitoksen sisällä sanotaankin olevan järjestelmä, jossa tietyllä tavoin ikävästi keskittynyt poliittinen linja pystyy pitkälle manipuloimaan jopa KKO:n päätöksiä.
JO KKO:n presientin valinta on kummajainen, kuin keskiaikainen salaseura, jonka toiminnasta ei pidetä edes pöytäkirjaa. Viime valinanssa, Sevonin tilalle tämän luobuttua sairauden vuoksi valittiin sataprosenttisella varmuudella EPÄPÄTEVÄ Pauliine Koskelo. Hän ohitti jonkun (??) mahtikäskyllä ( Halonen ?) ainoan todella pätevän hakijan Mikko Tulokkaan. Tulokkaalla oli kaksi kielteistä seikkaa painolastinaan; Tunnetulla tavallaan hän ei tunnusta punaista aatteen väriä, ja toiseksi hän paha kyllä vaati (i) KKO:n irroittamista OM:n halhouksesta syystä jonka jo maalikkokin tajuaa.
OM on "vain" toimeenpanovallan osasto, jonka siivellä ei voisi itsenäisen oikeuslaitoksen ylin istuin KKO mitenkään toimia!
Asiasta tiedetään toki jonkin verran, mutta tässä kiinnostaa ennen muuta se onko joukkoon päässyt ensimmäistäkään Keskusta-leimaantuvaa lakimiestä.
Toimeenpanovallan ( Koiviston 1992) vaikutuksesta KKO:n linjaan totean tässä erään kiusallisen raskaan esimerkin, "Koiviston konklaavin" asian ja yhteydet, jonka päätekijän Koiviston todellisesta kyvystä vaikuttaa lähes rajattomasti ylimpiin vallan istuimiin ( KKO:n asiaan puuttumatta ) kertoo sekin, että hän itse VAIN toimeenpanovallan edustajana ( tasavallan presidentti ja hallitus, oppi vallan kolmijaosta ) kykeni pakko-ohjaamaan jopa itseään lansäädäntövaltaa ( eduskuntaa ) mm. vuonna 1992 pakottaen sen (salassa taustalla) hallituksen esityksestä Ahon toimiessa kätilönä päättäämään pankkitukilaista, jota tuhoisampaa kokonaisuutta, Koiviston aikaansaattamaa lamaa ja sen kautta laillistettua kansanosan todellista murhaa ja veristä ryöstöä ei maassamme ole milloinkaan muulloin päässyt tapahtumaan, ei edes ulkoisen vihollisen turjunnan hintana, ei edes 1918 tapahtumissa, jotka olivat pieniä perunoita laman ja sen saurausten hirmutekojen rinnalla.
Koiviston konklaavi istui 6.5.1992 silloisen KKO:n presidentin Olavi Heinosen johtaessa istunnon puhetta. Konklaavin pöytäkirjat on Tarja Halonen sittemmin niitä nähväksi vaadittaessa julistanut salaisiksi. "koiviston pyynnöstä sekä maamme ulkoisen turvallisuuden uhan takia", kuten hänjulkisuuteen tomitetussa vastauksessaan toteaa.
Yleisesti jo pideätään varmana Koiviston konklaavin tapahtumat mahdollisti puoluetoverin, KKO:n pressan äärisosialisti Heinosen aatteellinen yhteys -Koiviston sanelun ja peruslakimme moninkertaisen ylikävelyn sekä laajan kansanosan pilkkaamisen ja laittoman syrjinnän.
Seppo Hietanen
Siis pitäisikö oikeusasteetkin, korkeinta oikeutta myöten politisoida? Eikö ole parempi, että ne pysyvät epäpoliittisina ja niihin nimitetään jäsenet vain ammatillisin perustein? KKO:n nykyiset jäsenet ovat monissa vaativissa oikeuslaitoksen ja/tai hallinnon tehtävissä kokeneita ja ansioituneita ihmisiä.
Kävin läpi KukaKukinOn -kirjasta ja netistä heidän curruculum vidaeitaan, eikä heistä kukaan näy ilmoittavan poliittista kntaansa, kuten esim. KukaKukinOn -kirjassa on tapana tehdä, jos sellainen on. Lienevät siis poliittisesti sitoutumattomia, eli kunnon ihmisiä.
On siellä yksi sinibaretti, Lauri Lehtimaja!
Oikeusasteita ei taidettu läpipolitisoida edes Kekkosen aikana; nytkö niin pitäisi tehdä? Sitä kai tavoittelet tuolla kyselylläsi. Vai mitä?
...sosiaalidemokraatteja ja kommareita?
Oikeuslaitoksen politisoitumista tulee vastustaa. Perustuslaimme mukaan oikeuslaitos on poliittisesti riippumaton tulkitessaan lakia. Täysin riippumaton se ei voi titenkään olla, vaan on sidottu siihen lainsäädäntöön, mikä on poliittisesti päätetty. Jos meillä esim. säädetään laki City-Kepun kieltämisestä kaupungeissa yleistä vahinkoa aiheuttavana ja yhteiskuntarauhaa vaarantavana poliittisen toiminnan muotona, oikeuslaitoksen noudattaa tällaista lakia, vaikka sen jäsenet eivät olisi kannattaneetkaan tuollaisen lain säätämistä.
Tuomioistuimen jäseneksi ei valita tuomareita puoluepoliittisin perustein, vaan pätevyyden mukaan. Ymmärrän kyllä sen, että takana voi olla aina myös poliittisin perustein suoritettuja valintoja. On esimerkiksi kovin vaikea kuvitella, että 20- ja 30-luvuilla olisi valittu sellaisia henkilöitä, jotka olivat tunnettuja kommunistien kannattajia. Jossain maissa oli tällaisia virkakieltojärjestelmiä, meillä Suomessa lähinnä vain käytännössä. Jos jotkut niin juuri kommunistit ovat joutuneet historian saatossa poliittisen syrjinnän kohteiksi.
Poliittisesta syrjinnästä taas ensimäisen tulee mieleen Kekkonen, jostain syystä juuri Kekkonen kaikkein ilmeisimpänä. Näin asia on jos sitä kysyy varsinkin Kokoomuksen, SDP:n ja vennamolaisten kannattajilta. Kepulaiset ja kommunistit saattavat olla kyllä eri mieltä.
KKO:ssa voi toki olla, vaikka olisi kepulainen. Voi siellä olla muidenkin puolueiden kannattajia taikka sitten tyystin puolueisiin millään lailla sitoutumattomia. Pääasia on se, että jäsen ymmärtää, ettei lain soveltamisessa puoluesidoksella ole merkitystä. Kun tuomarinvirkoihin ei valita poliittisesti meritoituneita henkilöitä niin, että se olisi jokin valintaperuste, määräävät muut asiat esim. kepulaisten osuuden KKO:ssa.
Oletetaan, että kepulaisia on vähän tai ei lainkaan. Siihen voi olla silloin selityksenä se, että kepulaiset eivät ole hakeutuneet oikeustieteelliseen koulutukseen taikka jos ovat hakeutuneetkin, eivät ole selvinneet pääsykokeista ja tulleet hyväksytyiksi opiskelemaan. Omana opiskeluaikanani oli tavanomaista, että hakeneista noin joka kymmenes pääsi aloittamaan opiskelut, joten karsinta oli varsin suurta. Ehkä tämä oli varsinkin monelle kepulaiselle suorastaan ylivoimaista. Kun tutkailee esim. kepulaisten kansanedustajien oppitaustoja, siellä vilahtelee usein agronomeja ja pastoreita, mutta harvemmin juristeja. Rikoksistakin syytetyt Kauko Juhantalo ja Anneli Jäätteenmäki ovat harvalukuiset poikkeukset. Kekkonen toki oli juristi koulutukseltaan. Muissa puolueissa kuten Kokoomuksessa juristeja on sen sijaan paljon enemmän. Onkin oletettavaa, että juristien yleisin poliittinen sidonnaisuus kulkee Kokoomuksen suuntaan. Myös RKP:n ja Vihreiden joukoissa on suhteellisen paljon juristeja. Demareissa juristien määrä on ollut perinteisesti suuri, koska oikeudenmukaisuus on aina liittynyt olennaisesti tähän suuntaukseen. Meillä on sellainen aktiivisesti toimiva juristien järjestökin kuin Demokraattiset lakimiehet, joille siis demokratiaan perustuva oikeudenmukaisuus on tärkeä yhteinen nimittäjä. Tässä toiminnassa on ollut mukana näitä harvoja kepulaisiakin juristeja kuten muistini mukaan Anneli Jäätteenmäki.
Jos kepulainen on päässyt sisään harjoittamaan lakiopintoja, uskon, että hän on kyennyt selviämään niistä suunnilleen yhtä hyvin kuin muutkin ja pätevöitymään sitten vähintään keskimääräisesti. Eli tämä ei varmaankaan ole ollut este tuomarinvirassa toimimiselle. Kepulaisia lakimiehiä itse asiassa saattaa olla juuri tällä sektorilla suhteellisesti kaikkein eniten, koska sillä tavoin on päässyt takaisin kotiseudulleen tai ainakin maalaismaiseen elämään. Liike- ja hallintoelämän juristit taas ovat pääosin suurissa kaupungeissa.
.
Lähinnä kepukaunaa tihkuvassa vastauksessasi et edes pyri arveilemaan varsinaisen asian oikeaa suuntaa, saatikka että olisi halunnut kertoa edes osaa totuudesta joka yleisesti on tiedossa, nimittäin KKO:n pressan Pauliine Koskelon - ja hänen kahden edeltänäsä Heinosen ja Sevonin - välitöntä yhteyttä OM:n jo 1970 alusssa osin vallanneiden ja sen kautta vallan portaita korkealle kiivenneiden tunnettujen ääriopunikkien junttaan, joista tunnetuin on Tarja Halonen.
Senkin tiedämme, että Koskelo ei suinkaan ole tälläkään hetkellä ainoa ääripunikki KKO:ssa, mutta sitä en minä ainakaan tiedä, onko joukossa ensimmäistäkään keskustalaista.
Seppo Hietanen
...sinun vastineesi siihen on niin ala-arvoinen, että tuskin tuo lainoppinut viitsii siihen vastata. Mutta saanen sivusta kysyä: mihin perustat näkemyksesi pauline Koskelon "punikkuudesta"? Ei hän ainakaan missään löytämissäni hakemistoisa ilmoita puolesidonnaisuuttaan tai edes poliittista kantaansa. Ei siitä liioin mainittu hänen nimitystään uutisoineissa lehtijutuissa, joista yksi tässä:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/12/414397
Sen sijaan tuossaa ja monissa muissakin lähteissä korostetaan hänen monipuolista kokemustaan varsin huomionarvoisissa tehtävissä meillä ja maailmalla.
- jos olisit päässyt Hesan kaupunginvaltuustoon, niin olisitko sielläkin esittänyt samoja puheita kuin täällä? Samanlaisella kielelläkin? Mitä luulisit miten olisit menestynyt? Olisitko jo saanut kepun ansiomitalin? Vai olitko saanut jo potkut valtuustosta, potkut kepusta ja ehkä linnatuomion? Mitä arvelet itse?
Vaikka läheltä se sliippasi. Ei Keris olisi läpimennäkseen tarvinnut kuin vain 97 % lisäkannatuksen, sillä saihan hän 20 ääntä, ja n. 600:lla äänellä hän olisi kai mennyt läpi. Mikä hänen äänisaaliinsa mahtaa olla seuraavissa vaaleissa? Jää nähtäväksi, sanoisi Keris itse. Varmasti se tulee edellistä korkeampi olemaan, sillä Keris on ilmoittanut, ettei hän nyt aio käydä aktiivista vaalitaistelua.
ja itse piilottelet profiilillasi
http://galleria.suomi24.fi/CITY.-Keskusta
kapia kahtena kappaleena, myös Ernestoa, mansikkinaista ja tätä, joka puhuu miesten itsetyydytyksestä
http://galleria.suomi24.fi/frans-herman
On varmaan sinun kumppanisi, on niin sopivan näköinenkin!
Vai onko kapi tehnyt tietomurron koneellesi?
Haasta hänet nyt heti oikeuteen, kuten vastaavassa tapauksessa aikoinaan uhosit
TIETOMURTO KONEELLENI..!
Kirjoittanut: Seppo-kerimäki-Hietanen 14.10.2004 klo 15.21
TIETOMURTO...
Konelleni on murtauduttu.
En ole itse rekisteröitynyt SUOMI 24 Profiiliin.
Joku on väärentämällä rekisteröinyt SUOMI 24:n e-mailini.
Rekisteröinti on tehty rikollisella tavalla minun tietämättäni.
Sähköpostiini on e-mailattu tarkoituksella sellaista tietoa, jota sinne ei ole voinut joutua kuin vahingoittamisen tarkoituksessa..
100% varmuudella on tapahtunut rikos, jonka tekijällä ei ole mitän mahollisuutta päästä rangaistuksetta.
Kun avasin oheisen "rekisteröinnin" tähän linjaan ensi kerran, käsitin sen SUOMI 24:n ylläpidon palveluksiin kuuluvaksi.
PROFIILi-Sivulla ilmeneviin yhteydenottoihin ovat rikollisen murron tehneet lähettäneet törkypostia vahingoittamisen takoituksessa.
terveisin
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Kesusta 229