laitoin tämän ensin väärään osastoon. Eli:
talossa nykyään öljykeskus ja kosteat tilat sähkölattioilla. kaukoon liittyminen maksaisi viitisen tonnia ja vuosikustannus noin tonnin. saako viidellä- seitsemällä tonnilla sellaisen varaavan takan, että pitäisi 140 neliön talon lämpimänä(vanha takka melko keskellä taloa)edullisemmin kuin kaukolämpö, jos jättäis vaikka vesipatteriverkon varalle, kun kattilassa on kuitenkin sähkövastus valmiina.
talossa nykyään öljykeskus ja kosteat tilat sähkölattioilla. kaukoon liittyminen maksaisi viitisen tonnia ja vuosikustannus noin tonnin. saako viidellä- seitsemällä tonnilla sellaisen varaavan takan, että pitäisi 140 neliön talon lämpimänä(vanha takka melko keskellä taloa)edullisemmin kuin kaukolämpö, jos jättäis vaikka vesipatteriverkon varalle, kun kattilassa on kuitenkin sähkövastus valmiina.
Vastaukset 17
Vanhimmat
että maksat kesälläkin energiasta ja ei ole kilpailua alan sisällä.
Alla olen tarinoinut meidän alle 2000 euron vastavirtaleivinuunista ja sillä pystyisi pitämään huonelämmön eteläsuomessa 20 asteessa ympäri vuoden mutta lattia jää kiusallisen kylmäksi.
Jos siis nykyisellä patterilämmityksellä lattian kylmyys ei haittaa, niin tuskin sitten muutenkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000032421609
Ehkä yhdellä takalla tulee 140 neliön alalla lämmönjako-ongelma. Lämmön antotehoa pitäsi takasta löytyä 8-9 kW:a, kait sitä joskus vielä pakkastalviakin tulee.Yhdessä kohtaa taloa kun tuo melko tehokas lämmönlähde on, niin luulisi vetoa aiheuttavan. Patterit ovat kuitenkin pitkin taloa ja pintalämpötila alhainen.Lisäksi lämmin vesi pitää jollain tehdä eli kait sähköllä lämmittää.
Jos 5 tonnila tosiaan pääset kaukolämpöön ja talossa lienee vesikierto valmiina, niin en ainakaan minä viitsisi polttopuita kannella keskelle taloa ja siivota jälkiä, kaikenlaista pölyä ja kuorenpätkää kuitenkin tippuu.
Ota ihmeessä kaukolämpö jos vaan saat. Edulli
Piti jatkamani, että edullisin vaihtoehto pitkällä tähtäimellä ja vielä kaupan päälle huoleton. Lisäksi huomioit naapurisikin kun et jatkuvasti pössäyttele savuja piipustasi.
Mutta entä kun kaukolämpö on kaikkein saastuttavin lämmitysmuoto heti öljylämmityksen jälkeen...
Harkitsen juuri liittymistä, mutta kust. olisi väh. 7keuroa. Siis liittymä laitteet, työt.
ainakin meillä päin uudiskohteen liittää kohtuu helposti kaukolämpöön 5000 eurolla. Liitymismaksu 1700€ ja laite asennettuna tuon 3300 euroa.
Sähkölämmityksessäkin saastuttavuus pitää laskea saastuttavimman tuotantomuodon mukaan, joka lienee lauhdesähkö, joka saastuttaa mitä tahansa kaukolämpöä enemmän. Kaukolämpöäkin on monenlaista, lämpöpumpuilla tehtyä, yhteistuotannossa sähkön kanssa tehtyä yms. Polttoaineita on hakkeesta maakaasuun ja kaikkea siltä väliltä. Lisäksi kaukolämpölaitoksissa on savukaasujen pesut yms. rikin talteenotot yms. suodattimet. Joten varmastikaan ei ole mikään erityisen saastuttava lämmitysmuoto. Loppujen lopuksihan kaukolämpö on veden lämmittämistä keskitetysti ja energiantuotantotapoja on lukemattomia. Se onkin kaukolämmön yksi etu, että kun verkko on rakennettu energia voidaan tuottaa mitä erilaisimmilla tavoilla.
Sähköstä puolet on täysin päästötöntä - kaukolämmöstä 0%.
Kannattaa tutustua energiayhtiöiden vuosikertomuksiin ja ympäristöselvityksiin. Itse lämmitän n. 100g/kWh puhtaammalla sähköllä kuin mitä kaukolämpö olisi.
Ps. lauhdesähköä on Suomessa vain muutama prosentti kokonaistuotannosta.
Istuskelen kaukolämöyhtiön hallituksessa ja lämmöntuotanto tapahtui esim. viime vuonna noin 99%:sti hakkeella. Kesällä kattila piti huoltaa ja niin keskellä kesää oli kolme päivää raskasöljykattila päällä noin 200 kW:n teholla.
Ei siltä piipun päästä tule kuin vesihöyryä ja jonkin verran hiukkasia. Kun asennamme laitokseen savukaasupesurin, ei piipusta sen jälkeen tule oikeastaan mitään haitallisia pästöjä. Hake on täysin uusituva energianlähde ja käytännössä ei siis aiheuta nettopäästöjä. Lisääntymään päin ovat nuo hakkeella toimivat laitokset.Suurissa laitoksissa poltto on huomattavasti tarkempaa ja niin pieni OK-talon pannu tai kiuas saattaa päästää samat lukemat kuin 2-3 MW:n arinapolttokattila.
> Sähköstä puolet on täysin päästötöntä
Ja vitut on. Puolet sähköstä tuotetaan
- ydinvoimalla
- vesivoimalla
ja
- biopolttoaineilla
elikkä hiilidioksidineutraalisti
... jos laskuista jätetään pois patoaltaissa mätänevän kasviaineksen CO2-päästöt.
Päästötöntä tuotanto ei kuitenkaan ole, koska biopolttoaineistakin syntyy hiukkas-, typenoksidi- ym. päästöjä
> - kaukolämmöstä 0%.
Ja vitut. Suunnilleen 30 % kaukolämmöstä tuotetaan biopolttoaineilla (jos turvekin lasketaan biopolttoaineeksi, kuten sähköntuotannossakin).
Lisäksi kolme neljäsosaa kaukolämmöstä tuotetaan yhteistuotantona sähkön ja/tai teollisuuden prosessihöyryn ohella, joten vain osa polttoaineen CO2 yms. päästöistä voidaan laskea kaukolämmön niskoille.
> Ps. lauhdesähköä on Suomessa vain muutama prosentti kokonaistuotannosta.
HAH. P.E.L.L.E. "Muutama prosentti" = lähes 50 %. Taisi "asiantuntijalta" päästä ydinvoimalat unohtumaan, vai mitä?
Vaikka ydin- ja vesivoimalat jätettäisiin pois laskuista ja keskityttäisiin pelkkiin lämpövoimalaitoksiin, niin laudesähkön osuus on edelleen noin neljännes.
Ja lauhdesähkön osuus tulee kasvamaan, koska kaukolämpöverkko on jo rakennettu suunnilleen kaikkialle, minne se kannattaa rakentaa, eikä kaukolämmölle löydy enää lisää markkinoita. Sähkön kulutus kuitenkin kasvaa pikkuhiljaa, joten uusia laitoksia on rakennettava ja ne ovat väistämättä laudelaitoksia.
turve ei ole biopolttoaine vaan se lasketaan fossiiliseksi polttoaineeksi.
lauhdevoiman osuuden voit tarkistaa esim. osoitteesta http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
...kirjoitushetkellä lauhdevoiman osuus kokonaistuotannosta oli noin 3%.
Kunnes toisin todistetaan niin pysyn kannassani, että sähkölämmittäminen on luontoystävällisempää kuin kaukolämmön käyttö. Kysymys on vain erilaisista tavoista siirtää energiaa.
> turve ei ole biopolttoaine vaan se lasketaan fossiiliseksi polttoaineeksi.
Tästä on monenlaista määritelmää
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turve
Jos turve lasketaan fossiiliseksi, niin silloin tippuu hiilidioksidineutraalin sähkönkin osuus alle 50 %, koska 6,9 % sähköstä tuotetaan turvevoimalla.
http://www.ats-fns.fi/archive/esitys_tarjanne1.pdf
> lauhdevoiman osuuden voit tarkistaa esim. osoitteesta http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
> ...kirjoitushetkellä lauhdevoiman osuus kokonaistuotannosta oli noin 3%
1) Nuo ovat hetkellisiä arvoja, eivät osuuksia koko vuoden tuotannosta.
2) Peräti 19 % kulutuksesta katetaan tuontisähköllä, jonka tuotantotapoja ei ole eritelty. Siellä on taatusti joukossa myös lauhdevoimaa.
3) Jos hiuksia ruvetaan halkomaan, niin ydinvoimalat ovat prosessiltaan lauhdevoimaloita, vaikka ne onkin tapana esittää erikseen.
> Kunnes toisin todistetaan niin pysyn kannassani, että sähkölämmittäminen on luontoystävällisempää kuin kaukolämmön käyttö. Kysymys on vain erilaisista tavoista siirtää energiaa.
Siis olet todella taukki. Jos sähkön kulutusta vielä lisätään, niin se on pakko kattaa lauhdevoimaloilla, joiden hyötysuhde on parhaimmillaan 40 % kiinteitä polttoaineita käytettäessä (maakaasukombeilla max. 50-60 %). Siis yhden sähkö-kWh:n tuottamiseksi pitää polttaa 2,5 kWh energiamäärän edestä kivihiiltä. Tosi ympäristöystävällistä...
Vrt. yhteistuotanto/vastapainevoimalaitos tuottaa vastaavasta kivihiilimäärästä 0,8 kWh sähköä ja 1,3 kWh lämpöä. Vaikka CO2-päästöt jaettaisiin raa'asti kilowattien suhteessa, niin kaukolämmityksen CO2-päästöt per kWh ovat 52 % pienemmät kuin suorasähkölämmittäjän.
Myös pelkkää lämpöä on mahdollista tuottaa suurissa laitoksissa 2-2,2 kertaa paremmalla hyötysuhteella ja omakotitalojenkin kokoluokassa noin 75 % paremmalla hyötysuhteella (ja siten alemmilla CO2-päästöillä) kuin sähköä lauhdelaitoksissa.
Lopeta lässytys, EU määrittelee turpeen fossiiliseksi polttoaineeksi.
Suomessa kulutettava sähkö nyt vaan on CO2-puhtaampaa kuin kaukolämpö. Yritä nyt edes perehtyä asiaan.
Kyllähän kaltaisilta tyhjäpäiltä leukojen louskutus sujuu, mutta todisteita ei vaan ole näkynyt.
kyllä sen 5000 eurolla tekee. liittymä johon sisältyy putken tuonti on 1900 ja ruotsalainen vaihdin maksaa alle 2000. Eli asennuksiin ym. jää vielä yli tonni.
http://www.helsinginenergia.fi/vuosi2006/print/Helsingin_Energia_vuosikertomus_PDF.pdf
Helsingin energia, kaukolämmön hankinta:
Kivihiili 54%
Maakaasu 42%
Öljy 4%
------------------------------
Fossiilisia polttoaineita 100%
Suur-Savon sähkö:
Uusiutuvat energialähteet 57%
Fossiilisia polttoaineita 28%
Ydinvoima 15%
Ekenäs Energi:
Uusiutuvat energialähteet 64%
Fossiilisia polttoaineita 13%
Ydinvoima 23%
Turku Energia:
Uusituvat energialähteet 58%
Fossiilisia polttoaineita 19%
Ydinvoima 23%
...ja mitä tulee turpeeseen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiilinen_polttoaine "Tärkeimmät fossiiliset polttoaineet ovat öljy, kivihiili, maakaasu ja turve (EU, IPCC)"