Kaikkihan tietää, että Hki:n liikennesuunnittelun perustana on ollut laskea nopeuksia. Nyt kun pyörylät, töyssyt, kavennukset ja hidastavat valorytmitykset ovat toimineet odotetulla tavalla, pitää ruveta pohtimaan, miten tämä pienoismalli liikenne voisi toimia.
Noh eihän se voikaan toimia, kuten ennen. Rajoitusten tiputuksen ja nopeuksien laskun yleensäkään, ei pitänyt laskea matka-aikoja, (Luin tuon ennen, kuin 30km/h rajoitukset astuivat Helsinkiin. Mielenkiintoinen teoria, että kun ajaa hiljempaa, perillä on yhtä nopeasti, kuin ajamalla nopeammin mutta en väitä, koska viisaammat tietää.) mutta nyt onkin ongelma, ettei pienoismalliin mahdu kaikki kulkijat.
Noh pistetään sitten ne saatanalliset ruuhkamaksut ja toivotaan, että liikennemäärät vähenee. Mietitäänpä leikkisästi, että liikenne tosiaan puoliintuisi. Eikös taas tulla tilanteeseen, että keskustassa voi ajaa autolla?
Eikö taas olla tilanteessa, jossa autot liikkuu siinä ajoradalla ja satunnaisesta paikasta satunnaiseen paikkaan teiden yli loikkiva jalankulkija voi jäädä auton alle, koska autot tosiaan liikkuu?
Pitääkö sitten taas ruveta kaventamaan kaistoja, sättimään autoilijaa, kaivaa ansoja ja lypsää lisää rahaa?
Toinen kysymykseni koskeekin tuota vihreää lähes jumalallista kulkuneuvoa, eli "sporaa". Sen järjettömän kalliista rahallisesta hinnoista en viitsi edes itkeä, koska eko on kallista (saatanallisilla ruuhkamaksuilla sen voi maksaa jos keräysjärjestelmän jälkeen rahaa edes mihinkään jää) mutta laskeeko kukaan hintaa sille, montako ihmistä kuolee vuosittain tuohon lipuvaan giljotiiniin? Jalankulkija kuolee noissa yhteenotoissa lähes 100% varmuudella. Julma laite!
Miten tuo ratikka sopii tuohon jalankulkijan turvallisuutta ylistävään imagoon? Saatanan kallis giljotiini! Ei kai mitenkään mutta se on ekoo. Vastinetta pahimpaan saastuttajaan, bussiliikenteeseen, joka viimeistään tappaa kaupunkilaisen syöpähiukkasillaan.
Kalliossa juuri rakennetaan ratikkakiskoa KOULUN viereen. Sitten vaan odotellaan, kuka on eka...
Noh eihän se voikaan toimia, kuten ennen. Rajoitusten tiputuksen ja nopeuksien laskun yleensäkään, ei pitänyt laskea matka-aikoja, (Luin tuon ennen, kuin 30km/h rajoitukset astuivat Helsinkiin. Mielenkiintoinen teoria, että kun ajaa hiljempaa, perillä on yhtä nopeasti, kuin ajamalla nopeammin mutta en väitä, koska viisaammat tietää.) mutta nyt onkin ongelma, ettei pienoismalliin mahdu kaikki kulkijat.
Noh pistetään sitten ne saatanalliset ruuhkamaksut ja toivotaan, että liikennemäärät vähenee. Mietitäänpä leikkisästi, että liikenne tosiaan puoliintuisi. Eikös taas tulla tilanteeseen, että keskustassa voi ajaa autolla?
Eikö taas olla tilanteessa, jossa autot liikkuu siinä ajoradalla ja satunnaisesta paikasta satunnaiseen paikkaan teiden yli loikkiva jalankulkija voi jäädä auton alle, koska autot tosiaan liikkuu?
Pitääkö sitten taas ruveta kaventamaan kaistoja, sättimään autoilijaa, kaivaa ansoja ja lypsää lisää rahaa?
Toinen kysymykseni koskeekin tuota vihreää lähes jumalallista kulkuneuvoa, eli "sporaa". Sen järjettömän kalliista rahallisesta hinnoista en viitsi edes itkeä, koska eko on kallista (saatanallisilla ruuhkamaksuilla sen voi maksaa jos keräysjärjestelmän jälkeen rahaa edes mihinkään jää) mutta laskeeko kukaan hintaa sille, montako ihmistä kuolee vuosittain tuohon lipuvaan giljotiiniin? Jalankulkija kuolee noissa yhteenotoissa lähes 100% varmuudella. Julma laite!
Miten tuo ratikka sopii tuohon jalankulkijan turvallisuutta ylistävään imagoon? Saatanan kallis giljotiini! Ei kai mitenkään mutta se on ekoo. Vastinetta pahimpaan saastuttajaan, bussiliikenteeseen, joka viimeistään tappaa kaupunkilaisen syöpähiukkasillaan.
Kalliossa juuri rakennetaan ratikkakiskoa KOULUN viereen. Sitten vaan odotellaan, kuka on eka...
Vastaukset 5
Vanhimmat
töpselistä vaan sitä tehdään esim. Vuosaaren hiilivoimalassa yleisen luulon vastaisesti.
Tietysti Loviisassakin valmistetaan sähköä ja ydinjätettä, josta ei oikein tiedetä minne sen laittais. Mut sekin on ekoa ei hiilidioksidipäästöjä kato ja voidaan myydä jollekkin teollisuusyritykselle nekin säästyneet Kioton sopimuksen hiilidioksidipäästöt, jotta saadaan vuoden saaste kiintiö täyteen.
Mutta toki ratikka on paljon ekompi, kuin polttomoottorivermeet.
Vaikka Kioton sopimuksella tarkoitetaan hyvää, niin viisaat insinöörit on keksineet, esim. metalliteollisuudessa muuttaa prosesseja niin, että pahaa hiilidioksidia ei pääse ilmakehään, vaan päästelläänkin metaania joka on 20 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu.
Vittu tässä ekohölmöilyssä ole mitään järkeä enää...ei ihme, ettei USA liittynyt Kioton sopimukseen mukaan. Tämä on muuten yksi niitä harvoja asioita jonka USA on tehnyt oikein.
Spora ei kuitenkaan pilaa kaupunki-ilmaa, niin paikallisesti, kuin esim. bussi, joka jopa pahempi hiukkaspäästöillään kuin yksityisautoilu, vaikka miten laskisi.
Nyt jos siis oltaisiin tultu pisteeseen, ettei Helsinkiin voisikaan enää ajaa yksityisautolla, tulisi julkista liikennettä lisätä todella roimasti, mikä todennäköisesti pahentaisi kaupunki-ilmaa nykyisestään. Kuljettajia pitäisi tuoda konteittain, vaikka esim. Romaniasta. Bussit maksaa, eikä niitä makseta lipputuloilla, vaan rahat revitään autoilijoiden selkänahasta (vaikkei autolla voi kohta enää edes ajaa) Jalankulkijoiden turvallisuus varmasti kasvaisi, kun bussit porhaltaisi jonossa tyhjää latua "30km/h" päin myöhäisiä keltaisia. (Kuten nykyäänkin.)
Nyt sitten joku hönö pompsahtaa pystyyn ja huutaa, että MAAKAASU, SÄHKÖ ja BIODIESEL! Ikävä kyllä, sekin vaatii rahaa, rahaa ja lisää rahaa. Mahtaisikohan lipun hinnat nousta? Helsinkiläisten työmatkat pidentyä? Mitäs luulette?
HELLsingin idiootit liikennejärjestelyt vain lisäävät saaste ja kulutuskierrettä.
Keinotekoinen "ruuhka" pilaa ilmaa ja maksaa aikaa ja rahaa.
Joustava ja ripeä liikenne säästää kaikilta, vaan mitäpä IDIOOTTI liikennesuunnittelu voisi ymmärtää?
IDIOOTTIen äänestämät IDIOOTIT vain jatkavat IDIOOTTImaista toimintaansa kunnes liikennettä ei enää ole.
Kaikki ovat matkustaneet ulkomaille paremman huomisen toivossa!
eivät millään voi tajuta, että pidemmät vihreät lisää liikenteen sujuvuutta vähentää päästöjä, yms.
Nyt valot on sellaisia pikavaloja, että toisinaan saa pysähtyä joka valoihin.
Silloinhan juuri autot kuluttaa eniten, kun niitä pysäytellään ja kiihdytellään jatkuvasti.
Tästä löytyy useita tuhansia esimerkkejä autonvalmistajien datasta, kohdasta kaupunkiajon kulutus. Se on paljon suurempi, kuin ajaisi 150 km/h samalla autolla motarilla.
Mutta ei mee jakeluun, alan tosiaan uskomaan, että "liikennesuunnittelun" tarkoitus on lisätä bensankulutusta tahallaan = lisää verotuloja.
Puhut asiaa! Jos kaikki autot ajaisivat 150km/h saasteet leviäisivät tälle matkalle. Helsinkiläiset haluavat kaikki saasteet, kaupunkinsa sisäpuolelle,nop:rajoitus 30km/h, jokapäiväiset lukemat uutisissa, ilmanlaatu huono tai erittäin huono, sitä saa mitä tilaa?