Mitä mieltä olet abortista?
Mitä ajattelet aborttikuvista?
Saisiko niitä näyttää ihmisille?
Mitä ajattelet aborttikuvista?
Saisiko niitä näyttää ihmisille?
Kysely: Aborttiin/aborttikuviin suhtautuminen
Ute-Lee
681006
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Kuvista...
Saisiko niitä näyttää ihmisille? Tottakai.
Mutta sitä haluaako niitä katsella pitäisi jokaisen miettiä omalla kohdallaan, sillä kuvien katselu lisää kuvien kysyntää ja tuottamista.
Abortti on ok, kunhan päätöksen tekee itse ilman mitään ulkopuolisia houkuttimia (kuten raha).
Kuvia julkaisevat tahot omistavat kuvien oikeudet, jotka he ovat saaneet ostamalla oikeudet abortin tekeviltä naisilta. Kun kuvia katsellaan, tarvitaan uusia ja uusia kuvia (ei monia vuosia jaksa kauhistuttaa aina samat). Bisnes pyörii ja ne jotka väittävät vastustavansa abortteja rahoittavat tätä bisnestä ja luovat bisnekselle markkinat.
ihan varmasti tarpeeksi ja enemmänkin ilman houkuttimia, joten se raha, jonka nuo naiset kuvista saavat ei toimi abortin motiivina, vaan he saavat sen ihan siinä sivussa, joten SO WHAT?
pyörivät niin, että aborttiin (jo!) tulevalta kysytään, saako kuvata, ja maksetaan (ehkä) jotakin, jos saa. Ne kuvatut abortit oltaisiin tehty joka tapauksessa!
Mitä tulee noihin yksittäisiin kuviin abortin lopputuloksesta (kuolleeseen alkioon/sikiöön) ja kuviin, joissa on läjäpäin abortoituja alkioita/sikiöitä, niin tuskin niistä jokaisesta on edes maksettu. En kyllä usko, että jokaisen (yksittäisenkään) biojätteisiin jätetyn alkion/sikiön kuvaamisesta tarvitsisi maksaa!? Ei se biojätteisiin jätetty alkio/sikiö ole mitään abortoineen naisen omaisuutta... Hänhän on hylännyt sen... se on jätettä sen jälkeen, kun on poistettu kohdusta :(
oikein, että naisille maksetaan abortin tekemisestä rahaa. Ei, vaikka se raha ei olisikaan motiivi, siitä ei silti kerta kaikkiaan saa maksaa. Vähän sama, kuin munuaisen luovuttajille tai verenluovuttajille alettaisiin maksaa palkkioita. Se tekee homman aina epäilyttäväksi ja hämäräperäiseksi.
Ei niitä alkoita tai sikiöitä sairaalassa,olipa kyse abortista tai keskenmenosta,mihinkään biojätteisiin laiteta.Ne viedään polttouuniin kuten kaikki ylimääräinen leikkausjätekkin mitä sairaalasta tulee.
Näin tehdään siis niille näkyville.Ne joiden ulostuloa ei kukaan näe,menee varmaan siteen mukana roskiin tai sit vessanpönttöön.
Abortin vastustajat maksavat heidän aborteistaan. Thats What...
Ehkän kaikki reaalimaailmassa elävät ossakin jättää huomioimatta.
Muuttaako tuo kuitenkaan sitä, että abortin vastustajat maksavat aborteista ja lisäävät aborttien palkitsevuutta tarjoamalla kysynnän kyseiselle bisnekselle?
Aivan jokaisesta, sillä muuten ne eivät olisi levityksessä. Ette voi väittää vastoin omaa jumalaanne prolifea, että se harrastaa laitonta toimintaa..
< En kyllä usko, että jokaisen (yksittäisenkään) biojätteisiin jätetyn alkion/sikiön kuvaamisesta tarvitsisi maksaa!?>
Uskosi ei muuta tekijänoikeusasetuksia. Aivan jokaiseen julkaistuun kuvaan tulee olla oikeudet.
Sen kuvatunKAAN abortin motiivina ei siis ole se raha, joten kuvista maksaminen ei ole vaikuttanut senKÄÄN abortin tekemiseen mitenkään! Kuvien tarkoitus on näyttää abortin todellisuus ja antaa ihmisille päätäntävalta sen suhteen, haluavatko sellaista jälkeä aiheuttavaa tekoa tehdä. Ne eivät siis aiheuta/lisää abortteja, vaan niiden perusteella moni mieltää niiden tekemisen vääräksi ja jättää sen tekemättä, joten SO WHAT, jos niistä muutenkin tehtävistä aborteista maksetaankin?
No tottakai ne on kuvattu siinä biojätteissä ENNEN kun ne on keretty kiikuttaa sinne krematorioon!! Vai onko polttouunit nykyään siinä abortoijan vieressä, samassa huoneessa??
uutiskuvastakin jossa näkyy läjäpäin ruumiita on etsitty ja kysytty uhrien omaisilta saako kuvaa julkaista..? Epäilempä!!
ajattelit todistaa, että sitä raskautta ei olla jopa laitettu käyntiin ihan vain kuvausmateriaalin tuottamisen takia? Näkeekö sen siitä kuvattavasta sikiöstä?
Kai tiedät, että esim. narkkarit tekevät kaikenlaista rahaa saadakseen? Kun kerran vastustajien mielestä raskaana oleminen ja abortti ovat ihan pikku juttuja, jotka hoidetaqan vasemmalla kädellä, miksei sitä voitaisi tehdä ihan vain sen tähden, että siitä hyvästä saa vaikka muutaman tonnin? Saataisiin tosiaan ajoitus kohdilleen ja juuri niin pitkälle edennyt raskaus kuin kuvia varten sopivan shokkivaikutuksen takia tahdotaan.
Kaiken järjen mukaan ihminen, joka pitää aborttioikeutta oikeutenaan, ei halua ITSE tuottaa kuvamateriaalia VASTAPUOLELLE. Siis nainen, joka itse valitsee abortin itselleen, tuskin haluaa teollaan ajaa vastapuolen asiaa. Koska silloinhan nakertaisi omaa nilkkaansa. Kuten nyt väität ihmisten tekevän.
Sinun periaatteellasi kettutytöt maksavat turkistarhaajille, jotta he kohtelevat huonosti eläimiään :D Saadaan kivaa kuvamateriaalia vastustustarkoituksiin ja onhan niitä elukoita joka tapauksessa siellä :D Nyt mietityttää lähinnä se, miksi se tarhaaja otti sen rahan vastaan, kohteli huonosti niitä elukoitaan ja antoi kuvata sitä ja siis nakersi omaa elinkeinoaan...?
vastustajat nakertas näin omia periaatteitaan houkuttamalla raskaanaolevia abortteihin tai jopa ehdoin tahdoin hankkiutumaan raskaaksi kun niitä tehdään muutenkin jo aivan liikaa?
Miksei yhtä hyvin sitä rahaa vastaanottais joku epätoivonen köyhä abortoija (siis joka on tekemässä sen jokatapauksessa) jotta sille jää tekonsa jälkeen vähän enemmän rahaa taskunpohjalle? Tuskin sitä hirveästi siinä tilanteessa liikuttaa jokkut feministiset periaatteet tai mihin käyttöön kuvamateriaali tulee!
Äläs huijaa. Tottakai tarjottu raha on vaikuttanut abortin tekemiseen!
Ensinnäkin kuvattuja abortteja ei USAssakaan tehdä julkisissa sairaaloissa tai niissä sairaaloissa joissa abortit yleensä tehdään (niihin ei kuvaajia oteta). Eli maksettu raha on vaikuttanut jo abortin teko paikkaan.
Toiseksi aborttoituja sikiötiä ei USAssakaan koota yhtenäiseksi olennoksi, eli jalkoja ja käsiä asetella tulitikkurasoiden ja torson viereen kaarimaljalla huvin vuoksi. Eli amskettu raha vaikuttaa abortin lopputulokseen.
Kolmanneksi myös USAssa suurin osa keskeytyksistä tehdään alkuvaiheessa. Eli maksettu raha vaikuttaa raskauden kestoon, ennen abortin tekoa.
Neljänneksi myöskään USAssa ei ole kameramiehiä toimenpide huoneissa. Eli maksettu raha on vaikuttanut henkilöiden lukumäärään keskeytystilanteessa.
Etkö tajua. Kyse ei ole aborttien vastustamisesta tai puoltamisesta. Kyse on vain ja ainaostaaan politiikasta.
George on abortin vastustaja. Hän provosoi kansaa puolelleen, sinäkin taatusti olisit ihan valmis äänestämään Bushia milloin tahansa. Eli kamppanjoiti puree. Oli aika kun koko georgea ei ollut, mutta silloinkin konservatiiveilla oli edustajansa.
On aivan varmaa, että puhdassydäminen abortin vastustaja ei halua maksaa siitä, että ihmiset teeettävät abortteja. Hän tekee sen siksi, että vastustaaa ja haluaa lapsien saavan mahdollisuutensa, vilpittömän puhtain jauhoin pussissa. On ilkeää, että politiikka ei ole niin vilpitöntä, mitä se kansalaisille esittää. Politiikassa pyörii raha, raha määrää. Siellä edustajat ovat myyneet sielunsa, vaikka alunperin ehkä tarkoittivat myös vilpittömästi hyvää. Ne hyvää tarkoittavat eivät kuitenkaan pärjää, vaan jäävät jalkoihin, heitä ei huomata sen jälkeen, kun joku on miljoonilla dollareilla panostanut abortin vastaisuuteensa.
Eli ihmettelit myös sen yhden narkkariäidin motiivia hankkiutua raskaaksi. Se on se samainen raha, kun mikä muutenkin ihmiskuntaa pyörittää.
Nyt kun vielä kerrot, miten ihmeessä tiedetään, että hän on sen jokatapauksessa tekemässä, sen jälkeen kun hänelle on rahaa tarjottu?
...mutta jokainen uutiskuvaaja omaa kuviensa tekijänoikeudet. Hän on vastuussa esittämästään kuvasta oikeuden haltijana. Jos joku kysee häneltä lupia ruumiiden esittämiseen, niin hänellä ne on tai sitten ei ole ja hän itse vain on vastuussa jos ei ole.
Voit olla varma, että aborttien kuvien oikeuksia kysellään, sillä on poliittinen asia. Jopa jo minä olen kysynyt oikeiksista kuvia julkaisevalta taholta ja olen saanut selvityksen,e ttä kaikki on kunnossa. Saati onko lupien perään kysellyt ammatikseen sellaista työtä tekevät, esim. liberiaalien lakimiehet? Aivan taatusti.
Jos lupasioiden kunnossa olo sinua vaivaa, niin kysäise uutistoimistolta lupien perään. Saat selvennyksen. Jos en väärin muista niin tekijänoikeuksissa oli jokin kohta erikseen uutisten (lehti tv...) laatimiseen... Kannattaa tutkia tekijänoikeuslait ensin, niin et nolaa itseäsi ennenkuin otat yhteyttä STT:on.
on vaikuttanu, oisko abortti estetty kuvaamattomuudella?
Jos naiselta joka on siellä klinikan jonossa (ehkä jo ehtiny maksaankin aborttinsa!) menossa siihen niin MITEN se kuvaaminen siihen enää vaikuttaa suuntaan tai toiseen?? Ainoa hyöty sille abortoijalle on että teon jälkeen sille jäi vähän enemmän rahaa kuin ilman kuvausluvan sallimista!
Ja kun monet kuvat on abortin tuloksista eli pelkistä sikiöistä joita siis ois myöhästä pelastakaan enää, niin mitä lupia siihen kysytään kun nainen lähtee pois niin sikiö on jätettä ja hyljätty (ei kenenkään enää, eikä toista ihmistä nyt muutenkaan voi omistaa).
Ja millä on todistettavissa ettei kuvat ois peräsin jostain patologian tutkintalaitokselta, eli että niistä mitään palkkioita ois maksettukaan? Joskushan täällä oli juttuakin sellaselta henkilöltä joka on ollu töissä sellasessa..
vastustaja haluaa julkistaa häpeälliset teot koko maailmalle ja osoittaa mitä niille pienille ihmisille tehdään aborteissa, eikä hyssytellä rumaa totuutta toisin ku kannattajat.
Miksi maksaa narkkarille ja houkuttaa ketään raskaaksi kun sama (kuvat) voidaan saada siltäkin joka sen tekee jokatapauksessa?
Eiköhän tilanne aika selvää ole mitä on tekemässä jos se on jonossa sinne toimenpiteeseen ja itse sen käyny jo maksamassakin.. silloin ainakin on valitettavan selvää kun kuvataan pelkästään abortin tuloksia.
kun he maksavat aborttien tekemisestä.
Sinustahan on vissiin ihan normaalia, että eläintensuojelija maksaa reippaan palkkion eläinten kaltoinkohtelijalle. Toki ihan vain siitä hyvästä, että saa kuvata ja näyttää se maailmalle. "ja siis vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin". Räiskyvä kääntöpuoli vain on se, että hän samalla maksaa suoraan PALKKION teosta ja sen tekijälle, jota ei omien sanojensa mukaan hyväksy.
Kun sinun mukaasi teidän periaatteenne kestävät oikein hyvin abortista rahallisen palkkion antamisen sen tekijälle, minkä takia enää este olisi maksaa jollekulle siitä, että hän raskaaksi hankkiutuu, pitkittää sitä ja tekee sitten myöhäisvaiheen abortin ja antaa kuvata sen. "Hyvän asian vuoksi", ja sama rahahan siinä kuitenkin liikkuu.
"Miksei yhtä hyvin sitä rahaa vastaanottais joku epätoivonen köyhä abortoija (siis joka on tekemässä sen jokatapauksessa) jotta sille jää tekonsa jälkeen vähän enemmän rahaa taskunpohjalle? Tuskin sitä hirveästi siinä tilanteessa liikuttaa jokkut feministiset periaatteet tai mihin käyttöön kuvamateriaali tulee!"
Ahaa, siis sinä haluatkin vain KÄYTTÄÄ HYVÄKSESI toisten puolustuskyvytöntä olotilaa. Ja vielä kehtaat myöntää sen. Siis sinusta ei edes ole periaatteellenne vaurioksi hyväksikäyttää ihmistä, joka jo joutuu tekemään mahdollisesti sen abortin köyhyytensä ja epätoivonsa tähden (koska niissä maissa, joissa nuo abortit tuossa vaiheessa tehdään laillisesti tai laittomasti, ei yleensä ole tällaista sosiaalijärjestelmää kuin meillä). Eli kun hiukka annat sille leipärahaa, ei sen naisen periaatteilla ole mitään väliä ja sitä hänen epätoivoaan voidaan ihan huoletta käyttää omaksi hyödykseen.
Kumpikohan on tosiaan epätoivoisessa tilassa aborttia miettivälle kiintoisampi tarjous: tee abortti ja anna meidän kuvata se, niin saat muutaman tonnin, vai tee lapsi, kukaan ei anna sinulle rahaa sen elättämiseen. Kummankohan vaihtoehdon juuri se EPÄTOIVOISESSA tilassa oleva nainen paniikissaan valitsisi?
Jännää muuten, miten ne kuvaajat löytävät jotain "jonoja", joissa on aborttiaan harkitsevia tai sinne meneviä... Yleensä kai se voisi toimia lähinnä aborttiklinikoilla, mutta kuulostaa aika oudolta, että he antaisivat noiden kuvaajien vapaasti metsästää siellä epätoivoisia naisia.
"Miksi maksaa narkkarille ja houkuttaa ketään raskaaksi kun sama (kuvat) voidaan saada siltäkin joka sen tekee jokatapauksessa?
Eiköhän tilanne aika selvää ole mitä on tekemässä jos se on jonossa sinne toimenpiteeseen ja itse sen käyny jo maksamassakin.. silloin ainakin on valitettavan selvää kun kuvataan pelkästään abortin tuloksia."
Sulla on kyllä hyvä mielikuvitus :D Kun tuota hetken aikaa toistelet, uskot varmaan tosiaan, että siellä on joku liukuhihnajono, jossa ensin käydään maksamassa ABORTTI (ei siis mikään muu) tiskille ja sitten odotellaan JONOSSA kaikki peräkanaa siinä käytävällä... Siitä voi sitetn tosiaan käydä kyselemässä, kenen on pisimmällä ja pyytää lupaa kuvaamaan. Vai oliko se jopa aborttiklinikan ulkopuolella se jono?
Mites ajattelit, että ne kuvaajat saavat niiden "jonossa" olevien tiedot? Käyvät tsekkaamassa ne potilastiedoista?
Puhdassydämiset vastustajat tosiaan haluavat hehkuttaa koko maailmalle, miten he käyttävät hyväkseen epätoivoisessa tilassa olevia naisia. Tai vaihtoehtoisesti miten he maksattavat raskauksien aloittamisesta ja tarkoituksellisesta päättämisestä mahdollisimman pitkään raskautta viivyttäen.
hakeutuis niihin tilanteisiin ja hankkis kuvia sellasista tapauksista joilla ei varmastikaan edistä niiden tekemistä?
Jos noinkin niiden hankinta on jostain syystä väärin (tekijälle ei sais maksaa palkkioo) niin miten muuten se kuvamateriaali saadaan? (nojoo, sikiökuvia varmasti myös sieltä patologianlaitoksilta..)
Mihin ne potilastietoja tarvii, miten ne siihen liittyy? Pitääkö niillä olla jokkut tiedot ennekun voi mennä kyseleen kuvauslupaa?
Minkälaista hyväksikäyttöä siinä esiintyy jos kuvaajan ja abortoijan kesken sovitaan palkkio ja kumpikin on tyytyväisiä saadessaan mitä haluaa? Päinvastoin, kuvaajahan auttaa naista antamalla tälle rahaa, koska ilman kuvaamistahan sillä on jäljellä vähemmän rahaa!!
Ja edelleen, MINKÄ IHMEEN TAKIA vastustajat edistäis abortteja maksamalla jollekin raskaakshankkiutumisesta jne. abortista kun niitä kuvia voidaan em. keinoin saada niistäkin aborteista jotka tehdään jokatapauksessa, oli kamera paikalla tai ei!!???
Johan ne kuvat saa nopeemminkin ja vaivattomammin noin kun alkaa houkutella porukkaa ehdointahdoin (ja kalliimmalla) tollaseen tarkotukselliseen raskauteen!!
Minulla on kokemusta jonkin vastustamisesta täydestä sydämestä, joten minäpä kerron sinulle mitä puhdas sydäminen vastustaja tekisi, jos hänelle annettaisiin rahaa tukuttain ja sanottaisiin; "menepä vastustamaan abortteja."
hän etsisi naisen joka aikoo tehdä abortin ja yrittäisi suostutella hänet toisiin ajatuksiin. hän tarjoutuu maksamaan naiselle siitä, että nainen jättää abortin tekemättä.
hän vastustaa sitä aborttia joka on hänen vaikutus piirissään sillä hetkellä. hän välittää jokaisesta lapsesta yksilönä, joten häntä ei kiinnsota sillä hetkellä muu kuin sen tietyn lapsen pelastaminen. se yksilö on hänelle tärkeä ja siksi hän vastustaa juuri sitä aborttia. hän ei halua yhtäkään lasta uhrattavan hyvän asian eteen.
Mutta ei. sinä et tekisi niin? Vaan sinä halausit palkata naisen siitä, että hän teettää abortin?!? Ja tuhlaat rahaa jonka voisit käyttää siihen, että tuet jotain jättämään abortin tekemättä, siihen, että palkitset abortin teettäjiä?!?
Eli puhut paskaa:
Puhdas sydäminen vastustaja haluaa, että abortti jätetään tekemättä. Sellainen vastustaja joka haluaa, että aborttia ei tehdä ei ole kiinnsotunut muusta kuin, että abortteja ei tehtäisi, ei mistään hyssyttelystä tai vastaavasta.
Mistä jotain tälläistä olet saanut päähäsi? Miksi ihmeessä se nainen olisi jo abortin maksanut johonkin jossa se pitää maksaa, sillä eihän hän sitä tee missään julkisessa sairaalassa kuitenkaan? Vai oletatko siis, että kuvaajan kanssa mennään julkisen sairaanhoidon piiriin tekeämään abortti? heh, et ole tosissasi...
sinullakin on mennyt asiat aivan päälaelleen. oletat jonkin kuvamateriaalin saamisen olevan edellytys aborttien vastustamiselle ja aborttien vastustamisen päätavoite. Missiosi on sekaisin, eikö tavoitteesi ollut, että abortteja ei tehtäisi?
On vain poliittinen tarkoitusperä hankkia materiaalia. vastustamisen tarkoitusperä se ei ole. vastustamisen tarkoitusperä oli saada niitä abortteja tekemättömiksi. Nyt mielestäsi juuri niitä lapsia pitää uhrata, että saatte materiaalia? Ei tuo ole vastustamista, vaan poliittisten päämäärien ajamista. Mitä ihmettä sinä hyödyt siitä, että materiaalia on? Mieti sitä ja vertaa siihen mitä se lapsi olisi hyötynyt, jos äidille ei olisi tarjottu rahaa. jos olet puhdas sydäminen vastustaja, huomaat itsekin missä menet nyt metsään ja pahasti...
Jos oletat, että aborttiin hakeutuvat haetaan sairaaloiden abortti jonoista, niin, silloin vastustajilla tulee olla tiedossaan sairaalan potilastietoja. Jonothan tässä asiassa eivät ole mitään oikeita näkyviä jonoja sairaaloissa, joissa on naisia mahapystyssä, seisomassa aborttiin menijöitten linjalla, punaisella viivalla... Eli siis niillä pitää olla tiedot, jos meinasit, että uhrit sairaaloiden normaaleista asiakkaista otetaan, muuten he eivät tiedä ketkä ovat jokatapauksessa aborttiin menossa...
Hassua, että tätä legendaa lentää yhä... Ainahan tiedelaitokset antavat materiaaliaan provokaatio käyttöön...
miten siis kuvia voidaan saada jos ei ole kameraa paikalla?
Mutta se syy, miksi niistä halutaan maksaa on siis poliittinen. Jotkut haluavat kannatusta omalle ideologialleen ja ovat hyvin tietoisia siitä, että kansaa kauhistuttamalla kansa saadaan hysteeriseksi ajamaan heidän ideologiaansa. Jos Bush haluaisi oikeasti, että abortteja jätettäisiin tekemättä, hän antaisi rahaa naisille, jotta he eivät tekisi aborttia, eikä maksaisi palkkiota abortista jonka he tekevät. Mutta Bushilla ei ole tarkoitus vastustaa niitä abortteja, vaan hänellä on tarkoitus kauhistuttaa mahdollisimman monta ihmistä omalle kannalleen ja sen eteen hän haluaa uhrata juuri niitä sikiöitä, joita hän väittää suojelevansa. Ja sitä samaa tekee tavan kansa tyhmyyksissään, kun ei kyseenalaista informaationsa lähteitä. He kauhistuvat ja suosittelevat naapuriaankin kauhistumaan...
siis minä vastustan eläinten tehotuotantoa.
jos minulle annetaan rahaa: mene vastustamaan eläinten tehohyödyntämistä, minä kävelen sikalaan ja tarjoan rahaa ostaaksen koko puljun. Jos raha ei riittäisi, niin edes yhden sian yrittäisin pelastaa tehotuotannolta. Minulle ei tulisi mieleenkään, että saattaisin pelastaa kymmenen muuta sikaa jossain, jos antaisin sikalan pitäjän teurastaa sian silmieni edessä ja kuvaisin tapahtuman. ei minulle olisi vain merkitystä sillä, että kun minulla on resursseja, niin minä pelastan edes sen yhden sian tai niin monta kuin kykenen. Yhdenkään sian ei tulisi minun takia uhrata itseään opetus käyttöön, sillä jokaikinen sika on minulle yhtä tärkeä, minun palkitsemallani ei tapeta yhtään sikaa missään. En lisää millään muotoa sian lihan kysyntää, en markkinoi ketään syömään sikoja. sillä hetkellä kun minulla on sika yksilö edessäni, teen aivan kaikkeni, että sen olo on mahdollismman mukava ja elo turvallinen. Jos joku sitä sikaa satuttaa, suutun silmittömästi, en missään nimessä halua palkita sian satuttajaa millään muotoa, kuin ehkä nyrkilläni ajatuksissani...
Siis miten konkreettisesti?!?
Häh, eikö paikan, henkilöiden määrän, lopputuloksen ja raskauden keston muuttuminen ole aikamoisen konkreettisia asioita joihin on vaikuttanut?
Ken tietää? Mutta jos joku vastustaisi aborttia, hän ei edes sitä miettisi, vaan sitä miten tämä abortti oltaisi voitu estää...
Minkä ihmeen klinikan, jossa on ehtinyt jo maksaa? En ymmärrä. Eihän se nainen abortista maksa, vaan naiselle maksetaan...
"Ei abortista makseta, vaan kuvista!!!
Kirjoittanut: itsestäänselvyys!
3.2.2008 klo 13.46
Tällä palstalla on monesti (samojen nimimerkkien toimesta?) esitetty väite, jonka mukaan abortinvastustajat _maksaisivat kuvaamistaan aborteista_ ja edistäisivät näin aborttien tekemistä. :D :D Tuohan on todella typerä väite, KOSKA abortinvastustajat maksavat oikeudesta kuvata muilla perustein tehtävä, jo valmiiksi päätetty (!) abortti/sen tulos, eli kuollut alkio/sikiö! Kuvattava abortti siis tehtäisiin joka tapauksessa!
Palkkamurhaajalle maksetaan siitä murhasta (itse teosta), kun taas ABORTINTEKIJÄLLE EI MAKSETA ABORTISTA (itse teosta), vaan oikeudesta kuvata se abortti/sen tulos!
Eli aborttien kuvaaminen ei edistä/suosi aborttien tekemistä mitenkään, eikä itse abortista makseta!"
tottakai lapsista jotka uhrataan/on uhrattu, otettiin kuvia tai ei.
Ihan siksi materiaali on tärkeää että se oikeasti kuten jo tälläkin palstalla on todettu, pelastaa joidenkin toisten henkiä (aborttipäätös peruuntuu). Jokaisen on hyvä ihan konkreettisesti etukäteen nähdä/tajuta mitä on tekemässä. Vai onko parempi tajuta tekonsa vasta siinä pöntöllä ja nähdä se oma alkionsa ihan livenä?
Varmasti on olemassa klinikoita jotka tekee abortteja ns. liukuhihnalta, jonotusperiaatteella. Ja täytyyhän sen naisen kuitenkin tulla sinne paikanpäälle jossa se tehdään, ja ilmeisesti vielä odotella jonkin aikaa pääsyä toimenpidehuoneeseen.
vaikka kuinka täälläkin yhteiskunnan taholta maksasimme kaiken tarvittavan niillekin 11000lle niin eipä se ole estänyt aborttin menemistä! Siis vaikka maksettaisiin mitä niin jotkut niitä aina tekee silti!
Ja kuvien näyttämisellä pyritäänkin laajempaan estämiseen kuin vain sen yhden abortin. Eli yhden surmatun (tai jonka julma kohtalo on jo naisen sinetöimä) lapsen kuvaamisella todennäköisesti säästetään monia muita elämiä samalta kohtalolta.
"Miksi ihmeessä se nainen olisi jo abortin maksanut johonkin jossa se pitää maksaa, sillä eihän hän sitä tee missään julkisessa sairaalassa kuitenkaan?"
Tä? Miksei voitas tehä? Ja kai nyt jossain yksityisklinikoilla on samassa maksuluukku?
kun ymmärrät ettet edes sitä yhtäkään sikaa pysty pelastamaan millään hintaa, vaan se on päätetty tappaa jokatapauksessa omistajansa taholta.. jätätkö homman kuvaamatta vai annatko rahan kuvausluvasta, jotta voit julkistaa raa'an todellisuuden ja yrittää pelastaa sillätavoin laumoittain muita sikoja samalta kohtalolta? Vai annatko jatkaa rauhassa teurastuksiaan, koska et halua periaatteessa antaa rahaa siantappajalle?
ai nyt pitää sotkea jo politiikkaakin mukaan kun omilta perusteluilta alkaa olla pohja pois :D
"miten siis kuvia voidaan saada jos ei ole kameraa paikalla? "
Nii? Ja tää liitty edeltävään miten?
Ei tietenkään saada, ja siitä juuri maksetaankin että kamera saa olla paikalla (ei raskaakshankkiutumisesta ja abortista)!
tuonne ulos kuvaamaan jätevuoria niin keneltä ja minkä ihmeen takia mun pitää kysellä jotain tekijänoikeuslupia jotta saan ne julkistaa netissä? :D
"Mutta jos joku vastustaisi aborttia, hän ei edes sitä miettisi, vaan sitä miten tämä abortti oltaisi voitu estää..."
Huomattuaan tämän mahdottomaksi, miettimällä kuinka voisi jatkossa estää mahdollisimman laajasti vastaavan tapahtumisen, kuinka tämän pikkuisen uhrin kuolema ei jäisi täysin turhaksi..
"Minkä ihmeen klinikan, jossa on ehtinyt jo maksaa? En ymmärrä. Eihän se nainen abortista maksa, vaan naiselle maksetaan..."
Hehh, onhan se varmaan turhauttavaa kun ei pysty konkreettisia esimerkkejä kumoonkaan.. lue siis uudelleen kuinka homma käytännössä toimii. 1.Nainen maksaa ABORTIN. > 2.Kuvaaja maksaa naiselle KUVAUSLUVASTA.
"Juu, juttuja on... No, ei todellakaan. Tutkimuslaitokset ovat asia erikseen. Ne eivät tuota provokuvia järjestöille."
Eli ei edelleenkään mitään todisteita etteikö ne olisi peräisin näistä, ja ettäkö kuvauksista olisi jotain palkkioita maksettukaan.. :D :D
En todella anna rahaa ihmiselle joka tappaa sian, millään muotoa, eli en siis osta niitä tuotteita, vaan käytän rahan tuotteisiin joita osatmalla voi lisätä sikojen hyvinvopintia. eli kuten sanottua, miksi ihmeessä tuhlata rahaa jonkun omasta mielestä väärin tekevän palkitsemiseen, sillä voi säästää rahat seuraavan sian ostoa varten...
Naivi? minäkö?
Lukaisepa tätä; oletko naivimpaa kuullut?
< Jos menen tuonne ulos kuvaamaan jätevuoria niin keneltä ja minkä ihmeen takia mun pitää kysellä jotain tekijänoikeuslupia jotta saan ne julkistaa netissä? :D >
Ei keneltäkään, ellei jätteissä ole jonkin tekijänoikeuksilla suojattuja teoksia.
Minkä takia? siksi, että meillä on tälläiset kansainväliset lait.
Hehehee:
ja mistäs tämä tietosi oli peräisin? Se edellyttää muutmaa asiaa; ensinnäkin niasen olisi mentävä aborttiin sellaiseen paikkaan, jossa abortin tekemisestä joutuu maksamaan jotain, eli kenties tarkoitat ihan normaalia terveydenhuoltoa? Ja kerropa vielä missä normaali terveydenhuolto ottaa kameroita mukaan toimenpiteisiin?
Noh. Ihan pelkäksi todisteeksi riittä Prolife suomen sana siitä, että heillä on oikeudet kyseisiin kuvamateriaaleihinsa. Yksityisillä järjestöillä ei voi mitenkään olla oikeuksia tutkimuskeskuksen materiaaleihin.
Siis häh? Kuvitteletko, että abortin vastustajat ideologiansa takia tuottavat aborttikuvia, vastustaakseen abortteja?
Ei. Kuvia tuotetaan poliittisista syistä.
Abortinvastustaja käyttäisi kuviin kulutettavat rahat estämään abortteja tapahtumasta. Sitähän vastustaminen on, yritetään omalla toiminnalla estää jotain tapahtumasta. Vastustamista ei ole maksaa sen jonkin tekemisestä. Oikeuksissahan maksetaan juuri abortista, sillä kuvia sadakseen täytyy tehdä abortti. Ei kuvaaja tule kuvaamaan naisen kukkien istuttamista kotipuutarhassa, vaan kuvaamaan naista tekemässä aborttia.
politiikaa oot kokoajan sotkemassa tähän mukaan?
Mikä siinä nyt on epäselvää millä tavoin kuvilla vastustetaan abortteja?
"jos se sama raha tarjottaisiin lapsensa pitämisestä, niin nämä epätoivoiset äidit myös jatkaisivat raskauttaan..."
vielä kun kerrot miksei valtion tarjoamat etuisuudet (tai ilmeisesti mitkään rahat?) riittäisi sulle jatkamaan raskauttasi??
"eli kenties tarkoitat ihan normaalia terveydenhuoltoa? Ja kerropa vielä missä normaali terveydenhuolto ottaa kameroita mukaan toimenpiteisiin?"
No ei nitä varmaan ilmaiseksikaan missään saa?
No saahan jokainen ottaa kameran mukaan esim. synnytykseenkin. Se on potilaan asia.
Kuviako ei sitten saa kopioida netistä omaan käyttöönsä jos ne on siellä julkisessa levityksessä, eikä käyttöä olla kielletty? Varmasti saa, ainakin kun lupa on kysytty.
se auta niitä abortoitavia vaikka kuinka varmasti jokaista aborttia vastustettiin joita niissä kuvissa näkyy.. kameralle tallentaminen ei tarkota etteikö vastustaisi kuvattua asiaa.
Siksi, että nillä ei kustanneta sitä elämän laatua, joka minun mittapuuni mukaan on lapsen kasvattimisen edellytys.
Ja kyllä, mitkään rahat eivät riittäisi, sillä itse tein abortin henkisen keskenkasvuisuuteni takia, en rahan.
Nyt kuitenkin puhuttiin naisista jotka suostuvat abortistaan ottamaan rahaa. Eli naisista joilla raha ratkaisee asian.
Ei saa. Luvalla saa. Luvan voi antaa vain kuvien oikeuden halitja. Ja monissa kuvissa on myös sanottu, että saa lainata ihan mielensä mukaan. Mutta sitäkään lupaa ei voi antaa muut kuin oikeuden haltija. Eli jos sinä kysyt luvan (eli saat oikeuden) julkaista sivuillasi, vaikka walt Disneyn jonkun skriptin, niin sinä et voi luvata muille kuvien lainaamista sivuiltasi. On joitain kuvia joita saa vapaasti lainata ja tekstejä joita saa vapaasti lainata (aina silloin pitää olla lähde mukana) ja ne ovat ennen kaikkea juuri kansanvalistukseen käytettyä materiaalia. Varmasti siis abortti kuvatkin sellaisia, että saatte lainailla mielen mukaan. Mutta jotta järjestö julkiasee kuvat ja antaa niihin täydet valtuudet käyttäjille, täytyy järjestön itsensä omata kuvien oikeudet, eli järjestö ei ole voinut niitä mistään "lainata" tai varastaa.
Vastustamisen ja kuvien välinen epäselvyys on siinä, että maksetaan naisille, jotta/tai koska he tekevät abortin.
... ei myöskään mitenkään tarkoita sitä, että aborttia oltaisi vastustettu.
Miten koet vastustaneesi sitä aborttia joka kuvassa näkyy? Olet osana bisnestä joka luo näille aborteille tarpeen. Miten ihmeessä vastustit sitä aborttia? Vai eikö juuri se abortti ollutkaan vastustamisen arvoinen juttu, vaan palkitsemisen arvoinen? Sai juuri se lapsi ansionsa mukaan, joutikin abortoida...
eipä olisi saatu sitäkään naista sen paremmin jatkamaan ei-haluamaansa raskautta sillä rahalla jolla kuvauslupa ostettiin!
abortin TEKEMISESTÄ EI makseta, vaan LUVASTA KUVATA se!!! Siis siitä maksetaan että he antavat kuvata jo aiemmin päättämänsä abortin!!
Herranjesta mikä tässä nyt on niin VAIKEETA?? :D
niitä lapsia ei voi mitkään rahat, vastustaminen tai kuvaamatta jättäminen pelastaa.. voidaan vaan yrittää estää vastaavan tapahtuminen jatkossa muille.
vastustaa vaikka sen tallentaisi kameraan.
EI PYSTY kuvaamaan jotain sellaista mitä vastustaa ja pitää vääränä! On olemassa asioita joita itse vastustan ja vihaan eniten maailmassa tai jotka ovat mielestäni moraalittomia enkä voisi IKINÄ katsoa, kuvata ja mässäillä niillä asioilla oli tilanne mikä hyvänsä!
En usko että abortteja kuvaavat tuntevat mitään alkioita kohtaan tai edes surevat saati KUNNIOITTAVAT niitä. Aborttien vastustamisessahan on kyse vain naisten sorrosta ja alistamisesta miesvallan alle.
on nyt ainut jäljelle jäänyt vastakommentti :D
Vastustajat ei ole 'täysipäisiä' kun pystyy kvaamaan moista ja haluavat julkistaa tekojen rumat jäljet koko maailmalle! Kerroppa, onko muiden julmuuksien kuten sotien kuvaajat häiriintyneitä, kannattaakohan ne sotia?
Mieti kumpi on se vähemmän täyspäinen, se joka tallentaa teon filmille, vaiko se joka kuvattavan teon TEKEE!?
Tosiaan, näille jälkimmäisille se on ymmärrettävästi ikävää katsella harrastamansa / kannattamansa verilöylyn tuloksia..
Käsittääkseni sinusta kuitenkin bisneksen pitää pyöriä jatkossakin, eli haluat edelleen kustantaa uusia abortteja... Miten vastauksesi siis toimi käytännössä, sillä olet valmis jatkossakin lisäämään maksettujen aborttien kysyntää?
...ei kuvaamisesta. Eli sinä et kuvaa sitä aborttia, mutta sinä maksat sitä.
Asia on vaikea ymmästää siksi, että noilla kahdella asialla ei ole mitään eroa.
Reportteri haluaa julkaisuun kuvan jossa Litmanen potkaisee palloa. Maksaa kuvasta ja tällöin kuvasta tulee hänen omaisuuttaan, hän päättää sen julkaisusta ja levityksestä, hän omaa oikeudet.
Tämähän ei tapahdu sillä, että hän vain antaa rahaa Litmaselle ja juttu on siinä. EI! Vaan Litmasen tulee potkaista palloa, jotta kuva saadaan. Eli hän maksaa Litmaselle pallon potkaisemisesta. Muuten hän ei kuvaa saa.
Mutta eipä tosiaan olisi silloin tehty sitä aborttia vastustajien suiunauksessa.
Ja sitten vielä intoatte, että hyvä, hyvä abortti! Tälläisiä lisää...
eipä tehdä yhtäkään mukavuusaborttia vastustajien siunauksessa, mutta kun niitä tehdään silti!! Kuvaaminen ei ole yhtä kuin siunaus.
"Ja sitten vielä intoatte, että hyvä, hyvä abortti! Tälläisiä lisää..."
Hä?? Just.. :D
maksamaan luvista kuvien saamiseksi, emme aborttien tekemisestä.
en ole itse kuvaamassa niin empä maksa niiden katselusta netissä senttiäkään.
Litmanen potkasee pallon joka tapauksessa, otettiimpa kuva tai ei!
Unohda monikkomuoto. Vastustajat eivät kuitenkaan halua yhtäkään lasta tappaa kuvien(kaan) takia, olet poikkeus...
Mutittelusi on naurettavaa...
Litmanen ei potkaise palloa, kuvaajan tahtomalla tavalla, eli kameran edessä, mikäli häntä ei palkata potkaisemaan palloa kameran edessä...
Nyt siis jo myönnät kuvittelevasi, että kuvissa olevat abortit eivät ole mukavuusabortteja, vaan varmaan siis terveydellisistä syistä tehtyjä. Se selittää myös sen miksi kuvatut sikiöt ovat niin pitkällä...
Mutta se ei selitä sitä, miksi ihmeessä surunsa murtama juuri lapsensa menetyksestä kuullut nainen tahtoo kuvaajat mukaansa toimenpiteeseen...
no eiköhän se litmanen kuitenkin jokatapaukssessa potki palloa, kuvattiin tai ei!! :D
mutta eivät voi mitään kun niiden tappamisesta on sitä ennen jo päättäny se nainen.
palkkion siitä että joku saa ottaa kuvan potkusta jonka tekis muuten kuitenkin!
Mitä mieltä olet abortista?
Jonkun toisen tekemänä en tuomitse (ellei kyseessä ole tapa-abortoija), mutta itse en siihen pystyisi.
Mitä ajattelet aborttikuvista?
Pysäyttäviä. Saa tajuamaan että kyseessä on ihan oikea ihmisen alku. Kuvia katsoessa on pakko yrittää olla ajattelematta että tuo läntti tuossa on ihan oikea. Kun ajattelee kuvan länttiä yksilötasolla, tulee mieleen että tuo ei ollut äitinsä toivoma/hyväksymä, mutta lapsettoman parin tuokin olisi voinut tehdä hyvin onnelliseksi.
Saisiko niitä näyttää ihmisille?
Herkimmät ei varmasti kestä niitä. En menisi kuvia levittelemään sellaisen eteen, joka on vasta tehnyt abortin. Kuitenkin, jos kuva pelastaa yhdenkin hengen... Kuvan näkeminen voi oikealla tavalla konkretisoida asian ja saada käsittämään ettei kyse ole vain omasta elämästä.
Itse en tekisi. Kuvat pysäyttävät ja saavat ajattelemaan asiaa eri tavalla ja konkretisoivat sen lapsen olemassaolon ja kohtalon abortissa. Minusta saa ja pitääkin näyttää, kunhan vain edellä kerrotaan, mitä kuvat/linkit (jos linkitettynä) sisältävä, jolloin valinta on katsojan oma!
Mitä mieltä olet abortista?
En ole puolesta enkä vastaan.Tapauskohtaisesti mietittävä juttu ja ehdottomasti henkilökohtainen asia jota ei muiden pidä arvostella.
Mitä ajattelet aborttikuvista?
En halua nähdä,kuten en muitakaan leikkaus/sairaus saati törkykuvia (goatse)
Saisiko niitä näyttää ihmisille?
Jos nyt joku niitä haluaa itsekseen katsella ja tutkia niin ok,mut ei niitä pitäisi linkittää joka paikkaan,toiset on vaan herkempiä.
Mitä mieltä olet abortista?
En itse tekisi aborttia, mutta mielestäni on ok jos joku muu päätyy siihen ratkaisuun.
Mitä ajattelet aborttikuvista?
Saisiko niitä näyttää ihmisille?
Poikkeuksiakin on, mutta useimmiten aborttikuvia levittelevät amerikkalaistyyliset tekopyhät hurskastelijat, ja siksi en pidä aborttikuvien levittelemisilmiöstä. On paljon parempiakin tapoja saada aborttimäärät laskuun, kuten peruskoulujen olemattoman ehkäisyvalistuksen lisääminen.
niitä näytetään ainakin helsingissä:
http://www.iltasanomat.fi/videot/uusimmat/1486583