mikähän tämä marx oli miehiään? lueskelin taas robert misikin "marxia jokamiehelle" ja yritän päästä jyvälle marxista ja -ismistään ennenkuin lähden ostelemaan hyllyntäytteeksi kirjojansa. edellinen avaukseni marxista poistettiin ilmeisesti kommunistien pyynnöstä. marxista keskustelu kun tuntuu kommunistien mielestä olevan enemmän tälläistä joo-joo-keskstelua ja vastaansanmatonta marxin myötelyä sellaisen terveen epäilyksen sijaan.
mutta taa jotain tuli vastaan elikäs marx kirjoitti "proletaareista" ja kuinka proletariaatin pitää vaatia itselleen kaikki ja syrjäyttää päällysrakenne. marxille oli olemassa vain kansan alin ryhmä eli proletariaatti ja ylin ryhmä eli porvarit. kaikki välimaastossa sitten joko valuvat pohjalle tai nousevat porvareiksi. marxilla oli pakko olla tälläinen yläluokkakatselmus, se oli hänen ideansa eikä hänen teoriansa toimi ilman sitä. kaikki valta proletaarille, kirjoitti marx ja samaan hengenvetoon hän vaati vallankumousta ja vain yhtä kansanryhmää jossa hallitsevana luokkana olisi tälläinen maaseudulta kotoisin oleva kurjistunut nykykaupunkilainen, joka päivisin olisi kahlehdittu työkoneeseen kiinni ja yönsä viettäisi asuntolaparakissa täiden ja luteiden keskellä. tämä työläinen oli aliravittu, sairas, täiden vaivaama ja vailla sivistystä... tälläisen ihmisryhmän marx siis halusi nostaa yhteiskunnan korkeammalle pallille.
mutta hauskaksi asian tekee se, että marx näitä kirjoittaessaan ei ollut muutamaa siistimpää poikkeusta lukuunottamatta edes tavannut työläisiä. koko työläinen ja parasiitti-idea oli vain kirjailijapiirin keskusteluilloissa pyöritelty ajatusleikki. marx ei siis milään tavalla edes ajatellut millaisia todellisia seurauksia olisi jos tälläinen ihmisryhmä oikeasti tekisi vallankumouksen ja pääsisi valtaan. marxilla itsellään olisi ollut vain kaksi vaihtoehtoa; joko nämä oppimattomat ryysyläiset olisivat nostattaneet hänet jumalaksi tai sitten hänet olisi hirtetty jonninjoutavana kynäniekkana pois työtätekevien selkänahasta elantonsa repivänä parasiittina. näin minä olisin marxin kohtalon nähnyt.
mutta herättääkö marx kommunisteissa yhtään ajatusta vai onko kommunistien marxdialogi enempi vain tuollaista pään nyökyttelyä? asiasta mitään sen paremmin tajuamatta? eikö venäjän vallankumous jo näyttänyt mitä kaikkea pahaa tulee kun oppimattomat ihmismassat valjastetaan vihan tielle oppineiden mutta rikollisen luonteen omaavien ihmisten toimiessa "johtotähtinä"? kirjoittiko marx naiiviuttaan näitä teorioitaan? tänä päivänä jos marx yllyttäisi ihmisiä samanlaiseen vihaan niin hän saisi todennäköisesti syytteen yllytyksestä kansanryhmää vastaan?
mutta taa jotain tuli vastaan elikäs marx kirjoitti "proletaareista" ja kuinka proletariaatin pitää vaatia itselleen kaikki ja syrjäyttää päällysrakenne. marxille oli olemassa vain kansan alin ryhmä eli proletariaatti ja ylin ryhmä eli porvarit. kaikki välimaastossa sitten joko valuvat pohjalle tai nousevat porvareiksi. marxilla oli pakko olla tälläinen yläluokkakatselmus, se oli hänen ideansa eikä hänen teoriansa toimi ilman sitä. kaikki valta proletaarille, kirjoitti marx ja samaan hengenvetoon hän vaati vallankumousta ja vain yhtä kansanryhmää jossa hallitsevana luokkana olisi tälläinen maaseudulta kotoisin oleva kurjistunut nykykaupunkilainen, joka päivisin olisi kahlehdittu työkoneeseen kiinni ja yönsä viettäisi asuntolaparakissa täiden ja luteiden keskellä. tämä työläinen oli aliravittu, sairas, täiden vaivaama ja vailla sivistystä... tälläisen ihmisryhmän marx siis halusi nostaa yhteiskunnan korkeammalle pallille.
mutta hauskaksi asian tekee se, että marx näitä kirjoittaessaan ei ollut muutamaa siistimpää poikkeusta lukuunottamatta edes tavannut työläisiä. koko työläinen ja parasiitti-idea oli vain kirjailijapiirin keskusteluilloissa pyöritelty ajatusleikki. marx ei siis milään tavalla edes ajatellut millaisia todellisia seurauksia olisi jos tälläinen ihmisryhmä oikeasti tekisi vallankumouksen ja pääsisi valtaan. marxilla itsellään olisi ollut vain kaksi vaihtoehtoa; joko nämä oppimattomat ryysyläiset olisivat nostattaneet hänet jumalaksi tai sitten hänet olisi hirtetty jonninjoutavana kynäniekkana pois työtätekevien selkänahasta elantonsa repivänä parasiittina. näin minä olisin marxin kohtalon nähnyt.
mutta herättääkö marx kommunisteissa yhtään ajatusta vai onko kommunistien marxdialogi enempi vain tuollaista pään nyökyttelyä? asiasta mitään sen paremmin tajuamatta? eikö venäjän vallankumous jo näyttänyt mitä kaikkea pahaa tulee kun oppimattomat ihmismassat valjastetaan vihan tielle oppineiden mutta rikollisen luonteen omaavien ihmisten toimiessa "johtotähtinä"? kirjoittiko marx naiiviuttaan näitä teorioitaan? tänä päivänä jos marx yllyttäisi ihmisiä samanlaiseen vihaan niin hän saisi todennäköisesti syytteen yllytyksestä kansanryhmää vastaan?
Vastaukset 7
Vanhimmat
marxin teorioista muuten näyttää puuttuvan keskiluokka. sen unohdin kirjoittaa. eli marxille oli vain työläiset ja porvarit ja välimaasto, joista noustaan tai pudotaan jommaksikummaksi edellämainituista.
miten keskiluokka saataisiin nivotuksi marxin teorioihin? omituista sakkia kun on työmiestä ja on yrittäjää ja on asuntosäästäjää ja on osakkeenomistajaa ja on velkaista ja on velatonta ja...
Tässä on vastikään ilmestynyt Francis
Wheeniltä kirjanen " Marxin pääoma ",
joka on helppolukuinen esitys Kallen
päätyöstä.
Marx oli ensisijassa filosofi,joka
uskoi historian lakeihin ja yhteiskunnan
edistymiseen.Enemmänkin metafyysikko kuin
empiristi.Kallen "Pääoma" on kuitenkin
edelleenkin kova sana teoreettisessa
kansantaloudessa.
Siitä vaan PartaKallen kimppuun,niin
tietää mistä kirjoittaa.
olin jo päässyt niin pitkälle, että otin esiin marxin ns. nuorella iällä kirjoittamansa teoriat, jossa hän hyväksyi sen, että ihmisellä oli sellainen oma identiteetti eli olemus. eli että ihmisen tarpeet ja kyvyt riippuivat hänen noinniinkuin minuudestaan. näitä kirjoituksia ei kuitenkaan julkaistu ennen vuotta 1930 ja silloin kommunistinen vallankumous oli jo tehty. niissä kirjoituksissa minusta oli vielä filosofiaa.
sitten oli nämät marxin paremmin tunnetut teesit myöhemmiltä vuosilta ihmisine ja ihmisen tarpeineen mutta enää ei puhuta siitä, että ihminen olisi yksilöllinen. eli ihminen oli alennettu tahdottoman robotin rooliin joka kyllä kaipaa voiteluöljyä toimiakseen mutta rasvattuna tekee mitä ohjelmointi sanoo. näitä teesejä sitten noudatettiin mm. neuvostoliitossa surullisen kuuluisine esimerkkeineen kuten gulagit, stalinin kanava ja valtion määräämine asuinpaikkone ja töineen. ranskan kommunistinen puolue taas puolustaa tuota marxin nuorempaa ja humaanimpaa linjaa. tässä oli yksi asia joka näytti kommunisteille olleen liikaa. heille marx oli tätä neuvostoliiton hyväksymää marxismia ja kun sitä sitten yritin kädestäpitäen kommunisteille kertoa, että mitä se teillekin konkreettisesti tarkoittaisi niin punakynä viuhui ja koko ketju katosi. suomalainen kommunisti on ylemmilleen vain hyödyllinen idiootti. asioista se harvemmin tajuaa höykäsen pölähtämää. ei sen puoleen; marxismi on hakusessa minullakin mutta pienin askelin ja aina kun tulee sellaista epätietoisuutta niin sehän on hyvä kysyä muidenkin mielipidettä ja minun mielipiteeni on, että tässä perinteisesti kommunistien ylistämässä marxismissa ei ole, ainakaan laadukasta, filosofiaa enää saatu ympättyä mukaan. jos kommunistien toimet edustavat marxilaisuutta niin kovin humaaniudesta ja filosofiasta riisuttua se tuntuu olevan.
Korpikommunistikin miettii että, mikähän on miehiään tämä robert misik ? Ilmeisen lapsenuskoinen kirjoittelija Itävallasta, joka kirjoittaa ja kommentoi Marxia käyttämättä alkuperäislähteitä, kertoo herra google...
Lapsenuskoinen uskoakseni erityisesti suhteessa mahdollisiin kirjaan narahtavien ostajien (lukijoiden?) suhteen, uskoen että hän voisi vaikkapa tehdä pienen tilin kirjasellaan. Journalistista kikkailua Marxilla ja peräti 188 sivua, ja vain alle 20 egee, siihen voi teksasin mieskin langeta. Minua ei tämä marxilaisuuden revisiointi sytytätä, sinulle sen toki sallin ja ymmärrän... Revisiointia, sitä tehtiin jo Marxin aikana ja monet hautajaiset on senkin jälkeen hänelle pidetty ja pidetään..
Vähäänkään itseensä uskova ja eteenpäinpyrkivä kauppatieteemaisteri, filosofianmaisterista ja valtio-opinmaisterista puhumattakaan lukee ja opiskelee Marxia alkuperäisistä, omalle äirinkielelle käännetyistä, lähteistä.. Niinhän korpikommunistikin sen tekee ja aivan lapsenuskoisesti, sillä se on hemmetin hyvä lähestymistapa, ja vailla ennakkoluuloja...
eihän tässä voi hypätä liian suuriin saappaisiin. toveri vom muuten suositteli tätä kirjaa. siitä pitäisi saada yleiskuva marxismista.
mutta täytyy sanoa, että ei hyvältä näytä. näin maallikon silmin. toki täytyy ottaa huomioon olosuhteet jotka vallitsivat kun marx teorioitansa raapusti paperille mutta näin maallikkonakin näen ettei marx läheskään aukottomasti nähnyt ympärillään olevaa maailmaa eikä todellakaan ymmärtänyt siitä kaikkea. olen puolessa välissä kirjaa ja se on ristiriitaisuuksia täynnä. kuten se, että kapitalismi tuhoaa väistämättä itse itsensä. siis kapitalismi kapitalismina tuhoaa itsensä. silti selitetään luokkataistelun merkitystä. jos kapitalismissa on sisäänrakennettu itsetuhomekanismi, mihin luokkataistelua tarvitaan? luokatkin olivat vähän, no marxin ajan luokkia. tänä päivänä ei tuokaan toimi. kapitalismi näyttää vain vahvistuvan eikä näköpiirissä ole missään suunnassa, että ihmiskunta olisi lopettamassa markkinataloutta tai isäntä-renki-suhdetta vaikka globaali telaketjukapitalismi tulisikin tiensä päähän...
ihan tälläisenä pikaheittona vaan. mutta yksi asia on vakio; se, että marxin teorioita ja hänen tulevaisuudennäkyjään on pidetty kommunistisissa pireissä profeetan sanana jo lukemattomia sukupolvia. joka kerta nämä sukupolvet ovat menneet hautaan ilman marxin ilmestysten toteutumista. marxin teoriat kertovat kurjistumisesta. todellisuus on päinvastainen vaikka tilastoilla vähän keploteltaisiinkin. kaiken kaikkiaan olen suht vakuuttunut siitä(edelleen) että kommunistien puhe marxista, että se on jotain tiedettä, on hölynpölyä. se voi olla kirjallista saavutusta, siinä voi olla filosofista pohdintaa mukana ja se epäilemättä kuvaa hyvin sen ajan yhteiskunnallisia epäkohtia mutta siitä huolimatta se ei ole tiedettä vaan politiikassa se on uskon asia. sillä te kommunistit olette uskoneet ja toivoneet vuosikymmeniä, että marxin näkemykset jotenkin saataisiin ympättyä tähän päivään. uskokaa vaan edelleen mutta pahalta näyttää. maailma kyllä muuttuu päivittäin mutta tuskin marxin toivomaan suuntaan. tai toisaalta; eikös se marx, salaperäisesti ja kaukonäköisesti, jättänyt tarkemman kuvauksen pois, että millainen se kapitalismin jälkeinen kommunistinen yhteiskunta on? että siellä kommunistilassa voitte aina tarpeen mukaan ottaa esiin, että "tätä se marx tarkoitti ja tätä"...
Jos olet päässyt kirjasi peräti puoliväliin ja nousevat johtopäätökset ja eetokset ovat jo tuon kaltaisia niin, heitä takkaan koko roska. Ei mitään tekoa ymmärryksen ja vilpittömän pyrkimyksen kanssa.. Tarkoitan tietenkin sitä kirjan kirjoittajahyypiötä.. Lue ennen vaikka tietokonesanakirja Wikipedian tarjontaa aiheesta Marx...jos et kirjastoon jaksa.
Korpikommunisti on yleisesti ottaen sitä mieltä että, tälläinen foorumityyppinen ja anonyymius täällä on mahdollisimman huono ja energiaa kuluttava tapa saada asiaansa ymmärretyksi. Tämä on paremminkin herjanheittoa, josta ei paljon villoja synny. Ei edes omiin tarpeisiin.. Siksi en ryhdy myöskää oikomaan käsityksiäsi, koska arvelen sen olevan melkoisen turhaa. Sen verran "toveria" jo tunnen... Luetaan vain niitä "turunsanomia" ja ihmetellään..
Ne kirjaroviot on kyllä "syntiä". Siihen turvautuvat vain natsit ja punanatsit.
Minä kyllä suosittelisin lukemaan loppuun.
Keskustelu palstat on nyt mitä on.
Eipä täällä ole kukaan tuonut esille minkälainen on kommunistinen yhteiskunta.
Nooh se esimerkillinen kommunistinen Neuvostoliittokin on taakse jäänyttä elämää.