Nissen syyttömyyden puolesta puhuu

Voin mainita aluksi muutaman syyllisyyden puolesta puhuvan faktan:

1. epäilty oli rikos paikalla
2. motiivi, alkoholin sekoittama pää
3. äkkipikainen väkivaltaisuus
4. lavastus
5. täydellinen muistamattomuus (yleistä syyllisillä)

puolesta___puhuja kirjoitti:

Voin mainita aluksi muutaman syyllisyyden puolesta puhuvan faktan:

1. epäilty oli rikos paikalla
2. motiivi, alkoholin sekoittama pää
3. äkkipikainen väkivaltaisuus
4. lavastus
5. täydellinen muistamattomuus (yleistä syyllisillä)

1. epäilty oli rikos paikalla
Jaha! Siis se että Nils oli toisten leiriläisten kanssa retkellä tekee hänestä syyllisen?
Tuolla perusteellahan rikostutkinta on helppoa kuin heinänteko, otetaan vain joku paikkaa lähinnä oleva ja sanotaan että sinä olet syyllinen:)
Tuulikki on tekojen jälkeen elänyt vielä jonkin aikaa sanovat lääkärit. Jos Tuulikkikin olisi selvinnyt niin olisiko hänkin ollut sitten murhaaja?
Sulkeeko se, että Nils sattui olemaan yksi leiriläisistä pois ulkopuolisen murhaajan?
Huoh.
Lisäksi "rikospaikalla" kirjoitetaan yhteen.

2. motiivi, alkoholin sekoittama pää
Ja mikäs viittaa että "alkoholi olisi sekoittanut pään"?
Tuulikki kirjoitti lauluvihkoon joskus kahden jälkeen että "Sepi ja Nisse olivat kännissä".
Siis kumpikin poika, ja kirjoitti nimenomaan että "olivat". Eli mitään sen kummempaa menoa ei tuohon aikaan ollut, mitä Tuulikki olisi katsonut aiheelliseksi mainita.
Tuulikin merkintä, Karjalaisen näköhavainto ja Nilsin kertomus ovat yhteneväisiä, eli että Nils nousi josain vaiheessa aamuyöstä ja meni Sepi perään kalaan. Karjalainen näki pojat ja tuo istuu Tuulikin merkintään.
Mitään humlaisten mekkalaa sun muuta ei hiljaisessa yössä ollut.

3. äkkipikainen väkivaltaisuus
Onpas! Eli onko jotenkin tavatonta alle parikymppiselle pojalle 50 ja 60 luvulla pieni poikapaini silloin tällöin? Mitään vakavampaa "väkivaltaisuutta" ei Nilsillä ole. Meinaatko siis tosiaan että tuohon aikaan, miksei nykyisinkin, olisi jotenkin ennenkuulumatonta nuorella miehellä painia ja sipaista vaikka kuonoon?

4. lavastus
Niin mikä todistaa että Nils olisi jotain lavastanut?

5. täydellinen muistamattomuus (yleistä syyllisillä)
Tuon on kyllä huvittavin.
Nilsillä oli päässään kuusi erilaista murtumaa, avohaavoja ja ruhjeita. Lääkäri totesi aivoruhjeen.
Lisäksi aikaa on kulunut yli neljäkymmentä vuotta.
Lisäksi ei ole "täydellistä muistamattomuutta", Nilshän muistaa paljonkin. Ottaen huomioon nuo vammat ym. ei ole mikään ihme että varsinainen hyökkäys olisi pimeässä.

Kyllä olisi tuomari ihmeissään noiden sinun "todisteittesi" kanssa:) Puuttu listasta vain että "silloin oli helluntai".

G-rakki kirjoitti:

1. epäilty oli rikos paikalla
Jaha! Siis se että Nils oli toisten leiriläisten kanssa retkellä tekee hänestä syyllisen?
Tuolla perusteellahan rikostutkinta on helppoa kuin heinänteko, otetaan vain joku paikkaa lähinnä oleva ja sanotaan että sinä olet syyllinen:)
Tuulikki on tekojen jälkeen elänyt vielä jonkin aikaa sanovat lääkärit. Jos Tuulikkikin olisi selvinnyt niin olisiko hänkin ollut sitten murhaaja?
Sulkeeko se, että Nils sattui olemaan yksi leiriläisistä pois ulkopuolisen murhaajan?
Huoh.
Lisäksi "rikospaikalla" kirjoitetaan yhteen.

2. motiivi, alkoholin sekoittama pää
Ja mikäs viittaa että "alkoholi olisi sekoittanut pään"?
Tuulikki kirjoitti lauluvihkoon joskus kahden jälkeen että "Sepi ja Nisse olivat kännissä".
Siis kumpikin poika, ja kirjoitti nimenomaan että "olivat". Eli mitään sen kummempaa menoa ei tuohon aikaan ollut, mitä Tuulikki olisi katsonut aiheelliseksi mainita.
Tuulikin merkintä, Karjalaisen näköhavainto ja Nilsin kertomus ovat yhteneväisiä, eli että Nils nousi josain vaiheessa aamuyöstä ja meni Sepi perään kalaan. Karjalainen näki pojat ja tuo istuu Tuulikin merkintään.
Mitään humlaisten mekkalaa sun muuta ei hiljaisessa yössä ollut.

3. äkkipikainen väkivaltaisuus
Onpas! Eli onko jotenkin tavatonta alle parikymppiselle pojalle 50 ja 60 luvulla pieni poikapaini silloin tällöin? Mitään vakavampaa "väkivaltaisuutta" ei Nilsillä ole. Meinaatko siis tosiaan että tuohon aikaan, miksei nykyisinkin, olisi jotenkin ennenkuulumatonta nuorella miehellä painia ja sipaista vaikka kuonoon?

4. lavastus
Niin mikä todistaa että Nils olisi jotain lavastanut?

5. täydellinen muistamattomuus (yleistä syyllisillä)
Tuon on kyllä huvittavin.
Nilsillä oli päässään kuusi erilaista murtumaa, avohaavoja ja ruhjeita. Lääkäri totesi aivoruhjeen.
Lisäksi aikaa on kulunut yli neljäkymmentä vuotta.
Lisäksi ei ole "täydellistä muistamattomuutta", Nilshän muistaa paljonkin. Ottaen huomioon nuo vammat ym. ei ole mikään ihme että varsinainen hyökkäys olisi pimeässä.

Kyllä olisi tuomari ihmeissään noiden sinun "todisteittesi" kanssa:) Puuttu listasta vain että "silloin oli helluntai".

G-rakilta sitä löysää lentää aina kun pyllistää.
Onpa pojulla ehtymätön suoli...

????? kirjoitti:

G-rakilta sitä löysää lentää aina kun pyllistää.
Onpa pojulla ehtymätön suoli...

olihan noita koko esitutkinta ja pätevät tutkijat> paljonkin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä.
Ja herran omat puheet,
en todellakaan vielä tänäkään päivänä usko, että täysin syytön olisi puhunut kuten G nuo kuuluisat jorinansa.

need-to-know kirjoitti:

olihan noita koko esitutkinta ja pätevät tutkijat> paljonkin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä.
Ja herran omat puheet,
en todellakaan vielä tänäkään päivänä usko, että täysin syytön olisi puhunut kuten G nuo kuuluisat jorinansa.

Esitutkintahan tehtii tarkoitushakuisesti juuri siten, että Gustafssonia ajettiin syylliseksi kuin käärmettä pyssyyn. Eli tottakai sinne on kerätty yrityksiä tehdä hänestä syyllinen.

Tälle puolustus laati vastineensa, sitten oikeus puntaroi molemmat.

Ja oikeus tyrmäsi totaalisesti sekä syytekirjelmän ja esitutkinnan, mikään ei osoittanut edes kokonaisuutena arvioiden että Gustafsson olisi syyllinen.

Jos niin haluaa, niin tokihan oikeuden päätöksen voi ohittaa ja kieltää itseltään sen olemassaolo. Voi ilman muuta "uskoa" esitutkintaan, mutta se on sama kuin luottaisi ja uskoisi vankasti iänvanhaan iltapäivälehteen:)

G-rakki kirjoitti:

Esitutkintahan tehtii tarkoitushakuisesti juuri siten, että Gustafssonia ajettiin syylliseksi kuin käärmettä pyssyyn. Eli tottakai sinne on kerätty yrityksiä tehdä hänestä syyllinen.

Tälle puolustus laati vastineensa, sitten oikeus puntaroi molemmat.

Ja oikeus tyrmäsi totaalisesti sekä syytekirjelmän ja esitutkinnan, mikään ei osoittanut edes kokonaisuutena arvioiden että Gustafsson olisi syyllinen.

Jos niin haluaa, niin tokihan oikeuden päätöksen voi ohittaa ja kieltää itseltään sen olemassaolo. Voi ilman muuta "uskoa" esitutkintaan, mutta se on sama kuin luottaisi ja uskoisi vankasti iänvanhaan iltapäivälehteen:)

mikä olisi tuon tarkoitushakuisuuden perusta motiivi yms.

need-to-know kirjoitti:

mikä olisi tuon tarkoitushakuisuuden perusta motiivi yms.

Sitäpä taas on vaikea sanoa, eikä tarvitsekaan osata sanoa. Voi olla vimma ratkaista viimeinkin Bodom, kerätä sulka hattuun sen ratkaisemisesta ym.

Tosiasia kuitenkin on -jos esitutkinnan johdanto-osan luet- ettei siellä puututa pätkääkään mihinkään muuhun kuin siihen miten Gustafssonista saadaan syyllinen.
Ei tutkittu Bodom-surmaa puolueettomasti.

Suomessa poliisin tehtävä on suorittaa puolueeton esitutkinta siitä, mitä on tapahtunut, toimittaa se sitten syyttäjälle joka syyttää jos syyttää, sitten oikeus ratkaisee ja antaa päätöksensä.
Tuossa Gustafsson jahdissa poliisi toimi noina kaikkina tekijöinä.

G-rakki kirjoitti:

Sitäpä taas on vaikea sanoa, eikä tarvitsekaan osata sanoa. Voi olla vimma ratkaista viimeinkin Bodom, kerätä sulka hattuun sen ratkaisemisesta ym.

Tosiasia kuitenkin on -jos esitutkinnan johdanto-osan luet- ettei siellä puututa pätkääkään mihinkään muuhun kuin siihen miten Gustafssonista saadaan syyllinen.
Ei tutkittu Bodom-surmaa puolueettomasti.

Suomessa poliisin tehtävä on suorittaa puolueeton esitutkinta siitä, mitä on tapahtunut, toimittaa se sitten syyttäjälle joka syyttää jos syyttää, sitten oikeus ratkaisee ja antaa päätöksensä.
Tuossa Gustafsson jahdissa poliisi toimi noina kaikkina tekijöinä.

G-rakilta sitä löysää lentää anuksentäydeltä, aina kun se pyllistää.
Onpa pojulla ehtymätön suoli...

need-to-know kirjoitti:

olihan noita koko esitutkinta ja pätevät tutkijat> paljonkin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä.
Ja herran omat puheet,
en todellakaan vielä tänäkään päivänä usko, että täysin syytön olisi puhunut kuten G nuo kuuluisat jorinansa.

Sairautensa lahottamana emeritusrikostutkija Jorma Palo aivan villiintyi ja puki maailman kilteimmän miehen ajatukset sanoiksi, tältä itse kysymättä. Tässä eräs huikeimmista jaksoista:

[Gustafsson on juuri saanut haasteen]
"Tämän täytyy olla pelleilyä, Nils ajatteli lopetettuaan lukemisen. Miten minua voidaan syyttää kolmesta murhasta, kun minäkin olin kuolla? Minäkö olisin tappanut ja vielä vakaasti harkiten Sepon, Tuulikin ja rakkaan Irmelini? Haapala ja Tuominen ovat lavastaneet minut murhaajaksi, ja sitä tekoa on tässä pidettävä törkeänä. Erityisen törkeää oli ruumiiden ylöskaivaminen. Olisivat kaivaneet mieluummin Hans Assmanin ja Kioskimiehen ruumiit. --- Birgit on oikeassa: poliisit ovat idiootteja. Ennen heillä oli maalaisjärkeä, nyt sitä ei heillä ole. En minäkään haluaisi asua tässä maassa.

------

Millaisia isännät, sellaisia rengit... valpas, ripuloiva Gustu-rakki on kuuliaisesti noudattanut syövän lopullisesti mielenhäiriöön suistaman emeritusrikostutkijan ja pönäkän sankarin toivetta levittää idiotismiaan täälläkin...

öööööööööööhö kirjoitti:

Sairautensa lahottamana emeritusrikostutkija Jorma Palo aivan villiintyi ja puki maailman kilteimmän miehen ajatukset sanoiksi, tältä itse kysymättä. Tässä eräs huikeimmista jaksoista:

[Gustafsson on juuri saanut haasteen]
"Tämän täytyy olla pelleilyä, Nils ajatteli lopetettuaan lukemisen. Miten minua voidaan syyttää kolmesta murhasta, kun minäkin olin kuolla? Minäkö olisin tappanut ja vielä vakaasti harkiten Sepon, Tuulikin ja rakkaan Irmelini? Haapala ja Tuominen ovat lavastaneet minut murhaajaksi, ja sitä tekoa on tässä pidettävä törkeänä. Erityisen törkeää oli ruumiiden ylöskaivaminen. Olisivat kaivaneet mieluummin Hans Assmanin ja Kioskimiehen ruumiit. --- Birgit on oikeassa: poliisit ovat idiootteja. Ennen heillä oli maalaisjärkeä, nyt sitä ei heillä ole. En minäkään haluaisi asua tässä maassa.

------

Millaisia isännät, sellaisia rengit... valpas, ripuloiva Gustu-rakki on kuuliaisesti noudattanut syövän lopullisesti mielenhäiriöön suistaman emeritusrikostutkijan ja pönäkän sankarin toivetta levittää idiotismiaan täälläkin...

Heh, Piukea Persläven turhautunut kiukku onkin tänään saavuttanut aivan ilmiömäiset mittasuhteet!:)

No, onhan se ymmärrettävää.

Mutta sen verran, että Jorma Palosta en ole ikinä maininnut mitään enkä edes lukenut hänen kirjojaan. Hän ei myöskään oikeudessa mitenkään ollut esillä eikä myöskään hänen kirjansa tms. Eli ei vaikuttanut siihen millään tavalla.
Sinä Persläpi olet ainoa joka häneen tunnut olevan kovin kiintynyt:)

Olen ainoastaan perustanut asiani käräjäoikeuden käyttämiin asiantuntijoihin ja heidän lausuntoihinsa.
Jos sinä Persläpi katsot aiheelliseksi heidän lausuntojaan kuvata sanalla "idiotismi" niin se sinulle suotakoon, mutta eiköhän kaikki osaa tällöin asettaa "mielipiteesi" omaan arvoonsa:)

G-rakki kirjoitti:

Heh, Piukea Persläven turhautunut kiukku onkin tänään saavuttanut aivan ilmiömäiset mittasuhteet!:)

No, onhan se ymmärrettävää.

Mutta sen verran, että Jorma Palosta en ole ikinä maininnut mitään enkä edes lukenut hänen kirjojaan. Hän ei myöskään oikeudessa mitenkään ollut esillä eikä myöskään hänen kirjansa tms. Eli ei vaikuttanut siihen millään tavalla.
Sinä Persläpi olet ainoa joka häneen tunnut olevan kovin kiintynyt:)

Olen ainoastaan perustanut asiani käräjäoikeuden käyttämiin asiantuntijoihin ja heidän lausuntoihinsa.
Jos sinä Persläpi katsot aiheelliseksi heidän lausuntojaan kuvata sanalla "idiotismi" niin se sinulle suotakoon, mutta eiköhän kaikki osaa tällöin asettaa "mielipiteesi" omaan arvoonsa:)

G-rakilta sitä löysää lentää anuksentäydeltä, aina kun se pyllistää.
Onpa pojulla ehtymätön suoli...

jatkuu, jatkuu, jatkuu.... kirjoitti:

G-rakilta sitä löysää lentää anuksentäydeltä, aina kun se pyllistää.
Onpa pojulla ehtymätön suoli...

Palon.

puolustus ohitti kirjoitti:

Palon.

Palo sentään ratkaisi koko jutun, ja sitten hän jäi kokonaan ilman kunniaa siitä.
Eipä siis ihme, jos pää sekaisin menikin...

linnanvenkulan viestin.

G-rakki kirjoitti:

Sitäpä taas on vaikea sanoa, eikä tarvitsekaan osata sanoa. Voi olla vimma ratkaista viimeinkin Bodom, kerätä sulka hattuun sen ratkaisemisesta ym.

Tosiasia kuitenkin on -jos esitutkinnan johdanto-osan luet- ettei siellä puututa pätkääkään mihinkään muuhun kuin siihen miten Gustafssonista saadaan syyllinen.
Ei tutkittu Bodom-surmaa puolueettomasti.

Suomessa poliisin tehtävä on suorittaa puolueeton esitutkinta siitä, mitä on tapahtunut, toimittaa se sitten syyttäjälle joka syyttää jos syyttää, sitten oikeus ratkaisee ja antaa päätöksensä.
Tuossa Gustafsson jahdissa poliisi toimi noina kaikkina tekijöinä.

oli selvillä alusta alkaen.Harmi vain,että todisteet ei täysin riittäneet."Nahkapäätöksen"joutuivat tekemään.

syyllinenhän kirjoitti:

oli selvillä alusta alkaen.Harmi vain,että todisteet ei täysin riittäneet."Nahkapäätöksen"joutuivat tekemään.

Ei vaan "näyttöjä ja todisteita" ei ollut ollenkaan, ei promillen vertaa. Oikeus hylkäsi syytekirjelmän 100-0.

Oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tekojen takana.

tyypillisen kirjoitti:

linnanvenkulan viestin.

Nissen syyttömyyden puolesta puhuu G-rakki.

Kjäh, kjäh, kjäh,

G-rakki kirjoitti:

1. epäilty oli rikos paikalla
Jaha! Siis se että Nils oli toisten leiriläisten kanssa retkellä tekee hänestä syyllisen?
Tuolla perusteellahan rikostutkinta on helppoa kuin heinänteko, otetaan vain joku paikkaa lähinnä oleva ja sanotaan että sinä olet syyllinen:)
Tuulikki on tekojen jälkeen elänyt vielä jonkin aikaa sanovat lääkärit. Jos Tuulikkikin olisi selvinnyt niin olisiko hänkin ollut sitten murhaaja?
Sulkeeko se, että Nils sattui olemaan yksi leiriläisistä pois ulkopuolisen murhaajan?
Huoh.
Lisäksi "rikospaikalla" kirjoitetaan yhteen.

2. motiivi, alkoholin sekoittama pää
Ja mikäs viittaa että "alkoholi olisi sekoittanut pään"?
Tuulikki kirjoitti lauluvihkoon joskus kahden jälkeen että "Sepi ja Nisse olivat kännissä".
Siis kumpikin poika, ja kirjoitti nimenomaan että "olivat". Eli mitään sen kummempaa menoa ei tuohon aikaan ollut, mitä Tuulikki olisi katsonut aiheelliseksi mainita.
Tuulikin merkintä, Karjalaisen näköhavainto ja Nilsin kertomus ovat yhteneväisiä, eli että Nils nousi josain vaiheessa aamuyöstä ja meni Sepi perään kalaan. Karjalainen näki pojat ja tuo istuu Tuulikin merkintään.
Mitään humlaisten mekkalaa sun muuta ei hiljaisessa yössä ollut.

3. äkkipikainen väkivaltaisuus
Onpas! Eli onko jotenkin tavatonta alle parikymppiselle pojalle 50 ja 60 luvulla pieni poikapaini silloin tällöin? Mitään vakavampaa "väkivaltaisuutta" ei Nilsillä ole. Meinaatko siis tosiaan että tuohon aikaan, miksei nykyisinkin, olisi jotenkin ennenkuulumatonta nuorella miehellä painia ja sipaista vaikka kuonoon?

4. lavastus
Niin mikä todistaa että Nils olisi jotain lavastanut?

5. täydellinen muistamattomuus (yleistä syyllisillä)
Tuon on kyllä huvittavin.
Nilsillä oli päässään kuusi erilaista murtumaa, avohaavoja ja ruhjeita. Lääkäri totesi aivoruhjeen.
Lisäksi aikaa on kulunut yli neljäkymmentä vuotta.
Lisäksi ei ole "täydellistä muistamattomuutta", Nilshän muistaa paljonkin. Ottaen huomioon nuo vammat ym. ei ole mikään ihme että varsinainen hyökkäys olisi pimeässä.

Kyllä olisi tuomari ihmeissään noiden sinun "todisteittesi" kanssa:) Puuttu listasta vain että "silloin oli helluntai".

"Kyllä olisi tuomari ihmeissään noiden sinun "todisteittesi" kanssa:) Puuttu listasta vain että "silloin oli helluntai"."

Nuo nyt sattuu olemaan näyttöä. Esimerkiksi Assmaniin ei noista käy mikään.

Itse kyllä väitit että mikään ei puhu Nissen syyllisyyden puolesta. Itse asiassa näyttö on hyvä, mutta kaatui todisteiden sotkemiseen ja todistajien sekoiluun 40:n vuoden jälkeen.

fair case kirjoitti:

"Kyllä olisi tuomari ihmeissään noiden sinun "todisteittesi" kanssa:) Puuttu listasta vain että "silloin oli helluntai"."

Nuo nyt sattuu olemaan näyttöä. Esimerkiksi Assmaniin ei noista käy mikään.

Itse kyllä väitit että mikään ei puhu Nissen syyllisyyden puolesta. Itse asiassa näyttö on hyvä, mutta kaatui todisteiden sotkemiseen ja todistajien sekoiluun 40:n vuoden jälkeen.

No mitenkäs arvelisit tuomarin suhtautuvan kun syyttäjänä töräyttäisit naama vakavana todisteena syyllisyydestä esimerkiksi että:

Epäilty oli rikospaikalla. Sattui olemaan toisten kanssa telttailemassa, sai itse kuusi murtumaa pään alueelle, avohaavoja ja ruhjeita.

Kerroppa tarkemmin mitä todisteita on "sotkettu", ja kuka todistaja "sekoili" ja miten?

G-rakki kirjoitti:

No mitenkäs arvelisit tuomarin suhtautuvan kun syyttäjänä töräyttäisit naama vakavana todisteena syyllisyydestä esimerkiksi että:

Epäilty oli rikospaikalla. Sattui olemaan toisten kanssa telttailemassa, sai itse kuusi murtumaa pään alueelle, avohaavoja ja ruhjeita.

Kerroppa tarkemmin mitä todisteita on "sotkettu", ja kuka todistaja "sekoili" ja miten?

G-rakilta sitä löysää lentää aina kun pyllistää.
Onpa pojulla ehtymätön suoli...

G-rakki kirjoitti:

Ei vaan "näyttöjä ja todisteita" ei ollut ollenkaan, ei promillen vertaa. Oikeus hylkäsi syytekirjelmän 100-0.

Oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tekojen takana.

G-rakilta sitä löysää lentää aina kun pyllistää, aamuvarhaisesta yömyöhään.
Onpa pojulla ehtymätön suoli...

jatkunee, ja tiede etenee...
Lisäksi on havaittu uudenlaista RNA:ta.

tutkimus kirjoitti:

jatkunee, ja tiede etenee...
Lisäksi on havaittu uudenlaista RNA:ta.

tuosta tieteen etenemisestä ajatellen murhacaseja tuli mieleeni veren stressihormonipitoisuudet ym entsyymit , joilla voitaneen erottaa uhri ja tekijä...sitten joskus.

G-rakki kirjoitti:

No mitenkäs arvelisit tuomarin suhtautuvan kun syyttäjänä töräyttäisit naama vakavana todisteena syyllisyydestä esimerkiksi että:

Epäilty oli rikospaikalla. Sattui olemaan toisten kanssa telttailemassa, sai itse kuusi murtumaa pään alueelle, avohaavoja ja ruhjeita.

Kerroppa tarkemmin mitä todisteita on "sotkettu", ja kuka todistaja "sekoili" ja miten?

"No mitenkäs arvelisit tuomarin suhtautuvan kun syyttäjänä töräyttäisit naama vakavana todisteena syyllisyydestä esimerkiksi että:

Epäilty oli rikospaikalla. Sattui olemaan toisten kanssa telttailemassa, sai itse kuusi murtumaa pään alueelle, avohaavoja ja ruhjeita."

Kuulostaa huomattavasti paremmalle kuin tämä:
Epäilty ei ollut rikospaikalla eikä ole mitään vammoja tappelusta uhrien kanssa...

oletko aivan pässi kirjoitti:

"No mitenkäs arvelisit tuomarin suhtautuvan kun syyttäjänä töräyttäisit naama vakavana todisteena syyllisyydestä esimerkiksi että:

Epäilty oli rikospaikalla. Sattui olemaan toisten kanssa telttailemassa, sai itse kuusi murtumaa pään alueelle, avohaavoja ja ruhjeita."

Kuulostaa huomattavasti paremmalle kuin tämä:
Epäilty ei ollut rikospaikalla eikä ole mitään vammoja tappelusta uhrien kanssa...

Eli jos tuota samaa "logiikkaa" jatkaa, niin seuraavana olisi tämä:

Bodom-järvellä ei ollut ketään telttailemassa, joten veritekoja ei ole tapahtunut eikä näinollen uhreja ole.

G-rakki kirjoitti:

Eli jos tuota samaa "logiikkaa" jatkaa, niin seuraavana olisi tämä:

Bodom-järvellä ei ollut ketään telttailemassa, joten veritekoja ei ole tapahtunut eikä näinollen uhreja ole.

G-rakilta sitä löysää lentää aina kun pyllistää.
On pojulla ehtymätön suoli...

tutkimusta kirjoitti:

tuosta tieteen etenemisestä ajatellen murhacaseja tuli mieleeni veren stressihormonipitoisuudet ym entsyymit , joilla voitaneen erottaa uhri ja tekijä...sitten joskus.

Missä tilanteessa, miksi, kuka...

G-rakki kirjoitti:

Sitäpä taas on vaikea sanoa, eikä tarvitsekaan osata sanoa. Voi olla vimma ratkaista viimeinkin Bodom, kerätä sulka hattuun sen ratkaisemisesta ym.

Tosiasia kuitenkin on -jos esitutkinnan johdanto-osan luet- ettei siellä puututa pätkääkään mihinkään muuhun kuin siihen miten Gustafssonista saadaan syyllinen.
Ei tutkittu Bodom-surmaa puolueettomasti.

Suomessa poliisin tehtävä on suorittaa puolueeton esitutkinta siitä, mitä on tapahtunut, toimittaa se sitten syyttäjälle joka syyttää jos syyttää, sitten oikeus ratkaisee ja antaa päätöksensä.
Tuossa Gustafsson jahdissa poliisi toimi noina kaikkina tekijöinä.

Siis, jos joku henkilö on ainoana epäiltynä jostain rikoksesta, niin silloin poliisin velvoitteenahan on tehdä tästä epäillyn osuudesta rikokseen esitutkinta.

Ei siinä nimenomaisessa henkilön epäilykseen liittyvässä esitutkinnassa käydä läpi (I hate 'lävitse' muotisanaa) muiden mahdollisten epäiltyjen osuutta asiaan. Heistä tehdään oma esitutkinta, jos on tarpeen.

Juuri siksi esitutkinnan kohdentuessa vain yhteen henkilöön saattaa se vaikuttaa syyttävältä.