Kataisella olisi taas anteeksipyynnön paikka Suomen kansalaisilta, koska Katainen valehteli ja syyllisti Presidednttimme sanomalla, että hän on ollut hyväksymässä sen poliittisen päätöksen, jolla Valtionyhtiöiden johtajien toimiin ei saa Eduskunnassa puuttua. Eihän Suomessa Presidentillämme ole minkäänlaista vaikutusvaltaa puuttua hallituksen tekemiin päätöksiin, nehän runnotaan aina läpi Eduskunnan enemmistöpäätöksinä.
Katainen näyttää olevan ihan pihalla siitä, miten Eduskunnassa toimitaan ja mikä on Suomessa Presidentin rooli.
Katainen näyttää olevan ihan pihalla siitä, miten Eduskunnassa toimitaan ja mikä on Suomessa Presidentin rooli.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Pönttö on noussut kusipäähän.
vouhkaamiselta perehtyisit ensin asioihin.
Aloita perustuslaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Tarja Halonen oli oikeusministerinä siinä hallituksessa (sinipuna), joka 1998 alensi omistustaan Enso Oy:ssa, jotta Enso voitiin yhdistää ruotsalaisen Storan kanssa.
Kerropa mikä Suomessa on presidentin rooli?
Kekkosen aikaan se oli toimia maamme ylimpänä johtajana, ja asiasta ei ollut epäselvyyttä.
Koiviston aikaan rooliksi muotoutui syrjään vetäytyminen: Urkin henkiset saappaat olivat selvästi liian isot Manulle.
Ahtisaaren aikaan presidentti-instituutiota yritettiin yleisesti väittää vanhentuneeksi ja uudistumistarpeiseksi. Roolina ilmeisimmin oli "presidentin tuominen lähemmäs kansaa" ja kyllä presidentin nauttima arvovalta sitten rappeutuikin.
Halosen aikaan on hankala muistaa maalla edes olevan presidenttiä: roolia on hankala muistaa tai tunnistaa, koska eleet henkivät vain työnsä vaatimuksesta edustustehtäviä hoitavaa ja lausuntoja antavaa virkamiestä.
Sanokoon perustuslaki siis roolista mitä hyvänsä, kyllä rooli väkisinkin henkilöityy kulloinkin istuvaan presidenttiin!
Täysin puoluepolitiikattomasti:
Kyllä maamme johdon rooli olisi ollut kovin eri näköinen, mikäli taistot Rehn ja Aho vs kulloinenkin demari olisivat päättyneet toisin...