Venäjällä? Oliko syy A=aatteen kehnoudessa B=kansalaisten kelvottomuudessa C=länsimaisessa hapatuksessa?
Miksi kommunismi tyrehtyi
VanhaLahtari
7286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kansalla ei ollut tarpeeksi uskoa.
kilpajuoksu lännen kanssa oli sinänsä toisarvoinen; kommunismi ja neuvostoliittohan olivat ylivertaisia järjestelmiä verrattuna länteen. sitähän sai kuulla niinkin syrjässä kuin suomessa. taloudesta kommunismin romahtaminen ei tietenkään voinut siis johtua. myöskin kulttuurillisesti neuvostoliitto oli ylivertainen verrattuna länteen. sellaistakin kuului syrjäisessä suomessa. ja kaikki me tietenkin tunnustamme neuvostoliittolaisen taiteen ja tieteen saavutukset.
kaiken kaikkiaan kansalta petti vain usko; marxilaisessa utopiassa he olisivat saavuttaneetparatiisin vuosisadassa tai parissa. kaikki tietouskin jostain paremmasta olisi ennätetty poistaa kansakunnan mielestä ja heidät kaikki olisi saatu lopullisesti istutettua yhteen muottiin jos kansa olisi vielä vähän jaksanut uskoa kommunisteihin ja kommunismiin. mutta niinhän se on, että ihminen on se heikko lenkki kommunismissa.
jouduttu laittamaan naftaliiniin vartomaan taas "hyviä" aikoja..jotkut näistä niin sanotuista ajattelijoista on silti ihmeen sitkeitä utopioissaan.
kommunistinen järjestelmä,vaan sosialistinen!Sosialismi ei kaatunut NL:ssa,vaan NL suurvallan suunitelma talous kaatui,koska kansalaisyhteiskunnassa ei seurattu sosialismin oppeja,vaan pikkuhiljaa ajuduttiin kohti eriarvoisuutta,korruptiota,eli kohti kaikkea sitä mikä kuuluu kapitalistiseen yhteiskunta järjestelmään!NL siis kaatui koska se luopui sosialismista ja lakkasi tavoittelemasta kommunismia!
nähtiin käytännössä, jotta se kommunismin tavoittelu on täyttä utopiaa. Siinä mielessä tietysti hyvä, että jokainen varmasti ainakin nykyisin tajuaa, ettei se kommunismi ole koskaan eikä missään mahdollista. Edes vaikka maata johtaa kommunistinen puolue yksin kymmeniä vuosia.
Neuvostoliittolaisessa kirjallisuudessa muuten luovuttiin jo 60-luvun lopulla korostamasta tuota "kommunismiin pääsystä", koska vielä 50-luvulla puhuttiin, että siihen päästään viimeistään 80-luvulla. 70-luvulla oli tietysti jo kaikkien nähtävissä, että se on utopiaa. Kohtahan vietetään jo Neuvostoliiton kaatumisen 20-vuotisjuhlia. Näin se aika vaan kuluu.
ei siis kaatunut,kun sitä ei ollut..NL ei ole siis sopiva esimerkki sosialismin,tai kommunismin heikkoudesta!Tulipahan nyt tuokin toistettua ja ihan kommunismin vastustajan sanomana:D:D
sitä, että Neuvostoliitossakin huomattiin 60-luvun lopussa, että kommunismi on utopistinen järjestelmä ja ei enää korostettukaan siihen päästävän koskaan. Eli tämä pyrkimys kommunismiin kesti n. 40 vuotta, jolloin huomattiin että se on bullshittiä, jota ei enää kannata kansalle syöttää. Eli tarkoitin lähinnä sitä, että kommunismi on utopistinen järjestelmä. Kerro sitten itse miten ja missä siihen päästään, ei siihen varmaan ainakaan pelkällä nenäkkyydellä Suomi24 palstalla päästä, kun siihen ei missään reaalisosialismitaloudessakaan päästy vuosikymmenien aikana.
Neuvostoliittohan ei ollut samanlainen kommunistinen valtio, mitä Marxin teoriat edellyttivät. NL oli totalitaristinen valtiodiktatuuri, jossa yksityisomaisuutta ei käytännössä ollut.
Jälkikäteen mietittynä sanoisin, että sinänsä sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän pitäisi toimia tänäkin päivänä, jos kansalaisille sallittaisiin tietynasteinen pääoman kasaamisen mahdollisuus,samoin kuin oikeus omaan autoon, asuntoon ja kesämökkiin. Kansalta ei kuitenkaan ikinä saisi riistää VAPAUTTA eikä MAHDOLLISUUTTA RIKASTUA,koska muuten heiltä menee halu tehdä mitään yhteiskunnan eteen.
Yksi syy NL:n lakkaamiseen oli myös se, että noin 50 %:a valtion budjetista käytettiin suoraan armeijalle. Toinen 50 %:a kului hallinnon pyörittämiseen ja muuhun välttämättömään. Kansalaisten hyvinvointiin ei rahaa enää ollutkaan, joten siitä johtui se jatkuva köyhyys.On ikuisen spekulaation kohde, voisiko NL olla yhä olemassa, jos valtion budjetista olisi käytetty kansalaisten hyvinvointiin esim. 40 %:a ja loput tasaisesti muuhun välttämättömään. Lisäksi kansalaiset olisivat saaneet matkustella vapaasti sekä kerätä rajallisesti henkilökohtaista omaisuutta. Mitäs sanotte?