Haluaisin mielipiteitä tähän asiaan naisilta sekä miehiltä. Ja tässä ei nyt ole tarkoitus miettiä abortin oikeutta eettisestä näkökulmasta. Tehdään se jossain toisessa viestissä.
Mielestäni mies on todellakin velvollinen maksamaan elatusmaksuja ja mieluiten myös osallistumaan lapsen elämään, jos nainen tahtoo lapsen ja mies ei. Oli kysymys yhden-illan-panosta tai seurustelusta.
Ja mielestäni miesten painostus aborttiin on ahdistavaa,jos nainen tahtoo pitää lapsen. Ehkäisyn pettäminen tai sen poisjättäminen on molempien asia.
Mies on mun mielestä myös velvollinen maksamaan abortista puolet ja tulemaan mukaan lääkäriin. Vaikka se lapsi onkin naisen sisällä, niin on se siitä tietystä kyseisestä miehestäkin lähtöisin...Ilman sitä miestä se nainen ei olisi raskaana ja se lapsi on myös miehen lapsi.
Mies ei todellakaan ole mun mielestä järin fiksu jos sekstaa yhden-illan-panossa ilman kortsua ja miettii että "eikö se syökään pillereitä". Sitäkin asiaa voi kysyä naiselta. no harva syö pillereitä jos ei seurustele(tottakai niitäkin löytyy ketkä syö).
Mutta sitten mitä olette mieltä jos nainen puhkoo tahallaan kortsun ja valehtelee syövänsä pillereitä yms?
Minusta tälläinen on hyvin törkeää. Mielummin voisi mennä hedelmöityshoitoon vaikka.
On varmaan miehelle tuollaisessa tilanteessa ahdistavaa hoitaa lasta ja maksaa elatusmaksuja. Mielestäni tälläisessä tilanteessa voisi vaikka oikeuttaa miehen elatusmaksoista JOS nainen tunnustaa asian todistajien läsnäollessä.
Aika rahanahne saa olla ja vielä uskomattoman törkeä jos nainen tekee noin!!!!!
Omasta tuttavapiiristä tiedän tuollaisen tilanteen. Mies maksaa elatusmaksuja. Hän tosin on lapsirakas ja haluaa olla lapsen elämässä. Rakastaa lasta ja koittaa kestää sitä "tyhmää lehmää". Mutta jos mies ei ole lapsirakas, niin onko hän muka oikeutettu myös hoitamaan lasta. Ansaitsisiko hän naisten saunaillassa olevat haukut naisen suusta joka puhkoo kortsuja?
Mun mielestä tuossa tilanteessa olisi myös ok, jos mies ei ole lapsensa kanssa tekemisissä. Kaikki ei ole lapsirakkaita.
Sääliksi kävisi tietysti eniten lasta...:( Äiti varmaan keksisi paskatarinoita isästä (vaikka itse on tuollainen valehtelija) ja isi on sellainen joka ei vaan rakasta.
Niin tosissaan tuo ehkäisyllä valehtelu on mielestäni eri asia kuin ehkäisyn pettäminen tai sen poisjättäminen...
Nim.Nainen itse
Ps.Ja loppuun voi vain todeta että tuostakin kärsii eniten vaan se lapsi.Se pohtii vaan isona että missäs isi on....Ja äiti on valehtelija!
Mielestäni mies on todellakin velvollinen maksamaan elatusmaksuja ja mieluiten myös osallistumaan lapsen elämään, jos nainen tahtoo lapsen ja mies ei. Oli kysymys yhden-illan-panosta tai seurustelusta.
Ja mielestäni miesten painostus aborttiin on ahdistavaa,jos nainen tahtoo pitää lapsen. Ehkäisyn pettäminen tai sen poisjättäminen on molempien asia.
Mies on mun mielestä myös velvollinen maksamaan abortista puolet ja tulemaan mukaan lääkäriin. Vaikka se lapsi onkin naisen sisällä, niin on se siitä tietystä kyseisestä miehestäkin lähtöisin...Ilman sitä miestä se nainen ei olisi raskaana ja se lapsi on myös miehen lapsi.
Mies ei todellakaan ole mun mielestä järin fiksu jos sekstaa yhden-illan-panossa ilman kortsua ja miettii että "eikö se syökään pillereitä". Sitäkin asiaa voi kysyä naiselta. no harva syö pillereitä jos ei seurustele(tottakai niitäkin löytyy ketkä syö).
Mutta sitten mitä olette mieltä jos nainen puhkoo tahallaan kortsun ja valehtelee syövänsä pillereitä yms?
Minusta tälläinen on hyvin törkeää. Mielummin voisi mennä hedelmöityshoitoon vaikka.
On varmaan miehelle tuollaisessa tilanteessa ahdistavaa hoitaa lasta ja maksaa elatusmaksuja. Mielestäni tälläisessä tilanteessa voisi vaikka oikeuttaa miehen elatusmaksoista JOS nainen tunnustaa asian todistajien läsnäollessä.
Aika rahanahne saa olla ja vielä uskomattoman törkeä jos nainen tekee noin!!!!!
Omasta tuttavapiiristä tiedän tuollaisen tilanteen. Mies maksaa elatusmaksuja. Hän tosin on lapsirakas ja haluaa olla lapsen elämässä. Rakastaa lasta ja koittaa kestää sitä "tyhmää lehmää". Mutta jos mies ei ole lapsirakas, niin onko hän muka oikeutettu myös hoitamaan lasta. Ansaitsisiko hän naisten saunaillassa olevat haukut naisen suusta joka puhkoo kortsuja?
Mun mielestä tuossa tilanteessa olisi myös ok, jos mies ei ole lapsensa kanssa tekemisissä. Kaikki ei ole lapsirakkaita.
Sääliksi kävisi tietysti eniten lasta...:( Äiti varmaan keksisi paskatarinoita isästä (vaikka itse on tuollainen valehtelija) ja isi on sellainen joka ei vaan rakasta.
Niin tosissaan tuo ehkäisyllä valehtelu on mielestäni eri asia kuin ehkäisyn pettäminen tai sen poisjättäminen...
Nim.Nainen itse
Ps.Ja loppuun voi vain todeta että tuostakin kärsii eniten vaan se lapsi.Se pohtii vaan isona että missäs isi on....Ja äiti on valehtelija!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuohon tekstisi loppuun viitaten.
Tunnen naisen joka seurusteli miehen kans,valehteli ehkäisystä,tuli raskaaksi ja synnytti lapsen.Mies ehdotteli aborttia johon nainen ei suostunut.Velvollisuuden tunteesta mies jäi,mutta juttu ei kestänyt.
Erottuaan mies alkoi tapailla muita naisia,josta tämä nainen oli mustasukkainen,käytti kaikki avut hyödyksi ja sai miehen sänkyyn useammankin kerran,humalassa ja vailla ehkäisyä.Taas raskaus ja miehelle ei vaihtoehtoja,lapsi tuli ja elatusmaksut juoksee.
Äläs mitään.
Nyt jo kolmannen kerran mies mennyt saman naisen kanssa tuohon retkuun,nainen odottaa jo kolmatta lasta tälle miehelle.Miestä hän ei enää kai halua,mut lapsia kyllä.
Tosi tyhmä mies ja hyväksikäyttäjä nainen sanon minä.
..yleensä kukaan ei pakota toista sänkyyn, vaan sinne mennään ihan omasta tahdosta.
Aina kun pelehditään on mahdollisuus että nainen tulee raskaaksi ja se olisi jokaisen syytä huomioida.
Ja silloin on vain kannettava seuraukset.
Eli jos kaikki miettisi vähän tarkemmin ennen kuin tyydyttää tarpeitaan ei tarvitsisi kenenkään yrittää suostutella toista aborttiin tai joutua maksamaan elastumaksuja muksusta jota ei halua.
Ja naisen ois tietty syytä miettiä onko mukavaa kasvattaa loppuelämä lasta yh:na?
Vai voisiko elämä olla parempaa?
Jos tehdään asiat niin kuin sillä hetkellä tuntuu helpoimmalta ei yleensä voida välttyä ikävyyksiltä.
Ikävintä tosiaan on että yleensä viattomat saa kärsiä : lapsi, puoliso, tuelva puoliso, ...
Tuossa tapauksessa kyllä se mies on ihan törppö. Mutta sen sanon että tuskin mun frendi koskee siihen naiseen enää edes pitkällä tikulla.
Hän haukkuu lapsensa äitiä aika rumasti,mutta ei päin naamaa ja lapselle. Ja yrittää olla sanomatta mitään negatiivista äidille päin naamaa koska tietää,että se vaikuttaisi vain lapseen loppupeleissä. Saa nähdä miten kestää tuota tilannetta :(
Ja toivon myös että koskaan se nainen ei sano lapselle että isi muuten olisi halunnut että sut abortoidaan.Nojoo niinhän se mun frendi halusi, mutta se ei tarkoita etteikö rakasta lasta tällähetkellä. Silti tuollainen sattuisi aika paljon lapsen mielestä varmasti....
kanssasi täysin samaa mieltä, että nainen tekee ehdottomasti väärin, jos väittää käyttävänsä ehkäisyä, mutta ei sitä kuitenkaan tee. Se on ehdottoman epärehellistä ja törkeää, siitä ei pääse mihinkään.
Mutta jos mies on lyhyessä suhteessa tai yhden illan jutussa, niin on kyllä ihan äärettömän ääliö, jos uskoo naista esimerkiksi pillereiden syönnissä. Mitä perustetta on uskoa sellaiseen ihmiseen, jota ei edes tunne. Ja voihan siltä saada paljon pahempiakin tauteja kuin se lapsi, josta sentään selviää hengissä rahalla ja kahdeksassatoista vuodessa. Ja uskoi sitten tai ei, niin se ehkäisy voi todellakin pettää ihan oikeasti ilman kenenkään syytä, joten miehen (ja naisen) on varauduttava tähänkin vaihtoehtoon.
Pitäisin siis miestä totaalisen syyntakeettomana ainoastaan silloin, kun on kyse avioliitossa tai pitkässä suhteessa olevasta parista, jossa naiseen pitäisi olla perusteita luottaa. Silloin pitäisi voida luottaa niihin pillereihin.
Mitä tulee noihin elatusmaksuihin, niin kaikesta huolimatta miehen ne kuuluu maksaa, jos kerran on lapsen siittänyt. Riippumatta siitä, onko tullut huijatuksi (vaikka kaikkien pitäisi tietää, että seksistä voi seurata vauva), onko vahinko vai mitä on tapahtunut. Ainut poikkeus vois olla, jos on yhdessä sovittu, että mies hyvää hyvyyttään auttaa naista raskautumaan ja nainen luopuu elatusmaksuista ja maksaa lapsensa ihan itse (ilman veronmaksajien apua). Tämä ei tosin ole laillisesti pätevä sopimus Suomessa.
Miehen maksuvelvollisuus perustuu siihen, että jos mies ei maksa, hoitaa maksun joku muu, eli me kaikki veronmaksajat. Mies voi vaikuttaa siihen lapsensa siittämiseen, mutta me muut emme. Maksakoot siis se, kenen vastuu on.
Mitä tulee tuohon abortin maksamiseen, niin siitä kyllä vapauttaisin miehen. Kyse on kuitenkin miehen omasta lapsesta ja jos nainen yksipuolisesti haluaa miehen(kin) lapsen tappaa, niin siihen ei miehen tarvitse olla osallisena. Jos mies taas haluaa abortin, niin eiköhän maksa sen helposti vaikka kokonaan, kun pääsee aikas paljon halvemmalla kuin elatusmaksuissa.
No voi olla myös tilanne,jossa tosissaan nainen on puhkonut kortsun.Eli ei ole kyse pillereillä valehtelusta. Ja sitäpaitsi tässä mun kaverin tapauksessa oli kyse suht pitkästä seurustelusta. Ei nyt mitenkään todella pitkästä, mutta ei kuitenkaan yhden illan jutusta.
Joo olen samaa mieltä että ei pitäisi luottaa vieraisiin pillereissä.
Oikeassa olet,että on myös väärin että veronmaksajat maksaa.Mutta on myös väärin että mies maksaa. No mitäs jos kukaan ei maksa? Saisi vain todella minimaalisen tuen. Se olisi ihan oikein. Tai jos nainen on itse töissä niin sitten sen ei kuuluisi mun mielestä saada mitään tukea,paitsi peruslapsilisää.
Ja oikeastaan puhuinkin tuossa abortinmaksamisasiassa enemmän siitä,että mieskin haluaa abortin. Mun mielestä ei miehen kuulu sitä maksaa kokonaan vaan puolet. Onhan se nainenkin siihen raskauteensa vaikuttanut yhtä paljon kuin mies.
Ja vaikka mies ei haluaisi aborttia niin kohtuullista on että hän on naisen tukena teki hän mitä tahansa. Ja kyllä hän voisi tulla lääkäriin mukaan....
Omassa tilanteessa parin kuukauden jälkeen raskaaksi. Näimme n.kuusi päivää viikossa ja seksiä aina. Mies maksoi abortista puolet koska kerjäsin. Ja suhde loppui kuin seinään,vaikka sitä ennen olin se "maailman ihanimmalta vaikuttava nainen". Paskanmarjat!
on vähän vaikea käsittää, miten kortsun voi puhkoa niin, ettei sitä huomaa mies. Ja jos se mies ei huomaa, niin mistä se sen tietää, että on tahallaan puhkottu, eikä esim. valmistus- tai käyttövirhe? Kertooko nainen sen sitten? Ehkä miehen kannattaisi ainakin niissä lyhyissä suhteissa huolehtia oma kortsu mukaan ja käyttää sitä. Ei pääse nainen missään välissä puhkomaan... Eikä se tosiaan ole veronmaksajien kannalta oikein maksaa niitä elatusmaksuja, koska ei ne veronmaksajat pysty vaikuttamaan kortsujen kuntoon sitäkään vähää, minkä mies pystyy.
Jos nainen hankkiutuu raskaaksi esimerkiksi puhkomalla kortsun, niin kyllä saisi itse vastata lapsensa kustannuksista, eli vain lapsilisään olisi oikeutettu. Mutta toisaalta, jos se kortsu vahingossa hajoaa, niin ketkä silloin vastaa rahallisesti? Miehen tulee varautua teoreettisiin kustannusmahdollisuuksiin aina kun seksiä harrastaa.
Abortista olen siinä mielessä eri mieltä, että jos mies ei halua aborttia, niin ei häntä pitäisi pakottaa osallistumaan siihen millään tavoin. Se on sitten näkemyskysymys, onko abortti murha vai ei, mutta jos mies kokee sen olevan, niin ei häntä saa pakottaa osallistumaan oman lapsensa murhaan. Ihan samoin kuin ei naista voi pakottaa aborttiin, jos ei nainen sitä halua.
Onhan se nainen vastuussa raskaudestaan yhtä paljon kuin mies, joten siinä mielessä abortti (jota molemmat haluaa) on molempien vastuulla hoitaa. Parisuhteessa usein niin meneekin, sillä rahatkin voi olla yhteisiä. Itse nyt lähinnä ajattelin, ettei se abortti voi miehenkään mielestä olla siitä maksusta kiinni, jos nainen sanoo, ettei sitä tee, jollei mies maksa kokonaan. Aika tyhmää olisi silloin alkaa kiukutella asiasta, koska se syntyvä lapsi on kalliimpi. Ja moni nainen pohtii tekeekö abortin vai ei, mutta päätyy siihen, koska mies niin haluaa. Eli naiselle saattaa olla enemmän kiinnostusta myös siihen lapsen pitämiseenkin.
huomioon niitä moninaisia olosuhteita, joissa raskaaksituleminen tapahtuu. Jos esim. tahallaan raskaaksi tullut nainen olisi moraalisesti velvollinen vastaamaan lapsen elatuksesta yksin, ilman miehen tai yhteiskunnan apua, niin minkälainen moraalinen velvollisuus on sillä naisella, joka on sekoillut kännissä ja tullut raskaaksi - eikä edes muista kenen kanssa, jotta voisi saattaa osavastuulliseksi yhtä holtittomasti käyttäytyneen toisen osapuolen?
Kuinka paljon todellisuudessa tapahtuu tahallaan raskaaksi tulemisia, ilman, että mies näistä koskaan kuulee tai ilman, että nainen tätä tunnustaa, jos kyse esim avioparista tai pitkään yhdessä olleesta parista? Kuinka paljon raskaaksi tulemisia, jotka oikeasti ovat tavalla tai toisella vahinko, mutta josta jommalle kummalle osapuolelle (yleensä miehelle) jää kytemään epäilys, ettei kyse olisikaan vahingosta?
Kuinka voidaan puhua rahanahneudesta sellaisessa tilanteessa, jossa esim. mies on pettänyt naista siten, että on tuudittanut naisen siihen uskoon, että ollaan yhdessä aina ja perustetaan perhe etc. etc. ja vasta sitten "vahinko"raskauden yhteydessä tuokin esille, että oli jo ollut kauan aikaa lähdössä, mutta roikkui suhteessa vain paremman puutteessa - asiantila, jonka nainen oli aistinut ja jota oli yrittänyt tuloksetta ottaa puheeksi ja jonka tuloksettomuuden seurauksena on päätynyt siihen epätoivoiseen ratkaisuun, että jättää ehkäisyn pois? Siinä tilanteessa nainen toimisi tietysti kiltisti, jos myöntäisi "petoksensa" ja kipittäisi aborttiklinikalle. Kuvassa on kuitenkin jo mukana 3. ihminen - se lapsi, jolla on myös oikeuksia.
Ja kuinka monia tapauksia on sellaisia, että mies väittää vahinkoraskauden yhteydessä, että suhde jatkuu ennallaan (ja yhteinen lapsikin voi tulla myöhemmin ajankohtaiseksi), kunhan nainen vain nyt tekee abortin...ja abortin jälkeen mies onkin jo tiessään? Mistä tällöin voidaan syyttää ja ketä?
Rahanko liikkuminen on ainoa konkreettinen mittari sille, että on petetty?
muistaa, että se raha ei mene äidin, vaan lapsen elättämiseen. Ei ole rahanahneutta vaatia lapselle toimeentuloa.
Onhan se totta, että vaihtoehtoja on lukuisia. Periaate on kuitenkin se, että raskautuminen on mahdollista, jos seksiä harrastetaan ja jos siihen ryhtyy, niin täytyy muistaa, ettei se ole välttämättä ihan ilmaista huvia.
Jos nainen sekoilee tuntemattoman kanssa, niin en silloin pitäisi ihan koko vastuuta lapsesta naiselle, vaan yhteiskunnan pitäisi tulla avuksi elatuksessa, kuten nykyään tekeekin. Ilman maksua on mielestäni jätettävä ainoastaan ne, jotka ihan tahallaan ja pettämistarkoituksessa huijaavat lapsen. Tässäkin on sitten tietysti ongelmana se lapsen toimeentulo, mutta jospa ne lapset jotenkin pärjäisivät.
Jos on kyse avioparista tai pitkään yhdessä olleesta parista, joka siis lapsen jälkeenkin jatkaa yhteiseloa, niin silloin isä on mielestäni kyllä ilman muuta maksuvelvollinen. Onhan hän isä ja saa siitä lapsesta myös iloa. Hänen myös periaatteessa pitäisi tietää, että vaimo haluaa lasta ja saattaa tehdä tällaisen tahallisen vahingon. Ja toisaalta, jos nainen haluaa lapsen, niin kyllä se naisen kiinnostus ehkäisyyn ilman muuta siinä karisee, joten pillerin unohdus ei välttämättä ole edes tahallista, vaan ihan oikeasti unohdus. Eli mies sitten ottakoot vastuun ehkäisystä.
kun mies painostaa/suostuttelee aborttiin luvaten petollisesti, että suhde jatkuu tai vetäytyy päätöksestä kokonaan mutta odottaa sen vastineeksi, että nainen ottaa täyden vastuun ja syyllisyyden tapahtuneesta, päätyi sitten lapsen abortointiin tai synnyttämiseen? Voiko sitä inhimillisen kärsimyksen määrää arvottaa rahassa jotenkin? Kuinka monta tässä asiassa henkisesti ja/tai fyysisesti silvottua naista meillä on keskuudessamme - joiden annetaan ymmärtää, että omapa oli mokasi kun olit niin sinisilmäinen? Eikö miehen häipyminen ole myös monessa tapauksessa tahallista, julmaa, itsekästä ja nimenomaan ahnetta? Elatusvelvollisuuskin on pieni verrattuna niihin välillisiin kustannuksiin, joita lapsen täyden hoitovastuun kantavalle osapuolelle tai vaihtoehtoisesti abortin fyysisten ja henkisten seurausten kantavalle osapuolelle jää. Onko tässä jotain epäselvää?
Tämä on hirvittävän yleinen ilmiö koko ihmiskunnan historiassa eikä lähes varman ehkäisyn myötä millään lailla edes vähentynyt, jopa päinvastoin. Onneksi on siis laki, joka on edes sen lapsen puolella vanhemmuusasiassa ja elatuksessa muutenkin, jos äidillä on voimaa päätyä synnyttämään lapsi.