Kuinkahan monessa ketjussa tätäkin sivutaan. Itsekin olen koitanut kalastella jotain ymmärrettävää vastausta siihen että vaikka pidättäytymistä pidetään jossain tilanteissa hyväksyttävänä sitä kuitenkaan käytännössä ei tapahdu.
Eli aina kun puhutaan ongelmista todetaan että seksi ei ole elämän tärkein asia ja siitä voi pidättäytyä. Kuitenkin käytännössä näin tapahtuu harvoin ja jos tapahtuu niin ei riittävän pitkän aikaa. Monet asiat eivät 3 kk selibaatilla miksikään muutu. Vaikkakin tuota aikaa olen nähnyt täällä hehkutettavan "pitkäksi ajaksi".
Keskustelun milenkiintoisin yhteys on tuo ToGO ja AIDS. VL pitkälti haluavat ohitaa kiusallisen kysymyksen tai väitää ettei SRK optea mitään ehkäisyn käytöstä. Tuohon en usko.
Se lähetys työ mitä tuossa maassa on tehty on kohditunut siihen rikaampaan osaan Togolaisia. Jotka toki suomeen verraten ovat hyvin köyhiä.
Muistaakseni päivämies tai joku muu lehti haastatteli Togolaista nuorta miestä. JOka haastatelussa yksiselitteisesti totetesi että togolasiten vl keskuudessa ehkäisykysymys on aivan samoin kuin suomessa.
Hän nimittäin totesi että on itse naimaton ja veljensä peheen apuna koska alati kasvava perhe tarvitsee paljon apua. Ja tuossa haastattelussa nimenomaan kävi ilmi että togolaisten vl kanta ehkäisyyn on täysin sama kuin suomalaisten kanta.
Haastatelu oli viimekesänä lehdessä (tai sitten radiossa).
Jonkin aikaa sitten täälä käytiin keskustelua pitäisi kyllä sanoa HIV-sairastavan miehen seurustelusta ja mahdollisesta avioitumisesta.
Kannat lähinnä olivat sen suuntaisia että selibaatissa pitää elää koko avioliitto tai sitten kieltäytyä koko liitosta.
VL selibaatti näyttä ratkaisevan kaiken. Kuitenkin siihen ei kuitenkaan rydytä ei vaikka siihen olisi tarvetta.
Moraalisesti todellakin on arveluttavaa se että olosuhteissa jossa lapsi ja äitikuolleisuus on sitä mitä se on ja puutetta on kaikesta jopa ruuasta ja vedestä. Silti ollaan sitä mieltä että ehkäisy on synti. Laajoissa osissa afrikaa syntyvyyden säänöstely on ainoa tapa turvata edes osan lapsista henkiinjääminen.
Jollain tasolla tuntuu myös siltä etteivät vl ymmärrä oikeasti mitä se afrikassa tarkoitaa jos AIDS päästetään leviämään. Tai mitä se oikeasti tarkoitaa jos ehkäisyä ei käytetä ja äitikuoleisuus kasvaa entisestään. Tai se että jos ehkäisyä ei käytetä nälänhätä on väistämätön.
Ja sitten sekin että moraalisesti on arveluttavaa se että lähetystyötä tehdään Afrikassakin alueilla jotka ovat "vauraita". Eikä suinkaan sielllä kaikkein köyhimmässa afrikassa.
Kuinka selibaatti voi olla ratkaisu kaikeen kun sitä ei käytännössä kuitenkaan toteuteta. Ei edes tilanteissa jossa lähimmäisen rakkaus sitä edellyttäisi.
Ei suomessa eikä varmastikkaan Togossa.
Eli aina kun puhutaan ongelmista todetaan että seksi ei ole elämän tärkein asia ja siitä voi pidättäytyä. Kuitenkin käytännössä näin tapahtuu harvoin ja jos tapahtuu niin ei riittävän pitkän aikaa. Monet asiat eivät 3 kk selibaatilla miksikään muutu. Vaikkakin tuota aikaa olen nähnyt täällä hehkutettavan "pitkäksi ajaksi".
Keskustelun milenkiintoisin yhteys on tuo ToGO ja AIDS. VL pitkälti haluavat ohitaa kiusallisen kysymyksen tai väitää ettei SRK optea mitään ehkäisyn käytöstä. Tuohon en usko.
Se lähetys työ mitä tuossa maassa on tehty on kohditunut siihen rikaampaan osaan Togolaisia. Jotka toki suomeen verraten ovat hyvin köyhiä.
Muistaakseni päivämies tai joku muu lehti haastatteli Togolaista nuorta miestä. JOka haastatelussa yksiselitteisesti totetesi että togolasiten vl keskuudessa ehkäisykysymys on aivan samoin kuin suomessa.
Hän nimittäin totesi että on itse naimaton ja veljensä peheen apuna koska alati kasvava perhe tarvitsee paljon apua. Ja tuossa haastattelussa nimenomaan kävi ilmi että togolaisten vl kanta ehkäisyyn on täysin sama kuin suomalaisten kanta.
Haastatelu oli viimekesänä lehdessä (tai sitten radiossa).
Jonkin aikaa sitten täälä käytiin keskustelua pitäisi kyllä sanoa HIV-sairastavan miehen seurustelusta ja mahdollisesta avioitumisesta.
Kannat lähinnä olivat sen suuntaisia että selibaatissa pitää elää koko avioliitto tai sitten kieltäytyä koko liitosta.
VL selibaatti näyttä ratkaisevan kaiken. Kuitenkin siihen ei kuitenkaan rydytä ei vaikka siihen olisi tarvetta.
Moraalisesti todellakin on arveluttavaa se että olosuhteissa jossa lapsi ja äitikuolleisuus on sitä mitä se on ja puutetta on kaikesta jopa ruuasta ja vedestä. Silti ollaan sitä mieltä että ehkäisy on synti. Laajoissa osissa afrikaa syntyvyyden säänöstely on ainoa tapa turvata edes osan lapsista henkiinjääminen.
Jollain tasolla tuntuu myös siltä etteivät vl ymmärrä oikeasti mitä se afrikassa tarkoitaa jos AIDS päästetään leviämään. Tai mitä se oikeasti tarkoitaa jos ehkäisyä ei käytetä ja äitikuoleisuus kasvaa entisestään. Tai se että jos ehkäisyä ei käytetä nälänhätä on väistämätön.
Ja sitten sekin että moraalisesti on arveluttavaa se että lähetystyötä tehdään Afrikassakin alueilla jotka ovat "vauraita". Eikä suinkaan sielllä kaikkein köyhimmässa afrikassa.
Kuinka selibaatti voi olla ratkaisu kaikeen kun sitä ei käytännössä kuitenkaan toteuteta. Ei edes tilanteissa jossa lähimmäisen rakkaus sitä edellyttäisi.
Ei suomessa eikä varmastikkaan Togossa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
pohtia tuollaisia asioita, sillä kaikki ne tapahtuvat Jumalan sallimuksella.
Hän puuttuu aikanaan asiaan ja tekee oikeuden koko maailman kanssa. Jokainen tekee niinkuin tekee, mutta onko se Jumalan tahto, siitä päättää yksin vain Jumala.
Matt. 7:21
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
emme voi tehdä miten tahansa.
Selibaattikin on syntiä, koska sillä ehkäistään Jumalan luomistyötä.
Lähimmäisen rakkaus, toisen terveys ja elämäkin jäävät toiselle sijalle.
Monen uskovan sydän itkee katsellessaan puoliorpoja lapsiaan tai lapsia, joille ei riitä aikaa, voimia ja huolenpitoa riittävästi.
Moni kantaa syyllisyyttä siitä, että oma omatunto muistuttaa toisin.
Armollinen Jumala antaa lapset lahjaksi. Ei hän vaadi niiden vastineeksi ihmisuhreja. Nykyään kuitenkin sitä tapahtuu.
En tarkoita tällä pieniä perheitä. Kyllä terveet ihmiset helposti puolitusinaa lasta hoitavat ja huoltavat.
Asia tulee kuitenkin koeteltavaksi silloin, kun jomman kumman puolisun terveys horjuu tai lapsimäärä on tuohon nähden kaksin- tai kolminkertainen.
Toki uskovat haluavat uskoa, että saarnaajat opettavat oikein. Jumala kuitenkin puhuttelee ihmisiä myös ihmiskohtaloiden avulla.
Onko se sittenkään jäänyt vahingossa puuttumaan Raamatusta se ehkäisykielto. Onko Jumalaale tullut vahinko siinä, että hän on jättänyt ehkäisykiellon pois? Eikö Oonanin esimerkissäkin lisääntymisasia palvellut perheen,(lesken), toimeentuloa. Miksi ei asia voisi olla toisinkin päin?
Ihmettelen sitä, minä mitään tietämätön maalaisakka, että miten se hoituu se seksi vl-parilla, noin niinkuin fyysisesti, jos nainen ei oikeasti halua ja jos miehen pitää koko aika miettiä, että voi jestas jos tästä taaskaan ei lasta tule. Eikö siinä tule stressiä, joka estää koko tapahtuman? Siis fyysisesti.
Eikö sukupuoliyhteys vaadi kuitenkin, että se olisi hauskaa molemmista, rakkautta ja tiettyä henkistä tilaa? Kun lukee joidenkin vl-äitien kirjoituksia, niin tuntuu, että seksi on pelkkä suoritus, pakkopullaa. Eihän voi olla niin, että SRK:n päättäjien kuvat vilisevät samalla silmissä kun hoidetaan avioliiton intiimeintä asiaa?
koko hedelmällinen ikä.
Tuskinpa vl-ihmiset niin kauheen huolissaan on siitäkään, jos ei ihan joka vuosi tule pikkuista.
Uskon, että useimmat silti nauttivat seksistäkin.
Monen omatunto vaan kolkuttaa siitä, ettei jää lapsille tarpeeksi aikaa.
Lisääntymisestä on tullut epäjumala. Kaikki muu väistty sen tieltä.
erinomaisen kysymyksen. Jos vaimo ei halua, mutta joutuu antamaan, ja mies mietii tuleekotästä taas lapsi, niin mukavampaa olisi varmaan latoa halkopinoa...
itsekkin että oli elämän tilanne mikä tahans se ei näytä paljoa miehen kyvykyyteen vaikuttavan. Luulisi todella ettei mies kykenisi. Mutta muuta selitystä en ole keksinyt kuin se ettei mies siinä tilanteessa ajattele muita asioita. Ja toisaalta eihän se lapsi ole konkreettinen asia tuossa tilanteessa miehelle kuitenkaan.
Jos ajatellaan sitä että kuinka pian mies on valmis yhdyntään synnytyksen jälkeen. Niin todella pian. Tasan riipumatta synnytys tavasta ja synnytyksen taraumaatisuudesta.
Nainenhan taas on "kykenevä" vaikkei haluaisikaan. Naisen osalta siihen ei mitään henkstä tilaa tarvita. Nainen "kykenee" yhdyntään vaikka pääkoppa olisi missä tilassa.
Ja sitten tusta pakkopullasta niin pakkopullaa se on jos ja kun alapää on tunnoton lähes vuoden synnytyksen jälkeen. Syy ei ole miehen vaan syy on tasan tarkaan synnytyksen (ja lapsen saamisen)....
Ihmettelsin jos vl naiset eivät kohtaisi niitä samoja raskausen aikaisia ja synnytysken jälkeisiä vaikeuskia seksielämässään mitä muutkin. Ja väitän että jotkut ongelmat kertaantuvat tihetten synnytysten myötä.
Eli en usko siihen että vl nainen kokisi seksielämän yksitään vain positiiviseksi ja antoisaksi tai tyydyttäväksi.
En usko että vaikka tunnottomuus on normaali tila synnytyksen jälkeen joka useimmilla menee ajan kanssa ohi olisi "hyväksyttävä syy" pidättäytyä. = naisen kannalta epätyydytävää seksiä.
En yleistä, mutta kun HIV on Jumalan kirous ja sillä poistetaan juuri ne, joiden sukupuolinen moraali ei täytä Jumalan toivetta ja sitä esiintyy VL;ssä, niin mitä tämä kertoo.
Nyt kun tiedämme, että HIV esiintyy VL piirissä, tulee ilman muuta kyseenaseeksi VL moraali.
Muissa kirkoissa ei HIV vaivaa.
Kyllä se näytää katolistakin kirkkoa vaivaavan :(
Ja toisaalta jos ja kun lapsi saa sen äidiltään onko sairaus todella todiste lapsen löyhästä sukupuolimoraalista?
Toisaalta se että hiv-positiivinen voi tehdä parannuksen? Vai ajateletko että hiv-positiivisuus on este parannuksen tekemiselle.
Ja sitten se että onko hiv sinusta Jumalan kirous ihan tietyistä asioita. Minun mielestä se ei ole.
Jumala sallii pahuuden mellastamisen täällä muttei ole siihen osallisena. Eli kyse ei ole siitä että Jumala on kironnut ihmiset ja lähettänyt tänne HIV vaan siitä että Jumala on sallinut ylipäätään pahuuden jonka yksi ilmenemismuoto tuo hiv varmaankin on.
Monenlaisista synneistä voi olla monenlaisia seurauksia. Kuitenkin HIV voi afrikassa saada monesta muustakin asiasta kuin vain sukupuoliyhdynnästä.
Minäkin olisin voinut saada hiv koska minulle on tehty veresiirto (tosin suomessa mutta sekään ei ole 100% varmaa).
Eli hiv jonka on saanut afrikan maissa tai muissakaan maissa ei aina ole peräisin sukupuoliyhdynnästä vaan se todellakin tartuu muutakin kautta.
Lääketieteen alkeellinen taso jo yksitään on syy HIV leviämiseen ei vain sukupuolimoraali. Samalla neulalla rokotetaan satoja lapsia? Kuinka monta heistä saa HIV tartunnan?
Ihmettelisin suuresti jos vl keskuudessa ei olis yhtään hiv positiivista. Toisaalta painostus voi olla niin raakaa ja armotonta ettei heille ole vl majatalossa sijaa. Eli voi todella olla ettei vl ole hiv positiivisia painostuksesta johtuen. En tiedä.
Puhunkin kristityistä kirkoista.
Ja jostakinhan se HIV virus on tullut, Togolaiseen VL perheeseen.
”””Toisaalta se että hiv-positiivinen voi tehdä parannuksen? Vai ajateletko että hiv-positiivisuus on este parannuksen tekemiselle.”” Tämä on toinen asia, kysymys oli, onko muissa kristillisissä kirkoissa HIV;tä, ja miten Suomen SRK kerää pinnat lähetystyöstä.
”””Ja sitten se että onko hiv sinusta Jumalan kirous ihan tietyistä asioita. Minun mielestä se ei ole.”” Mikä se sitten on.
”””Monenlaisista synneistä voi olla monenlaisia seurauksia. Kuitenkin HIV voi afrikassa saada monesta muustakin asiasta kuin vain sukupuoliyhdynnästä. ”” Mutta perversioista se on lähentynyt.
tartunta lähtöisin mistä tahansa, niin Jumalan tahto on, että hän pelastuisi iankaikkisesta kadotuksesta.
Siksi ei saa tehdä eroa edes sen perusteella onko henkilö omalla toiminnallaan aiheuttanut hi-tartunnan vai ei. Katuvaiselle ihmiselle kuuluu Jumalan armo. Jumala on antanut ihmiskunnalle keinoja myös estää hiv-tartunnan leviämistä ja siinä käytössä kondomin käyttö ei varmasti ole synti.
Jumala on tarkoittanut Hiv-positiivisellekin puolison, vaikka lasten saanti ei olisikaan mahdollista. Ei Eevaa luotu siksi, että Adam pystyisi lisääntymään, vaan siksi, että Adamin ei ollut hyvä olla yksi ja hän tarvitsi avun.
Tässä on paljon sisältöä. Ei avioliitto ole pelkästään lisääntymisinstituutio. Tätä voisi saarnaajatkin pohtia. Puolison ensisijainen tarkoitus ei ole lisääntyminen. Ei myöskään orjamainen tarpeiden tyydytys, vaan tasavertaisena ihmisenä oleminen puolison rinnalla jakaen myös henkiset asiat. Vain Hengellisissä asioissa ja perheen uskontokasvatuksessa mies on perheen pää.
"Jumala sallii pahuuden mellastamisen täällä muttei ole siihen osallisena. Eli kyse ei ole siitä että Jumala on kironnut ihmiset ja lähettänyt tänne HIV vaan siitä että Jumala on sallinut ylipäätään pahuuden jonka yksi ilmenemismuoto tuo hiv varmaankin on."
Jumala on kaikkivaltias, väkevä ja voimallinen. Hän vihaa syntiä, vääryyttä, epäinhimillisyyttä ja väkivaltaa. Hän on luonout luonnonlaitkin, eikä voi antaa anteeksi mitään vääryyttä. Synnistä seuraa rangaistus, mutta kukaan ei pelastuisi ja olisi kelvollinen edes elämäänkään - ilman Jeesuksen sovitustyötä. Miksi Jumala antoi ainokaisen poikansa syyttömänä kärsiä meidän syntimme ja kuolla väkivaltaisesti ristillä? Miettikää sitä, palaan asiaan myöhemmin.
Onko kärsimys synnin seurausta? Kuika lapsi joka ei syntiä vielä ole tehnyt voi kärsiä kärsiä ja kärsiä. Ajatelusi ei suoraan selitä sitä miksi syyttömät pannan täällä kärsimään?
Otetaan vaikka se jokelan homma. Paljon syytyömiä kärsii yhden ihmisen tekojen takia.
Toisaalta senkin raamatun paikan toivoisin sinun etsivän jossa Jumala lupaa että Jeesuksen sovitustyö häivää synnin tai kärsimyksen. Ristin kuolema ei syntiä mihinkään kadottanut. Eikä kyllä pahuutta tai kärsimystäkään.
Jobin kirjasta taas voimme luke että Jumala salli sielunvihollisen koetella Jobia mutta ei Jumala häntä koetellut.
Mihin syntiin Kristus lankesi kun hänet piti risitiin naulita. Hänkin kärsi mutta ajatustesi valossa joudun kysymään että mikä oli se synti jonka vuoksi hänet pantiin kärsimään?
Ok jos ajatelemme että hän oli sijaiskärsijä miksi synti ja näin ollen kärsimys ei kadonnt mihinkään?
Vai ajateletko että Jumala kuritaa meitä synnillä ja kärsimyksillä että kääntyisimme hänen puoleensa? Ihan hyvä näkökulma sinsä mutta se sotii sitä ajatusta vastaan että Jumala on rakkauden ja totuuden Jumala.
Odotan että palaat asiaan.
Selittelyä todella..
Mitähän sinä tarkoitat tuolla kysymyksellä kristillisillä kirkoilla. Täysin varma olen siitä että sellaista kristillistä kirkkoa jonka minä siksi ymmärrän ei ole jossa ei olisi tai voisi olla HIV-positiivisia henkilöitä.
Toisekseen kun väität että hiv on lähtenyt pervessiosta niin onko pureminen pervessio silloin kun purija on eläin. Nimittäin HIV alkuperää ei ihan tarkaan tiedetä mutta tiedetään että se todennäköisemmin on siirtynyt kädellisistä ihmiseen pureman ei sukupuoliyhdynnän kautta.
Ja sitten heitollasi viitaat että hiv on homojen tauti. Suurin osa tämän päivnä HIV - poitiivisista on saanut tartunnan muista kuin homoseksuaalisesta suhteesta.
Toisaalta sekin teki aluksi hiv homoseksuaalien taudin että piirit ovat pienemmät ja sattuneista syistä kumin käyttö oli vähäisempää. Pienet piirit = yksi tartunta = moni saa tartunnan.
Samahan on nähtävissä muissakin yhteisöissä ja kultuureissa. Kuten huumeitten käytäjät. Yhdellä on tartunta kohta kaikilla on tartunta.
Ja nimenomaan Afrikassa se on tarttunut hetrosuhteittein kautta siten että miehet ovat toimineet tartunnan levittäjinä.
Mielestäni myös sanoin edellisessä viestissä mitä HIV mielestäni on. Se ei ole Jumalan kirous sen enempää kuin mikään muukaan kärsimys vaan Jumalan sallimus.
Ja sitten tuo oletko todella sitä mieltä että me heterot ollaan niin puhtaita että tässäkin kodassa me voidaan osoitaa syllisiksi joku muu vähemistöryhmä.
Entä jos todella HIV lähti apinan puremasta. Oletko aivan varma ettei ensimmäinen tartunnan ihmiseltä saanut saanut sitä avioliitosta ja heterosuhteesta. Sinuna minä en löisi siitä vetoa.
"Toisaalta senkin raamatun paikan toivoisin sinun etsivän jossa Jumala lupaa että Jeesuksen sovitustyö häivää synnin tai kärsimyksen. Ristin kuolema ei syntiä mihinkään kadottanut. Eikä kyllä pahuutta tai kärsimystäkään."
Me saamme henkilökohtaisesti kääntyä Jeesuksen puoleen ja uskoa synnit anteeksi. Uskovan elämässä voi paljonkin olla kärsimystä ja vainoa. Toisaalta Jumala on myös hyvä ja kaikki hyvä mikä sinulla on, on Jumalalta.
Paha tekee pahaa ja saastunut saastuu edelleen - kunnes! Joko Jumala saa jo täällä maailmassa tarpeekseen ja pysäyttää ihmisen rajustikin tai jopa äärimmäisessä tapauksessa, tappaa pois. Viimeisellä tuomiolla kukin saa tekojensa mukaan. Eli hyvät palkitaan ja pahat tuomitaan. Ja kun jo ajatuskin on syntiä, tulee uskovan varmaan päivittäin pyytää ja rukoilla sitä ilmaista armoa Jeesukselta; silti pyrkiä parhaimpaansa, eikä uskoa automaattiseen moka-armahdukseen. Näin siis vajavaisen käsitykseni mukaan.
raamatun vastainen...
"Joko Jumala saa jo täällä maailmassa tarpeekseen ja pysäyttää ihmisen rajustikin tai jopa äärimmäisessä tapauksessa, tappaa pois"
Minusta Jumala ei konkreetisella tavalla millän lailla puutu ihmisen valintoihin tehdä pahaa tai jätää se tekemättä. Tokihan Jumala voisi mutta näin hän kuitenkaan ei tee.
Ja sitten se että Jumala yksin tietää koska kuolemme. Mutta se että Jumala systemaatisesti valistisi ihmisen ja tappaisi hänet täällä ajassa pahuuden tähden. Niin tälläiseen ajatukseen en äkkkiä löydä raamatusta mitään pohjaa.
Se että ihminen tekee syntiä ei taas ole mitenkään riipuvainen etsikon ajasta.
Ei pahuus tai edes synti ole se joka ihmisen pysäytää vaan se voi ennemminkin olla Jumalan rakkaus ja hyvyys. Eli minusta sinun ajatuksesi siitä että synti tai pahuus olisi se joka saa ihmisen kääntyämään Jumalan puoleen on totuuden vastainen.
Paljon puhutelevampaa on se Jumalan rakkaus ja hyvyys. Ja siten se konrasti oman itsen ja Jumalan täydellisyyden välillä. Itse on sysi musta ja Jumala puti puhdas.
Ja sitten se että jos ajatelemme ristinryöväriä niin hän varmasti oli paha ja näin ollen sinun logiikalla hänet olisi pitänyt tuomita. Ja kuitenkin meillä on Kristuksen todistus siitä ettei hänen syntejä luettu hänelle viaksi. Miksi?
Tuokin ajatus on kummallinen paha tekee pahaa. Miksi hyvä sitten ei tee hyvää?
Jaakobin kirje 1: 12-27 Jeesuksen nimessä!
12 Autuas se mies, joka kiusauksen kestää, sillä kun hänet on koeteltu, on hän saava elämän kruunun, jonka Herra on luvannut niille, jotka häntä rakastavat!
13 Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.
16 Älkää eksykö, rakkaat veljeni.
17 Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa.
18 Tahtonsa mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset.
19 Te tiedätte sen, rakkaat veljeni. Mutta olkoon jokainen ihminen nopea kuulemaan, hidas puhumaan, hidas vihaan;
20 sillä miehen viha ei tee sitä, mikä on oikein Jumalan edessä.
21 Sentähden pankaa pois kaikki saastaisuus ja kaikkinainen pahuus ja ottakaa hiljaisuudella vastaan sana, joka on teihin istutettu ja joka voi teidän sielunne pelastaa.
22 Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne.
23 Sillä jos joku on sanan kuulija eikä sen tekijä, niin hän on miehen kaltainen, joka katselee kuvastimessa luonnollisia kasvojaan;
24 hän katselee itseään, lähtee pois ja unhottaa heti, millainen hän oli.
25 Mutta joka katsoo täydelliseen lakiin, vapauden lakiin, ja pysyy siinä, eikä ole muistamaton kuulija, vaan todellinen tekijä, hän on oleva autuas tekemisessään.
26 Jos joku luulee olevansa jumalanpalvelija, mutta ei hillitse kieltään, vaan pettää sydämensä, niin hänen jumalanpalveluksensa on turha.
27 Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.
Vaikka siis olisi miten paha rikollinen, Jeesus armahtaa ja kutsuu luokseen, jos ihminen uskoo Häneen. Mikä siinä on niin vaikeata? Helppousko?
kumpiko on se joka vetää Jumalan puoleen oma syntisyys vai Jumalan hyvyys/armo? Ymätääkö ihminen ensin oman syntisyytensä vain Jumalan hyvyyden.
Tässä on juuri se Jumalan sanan kaksiteräisyys. Mikä on se joka saa ihmisen havahtumaan ja käntymään Jumalan puoleen. Oma pahuus vai Jumalan hyvyys?
uskossa. Ei hyväntapaisilla ihmisillä kauheita syntejä ole, mutta ei myöskään pääsyä taivaan valtakuntaan sellaisinakaan. Tietysti se koettu Jumalan hyvyys kaikesta huolimatta, ja pitkämielisyys vetävät ihmistä oikeaan suuntaan.
Sanoisin, että se on henkilökohtainen kysymys ja pitkäkin prosessi. Sanotaan, ettei kukaan pääse Jumalan luokse, ellei Jumala itse vedä ihmistä. Jumala vihaa vääryyttä, se on muistettava ja Hän näkee salatuimpaankin saakka, joten feikki ei auta.
HIV -tartunnan saanut ei voi koskaan avioitua, koska hän ei voi koskaan saada lapsia. Sukupuoliyhdynnässä hän voisi olla vain kohtalotoverinsa kanssa, mutta he eivät voi koskaan hankkia lapsia, koska olisi suuri vaara, että lapsillakin olisi tuo tartunta, ja lapset saattaisivat myös jäädä hyvin nuorina orvoiksi.
HIViin on tosiaan vain yksi ainoa ratkaisu, ja se on selibaatti. Kaikki muu on lähimmäisen rakkauden vastaista. Naimattomuuteen ei kuole mutta AIDSiin kyllä.
On hyvin tärkeätä, että ei harrasta esiaviollista seksiä, ettei saa tuota tartuntaa, ja että avioliittoon aikovat kävisivät molemmat HIV-testissä niillä alueilla, joissa tartunta on yleinen. Osa HI-viruksen kantajista on saanut tartunnan äidiltään lapsena, mutta luulen, että siinä tapauksessa henkilö ei voi elää naimaikään asti, vaan kuolee ennen sitä.
että hiv voi saada vaikka olsi avioliitossa eikä harrastaisi irto-seksiä. Afrikassa sen hankiminen on suhteelisen vaivatonta ilman että hypää vieraissa sängyissä.
Tässä jositelussa hienoa on se että vl hyväksytään sterilisaatio jos kohtu ei kestä uutta raskautta. NO MUTTA MIKÄS syy se on tedeä sterilisaatio silloinhan pitää vaan tyytyä elämään selibaatissa. NÄIN KUITENKAAN ei ole tapahtunut SRK nokkamiestenkään perheissä.
Ehei vaan sterilisaatio on tehty ja sukupuolielämä on jatkunut siitä eteenpäin varmaanki tydyttävämpänä kuin vuosiin.
Eli miski puhujat puhuvat hurskaasti yhtä (selibaattia) mutta tekevät iste toisin? Eikö tämä ole kaksinaismoraalia.
On jollain tasolla vaikea ymmärtää sitä että sairaus ja sairaus eivät ole sama asia vaan voidaan käydä hyvinkin hiukisa halkovaa pohdintaa siitä milloin pitää pidättäytyä ja milloin taas sterilisaatio on hyväksyttävää.
Yhtä lailla voisi kysyä että miski joku muu sairautta ennalta ehkäisevä on sallittua jos kumin käyttä ei ole HIV positiiviselle ?
Leimaamalla kaikki hiv positiiviset huorin tekijöiksi teet vääryyttä monelle ihmiselle miksi? Sinulla on paljon olettamia ja kuvitelmia. Kuitenkin valtaosa varmaan mailman hiv positiivisista ovat saaneet tartunnan muualta kuin sängystä. Koska valta osa heistä saa sen raskauden aikana äidiltään. Ja osa saa sen puutelisen terveydenhoidon kautta.
JA SITTEN SE että afrikan maissa naisella ei ylipäätään ole mitään arvoa. Perinteisesti nainen saa hiv mieheltään joiden sukupuolimoraali on mitä on. Tällä hetkellä monessa maassa tilanne naisten kannalta on hyvä siinä mielessä että kun kumin käyttö on yleistynyt aikasempaa harvempi nainen saa tartunnan.
Vl johtaa kuitenkin tilanteeseen jossa nainen kiletäytyy seksistä kumin kanssa ja ehkä kokonaan hiv pelossa = raiskaus hiv tartunta. Tätäkö sinä haluat?
Ajatuksiasi leimaa kaksinaismoraali.
koska vanhemmilla on tartunta, eivät elä aikuisiksi ja vaikka eläisivätkin estolääkityksellä, heidän ei pidä koskaan avioitua.
HIV tarttuu vain veren ja muiden kudosnesteiden kautta, yleensä sukupuoliyhteydessä, mutta joskus myös verensiirron kautta. Se on siis vaikeasti tarttuva tartuntatauti. Ei se tule sillä tavalla, että sanoo toiselle käsipäivää. Aina tietysti tartunnan saanut ei ole itse käynyt vieraissa, vaan puoliso on käynyt. Valtaosa Afrikan hiv positiivisista naispotilaista on saanut tartunnan aviomieheltään.
Ainoa keino aidsin leviämisen estämiseksi on sukupuolinen pidättyvyys. Tätä pitää tähdentää nimenomaan miehille. Kumi ei auta mitään, koska se voi rikkoontua.
Väitätä että HIV voi saada vain ... mutta sitten sinä unohdat täysin että sen voi saada myös likaisest neulasta. Ihan sama mitä sillä neulalla pistetään.
Todellakin kun puhutaan alkeelisesta terveydenhoidosta mitä monestikkin afrikassa on aika moni saa HIV myös sitä kautta.
"Ainoa keino aidsin leviämisen estämiseksi on sukupuolinen pidättyvyys. Tätä pitää tähdentää nimenomaan miehille. Kumi ei auta mitään, koska se voi rikkoontua."
Tämä ei vain näytä olevan kovin tehokas keino HIV leviämistä vastaan. Kas kun ihmiset eivät näy pidätäytyvän varsinkaan ne miehet. Ja sitten se johtaa siihen että naisia todellakin raiskataan.
Kas kun se avio-oikeus (ja huorissakäyntioikeus) vielä on monessakin afrikan maassa miehen oikeus.
Ja jos ja kun lähdemme tuollaista ajatusta levittämään niin luuletko todella että miehet ovat kovinkaan vastaanottavaisia tuolla kun he eivät sitä ole suomessakaan.
Vaikka suomalaisella miehellä olisi lukutaito ja pitäisi olla se ymmärrystaito niin silti seksiä harrastetaan tilanteissa jota ei voi muuksi sanoa kuin murhan yritykseksi.
Miksi suomalainen mies joka sanoo olevansa uskossa ei sitten tee kuten opetaa muita afrikassa.
Kumi toki ei auta sata varmasti mutta se kuitenkin on pelastanut paljon naisia (ja lapsia). Heidän kohtalonsa sinun perjaatella on 99% varmuudella kuolla aidssiin.
Naisilla ja lapsilla tunetusti ei ole vl väliä vain sillä ettei kumia tai muita ehkäisyvälineitä käytetä.
Katsokaapahan, mitä lääkeTIEDE kirjoittaa kumin käytön eduista:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1304271&s=u&wtm=mu-06022008
on Vl:ssä epäjumalan palvontaa. Uhrataan lisääntymisen jumalalle. Näin ajattelee eräs vl-äiti.
Eli jos hiv positiivari harrastaa seksiä vaikka vaimonsa kanssa niin eikö hän tartuta kuoleman ja vaihto ehtona ehkäisyllä vaimo jäisi henkiin.Eikö kehitys apua voisi tehdä niin että valittaisiin tiet niin että:järjestettäisiin koulut kuntoon ,asunnot,ehkäisy,sitten jumalan sana ja kaikki mitä terveessä yhteiskunnassa on.Ei ihminen tarvitse jumalaa jos elin aikaa on vain muutama kuukausi mutta jos saadaan jatkettua ja parannettua ihmisen elämää hän tarvitsee jumalaa .
niin kaikki muukin teille annetaan.
Kyllä usko ja elävä Jumalan Sana tulee kulkea edellä.
Jumalan Sana taas korostaa lähimmäisen rakkautta. Rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti. Se ei tartuta puolisoon AIDsia jonkun lisääntymiskehotuksen vuoksi.
Jumalan voima riittää siihenkin, että Hän parantaa ihmiset, mutta vaikka niin ei tapahtuisikaan, niin Hän antaa ehyen ja rakkaudentäyteisen elämän. Kyllä AIDs-pariskuntakin voi esim. adoptoida lapsen ja elää ehyen ja rikkaan elämän.
Voishan sinne viedä kaikki ahdasmielisimmätkin säännöt tietysti, mutta olisko se Jumalan lapsen vapautta? Edes täällä Suomessa.