mutta vanha sanonta sanoo myös että
- tyhmästä päästä kärsii koko ruumis....
VL pidetään tätä ajatelua - mies on perheen pää - arvossaan. Kuitenkin asian käntöpuoli on se että jos tuo päänä oleminen tarkoitaa mielivaltaa siitä kärsii koko perhe.
Ajatelsi että jos miehelle on tälläinen erikoisasema osoitettu se ei ensisijaisesti tarkoita valtaa vaan vastuuta.
Raamattu puhuu naisesta heikompana astiana. Ja näin ollen ajatelisi että kaikessa perheen pää tekisi valintoja joiden seurauksena ei särje tuota heikompaa astiaa.
Kuitenkin kautta aikojen tuota raamatun paikkaa on nimenomaan käytetty vallan ja alistamisen välineenä. Josta taas on seurannut aina pahoinvointia.
Tuota perheen pää - ajatelua myös käytetään siinä merkityksessä että nainen on alamainen palvelija (ja piika). Että naisen tehtävä on palvella miestä. Kuitenkin raamattu sanoo yksi selisteisesti palvelkaa toinen toistanne. Palvelu siis on kahden suuntaista.
Toisaalta myös tuo pehreen pää - ajatukse voi ymmärtää myös niin että miheltä edellytetään viisautta siinä etei hän käytä väärin niitä mm sitä fyysistä voimaa jota hänellä on enemmän.
Voiko tyhmä pää syytää ruumista siitä että ruumist tekee ensin käskyjen jälkeen ja sitten laitaa päänkin kärsimään seurauksista.
Jos todella ajatelemme perhettä luonnolisena ruumiina niin pään idiootimaisista päähän pistoista voi seurata ruumiin halvaantuminen.
Jokaisen todella pitäisi tässä yhteydessä ymmärtää että vaikka mies kuinka olisi perheen pää siihen myös sisältyy erityinen vastuu siitä ettei tuota "asemaa" ja paikaa käytä vallan ja mielivallan välineenä.
- tyhmästä päästä kärsii koko ruumis....
VL pidetään tätä ajatelua - mies on perheen pää - arvossaan. Kuitenkin asian käntöpuoli on se että jos tuo päänä oleminen tarkoitaa mielivaltaa siitä kärsii koko perhe.
Ajatelsi että jos miehelle on tälläinen erikoisasema osoitettu se ei ensisijaisesti tarkoita valtaa vaan vastuuta.
Raamattu puhuu naisesta heikompana astiana. Ja näin ollen ajatelisi että kaikessa perheen pää tekisi valintoja joiden seurauksena ei särje tuota heikompaa astiaa.
Kuitenkin kautta aikojen tuota raamatun paikkaa on nimenomaan käytetty vallan ja alistamisen välineenä. Josta taas on seurannut aina pahoinvointia.
Tuota perheen pää - ajatelua myös käytetään siinä merkityksessä että nainen on alamainen palvelija (ja piika). Että naisen tehtävä on palvella miestä. Kuitenkin raamattu sanoo yksi selisteisesti palvelkaa toinen toistanne. Palvelu siis on kahden suuntaista.
Toisaalta myös tuo pehreen pää - ajatukse voi ymmärtää myös niin että miheltä edellytetään viisautta siinä etei hän käytä väärin niitä mm sitä fyysistä voimaa jota hänellä on enemmän.
Voiko tyhmä pää syytää ruumista siitä että ruumist tekee ensin käskyjen jälkeen ja sitten laitaa päänkin kärsimään seurauksista.
Jos todella ajatelemme perhettä luonnolisena ruumiina niin pään idiootimaisista päähän pistoista voi seurata ruumiin halvaantuminen.
Jokaisen todella pitäisi tässä yhteydessä ymmärtää että vaikka mies kuinka olisi perheen pää siihen myös sisältyy erityinen vastuu siitä ettei tuota "asemaa" ja paikaa käytä vallan ja mielivallan välineenä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Avioliittoa tulee ajatella kuin paritanssia. Toinen toistansa tukien he tanssivat hyvin. Mutta jos ottaa harha-askeleen tai kompastuu, tanssi loppuu kummaltakin ja sitten lähdetään jatkamaan entistä viisampina tai sitten tanssi jää siihen ja yhteistä säveltä ei enää löydy.
Nainen heikompana astiana tarkoittaa varmaankin alunpitäen sitä, että yleensä, ei toki aina, nainen on fyysisesti heikompi, mutta älyllisesti me olemme tasavertaisia.
Avioliittoja joissa mies määrää ja vaimo häärää, löytyy kyllä muualtakin kuin vl-piireistä. Luulen, että paljon harvinaisempi on sellainen liitto, missä ollaan tasa-arvoisia. Jo se, että lapsien hoitaminen kaatuu yleensä naisen niskaan. Kuinka moni niistä vanhemmista, jotka aamulla vievät lapsensa hoitoon, on isä? Kuinka moni yksinhuoltaja on isä?
Ja sitten vielä omien vanhempien hoito, sekin kaatuu perheissä tyttöjen niskaan, useimmiten, ei toki aina.
Mutta se kuka lähtee töiden jälkeen harrastamaan, kuka määrää uuden auton tai uuden moottorikelkan hankinnasta, on yleensä mies.
Kuka pystyy alistamaan seksiin?
Ja kenelle siihen on annettu ikiaikainen oikeus?
Olet aivan oikeassa hyshys, MIES on perheen pää, joskus tosin tyhjää täynnä oleva pää.
Mutta nykyajan nainen, on mielestäni ajamassa tasa-arvoisuutta vähän väärin perustein. Ovat ottaneet miehiltä omakseen heidän huonot puolensa kun pitäisi miettiä oikeudenmukaista työnjakoa perheissä ja oikeudenmukaista kohtelua ja palkkaa työelämässä.
Kyllä meillä naisilla on vielä pitkä matka siihen, että ollaan samalla viivalla miesten kanssa, kun on kysymys vallasta ja muista eduista. Ihmisinä me molemmat sukupuolet olemme kuitenkin Jumalan kuvia.
Eräs vanha nainen sanoi minulle, kun odotin ensimmäistä lastani: Muista, lapseni, tyttäret kyllä aina pärjäävät, mutta poika on kuin partaveitsi, jos siihen tulee kolo, sitä ei voi koskaan paikata.
Kumpi se onkaan se heikompi astia, mies vai nainen?
sanotaan, että mies on perheen pää.
Eikö siellä sanota, että palvelkaa toinen toistanne.
Missään ei sanota, että mies on perheen, pää, mutta niin kyllä, että
- (Ef 5:22-25,28,33) Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset, niinkuin Herralle; 23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. 24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. 25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä... 28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä... 33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Alussa kun Jumala loin maan ja taivaan, ja Ihmisen ( Adamin ) Hän loi Hänelle tuen ja kaverin, vaimon, sillä yksin Hänen ei ollut hyvä olla. (1 Moos 2:18: Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.),
Miehen ja vaimon rooli on kun oikeuden vaakakupit, jos toinen on liian dominoiva, se romahtaa ja toinen taas nousee liian ylös, eli molempia tarvitaan ja taas Islamissa, jossa Jeesus on outo, kuten osin VL;ssäkin, tahtoo tuo nainen olla ”heikompi astia”. Nämä ovat miesten valtakuntia.
Kuitenkin on muistettava se, että Miehelläkin on päällikkö. - (1 Kor 11:3) Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää. - (1 Piet 3:1) Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
Kyseessä on sentähden ennen kaikkea kuuliaisuus Jumalalle ja tahdon asenne, joka ei ole valtavista tunteista riippuvainen, ja jossa sinä joudut valitsemaan kahden eri vaihtoehdon välillä. Tunteet voivat joskus panna voimakkaastikin vastaan, mutta jos valitset miestäsi arvostavan, kunnioittavan, ihailevan sekä myötäilevän asenteen, voivat tunteet kyllä myöhemmin seurata.
tätä tekstiä:
"(Ef 5:22-25,28,33) Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset, niinkuin Herralle; 23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. 24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. 25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä... 28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä... 33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä."
ja se on hyvä neuvo.
miksi te miehet odotatte että me naiset teitä ihailemme? Miksi teidän itsetuntoa pitää ihailemalla pönkitää? Eikö teillä ole itsetuntua niin ettei sitä tarvise erityisesti pönkitää.
Ja sitten se että miksi miestä tulee arvostaa (tai ihailla) jos hän ei sitä ansaitse?
Toisinaan tulee sellainen tunne että mihet haluavat arvostusta ja ihailua silloinkin kun siihen ei ole mitään syytä eikä aihetta.
Minä osaan ja voin arvostaa miestä mutta vain totuudessa. Silloin kun mies sen aidosti ansaitsee. En silloin kun imarteun ja arvostuksen hakeminen on vain miehen itsekyyden ja vallan halun pönkittämistä.
Ja sitten tuo myötäeläminen. Miksi tuota ominaisuutta te miehet haette naisesta. Me ei olla teille mitään äitejä. Tai ainakaan minä en ole miehelleni. Useimmiten tuolla myötäelämisellä tarkoitetaan sitä että teidän miesten oikkuja pitää ymmärtää ihan loputtomasti.
Yksi tälläinen esimerkki tilanne on vaikka se kun mies tulee töistä kotiin. Niin miksi aika moni mies oletaa että nainen siinä tilanteessa on valmis ymmärtämään ja myötäelämään ja hyväksymään sen että mies alkaa narista raskaasta työpäivästä.
Jos ja kun nainen on samaan aikaan valvonut edeltävän yön lähest ulkoona ja päivän siihen päälle - rankaa on voinut olla muutenkin....
Ja sitten mies painuu nukkumaan pikku päiväunet. Niin oikeasti tälläistä myötäelämistä mihet usein ovat vailla. Se vain ei naisesta tuossa tilanteessa tunnu kovin reilulta eikä aitoa myötäelämistä tahdo löytyä.
Eli kyllä yhtä lailla teiltä miehiltä sitä myötäelämistä vaaditaan. Se ei ole asia jota te vaadite naiselta. Vaan se on asia jota puolin ja toisin pitäis jakaa.
Ei mieheltä voi vaatia sellaista, mitä hän ei ole synnyinkodissaan nähnyt.
Jos poikalapset kasvatetaan sillä tavoin, että heidänkin kuuluu ottaa vastuu perheen töistä ja sisaruksistaan ja jos hän näkee isänsä hellivän äitiä, niin silloin hän jatkaa samanlaista elämää omankin perheen kohdalla.
Meistä vanhemmista on kiinni se, miten poika tullessaan oman perheen vanhemmaksi asiansa hoitaa.
Lesta perheissä pojat tekevät vähemmän töitä kuin tytöt, lastenhoito jää auttamattomasti isommille tytöille samoin ruuanlaitto ja siivous, siinä ei paljon mensukipujen kanssa itketä. Pojat pääsevät silloin jo harrastamaan enemmän ja lukemaan läksyjään enemmän ja pärjäävät paremmin koulussa.
Yhtä lailla jos käänän ajatuksesi päälaelleen se tarkoitaisi sitä että - mihellä ei olisi oikeutta vaatia sitä mitä minä en ole kotonani nähnyt. Eli jos mies on tottunut siihen että naiset piikooja tekee kotityöt hän ei voisi kotona oppimansa perusteella vaatia minulta tuota kun olen kasvanut toisin.
Eli juuri tuo. Jos pojat todella kasvatetaan tuollaiseen roolijakoon ja kotimalliin niin miten niin heiltä ei voi vaatia muutosta tuohon tilanteeseen.
Yhtä lailla koti on minun koti ja sielä ei eletä vain miehen ehdoilla ja miehen määräämällä mallilla.
Minusta naisella on yhtälainen oikeus määrätä miten meillä eletään. Meillä ei tarvitse elää niin kuin mies on totttunut kotonaan elämään. Kun mies on minun kanssani yhteen mennyt niin se ei tarkoita sitä että homa pelaa niin kuin hän olisi mennyt naimisiin äitinsä kanssa.
Ja tämä on se pointti. Minä en ole mieheni äiti. Vaan tasaveroinen kupani joka päätää omasta puolestaan. Eli olen tasa-arvoinen kuppani en "äidin korvike tai jatke".
Ja sitten se että yhtä lailla pojat tulee kasvattaa kotitöihin. Mikä oikeus heillä olsi niistä livistää. Mikä ihmeen syy sukupuoli on johokin. Haluatko sinä todella pitää kiinni roolimalleista myös kasvatuksesa. Minä en halua.
Koska en itsekään voi niissä elää.
Eli yhtä kaikki pojat osalistuvat kotitöihin siinä kuin tytökin. Pokia ei tarvitse päästää yhtään sen helpommalla. Miksi pitäisi.
Ja sitten se että aikuinen mies oppii siinä kuin aikuinen nainenkin. JOten MIKSI MIEHELTÄ ei voisi ja saisi vaatia muutosta siihen mihin hän on kotona tottunut. Joutuuhan sitä nainenkin kasvamaan monestakin syysä.
Mutta Hys Hys, mielestäni kirjoitin niin maltillisesti, kun se on mahdollista, Raamatun saa väärentämättä.
Yritin painottaa siinä sitä, että olemme tasa- arvoisa, ja jos sitä et tajua, sille minä en voi mitään. Olehan kuitenkin nainen.
Mitä tuo tarkoittaa????
Sitäkö, että nainen ei osaa itse ajatella.
Paavali oli vanhapoika ja hänen kirjoitukset ovat olleet sen mukaisia.
Hänhän kirjoitti mm. parempi olisi, ettei menisi naimisiin ollenkaan.
Kempeläinen, miten selität sen kohdan?
mutta vaimo saa tehdä päällään mitä haluaa. ;D
Kyllä se tasa-arvo varmasti Suomessakin vähin erin tulee toimimaan. Se saattaa kuitenkin viedä jonkun sukupolven ajan.
En halua mitenkään korostaa "ruotsalaisuutta" parempana kuin suomalaisuus, mutta ero on silti silmiinpistävä tässä tasa-arvoasiassa.
Olen huomannut myös sen, että mitä pohjoisemmaksi mennään, niin Suomessa kuin Ruotsissakin, sitä väemmän miehet osallistuvat kotitöihin.
Ruotsalaiset parit ovat luultavasti maailman tasa-arvoisinta joukkoa.
Miehet pesevät pyykkiä, laittavat ruokaa, tiskaavat ja siivoavat sekä vievät lapsia päivähoitoon.
Paljon on myös yksinhuoltaja isiä.
Miehet käyttävät suuressa määrin myös hyväksi ns. "isävapaata" (en tiedä onko oikea sana, "pappaledighet" ruotsiksi)
Muistan lapsuudenkodistamme sen, että kyllä meidänkin perheessä naisväki teki kaikki kotityöt. Miesväki pilkkoi puut ja teki raskaammat työt. Isä oppi vasta vanhoilla päivillään keittämään aamukahvit itselleen.
Tätä en sano mitenkään pahalla, totean vain, että näin se oli siihen aikaan vielä useimmissa perheissä.
Omat lapseni (pojat) tekevät aivan samoja kotitöitä kuin vaimonsakin. Ovat erittäin käteviä ruoanlaittajia ja kyllä se vaipanvaihtokin heiltä sujuu.
Siis - pojasta polvi paranee, joten malttakaahan hieman ja antakaa ajan kulua.
Terv. Alpo (kotikokki ja leipuri)
Ymmärrän sen että raskaamat työt kuuluivat ennen miehille ja "kevyemmät" naisille. Mutta sitten nykyään kun miestentöitä ei enää juuri ole tarkoitaako se sitä että mihet saavat vapautuksen? Minusta ei.
Kuten kirjoituksestasi huomaa homminen opeteleminen on enemmänkin asennekysymys kuin mitään muuta.
Mutta sitä minä en kuitenkaan ymmärrä että kun tässä muutama vuosi sitten törmäsin vl pariskuntaa mattojen pesupaikalla. Vaimo odotti lasta jo silmin nähden pitkällä. Mies oli kyllä mukana muttei tikkua ristiin pannut että matot olisi pestyä tullut?????
Niin hirveästi ei ymmärtämystä tuolaiseen löydy. Kyllä maton pesu tuossa tilanteessa olisi kuulunut miestentöihin.
hyshys. Aloitit hyvän ketjun ja yllättäin myös vastaukset ovat olleet asiallisia. Juuri noin se menee kuin kerrot. Meillä vain tuo matonpesujuttu ei täsmää, itse en moiseen olisi suostunut. Aina on raskaat hommat mies tehmyt tai isommat lapset kun olen ollut raskaana. Olen perheen matoista pessyt ehkä 10% :).
terv. vl-äiti
voi pestä mielelläänkin mattoja, vaikka vauvaa odottaakin.
Hänelle mattolaiturille pääsy voi olla harvoja harrastuksia mihin hän perheen keskeltä pääsee.
"Pääsee ihmisten ilmoille"
mutta sitä minä tuossa en ymmärrä että kun isot matot painavat märkänä todella paljon niin mies ei tikkua ristiin pistä siinä vaiheessa kun nuo matot pitää saada nostettua kuivumaan.
Sanoin mielestäni selkeästi että mies oli mukana. Hän siis todellakin oli paikalla ja hän olisi voinut ottaa osaa tuohon maton pesuun ainakin siltä osin että olsi nostanut painavat matot kuivumaan.
Mutta ei - istui vain umpimielisenä eikä ehnyt mitään autaakseen vaimoaan. Miksi?
Todellakin olen sitä mieltä että vaikka vaimo vielä peisikin matotu tuossa tilanteessa niin mihen kyllä olisi pyytämättä pitänyt ymärtää autaa mattojen nostamisessa.
Alkukielen tekstissä sanalla "pää" takoitetaan myös alkua, ikäänkuin köyden päätä. Luomiskertomuksen mukaan nainen on alkuisin miehestä.
UT:n opetus suhteesta asettaa haasteen kummallekin: mies rakastakoon vaimoaan ( ei ansiosta, niin kuin Kristus rakastaa seurakuntaa) ja vaimo kunniottakoon miestään ( myös ilman ansiota). Molemmille osapuolille on haaste, jossa ei voi asettaa toista korkeammalle.
Itse ajattelen, että jos vaimo kunnioittaa miestään, hän samalla tulee opettaneeksi lapsilleen asemaan perustuvaa auktoriteettia, joka auttaa ymmärtämään pyhyyttä. Toisaalta miehen ilmaisema rakkaus ilman ehtoja puolestaan kertoo Jumalan rakkaudesta ehdoitta omiaan kohtaa. Tästä syystä avioliitto on Jumalan asettama ja pyhä liitto.
Miehen ja vaimon välinen suhde on tarkoitettu ykseydeksi, kuvaamaan myös sitä, millaiseksi Jeesus on tarkoittanut oman suhteensa seurakuntaan.
Ykseyteen pyrkiminen ja yhteisen perheidentiteetin tavoitteleminen (ei tarkoita oman persoonallisuuden kieltämistä) on arvo ja arvokasta. Jos näin ei ole, suhde muodostuu helposti yhtiökumppanuudeksi ( mallia Harley- Davidson tms.) ja sitten jo ajatuksissa laskelmoidaan, että minkäs verran tästä suhteesta saan ja hyödyn ja siitä ei ole pitkä matka eri poluille.
Tällaisia mietteitä ei ole helppo kirjoittaa. Tuskinpa on avioliittoa, jossa nämä ihanteet auvoisasti aina toteutuvat, mutta anteeksiantaminen ja pyytäminen ovat suhteen kivijalka, jotka tulevat aidoksi todellisuudeksi arjen haasteissa.
Vielä VT:n viisauskirjallisuuden näkökulma. Esim. sananlaskuissa kerrotaan naisen merkityksestä avioliiton ja perheen onnistumisesta. Vaikka mies olisi pää, homma ei toimi, ellei vaimo ole viisas...
snl 14:1 Vaimojen viisaus talon rakentaa, mutta hulluus sen omin käsin purkaa.
Asemaan perustuva auktoriteetti on kasvatuksellinen asia. Se että joku on jossain asemassa toiseen ihmiseenä nähden ei tarkoita että hän ansaistsee auktoriteetin aseman.
Ei se että minä sanon lapselle että minä olen oikeassa ja hän on väärässä tarkoita että minä oikeasti olen oikeassa. Yksioikoisesti tälläinen väittämä perustuu auktoriteetiin.
Kuitenkin ajatelen että jos todella haluan olla auktoriteetti minun on voitava perustella miksi minä olen oikeassa ja lapsi väärässä.
Tai sitten minulla pitää olla kanttia sanoa että etten viitsi tai halua esim. tehdä jotain. Tai että minulla on joitain oikeuksia joita lapsella ei ole. Kuten lukea ruokapöydässä kun syön.
Se on "epäreilua" eikä tuolle "oikeudelle" ole muuta perustetta kuin se että olen aikuinen. Ja minulla riitää kantia myöntää se.
Sille ei ole "hyväksyttävää perustetta". Pieni asia sinäsä mutta osoitaa konkreettisella tavalla sen että meidän perheessä on joitain asioita ja sääntöjä jotka ovat aikuisilla ja lapsilla erilailla.
Sitten meillä on säätö kaikki siivoavat ja osallistuvat kotitöihin piste.
Ehkä puhumme eri asioita siltikin virastan täysin ajatusta siitä että ihminen voisi olla auktoriteetti silloinkin kun ei sitä ansaitse.
Asema voi määräytyä ja niin kuin se ennen määräytyi lähes yksistään rahallisen omaisuuden perustella. Se että jollain on palon rahaa ja asema ei tarkoita että hän ansiaitsee paikkansa auktoriteettina.
Mitä taas tulee tuohon ilman asiota kunnioittamiseen niin mies joka ei omassa elämässään ja elämällään osoita elävänsä niin kuin puhuu. Hänen sanasa eivät ole luotettavia.
Kunnioitus perustuu ensisijaisesti rehellisyyteen ja totuudessa pysymiseen. Yhtä kaikki jokaiselta ihmiseltä ei vain vaimolta vaaditaan totuudessa ja rehellisyydessä pysymistä oman elämänsä äärellä. Ja mies joka ei pysy totuudessa ei häntä voi kunnioitaa siten kuin kunnioitusta ajattelen.
Eli silloin kun uskovainen (tai vaikka uskotonkin) puoliso pysyy siinä opissa jonka Jumala on meille sanansa kautta ilmaisut. Hänen asemansa ja kunnioituksensa perustu Jumalata saatuun viisauteen ja ymmärykseen siitä että raamtun neuvot ovat hyvät.
Mutta sitten se että kuinka voi kunnioitaa ihmistä silloin kun ihminen ei elä ja toimi Jumalan sanan mukaisesti mutta kuitenkin "vaatii" tulla kunnioitetuksi.
Pysyisinkö minä totuudessa jos minä silittäisin myötäkarvaan sitä joka väärin tekee. Eikö päin vastoin häntä tulisi rakkaudella puhutella eikä hyäksyä hiljaisella hyäksynnällä väärin tekeminen. Jottei toinen näkisi (niin kuin usein näkee) asiaa kunnioituksen puuteena.
Siihen että joku on auktoriteetti kuuluu olennaisesti kaksi asiaa. Se että voi sydämmestään seisoa auktoriteetin ajatusten takana. Ja se että auktoriteetilla on osoitaa jotain asemansa tueksi.
Mitä taas tulee tuohon ykseyteen niin kenen ehdoilla sitä rakennetaan. Minusta sitä pitää rakentaa yhteisillä ehdoilla ei vain toisen ehdoilla (miehen).
Ja sitten se että sitä minä en myöskään ymmärrä nimittäin sitä mihistä tapaa - perhesovulla kiristämistä. Jos mies ei saa tahtoaan läpi hän panee omalla käytöksellään kaikki kärsimään. (Enkä tarkoitanut mitään yksittäistä asiaa vaan asioita yleensä)
Esim. mies haluaa väen vägällä vaihtaa autoa vaikka siitä väistämättä seuraa taloudellisia ongelmia.
Ja sitten tuosta yhiökumppanuudesta ja ykseydestä parisuhteessa. Jos ja kun sillä ykseydellä yksipuolisesti tarkoitetaan vain sitä että nainen luopuu ja mies luopuu vain sen mikä on pakko. En allekrijoita.
Ei ole kyse siitä kuka eniten hyötyy vaan siitä että kaikilla on yhtäläiset oikeude ja velvollisuudet. Eli mies ei voi olla missään erikoisasemassa oikeuksien ja velvollisuuksien suhteen. EI vaikka uskonnon nimissä näin halutaan monestikin uskotella.
Asiaa kirjoitti pieni Johannes :)
Hys, hys
En missään vaiheessa puolustanut aseman väärinkäyttöä ja kirjoitin, että miehen velvollisuus on ehdoitta rakastaa vaimoaan, kuten Kristus seurakuntaa. Siinä ei ole porsaanreikää minkäänlaiselle etuoikeudelle tai omien mieltymysten (edes auton) etusijalle asettamiselle.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi on käsky, joka kehottaa kunnioittamaan asemaa, vaikka ei isä tai äiti olisikaan täydellinen, mutta ei se myöskään anna lupaa laiminlyödä lapsia.
Jos tekstisi oli vastaus kirjoitukseeni, sisältyi siihen melko paljon jostkin muusta nousevia tulkintoja.
Hyvä aihe keskustella kuitenkin...
puolustuskanalla pelkästään siksi että tiedän uskontoja yleensäkkin myös vl käytettävän nimenomaan vallan ja alistamisen välineenä jonka kohde useimmiten on nainen tai lapsi.
Ja sitten mitä taas tulee tuohon kunnioita isää ja äitiä. Tämä käsky sinänsä on mielenkiintoinen ja toivon että komentoit tätä. Koska käskyssä kehoitetaan kunnoittamaan vanhempia sekä että. Ei isää tai äitiä erityisesti.Vaan molempia.
Kehoitaako tuo käsky kunnioittamaan asemaa. Päin vastoin ajattelisin että se kehoitaa meitä kunnioitamaan elämän mukanaan tuomaa viisautta.
Sitä ettei kaikke kannta kantapään kautta lähteä itse kokeilemaan vaan uskoa siihen että neuvo on hyvä.
Ja toinen kohta jossa tuota viisautta tarvitaan on se että lapsi ja nuori ymmärtää omassa ehdottomuudessaankin sen että asioilla on myös useampia puolia. Lapset ja nuoret ovat usein hyvin ehdottomia.
Mitä pitemmälle ihminen elää sitä selkeämmin ihminen usein ymmärtää ihmiseten erilaisuutta ja elämän erillaisuutta. Jossain vaiheessa ihminen ehkä kasvaa siihen että näkee erillaisuuden läpi myös ne samanlaisuudet.
Toki vanhempien asema perustuu jossain määrin asemaan. Mutta se jos lasten kunnioitus perustuu vain asemaan siitä puutuu silloin se elämän viisauden mukanaan tuoma auktoriteetti.
nimittäin se että jos mies suhtautuu vaimoonsa alistavasti tai epäkunnioittavasta. Myös lapset helposti tekevät niin. Äidin sana ei olekaan laki. Vaan käsky kielto tai kehotus voidaan jättää täyttämättä.
- Nimittäin se että jos mies suhtautuu vaimoonsa alistavasti tai epäkunnioittavasta. Myös lapset helposti tekevät niin. Äidin sana ei olekaan laki. Vaan käsky kielto tai kehotus voidaan jättää täyttämättä.
vastaan: olet oikeassa. rakastava mies ei toimi em. tavalla.
Edelliseen juttuun vanhempien kunnioittamisesta vastaan: kunnioittaminen tarkoittaa kuulemista, topisen ja oman aseman ymmärtämistä. On käsittääkseni ylimielisyyden vastakohta. Käsky tähän kehottaa. Jos kunnioitus perustuisi ominaisuuteen, käsky kuuluisi: kunnioita viisautta. Sekin on raamatullinen ajatus, mutta muös asemaan perustuva kunnioitus on tärkeää.
Raamattu on muutoinkin hyvin suhdekeskeinen kirja. Suhteet ovat monella tavoin avaiasemassa. Meidä kreikkalaiseen maailmankuvaan sidoksissa oleva ajattelu on hyvi oppi- ja järjestelmäkeskeinen.
En hyväksi toisen alistamista millään verukkeella. Uskonnollisuuteen liittyy sitoutuminen oppeihin ja sääntöihin, uskoon liittyy suhde.
Jos avoiliitto neuvojaksi alat VL:lle
Kyllä joka ukkomies tietää, ettei tuota palasta Raamatusta voi soveltaa yksinään. Vaan on luettava lukukappale loppuun asti.