Kehumatta kyl hyvä miltei paras hintaluokassaan. Vuoden olen ajellut -06 Ti-Vct:llä, kilsoja vajaa 40 tuhatta eikä mitään vikaa ole ollut. Todella nautittava ajaa...ja bensaakin on saanut menee alle 6,5 litraa satasella 15 kilsan työmatkoilla.
Ainut mistä voisi valittaa on stereot, että tämä yksi pieni vika on... Mitäköhän niille voisi ja kannattaisi tehdä?
Ainut mistä voisi valittaa on stereot, että tämä yksi pieni vika on... Mitäköhän niille voisi ja kannattaisi tehdä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
...en tiedä, mutta minkälaista ajoa toi sun työmatka on, mutta kulutus tuntuu pieneltä verratuna omaani? Itse ostin juuri 1.6 duratecin ja tähän asti on ollut vaikeuksia päästä alle 7,5 litran matka-ajossa.
Mun matka-ajo tosin on enemmän moottoritiepainotteista. Siinä kulutusmittarin mukaan keskikulutus oli 7,4l/100km (väli tre-hml, nopeus vakionopeudensäätimellä n. 110km/h), mikä tuntuu melko isolle, kun esitteen mukaan maantien pitäisi mennä 5,5l/100km ja yhdistetyn 6,7l/100km.
Tosin tutkimus materiaali melko kapea, kun autolla on ajettu vasta alle 500km, mutta mittarin mukainen kulutus on silti jo hieman askarruttanut mieltä.
Nyt on mennyt talvikuukausina 6.7 l/100km työmatkat, joka on pääasiassa kehäkolmosta, ja jonka olen ajellut noin 90km/tunnissa tai vähä allekin. Neljät valot, joihin joutuu melkein joka kerta kaikkiin pysähtyä.
Ajotavastahan se riippuu paljon, rauhallisia kiihdytyksiä ja moottorijarrustuksia niin kulutus laskee, sekä nopeus vaikuttaa paljon. Vertailuksi ennen ajelin aina noin 110Km/h ja kiihdyttelin muun liikenteen mukana, niin kulutus oli noin litran enempi.
Matka-ajossa noin 200 kilsaa länsirannikolle uudenkaupungin seutuville olen päässyt nyt näinä talvikeleinä 5.7l/100km, pitämällä ajonopeuden alle 100:n koko matkan.
vois etsiä vastauksia vaikkapa tuohon radio-ongelmaan
...siis opetella uusi ajotapa. Edellisellä autolla opeteltu ajotapa ei näköjään toimi tällä autolla.
No ehkä sen ajan myötä oppii. Valitettavasti vaan joutuu ajaan tota moottoritietä viikottain eikä oikein millään jaksais alle satasta kömpiä.
Se vaan on yksi tosiasia autolla kuin autolla, että nopeuden nostaminen 100:sta 120:n nostaa kulutusta aika reippaasti eli 1,5-2 litraa/100 km.Joskus laskin, että näillä bensanhinnoilla saa 100:lla körötellessä autosta riippuen 15-20 euron tuntipalkan(verottomana). Tarkoitan siis sitä, että jos ajetaan vaikkapa 100 km matka motaria jojo 100:a tai 120:ä ja tämä nopemapi hemmo voitta tietenkin ajassa 10 minuutti, mutta toisaaltatoinen sitten säästää ehkä parhaimmillaan 2 litraa bensaa. Bensa maksaa nyt 1,40 eli 2 litraa 2,80 eur ja se sitten kerrotaan 6:lla, eli saadaan tuntipalkaa 16,80 eur.jos ajaa vaikkapa päivässä tuon 100 km motaria työmatkalla ja vuodessa sen 200 kertaa, tulee 33,3 tuntia, niin saa verottomana 560 euroa. Ei tuo 100 km/h nopeus niin kovin alhainen ole ja ainakin omasta miesestäni aiheuttaa huomattavasti vähemmän ajostressiä, kun ei tarvitse yhtenään kaistaa vaihtaa muita ohitellessa.
voi olla eri ajotapa taloudellisuuden suhteen?
(tietty momentti- ja max.tehokäyrät eri.)
ainakaan ajonopeuksista puhuttaessa?
Eräs moottoritekninen asia on, että moottori vie vähiten polttoainetta lähellä suurimman vääntömomentin kierroslukua(siis tarkoitan kulutus g/kWh). Kuten joku proffa totesi, välitykset nykyautoihin on tehty saksan moottoritienopeuksien perusteella ja niin me täällä pohjolssa siitä kärsimme.
Otetaan vaikkapa nykyinen Ford focus ja moottori 1.6, huippuvääntö 4000 r/min. Silloin se kulkee esim 5-vaihteella noin 130 km/h. Saataapa olla, että pienellä välityksen(siis perävälitys) saataisiin säästöä aikaan.Kun katsoo jotain japsiautoa, jossa huippuvääntö jopa 5000 r/min, niin kulkee 5-vaihteella jo 150-160, vielä enemmän pielessä.
Autokohtaista tuo tienaaminen on, kun ei motarilla max-nopeutta aja. Sen tiedän, että kärsimällä 30-40 tuntia oleilua pidempään moottoritiellä vuodessa, voi viettää parhaimmillaan pari viikkoa etelän lomakohteessa haavojaan nuolemassa.
Itse ainakin olen motarilla huomannut, että moni on nopeuksiaan vähentänyt, ajotietokoneesta kun näkee heti, paljonko menovettä kuluu.
...varmasti ihan totta, että yli satasen nopeuksilla kulutus lisääntyy huomattavasti, mutta tosiaan edellisellä autolla ei kulutuksessa juurikaan ollut eroa 100-120km/h:n välillä. Tosin tiedot ei ole suoraan verrannollisia, kun seassa oli aina muutakin ajoa, mutta Venton kulutuksessa huomasi, että 100 ja 120 km/h:n ero kuittautui melko lailla renkaiden vaihdolla. Eli kesärenkailla 120 kulutti yhtä paljon kuin 100 talvirenkailla. Toisin sanoen meidän ajossa keskikulutus ei juuri ole muuttuntut talvi- ja kesänopeuksilla. Tosin ajotietokonetta siinä ei ollut, joten laskelmat on tehty tankkauksien perusteella.
Focuksella ajossa on näköjään vielä paljon opeteltavaa, kun tälläkin hetkellä keskikulutus näyttää melkein 9l/100km. Ajosta reilupuolet motaria ja loput keskusta-ajoa. Ruuhkia täällä päin ei ole, mutta valoa ja ylämäkiä sitäkin enemmän.
Täytyy tänään motarilla ajella mittarin mukaan satasta ja katsoa kuinka paljon kulutus tippuu.
Jos talvirenkaana on nastarengas, niin saattapa olla, että se kompensoi eron, on nastarenkaassa kuitenkin niin paljon suurempi vierintävastus. Itse olen käyttänyt lähes 10 vuotta jo kitkarenkaita ja eroa ei liene, koskapa kitkarenkaissa on 0,3 baaria korkeammat ilmanpaineet. Fokuksessa käytän kitkoilla 2,5 baarin ilmanpainetta.
Jos ajatellaan kulutusta nopeuden funktiona, niin jos nopeus kaksinkertaistuu, tehontarve nelinkertaistuu. Eli jos nostetaan nopeus 100->120, niin tuon teorian perusteella tehontarve nousee 1,44 kertaiseksi, siis 1,2 potenssiin 2.Liikennevaloja lähestyessä voi myös käyttää sellaista hiipimistaktiikkaa, kun näkee jo kaukaa, että punaiset rävähtävät päälle, niin kaasua vaan pienemmälle ja hitaasti kohti valoja, hyvässä lykyssä käy niin, että valot ehtivät vaihtua jo vihreiksi, eikä tarvitse lainkaan pysähtyä. Kulutusmittarista voi nähdä, että se näyttää lähes nollaa tuossa hiipimisvaiheessa, kun on moottorijarrutus päällä. Kun sitten ensimmäset valot pääsee pysähtymättä ja ajaa sopivaa ehkä 40-50 kympin nopeutta, pääsee vihreään aaltoon ja niin jouheasti menee läpi monet liikennevalot aika pienellä kulutuslukemalla.Usein itse ajaessa näkee, kun kiireellisemmät ihmiset ajavat ohi rystyset valkoisena, sitten kun pääsee kaupungin ensimmäisiin liikennevaloihin, ollaan kuitenkin jonossa odottamassa valojen vaihtumista.Ei sillä korkeammalla nopeudella tosiasissa voita juuri yhtään lisäaikaa.Tuota voit joskus testata työmatkallasi. Nollaat ajotietokoneen töistä lähtiessä ja ajat vanhaan malliin ja sitten toisena päivänä motarilla pienempi nopeus ja kaupunkialueella jouhempi tapa ajaa liikeenevaloilta liikennevaloille. Saattaa olla, että käyttämäsi keskinopeus on yhtä suuri, mutta bensankuutus huomattavasti pienempi.Ruiskumoottoriautossa kannattaa aina hyödyntää mahdollisimman paljon moottorijarrutusta, jolloin auto kuluttaa 0 lit/100 km. Vanha tapa eli kytkin pohjaan ja jarrua, kuluttaa polttoainetta.
...on jo valitettavasti tiedossa. Veikkaankin, että tuo suurin ero Venton ja Focuksen kanssa minun ajotyylillä johtuu tuosta erosta väännössä. Ventolla paras vääntö oli 2500rpm ja Focuksessa vissiin tuo 4000. Eli ilmeisesti mun kaasujalka sopi paremmin Ventolle kuin Focukselle.
Oon nyt yrittänyt joka päivä vaihdella ajotyyliä ja seurailla kulutusmittaria, mutta suuria eroja en ole saanut aikaan. Täällä Hämeenlinnassa tuntuu nuo valot toimivan ilman sen parempia vihreitä aaltoja ainakin jos ajaa nopeusrajoitusten mukaan.
Ja mun työmatka tosiaan on melko pitkälti ylämäki-alamäki akselia ja ylämäkiin joutuu vielä yleensä lähtemään valoista tai risteyksistä, joten alkuvauhtia mäkiin on niukalti.
No opettelu jatkuu ja sopivien vaihteiden/kierrosten etsiminen sekä sopivien nopeuksien löytämienn eri tolppien välille.