Milloin susi on ihmiselle vaarallinen?

Eläinbiologi

Prof. Valerius Geist

Filosofian tohtori, ympäristötieteiden emeritusprofessori

Calgaryn yliopisto

Calgary, Alberta, Kanada



”Susiongelmaa” väheksytään
”Opimme historiasta vain, ettemme opi siitä mitään”. Niin kuuluu sanoneen Immanuel Kant ja hänen havaintonsa sopii hyvin myös nykyisiin susiristiriitoihimme. On varmaa, että meidän 21. vuosituhannella elävien on opeteltava uudelleen kaikki se, mitä jo vuosisatoja sitten sudesta tiedettiin. Niinpä sudesta kertoi jo Hans Friedrich von Flemming Leipzigissa vuonna 1749 ilmestyneessä teoksessaan ”Der Vollkommene Teutsche Jäger” (”Täydellinen saksalainen metsästäjä”). Kuivan asialliseen tyyliinsä hän kuvailee siinä hämmästyttävän nykyaikaisilta tuntuvia päätelmiä ja tietoja.



Olen äskettäin toiminut tieteellisenä toimittajana Venäjän susista kertovalle kirjalle , jonka amerikkalainen kielitieteilijä Will Graves on toimittanut ja joka muutaman kuukauden kuluttua ilmestyy kanadalaisen tieteellisten kirjojen kustantajan (Detselig, Calgary) painattamana.



Kumpikin näistä teoksista käsittelee osaksi etäisessä menneisyydessä saatuja kokemuksia suden käyttäytymisestä joka kuitenkin noudattaa aivan samoja malleja joita nykyäänkin saamme todeta kun sudet taas levittäytyvät entisille elinalueilleen vaikkapa Kanadassa, Uudessa Meksikossa tai Luoteis-Yhdysvalloissa, Suomessa, Ruotsissa tai kuten juuri nyt myös itäisessä Saksassa. Kaikki nämä alueet ovat nykyaikaisen tiedonvälitysverkon piirissa joten tiedot susien käyttäytymisestä leviävät kuvin sekä sanoin nopeasti ja kauas, kun toisaalta kuulemme tuskin mitään samankaltaisista tapahtumista Intiassa, Iranissa, tai Turkissa.



Myös Kanadan sisäosissa tapahtuu sellaisia asioita, joita ei koskaan saateta julkisuuteen, vaikka sitten ihminen joutuisi susien repimäksi tai tappamaksi. Susien hyökkäykset tuotantoeläimiä tai koiria vastaan sekä vahinkoja aiheuttaneiden susien lopettamiset tai kiinniotot jäävät nimittäin paikallisiksi tapahtumiksi joita ei saateta lainkaan sanomalehtien, radion tai television välitettäviksi. Eräs tutkijakollegani selitti minulle jouduttuaan jo toisen kerran kiipeämään puuhun susilauman edessä, että hän vaikenee asiasta koska kukaan ei näinä aikoina usko että sudet voisivat olla aggressiivisia ja jollakin muotoa vaarallisia. Sillä Länsi-Kanadan seudulla, jossa nykyään elämme, hän ei ole ainoa jolle tällaista on sattunut. Sellaistakaan mikä sattui minulle, vaimolleni ja naapureillemme, ei missään kanadalaisessa lehdessä ole julkaistu koskaan riviäkään.



Vakavat välikohtauksethan sattuvat meille vain silloin, kun emme kanna asetta emmekä voi sellaista sillä hetkellä löytääkään, mikä tässä susien asuttamassa maailmankolkassa on varsin harvinaista. Siellä, missä aseiden hallussapio on nykyään ankarasti kiellettyä, kuten esimerkiksi USA:ssa tai koko Pohjois-Amerikan suojelluilla alueilla, susien jokaisesta hyökkäyksestä keskustellaan jo varsin julkisesti. Näin lienee asia myös Länsi-Euroopassa ja osittain myös euroopanpuoleisella Venäjällä.

Mistä tarina vaarattomasta sudesta on saanut alkunsa?
Nykyään on levinnyt laajalle pötypuhe rakastettavasta, harmittomasta sudesta, joka ei tee ihmisille mitään pahaa mutta kärsii yhä Punahilkka- sadusta, jonka sisältönä on että sudet syövät pieniä tyttöjä.



Satu herttaisen vaarattomasta sudesta on kuitenkin täysin ristiriidassa niiden kokemusten ja kertomusten kanssa, jotka ovat peräisin niin menneisyydestä kuin nykyisyydestäkin. Nämä kuvakset asetetaan kuitenkin eri syistä kyseenalaisiksi. Tiedemiehenä ja käyttäytymistutkijana joutuu kysymään, mitä itse asiassa on näiden vanhojen tai uusien kertomusten sekä niiden kieltämisen ja vastaväitteiden takana. Tosiasiahan on, että vaikka Pohjois-Amerikassa sudet nykyaikoina ovat repineet kuoliaaksi vain yhden ihmisen, ovat eräät susibiologit asettaneet kyseenalaiseksi myös tämän oikeastaan hyvinkin selvän tapauksen.



Nykyinen väite vaarattomasta sudesta on pohjoisamerikkalaista keksintöä. Se perustuu seuraaviin tosiasioihin:

1. Pohjoisamerikkalaiset ovat vuosisatojen ajan olleet aseistautuneita. Sudet, jotka tekivät virheitä, ammuttiin täten nopeasti. Välikohtaustapauksissa ihmiset taas olivat aseistamattomia tai huonosti aseistettuja.

2. Sudet ovat olleet hyvin vähälukuisia. Susia joko ei ylipäätään ollut, kuten Kaliforniassa, tai niitä järjestelmällisesti hävitettiin, kuten läntisessä USA:ssa. Kanadassa jahtiin pantiin erityiset paikalliset pyytäjät heti kun sudet olivat tappaneet tai uhanneet kotieläimiä; suurilla alueilla niitä myrkytettiin heti kun raivotatia oli todettu; susista maksettiin tapporahaa tai niiden nahasta maksettiin pyytäjiä kannustavia hintoja; paikkakuntalaiset tyhjensivät sudenpesiä ja tappoivat pentueet; susia metsästettiin jopa ampumalla pienlentokoneista jotta riistakannat saataisiin elpymään. Edes luonnonsuojelualueilla sudet eivät viime vuosisadan alkuvuosikymmeninä saaneet olla rauhassa. Sutta ei luettu riistaeläimiin eikä niillä siitä syystä ollut rauhoitusaikaa.

3. Siellä, missä sudet saivat olla rauhassa, kuten suurilla harvaanasutuilla Kanadan ja Alaskan alueilla, ihmisten vähyys piti jo matemaattisesti arvioiden yhteenotot susien kanssa harvinaisena. Niilläkin alueilla turkispyytäjät, karjankasvattajat ja muut paikalliset pitivät käytännöllisesti katsoen aina asetta mukanaan. Ikävästi kävi sudelle, joka erehtyi näkösälle!

4. Määrätynlaisissa oloissa susi välttelee kaikkia kohtaamisia ihmisten kanssa, nimittäin kun hyvät riistakannat pitävät sen hyvin ravittuna samalla kun se vainon –pyynnin- takia tuntee ihmisen vihollisekseen. Sellaisissa oloissa susi ei hevin näyttäydy eikä sitä tavanomaisin pyyntimenetelmin kuten systemaattisen naakimisen tai väijymisen avulla saada kaadettua. Koska Pohjois-Amerikassa on ankarasti kiellettyä metsästää öisin, ei haaskapyynti lumen ja kuunvalon avulla ole luvallista. Järjestelmällinen vainoaminen saa sudet kavahtamaan ihmisen jälkiä ja hajujakin.



Näistä syistä Pojois-Amerikassa ei nykyaikoina ole ollut käytännöllisesti katsoen lainkaan susien hyökkäämistapauksia ihmisten kimppuun, koska sudet olivat harvinaisia, koska ne pelkäsivät ja välttelivät ihmisiä vainon takia ja koska niiden kohtaamat ihmiset olivat enimmäkseen aseistettuja.



Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että sudet synnynnäisten käyttäytymistaipumustensa takia välttelisivät ihmisiä. Sitä väitettä ei voitaisi tieteellisesti kestävin perustein puolustaa.



Mestarillinen temppu!
Toisena syynä rakastettavan, herttaisen suden mielikuvan syntyyn on erittäin lahjakkaan kanadalaisen kirjailijan ja humoristin Farley Mowatin neronleimaus. Hän julkaisi kertomuksen ”Never Cry Wolf”, jonka oleellinen sisältö on, että hän on elänyt susien kanssa ja että sudet syövät elääkseen vain hiiriä. Miljoonat ihmiset, eikä pelkästään Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa vaan myös kommunistisessa Neuvostoliitossa ottivat tämän kertomuksen täytenä totena, vaikka se ei perustunut elettyyn elämään vaan mielikuvitukseen. Vaikka kanadalaiset eläintieteilijät välittömästi paljastivatkin kirjan tyhjänpäiväisyyden, ei heidän tieteellisissä julkaisusarjoissa esittämäänsä arvostelua kirjasta otettu kuuloonkaan. Niinpä miljoonat ihmiset höynähtivät tähän hölynpölyyn.



Neuvostoliiton kommunistiselle puolueelle tämä tarina kuitenkin tuli kuin taivaan lahjana. Puolue tiesi heti arvostaa tämän kertomuksen propagandistista merkitystä ja syy oli seuraava: kun kylien miehet toisen maailmansodan aikana oli kutsuttu rintamalle taistelemaan Saksan armeijaa vastaan, heidän metsästysaseensa takavarikoitiin luultavasti valtaapitävien pelosta omaa kansaansa kohtaan.



Sudet huomasivat varsin nopeasti aseettomien maaseudun ihmisten puolustuskyvyttömyyden ja useita traagisia hyökkäyksiä ihmisten kimppuun tapahtui. Valtion propaganda painosti ihmisiä ja piti heitä salassa julkisuudelta, sillä kenenkään ei haluttu huomaavan että ”aseistariisunnalla” ja susien hyökkäyksillä ihmisten kimppuun olisi jotakin yhteyttä keskenään.



Päinvastoin, olihan ”tieteellisesti osoitettu”, että sudet ovat harmittomia ”hiirensyöjiä”! Vasta Venäjän kommunismin sortumisen jälkeen nämä arkistot on avattu ja niistä on kirjoittanut Mihail P. Popov vuonna 1982 ilmestyneessä teoksessaan ”Susi riistanhoidossa” (Kustantamo Agropromisdat, Moskova). Sen erinomaisen kahdennentoista kappaleen ”Susista koituvat vaarat ihmisille” käänsivät englanniksi tunnettu venäläinen eläintieteilijä Leonid Baskin, hänen vaimonsa Valentina ja amerikkalaiset riistabiologit Patrick Valkenburg ja Mark McNay. Niinpä teksti on englanninkielisten lukijoidenkin ulottuvilla.

Amerikkalaisiin olosuhteisiin perustuva väärä olettamus suden sopeutuvuudesta
Susien siirtoistutukset perustuvat vielä nykyäänkin kautta maailman levinneeseen olettamukseen susien sopeutuvuudesta. Tämä olettamus on väärä. Sekin perustuu amerikkalaisiin olosuhteisiin. Suden sopeutuvuus on nimittäin varsin rajallista. Sen havaitsee verratessaan lajia muihin pohjoisamerikkalaisiin petolajeihin kuten kojoottiin (ns.preeriasuteen), mustakarhuun tai puumaan. Nämä kolme ovat periamerikkalaisia lajeja jotka kuuluivat jo jääkaudella, siis yli kaksi miljoonaa vuotta sitten Amerikan alkuperäiseen eläimistöön. Ne ovat todella erinomaisen sopeutumiskykyisiä ja ovat mitä parhaiten oppineet lähestymään ihmisiä herättämättä suurempaa huomiota, vaikka kaikki nämä pedot voivatkin olla ihmisille varsin vaarallisia. Kuten muutkin amerikkalaiset alkuperäislajit, jotka jäivät eloon jääkauden loppupuolella eläneen alkuperäisen suureläimistön romahtaessa, näissäkin yhdistyy korkea älykkyys, oppimiskyky ja arkuus hyvään lisääntymiskykyyn. Ne käyttävät ihmisen luomia olosuhteita mitä parhaimmin hyväkseen ja ovat käytännöllisesti katsoen huomaamattomia jopa oleskellessaan kaupunkien ja taajamien alueilla. Useista niistä tulee nopeasti kesyjä, mutta silti ne välttelevät ihmistä melkein aina. Miksi susi ei käyttäydy niin?



Susi ei ole amerikkalainen vaan siperialainen laji joka vasta vähän aikaa sitten levisi Pohjois-Amerikkaan sen vanhan eläimistön romahdettua. Se tuli Itä-Siperiasta yhdessä harmaakarhun, ahman, nykyisen hirven, vapitin sekä intiaanien kanssa Pohjois- Amerikkaan, jonne se kykeni esteettä levittäytymään jääkauden aikana eläneiden jättiläiskokoisten petojen hävittyä. Pohjois-Amerikan alkuperäinen eläimistö oli kehittänyt jättipetojen aikakaudella hyvin ovelia, sopeutumiskykyisiä lajeja. Niitä eivät olleet susi, harmaakarhu ja ahma! Ne ovat vahvasti vaistonvaraisia, vähemmän oppimiskykyisiä ja huomattavasti enemmän kömpelön suorasukaisia lajeja kuin pohjoisamerikkalaiset sukulaisensa. Niiin verrattuina nämä kolme siperialaisperäistä lajia ovat luonnonsuojelun murheenkryynejä. Siperiassa ei jääkaudella ollut pohjoisamerikkalaisiin verrattavissa olevia jättiläispetoja.



Susi on hankala metsästettävä, joskaan ei älykkyytensä vaan arkuutensa takia. Jos sen luonnollinen ravinto ehtyy, se voittaa luontaisen arkuutensa vaikkakin hyvin, hyvin hitaasti. Jos siis huomataan, että sudet eivät enää pakene vaan pysähtyvät ja tarkkailevat, on saatu ensimmäisen asteen varoitus susien ja ihmisten kanssakäymisessä. Se on häijy mutta luotettava merkki siitä, että sudet ovat alkaneet toden teolla tarkastella ihmistä saalislajina.



Milloin sudesta tulee vaarallinen ihmisille?
Susi alkaa kehittyä ihmiselle vaaralliseen suuntaan (1) kun se lain nojalla tai käytännön syistä nauttii täyttä suojelua ja kun se (2) vähenevien riistakantojen -nälän- tai ravintotilaisuuksien satunnaisen tarjonnan -jätteiden- takia ajautuu säännöllisesti ihmisen läheisyyteen. Kuitenkin jo hyvissä ajoin susi käyttäytyy tällöinkin tavalla, joka kauan ennen hyökkäystapausta varoittaa sellaisen lähestymisestä. Se käy läpi hitaasti, vieläpä hyvin hitaasti kaikki ne vaiheet, joissa se tutkii ihmistä mahdollisena saaliseläimenä. Se alkaa siitä, että sudelle tulee aina vaikeammaksi pyydystää tavanomaisia saaliseläimiään.



Vaihe numero yksi tutkimuksen tiellä siis alkaa sudelle, kun sitä alkaa vaivata nälkä tavanomaisen saaliin ehtyessä.



Riistakannat vähenevät voimakkaasti susien ilmestyttyä. Väheneminen ei johdu vain siitä, että susiin nähden kokemattomat joutuvat helposti saaliiksi ja kanta siitä syystä vähenee, vaan myös siitä, että riista muuttaa joukoittain muualle. Sudet, mutta myös muutkin suurpedot saattavat saada villieläimet ja myös kotieläimet paniikkiin.
Sudet hakevat uusia ravintokohteita ja lähestyvät ihmisasutusta. Se tapahtuu aluksi öiseen aikaan ja siitä kertoo koirien kiivas ja pitkään kestävä haukunta. Näimme ja kuulimme itse kuinka lampaiden suojaksi ostetut suuret koirat joka ilta juoksivat yhdessä susia vastaan ja kuinka se johti haukku- ja ulvontaotteluihin. Myös keskellä kirkasta päivää voitiin kuulla susien ulvovan.
Susien käytös muuttuu uskaliaammaksi niin, että ne näyttäytyvät päivisinkin ja alkavat tarkastella kävelyllä olevia ja työskenteleviä ihmisiä turvallisen välimatkan päästä. Öisin ne tulevat toisinaan aina talojen seinustoille saakka.
Kotieläimiä ja pienempää karjaa ahdistellaan, ennen kaikkea koiria ajetaan röyhkeästi takaa vaikka omistaja olisi paikalla ja yrittäisi useinkin turhaan puuttua peliin. Sudet voivat tässä vaiheessa pyydystää kotieläimiä ja siipikarjaa aivan ihmisasumusten lähellä keskellä päivää. Ne seuraavat koiria verannalle saakka. Eräs naapuri pelasti paimenkoiransa ajamalla moottoripyörällään sen ja suden väliin. Sudet eivät oppineet mitään! Kolmen vastaavanlaisen tapauksen jälkeen naapuri tuli kotiinsa jalkaisin työntekijän, kahden koiransa ja aseen kanssa. Susi hyökkäsi äkisti koirien kimppuun, mutta naapuri ampui sen. Tässä vaiheessa sudet kyllä käyvät koirien mutta eivät vieressä seisovan ihmisen kimppuun.
Sudet ”tutkivat” suurempia kotieläimiä, minkä voi nähdä irtipurruista hännänpäistä, revityistä korvista tai haavoista vuohisissa. Löydettiin pahoin haavoittuneita lehmiä, joiden utaret, sukuelimet, takajalat ja kyljet oli revitty. Hevosia raadeltiin aivan talojen nurkissa. Sudet lähestyvät ihmisiä tarkastellen heitä aivan läheltä. Ne tulevat pihoihin, tallirakennuksiin ja jopa verannoille ja kurkistelevat ikkunoista sisälle. Ne seurailevat ja kiertelevät myös ratsastajia.
Sudet kiertelevät, lähestyvät ja uhkailevat ihmisiä. Ne voivat myös tehdä pienehköjä, varovaisia hyökkäyksiä repien reikiä vaatteisiin. Tässä vaiheessa voi suden karkoittaa vielä päättäväisillä toimilla ja kepiniskuilla. Vaihe voi kestää pari viikkoa, kuten Vargasin saarella 2002, tai vain muutamia päiviä (Saskatchewan 2005).
Sudet hyökkäävät voimalla kiinni ihmisiin ja yrittävät raadella heitä. Lapset joutuvat uhriksi ensimmäisinä. Susien kokemattomuus auttaa monia kohteeksi joutuneita vielä selviytymään tilanteesta. Hyökkäykset ovat uskaliaita. Jos hyökkäävä susi on yksin, voi vahva mies vielä karistella sen irti, pieksää sen tiehensä tai kuristaa sen. Hyökkäävää laumaa vastaan edes atleettinenkaan, vahva mutta aseeton mies ei mahda mitään. Sudet puolustavat tapettua ihmistä tai hänen jäännöksiään jopa aseistettuja miehiäkin vastaan.




Sitten on olemassa ”välitapauksia”.

Susilauma voi nähdä yksinään olevan ihmisen ja yksi niistä hyökkää heti tämän kimppuun muiden alkaessa kierrellä ympärillä. Minulle tapahtui tällä tavalla, mutta lähestyvä susi jarrutti ja vaihtoi suuntaa äkisti kun tuli 15 askeleen päässä minusta hajuvanaani. Se kai käsitti minut saaliseläimeksi. Kerran metsällä ollessani myös kolme kojoottia piiritti minut kolmen askeleen etäisyydeltä talvisen hämärässä haavikossa –hajaantuakseen säikähtäneenä paikalta.Viime vuonna (2006) joutui eräs saskatchewanilainen valkohäntäpeuroja metsästänyt karjatilallinen kolmen suden hyökkäyksen kohteeksi niin että hänen täytyi viipymättä ampua. Kaksi sutta kuoli ja kolmas pakeni tiehensä. Oliko kyseessä tosihyökkäys vaiko erehdys? Metsästäessään pedot voivat sekoittaa ihmisen ajamaansa riistaan. Niin käy myös susille.



Ja sitten on raivotauti.

Missä on susia sekä raivotautisia kettuja tai muita pieniä petoeläimiä, siellä myös sudet saavat taudin. Ne ovat erityisen vaarallisia, sillä ne käyvät ihmisten, eläinten ja vieläpä koneidenkin päälle kuin riivatut. Vesikauhuiset sudet aiheuttavat uhrilleen salamannopeasti useita syviä puremia. Sellaisia saaneen on heti hakeuduttava lääkärinhoitoon, sillä rabies on tappava tauti.



Sitäpaitsi esiintyy muita samoin tappavan vaarallisia loistartuntoja, joita sudet ja ketut levittävät. Ennen muuta on tässä mainittava ilmavirtausten kuljettamat pienenpienet Echinococcus granulosus- ja E. multilocularis- nauhamatojen munat. Ne leviävät suden ulosteiden mukana, kuivahtavat ja kulkeutuvat tuulen mukana vaikkapa sieniin ja marjoihin, joita sitten pahaa-aavistamatta kerätään ja käytetään ravinnoksi. Tartunnan saaneen maksassa, keuhkoissa ja aivoissa kehittyy rakkuloita täynnä riisinjyvän kokoisia madonpäitä, jotka varhain havaittuina voidaan vielä poistaa leikkaamalla. Tartunta johtaa usein kuolemaan.



Onko tämä ja raivotautiriski otettu susia istutettaessa myös huomioon?

140

7567

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tämän kirjoittamiseta

      Siis KIITOS tästä.

    • Erämies

      ... harvinaisen laaja tietopaketti. Ehkäpä tästä on vielä valaistusta monille tietämättömille.

    • Kiitän vastauksesta etukäteen.

      Niin että mitä sinulle, tai perheellesi, tai naapureillesi sitten tapahtui? Voisitko kertoa kuoliko heistä monta ja miten? Kun sinulla on tuota kokemusta, niin voisitko valaista, että montako ihmistä susi on syönyt, tai raadellut täällä suomessa viimeisten vuosikymmenien aikaan?

      • aikana

        Sanoppas sinä kuinka paljon täällä on ollut susia viimeisten vuosikymmenien aikana. Ei varmaankaan monta ennenkuin ehkä 5?, 4? 3? vuotta sitten. Joten miten ne olemattomat sudet olisivat voineet ketään raadella?

      • vastausta professorilta.
        aikana kirjoitti:

        Sanoppas sinä kuinka paljon täällä on ollut susia viimeisten vuosikymmenien aikana. Ei varmaankaan monta ennenkuin ehkä 5?, 4? 3? vuotta sitten. Joten miten ne olemattomat sudet olisivat voineet ketään raadella?

        Kysymykseni olikin tarkoitettu tuolle emeriitusprofessorille. Ei minun tarvitse sanoa sellaista, josta haluan tietoa ihan tutkija professorilta. Anteeksi vaan, mutta pikkusen haiskahtaa toi juttu, mutta voithan oikaista luulojani. Minulla on kyllä ihan omat kokemukset suoraan elävästä elämästä.

      • Eläinbiologi
        vastausta professorilta. kirjoitti:

        Kysymykseni olikin tarkoitettu tuolle emeriitusprofessorille. Ei minun tarvitse sanoa sellaista, josta haluan tietoa ihan tutkija professorilta. Anteeksi vaan, mutta pikkusen haiskahtaa toi juttu, mutta voithan oikaista luulojani. Minulla on kyllä ihan omat kokemukset suoraan elävästä elämästä.

        Pieni Susi-Iita on vihdoinkin saanut oman muistomerkin Halikon Vaskiolle. Aihetta onkin, sillä Ida Elina Laakso on tiettävästi ainoa Varsinais-Suomen kuuluisan tappajasuden kidasta pelastunut ihminen. Laikukkaaksi ja takkuiseksi kuvailtu naarassusi tappoi vuosina 1880-82 maakunnassa 22 lasta.

        Pelätty susi jolkutteli ympäri Varsinais-Suomea pitäjästä toiseen. Sen lapsiuhreja löytyi esimerkiksi Laitilasta, Mynämäeltä, Vahdosta ja Paimiosta. Halikon Vaskiolla asunut 9-vuotias Ida Kustaantytär on ainakin nykytietojen mukaan ainoa, joka viime hetkessä pelastui sananmukaisesti suden suusta. Hänelle jäi kokemuksesta muistoksi elinikäiset arvet reiteen ja poskeen. Lisäksi perintönä tuli Susi-Iitan lempinimi.

        Salolaista erätutkijaa Pentti Katajaa yhä vieläkin elävät tarinat tappajasudesta ovat kiehtoneet vuosikausia. Niinpä hän myös paneutui perusteellisesti yksinäisen suden ja sen uhrien vaiheisiin. Mies on kuunnellut lukemattomia juttuja ja muisteluksia ja kahlannut läpi pölyisiä kirkonkirjoja löytääkseen todisteita suden teoista.

        Ida Karolina
        - puoleksi syöty
        Paimion kirkonkirjat kertovat karmean koruttomasti esimerkiksi nelivuotiaana kuolleen Ida Karoliina Eufrosyynentyttären kohtalon: Kuollut 6.10. 1880 suden tappamana, puoleksi syöty.

        -Ensimmäisen lapsiuhrinsa susi otti tammikuussa 1880 Kalannissa, jossa se tappoi kahdeksanvuotiaan Kalle Hörnbergin. Sudelle ei sadan kilometrin taival tee tiukkaakaan, joten tämäkin liikkui pitkiä matkoja pitäjistä toiseen. Esimerkiksi Mynämäellä se kahden vuoden aikana tappoi kuusi lasta ja Nousiaisissa neljä. Uhrit olivat 2-10-vuotiaita ja useimmista jäi jäljelle vain vähäisiä jäännöksiä ja vaateriekaleita, kertoo Pentti Kataja.

        Tappajasusi oli
        poikkeusyksilö
        Hallavan tappajasuden taival on verinen, mutta erätutkija ei sen vuoksi suostu susien vihaajaksi. Varsinais-Suomen tappajasusi oli poikkeusyksilö, jonka käytökseen oli järkeenkäyvät syyt. Pentti Kataja arvelee, että naarassusi oli tavalla tai toisella huonokuntoinen, joten se ei saanut kiinni normaaleja saaliseläimiä, kuten hirviä, joita tuolloin ei edes paljon metsissä liikuskellut. Lapset olivat helpompia uhreja, joten nälässään eläin erikoistui heihin.

        -Moni on arvellut, että susi oli tavalla tai toisella tottunut ihmisiin ja menettänyt luonnollisen pelkonsa. Se on voinut olla sirkuseläin tai koirasusi. Varmuutta eläimen taustasta ei ole saatu, sanoo Pentti Kataja.

        Eläin kuunteli
        sydämen sykettä
        Ida Laakso muisti yhdeksänvuotiaana koulutyttönä 22. lokakuuta 1880 kokemansa kauhun hetket elävästi vielä vuonna 1955. Tuolloin salolainen kotiseutuneuvos Arvo Saura nauhoitti hänen haastattelunsa, joka herkisti vanhan naisen kyyneliin asti. Halikon murteella kerrottu tarina oli yksityiskohtainen, elävä ja jännittävä.

        -Susi paiskasi minut aina vain maahan ja kumartui välillä kuulostelemaan, vieläkö henki kulki ja sydän löi. Sitten se taas raahasi eteenpäin kohti metsää, kertoo Ida. Hän sanoo kauhulla odottaneensa, milloin susi rupeaa häntä syömään.

        Susi hyökkäsi tytön kimppuun koulutiellä ja sai hänet raahattua jo läheisen metsän reunaan. Viime tingassa hätiin ehti naapuritalon Janne-renki, joka karjahtelullaan hätyytti pedon pois.

        Äiti purskahti itkuun nähdessään verta vuotavan tyttönsä, jonka pelastaja kantoi kotiin. Ida itse uskoo, että paksu talvivaatetus oli hänen pelastuksensa, sillä palttoo ja paksu villasaali suojasivat pahimmilta puremilta.

        Intian susi oli
        vielä kovempi
        Myös äskettäin eläkkeelle jäänyt petotutkija Erik S. Nyholm tuntee hyvin tappajasuden vaiheet. Hän pitää Idan tarinaa osuvana juttuna.

        -Juuri sillä tavoin petoeläimet tarkkailevat, onko uhri kuollut. Tiedetään, että esimerkiksi karhu työntää kuononsa ihmisen kasvojen lähelle tunnustellakseen, vieläkö uhri hengittää.

        -Suomen oloissa susi oli poikkeuksellinen, mutta maailmanmitassa tämä on tavallinen tarina. Japanissa äskettäin pidetyssä susikokouksessa virkaveljet kertoivat intialaisesta sudesta, jonka tilillä oli yli 40 ihmisuhria.
        Myös kanadassa, venäjällä ja yhdysvalloissa on lukuisia tapauksia 2000-luvulla, joissa sudet ovat tappaneet ihmisen.

      • pöljyyden ,pöljyyttä!!
        Eläinbiologi kirjoitti:

        Pieni Susi-Iita on vihdoinkin saanut oman muistomerkin Halikon Vaskiolle. Aihetta onkin, sillä Ida Elina Laakso on tiettävästi ainoa Varsinais-Suomen kuuluisan tappajasuden kidasta pelastunut ihminen. Laikukkaaksi ja takkuiseksi kuvailtu naarassusi tappoi vuosina 1880-82 maakunnassa 22 lasta.

        Pelätty susi jolkutteli ympäri Varsinais-Suomea pitäjästä toiseen. Sen lapsiuhreja löytyi esimerkiksi Laitilasta, Mynämäeltä, Vahdosta ja Paimiosta. Halikon Vaskiolla asunut 9-vuotias Ida Kustaantytär on ainakin nykytietojen mukaan ainoa, joka viime hetkessä pelastui sananmukaisesti suden suusta. Hänelle jäi kokemuksesta muistoksi elinikäiset arvet reiteen ja poskeen. Lisäksi perintönä tuli Susi-Iitan lempinimi.

        Salolaista erätutkijaa Pentti Katajaa yhä vieläkin elävät tarinat tappajasudesta ovat kiehtoneet vuosikausia. Niinpä hän myös paneutui perusteellisesti yksinäisen suden ja sen uhrien vaiheisiin. Mies on kuunnellut lukemattomia juttuja ja muisteluksia ja kahlannut läpi pölyisiä kirkonkirjoja löytääkseen todisteita suden teoista.

        Ida Karolina
        - puoleksi syöty
        Paimion kirkonkirjat kertovat karmean koruttomasti esimerkiksi nelivuotiaana kuolleen Ida Karoliina Eufrosyynentyttären kohtalon: Kuollut 6.10. 1880 suden tappamana, puoleksi syöty.

        -Ensimmäisen lapsiuhrinsa susi otti tammikuussa 1880 Kalannissa, jossa se tappoi kahdeksanvuotiaan Kalle Hörnbergin. Sudelle ei sadan kilometrin taival tee tiukkaakaan, joten tämäkin liikkui pitkiä matkoja pitäjistä toiseen. Esimerkiksi Mynämäellä se kahden vuoden aikana tappoi kuusi lasta ja Nousiaisissa neljä. Uhrit olivat 2-10-vuotiaita ja useimmista jäi jäljelle vain vähäisiä jäännöksiä ja vaateriekaleita, kertoo Pentti Kataja.

        Tappajasusi oli
        poikkeusyksilö
        Hallavan tappajasuden taival on verinen, mutta erätutkija ei sen vuoksi suostu susien vihaajaksi. Varsinais-Suomen tappajasusi oli poikkeusyksilö, jonka käytökseen oli järkeenkäyvät syyt. Pentti Kataja arvelee, että naarassusi oli tavalla tai toisella huonokuntoinen, joten se ei saanut kiinni normaaleja saaliseläimiä, kuten hirviä, joita tuolloin ei edes paljon metsissä liikuskellut. Lapset olivat helpompia uhreja, joten nälässään eläin erikoistui heihin.

        -Moni on arvellut, että susi oli tavalla tai toisella tottunut ihmisiin ja menettänyt luonnollisen pelkonsa. Se on voinut olla sirkuseläin tai koirasusi. Varmuutta eläimen taustasta ei ole saatu, sanoo Pentti Kataja.

        Eläin kuunteli
        sydämen sykettä
        Ida Laakso muisti yhdeksänvuotiaana koulutyttönä 22. lokakuuta 1880 kokemansa kauhun hetket elävästi vielä vuonna 1955. Tuolloin salolainen kotiseutuneuvos Arvo Saura nauhoitti hänen haastattelunsa, joka herkisti vanhan naisen kyyneliin asti. Halikon murteella kerrottu tarina oli yksityiskohtainen, elävä ja jännittävä.

        -Susi paiskasi minut aina vain maahan ja kumartui välillä kuulostelemaan, vieläkö henki kulki ja sydän löi. Sitten se taas raahasi eteenpäin kohti metsää, kertoo Ida. Hän sanoo kauhulla odottaneensa, milloin susi rupeaa häntä syömään.

        Susi hyökkäsi tytön kimppuun koulutiellä ja sai hänet raahattua jo läheisen metsän reunaan. Viime tingassa hätiin ehti naapuritalon Janne-renki, joka karjahtelullaan hätyytti pedon pois.

        Äiti purskahti itkuun nähdessään verta vuotavan tyttönsä, jonka pelastaja kantoi kotiin. Ida itse uskoo, että paksu talvivaatetus oli hänen pelastuksensa, sillä palttoo ja paksu villasaali suojasivat pahimmilta puremilta.

        Intian susi oli
        vielä kovempi
        Myös äskettäin eläkkeelle jäänyt petotutkija Erik S. Nyholm tuntee hyvin tappajasuden vaiheet. Hän pitää Idan tarinaa osuvana juttuna.

        -Juuri sillä tavoin petoeläimet tarkkailevat, onko uhri kuollut. Tiedetään, että esimerkiksi karhu työntää kuononsa ihmisen kasvojen lähelle tunnustellakseen, vieläkö uhri hengittää.

        -Suomen oloissa susi oli poikkeuksellinen, mutta maailmanmitassa tämä on tavallinen tarina. Japanissa äskettäin pidetyssä susikokouksessa virkaveljet kertoivat intialaisesta sudesta, jonka tilillä oli yli 40 ihmisuhria.
        Myös kanadassa, venäjällä ja yhdysvalloissa on lukuisia tapauksia 2000-luvulla, joissa sudet ovat tappaneet ihmisen.

        Anteeksi, mutta en usko enää satuihin. Hetken jo luulin, että voisin keskustella ihan oikean eläinbiologin kanssa ammatillisesti, mutta taas minua saatiin jujutettua. Olisihan se pitänyt jo heti tietää, että tälle palstalle ei törkyjuttuja heittele muut, kuin harrastajatappajat.Kaiken lisäksi he ovat niin typeriä, että ihan itse paljastavat pöljyytensä. Ajatelkaa taaskin ne tekivät sen ihan itse!!!!

      • ja kirjoitit miksi kirjoitit
        Eläinbiologi kirjoitti:

        Pieni Susi-Iita on vihdoinkin saanut oman muistomerkin Halikon Vaskiolle. Aihetta onkin, sillä Ida Elina Laakso on tiettävästi ainoa Varsinais-Suomen kuuluisan tappajasuden kidasta pelastunut ihminen. Laikukkaaksi ja takkuiseksi kuvailtu naarassusi tappoi vuosina 1880-82 maakunnassa 22 lasta.

        Pelätty susi jolkutteli ympäri Varsinais-Suomea pitäjästä toiseen. Sen lapsiuhreja löytyi esimerkiksi Laitilasta, Mynämäeltä, Vahdosta ja Paimiosta. Halikon Vaskiolla asunut 9-vuotias Ida Kustaantytär on ainakin nykytietojen mukaan ainoa, joka viime hetkessä pelastui sananmukaisesti suden suusta. Hänelle jäi kokemuksesta muistoksi elinikäiset arvet reiteen ja poskeen. Lisäksi perintönä tuli Susi-Iitan lempinimi.

        Salolaista erätutkijaa Pentti Katajaa yhä vieläkin elävät tarinat tappajasudesta ovat kiehtoneet vuosikausia. Niinpä hän myös paneutui perusteellisesti yksinäisen suden ja sen uhrien vaiheisiin. Mies on kuunnellut lukemattomia juttuja ja muisteluksia ja kahlannut läpi pölyisiä kirkonkirjoja löytääkseen todisteita suden teoista.

        Ida Karolina
        - puoleksi syöty
        Paimion kirkonkirjat kertovat karmean koruttomasti esimerkiksi nelivuotiaana kuolleen Ida Karoliina Eufrosyynentyttären kohtalon: Kuollut 6.10. 1880 suden tappamana, puoleksi syöty.

        -Ensimmäisen lapsiuhrinsa susi otti tammikuussa 1880 Kalannissa, jossa se tappoi kahdeksanvuotiaan Kalle Hörnbergin. Sudelle ei sadan kilometrin taival tee tiukkaakaan, joten tämäkin liikkui pitkiä matkoja pitäjistä toiseen. Esimerkiksi Mynämäellä se kahden vuoden aikana tappoi kuusi lasta ja Nousiaisissa neljä. Uhrit olivat 2-10-vuotiaita ja useimmista jäi jäljelle vain vähäisiä jäännöksiä ja vaateriekaleita, kertoo Pentti Kataja.

        Tappajasusi oli
        poikkeusyksilö
        Hallavan tappajasuden taival on verinen, mutta erätutkija ei sen vuoksi suostu susien vihaajaksi. Varsinais-Suomen tappajasusi oli poikkeusyksilö, jonka käytökseen oli järkeenkäyvät syyt. Pentti Kataja arvelee, että naarassusi oli tavalla tai toisella huonokuntoinen, joten se ei saanut kiinni normaaleja saaliseläimiä, kuten hirviä, joita tuolloin ei edes paljon metsissä liikuskellut. Lapset olivat helpompia uhreja, joten nälässään eläin erikoistui heihin.

        -Moni on arvellut, että susi oli tavalla tai toisella tottunut ihmisiin ja menettänyt luonnollisen pelkonsa. Se on voinut olla sirkuseläin tai koirasusi. Varmuutta eläimen taustasta ei ole saatu, sanoo Pentti Kataja.

        Eläin kuunteli
        sydämen sykettä
        Ida Laakso muisti yhdeksänvuotiaana koulutyttönä 22. lokakuuta 1880 kokemansa kauhun hetket elävästi vielä vuonna 1955. Tuolloin salolainen kotiseutuneuvos Arvo Saura nauhoitti hänen haastattelunsa, joka herkisti vanhan naisen kyyneliin asti. Halikon murteella kerrottu tarina oli yksityiskohtainen, elävä ja jännittävä.

        -Susi paiskasi minut aina vain maahan ja kumartui välillä kuulostelemaan, vieläkö henki kulki ja sydän löi. Sitten se taas raahasi eteenpäin kohti metsää, kertoo Ida. Hän sanoo kauhulla odottaneensa, milloin susi rupeaa häntä syömään.

        Susi hyökkäsi tytön kimppuun koulutiellä ja sai hänet raahattua jo läheisen metsän reunaan. Viime tingassa hätiin ehti naapuritalon Janne-renki, joka karjahtelullaan hätyytti pedon pois.

        Äiti purskahti itkuun nähdessään verta vuotavan tyttönsä, jonka pelastaja kantoi kotiin. Ida itse uskoo, että paksu talvivaatetus oli hänen pelastuksensa, sillä palttoo ja paksu villasaali suojasivat pahimmilta puremilta.

        Intian susi oli
        vielä kovempi
        Myös äskettäin eläkkeelle jäänyt petotutkija Erik S. Nyholm tuntee hyvin tappajasuden vaiheet. Hän pitää Idan tarinaa osuvana juttuna.

        -Juuri sillä tavoin petoeläimet tarkkailevat, onko uhri kuollut. Tiedetään, että esimerkiksi karhu työntää kuononsa ihmisen kasvojen lähelle tunnustellakseen, vieläkö uhri hengittää.

        -Suomen oloissa susi oli poikkeuksellinen, mutta maailmanmitassa tämä on tavallinen tarina. Japanissa äskettäin pidetyssä susikokouksessa virkaveljet kertoivat intialaisesta sudesta, jonka tilillä oli yli 40 ihmisuhria.
        Myös kanadassa, venäjällä ja yhdysvalloissa on lukuisia tapauksia 2000-luvulla, joissa sudet ovat tappaneet ihmisen.

        niin sanompahan vaan että tänne ei
        kannata laittaa minkäänlaista linkkiä
        sillä näillä palstoilla ei ole muita
        kuin paskahousuisia räkänokkia
        turpailemassa joka asiaan kuten
        se jälleen kerran nähtiin.

      • voi alkaa toivoa.
        ja kirjoitit miksi kirjoitit kirjoitti:

        niin sanompahan vaan että tänne ei
        kannata laittaa minkäänlaista linkkiä
        sillä näillä palstoilla ei ole muita
        kuin paskahousuisia räkänokkia
        turpailemassa joka asiaan kuten
        se jälleen kerran nähtiin.

        Olet kyllä ihan oikeassa siinä, että tänne on turha linkittää mitään sellaista, jolla yritätte pönkittää omaa harraste-tappamistanne,tai että yritätte saada omat tekosenne toisten tekemien hirveyksien rinnalla jopa hyväksyttäväksi. Tämä on älykkäiden, inhimillisiä arvoja voimakkaasti korostavien ihmisten palsta,joka tähtää kaikkien elävien olentojen elämän arvostamiseen ja tarpeellisuuteen. Olen vakuuttunut, että vielä kaikki ihmiset alkavat pitämään samoja arvoja kunniassaan, mutta se edllyttää ensin saavuttaa tietty älykkyysosamäärä ennen kuin tähän päästään. Huom: Älykkysosamäärä ei ole sama, kuin kengän numero.

      • kumisaappaissa
        voi alkaa toivoa. kirjoitti:

        Olet kyllä ihan oikeassa siinä, että tänne on turha linkittää mitään sellaista, jolla yritätte pönkittää omaa harraste-tappamistanne,tai että yritätte saada omat tekosenne toisten tekemien hirveyksien rinnalla jopa hyväksyttäväksi. Tämä on älykkäiden, inhimillisiä arvoja voimakkaasti korostavien ihmisten palsta,joka tähtää kaikkien elävien olentojen elämän arvostamiseen ja tarpeellisuuteen. Olen vakuuttunut, että vielä kaikki ihmiset alkavat pitämään samoja arvoja kunniassaan, mutta se edllyttää ensin saavuttaa tietty älykkyysosamäärä ennen kuin tähän päästään. Huom: Älykkysosamäärä ei ole sama, kuin kengän numero.

        Mitäs sinä tänne änkeät jos me vaikka haluttaisiin ihan tosissaan keskustella tuosta artikkelista. Pysyisit siellä älykkäiden ihmisten palstoilla, se sopisi minulle ihan mainiosti. Ja mihinkäs kenkään se sinun kengän numero on painettu? Ei kai vaan nahkakenkään.

      • on sinun älykkyytesi määrä.
        kumisaappaissa kirjoitti:

        Mitäs sinä tänne änkeät jos me vaikka haluttaisiin ihan tosissaan keskustella tuosta artikkelista. Pysyisit siellä älykkäiden ihmisten palstoilla, se sopisi minulle ihan mainiosti. Ja mihinkäs kenkään se sinun kengän numero on painettu? Ei kai vaan nahkakenkään.

        Huomasin kyllä, että tulit sittenkin tarkistaneeksi tuon älykkyysosamääräsi kumikenkäsi pohjasta ja samalla kerroit kaikille paljonko se noin suurinpiirtein on.

      • vastausta
        on sinun älykkyytesi määrä. kirjoitti:

        Huomasin kyllä, että tulit sittenkin tarkistaneeksi tuon älykkyysosamääräsi kumikenkäsi pohjasta ja samalla kerroit kaikille paljonko se noin suurinpiirtein on.

        Ja sinä et voinut kertoa käveletkö nahkasaappaissa vai et. Tietysti jos se nahka tulee jostain kaukaa niin sehän on eri asia. Ei siis älysi riittänyt yksinkertaiseen kysymykseen vastaamiseen.

      • onneton surkea
        voi alkaa toivoa. kirjoitti:

        Olet kyllä ihan oikeassa siinä, että tänne on turha linkittää mitään sellaista, jolla yritätte pönkittää omaa harraste-tappamistanne,tai että yritätte saada omat tekosenne toisten tekemien hirveyksien rinnalla jopa hyväksyttäväksi. Tämä on älykkäiden, inhimillisiä arvoja voimakkaasti korostavien ihmisten palsta,joka tähtää kaikkien elävien olentojen elämän arvostamiseen ja tarpeellisuuteen. Olen vakuuttunut, että vielä kaikki ihmiset alkavat pitämään samoja arvoja kunniassaan, mutta se edllyttää ensin saavuttaa tietty älykkyysosamäärä ennen kuin tähän päästään. Huom: Älykkysosamäärä ei ole sama, kuin kengän numero.

        räkänokkareppana kun et voi minun
        harrastukselleni yhtään mitään
        vaikka kuinka parkuisit ja vollottaisit
        näitä säälittävyyksiä loputtomiin,
        tulen aina metsästämään etkä sinä
        runkku voi sille yhtään mitään
        että ryveppäs siinä vaan.

      • kyselen?
        vastausta kirjoitti:

        Ja sinä et voinut kertoa käveletkö nahkasaappaissa vai et. Tietysti jos se nahka tulee jostain kaukaa niin sehän on eri asia. Ei siis älysi riittänyt yksinkertaiseen kysymykseen vastaamiseen.

        Vastaus kyllä tulee, kun sinä ensin kerrot kengän numerosi,niin voin päätellä älysi määrän.

      • ETTÄ OOT
        pöljyyden ,pöljyyttä!! kirjoitti:

        Anteeksi, mutta en usko enää satuihin. Hetken jo luulin, että voisin keskustella ihan oikean eläinbiologin kanssa ammatillisesti, mutta taas minua saatiin jujutettua. Olisihan se pitänyt jo heti tietää, että tälle palstalle ei törkyjuttuja heittele muut, kuin harrastajatappajat.Kaiken lisäksi he ovat niin typeriä, että ihan itse paljastavat pöljyytensä. Ajatelkaa taaskin ne tekivät sen ihan itse!!!!

        Täys idiootti, jos et ole edes oppinut käsittämään VILLIPEDON luonteesta yhtään MITÄÄN???

        Samoin menettelevät bakteeritkin,- paskat ne välittää sen ystävyydestä, jonka kimppuun pääsevät, ja samoin menettelee susikin,- Minua alkaa ihan oikeasti vituttaa sinunlaisten kakaroiden ruusunpunaiset hellanlettas jutut, villien petoelukoiden suhteen.
        Kun ne väistämättä tulevat ihmisten pihoihin, ja PELKÄSTÄÄN SIITÄ SYYSTÄ; ETTÄ NIILLÄ ON AIKEISSA SAADA JOKU TAPETTUA!!!!!

        Jos et tätä käsitä, niin painu edes vapaaehtoisesti mielisairaalaan. Tekisit palveluksen melko isolle porukalle.

      • kuin sinä!!!
        ETTÄ OOT kirjoitti:

        Täys idiootti, jos et ole edes oppinut käsittämään VILLIPEDON luonteesta yhtään MITÄÄN???

        Samoin menettelevät bakteeritkin,- paskat ne välittää sen ystävyydestä, jonka kimppuun pääsevät, ja samoin menettelee susikin,- Minua alkaa ihan oikeasti vituttaa sinunlaisten kakaroiden ruusunpunaiset hellanlettas jutut, villien petoelukoiden suhteen.
        Kun ne väistämättä tulevat ihmisten pihoihin, ja PELKÄSTÄÄN SIITÄ SYYSTÄ; ETTÄ NIILLÄ ON AIKEISSA SAADA JOKU TAPETTUA!!!!!

        Jos et tätä käsitä, niin painu edes vapaaehtoisesti mielisairaalaan. Tekisit palveluksen melko isolle porukalle.

        Eikö sinun idiootin päähän millään mahdu, että heittäisit vertaamasta viatonta eläintä, tässä tapauksessa sutta, itsesikaltaiseen sarjamurhaajaan. Sinä haluat tappaa kaiken elollisen, minkä vain voisit työntää omasta kurkustasi alas, mutta susi ei ole sellainen, vaan se on huomattavasti älykkäämpi ja fiksumpi.

      • Anonyymi

        Jos et tuosta artikkelista tajunnut, niin väännän vielä rautalangasta. Susi on vaarallinen :
        - jos sen ei tarvitse pelätä ihmistä
        - jos niitä ei pidetä kurissa ja vähäisinä metsästyksellä.
        Näin helppoa se on, vieläkö jäi epäselvää?

      • Susianalyytikko
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et tuosta artikkelista tajunnut, niin väännän vielä rautalangasta. Susi on vaarallinen :
        - jos sen ei tarvitse pelätä ihmistä
        - jos niitä ei pidetä kurissa ja vähäisinä metsästyksellä.
        Näin helppoa se on, vieläkö jäi epäselvää?

        Menehän apina tutkituttamaan pääsi, kun kerran susista painajaisia näet, heh heh. Kaikenlaista hysteerikkoa ja vellipersettä sitä voikin olla olemassa.

    • lupus lupus

      Kanadassa on jopa 60000 sutta, kun Suomessa niitä on noin 300. Maiden pinta-aloihin suhteutettuna Suomessa on yksi susi per 1127,15 km2: Kanadassa yksi susi per 166,41 km2. Tämän lisäksi Kanadassa on viisinkertainen asukastiheys Suomeen verrattuna.

      Lopettakaa jo tuollainen onneton asioiden vääristely!

      • tunnemme

        Niin että odotellaan rauhassa kunnes Suomeen tulee yhtä paljon susia kuin Kanadaan. Voihan se yksikin susi olla vaarallinen jos se on väärässä paikassa ja häiriintynyt. Mutta kun te tunnutte tietävän senkin että Suomessa kun ei nyt ole eikä tule olemaan häiriintyneitä susia.

        Kaikissa muissa asioissa voi mahdollisesti tapahtua jotakin odottamatonta mutta sudet me tunnemme. Niinhän se on.

      • säälittävä ihminen

        Vaikka Suomessa ei olisi kuin yksi susi ja se pyörisi minun nurkissa niin yritä nyt saada päähäsi että minulla on oikeus pelätä sitä. Se nyt vain sattuisi olemaan minun pelkoni ja en välitä tippaakaan jos te nauratte sille, käskette lääkäriin, vähättelette sitä tai säälitte minua ja kaikkea muuta siltä välitä. Suomessa nyt ei sentäs vielä pakkohoitoon laiteta susipelkoisia ihmisiä. Ehkä meidän pitäisikin perustaa susipelkoisten ihmisten yhdistys niin olisi teillä sitten nauramista ja säälimistä.

      • onkin.
        tunnemme kirjoitti:

        Niin että odotellaan rauhassa kunnes Suomeen tulee yhtä paljon susia kuin Kanadaan. Voihan se yksikin susi olla vaarallinen jos se on väärässä paikassa ja häiriintynyt. Mutta kun te tunnutte tietävän senkin että Suomessa kun ei nyt ole eikä tule olemaan häiriintyneitä susia.

        Kaikissa muissa asioissa voi mahdollisesti tapahtua jotakin odottamatonta mutta sudet me tunnemme. Niinhän se on.

        Juuri niin se on, kun tuossa loppuosan viestissäsi ihan viisaasti sanoit. Suden käyttäytymisestä on niin paljon tietoa, että sitä voidaan ennakoida,mutta häiriintyneet ihmiset ovat ne meidän todellinen ongelma. Häiriintynyt ihminen voi kävellä kadulla kaikessa rauhassa toisen takana, kunnes...puukko on edelläkulkijan keuhkossa, lyötynä selkäpuolelta. Lehdestä sitten saamme lukea, että mies puukotti kadulla itselleen tuntematonta miestä. Alkakaa käyttämään energiaanne tälläisten tapausten estämiseksi, jos olette miehiä, edes pienellä m:llä.

      • lupus lupus
        säälittävä ihminen kirjoitti:

        Vaikka Suomessa ei olisi kuin yksi susi ja se pyörisi minun nurkissa niin yritä nyt saada päähäsi että minulla on oikeus pelätä sitä. Se nyt vain sattuisi olemaan minun pelkoni ja en välitä tippaakaan jos te nauratte sille, käskette lääkäriin, vähättelette sitä tai säälitte minua ja kaikkea muuta siltä välitä. Suomessa nyt ei sentäs vielä pakkohoitoon laiteta susipelkoisia ihmisiä. Ehkä meidän pitäisikin perustaa susipelkoisten ihmisten yhdistys niin olisi teillä sitten nauramista ja säälimistä.

        Sinä saat pelätä vaikka saunatonttuja jos niin haluat. Olisi kuitenkin täysin mielipuolista odottaa muiden ihmisten alkavan elämään sinun pelkojesi ohjaamina.

      • lupus lupus
        tunnemme kirjoitti:

        Niin että odotellaan rauhassa kunnes Suomeen tulee yhtä paljon susia kuin Kanadaan. Voihan se yksikin susi olla vaarallinen jos se on väärässä paikassa ja häiriintynyt. Mutta kun te tunnutte tietävän senkin että Suomessa kun ei nyt ole eikä tule olemaan häiriintyneitä susia.

        Kaikissa muissa asioissa voi mahdollisesti tapahtua jotakin odottamatonta mutta sudet me tunnemme. Niinhän se on.

        Kyse onkin todennäköisyyksistä.

      • mutta ei tappaa.
        säälittävä ihminen kirjoitti:

        Vaikka Suomessa ei olisi kuin yksi susi ja se pyörisi minun nurkissa niin yritä nyt saada päähäsi että minulla on oikeus pelätä sitä. Se nyt vain sattuisi olemaan minun pelkoni ja en välitä tippaakaan jos te nauratte sille, käskette lääkäriin, vähättelette sitä tai säälitte minua ja kaikkea muuta siltä välitä. Suomessa nyt ei sentäs vielä pakkohoitoon laiteta susipelkoisia ihmisiä. Ehkä meidän pitäisikin perustaa susipelkoisten ihmisten yhdistys niin olisi teillä sitten nauramista ja säälimistä.

        Eihän kukaan ole kieltänyt pelkäämästä sutta. Kysymyshän onkin siitä, kun jotkut raukkikset vaativat, että sudet pitää tappaa, kun heitä pelottaa mennä metsälle, kun heillä on sellainen pelko, että sudet syö heidät aseineen päivineen. Pelkäänhän minäkin hirvittävän paljon aseen kanssa metsässä liikkuvia, mutta en ole vielä ollut vaatimassa niitten tappamista.

      • että asialla
        mutta ei tappaa. kirjoitti:

        Eihän kukaan ole kieltänyt pelkäämästä sutta. Kysymyshän onkin siitä, kun jotkut raukkikset vaativat, että sudet pitää tappaa, kun heitä pelottaa mennä metsälle, kun heillä on sellainen pelko, että sudet syö heidät aseineen päivineen. Pelkäänhän minäkin hirvittävän paljon aseen kanssa metsässä liikkuvia, mutta en ole vielä ollut vaatimassa niitten tappamista.

        on jotain tekemistä pelon kanssa?
        voi onneton.
        sitä harkitaan että onko parempi tappaa
        kuin jättää tappamatta,
        ihan noin vaan varmuuden vuoksi.
        kettukin on paljon tervetullempi kuin
        susi, kumma kun ette niistä pillitä
        vaikka niitä varmasti tapetaan
        päivittäin.

      • meni ohi
        lupus lupus kirjoitti:

        Sinä saat pelätä vaikka saunatonttuja jos niin haluat. Olisi kuitenkin täysin mielipuolista odottaa muiden ihmisten alkavan elämään sinun pelkojesi ohjaamina.

        Missäs minä olen sanonut että odotan muiden ihmisten alkavan elämään minun pelkojeni ohjaamina? Eikös yhdistyksiin liitytä vapaaehtoisesti?

      • elää
        lupus lupus kirjoitti:

        Sinä saat pelätä vaikka saunatonttuja jos niin haluat. Olisi kuitenkin täysin mielipuolista odottaa muiden ihmisten alkavan elämään sinun pelkojesi ohjaamina.

        "Olisi kuitenkin täysin mielipuolista odottaa muiden ihmisten alkavan elämään sinun pelkojesi ohjaamina."
        Sinäpä se sanoit, miksi siis yrität väkisin tunkea omia uskomuksiasi muiden päihin.
        Katsoppas vain monia edellisiä viestejäsi niin sinullahan on ihan pakkomielle saada toiset ihmiset tajuamaan että sinun tapa elää on se paras ja oikea.

      • lupus lupus
        elää kirjoitti:

        "Olisi kuitenkin täysin mielipuolista odottaa muiden ihmisten alkavan elämään sinun pelkojesi ohjaamina."
        Sinäpä se sanoit, miksi siis yrität väkisin tunkea omia uskomuksiasi muiden päihin.
        Katsoppas vain monia edellisiä viestejäsi niin sinullahan on ihan pakkomielle saada toiset ihmiset tajuamaan että sinun tapa elää on se paras ja oikea.

        "Olisi kuitenkin täysin mielipuolista odottaa muiden ihmisten alkavan elämään sinun pelkojesi ohjaamina."

        Minä en katsos pelkää susia niin silmittömästi, että eläisin kansallisen susijahdin toivossa. Jotteivät näkemykseni myöskään jäisi pelkiksi uskomuksiksi, niin olen näkemykseni myös aina perustellut. Mikäli perusteluni osoittautuvat virheellisiksi, niin niihin perustuva näkemykseni on myös virheellinen. Muussa tapauksessa näkemykseni on oikea, ei mielipuolinen.

        Näkemyksiä voi muuttaa ja keskustelu on avoin.

      • lupus lupus
        meni ohi kirjoitti:

        Missäs minä olen sanonut että odotan muiden ihmisten alkavan elämään minun pelkojeni ohjaamina? Eikös yhdistyksiin liitytä vapaaehtoisesti?

        No miksi sinä sitten kirjoittelet oikeudestasi pelkoihin, ellet pyri vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin susista?

      • Kanadassa

        on suomen kokoisia alueita jossa ei asu yhtään ihmistä, suurin osa kandalaisista asuu kaupungeissa ja sudet asuu erämaissa. Monenkoskertainen pinta-ala ero on suomen ja kanadan välillä lopetappas nyt se vääristely.

      • kirjoittelen
        lupus lupus kirjoitti:

        No miksi sinä sitten kirjoittelet oikeudestasi pelkoihin, ellet pyri vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin susista?

        Minä siis kirjoitan että minä pelkään; jos sinäkin vain kirjoittaisit että sinä et pelkää etkä alkaisa saarnaamaan niitä "oikeita" käsityksiä sudesta, jotka siis ovat vain ja ainoastaan sinun ja kaltaistesi mielestä AINA vaarattomia niin voisitte ehkä johonkin päästäkin. Ja jos joku sattuisi kysymään että miksi et pelkää niin sitten voisit antaa omia neuvojasi. Muuten te olette niitä turhan saarnaajia ja luusereita. Mutta saattepahan itsellenne hyvän mielen, ja takuusti enemmän susivihaajia. Ois ehkä aiheellista tutustua vähän ihmismieleenkin jos nimittäin haluasi vaikuttaa.

      • ja taas petyin
        lupus lupus kirjoitti:

        "Olisi kuitenkin täysin mielipuolista odottaa muiden ihmisten alkavan elämään sinun pelkojesi ohjaamina."

        Minä en katsos pelkää susia niin silmittömästi, että eläisin kansallisen susijahdin toivossa. Jotteivät näkemykseni myöskään jäisi pelkiksi uskomuksiksi, niin olen näkemykseni myös aina perustellut. Mikäli perusteluni osoittautuvat virheellisiksi, niin niihin perustuva näkemykseni on myös virheellinen. Muussa tapauksessa näkemykseni on oikea, ei mielipuolinen.

        Näkemyksiä voi muuttaa ja keskustelu on avoin.

        Katsoppas edellisiä vastauksiasi eri keskusteluissa; kyllä sinun näkemykset tuntuu olevan että ei koiria kissoja, lapsia tai jos niitä ottaa ja hankkii niin ne tiivisti sisälle tai häkkiin ja sudet pihalle. Tai ei pitäisi hankkia jos ei aina pidä niitä koko ajan silmällä. Tai muuttaa kaupunkiin kun kerta susilla nyt sattuu olemaan oikeus asuttaa tätä maatamme, olivathen ne täällä ennen meitä. Sillä siitä susipelosta pääsee eroon. Tuoppas sinä edes yksikin oikea tutkimus tänne missä ihan oikeasti on todettu suden vaarattomuus, oli se sitten vaikka miltä vuosikymmeneltä tai vaikka mistä maasta niin olis edes alkua. Mutta kun te vaan jauhatte että erääsäkin maassa on susia paljon enemmän kuin Suomessa.....plaa, plaa, plaaa, plaa.

      • pelkosi.
        kirjoittelen kirjoitti:

        Minä siis kirjoitan että minä pelkään; jos sinäkin vain kirjoittaisit että sinä et pelkää etkä alkaisa saarnaamaan niitä "oikeita" käsityksiä sudesta, jotka siis ovat vain ja ainoastaan sinun ja kaltaistesi mielestä AINA vaarattomia niin voisitte ehkä johonkin päästäkin. Ja jos joku sattuisi kysymään että miksi et pelkää niin sitten voisit antaa omia neuvojasi. Muuten te olette niitä turhan saarnaajia ja luusereita. Mutta saattepahan itsellenne hyvän mielen, ja takuusti enemmän susivihaajia. Ois ehkä aiheellista tutustua vähän ihmismieleenkin jos nimittäin haluasi vaikuttaa.

        No, mutta ystävä hyvä,juuri kertomalla, että susi ei todellakaan ole vaaraksi sinulle ja sen uhka sinulle on täysin kuvitteellinen,me haluamme lievittää sinun pelkojasi. Ihmismieli on sellainen,että jos ei kulje avoimin mielin,voi asettaa itse mieleensä portteja joiden vankina mieli pysyy. Siksi neuvonkin sinua aina ottamaan selvää asioista useista eri dokumenteista,joiden pohjalta voit muodostaa kuvan todellisuudesta. Jos ihminen puntaroi asioita älykkyyden ohjaamana, eikä viettiensä(kuten näkee tapahtuvan), niin voi voittaa itselleen mahtavan elämän, johon kuuluu toisen elämän kunnioitus (ihmisen ja eläimen), vapaana epäolennaisista peloista.

      • hävittämistä!!!!
        että asialla kirjoitti:

        on jotain tekemistä pelon kanssa?
        voi onneton.
        sitä harkitaan että onko parempi tappaa
        kuin jättää tappamatta,
        ihan noin vaan varmuuden vuoksi.
        kettukin on paljon tervetullempi kuin
        susi, kumma kun ette niistä pillitä
        vaikka niitä varmasti tapetaan
        päivittäin.

        Jos te katsotte, että teillä on oikeus tappaa varmuuden vuoksi ja että ei susista ole teille pelkoa(ei siis vaaraa), niin eikö olisi paljon oikeutetumpaa sitten tappaa niitä joita oikeasti pelkää(minä pelkään hirveästi asetta kantavaa ihmistä).

      • ja sinä
        pelkosi. kirjoitti:

        No, mutta ystävä hyvä,juuri kertomalla, että susi ei todellakaan ole vaaraksi sinulle ja sen uhka sinulle on täysin kuvitteellinen,me haluamme lievittää sinun pelkojasi. Ihmismieli on sellainen,että jos ei kulje avoimin mielin,voi asettaa itse mieleensä portteja joiden vankina mieli pysyy. Siksi neuvonkin sinua aina ottamaan selvää asioista useista eri dokumenteista,joiden pohjalta voit muodostaa kuvan todellisuudesta. Jos ihminen puntaroi asioita älykkyyden ohjaamana, eikä viettiensä(kuten näkee tapahtuvan), niin voi voittaa itselleen mahtavan elämän, johon kuuluu toisen elämän kunnioitus (ihmisen ja eläimen), vapaana epäolennaisista peloista.

        Tässähän se juju onkin mutta kun te ette sitä tajua; te vaan kerrotte että "me kerromme että susi ei ole vaarallinen" ja oletatte että ME taas emme itse osaa lukea, ottaa asioista selvää ja etsiä tietoa. Ja kun ME nyt kuitenkin päätetään omassa mielessä kumpi tieto on MEISTÄ luotettavampaa. Ilman teidän apua. Ja jos ihmismieli olisi koko ajan avoin niin silloinhan se hyväksyisi kaikki mitä toiset sanoo. Hyväksytkö sinä?

      • lupus lupus
        Kanadassa kirjoitti:

        on suomen kokoisia alueita jossa ei asu yhtään ihmistä, suurin osa kandalaisista asuu kaupungeissa ja sudet asuu erämaissa. Monenkoskertainen pinta-ala ero on suomen ja kanadan välillä lopetappas nyt se vääristely.

        Lähteet tarkistettuani huomasin tehneeni virheen Kanadan ja Suomen väestöntiheyden välillä: Suomessa väestötiheys on suurempi. Muut tiedot täsmäsivät, joten Kanadassa todellakin on moninkertainen määrä susia per neliökilometri. Huomattavaa on myös se että myös Suomessa suurin osa ihmisistä asuu kaupungeissa Etelä-Suomessa ja sudet erämaissa. Voit myös itse tarkistaa tulokset laskimella.

        Kanada:
        pinta-ala: 9984670 km²
        väkiluku: 32422919 (ei liity edelliseen viestiini)
        väestötiheys: 3,3/km²
        susia: n. 60000 (suurempi arvio)

        Suomi:
        pinta-ala: 338417,21 km²
        väkiluku: 5300367 (ei liity edelliseen viestiini)
        väestötiheys: 17,4/km²
        susia: n. 300 (suurempi arvio)


        Lähteet:

        Wikipedia

        http://www.wolfsongalaska.org/canadian_wolves.html

      • lupus lupus
        ja taas petyin kirjoitti:

        Katsoppas edellisiä vastauksiasi eri keskusteluissa; kyllä sinun näkemykset tuntuu olevan että ei koiria kissoja, lapsia tai jos niitä ottaa ja hankkii niin ne tiivisti sisälle tai häkkiin ja sudet pihalle. Tai ei pitäisi hankkia jos ei aina pidä niitä koko ajan silmällä. Tai muuttaa kaupunkiin kun kerta susilla nyt sattuu olemaan oikeus asuttaa tätä maatamme, olivathen ne täällä ennen meitä. Sillä siitä susipelosta pääsee eroon. Tuoppas sinä edes yksikin oikea tutkimus tänne missä ihan oikeasti on todettu suden vaarattomuus, oli se sitten vaikka miltä vuosikymmeneltä tai vaikka mistä maasta niin olis edes alkua. Mutta kun te vaan jauhatte että erääsäkin maassa on susia paljon enemmän kuin Suomessa.....plaa, plaa, plaaa, plaa.

        Vastauksistani käy siis hyvin ilmi, että erilaisia vaihtoehtoja susien lahtaamiselle on useita. En ole kuitenkaan väittänyt susia vaarattomiksi, todellisuudessa kun mikään ei ole vaaratonta: on vain kyse todennäköisyyksistä. Susi on epätodennäköinen uhka ja tuota epätodennäköistä uhkaa voi vielä vähentää omalla käyttäytymisellään, kuten koti- ja lemmikkieläimien hoidolla ja lapsien valvonnalla.

        Minä en olisi ottanut muiden maiden tilannetta lainkaan puheeksi. Koska susiuskovaiset ovat kuitenkin vedonneet muiden maiden tilanteisiin, niin ainoa keino osoittaa heidän vetoamustensa heikkous on osoittaa muiden maiden tilanne vertailukelvottomaksi kotoiseen tilanteeseemme nähden.

      • lupus lupus
        ja sinä kirjoitti:

        Tässähän se juju onkin mutta kun te ette sitä tajua; te vaan kerrotte että "me kerromme että susi ei ole vaarallinen" ja oletatte että ME taas emme itse osaa lukea, ottaa asioista selvää ja etsiä tietoa. Ja kun ME nyt kuitenkin päätetään omassa mielessä kumpi tieto on MEISTÄ luotettavampaa. Ilman teidän apua. Ja jos ihmismieli olisi koko ajan avoin niin silloinhan se hyväksyisi kaikki mitä toiset sanoo. Hyväksytkö sinä?

        "Ja jos ihmismieli olisi koko ajan avoin niin silloinhan se hyväksyisi kaikki mitä toiset sanoo."

        Tässä vaiheessa kuvaan astuvat perustelut eli argumentointi ja logiikka. Parempi argumentointi ja logiikka on yhtä kuin parempi toimintamalli.

      • korjausta
        lupus lupus kirjoitti:

        Lähteet tarkistettuani huomasin tehneeni virheen Kanadan ja Suomen väestöntiheyden välillä: Suomessa väestötiheys on suurempi. Muut tiedot täsmäsivät, joten Kanadassa todellakin on moninkertainen määrä susia per neliökilometri. Huomattavaa on myös se että myös Suomessa suurin osa ihmisistä asuu kaupungeissa Etelä-Suomessa ja sudet erämaissa. Voit myös itse tarkistaa tulokset laskimella.

        Kanada:
        pinta-ala: 9984670 km²
        väkiluku: 32422919 (ei liity edelliseen viestiini)
        väestötiheys: 3,3/km²
        susia: n. 60000 (suurempi arvio)

        Suomi:
        pinta-ala: 338417,21 km²
        väkiluku: 5300367 (ei liity edelliseen viestiini)
        väestötiheys: 17,4/km²
        susia: n. 300 (suurempi arvio)


        Lähteet:

        Wikipedia

        http://www.wolfsongalaska.org/canadian_wolves.html

        vaatii tuo esityksesi vieläkin, Suomi on asutettu kuitenkin huomattavasti tasaisemmin kuin Kanada. Kuten aiemmin jo mainitsin siellä on suomen kokoisia täysin asumattomia alueita. Suomessa täysin asumatonta erämaata ei löydy kuin Itä-Lapista.

        Yleensäkin suurien petoeläin määrien maissa kuten Bulgariassa ja Romaniassa ja muutamissa muissakin itäisen euroopan maissa asutuskeskittymät ovat erilaisia kuin meillä. Siellä ei ole juuri lainkaan samantyylistä maaseutu asutusta kuin täällä. Ihmiset asuvat kylissä ja laajat alueet maaseudusta sekä vuoristosta ovat täysin asumattomia.

        Suomeen sopii vielä lisää petoeläimiä, mutta samalla on pidettävä huoli siitä ettei pääse syntymään keskittymiä. Asuttujen seutujen suuret petokeskittymät aiheuttavat väistämättä vahinkoja, josta puolestaan seuraa omatoimista kannan vähentämistä.

      • tappamaan
        hävittämistä!!!! kirjoitti:

        Jos te katsotte, että teillä on oikeus tappaa varmuuden vuoksi ja että ei susista ole teille pelkoa(ei siis vaaraa), niin eikö olisi paljon oikeutetumpaa sitten tappaa niitä joita oikeasti pelkää(minä pelkään hirveästi asetta kantavaa ihmistä).

        niin nähdään kumpi lähtee
        sorkat edellä.

      • lupus lupus
        korjausta kirjoitti:

        vaatii tuo esityksesi vieläkin, Suomi on asutettu kuitenkin huomattavasti tasaisemmin kuin Kanada. Kuten aiemmin jo mainitsin siellä on suomen kokoisia täysin asumattomia alueita. Suomessa täysin asumatonta erämaata ei löydy kuin Itä-Lapista.

        Yleensäkin suurien petoeläin määrien maissa kuten Bulgariassa ja Romaniassa ja muutamissa muissakin itäisen euroopan maissa asutuskeskittymät ovat erilaisia kuin meillä. Siellä ei ole juuri lainkaan samantyylistä maaseutu asutusta kuin täällä. Ihmiset asuvat kylissä ja laajat alueet maaseudusta sekä vuoristosta ovat täysin asumattomia.

        Suomeen sopii vielä lisää petoeläimiä, mutta samalla on pidettävä huoli siitä ettei pääse syntymään keskittymiä. Asuttujen seutujen suuret petokeskittymät aiheuttavat väistämättä vahinkoja, josta puolestaan seuraa omatoimista kannan vähentämistä.

        Eipäs nyt innostuta. Mikäli vilkaisit lähdettäni, niin huomasit varmasti että susien määrä kanadan pohjoisimmissa saaristoissa on käytännössä tuntematonta. Nuo pohjoisimmat osat ovat myös niitä harvimmin asuttuja seutuja. Susien määrää tuolla pohjois osissa rajoittaa jonkin verran riistan vähyys. Arktisen alueen sudet muuten luokitellaan omaksi alalajikseen.

      • täysin.
        ja sinä kirjoitti:

        Tässähän se juju onkin mutta kun te ette sitä tajua; te vaan kerrotte että "me kerromme että susi ei ole vaarallinen" ja oletatte että ME taas emme itse osaa lukea, ottaa asioista selvää ja etsiä tietoa. Ja kun ME nyt kuitenkin päätetään omassa mielessä kumpi tieto on MEISTÄ luotettavampaa. Ilman teidän apua. Ja jos ihmismieli olisi koko ajan avoin niin silloinhan se hyväksyisi kaikki mitä toiset sanoo. Hyväksytkö sinä?

        Ei avoin mieli suinkaan tarkoita sitä, että uskoo kaiken,mitä muut sanovat,vaan,että pystyy näkemään laajemmin asioita,ilman, että on ennakkokäsityksiä asioista.Väitän, että vasta,kun pystyy suhtautumaan asioihin ilman ennakkokäsityksiä,voi muodostaa realistisen kuvan asiasta, kuin asiasta.Viettiensä viemät ihmiset katselevat maailmaa oman napansa lähtökohdista käsin,johon metsästyskin perustuu. Niin kuin juuri sanoitkin, että olet vain päättänyt mielessäsi,kumpi tieto on mielestäsi oikea.Jos avoimin mielin toimisit,ottaisit selville, mitä seurauksia koituu toisille sinun tekemisistäsi ja toimintasi perustuisi siihen tietoon, olisit toiminut älyn pohjalta, etkä viettiesi viemänä.

      • ja asia kuin asia
        täysin. kirjoitti:

        Ei avoin mieli suinkaan tarkoita sitä, että uskoo kaiken,mitä muut sanovat,vaan,että pystyy näkemään laajemmin asioita,ilman, että on ennakkokäsityksiä asioista.Väitän, että vasta,kun pystyy suhtautumaan asioihin ilman ennakkokäsityksiä,voi muodostaa realistisen kuvan asiasta, kuin asiasta.Viettiensä viemät ihmiset katselevat maailmaa oman napansa lähtökohdista käsin,johon metsästyskin perustuu. Niin kuin juuri sanoitkin, että olet vain päättänyt mielessäsi,kumpi tieto on mielestäsi oikea.Jos avoimin mielin toimisit,ottaisit selville, mitä seurauksia koituu toisille sinun tekemisistäsi ja toimintasi perustuisi siihen tietoon, olisit toiminut älyn pohjalta, etkä viettiesi viemänä.

        Joskus ennakkokäsitys asiasta voi olla hyväkin; ei se niin yksinkertaista ole kuin yrität esittää. Jos minä en esim. suostu testaamaan jotain lääkettä koska minulla on siitä ennakkokäsitys niin se voi olla hyväksikin. Jollain toisella ei ole ennakkoluuloja, hän testaa ja joskus voi joutua kärsimään seuraukset. Siis joskus minulla voi olla ennakkokäsitys jostain ja jätän sen tekemättä koska en ota riskiä turhaan. Ja usein se ennakkokäsitys osuikin ihan nappiin.

      • mieli päättää
        täysin. kirjoitti:

        Ei avoin mieli suinkaan tarkoita sitä, että uskoo kaiken,mitä muut sanovat,vaan,että pystyy näkemään laajemmin asioita,ilman, että on ennakkokäsityksiä asioista.Väitän, että vasta,kun pystyy suhtautumaan asioihin ilman ennakkokäsityksiä,voi muodostaa realistisen kuvan asiasta, kuin asiasta.Viettiensä viemät ihmiset katselevat maailmaa oman napansa lähtökohdista käsin,johon metsästyskin perustuu. Niin kuin juuri sanoitkin, että olet vain päättänyt mielessäsi,kumpi tieto on mielestäsi oikea.Jos avoimin mielin toimisit,ottaisit selville, mitä seurauksia koituu toisille sinun tekemisistäsi ja toimintasi perustuisi siihen tietoon, olisit toiminut älyn pohjalta, etkä viettiesi viemänä.

        Ja sanoinpa että me otetaan asioista selvää (siis katsellaan eri argumentteja, eri "totuuksia" ja sitten päätetään mielessä kumpi tieto on luotettavaa. Missäs sinä päätät mikä tieto on sinusta oikeaa ja mikä väärää jos et omassa mielessäsi. Vai toisten mielikö ne sinulle valmiiksi päättää.

      • lupus lupus
        mieli päättää kirjoitti:

        Ja sanoinpa että me otetaan asioista selvää (siis katsellaan eri argumentteja, eri "totuuksia" ja sitten päätetään mielessä kumpi tieto on luotettavaa. Missäs sinä päätät mikä tieto on sinusta oikeaa ja mikä väärää jos et omassa mielessäsi. Vai toisten mielikö ne sinulle valmiiksi päättää.

        Tuntemalla logiikan voi tehdä johtopäätöksiä, mitkä eivät ole omista fiiliksistä riippuvaisia.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka


        Linkistä avuksi myös muutamia argumentoinnin virheitä.

        http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

      • ja lässyn
        tappamaan kirjoitti:

        niin nähdään kumpi lähtee
        sorkat edellä.

        lässyn. Sinä lähdet jos mä tuun tommosen pellen hakemaan. Sulla ei ooo ees saumoja.

        T:

      • nyt ensin
        lupus lupus kirjoitti:

        Eipäs nyt innostuta. Mikäli vilkaisit lähdettäni, niin huomasit varmasti että susien määrä kanadan pohjoisimmissa saaristoissa on käytännössä tuntematonta. Nuo pohjoisimmat osat ovat myös niitä harvimmin asuttuja seutuja. Susien määrää tuolla pohjois osissa rajoittaa jonkin verran riistan vähyys. Arktisen alueen sudet muuten luokitellaan omaksi alalajikseen.

        sen jutun jonka kirjoitin ei siinä hirveästi innostuta. Siellä ei viljelyalueillakaan asu samalla tavalla ihmisiä kuin täällä, yksittäisiä farmeja on mutta välissä on tilaa meikäläisen pitäjän verran.

        Kunhan hieman rauhoitut ja alat ajatella omilla avoillasi, etkä piiperöyhteisön aivoilla, niin huomaat että järkevällä ja kiihkoilemattomalla toiminnalla sadaan enemmän aikaan.

        Susien ja muiden petoeläinten suojelussa ei pidä mennä tekemään samoja virheitä mitä tehtiin esim. naturan suhteen. Ottamalla huomioon paikalliset olosuhteet ja ihmisten tarpeet onnistutaan suojelussa. Öykkäröimällä ja ylhäältä annetuilla määräyksillä saadaan vain vahinkoa aikaan ja petoviha nousee pintaan.

        Hurjimmat "suden ystävät" tälläkin palstalla ovat ehtineet vaatia maaseudun tyhjentämistä susien takia. Osoittaa miten mukavaa on suojella eläimiä kunhan se ei maksa itselle mitään.

        Mikäli tilanne jatkuu nykyisellään, jossa petovahinkoja ei käytännössä korvata, koska omavastuu osuudet ovat niin korkeita ettei yksittäinen vahinko ylitä sitä, on omiaan nostattamaan vastusta. Petokantojen kehityksen kannalta olisi järkevää hoitaa korvausasia kuntoon.
        Toinen on ongelma tulee häirikkö yksilöistä, jotka juoksentelevat pihoilla ja pyrkivät jopa rakennuksiin sisään. Näiden yksilöiden poistaminen pitää jatkossakin olla mahdollista joustavasti. Siitä ei ole mitään hyötyä, että lupia odotella viikkokausia, useimmiten on käynytkin niin, ettei lupaa ole enää jostain syystä tarvittukaan.

      • ja portit auki
        pelkosi. kirjoitti:

        No, mutta ystävä hyvä,juuri kertomalla, että susi ei todellakaan ole vaaraksi sinulle ja sen uhka sinulle on täysin kuvitteellinen,me haluamme lievittää sinun pelkojasi. Ihmismieli on sellainen,että jos ei kulje avoimin mielin,voi asettaa itse mieleensä portteja joiden vankina mieli pysyy. Siksi neuvonkin sinua aina ottamaan selvää asioista useista eri dokumenteista,joiden pohjalta voit muodostaa kuvan todellisuudesta. Jos ihminen puntaroi asioita älykkyyden ohjaamana, eikä viettiensä(kuten näkee tapahtuvan), niin voi voittaa itselleen mahtavan elämän, johon kuuluu toisen elämän kunnioitus (ihmisen ja eläimen), vapaana epäolennaisista peloista.

        Oletkos sinä ollut Hare Krishna liikkeessä tai jossain hurmosliikkeessä mukana kun ne puhuu juuri noin. Ihmismielen portit joiden vankina mieli on. Tosin ne puhuu vapautumista muista kuin susipeloista.

      • ei varmasti
        ja lässyn kirjoitti:

        lässyn. Sinä lähdet jos mä tuun tommosen pellen hakemaan. Sulla ei ooo ees saumoja.

        T:

        hae eikä vie ketään mihinkään
        vaan vikisee ja vinkuu kun
        viedään.

      • palkitaan.
        mieli päättää kirjoitti:

        Ja sanoinpa että me otetaan asioista selvää (siis katsellaan eri argumentteja, eri "totuuksia" ja sitten päätetään mielessä kumpi tieto on luotettavaa. Missäs sinä päätät mikä tieto on sinusta oikeaa ja mikä väärää jos et omassa mielessäsi. Vai toisten mielikö ne sinulle valmiiksi päättää.

        Joko et lukenut viestiäni, tai et ymmärtänyt lukemaasi.En tiedä miten sen voisin sinun tapauksessasi kertoa, mutta itse saan enemmän iloa, kun voin nähdä asiat toistenkin kannalta. Ei ole kenellekkään pahaksi, jos käyttää valtaa toisen hyväksi,ennemmin kuin toisen pahaksi.Elämässä vain on niin, että hyvä teko tulee kaksinkertaisena takaisin, samoin kuin paha tekokin, ennemmin tai myöhemmin. Sitäpaitsi hyvä teko toiselle (ihmiselle,tai eläimelle) tekee hyvää omalle sydämmelle.

      • wikipedia avuksi
        lupus lupus kirjoitti:

        Tuntemalla logiikan voi tehdä johtopäätöksiä, mitkä eivät ole omista fiiliksistä riippuvaisia.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka


        Linkistä avuksi myös muutamia argumentoinnin virheitä.

        http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

        Tieto muuttuu koko ajan, mikä tänään on totuutta, kyseinalaistetaan huomenna. Ja huonosti on asiat jos sinun joka argumenttiin täytyy tietokirjoista oikein apua hakea.
        Ja etkö tiennyt että mikään ei ole tärkeätä kuin puutarhanhoito eikä sekään ole niin tärkeätä.

      • lupus lupus
        nyt ensin kirjoitti:

        sen jutun jonka kirjoitin ei siinä hirveästi innostuta. Siellä ei viljelyalueillakaan asu samalla tavalla ihmisiä kuin täällä, yksittäisiä farmeja on mutta välissä on tilaa meikäläisen pitäjän verran.

        Kunhan hieman rauhoitut ja alat ajatella omilla avoillasi, etkä piiperöyhteisön aivoilla, niin huomaat että järkevällä ja kiihkoilemattomalla toiminnalla sadaan enemmän aikaan.

        Susien ja muiden petoeläinten suojelussa ei pidä mennä tekemään samoja virheitä mitä tehtiin esim. naturan suhteen. Ottamalla huomioon paikalliset olosuhteet ja ihmisten tarpeet onnistutaan suojelussa. Öykkäröimällä ja ylhäältä annetuilla määräyksillä saadaan vain vahinkoa aikaan ja petoviha nousee pintaan.

        Hurjimmat "suden ystävät" tälläkin palstalla ovat ehtineet vaatia maaseudun tyhjentämistä susien takia. Osoittaa miten mukavaa on suojella eläimiä kunhan se ei maksa itselle mitään.

        Mikäli tilanne jatkuu nykyisellään, jossa petovahinkoja ei käytännössä korvata, koska omavastuu osuudet ovat niin korkeita ettei yksittäinen vahinko ylitä sitä, on omiaan nostattamaan vastusta. Petokantojen kehityksen kannalta olisi järkevää hoitaa korvausasia kuntoon.
        Toinen on ongelma tulee häirikkö yksilöistä, jotka juoksentelevat pihoilla ja pyrkivät jopa rakennuksiin sisään. Näiden yksilöiden poistaminen pitää jatkossakin olla mahdollista joustavasti. Siitä ei ole mitään hyötyä, että lupia odotella viikkokausia, useimmiten on käynytkin niin, ettei lupaa ole enää jostain syystä tarvittukaan.

        Kanadan pääviljelysalueilla (preeriat) on todellakin keskimäärin harvempi asutus kuin täkäläisillä viljelysalueilla, mutta niillä alueilla on myös susia niin paljon, että provinssit saavat huomattavat tulot susisafareiden järjestämisestä ekoturismin merkeissä, että myös suurille valkoisille metsästäjille suunnatuilla metsästysretkillä. Valloissa sudet kun ovat yleensä rauhoitettuja niiden harvinaisuuden vuoksi.

        Pelkkien korvausten kasvamista odotellessa voisivat vahinkoja saavat nostaa tuotteidensa hintoja. Jos tuotteet eivät enää ole kilpailukykyisiä muualta tulevien halvempien tuotteiden kanssa, niin silloin pitää kilpailla jonkin muun asian kuin hinnan kanssa: esimerkiksi laadun. Jos tuotetta ei näinkään saa kilpailukykyiseksi, niin sitten on uran vaihto edessä. Näin vapaa kauppa ja globalisaatio toimii: kapitalismissa on kenties jotain vikaa jos sitä pitää avustuksilla ruokkia. Tätä voi sitten miettiä vaikkapa vaalien aikana, ja miettiä kannattiko niitä porvaripuolueita viime kerroilla äänestää.

        Minäkin voin muuten retostella suurimpien susiuskovaisten sanomisilla, kuten kuollut susi hyvä susi. Osoittaa hyvin etteivät ihmiset välitä kuin omasta navastaan.

      • iloa sinulle
        palkitaan. kirjoitti:

        Joko et lukenut viestiäni, tai et ymmärtänyt lukemaasi.En tiedä miten sen voisin sinun tapauksessasi kertoa, mutta itse saan enemmän iloa, kun voin nähdä asiat toistenkin kannalta. Ei ole kenellekkään pahaksi, jos käyttää valtaa toisen hyväksi,ennemmin kuin toisen pahaksi.Elämässä vain on niin, että hyvä teko tulee kaksinkertaisena takaisin, samoin kuin paha tekokin, ennemmin tai myöhemmin. Sitäpaitsi hyvä teko toiselle (ihmiselle,tai eläimelle) tekee hyvää omalle sydämmelle.

        Jos saat enemmän iloa kun näet asiat toistenkin kannalta niin kuinkahan paljon iloa saisit jos näkisit asiat minun kannalta?
        Ja sinulla ei ole mitään tietoa teenkö minä mitään toisten iloksi, missä olen mukana, saanko iloa toisten auttamisesta vain en. Ainoastaan kun sanoin että (ehkä) pelkään susia niin se tekee minusta pahan. Ja heti tulee pitkä saarna päälle. Ja minä kun en ole edes maininnut että haluan sudet tapettaviksi, vai olenko? Mutta kun on vaan niin tarve kehua itseä. Että pienikin poikkema sinun ajatuksista ja ihannemaailmasta tekee toisesta sen pahan. Ei kovin hyvältä näytä.

      • lupus lupus
        wikipedia avuksi kirjoitti:

        Tieto muuttuu koko ajan, mikä tänään on totuutta, kyseinalaistetaan huomenna. Ja huonosti on asiat jos sinun joka argumenttiin täytyy tietokirjoista oikein apua hakea.
        Ja etkö tiennyt että mikään ei ole tärkeätä kuin puutarhanhoito eikä sekään ole niin tärkeätä.

        Edellisen viestisi argumentointi on arvotonta sillä se perustuu loogiseen virhepäätelmään: tyyli ennen sisältöä. Argumentin muoto tai sen löytymispaikka eivät huononna argumentin sisältöä.

      • sopivassa muodossa!
        ja portit auki kirjoitti:

        Oletkos sinä ollut Hare Krishna liikkeessä tai jossain hurmosliikkeessä mukana kun ne puhuu juuri noin. Ihmismielen portit joiden vankina mieli on. Tosin ne puhuu vapautumista muista kuin susipeloista.

        En ole koskaan kuulunut mihinkään hurmosliikkeeseen, mutta itse toit kyllä hyvin julki juuri tuon oman kapea-alaisen ajattelusi. Elikkä halusit nähdä asiat juuri siten, mistä varoitinkin(omien oletusten ja ennakkokäsitysten) kautta.Sanonpa sen asian sitä reittiä,jota sinä,ehkä ymmärrät.Eli, jos minä olisin nyt ollut se metsästäjä joka on asettanut ansan,niin juuri sinä olisit ollut ansassa alta viiden minuutin.

      • samalla asialla?
        iloa sinulle kirjoitti:

        Jos saat enemmän iloa kun näet asiat toistenkin kannalta niin kuinkahan paljon iloa saisit jos näkisit asiat minun kannalta?
        Ja sinulla ei ole mitään tietoa teenkö minä mitään toisten iloksi, missä olen mukana, saanko iloa toisten auttamisesta vain en. Ainoastaan kun sanoin että (ehkä) pelkään susia niin se tekee minusta pahan. Ja heti tulee pitkä saarna päälle. Ja minä kun en ole edes maininnut että haluan sudet tapettaviksi, vai olenko? Mutta kun on vaan niin tarve kehua itseä. Että pienikin poikkema sinun ajatuksista ja ihannemaailmasta tekee toisesta sen pahan. Ei kovin hyvältä näytä.

        Enhän minä ole sanonut, että sinä olet paha. Olenhan koko ajan koittanut antaa neuvoja pelon voittamiseksi. Olen vain koittanut puolustaa sellaista heikompaa osapuolta, joka ei itse voi puolustautua. En missään tapauksessa hyväksy väkivaltaa,en eläimiin, enkä ihmisiin kohdistuvaa. On aivan ihanaa, jos sinäkin kuulut niihin ihmisiin jotka kokevat saavansa iloa toisen hyvinvoinnin eteen tehdyistä teoista, olemme sitten hengen heimolaiset.

      • kysymys se vain oli, relax
        sopivassa muodossa! kirjoitti:

        En ole koskaan kuulunut mihinkään hurmosliikkeeseen, mutta itse toit kyllä hyvin julki juuri tuon oman kapea-alaisen ajattelusi. Elikkä halusit nähdä asiat juuri siten, mistä varoitinkin(omien oletusten ja ennakkokäsitysten) kautta.Sanonpa sen asian sitä reittiä,jota sinä,ehkä ymmärrät.Eli, jos minä olisin nyt ollut se metsästäjä joka on asettanut ansan,niin juuri sinä olisit ollut ansassa alta viiden minuutin.

        Kysyin sitä koska viime viikolla juttelin Hare Krisna liikkeen edustajan kanssa ja hän käytti juuri noita sanoja. Siis ihan samoja. Sitä toiset katsovat kapea-alaiseksi ajatteluksi ja toiset uteliaaksi kysymyksesi? Taas jokaisen valinta, paitsi teillä joilla on hirveä tarve järjestää ihmiset lokeroihin.
        Mahtaa olla elämä hauskaa kun joka kysymyksessä ja lauseessa toisilta näkee heidän niin helposti luettavan mielenlaatunsa!!!

      • ja susi
        lupus lupus kirjoitti:

        Edellisen viestisi argumentointi on arvotonta sillä se perustuu loogiseen virhepäätelmään: tyyli ennen sisältöä. Argumentin muoto tai sen löytymispaikka eivät huononna argumentin sisältöä.

        Sen saman Wikipedian mukaan ei voi olla totta että susi on vaaraton. Katso miten tieto ja totuus määritellään ja myös susi (tappanut ihmisiä). Korkeitaan vahva uskomus.

      • kuulostat
        lupus lupus kirjoitti:

        Kanadan pääviljelysalueilla (preeriat) on todellakin keskimäärin harvempi asutus kuin täkäläisillä viljelysalueilla, mutta niillä alueilla on myös susia niin paljon, että provinssit saavat huomattavat tulot susisafareiden järjestämisestä ekoturismin merkeissä, että myös suurille valkoisille metsästäjille suunnatuilla metsästysretkillä. Valloissa sudet kun ovat yleensä rauhoitettuja niiden harvinaisuuden vuoksi.

        Pelkkien korvausten kasvamista odotellessa voisivat vahinkoja saavat nostaa tuotteidensa hintoja. Jos tuotteet eivät enää ole kilpailukykyisiä muualta tulevien halvempien tuotteiden kanssa, niin silloin pitää kilpailla jonkin muun asian kuin hinnan kanssa: esimerkiksi laadun. Jos tuotetta ei näinkään saa kilpailukykyiseksi, niin sitten on uran vaihto edessä. Näin vapaa kauppa ja globalisaatio toimii: kapitalismissa on kenties jotain vikaa jos sitä pitää avustuksilla ruokkia. Tätä voi sitten miettiä vaikkapa vaalien aikana, ja miettiä kannattiko niitä porvaripuolueita viime kerroilla äänestää.

        Minäkin voin muuten retostella suurimpien susiuskovaisten sanomisilla, kuten kuollut susi hyvä susi. Osoittaa hyvin etteivät ihmiset välitä kuin omasta navastaan.

        jo tuettomalta työläiseltä jolla tuntuu olevan ainoana ajatuksena maaseudun elinkeinojen alasajo maksoi mitä maksoi. Mitenkäs niitä vahinkoja saadaan, eikös niitä yleensä tule.

        Kyllä tilanne on hyvin yksinkertainen jos kerran halutaan jotain suojella ja säilyttää on siitä aihettavat vahingot korvattava.
        Siinä ei auta hurskastelu ja tuotteiden hintojen nousu, et sinä mitään saa jos tuotantoeläimet tuhotaan, kuulostat lähinnä idiootilta.
        Petojen tappamilla tuotantoeläimillä ei ole mitään tekemistä globalisaation tai kapitalismin kanssa. Kapitalismi puhtaimmillaan tekee tuotannon riskeistä kerralla selvää jälkeä, eli tässä tapauksessa pedoista.

        Yritin tuossa hieman perustella petojen suojelua ja käytettäviä menetelmiä. Yhtään asiallista vastausta ei ole tullu paskan jänkkäämistä sitäkin enemmän.

      • mainita
        lupus lupus kirjoitti:

        Kanadan pääviljelysalueilla (preeriat) on todellakin keskimäärin harvempi asutus kuin täkäläisillä viljelysalueilla, mutta niillä alueilla on myös susia niin paljon, että provinssit saavat huomattavat tulot susisafareiden järjestämisestä ekoturismin merkeissä, että myös suurille valkoisille metsästäjille suunnatuilla metsästysretkillä. Valloissa sudet kun ovat yleensä rauhoitettuja niiden harvinaisuuden vuoksi.

        Pelkkien korvausten kasvamista odotellessa voisivat vahinkoja saavat nostaa tuotteidensa hintoja. Jos tuotteet eivät enää ole kilpailukykyisiä muualta tulevien halvempien tuotteiden kanssa, niin silloin pitää kilpailla jonkin muun asian kuin hinnan kanssa: esimerkiksi laadun. Jos tuotetta ei näinkään saa kilpailukykyiseksi, niin sitten on uran vaihto edessä. Näin vapaa kauppa ja globalisaatio toimii: kapitalismissa on kenties jotain vikaa jos sitä pitää avustuksilla ruokkia. Tätä voi sitten miettiä vaikkapa vaalien aikana, ja miettiä kannattiko niitä porvaripuolueita viime kerroilla äänestää.

        Minäkin voin muuten retostella suurimpien susiuskovaisten sanomisilla, kuten kuollut susi hyvä susi. Osoittaa hyvin etteivät ihmiset välitä kuin omasta navastaan.

        olen ollut siellä Kanadassa vuoden maatalousharjoittelijana joten tiedän jotain paikallisten suhtautumisesta susiin, et halunne kuulla.

      • lupus lupus
        kuulostat kirjoitti:

        jo tuettomalta työläiseltä jolla tuntuu olevan ainoana ajatuksena maaseudun elinkeinojen alasajo maksoi mitä maksoi. Mitenkäs niitä vahinkoja saadaan, eikös niitä yleensä tule.

        Kyllä tilanne on hyvin yksinkertainen jos kerran halutaan jotain suojella ja säilyttää on siitä aihettavat vahingot korvattava.
        Siinä ei auta hurskastelu ja tuotteiden hintojen nousu, et sinä mitään saa jos tuotantoeläimet tuhotaan, kuulostat lähinnä idiootilta.
        Petojen tappamilla tuotantoeläimillä ei ole mitään tekemistä globalisaation tai kapitalismin kanssa. Kapitalismi puhtaimmillaan tekee tuotannon riskeistä kerralla selvää jälkeä, eli tässä tapauksessa pedoista.

        Yritin tuossa hieman perustella petojen suojelua ja käytettäviä menetelmiä. Yhtään asiallista vastausta ei ole tullu paskan jänkkäämistä sitäkin enemmän.

        En ole ollut korvauksia vastaan, mutta korvaukset eivät todellakaan ole ainoa toimintamalli. Korvauksien maksaminen ei myöskään kuulu kapitalistiseen toimintamalliin, kuten ei myöskään kuulu kilpailukelvottoman tuotannon ylläpitäminen veroista revittävillä tuilla. Susi ei ole tässä tapauksessa tuotannon riski, vaan tuotannon kilpailukelvottomuus. Kansallisella tasolla voitaneen puhua jopa tappiollisesta liiketoiminnasta. Siitä kuinka hyvä ja toimiva ratkaisu kapitalismi sitten on voikin olla montaa mieltä.

      • lupus lupus
        mainita kirjoitti:

        olen ollut siellä Kanadassa vuoden maatalousharjoittelijana joten tiedän jotain paikallisten suhtautumisesta susiin, et halunne kuulla.

        Samanlaisia ihmiset joka paikassa. Sielläpäin on sentään jäljellä jotain mitä saavat ammuskella.

      • lupus lupus
        ja susi kirjoitti:

        Sen saman Wikipedian mukaan ei voi olla totta että susi on vaaraton. Katso miten tieto ja totuus määritellään ja myös susi (tappanut ihmisiä). Korkeitaan vahva uskomus.

        Tiedon voi aina kyseenalaistaa. Tiedon kyseenalaistaminen lähteen perusteella on kuitenkin epäloogista.

      • vaan
        lupus lupus kirjoitti:

        En ole ollut korvauksia vastaan, mutta korvaukset eivät todellakaan ole ainoa toimintamalli. Korvauksien maksaminen ei myöskään kuulu kapitalistiseen toimintamalliin, kuten ei myöskään kuulu kilpailukelvottoman tuotannon ylläpitäminen veroista revittävillä tuilla. Susi ei ole tässä tapauksessa tuotannon riski, vaan tuotannon kilpailukelvottomuus. Kansallisella tasolla voitaneen puhua jopa tappiollisesta liiketoiminnasta. Siitä kuinka hyvä ja toimiva ratkaisu kapitalismi sitten on voikin olla montaa mieltä.

        maataloustuki palsta on toisella saitilla.
        Kapitalistiseen toimintamalliin kuuluu tuotannon tehostaminen ja voiton maksimointi se tietää nappia pedoille jos ne alkavat verottaa tuotantoa liikaa.
        Enkä todellakaan ymmärrä mitä tekemistä kilpailukelvottomuudella on esim porotalouden kanssa. Käsittääkseni ainakin yhdessä paliskunnassa susilauma on verottanut porokarjaa niin paljon, ettei siitä enää ole jäänyt omistajille paljon teurastettavaa.

        Näytät olevan joka alan asiantuntija, jonka mielipiteet perustuvat täydelliseen tietämättömyyteen ja asiantuntemattomuuteen.
        Osoituksena lause että susi ei ole tuotannon riski jos ne ovat napsineet poronvasoista suurimman osan.

        Huomenna kun menet kouluun niin pyydä opettajaa kertomaan taloustieteen perusteita, edes alkeita. Samalla voit matematiikan tunnilla kysyä opettajalta että, jos sinulla on vaikka kymmenen poroa ja pedot tappavat niistä kuusi nin kuinka saat markkinoilta niistä jäljelle jääneistä neljästä saman hinnan kuin alkuperäisestä määrästä.

      • taidän tiedon
        lupus lupus kirjoitti:

        Tiedon voi aina kyseenalaistaa. Tiedon kyseenalaistaminen lähteen perusteella on kuitenkin epäloogista.

        Tohtori John Linnellin raportin (2002) mukaan susi on todistettavasti surmannut viimeisen 50 vuoden aikana Euroopassa, Venäjällä ja Pohjois-Amerikassa yhteensä 17 ihmistä. Suurin osa tapauksista on johtunut rabieksesta eli vesikauhusta: rabieksen vähentyessä ovat susihyökkäyksetkin vähentyneet selvästi. Linnellin mukaan vertailu muiden petojen vastaaviin lukuihin osoittaa, että susi kuuluu vaarattomimpiin eläimiin kokoluokassaan.[7][8] Nykyajan vakavimmat dokumentoidut susihyökkäykset tapahtuivat Intiassa, Uttar Pradeshissa vuosina 1996-1997. Niissä kuoli tai vammautui 74 ihmistä, enimmäkseen alle 10-vuotiaita lapsia. Niitä on selitetty muun muassa susien tottumisella ihmisiin.

        Minä uskon tähän tietoon enemmän kuin teidän oletettuun tietoon. Piste.

      • Susien ystävältä
        lupus lupus kirjoitti:

        Tiedon voi aina kyseenalaistaa. Tiedon kyseenalaistaminen lähteen perusteella on kuitenkin epäloogista.

        Vastauksesi panevat epäilemään että oletko todella suden ystävä vai haluat vain väittää väittelyissä ja osoittaa ylivertaisuutesi. Ja siten aiheuttaa enemmän pahaa kuin hyvää Susi ei siis ole pääasia vaan sinun voittamisesi ja älykkyytesi väittelyssä josta saat tyydytystä kun tunnet voittaneese, mutta myös enemmän vihmiehiä sudelle. Sekö on tarkoituksesi? Saada itsesi näyttämään fiksulta eikä ajaa suden asiaa. Panee epäilemään kumpi on pääasia.

      • Jatka Samaa Rataa
        samalla asialla? kirjoitti:

        Enhän minä ole sanonut, että sinä olet paha. Olenhan koko ajan koittanut antaa neuvoja pelon voittamiseksi. Olen vain koittanut puolustaa sellaista heikompaa osapuolta, joka ei itse voi puolustautua. En missään tapauksessa hyväksy väkivaltaa,en eläimiin, enkä ihmisiin kohdistuvaa. On aivan ihanaa, jos sinäkin kuulut niihin ihmisiin jotka kokevat saavansa iloa toisen hyvinvoinnin eteen tehdyistä teoista, olemme sitten hengen heimolaiset.

        Olen ollut tällä palstalla vasta vähän aikaa ja näyttää siltä että täällä tosiaankin on "herkkä" tilanne susien puolesta tai vastaan. Tämä viesti oli hieno sillä suurin osa (en ole lukenut kaikkia) tuntuu olevan vaan väitöskilpailua ja kuka sen voittaa. Annankin sinulle neuvon, jos haluat voittaa ihmisiä suden puolelle (voit kyseenalaistaa tämän tottakai, tämähän on vain minun mielipide). Jos joku sanoo että hän pelkää sutta niin kysy miksi? Ja vasta kun olet saanut vastauksen niin lähdet tämän ihmisen kanssa ratkomaan ongelmaa ja kuinka se ratkaistaan hänen kohdallaan, ei siis yleisesti. Ei vain sitä yleistä jaaritusta että susi ei ole tehnyt pahaa kenellekään ihmiselle moneen vuoteen jne... Kyllä me ihmiset sen tiedämme. Ja jos asia menee pelkäksi väittelyksi, tilastoiksi ja kaikeksi muuksi niin mitä hyötyä siitä on sudelle tai sille ihmiselle joka sitä sutta pelkää. Ehkä sinä saat ilon siitä että olet voittanut väittelyn mutta susi voi joutua kärsimään sen seurauksena. Ja voisit ehdottaa ehkä jotain dokumenttia nimeltä; ei vain että on olemassa dokumentteja ym. tietoa.
        Ehkä sinä olet näin tehnytkin...Good luck; minä en tänne enää tule.

      • lupus lupus
        vaan kirjoitti:

        maataloustuki palsta on toisella saitilla.
        Kapitalistiseen toimintamalliin kuuluu tuotannon tehostaminen ja voiton maksimointi se tietää nappia pedoille jos ne alkavat verottaa tuotantoa liikaa.
        Enkä todellakaan ymmärrä mitä tekemistä kilpailukelvottomuudella on esim porotalouden kanssa. Käsittääkseni ainakin yhdessä paliskunnassa susilauma on verottanut porokarjaa niin paljon, ettei siitä enää ole jäänyt omistajille paljon teurastettavaa.

        Näytät olevan joka alan asiantuntija, jonka mielipiteet perustuvat täydelliseen tietämättömyyteen ja asiantuntemattomuuteen.
        Osoituksena lause että susi ei ole tuotannon riski jos ne ovat napsineet poronvasoista suurimman osan.

        Huomenna kun menet kouluun niin pyydä opettajaa kertomaan taloustieteen perusteita, edes alkeita. Samalla voit matematiikan tunnilla kysyä opettajalta että, jos sinulla on vaikka kymmenen poroa ja pedot tappavat niistä kuusi nin kuinka saat markkinoilta niistä jäljelle jääneistä neljästä saman hinnan kuin alkuperäisestä määrästä.

        No se meni kyllä vähän pieleen porotalouden kohdalla, mutta saavathan poromiehet sitten kyllä korvauksiakin.

      • lupus lupus
        Susien ystävältä kirjoitti:

        Vastauksesi panevat epäilemään että oletko todella suden ystävä vai haluat vain väittää väittelyissä ja osoittaa ylivertaisuutesi. Ja siten aiheuttaa enemmän pahaa kuin hyvää Susi ei siis ole pääasia vaan sinun voittamisesi ja älykkyytesi väittelyssä josta saat tyydytystä kun tunnet voittaneese, mutta myös enemmän vihmiehiä sudelle. Sekö on tarkoituksesi? Saada itsesi näyttämään fiksulta eikä ajaa suden asiaa. Panee epäilemään kumpi on pääasia.

        Motiivin kyseenalaistaminen on myös argumentointivirhe.

        En muuten tuntenut itseäni edellisen perusteella ylivertaiseksi, mutta melko huvittavaa se silti oli. ;)

      • Tosi huvittavaa
        lupus lupus kirjoitti:

        Motiivin kyseenalaistaminen on myös argumentointivirhe.

        En muuten tuntenut itseäni edellisen perusteella ylivertaiseksi, mutta melko huvittavaa se silti oli. ;)

        Hienoa että sinua huvittaa nämä ihmisten vastaukset; tällä asenteella saat tosiaankin ERITTÄIN PALJON ystäviä sudelle. Sehän on tarkoituksesikin?

      • sivusta seurannut
        samalla asialla? kirjoitti:

        Enhän minä ole sanonut, että sinä olet paha. Olenhan koko ajan koittanut antaa neuvoja pelon voittamiseksi. Olen vain koittanut puolustaa sellaista heikompaa osapuolta, joka ei itse voi puolustautua. En missään tapauksessa hyväksy väkivaltaa,en eläimiin, enkä ihmisiin kohdistuvaa. On aivan ihanaa, jos sinäkin kuulut niihin ihmisiin jotka kokevat saavansa iloa toisen hyvinvoinnin eteen tehdyistä teoista, olemme sitten hengen heimolaiset.

        Hienoa lukea tällaisia viestejä; jatka samaa rataa ja saat paljon enmmän ihmisiä suden puolelle kuin millään väittelyllä. Useimmilla niistä tuntuu kuitenkin olevan pääasiana se että voittaa väittelyn ja "muka" todistaa oman ylivertaisuutensa. Sellaisella ihmisellä ei ole usein mitään käsitystä ihmismielestä. Pääasia on osaa ja tietää väittelyn tekniikan. Tällainen viesti piristää sivusta seurannuttakin ja saa vakuuttuneeksi että tosiaan olet suden puolella etkä vaan väittelemässä.

      • ilmeisiä!
        kysymys se vain oli, relax kirjoitti:

        Kysyin sitä koska viime viikolla juttelin Hare Krisna liikkeen edustajan kanssa ja hän käytti juuri noita sanoja. Siis ihan samoja. Sitä toiset katsovat kapea-alaiseksi ajatteluksi ja toiset uteliaaksi kysymyksesi? Taas jokaisen valinta, paitsi teillä joilla on hirveä tarve järjestää ihmiset lokeroihin.
        Mahtaa olla elämä hauskaa kun joka kysymyksessä ja lauseessa toisilta näkee heidän niin helposti luettavan mielenlaatunsa!!!

        Kerron sinulle tiedoksi,etten ole koskaan kuullutkaan ko.liikkeestä, joten en myöskään heidän sanavalinnoistaan. Voin vakuuttaa sinulle, että käyttämäni sanavalinnat ovat omasta sanapankista valittuja. Yleensä koitan löytää sopivimman sanan kuvaamaan asiaani, jonka haluan toiselle viestittää, mutta olen huomannut, että usein en ole onnistunut siinä siten,kuin olin sen tarkoittanut.En tiedä johtuuko se verbaalisen tason eroista, vaiko ihmisten erilaisesta tavasta omaksua luettua asiaa. Tässäkään pähkäilyssä, en tarkoita nyt eritasoisisia lahjakkuuksi, tai lahjattomuutta,vaan pelkästään vain erilaisuutta ajattelussakin. Mitä tulee tuohon lokeroimiseen, niin valittaen totean, että olet käsittänyt asian ylös-alaisin. Tarkoitukseni on kaiken aikaa ollut kutsua ihmisiä pois sieltä lokerostaan, vapauttamaan ajatuksensa ja mielensä huomaamaan elämän kaikki( värit). Sanompa, että noi mielenlaatu-analyysit menevät kyllä aika pahasti poskelleen, jos teet ne suppea-alaisesta näkökannastasi katsoen, ennakkoluulojen( porttien) sisältä käsin.

      • tarvitset!!!!
        ja lässyn kirjoitti:

        lässyn. Sinä lähdet jos mä tuun tommosen pellen hakemaan. Sulla ei ooo ees saumoja.

        T:

        Et usko, että miten kovasti haluaisinkaan sinut tavata. Nostaisin syliini ja keinuttaisin ja piispittäisin,niin monta viikkoa yhtä mittaa,kuin tarve vaatis,että saisin sinusta turhan uhon pois ja pääsisit aikuistumaan. Kyllä se niin on, että jos ei pienenä ole tarpeeksi keinutettu, niin se pitää tehdä sitten isonpana.

      • paikka repsukka
        tarvitset!!!! kirjoitti:

        Et usko, että miten kovasti haluaisinkaan sinut tavata. Nostaisin syliini ja keinuttaisin ja piispittäisin,niin monta viikkoa yhtä mittaa,kuin tarve vaatis,että saisin sinusta turhan uhon pois ja pääsisit aikuistumaan. Kyllä se niin on, että jos ei pienenä ole tarpeeksi keinutettu, niin se pitää tehdä sitten isonpana.

        mistä sinut löytää.

      • Wikipedia
        lupus lupus kirjoitti:

        Tiedon voi aina kyseenalaistaa. Tiedon kyseenalaistaminen lähteen perusteella on kuitenkin epäloogista.

        Luuletko sinä tosiaankin että ihmiset tulee tänne ja lukee Wikipedia linkkejä mitä laitat? Minä kun luulin että täällä ilmaistaan omia mielipiteitä. Mistä sinä olet illalla tyytyväinen: siitä että sait uuden ystävän, jonkun iloiseksi, uuden ystävän sudelle vai siitä että olit (omasta mielestäsi) voittanut väittelyn? Pitäisikön tähänkin laittaa linkki eri ihmisluonteisiin?

      • tuotteet ja vihannekset
        lupus lupus kirjoitti:

        Kanadan pääviljelysalueilla (preeriat) on todellakin keskimäärin harvempi asutus kuin täkäläisillä viljelysalueilla, mutta niillä alueilla on myös susia niin paljon, että provinssit saavat huomattavat tulot susisafareiden järjestämisestä ekoturismin merkeissä, että myös suurille valkoisille metsästäjille suunnatuilla metsästysretkillä. Valloissa sudet kun ovat yleensä rauhoitettuja niiden harvinaisuuden vuoksi.

        Pelkkien korvausten kasvamista odotellessa voisivat vahinkoja saavat nostaa tuotteidensa hintoja. Jos tuotteet eivät enää ole kilpailukykyisiä muualta tulevien halvempien tuotteiden kanssa, niin silloin pitää kilpailla jonkin muun asian kuin hinnan kanssa: esimerkiksi laadun. Jos tuotetta ei näinkään saa kilpailukykyiseksi, niin sitten on uran vaihto edessä. Näin vapaa kauppa ja globalisaatio toimii: kapitalismissa on kenties jotain vikaa jos sitä pitää avustuksilla ruokkia. Tätä voi sitten miettiä vaikkapa vaalien aikana, ja miettiä kannattiko niitä porvaripuolueita viime kerroilla äänestää.

        Minäkin voin muuten retostella suurimpien susiuskovaisten sanomisilla, kuten kuollut susi hyvä susi. Osoittaa hyvin etteivät ihmiset välitä kuin omasta navastaan.

        Muualta tulevat halvemmat tuotteet eivät kuitenkaan ole aina se paras ja turvallinen vaihtoehto, ainakaan mitä ruokaan tulee. Ja suurimalla osalla suomalaisista ei ehkä olisi varaa (vaikkakin halua) ostaa kotimaisia tuotteita jos hintoja nostettaisiin niin paljon että se tulisi kannattavaksi.
        Kuinkahan monta kertaa esim. ulkomaisista vihanneksista löytyy kaikenmaailman bakteereja (tuttavani testaa niitä), osa pääsee kuitenkin läpi, ihmiset syövät ja sairastuvat. Sekin maksaa.

      • ja tuet
        lupus lupus kirjoitti:

        Kanadan pääviljelysalueilla (preeriat) on todellakin keskimäärin harvempi asutus kuin täkäläisillä viljelysalueilla, mutta niillä alueilla on myös susia niin paljon, että provinssit saavat huomattavat tulot susisafareiden järjestämisestä ekoturismin merkeissä, että myös suurille valkoisille metsästäjille suunnatuilla metsästysretkillä. Valloissa sudet kun ovat yleensä rauhoitettuja niiden harvinaisuuden vuoksi.

        Pelkkien korvausten kasvamista odotellessa voisivat vahinkoja saavat nostaa tuotteidensa hintoja. Jos tuotteet eivät enää ole kilpailukykyisiä muualta tulevien halvempien tuotteiden kanssa, niin silloin pitää kilpailla jonkin muun asian kuin hinnan kanssa: esimerkiksi laadun. Jos tuotetta ei näinkään saa kilpailukykyiseksi, niin sitten on uran vaihto edessä. Näin vapaa kauppa ja globalisaatio toimii: kapitalismissa on kenties jotain vikaa jos sitä pitää avustuksilla ruokkia. Tätä voi sitten miettiä vaikkapa vaalien aikana, ja miettiä kannattiko niitä porvaripuolueita viime kerroilla äänestää.

        Minäkin voin muuten retostella suurimpien susiuskovaisten sanomisilla, kuten kuollut susi hyvä susi. Osoittaa hyvin etteivät ihmiset välitä kuin omasta navastaan.

        Ja eikös nyky EUssa tueta verorahoilla joka maan maataloutta, ja jopa olemattomia oliiviviljelyksiä? Olisiko siis parempi vaihtoehto että Suomen veromarkoilla tuettaisiin enemmän ulkomaisia tuotteita eikä suomalaisia? Ja tuotaisiin ne sitten halpoina Suomeen?

      • eikös niin?
        Jatka Samaa Rataa kirjoitti:

        Olen ollut tällä palstalla vasta vähän aikaa ja näyttää siltä että täällä tosiaankin on "herkkä" tilanne susien puolesta tai vastaan. Tämä viesti oli hieno sillä suurin osa (en ole lukenut kaikkia) tuntuu olevan vaan väitöskilpailua ja kuka sen voittaa. Annankin sinulle neuvon, jos haluat voittaa ihmisiä suden puolelle (voit kyseenalaistaa tämän tottakai, tämähän on vain minun mielipide). Jos joku sanoo että hän pelkää sutta niin kysy miksi? Ja vasta kun olet saanut vastauksen niin lähdet tämän ihmisen kanssa ratkomaan ongelmaa ja kuinka se ratkaistaan hänen kohdallaan, ei siis yleisesti. Ei vain sitä yleistä jaaritusta että susi ei ole tehnyt pahaa kenellekään ihmiselle moneen vuoteen jne... Kyllä me ihmiset sen tiedämme. Ja jos asia menee pelkäksi väittelyksi, tilastoiksi ja kaikeksi muuksi niin mitä hyötyä siitä on sudelle tai sille ihmiselle joka sitä sutta pelkää. Ehkä sinä saat ilon siitä että olet voittanut väittelyn mutta susi voi joutua kärsimään sen seurauksena. Ja voisit ehdottaa ehkä jotain dokumenttia nimeltä; ei vain että on olemassa dokumentteja ym. tietoa.
        Ehkä sinä olet näin tehnytkin...Good luck; minä en tänne enää tule.

        Kiitos viestistäsi, joka oli todellakin sympaattisen ihmisen kirjoitus. En tiedä miten sinä olet joutunut kohtaamaan pelkoasi, mutta saat uskoa, että olen puolestasi hyvin harmissani, että joudut kärsimään. Minulle on aina aarre kohdata uusi ajatteleva ihminen ja kiitos erittäin hyvästä neuvosta,jolla voisin paremmin auttaa kanssaihmisiäni. Neuvosi toi hyvin esille sen seikan, että asioilta täytyy raivata ensin risukot pois tieltä, ennen kuin tärkeintä asiaa voi lähteä kuljettamaan kohti määränpäätä. Olisi erittäin valitettavaa, jos et enää halua vierailla tällä foorumilla viestien merkeissä. Olisi niin virkistävää lukea aitoa sydämmellistä kirjoitustasi.

      • missä olet...
        paikka repsukka kirjoitti:

        mistä sinut löytää.

        Tulen lauantaina sinun luoksesi. Uskoakseni tiedän kyllä missä asut, joten varaappa monta tuttipulloa maitoa viereesi. Nimittäin siinä keinutuksessa voi mennä viikko- parikin, ennen kuin taltut, tai no ,sehän riippuu ihan sinusta.

      • kxfghkdjnhölz
        lupus lupus kirjoitti:

        Kyse onkin todennäköisyyksistä.

        niimpä. kaupungissa saa pelätä sellaisia, mutta mietippäs mitä metsässä? täällä ei pedofiilejä sun muita paljon liiku, susia kylläkin. että mene haukkaamaan saastunutta happeasi sinne kaupungin tohinoihin ja älä vääristele tosiasioita. sudet ovat arvaamattomia ja vaarallisia. mikään "tiedemies" ei voi sanoa kuinka susi tulee käyttäytymään missäkin tilanteessa, sen käytöksen määrää susi itse eivätkä tutkijat.

      • pelkään sinua metsässä.
        kxfghkdjnhölz kirjoitti:

        niimpä. kaupungissa saa pelätä sellaisia, mutta mietippäs mitä metsässä? täällä ei pedofiilejä sun muita paljon liiku, susia kylläkin. että mene haukkaamaan saastunutta happeasi sinne kaupungin tohinoihin ja älä vääristele tosiasioita. sudet ovat arvaamattomia ja vaarallisia. mikään "tiedemies" ei voi sanoa kuinka susi tulee käyttäytymään missäkin tilanteessa, sen käytöksen määrää susi itse eivätkä tutkijat.

        Hui, mutta jos sinä kerran liikut siellä metsässä, niin miksi sanot, ettei siellä ole pedofiilejä? Olet niin arvaamaton ja vaarallinen, ettei yksikään tiedemies uskoisi,mutta niin vain saa pelätä arvaamattomuutesi takia sinua.

      • elää, miksei sitten uljas e...
        taidän tiedon kirjoitti:

        Tohtori John Linnellin raportin (2002) mukaan susi on todistettavasti surmannut viimeisen 50 vuoden aikana Euroopassa, Venäjällä ja Pohjois-Amerikassa yhteensä 17 ihmistä. Suurin osa tapauksista on johtunut rabieksesta eli vesikauhusta: rabieksen vähentyessä ovat susihyökkäyksetkin vähentyneet selvästi. Linnellin mukaan vertailu muiden petojen vastaaviin lukuihin osoittaa, että susi kuuluu vaarattomimpiin eläimiin kokoluokassaan.[7][8] Nykyajan vakavimmat dokumentoidut susihyökkäykset tapahtuivat Intiassa, Uttar Pradeshissa vuosina 1996-1997. Niissä kuoli tai vammautui 74 ihmistä, enimmäkseen alle 10-vuotiaita lapsia. Niitä on selitetty muun muassa susien tottumisella ihmisiin.

        Minä uskon tähän tietoon enemmän kuin teidän oletettuun tietoon. Piste.

        Eihän kukaan ole kieltänytkään sinua uskomasta ufoihinkaan, mutta kunhan pidät uskomuksesi(ilman omaa kokemusta) omana tietonasi. Kaikkein säälittävimpiä, ovat ihmiset, jotka toisten tietojen varassa, lähtevät totuustorvea soittelemaan sellaisessa asiassa, jossa on kyse jonkun eläimen oikeutetusta elämästä.

    • Suden ystävä

      vuodatustasi meinaa väkiselläkin nukahtaa. Niin pliisua tavaraa se on. Hysteerikko yrittää nyt asialliseen ulkoasuun pakattua itkuvirttä veisata peloissaan. Muutamasta Suomessa olevasta sudesta yritetään väkisellä saada paniikkia aikaan.

      Totuushan on se, että ihmiselle ei juurikaan ole todellista vaaraa susista. Jos kuitenkin joku apina oikeasti ei saa öitään nukuttua susipelon vuoksi, niin olen jo tarjonnut tähän järkevää ratkaisua. Muuttakoon tällaiset apinat kaupunkiin, siellä on turvallista susien osalta.

      Maaseutu pitäisi muutenkin tyhjentää maalaisista (kaupungistaminen), jolloin Suomeenkin saataisiin oikeaa erämaata kuten Kanadassa. Tällöin susikantaa voitaisiin huoletta lisätä tuntuvasti, eikä peloissaan olevilla ihmisillä siltikään olisi hätää. Fiksut ja rohkeat sen sijaan voisivat tehdä virkistysreissuja luontoon ja koskemattomaan erämaahan. Tämähän ei nykyajan Suomessa juurikaan ole mahdollista, kun kaiken maailman pelkurit asustelevat hajallaan siellä sun täällä.

      • susille

        Alappas sinä fiksu ja rohkea hyvällä esimerkilläsi ostamaan sitä erämaata susia varten. Kyllä minulle käy. Mutta eipä taida suden ystävästä olla siihen.

      • turistit ja sudet erämaahan

        Ja ajattelepa jos maaseutu tyhjennettäis maalaisista ja sudet ja muut lisääntyisivät niin kylläpä lisääntyisi turistivirtakin Euroopan viimeiseen erämaahan. Ja valtiohan tarvitsisi niitä rahoja. Pian olisi joulupukki sun muuta ihmelandia joka korvessa.
        Yksityiset maanomistajat sentäs voivat vähän säädellä kuka sinne tulee tai kuka ei.

      • on elinkeino monelle

        Vielä lisäys tuohon Suomen erämaahan ja maalaisten poistoon maaseudulta. Oletko tosiaankin niin "lapsellinen" että et edes punnitse mitä saattaisi tapahtua jos Suomeen perustettaisiin iso erämaa susille ja karhuille. Siis maailmallahan salametsästys on monelle elinkeino ja vieläpä hyvä onkin. Kuinkakohan paljon ihmiset olisivatkaan valmiita maksamaan karhun tai suden taljasta? Ihme että eivät ole vielä tänne tulleet, tai kenties ovatkin.
        Otappas näistäkin asioista selvää ennenkuin alat tyhjentää maaseutua.

      • Suden Ystävä

        Minähän olen aina ollut sitä mieltä ja kirjoituksissani tuonut esiin seikkoja joiden pitäisi olla jo selviä kaikille.
        Vain sudet ovat maaseudulla tärkeitä millään muulla ei ole väliä.
        Mikäli maalla asuvat apinat eivät muuta kaupunkiin, suosittelen niiden hävittämistä. Tapoja löytyy useita.
        Vain kaupungeissa asuu ihmisiä, joten kaupunkiin ei susia voi laskea, ne ammuttakoon heti rajalla.

      • Suden ystävät
        Suden Ystävä kirjoitti:

        Minähän olen aina ollut sitä mieltä ja kirjoituksissani tuonut esiin seikkoja joiden pitäisi olla jo selviä kaikille.
        Vain sudet ovat maaseudulla tärkeitä millään muulla ei ole väliä.
        Mikäli maalla asuvat apinat eivät muuta kaupunkiin, suosittelen niiden hävittämistä. Tapoja löytyy useita.
        Vain kaupungeissa asuu ihmisiä, joten kaupunkiin ei susia voi laskea, ne ammuttakoon heti rajalla.

        lisääntyvät kauttani koko ajan. Meitä on jo todella paljon.

      • sinä se

        perkele nimittelet kaikkia apinoiksi jotka
        ovat vähänkään eri mieltä kanssasi elikkä
        se paljastaa sinusta sen että et hyväksy
        erilaisia ihmisiä etkä eriäviä
        mielipiteitä mikä johtaa siihen että olet
        todellinen typerys, en sano "apina" koska
        se olisi loukkaus apinoita kohtaan.

      • niitä
        Suden ystävät kirjoitti:

        lisääntyvät kauttani koko ajan. Meitä on jo todella paljon.

        on vain harhaisessa
        mielikuvituksessasi.

      • mieltä

        Sudet kuuluvat asumattomille alueille.Maaseutu ei ole asumatonta.
        Kaikki sudet, jotka tulevat lähelle asumuksia pitäisi lopettaa.Eivät kuole sukupuuttoon tällä konstilla.
        Ei terve susi ole ihmiselle vaarallinen, jos sillä on ruokaa riittävästi.
        Sitten kun riistan ja susien määrä ei ole tasapainossa, niin stten on syytä pelätä.
        Tai, kun kysymyksessä on sairas yksilö.
        Nyt on sellainen tilanne ainakin lounaisessa suomessa, että sudet lisääntyy ja riista vähenee.
        Tarttis tehdä jotakin.

      • Suden ystävä
        Suden ystävät kirjoitti:

        lisääntyvät kauttani koko ajan. Meitä on jo todella paljon.

        taas viikoksi sillä hoitojaksoni alkaa, palaan taas perjantaina.
        Koittakaa maalaistollot ja apinat(heh heh) pärjätä siihen asti.
        Ensi viikonloppuna saatte jälleen lukea ihmeellisiä ja ainutkertaisia ajatustoimintojeni tuloksia. Yritän saada lääkitystäni pienennettyä torstaista alkaen, että saan syntymään useamman kuin yhden sanan tunnissa.

      • Suden ystävä
        Suden ystävä kirjoitti:

        taas viikoksi sillä hoitojaksoni alkaa, palaan taas perjantaina.
        Koittakaa maalaistollot ja apinat(heh heh) pärjätä siihen asti.
        Ensi viikonloppuna saatte jälleen lukea ihmeellisiä ja ainutkertaisia ajatustoimintojeni tuloksia. Yritän saada lääkitystäni pienennettyä torstaista alkaen, että saan syntymään useamman kuin yhden sanan tunnissa.

        haluan olla Suden ystävä!!!! Meitä on jo niin paljon, että oikea Suden ystävä on varmasti ylpeä saavutuksistaa. Milloin sinä aloit Suden ystäväksi?

      • lyöt löylyä
        Suden Ystävä kirjoitti:

        Minähän olen aina ollut sitä mieltä ja kirjoituksissani tuonut esiin seikkoja joiden pitäisi olla jo selviä kaikille.
        Vain sudet ovat maaseudulla tärkeitä millään muulla ei ole väliä.
        Mikäli maalla asuvat apinat eivät muuta kaupunkiin, suosittelen niiden hävittämistä. Tapoja löytyy useita.
        Vain kaupungeissa asuu ihmisiä, joten kaupunkiin ei susia voi laskea, ne ammuttakoon heti rajalla.

        kiukaalle senkin typerys. Sunlaisten takia suen ystävä alias paskamaesterj kirjottaa vain entistä enemmän tänne älyttömyyksiään. Taiat tykästä niistä.

      • kiinnostaa.

        Missäpäin olet nähnyt apinoita täällä pohjolan perukoilla? Ihan vaan kyselen siksi, että kovasti kiinnostaa, jos vaikka kävisi katsomassa. Tai jos kaikki ei ole hyvin kellotapulissasi, niin se on eri asia.

    • se susi on

      vaarallinen ihmiselle ku ne liikkuu talojen lähistöllä

    • savotex

      kun aikasemminkin, mutta nyt ol lissee laajennettu viime kerrasta.

      Kuukauven piästä varmaan toistuu taas tuplapitkänä.

      Onkohan Suomessakkii pimitetty lehdistöltä susien hyökkäykset ihmisten kimppuun?

      Kansainvälinen salaliitto....

      Mutta kuka on salaliiton takana?

      UKK??????
      SMP?????
      SETA????
      NATO????
      EU????

    • Ei kuulu

      siihen väkeen, joita susihysteerikoiksi kutsutaan. Hänen tutkimuksensa ja tälläkin palstalla monta kertaa julkaistu kirjoituksensa on pelkkää asiaa, mutta yritäppä saada se järki menemään noihin murrosiästä kärsiviin hysteerikkoihin, joiden ainoa tuki ja turva tuntuu löytyvän sudesta ja sen "mystisestä" olemuksesta. Tuosta lapsenomaisesta jumaloinnista hyvänä esimerkkinä toimii tunturisuden hysteerikko palsta. Pelkkien avatarien perusteella voi jokainen päätellä mihin ryhmään sinne vakituisesti kirjoittavat kuuluvat. Avatarit ovat kuin suoraan 13 vuotiaan tyttölapsen huoneen seiniltä. Samalla tasolla liikkuu myös "älyllinen" keskustelu, joka ei koskaa saavuta tuskallista tietoisuuden ja rehellisyyden tilaa.

      • ja roolipelit

        Kyllä osa noista tunturisusiin kuuluvista on yliopistoporukkaa jotka pelaavat munaisajan Suomeen ajoittuvia roolipelejä joissa tosiaankin susi on mystinen olento. Osa kasvaa siitä ulos mutta osalle se päälle, ja siitä tulee koko elämän sisältö.

      • tiedot.

        Kerroppa nyt sitten älyllisesti tuosta tuskallisesta tietoisuudestasi,joka sinulla on. Vastaa nyt että montako omakohtaista havaintoa sinulla on sudesta? Montako henkilöä perheestäsi, tai naapuristasi, susi on haavoittanut, tai tappanut? Koska minulla on omakohtaisena tietona hyvin monta susihavaintoa. Perhepiiristäni(sukututkimus mukaanluettuna), ei ole susi haavoittanut, eikä tappanut yhtään, mutta perhepiirissäni on hyvin paljon aikaisemilla vuosikymmenillä ollut susihavaintoja(ei mitään negatiivista). Kun kerrot omat kokemuksesi, niin saamme tähän kaksi dokumenttia,joista joku haluava, voi tehdä omat päätelmänsä.

      • höpö kokemuksillesi
        tiedot. kirjoitti:

        Kerroppa nyt sitten älyllisesti tuosta tuskallisesta tietoisuudestasi,joka sinulla on. Vastaa nyt että montako omakohtaista havaintoa sinulla on sudesta? Montako henkilöä perheestäsi, tai naapuristasi, susi on haavoittanut, tai tappanut? Koska minulla on omakohtaisena tietona hyvin monta susihavaintoa. Perhepiiristäni(sukututkimus mukaanluettuna), ei ole susi haavoittanut, eikä tappanut yhtään, mutta perhepiirissäni on hyvin paljon aikaisemilla vuosikymmenillä ollut susihavaintoja(ei mitään negatiivista). Kun kerrot omat kokemuksesi, niin saamme tähän kaksi dokumenttia,joista joku haluava, voi tehdä omat päätelmänsä.

        Aikaisempina vuosikymmeniä ei susia ollutkaan niin monta,että paljoa kokemuksia saisi.
        Ellei sukuasi ollut Korkeasaaressa käymässä.

      • että tuo
        höpö kokemuksillesi kirjoitti:

        Aikaisempina vuosikymmeniä ei susia ollutkaan niin monta,että paljoa kokemuksia saisi.
        Ellei sukuasi ollut Korkeasaaressa käymässä.

        edellinen kirjoittaja olisi koskaan päässyt korkeasaaren portista ulos?

      • aina kaiken hyvän.
        höpö kokemuksillesi kirjoitti:

        Aikaisempina vuosikymmeniä ei susia ollutkaan niin monta,että paljoa kokemuksia saisi.
        Ellei sukuasi ollut Korkeasaaressa käymässä.

        Eli sittenkin olit se raukkis,niin kuin uskoinkin. Jos sinulla kerran on tietoa väitteillesi, niin miksi et olisi auliisti kertonut niistä. Raukkamaisuudessasi aloit vieläpä väittämään toisten kokemukset tyhjäksi. Eli nyt tiedämme ainakin millainen omien typerien olettamuksiesi vauhkooja olet.

      • tekosesi...
        että tuo kirjoitti:

        edellinen kirjoittaja olisi koskaan päässyt korkeasaaren portista ulos?

        Tarkoitatko, että siellä korkeasaaressa on se sinun kyttäyspaikka, missä vaanit uhrejasi? Montako jäljiltäsi on jäänyt sinne porttien sisäpuolelle. Kerrohan tarkemmin, että miten olet uhrejasi kiduttanut ja tappanut?

      • Vaikka Sodasta
        tiedot. kirjoitti:

        Kerroppa nyt sitten älyllisesti tuosta tuskallisesta tietoisuudestasi,joka sinulla on. Vastaa nyt että montako omakohtaista havaintoa sinulla on sudesta? Montako henkilöä perheestäsi, tai naapuristasi, susi on haavoittanut, tai tappanut? Koska minulla on omakohtaisena tietona hyvin monta susihavaintoa. Perhepiiristäni(sukututkimus mukaanluettuna), ei ole susi haavoittanut, eikä tappanut yhtään, mutta perhepiirissäni on hyvin paljon aikaisemilla vuosikymmenillä ollut susihavaintoja(ei mitään negatiivista). Kun kerrot omat kokemuksesi, niin saamme tähän kaksi dokumenttia,joista joku haluava, voi tehdä omat päätelmänsä.

        No kerroppas sinä omat kokemukset vaikka sodasta; tuskin on, mutta kai uskot että niitä on ollut? Vai oletko lukenut niistä?

      • sinuun.
        Vaikka Sodasta kirjoitti:

        No kerroppas sinä omat kokemukset vaikka sodasta; tuskin on, mutta kai uskot että niitä on ollut? Vai oletko lukenut niistä?

        Elä nyt raukkis vaihda puheenaihetta, kun olet vouhottanut susista, niin ala tuoda kokemuksiasi suden vaarallisuudesta. Vai meinaatko, että käyt vuorostasi puolustuslinjalle(sotaa puolustamaan). Vaikka puolustankin viatonta eläintä, ei se tarkoita, että puolustaisin sotaa. Vastustan sotaa, koskapa sotien kauhuista on runsaasti dokumentteja ja isäni on omakohtaisesti kokenut ja kertonut sodista,joista hän näki painajaisia lopun elämäänsä. Varmasti uskon, että sotia on ollut,koskapa ne voidaan oikeasti todistaa, vaikka itse en ole ollutkaan sodassa. Jos noissa susitarinoissa on yhtäpaljon totuutta, kuin sinun lietsomassa suden vaarallisuudessa(sinun omiin kokemuksiisi perustuen esim.) , niin olisin täys hullu, jos uskoisin niihin.

    • vittu etkö

      sitte saanu yhtään pitempää tekstiä
      kuka tota joksaa lukia

      • lukea jotka

        eivät hysteerisesti aja suden suojelua, vaan suhtautuvat asiaan tosiasioiden perusteella.

      • Tosiasia
        lukea jotka kirjoitti:

        eivät hysteerisesti aja suden suojelua, vaan suhtautuvat asiaan tosiasioiden perusteella.

        Eipä sitä paremmin olisi voinut ilmaista

      • muuta, kuin onttoa kuminaa?
        lukea jotka kirjoitti:

        eivät hysteerisesti aja suden suojelua, vaan suhtautuvat asiaan tosiasioiden perusteella.

        Tarkoitit varmaan sanoa, että ne lukevat, jotka hysteerisesti pelkäävät eläimiä. Eikö sinulla ole älyä sen vertaa, että jos ei susia hysteerikot pelkäisi ja vaatisi niille kuolemaa, ei kenenkään tarvitsi puolustaa niiden oikeutettua elämää.

      • Teidän Jutut On
        muuta, kuin onttoa kuminaa? kirjoitti:

        Tarkoitit varmaan sanoa, että ne lukevat, jotka hysteerisesti pelkäävät eläimiä. Eikö sinulla ole älyä sen vertaa, että jos ei susia hysteerikot pelkäisi ja vaatisi niille kuolemaa, ei kenenkään tarvitsi puolustaa niiden oikeutettua elämää.

        Äläkä sinä vouhota; laittaisit itse vastaavia juttuja susien vaarattomuudesta edes etkä vain pidä kovaa ääntä: Kyllä nekin luettaisi ihan samalla lailla.

      • järjen jättiläinen??????
        Teidän Jutut On kirjoitti:

        Äläkä sinä vouhota; laittaisit itse vastaavia juttuja susien vaarattomuudesta edes etkä vain pidä kovaa ääntä: Kyllä nekin luettaisi ihan samalla lailla.

        Eikö sinun pääsi kerro sinulle mitään. Jos susi olisi minua, tai läheisiäni vahingoittanut, niin arveletko, että minä täällä kirjoittelisin sellaisen pedon puolesta, ajattelehan vähän? Eli onko ymmärrettävä niin, että sinä vihaat susia siksi, kun ne eivät ole tehneet sinulle, tai laheisillesi mitään pahaa, mutta puolustaisit, jos ne olisivat sinua raadelleet, niinkö?

      • susi sinua vahingoittanut
        järjen jättiläinen?????? kirjoitti:

        Eikö sinun pääsi kerro sinulle mitään. Jos susi olisi minua, tai läheisiäni vahingoittanut, niin arveletko, että minä täällä kirjoittelisin sellaisen pedon puolesta, ajattelehan vähän? Eli onko ymmärrettävä niin, että sinä vihaat susia siksi, kun ne eivät ole tehneet sinulle, tai laheisillesi mitään pahaa, mutta puolustaisit, jos ne olisivat sinua raadelleet, niinkö?

        Jos me kerran uskotaan suurin osa julmuuksista mitä historiassa on tapahtunut, niin miksi ei tätä susi juttua. Ja jos ihminen ei ole loppujen lopuksi muuttunut niin miksi susi olisi muuttunut. Ai niin...sinä sanot että se ei enää ole vaarallinen. Osa susista on, niinkuin osa ihmisistäkin (vieläkin ja määrätyissä tilanteissa).

      • jotain järkeä
        susi sinua vahingoittanut kirjoitti:

        Jos me kerran uskotaan suurin osa julmuuksista mitä historiassa on tapahtunut, niin miksi ei tätä susi juttua. Ja jos ihminen ei ole loppujen lopuksi muuttunut niin miksi susi olisi muuttunut. Ai niin...sinä sanot että se ei enää ole vaarallinen. Osa susista on, niinkuin osa ihmisistäkin (vieläkin ja määrätyissä tilanteissa).

        ei niitä historian tosiasioita ihan huvin vuoksi muistella, vaan siksi, että oppisi historiasta jotakin. niinkuin tämän asian kanssa nyt: susihyysärit eivät usko ennen kuin omin silmin näkevät, ne ovat niin tyhmiä etteivät osaa ottaa opikseen historiasta, vaan antavat saman tapahtua yhä uudelleen. eivätkä sudet kerrostaloihin änkeä..
        ja kun ne niin kovasti kyselevät että kenet susi on syönyt 2000-luvulla ja kyselevät muita tyhmyyksiään, he eivät ole ottaneet huomioon että: sudet eivät ole voineet tässä viime vuosisadalla syödä ihmisiä Suomessa, koska niitä susia ei täällä tähän saakka ole paljon ollut! nyt niitä on liikaa. hirviä ja peuroja vähennetään, että kanta pysyisi sopivana, sama täytyisi tehdä susille! eikä kuulkaas kauan mene jos tätä rataa jatketaan kun saamme valitettavasti lukea lehdestä suru-uutisen, että susi on raadellut ihmisen. läheltä piti-tapauksia on ollut jo paljon. esim. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml

      • marjamummo poimurillaan
        jotain järkeä kirjoitti:

        ei niitä historian tosiasioita ihan huvin vuoksi muistella, vaan siksi, että oppisi historiasta jotakin. niinkuin tämän asian kanssa nyt: susihyysärit eivät usko ennen kuin omin silmin näkevät, ne ovat niin tyhmiä etteivät osaa ottaa opikseen historiasta, vaan antavat saman tapahtua yhä uudelleen. eivätkä sudet kerrostaloihin änkeä..
        ja kun ne niin kovasti kyselevät että kenet susi on syönyt 2000-luvulla ja kyselevät muita tyhmyyksiään, he eivät ole ottaneet huomioon että: sudet eivät ole voineet tässä viime vuosisadalla syödä ihmisiä Suomessa, koska niitä susia ei täällä tähän saakka ole paljon ollut! nyt niitä on liikaa. hirviä ja peuroja vähennetään, että kanta pysyisi sopivana, sama täytyisi tehdä susille! eikä kuulkaas kauan mene jos tätä rataa jatketaan kun saamme valitettavasti lukea lehdestä suru-uutisen, että susi on raadellut ihmisen. läheltä piti-tapauksia on ollut jo paljon. esim. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml

        DNA-näytteen irvistelevästä sudesta. Monestakohan Itä-Siperian laikasta tai harmaasta hirvikoirasta mummulla on kokemusta, jotta voi vakuuttaa erottavansa varmasti koiran sudesta. Satujan voi kertoa jopa median välityksellä. Niin sitä on kerrottu jo kirjallisuudessakin vuosikymmeniä Punahilkan, suden ja mummun tapauksessa.
        Kyllä se lievästi vihainen hirvikoira on 110% todennäköisyydellä tämänkin mummun tapauksessa irvistelijänä.

      • Satuja Riittää
        marjamummo poimurillaan kirjoitti:

        DNA-näytteen irvistelevästä sudesta. Monestakohan Itä-Siperian laikasta tai harmaasta hirvikoirasta mummulla on kokemusta, jotta voi vakuuttaa erottavansa varmasti koiran sudesta. Satujan voi kertoa jopa median välityksellä. Niin sitä on kerrottu jo kirjallisuudessakin vuosikymmeniä Punahilkan, suden ja mummun tapauksessa.
        Kyllä se lievästi vihainen hirvikoira on 110% todennäköisyydellä tämänkin mummun tapauksessa irvistelijänä.

        Ja kuinkakohan monta koiraa te olette luulleet sudeksi? Luulisi että tuohon ikään ehtinyt mummo on nähnyt monta kertaa enemmän hirvikoiria ja laikaa kuin te "asiantuntijat"

      • pelätä on noin älyvapaa????
        susi sinua vahingoittanut kirjoitti:

        Jos me kerran uskotaan suurin osa julmuuksista mitä historiassa on tapahtunut, niin miksi ei tätä susi juttua. Ja jos ihminen ei ole loppujen lopuksi muuttunut niin miksi susi olisi muuttunut. Ai niin...sinä sanot että se ei enää ole vaarallinen. Osa susista on, niinkuin osa ihmisistäkin (vieläkin ja määrätyissä tilanteissa).

        Hei, hei, koitahan herätellä sitä uinuilevaa aivosoluasi. Tarkoitatko, että sinun kuuluu pelätä kaikkea, mitä ikinä olet sattunut kuulemaan, tai lukemaan? Eli sinä olet jatkuvasti kauhusta kankeana,kun astut ulos pelkäät,että joudut suden suuhun, tai keskelle sotatannerta, kun kuulemma kumpaisestakin vaarasta olet lukenut menneeltä vuosisadalta, niinkö on?

      • omia polkujaan!!!!
        jotain järkeä kirjoitti:

        ei niitä historian tosiasioita ihan huvin vuoksi muistella, vaan siksi, että oppisi historiasta jotakin. niinkuin tämän asian kanssa nyt: susihyysärit eivät usko ennen kuin omin silmin näkevät, ne ovat niin tyhmiä etteivät osaa ottaa opikseen historiasta, vaan antavat saman tapahtua yhä uudelleen. eivätkä sudet kerrostaloihin änkeä..
        ja kun ne niin kovasti kyselevät että kenet susi on syönyt 2000-luvulla ja kyselevät muita tyhmyyksiään, he eivät ole ottaneet huomioon että: sudet eivät ole voineet tässä viime vuosisadalla syödä ihmisiä Suomessa, koska niitä susia ei täällä tähän saakka ole paljon ollut! nyt niitä on liikaa. hirviä ja peuroja vähennetään, että kanta pysyisi sopivana, sama täytyisi tehdä susille! eikä kuulkaas kauan mene jos tätä rataa jatketaan kun saamme valitettavasti lukea lehdestä suru-uutisen, että susi on raadellut ihmisen. läheltä piti-tapauksia on ollut jo paljon. esim. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml

        No miten se mieli nyt on muuttunut. Viimeksi kerroit, että yksi susi oli syönyt ison kasan lapsia, mutta nyt tarvittaisiinkin paljon noita susia, että tulisi yksi ihmisuhri. Kysynkin, että onko aina kaikki juttusi uskottavuus tarkistettava tuuliviiristä?

      • kuin tietää!!!
        Satuja Riittää kirjoitti:

        Ja kuinkakohan monta koiraa te olette luulleet sudeksi? Luulisi että tuohon ikään ehtinyt mummo on nähnyt monta kertaa enemmän hirvikoiria ja laikaa kuin te "asiantuntijat"

        Kyllä pitää ihmisen olla pahasti kaheli, jos luulee, että tappamaan tulleen suden voisi vanha mummo huitoa pois marjanpoimurilla. Voihan susi metsässä huomaamattaan joutua ihmisen kohtaamaksi ja olen aivan varma, että tuossa mummonkin tapauksessa tuo susi on ollut äärettömän peloissaan, varsinkin jos ihminen on vielä huitonut sitä kohti,niin miten muuten se olisi reagoinut, kuin irvistelemällä, eikä taatusti ole ollut mummolle mitenkään vaaraksi, vaikka mummo niin luuleekin. Olen omakohtaisesti kokenut samanlaisen tilanteen, kun susi juoksee kohti ja huomasin itse että olin sen edessä sille täytenä yllätyksenä. Susi kun äkkäsi minut, se nauliintui paikalleen ja tarkasti katsoi arvioiden olisinko sille vaaraksi. Aikamme toisiamme ihastelimme ja sitten susi lähti juoksemaan samaan suuntaan mistä tulikin,niin pitkillä askeleilla, että se meno näytti ihan keinumiselta. Olin pitkään haltioissani tuon kauniin eläimen näkemisestä ja se katse oli niin läpitunkevan tutkiva, että kyllä tuossa tilanteessa hysteerisempi ihminen olisi luullut vaikka mitä.

      • Susi Sana
        pelätä on noin älyvapaa???? kirjoitti:

        Hei, hei, koitahan herätellä sitä uinuilevaa aivosoluasi. Tarkoitatko, että sinun kuuluu pelätä kaikkea, mitä ikinä olet sattunut kuulemaan, tai lukemaan? Eli sinä olet jatkuvasti kauhusta kankeana,kun astut ulos pelkäät,että joudut suden suuhun, tai keskelle sotatannerta, kun kuulemma kumpaisestakin vaarasta olet lukenut menneeltä vuosisadalta, niinkö on?

        Sanoinkos minä mitään pelosta? Opettele kuule lukemaan ennenkuin yrität opettaa toisille MITÄÄN.
        Pelkääminen ja uskominen (osittain) siihen mitä on kirjoitettu on ihan eri juttu. Ketkähän täällä on pelosta kankeina siitä että joku edes sivuaa pelko ja susi sanoja?

      • jotain järkeä
        marjamummo poimurillaan kirjoitti:

        DNA-näytteen irvistelevästä sudesta. Monestakohan Itä-Siperian laikasta tai harmaasta hirvikoirasta mummulla on kokemusta, jotta voi vakuuttaa erottavansa varmasti koiran sudesta. Satujan voi kertoa jopa median välityksellä. Niin sitä on kerrottu jo kirjallisuudessakin vuosikymmeniä Punahilkan, suden ja mummun tapauksessa.
        Kyllä se lievästi vihainen hirvikoira on 110% todennäköisyydellä tämänkin mummun tapauksessa irvistelijänä.

        vai sekoittelet sinä punahilkka-sadut ja oikeasti tapahtuneet asiat. ei sinulla hyvin mene. ota selvää ensin tosiasioista ja saduista ja opettele sitten erottelemaan ne! ja sinähän siellä tosiaan olit katsomassa, että "laikkahan se on". harmaa hirvikoira ja laikka voivat KAUKAA katsottuna HIUKAN muistuttaa sutta, mutta jos sinä olet tosiaan niin tyhmä, ettet erota sutta laikasta tai hirvikoirasta niin ei kannata tänne tulla pölisemään paskaa ;)

      • sitten täytynyt
        kuin tietää!!! kirjoitti:

        Kyllä pitää ihmisen olla pahasti kaheli, jos luulee, että tappamaan tulleen suden voisi vanha mummo huitoa pois marjanpoimurilla. Voihan susi metsässä huomaamattaan joutua ihmisen kohtaamaksi ja olen aivan varma, että tuossa mummonkin tapauksessa tuo susi on ollut äärettömän peloissaan, varsinkin jos ihminen on vielä huitonut sitä kohti,niin miten muuten se olisi reagoinut, kuin irvistelemällä, eikä taatusti ole ollut mummolle mitenkään vaaraksi, vaikka mummo niin luuleekin. Olen omakohtaisesti kokenut samanlaisen tilanteen, kun susi juoksee kohti ja huomasin itse että olin sen edessä sille täytenä yllätyksenä. Susi kun äkkäsi minut, se nauliintui paikalleen ja tarkasti katsoi arvioiden olisinko sille vaaraksi. Aikamme toisiamme ihastelimme ja sitten susi lähti juoksemaan samaan suuntaan mistä tulikin,niin pitkillä askeleilla, että se meno näytti ihan keinumiselta. Olin pitkään haltioissani tuon kauniin eläimen näkemisestä ja se katse oli niin läpitunkevan tutkiva, että kyllä tuossa tilanteessa hysteerisempi ihminen olisi luullut vaikka mitä.

        vapaaehtoisesti jäädä suden hampaisiin?

      • järissäsi, usko itsekkään!!!!
        sitten täytynyt kirjoitti:

        vapaaehtoisesti jäädä suden hampaisiin?

        Etkö sinä mitenkään voi älytä,jos mummo olisi ollut vain paikoillaan, niin voin lyödä vaikka vetoa, että susi ei olisi irvistellyt, kun olisi huomannut ,ettei ihmisestä olekkaan mitään vaaraa. Kyllä tuossa tilanteessa on susi ollut se paljon, paljon pekkäävämpi osapuoli. Susi kyllä katsoo tilanteen tarkasti, että joutuuko se puolustautumaan ja silloin se ensin uhoaa irvistelemällä, mutta jos huomaa, ettei ihminen aijokkaan sitä vahingoittaa, se väistyy, OLEN SIITÄ SATAVARMA.

      • karhujakin.
        jotain järkeä kirjoitti:

        vai sekoittelet sinä punahilkka-sadut ja oikeasti tapahtuneet asiat. ei sinulla hyvin mene. ota selvää ensin tosiasioista ja saduista ja opettele sitten erottelemaan ne! ja sinähän siellä tosiaan olit katsomassa, että "laikkahan se on". harmaa hirvikoira ja laikka voivat KAUKAA katsottuna HIUKAN muistuttaa sutta, mutta jos sinä olet tosiaan niin tyhmä, ettet erota sutta laikasta tai hirvikoirasta niin ei kannata tänne tulla pölisemään paskaa ;)

        Kyllä surulla täytyy sanoa, että ainut tyhmä tässä olet sinä. Mummo on ollut kauhuissaan koska ensi kertaa näki suden. Hän oletti, kun susi häntä tarkkaili, että se aikoo syödä hänet, vaikka tosiasiassa asia on ollut juuri päinvastoin.Mummon ei olisi pitänyt alkaa huitomaan, koska se laukaisee villieläimessä vaistomaisen puolustusreaktion, ei todellakaan mitään muuta. Voin hyvin kuvitella, että mummo on luullut suden olevan agressiivinen ja haluavan syödä hänet, mutta susi on takuulla luullut ihan samoin. Pitää aina muistaa, kun menee metsään, että siellä voi tulla joku eläin vastaan, joten kannattaa tutustua eläinten käyttäymiseen, että voisi ymmärtää enemmän ja toimia oikein, kun kohtaa villin eläimen. Parhaimmillaan villieläimen kohtaaminen on fantastinen kokemus, voin itse kokeneena sen allekirjoittaa.

      • kapasiteettia, jos sitä on!!!!
        Susi Sana kirjoitti:

        Sanoinkos minä mitään pelosta? Opettele kuule lukemaan ennenkuin yrität opettaa toisille MITÄÄN.
        Pelkääminen ja uskominen (osittain) siihen mitä on kirjoitettu on ihan eri juttu. Ketkähän täällä on pelosta kankeina siitä että joku edes sivuaa pelko ja susi sanoja?

        Miksi ihmeessä,sitten vedät nuo menneet tarinat tähän päivään, jos et kerran pelkää niiden toistuvan? Minä uskon, että kun ihminen viisastuu se ei enää sodi , eikä ainakaan pelkää pientä eläintä, joka elää metsässä kaikessa rauhassa, jos vain sen annetaan elää! Ihmisiä on niin monenlaisia, toiset pelkäävät omaa varjoaankin, toiset taas katsovat ja näkevät realismin, niin kuin se on. Kokemuksieni perusteella voin sanoa, että ihmisten mielikuvitus alkaa laukkaamaan ihan väärään suuntaan, kun he kohtaavat suden, he luulevat, että heitä vainotaan, vaikka ovat itse menneet eläinten reviirille, ymmärtämättä, niiden käyttäymistä. Ajattelehan vähän,jos eläimet suhtautuisivat yhtä vihamielisesti ihmiseen, kun se tulee niiden kotiin,kuin miten ihminen suhtautuu villiin eläimeen, jos se sattuu tulemaan ihmisen reviirille. Vainajia olisi tullut pilvin pimein!!!!

      • odso...
        karhujakin. kirjoitti:

        Kyllä surulla täytyy sanoa, että ainut tyhmä tässä olet sinä. Mummo on ollut kauhuissaan koska ensi kertaa näki suden. Hän oletti, kun susi häntä tarkkaili, että se aikoo syödä hänet, vaikka tosiasiassa asia on ollut juuri päinvastoin.Mummon ei olisi pitänyt alkaa huitomaan, koska se laukaisee villieläimessä vaistomaisen puolustusreaktion, ei todellakaan mitään muuta. Voin hyvin kuvitella, että mummo on luullut suden olevan agressiivinen ja haluavan syödä hänet, mutta susi on takuulla luullut ihan samoin. Pitää aina muistaa, kun menee metsään, että siellä voi tulla joku eläin vastaan, joten kannattaa tutustua eläinten käyttäymiseen, että voisi ymmärtää enemmän ja toimia oikein, kun kohtaa villin eläimen. Parhaimmillaan villieläimen kohtaaminen on fantastinen kokemus, voin itse kokeneena sen allekirjoittaa.

        luonto näyttää aivan erilaiselta katsottuna tähtäimen läpi.

      • mettämummo
        kapasiteettia, jos sitä on!!!! kirjoitti:

        Miksi ihmeessä,sitten vedät nuo menneet tarinat tähän päivään, jos et kerran pelkää niiden toistuvan? Minä uskon, että kun ihminen viisastuu se ei enää sodi , eikä ainakaan pelkää pientä eläintä, joka elää metsässä kaikessa rauhassa, jos vain sen annetaan elää! Ihmisiä on niin monenlaisia, toiset pelkäävät omaa varjoaankin, toiset taas katsovat ja näkevät realismin, niin kuin se on. Kokemuksieni perusteella voin sanoa, että ihmisten mielikuvitus alkaa laukkaamaan ihan väärään suuntaan, kun he kohtaavat suden, he luulevat, että heitä vainotaan, vaikka ovat itse menneet eläinten reviirille, ymmärtämättä, niiden käyttäymistä. Ajattelehan vähän,jos eläimet suhtautuisivat yhtä vihamielisesti ihmiseen, kun se tulee niiden kotiin,kuin miten ihminen suhtautuu villiin eläimeen, jos se sattuu tulemaan ihmisen reviirille. Vainajia olisi tullut pilvin pimein!!!!

        onkos minun pihani sitten susien reviiri?? täytyykin ensi kerralla puolustaa omaa reviiriäni samanlaisesti miten susi sen tekee! sudet eivät ole mitään hellyyttäviä koiranpentuja, vaan oikeasti ihmiselle vaarallisia! nimim. KOKEMUSTA ON!!

      • odotan pikaisesti vastausta?
        mettämummo kirjoitti:

        onkos minun pihani sitten susien reviiri?? täytyykin ensi kerralla puolustaa omaa reviiriäni samanlaisesti miten susi sen tekee! sudet eivät ole mitään hellyyttäviä koiranpentuja, vaan oikeasti ihmiselle vaarallisia! nimim. KOKEMUSTA ON!!

        Kerroppas, että miten ne sinua raatelivat, kun kerran kokemusta on? Ei ne ainakaan ole syöneet, kun vielä voit älämölöä pitää.Odotan mielenkiinnolla vastaustasi?

      • mettävaari..
        mettämummo kirjoitti:

        onkos minun pihani sitten susien reviiri?? täytyykin ensi kerralla puolustaa omaa reviiriäni samanlaisesti miten susi sen tekee! sudet eivät ole mitään hellyyttäviä koiranpentuja, vaan oikeasti ihmiselle vaarallisia! nimim. KOKEMUSTA ON!!

        nyt odotan mielenkiinnolla kokemukseen perustuvaa syvää mummon rintaäänta.Mikä on kokemus aiheesta "Susi on ihmiselle vaarallinen".

      • Sinun Sana
        kapasiteettia, jos sitä on!!!! kirjoitti:

        Miksi ihmeessä,sitten vedät nuo menneet tarinat tähän päivään, jos et kerran pelkää niiden toistuvan? Minä uskon, että kun ihminen viisastuu se ei enää sodi , eikä ainakaan pelkää pientä eläintä, joka elää metsässä kaikessa rauhassa, jos vain sen annetaan elää! Ihmisiä on niin monenlaisia, toiset pelkäävät omaa varjoaankin, toiset taas katsovat ja näkevät realismin, niin kuin se on. Kokemuksieni perusteella voin sanoa, että ihmisten mielikuvitus alkaa laukkaamaan ihan väärään suuntaan, kun he kohtaavat suden, he luulevat, että heitä vainotaan, vaikka ovat itse menneet eläinten reviirille, ymmärtämättä, niiden käyttäymistä. Ajattelehan vähän,jos eläimet suhtautuisivat yhtä vihamielisesti ihmiseen, kun se tulee niiden kotiin,kuin miten ihminen suhtautuu villiin eläimeen, jos se sattuu tulemaan ihmisen reviirille. Vainajia olisi tullut pilvin pimein!!!!

        Minä en usko että ihminen viisastuu niin että se ei enää sodi; aina on sotia ollut ja tulee olemaan jossain. Ihmismieli ei loppujen lopuksi muutu. Tämä ei ole pelkoa, vaan realismia ja tosiasioiden hyväksymistä. En kyllä vietä aikaani näitä miettien, en tosiaankaan. Ja kirjoitit: "Ajattelehan vähän,jos eläimet suhtautuisivat yhtä vihamielisesti ihmiseen, kun se tulee niiden kotiin,kuin miten ihminen suhtautuu villiin eläimeen, jos se sattuu tulemaan ihmisen reviirille. Vainajia olisi tullut pilvin pimein!!!!" Ajattelen että monet eläimet suhtautuvat vihaisesti ihmiseen jos menen niiden kotiin, luuletko sinä että kaikki eläimet ottavat sinut ilomielin vastaan? Minusta on viisautta olla menemättä sellaisten eläinten kotiin jotka tiedän vihaisiksi ja ihan vaarattomatkin eläimet voivat tulla vihaiseksi jos ne esim. puolustaa poikasiaan. Ja sanoppas miksi MINUN pitäisi luottaa SINUN sanaan vaan koska sinä sanot niin. Kyllä kuule minä luotan painettuun tekstiin monta kertaa enemmän.

      • elämä....
        odso... kirjoitti:

        luonto näyttää aivan erilaiselta katsottuna tähtäimen läpi.

        Joo, niin olen kuullut ennenkin,kun eräs putkiaivoinen kertoili näkevänsä kaiken, kuin putken kautta, eikä mitään sivuilta ja kaiken lisäksi mitään tietoa ei saanut hänelle menemään, kuin ainoastaan, mitä tuosta putkesta kerralla mahtui menemään, mutta asetta kuitenkin kantaa.

      • asioista!!!
        Sinun Sana kirjoitti:

        Minä en usko että ihminen viisastuu niin että se ei enää sodi; aina on sotia ollut ja tulee olemaan jossain. Ihmismieli ei loppujen lopuksi muutu. Tämä ei ole pelkoa, vaan realismia ja tosiasioiden hyväksymistä. En kyllä vietä aikaani näitä miettien, en tosiaankaan. Ja kirjoitit: "Ajattelehan vähän,jos eläimet suhtautuisivat yhtä vihamielisesti ihmiseen, kun se tulee niiden kotiin,kuin miten ihminen suhtautuu villiin eläimeen, jos se sattuu tulemaan ihmisen reviirille. Vainajia olisi tullut pilvin pimein!!!!" Ajattelen että monet eläimet suhtautuvat vihaisesti ihmiseen jos menen niiden kotiin, luuletko sinä että kaikki eläimet ottavat sinut ilomielin vastaan? Minusta on viisautta olla menemättä sellaisten eläinten kotiin jotka tiedän vihaisiksi ja ihan vaarattomatkin eläimet voivat tulla vihaiseksi jos ne esim. puolustaa poikasiaan. Ja sanoppas miksi MINUN pitäisi luottaa SINUN sanaan vaan koska sinä sanot niin. Kyllä kuule minä luotan painettuun tekstiin monta kertaa enemmän.

        Ei sinun tarvitse uskoa, minun kirjoittamaani tekstiin, koska minähän kerronkin, vain omista kokemuksistani. Sinulla ei tunnu olevan omakohtaisia kokemuksia eläimistä, joten olet tehnyt omista peloistasi sinun realismisi, jotka siivittävät sinua uskottelemaan muillekkin sinun käsittämätöntä käsitystäsi, joita et voi mitenkään todistaa nykypäivään sovitettavaksi.

      • sanaasi
        karhujakin. kirjoitti:

        Kyllä surulla täytyy sanoa, että ainut tyhmä tässä olet sinä. Mummo on ollut kauhuissaan koska ensi kertaa näki suden. Hän oletti, kun susi häntä tarkkaili, että se aikoo syödä hänet, vaikka tosiasiassa asia on ollut juuri päinvastoin.Mummon ei olisi pitänyt alkaa huitomaan, koska se laukaisee villieläimessä vaistomaisen puolustusreaktion, ei todellakaan mitään muuta. Voin hyvin kuvitella, että mummo on luullut suden olevan agressiivinen ja haluavan syödä hänet, mutta susi on takuulla luullut ihan samoin. Pitää aina muistaa, kun menee metsään, että siellä voi tulla joku eläin vastaan, joten kannattaa tutustua eläinten käyttäymiseen, että voisi ymmärtää enemmän ja toimia oikein, kun kohtaa villin eläimen. Parhaimmillaan villieläimen kohtaaminen on fantastinen kokemus, voin itse kokeneena sen allekirjoittaa.

        siitä että olet karhun nähnyt. Sen hullumpikin tunnistaa. Mutta nyt kun sinä kyseenalaistit mummon eläinten tuntemuksen niin kyseenalaistetaan myös sinun. Taisit itse katsella silmiin uljasta laikaa kun noin olet kateellinen mummolle kokemuksestaan. Mummohan aivan selvästi kertoi miten susi oli nähnyt hänet raihnaisena liikkumassa metsässä ja valinnut hänet helpoksi uhrikseen. Kuulostiko hyvältä. Näinhän me voimme täällä kehitellä satujamme siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut. Minä lukemani perusteella uskon että sinä olet tavannut jonkun metsässä liikkuneen lemmikin ja sitä ihannoinut. Kerro nyt vielä että olen tyhmä kun tällaista väitän niin voimme huomata ettet sinä pyri minkäänlaiseen rakentavaan keskusteluun vaan ainoa pyrkimyksesi on kohottaa jostain syystä niin kovin pientä itsetuntoa.

    • Anonyymi

      Haepa googelilla " list of wolf attack " , voisi löytää jotain.

      • Anonyymi
    • Anonyymi

      Tällä planeetalla oli 1700-luvulla arviolta alle 1 miljardi ihmistä . Vuonna 2025 arvioidaan 8 miljardin ihmisen rajan menevän rikki. Ei kukaan ole pitämässä ihmiskantaa kurissa. Miksi ihminen saa lisääntyä holtittomasti ja viedä muilta eläimiltä enemmän ja enemmän elintilaa. Eläimet pitää mukamas aina väistyä.

      • Anonyymi

        En jaksanut lukea.Tiedän kuitenkin että susi aiheuttaa mielenterveys ongelmia sitä vihaavile että rakastaville.Kansanterveydelle kustannus on huomattava.Vpimeko korvata suden vaikka Amurin tiikerilä jolla ei ole tämmöistä rasiteta.😅😅

    • Anonyymi

      Suomalainen Mies , se pistää polvilleen Suden milloin vain , eikä kysele lupia .

    • Anonyymi

      Susia kannattaa istuttaa.
      Metrinkin verran sontapatteriin on hyvä alku.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos

      Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä
      Maailman menoa
      64
      2116

    2. Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille

      Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?
      Ikävä
      172
      1722

    3. Heikki Silvennoinen ( Kummeli)

      Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      70
      1418

    4. Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?

      Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?
      Sinkut
      243
      1389

    5. Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.

      Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda
      Maailman menoa
      237
      1337

    6. Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?

      Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk
      Pyhäjärvi
      342
      1195

    7. Minkä merkkisellä

      Autolla kaivattusi ajaa? Mies jota kaipaan ajaa Mersulla.
      Ikävä
      81
      1186

    8. Mitä toivot

      ensi vuodelta? :)
      Ikävä
      128
      1165

    9. IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!

      Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel
      Maailman menoa
      357
      1126

    10. Nyt kun Pride on ohi 3.0

      Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että
      Luterilaisuus
      329
      1103
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt