Jos todella haluaisit edistää vapaata alastomuutta Suomessa, niin poistuisit välittömästi tältä palstalta.
Ensimmäisestä tälle paltalle kirjoittamastasi viestistä alkaen olet luonut naturisteista vähän outoa ja todellisuuden vastaista kuvaa.
Naturismi on suvaitsevaa, eikä kenellekään naturistille tulisi edes mieleen mennä Intiaan provosoimaan Hinduja uimalla alastomana heidän pyhässä järvessään.
Intiassa on uskonnollinen Kumba Mela liike, jonka puitteissa intiassa voi ihan vapaasti harrastaa alastomuutta, niin siellä ei todellakaan tarvitse kiusata alastomuudellaan hinduja.
Lähes jokainen naturisti on ollut aluksi ujo olemaan alasti ja sen vuoksi naturistit ovat aina sallineet toimintaansa tutustumisen vaatteet päälläkin, tai pyyhkeen suojista. Suuri osa näistä verhoutuneina naturismiin tutustunut on "jäänyt koukkuun" ja heittänyt vaatteet pois päältään ja ryhtynyt itsekin harrastamaan naturismia.
Miksi nämä naturismin edistämiselle hyvät tavat toimia on, kuin punainen vaate taisteluhärälle?
Ei kai vaan nämä sinua Vapaus kyttääjäksi epäilevät vastakirjoittajasi ole sittenkin oikeassa sinun suhteesi?
Jos näin on, niin pysykin TOTAALISESTI POIS TÄLTÄ PALSTALTA PILAAMASTA SUOMALAISTA NATURISMIA yhtään enempää, mitä olet jo tehnyt.
Ensimmäisestä tälle paltalle kirjoittamastasi viestistä alkaen olet luonut naturisteista vähän outoa ja todellisuuden vastaista kuvaa.
Naturismi on suvaitsevaa, eikä kenellekään naturistille tulisi edes mieleen mennä Intiaan provosoimaan Hinduja uimalla alastomana heidän pyhässä järvessään.
Intiassa on uskonnollinen Kumba Mela liike, jonka puitteissa intiassa voi ihan vapaasti harrastaa alastomuutta, niin siellä ei todellakaan tarvitse kiusata alastomuudellaan hinduja.
Lähes jokainen naturisti on ollut aluksi ujo olemaan alasti ja sen vuoksi naturistit ovat aina sallineet toimintaansa tutustumisen vaatteet päälläkin, tai pyyhkeen suojista. Suuri osa näistä verhoutuneina naturismiin tutustunut on "jäänyt koukkuun" ja heittänyt vaatteet pois päältään ja ryhtynyt itsekin harrastamaan naturismia.
Miksi nämä naturismin edistämiselle hyvät tavat toimia on, kuin punainen vaate taisteluhärälle?
Ei kai vaan nämä sinua Vapaus kyttääjäksi epäilevät vastakirjoittajasi ole sittenkin oikeassa sinun suhteesi?
Jos näin on, niin pysykin TOTAALISESTI POIS TÄLTÄ PALSTALTA PILAAMASTA SUOMALAISTA NATURISMIA yhtään enempää, mitä olet jo tehnyt.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Yhdyn täysin kirjoittajaan!
Sama VAPAUDEN haastaja!
Moi Tuula ja Kalevi Porista kiva kuulla teistäkin.
Ehdotan, että kukaan ei villiinny häirikön kirjoituksesta ja vastaa siihen. Ei hän kauaa yksin kirjoittele. Potuttaa vaan ankarasti kun ei saa vastusta ja lopettaa turhan rääpimisen.
ei ole häirikkö. Täällä häiriköivät monet nimettömät "naturistit".
Ja sinä olet toinen rekisteröity häirikkö.
oboyta suuhun niin ei pyyhe kiristä
Pyyhe ei ole koskaan kiristänyt.
Sinulla tuntuu kiristävän pääkopassasi kaikki.
Ps. Käytä vaan reilusti aikaisempia nimimerkkejäsi, espoo peräkammari, liisa o ja vapaus.
Olin viikon poissa mutta ei todellakaan sinun kehoituksesi takia vaan ihan muista syistä.
Naturismi on suvaitsevaa mutta onko hindulaisuus suvaitsevaa? Siitähän tuossa tapauksessa oli kyse eikä mistään muusta.
Kukaan ei ole vaatinut hinduja olemaan alasti mutta naturistia on KIELLETTY olemasta alasti. Siis kukahan tässä oli suvaitsevainen ja kuka suvaitsematon?
"Lähes jokainen naturisti on ollut aluksi ujo olemaan alasti"
Roskaa. Naturisti EI OLE ujo olemaan alasti. Naturisti haluaa olla alasti joka solullaan ja koko sielullaan aina kun mahdollista.
Sä et selvästikkään tajua edes naturismin ydintä.
PS. Älä häpäise Tuulan & Kalevin nimeä tuollaisilla jutuilla.
Se suvaitsematon tässä tapauksessa oli.
Miksi VAATIA muilta jotain oman harrastuksen hyväksymistä, jos ITSE EI hyväksy toisten uskonnon harrastusta ja kunnioita sitä näiden OMALLA MAAPERÄLLÄ?
Tuo VAATIMUKSESI saada uida alasti hindujen pyhässä järvessä on ihan samanlainen, kuin joku vaatisi saada olla kelsiturkki päällä läsnä sinun naturistitilaisuudessasi.
Nämä ovat kumpikin TÄSMÄLLEEN samanlaisia asioita suvaitsevuuden suhteen.
En minä kenenkään uskontoa ole kieltämässä- uskokoon ihan rauhassa keskenään, pitäkööt jokea pyhänä ihan rauhassa keskenään ja olkoot ihan rauhassa uimatta siellä alasti keskenään mutta siinä vaiheessa menee yli kun ei annetta muille vapautta alastomuuteen joka ei vahingoita ketään.
Hindulaiset eivät omista Ganges- jokea eikä se siitä pyhäksi julistamalla muuksi muutu.
"Tuo VAATIMUKSESI saada uida alasti hindujen pyhässä järvessä on ihan samanlainen, kuin joku vaatisi saada olla kelsiturkki päällä läsnä sinun naturistitilaisuudessasi."
Jos oliskin noin niin sallisin jopa vaatteiden käytön nakumestoissa.
Mutta EIHÄN SE OLE noin. Miksi AINA alaston on se jonka pitää suvaita, joustaa ja sallia?
MIKSEI KOSKAAN tekstiili-ihmiset ole niitä joilta odotettaisiin edes pikkiriikkisen suvaitsevaisuutta, sallimusta ja joustoa kun kyse on alastomuudesta?
Niin kauan kun tekstiili-ihmiset pitää suvaitsematonta linjaa alastomuutta kohtaan on alastomien valitettavasti pakko pitää suvaitsematonta linjaa tekstiilejä kohtaan tai muuten alastomuudesta ei jää mitään jäljelle- ei mitään.
Hyvä esimerkki siitä, että PUKEUTUNEET sallivat alastomuuden löytyy Suomen lainsäädännöstä.
Kun Suomen Laki pisti kuntien alastomuusvastaiset järjestyssäännöt historian roskakoriin, niin UUSI laki SALLII ALASTOMUUDEN julkisilla paikoilla.
Ainoastaan sukupuolisiveyttä loukkaavat teot on rikoslaissa määrätty rangaistaviksi.
Kun Järjestyslaki astui voimaan, poliisi valitti, että sillä ei ole enään valtuuksia pistää kuriin edes vilauttelijoita, kun pelkkä alastomuus ei riitä sakon perusteeksi. Pitää olla selvä näyttö sukupuolisiveyden loukkaamisesta, eikä siihen riitä pikkuveljen tai pimpan näkyminen. Mukana täytyy olla muutakin, esim. sukuelinten nypläämistä tms.
Eli Sinun väitteesi alastomien väistämisvelvolisuudesta on täyttä PÖTYÄ.
Vaateväki joutui väistyämään alastomuutta esim. silloin, kun Spencer Tunick valokuvasi Helsingissä alastomia ihmisiä. NII'IN, kuika väisti?
Ps. Jokainen meistä on alastomana vaatteidensa allakin.
Puhut täyttä paskaa.
Tai tottahan se on että laki ei de jure kiellä alastomuutta mutta yhtä totta on myös se että de jure laki kieltää alastomuuden julkisilla paikoilla joilla siihen voisi törmätä yllättäen.
Viimeksi tällä viikolla uutisoitiin alastomuussakoista vaikka laki ei siihen periaatteessa annakkaan mahdollisuuttaa mutta kuitenkin taas kerran oli sakotettu alastomuudesta- valitettavaa mutta totta.
ALASTOMUUSVASTUSTAJA Vapaus levittää jälleen ALASTOMUUSVASTAISTA propagandaansa tällä palstalla.
Suomen laki ei anna poliisille mahdollisuutta eikä oikeutta sakottaa alastomuudesta.
KAIKKI alastomuudesta kirjoitetut RV.t (kansankielellä sakko) ovat jääneet vahvistamatta, joten ne ovat jääneet vain ehdotukseksi. Jos joku vanhakantainen poliisi kirjoittaisikin alastomuudesta RV.n, niin se kannattaa kiistää, niin sakoa ei joudu koskaan maksamaan. Tämä on FAKTA.
Tuo ALASTOMUUSVASTAINEN Vapaus kyllä yrittää kaikin keinoin toimia vapaata alastomuutta vastaan, kuten tämä hänen kirjoituksensakin jälleen kerran osoittaa.
MIKSI hän kirjoittaa ALASTOMUUSVASTAISIA viestejä nudismi ja naturismipalstalle?
EN YMMÄRRÄ?
"Suomen laki ei anna poliisille mahdollisuutta eikä oikeutta sakottaa alastomuudesta."
Ei annakkaan mutta ne tekee sitä SILTI. TAJUATKO?
Ei ne kysele sitä sen enempää laista kuin sinultakaan.
Kun alastomuusvastustajat laittaa ison remmin päälle siinä ei yks laki paljoa paina.
Miksi jankutat jatkuvasti tuota alastomuusvastaista paskaasi, nimimerkki Vapaus?
Suomalainen poliisi toimii Suomen lakien mukaan, eikä mitenkään muuten.
Jos poliisi tekee virkavirheen, hän saa siitä huomautuksen tai hänet pidätetään virastaan. Ei poliisi voi toimia omien mielihalujensa mukaisesti, vaikka kuinka niin valehtelisitkin.
Tuula & Kalevi
Hehhheee. Olet vielä naivempi kuin uskoinkaan...
Otahan jo ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi...
Kirjoitat kuin RIKOLLINEN. Poliisi on REHELLISEN IHMISEN puolella, rikollisia vastaan.
Oletko kuullut siitä tapauksesta, kun mökkinaapuri valitti naapurinsa alastonuinneista poliisille?
Poliisi ei puuttunut millään tavoin asiaan ja sanoi vaan, että ei tulla paikalle...
Nop, soittaja otti valokuvia alastomien naapuriensa kirmailuista heidän pihamaallaan ja laiturillaan ja lähetti nämä kuvat "todisteeksi alastomien aiheuttamasta haitasta". Tiedätkö, mikä oli näiden valokuvien aiheuttama seuraus???
Ainakin mä olen kuullut tapauksesta jossa mökkinaapureiden valitusten johdosta alastonuimarit SAI SAKOT mentyään OMALTA LAITURILTA uimaan .
Poliisi sen paremmin kuin oikeuslaitoskaan ei ole mitään robotteja jotka on ohjelmoitu tekemään aina oikein ja laillisesti vaan kaikki poliisit ja kaikki tuomarit on IHMISIÄ jotka on erehtyväisiä ja joskus jopa tahallaan ILKEITÄ siinä missä kuka tahansa muukin ihminen.
Kyllä mä kannatan ylipäätään oikeusvaltiota ja poliisia mutta en todellakaan erehdy kuvittelemaan että ne olis erehtymättömiä ja läpeensä hyviä.
Kuulehan Vapaus. Tuo valokuvannut naapuri TUOMITTIIN oikeudessa SALAKATSELUSTA, vaikka höän mielestään otti nuo kuvat vain TODISTAAKSEEN naapurinsa "rikoksen". Kai TIEDÄT, mitä salakatselu tarkoittaa?
Vapaus, MIKSI JATKUVASTI esität VÄÄRIÄ todistuksia olemattomista "sakoista"?
MIKSI levität PERÄTTÖMIÄ ALASTOMUUSVASTAISIA huhuja olemattomista "sakoista"? Omalta laiturilta uimaan menemisestä EI SUOMESSA sakoteta, vaikka kuinka olisit uimaan mennessäsi ALASTOMANA.
SINÄHÄN TÄSSÄ se ILKEÄ olet, kun levität ALASTOMUUSVASTAISIA HUHUJA, jotka eivät millään tavoin ole totta!
ÄLÄ USKO kaikkia alastomuusvastaisia juttuja, joita kuulet. Ota selvää asoista, ennen kun RYHDYT ITSE ALASTOMUUSVASTAISEKSI!
Minä USKON, että SINÄ OLET ALASTOMUUSVASTAINEN ja että Sinä HALUAT USKOA noihin alastomuusvastaisiin huhuihin ja SINÄ HALUAT levittää niitä oikein AKTIIVISESTI.
"Omalta laiturilta uimaan menemisestä EI SUOMESSA sakoteta, vaikka kuinka olisit uimaan mennessäsi ALASTOMANA"
Kyllä vaan SAKOTETAAN. Siitä oli aika isokin juttu muutama vuosi sitten ainakin toisessa iltapäivälehdessä ja pitkät keskustelut keskustelupalstalla- itsekkin siihen keskuteluun osallitstuin.
Ei lehdet sellaista julkaise niin näyttävästi jos se olisi roskaa.
Muitakin nakusakkojuttuja on ollut vuosittain. Viimeksi viime viikolla.
OLET ALASTOMUUSVASTAINEN, Vapaus!
Etkö osaa muuta kuin VALEHDELLA?
Poliisin kirjoittama RV EI OLE SAKKO!
Jos RV.n saanut kiistää RV.n perusteet, niin siitä hyvin harvoin tulee maksettavaa sakkoa. Tuokin uimatapauksen RV KAATUI oikeudessa ja kuvaaJa sai omassa istunnossaan sakot salakatselusta.
YHTÄÄN VAHVISTETTUA sakkoa alastomuudesta EI OLE määrätty nykyisen lain voimassa oloaikana.
Jos TOSISSASI olisit ALASTOMUUDEN PUOLELLA, et VALEHTELISI ja levittelisi noita ALASTOMUUSVASTAISIA huhuja olemattomista sakoista.
Niin kauan, kun jatkat tuota VALEHTELUASIja jatkat alastomuusvastaisia huhuja, olet ITSE ALASTOMUUSVASTAINEN PASKIAINEN!
Voi Vapaus sun kanssas!
Uskotko Sinä iltapäivälehtien lööppejä?