Tässä yksi aamu töihin lähtiessä ParkComin tytteli kaahasi pihaan Citroenilla ja alkoi kuvata autoa joka oli vieraspaikalla. Otti kuvia n.3 kappaletta eri suunnista. Lopuksi kirjoitti sakon.
Mielenkiintoista oli että tytteli tiesi missä autossa ei ollut kiekkopaikallaan, katsomatta.
Oli 6 talon asukkaat M.kujalla Vantaalla tainneet ilmoittaa asiasta.
Oletteko törmänneet vastaavaan? Naapuri kyttäys kunniaan.
Mielenkiintoista oli että tytteli tiesi missä autossa ei ollut kiekkopaikallaan, katsomatta.
Oli 6 talon asukkaat M.kujalla Vantaalla tainneet ilmoittaa asiasta.
Oletteko törmänneet vastaavaan? Naapuri kyttäys kunniaan.
Vastaukset 40
Vanhimmat
noita ParkComin palveluksia uskaltaa enää käyttää? Lainvastaisen palvelun tilaaja kun on myös oikeudellisesti vastuussa. ParkComin korjaa konkurssi hovioikeuden päätöksen jälkeen, sitten maksettua valvontamaksua voikin periä takaisin palvelun tilanneelta taloyhtiöltä. Mitenkähän niitten kirjanpidossa on varauduttu tällaisiin vastuisiin?
Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen ei kukaan taloyhtiö tai liikekiinteistöstä vastaava voi väittää, ettei tiennyt yksityisen pysäköinninvalvonnan olevan laitonta.
paikkaansa sillä mitään syytä ei ole etteikö edelleen voisi sakottaa. Se mitä käräjäoikeus on päättänyt ei tarkoita että asialla olisi vielä lainvoima. Olet mennyt kannanotossasi asioiden edelle sillä ei mikään laki vielä ainakan kiellä yksityisiä sakoittamasta ja ei ainakaan taloyhtiöt joudu mihinkään korvauksiin kävi miten kävi. Ja kuka tietää lopputuloksen en ainakaan sinä enkä minäkään?
Tuo päätöshän perustui nimenomaan LAKIIN ja ei laki siitä mihinkään tule muuttumaan.
Mutta sitä ei ole monikaan huomannut että kyseessä oli vain YHDEN henkilön oikeudenkäynti.
yksityisen sakottamisen. Se on paras tieto tällä hetkellä. Kun hovioikeus ja mahdollisesti myöhemmin korkein oikeus päätyvät samalle kannalle, alkavat korvausvaatimukset. Olisi viisasta olla varovainen jo nyt, jottei joudu suuriin korvauksiin aikanaan. Tämä koskee erityisesti taloyhtiöitä. Ne eivät voi tehdä konkurssia kuten ParkCom ja ParkPatrol.
Näkyy päinvastoin vain laajenevan. Alkaa melkein jokaisen liiketilan pihassa täällä L-Hesassa olla yksityisen firman kylttejä. On ne näköjään tehonneetkin: Tyhjiltä näytti paikat viime sunnuntaina kun huvikseen ulkoilin havainnoimassa, aiemmin siellä aina näkyi monenkirjava sortimentti pitkäaikaissäilytyksessä olevista kesäkulkineista sunnuntaivieraiden kosliin.
ne taloyhtiöt mielestäs voivat joutua? Ei kait se Vantaan rosis suinkaan julistanut yksityistä pysäköinnin valvontaa rikolliseksi, tai jos julisti niin onpa ihme että ko. firmat vaan edelleen porskuttaa.
Kannattaa varmaan varautua molempiin suuntiin. Jospa korkeammat oikeusasteet kumoaakin päätöksen niin tulee helposti neljästä kympistä saman verran tonneja maksettavaksi.
Eipä kyseisessä oikeudenkäynnissä Parkcom ollutkaan vastaamassa rikollisesta toiminnastaan, vaan yritti karhuta maksua autoilijalta, jota oikeuden mielestä ei voi periä kuin poliisi tai muu viranomainen. Sitten kun joku laskun saanut nostaa Parkcomia vastaan oikeusjutun ja syyttää tätä petoksesta ja valelaskutuksesta ja voittaa sen, niin sitten Parkcomin toimintaa voidaan sanoa rikolliseksi. Tai Heikki Sepän nostama tutkintapyyntö etenee oikeuteen jossa todetaan että Parkkifirmat ovat syyllistyneet esivallan anastukseen.
Yksityinen pysäköinninvalvonta ei perustu lakiin. Laissa ja asetuksissa rangaistaviksi säädettyjen tekojen valvonta ja itsenäiseen harkintaan perustuva rankaiseminen niistä on julkisen vallan käyttöä, joka perustuslain mukaan kuuluu vain toimivaltaiselle viranomaiselle.
ParkComin touhu on OLLUT ALUSTA LÄHTIEN LAINVASTAISTA. Se, että lainvastaisuuden toteava tuomioistuimen päätös tuli vasta näin myöhään, johtuu vain kelvottomista kuluttajaviranomaisistamme ja siitä, että meni näin kauan, ennen kuin kukaan uskalsi lähteä käräjille katsomaan, miten homma oikeasti on.
Käräjäoikeuden päätös oli aivan itsestään selvä, se vastaa nykyistä lain tilaa. Alusta lähtien oli TÄYSIN SELVÄÄ, mikä lopputulos tulee olemaan. Tarvittiin vain ParkComin haaste ja suoraselkäinen kansalainen, johon pelottelu ei tehonnut. Käräjäoikeuden päätös ei tule muuttumaan ylemmissä oikeusasteissa yhtään miksikään, koska se on voimassaolevan lain mukainen.
Eli ei ole niin, kuten jotkut ovat tälläkin palstalla esittäneet, että toiminta olisi muka laillista siihen asti, kunnes hovioikeus mahdollisesti lainvoimaisella tuomiolla toisin päättää. Kyllä asia on juuri päinvastoin, eli tämänkaltainen toiminta on ollut laitonta siitä lähtien, kun perustuslaki säädettiin.
Ei valelaskutusta suinkaan tee lailliseksi se, että siitä ei ole ehditty ketään vielä tuomita. Kyllä lait ovat voimassa koko ajan, tuomioistuimet antavat päätöksensä kun kerkeävät, jälkikäteen.
YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA ON LAIN VASTAISTA. Se, että Vantaan käräjäoikeuden erästä yksittäistapausta koskeva päätös ei ole lainvoimainen, merkitsee vain sitä, että tässä yksittäistapauksessa ei voida vielä ryhtyä täytäntöönpanotoimiin. Sitä se ei merkitse, että touhu olisi jotenkin laillista, kunnes toisin todistetaan. Puuha on yhtä laitonta, kuin se on ollut alusta alkaen.
EDUSKUNTA päättää Suomessa, mikä on laillista ja mikä laitonta. Tuomioistuimet vain soveltavat eduskunnan säätämiä lakeja yksittäistapauksiin ja arvovaltaisella tavalla vahvistavat sen, mikä yksittäistapauksessa on voimassaolevan lain mukaista.
Tästä syystä ne taloyhtiön vastuutkin ovat todelliset. Taloyhtiön, joka ostaa yksityistä pysäköinninvalvontaa, täytyy ymmärtää toiminnan olevan Suomen lain vastaista.
Halusin vain kiinnittää huomion siihen että nämä tämän palstan kovin innokkaat "neuvot" eivät aina ole ihan tosiasioihin perustuvia, niinkuin tämänkin ketjun alussa kärkkäästi esitetyistä tulkinnoista voi nähdä.
Haluan vain kiinnittää huomion siihen, että myös Helsingin käräjäoikeudesta tulee ilmeisesti pikapuoliin lisää noita sakkofirmoja käsitteleviä päätöksiä.
Täytyy muistaa myös se, että toistaiseksi oikeudessa on kunnolla käsitelty vasta tämä YKSI oikeusjuttu. Aiempia yksipuolisia tuomioita ei voi laskea näytöksi yhtään mistään. Yhden päätöksen kohdalla sakkofirmat pystyvät vielä venkoilemaan toteamalla, ettei päätös ole lainvoimainen hovioikeusvalituksen takia. Jos näitä samanlaisia käräjäoikeuden päätöksiä alkaa tulla enemmänkin, tilanne voi käydä hieman tukalammaksi. Seurauksena lienee myös se, että sakkofirman on pakko valittaa kaikista tuomioista hovioikeuteen, sillä muutenhan tuomiosta tulisi lainvoimainen ja sakkofirman taru loppuisi siihen.
Rikosoikeudellinen puoli taitaa vielä olla täysin auki. Mitäköhän mahtaa kuulua Heikki Sepän tekemälle tutkintapyynnölle tätä nykyä?
Joten ei tarvitse taloyhtiöidenkään vielä kerätä mitään sakkokorvausrahastoja, riittää kun palvelun käytön lopettaa kunhan ko. yritysten palvelut aikanaan mahdollisesti todetaan laittomiksi. Eiköhän tästä sitten tulla aivan riittävästi informoimaan.
uskottavuuden. Missä yksityinen pysäköinninvalvonta ja sen käyttö on mielestäsi määritetty rikokseksi?
Ei ole näillä neuvoillasi ilmeisesti juurikaan todellista arvoa?
Neuvojeni uskottavuudesta ei tarvitse olla huolissaan. Kaikki tähän asti tällä palstalla antamani neuvot ja oikeudelliset arvioni koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa ovat osoittautuneet täysin oikeiksi yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Kyse on hiljaisen sopimuksen syntyperusteesta, jota olen voimakkaasti täällä kritisoinut. Kuluttajaa sitovan sopimuksen syntyminen ilman nimenomaista sopimustahdon ilmausta kun on vastoin sopimusoikeudellisen oikeuskirjallisuuden huomattavan yksimielistä kantaa. Vantaan käräjäoikeus ratkaisi tämän kysymyksen kuitenkin eri tavalla, kuin olen täällä esittänyt, eli se hyväksyi tuon hiljaisen sopimuksen syntymisen.
Tämä sopimuksen syntyminen on sinänsä täysin toissijainen kysymys koko jupakassa eikä erehdystäni voida pitää isona verrattuna esimerkiksi siihen, että KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA on tähän mennessä erehtynyt JOKAISESSA ParkComia koskevassa ratkaisussaan. Samoin VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ erehtyi siinä syyttämättäjättämispäätöstä koskevassa ratkaisussaan, jota ParkCom hurskaasti kotisivuillaan esittelee ja johon se yritti Vantaalla oikeudenkäynnissään vedota - huonolla menestyksellä tosin.
Sitten kysymykseesi. Ei yksityisen pysäköinninvalvonnan tarvitse välttämättä rikos olla, jotta sen verukkeella kerätyt rahat voi vaatia oikeusteitse palautettavaksi. Jos valvontayhtiö on perinyt kuluttajalta maksuja, jotka eivät ole perustuneet lakiin ja joita sillä ei ollut lupa periä, voi tällaiset maksut vaatia palautettavaksi. Vaatimuksen voi kohdistaa myös palvelun tilaajaan - etenkin nyt, kun valvontayhtiöitten toimintatavat ja niitten lainvastaisuus on tullut yleiseen tietoon eivätkä esimerkiksi taloyhtiöt voi enää uskottavasti väittää, etteivät tienneet tilaamansa palvelun olevan lain vastaista.
Mielestäni poliisin olisi kuitenkin syytä tutkia, syyllistyvätkö valvontayhtiöt toiminnallaan rikoksiin. Kyseeseen tulisivat lähinnä virkavallan anastus (RikosL 16 luku 9§) sekä petos tai törkeä petos (RikosL 36 luku). On nimittäin olemassa jo kaksikin oikeuden päätöstä siitä, että maksun määrääminen pysäköintivirheestä on toimi, jonka vain toimivaltainen viranomainen saa suorittaa. Helsingin hallinto-oikeuden päätös asiassa on lainvoimainen.
Niinpä ollaan jo hyvin lähellä virkavallan anastuksen tunnusmerkistön täyttymistä. Edelleen petoksesta on kyse, kun taloudellista hyötyä hankitan erehdyttämällä toinen maksamaan perusteeton maksu, mitä yksityiset valvontamaksut ovat.
KOROSTETAAN nyt vielä, että niin kauan kuin tuomioita rikoksista ei ole, emme voi sanoa, että valvontayhtiöt tai niitten henkilökunta olisi syyllistynyt rikoksiin. Toistaiseksi toimintaa on pidettävä vain erittäin moraalittomana liiketoimintana.
VARMUUDELLA voidaan tässä vaiheessa vain sanoa, että valvontayhtiöitten toiminta on Suomen lain vastaista ja siksi yksityisoikeudellista pysäköinninvalvontamaksua ei pidä missään tapauksessa maksaa.
Ei riitä, että lopettaa p-firmojen käytön, kun hovíoikeuden päätös aikanaan tulee. Korvausten maksuvelvoite on alkanut silloin, kun kyseisiä palveluja aloitettiin käyttää. Toiminta on alusta alkaen ollut laitonta. Korvausvelvoite kasvaa koko ajan. Kyllä yhtiöt voivat jo varautua mahdollisiin korvauksiin.
Takautuvasti voimaantulevaa lainsäädäntöä ei maassamme ole tietääkseni sovellettu kuin sotarikosoikeudenkäynneissä.
Yksityistä pysäköinninvalvontaa ei myöskään ymmärrykseni mukaan ole määritelty rikolliseksi.
Joten kuinka niin "toiminta on alusta alkaen ollut laitonta"? Eihän se sitä ole vieläkään.
Joten siis kommenttisi asiasta ovat täysin mihinkään perustumattomia yksityishenkilön (anonyymipalstalla esitettyjä) mutu-mielipiteitä.
Vantaan käräjäoikeuden päätös perustuu olemassaolevaan lakiin. Kyseiset ratkaisut koskevat aikaa niiden lakien voimassaolon alusta lähtien. Kyse on siis lain soveltamisesta.
Kysymys takautuvasta lainsäädännöstä taas liittyy lain säätämiseen. Uutta lakia ei voida säätää astuneeksi voimaan takautuvasti. Eli jos nyt eduskunta säätäisi lain yksityisestä p-valvonnasta, se koskisi tulevaa aikaa (voimaanastumisesta alkaen).
Kun ylemmät oikeusasteet asettuvat samalle kannalle kuin Vantaan käräjäoikeus, jo maksetut p-valvontamaksut tulevat takaisinperittäviksi niiden määräämisestä alkaen eli koko yksityisten p-valvontafirmojen olemassaolon ajalta. Kyseiset firmat tekevät varmasti tässä tilanteessa konkurssin. Tällöin aletaan vaatia rahoja toimeksiantajilta. Lue ylempää myös Kristin kirjoitus, jossa asia selvitetään.
Juuri näin se menisi jos Vantaan käräjäoikeus olisi sattunut tekemään päätöksiä yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta. Mutta kun ei sattunut tekemään.
Laillisuus ei taida olla ihan yksiselitteisesti määriteltävissä oleva käsite.
Sakkofirmojen toiminta ei Vantaan käräjäoikeuden mukaan ole "laillista" siinä mielessä, että syntynyt sopimus voisi nauttia oikeussuojaa. Suomeksi sanottuna näitä sopimuksia saa siis tehdä miten paljon tahansa, mutta oikeudesta on turha hakea apua rahojen perimiseksi sakkofirmalle.
"Laillisuutta" sen rikosoikeudellisessa mielessä ei ole vielä pohjia myöten pengottu. Siviilioikeudellisessa riita-asiassa sille ei ihan kauheasti tilaa olisi ollutkaan. Rikosoikeudellinen prosessi ilmeisesti etenee omia aikojaan Heikki Sepän (ja ehkä muidenkin valvelutuneiden autoilijoiden) tekemien tutkintapyyntöjen perusteella.
Jos asiaa katsotaan kuitenkin "kansan kielellä", niin sakkofirmojen toiminta todettiin käytännössä laittomaksi Vantaalla 14.12.2007.
Vantaa käräjäoikeuden päätös EI ole vielä lainvoimainen, koska tuomiosta on valitettu Hovioikeuteen. Se onko Parkcomin toiminta laillista on sitten jo ihan toinen asia. Sen ratkaisee aikanaan Hovi-/Korkein oikeus.
Kansakaan ei ole täysin tampiota. Väitän edelleen ettei firmojen olemassaoloa ole todettu lainvastaiseksi vaan joidenkin niiden menettelytapojen sitä olevan. Jos olisi määritetty, tekisivät viranomaiset virkavirheen salliessaan niiden edelleen julkisesti toimivan.
Palvelun käyttäjänä en ole erityisen kiinnostunut millaisilla operatiivisilla prosesseilla palvelu tuotetaan (toki niiden tulee olla laillisia ja eettisesti kestäviä):Jos ko. firmat esimerkiksi päättävät korvata laittomaksi todetun sakkolappukäytännön vaikkapa järjestämällä julkisen ja luvallisen mielenosoituksen kunkin väärin pysäköidyn auton rankaisemiseksi, ne toimivat täysin laillisesti jälleen ja jos saan sillä keinoin haluamani palvelun niin sehän sopii.
Ja itse alkuperäiseen asiaan: Tulkintani tällöin on ettei palvelujen ostaminen ko. firmoilta voi olla miltään osin laitonta eikä sitä nyt käyttämällä voi joutua vastuuseen vaikka se joskus sellaiseksi määritettäisiin.
Jos käytät ko. palvelua, olet itse hankkinut kyltit, joissa sanotaan, että sanktiona on 40 euron maksu. Siinä ei puhuta mitään muista menettelytavoista. Palvelun tilaaja on aivan samassa liemessä kuin p-firmakin. Tietysti p-firma on ensin tulilinjalla, mutta konkurssin jälkeen kohteeksi tulee palvelun tilaaja (ja kylttien pystyttäjä). Luultavasti myös toimeksiantosopimuksessa mainitaan yksityisten "p-sakkojen" käyttö.
Vantaan käräjäoikeus on todennut, että yksityisten "p-sakkojen" perintä on lainvastaista. Kyse oli yksityisoikeudellisesta prosessista. Rikollisoikeudellinenkin prosessi on menossa (virkavallan anastaminen) ylikomisario Heikki Sepän tekemän rikosilmoituksen pohjalta. "Sakotetun" kannalta prosesseilla ei ole merkittävää eroa. Kummassakaan tapauksessa "sakkoja" ei tarvitse maksaa.
P-firman osalta tietysti ero on. Rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuminen voi viedä vankilaan tai saada aikaan sakkojen maksuvelvoitteen. Yksityisoikeudellinen prosessi koskee "sakkojen" perimisoikeutta ja aikanaan korvausvelvollisuutta.
Niin, viet nyt taas asian detaljien kautta ko. sakkolappujen maksuvelvollisuuteen, oikein ylikomisarion tittelin komealta kalskahtavalla arvovallalla.
Siitä asiasta emme nyt kuitenkaan keskustele vaan ko. yritysten olemassaolon ja niiden palveluiden oston laillisuudesta.
Logiikkasi mukaan siis vaikkapa kaikki Ikean huonekaluja ostaneet voivat odottaa poliiseja ovelleen koska Ikean on todettu käyttäneen lapsityövoimaa? Kaikki Nokian kännykän ostaneet tulevat saamaan Bochumista tukiaisten takaisinmaksuvaatimuksen? Huomannet esimerkin kautta itsekin väitteidesi omituisuuden.
Asiasta tuskin kannattaa tämän enempää jauhaa, jo viranomaisten varovaisista, lähes olemattomista kannanotoista näkee kuinka epämääräisessä tilassa koko yksityisen valvonnan asema tällä hetkellä on.
Tiedän kyllä että maksut ovat omallakin asuinalueellani nostaneet lähes kansalniikkeen, ja tällöin hurmahengessä on houkutus tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Muuten, niissä kylteissä lukee valvontafirman, ei palvelun käyttäjän, nimi.
Sakkofirma toimii yksityisellä alueella kiinteistön omistajan kanssa tehdyn sopimuksen nojalla, ja sillä on siten sama oikeus määrätä pysäköinnin rajoituksia kuin kiinteistön omistajalla. Koska sakkofirman toiminta perustuu kiinteistön omistajan nimenomaiseen ja tietoiseen toimeksiantoon, on mielestäni roskapuhetta väittää, ettei kiinteistön omistaja olisi minkäänlaisessa vastuussa tilaamastaan palvelusta.
Vertauksesi Nokian tai Ikean asiakkaisiin ontuu ja pahasti. Vaikka Ikea käyttäisikin kuvaamiasi menettelytapoja, ei Ikean asiakas ole kuitenkaan antanut toimeksiantoa siihen. Jos joku asiassa on korvausvelvollinen, se on toimeksiantaja eli esimerkkitapauksessasi Ikea itse.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että yksityinen sakotus on erittäin epämääräisessä tilassa. Asiaan saadaan toivottavasti hieman ryhtiä mm. Helsingin käräjäoikeuden tekeillä olevien päätösten mukaisesti. Jos tällä palstalla esitetyt tiedot pitävät paikkansa, oikeutta lienee istuttu tänään.
Tyhmäkin tajuaa, että kännykän ostaminen on eri asia kuin sakotustoimeksianto. P-sakkopalvelun tilaaja on tiennyt, minkalaisia sanktioita firmat antavat. Toimeksiantajat ovat myös pystyttäneet ja maksaneet kyltit. Se, että kyltissä lukee p-firman nimi, ei muuta asiaa. Tässä suhteessa ei ole mitään epäselvyyttä.
Tietämättömyyteenkään vetoaminen ei auta korvausvastuuasioissa. Kyllähän p-firmojen palveluja voi käyttää, mutta täytyy olla valmis aikanaan maksamaan "sakot" viivästyskorkoineen ja muine kuluineen niitä vaativille.
Jos kuitenkin ylikomisario Heikki Sepän rikosilmoitus johtaa siihen, että yksityinen p-valvonta todetaan rikolliseksi toiminnaksi, silloin tietysti toimeksiantajankin osaltakin keskustellaan mahdollisesta rikoksesta. Ja tällöinkin on kysymys siitä, että toiminta on ollut koko ajan rikollista - ei vasta sen toteamisen jälkeen.
Jos kunnianarvoisan ylikomisarion rikosilmoituksen perusteella parkkifirmojen toiminta tullaan määrittämään rikolliseksi, rohkenen valistuneesti arvioida ettei silloin noudateta takautuvaa lain voimaantuloa, toisin kuin sotarikosoikeudenkäynneissä joissa jälkikäteen määriteltiin tapahtumahetkellä lakien mukaan tapahtunut toiminta rikolliseksi. Tietääkseni ainoan kerran tähänastisessa itsenäisen Suomen historiassa.
Silloin ei noudateta takautuvaa lain voimaantuloa, siitä olen samaa mieltä. Katsos kun lait ja asetukset ovat jo nyt voimassa, kyse on vain siitä, että oikeusistuin määrittelee sen, miten niitä pitää tulkita. Ja kun lakia ei tässä tapauksessa muuteta, niin mistään takautuvasta lainsäädännöstä ei ole kyse.
Asia vain valitettavasti on niin, että jos toiminta todetaan rikolliseksi, se on ollut sitä koko ajan.
Laki on voimassa. Kyse ei ole takautuvasta lainsäädännöstä, vaan olemassaolevan lain tulkinnasta. Ja laki on niin kuin se luetaan - näin sanoo vanha sananlasku.
Takautuvaa lainsäädäntöä olisi se, että säädettäisiin uusi laki, jossa hyväksyttäisiin yksityinen p-valvonta ja sovellettaisiin sitä lakia vanhoihin tapauksiin. Niin ei voida tehdä.
Sinulla on nyt ymmärrysvaikeuksia. Oletko juopotellut niin paljon, että aivosoluja on kuollut kriittinen määrä.
Onko mielestäsi (a) yksityisten parkkifirmojen olemassa olo tällä hetkellä lain mukaista liiketoimintaa ja (b) niiden tarjoamien palveluiden hankinta lain mukaista liiketoimintaa, vai eivätkö ne sitä ole? Elleivät ole, miksi täällä haaskaat aikaasi joutavalla keskustelupalstalla etkä ole tekemässä rikosilmoitusta laittomasta toiminnasta toisaalla netissä?
Toiseen vastineeseen en ota muutoin kantaa kuin todetakseni etten ole keskustelemassa henkilöön menevistä asioista, en nyt enkä vasta.
sillä näkeehän sen kenen auto on liikaa pihamaalla, jopa pelastusteillä ilman naapureiden kyttäämistäkin.
naapurin kyttäys saattaa pelastaa sinunkin hengen tai sinulle rakkaan hengen kun autot on siellä minne ne kuuluu eikä esim. pelastusteillä kuten niitä näkee.Sinun mielestä on sankari se joka niille pysäköi eikä se joka kyttää, niinkö?
Katsos, kun lainvastaista toimintaa ei voi valvoa lainvastaisella toiminnalla...
Jos tulee tositilanne ja pelastustiella on auto, jonka ikkunassa on 40€ valelasku, niin mitä se auttaa oikeasti asiaa...
"Jos tulee tositilanne ja pelastustiella on auto, jonka ikkunassa on 40€ valelasku, niin mitä se auttaa oikeasti asiaa..."
Tästä syystä kannattaa aina kun näkee pelastustielle väärin pysäköidyn auton, soittaa suoraan poliisille vaikka miten olisi yksityisen valvontafirman laput pihassa. Sieltä tulee LAKIIN perustava rangaistus väärinpysäköijälle. Erittäin todennäköistä että se väärin pysäköity auto lähtee siitä myös, LAKIIN perustuen.
Tästä muuten päästäänkin mielenkiintoiseen kysymykseen. Pelastuslaki sanoo pelastustielle pysäköinnistä ja muusta pelastuslain rikkomisesta "...on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pelastusrikkomuksesta sakkoon."
Parkcomin sivulta: "Oy ParkCom Ab:n tavoitteina on pitää: Pelastustiet vapaina"
Mistäs lähtien yksityinen yritys on saanut antaa yhtään mitään rangaistusta pelastuslain rikkomisesta?
että tuskin niitä monikaan urakalla kerää. Raastupaanhan tämä kaikkien pysäköijien sankarimmekin joutui niiden kanssa lähtemään. Kuinka moni viitsii vääntää perintäputiikkien, reklamaatioiden ja rosisten kanssa vaikka tietäisi voittavansakin...? Ainakin aikaa ja paperossia palaa.
viimeinen oljenkorsi - vedota siihen, että reklamointi on työlästä. Ei se sitä ole. Muutama lause reklamaatioihin riittää.
meikäläinen ei ainakaan viitsi rampata pasilan oikeustalossa kun sen ajan voi painaa laskutettavaa duuniakin. ja sitähän voi mielin määrin painaa kun panee sen kiekon kojelaudan päälle niikuin sanotaan.
Niin, ei se sulle mitään maksa, sillä todistelukustannukset sisältää "päivärahan" ansionementykset, sekä matkakorvaukset bussin hinnaston mukaan.
Joten voit vaikkapa kertoa että asian sevittely on maksanut sulle vaivaa 500€ edestä plus oikeudenkäyntipäivän palkka, joten voitolle siinä jää
no meinaatkos että se prosessi tyhjästä syntyy?
kyllä siinä ylimääräistä puuhaa piisaa ihan riittämiin.
Niin, kyllä siitä tulee asianmukainen korvaus kaikesta mitä on itse asian eteen tehnyt
a.) Vantaan käräjäoikeus on todennut, että yksityisillä p-firmoilla ei ole Suomen lain mukaan "sakotus"oikeutta,
b.) Rikosilmoitus yksityisistä p-firmoista on jo tehty (ylikomisario Heikki Seppä).Uutta ei kannata tehdä.
Se, onko jokin tietty toiminta lain mukaista vai ei, selviää usein vasta jälkeenpäin - kun oikeus on ottanut asiaan kantaa. Nyt meillä on Vantaan käräjäoikeuden päätös, josta on valitettu. Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että hovioikeus päätyy samalle kannalle. Kun se päätös aikanaan tulee, tiedetään lopullisesti, että toiminta on ollut laitonta. Ja laittomasta "sakottamisesta" seurauksena ovat ainakin korvausvelvoitteet ja rikollisen toiminnan tapauksessa sakot.
Yksinkertaistaen: Vantaan käräjäoikeuden mukaan yksityisten p-firmojen nykyisen kaltainen toiminta on Suomen lain vastaista.