Lukekaapa tuota alla olevaa keskustelua. Mitäköhän lainsäätäjät ovat tarkoittaneet aborttilakiin kirjatulla 7. pykälällä, jos ei sitä, että myöskin lapsen isällä on _halutessaan_ oikeus vaikuttaa siihen, myönnetäänkö naiselle lupa aborttiin:
"7§
Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa."
Lainkohdan tarkoitus ei todellakaan voi olla se, että ”noo, voidaanhan mieheltä tietysti joissakin tapauksissa kysyä, mutta nainen kuitenkin päättää yksin”, eihän koko pykälän olemassaololla silloin olisi mitään merkitystä (lakiin ei kirjata turhia kommentteja)! Milloin sitten miestä pitäisi katsoa olevan syytä kuulla? Minusta ainakin aina silloin, jos miehen tahto poikkeaa naisen tahdosta ja etenkin silloin, kun kyse on lisäksi vielä parisuhteessa elävistä ihmisistä.
Eli meillä siis rikotaan lakia, koska päätösoikeus on käytännössä yksin naisella!
Tuntuu järkyttävälle ajatella sellaisen isän tuskaa ja epätoivoa, joka haluaa pitää lapsensa, eikä haluaisi, että hänen oma lapsensa tapetaan abortissa, mutta ei kuitenkaan voi mitään, kun nainen päättää itsekkyydessään tappaa sen lapsen...!
Tässäkin esimerkki (linkki) tapauksessa vielä se, että kyse ei ole mistään irtosuhteessa tapahtuneesta vahingosta, vaan avoliitossa elävien ihmisten aikaansaamasta uudesta elämästä (hyvä perusasetelma), tuo suuremman närkästyksen ja vääryydentunteen asiaa kohtaan. Tuntuu, että miestä petetään ja hyväksikäytetään tuossa(kin) tapauksessa pahemmin kuin pahoin, koska jokainen parisuhteessa elävä kuvittelee rakentavansa liitossa yhteistä tulevaisuutta, jossa myöskin suuret päätökset tehdään yhdessä… Ja mies todellakin aikoisi tuossa(kin) tapauksessa kantaa vastuunsa ja iloitsee jo 'tulevasta lapsestaan'…
Äitinä on järkyttävää kuvitella, että joku olisi ilmoittanut tappavansa syntymättömän lapseni, enkä olisi voinut mitään…
Isän syntymätöntä lastaan kohtaan tuntemat tunteet; mm. rakkaus ja suojelunhalu voivat olla aivan yhtä voimakkaat kuin lasta haluavan äidinkin, ja jopa voimakkaammatkin!
Naisena (
"7§
Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa."
Lainkohdan tarkoitus ei todellakaan voi olla se, että ”noo, voidaanhan mieheltä tietysti joissakin tapauksissa kysyä, mutta nainen kuitenkin päättää yksin”, eihän koko pykälän olemassaololla silloin olisi mitään merkitystä (lakiin ei kirjata turhia kommentteja)! Milloin sitten miestä pitäisi katsoa olevan syytä kuulla? Minusta ainakin aina silloin, jos miehen tahto poikkeaa naisen tahdosta ja etenkin silloin, kun kyse on lisäksi vielä parisuhteessa elävistä ihmisistä.
Eli meillä siis rikotaan lakia, koska päätösoikeus on käytännössä yksin naisella!
Tuntuu järkyttävälle ajatella sellaisen isän tuskaa ja epätoivoa, joka haluaa pitää lapsensa, eikä haluaisi, että hänen oma lapsensa tapetaan abortissa, mutta ei kuitenkaan voi mitään, kun nainen päättää itsekkyydessään tappaa sen lapsen...!
Tässäkin esimerkki (linkki) tapauksessa vielä se, että kyse ei ole mistään irtosuhteessa tapahtuneesta vahingosta, vaan avoliitossa elävien ihmisten aikaansaamasta uudesta elämästä (hyvä perusasetelma), tuo suuremman närkästyksen ja vääryydentunteen asiaa kohtaan. Tuntuu, että miestä petetään ja hyväksikäytetään tuossa(kin) tapauksessa pahemmin kuin pahoin, koska jokainen parisuhteessa elävä kuvittelee rakentavansa liitossa yhteistä tulevaisuutta, jossa myöskin suuret päätökset tehdään yhdessä… Ja mies todellakin aikoisi tuossa(kin) tapauksessa kantaa vastuunsa ja iloitsee jo 'tulevasta lapsestaan'…
Äitinä on järkyttävää kuvitella, että joku olisi ilmoittanut tappavansa syntymättömän lapseni, enkä olisi voinut mitään…
Isän syntymätöntä lastaan kohtaan tuntemat tunteet; mm. rakkaus ja suojelunhalu voivat olla aivan yhtä voimakkaat kuin lasta haluavan äidinkin, ja jopa voimakkaammatkin!
Naisena (
Vastaukset 41
Vanhimmat
Miehen asema On huono tuossa mielessä, valitettava tosiasia vain on että se on biologinen välttämättömyys. Mies ei ole raskaana, koskaan. En tiedä miksi miehen kuuleminen on kirjattu lakiin, mutta ristiriitaista se on. Jos ja kun päätös omasta kehostaan ja sen käyttämisestä On naisella itsellään, miehen kuuleminen suuntaan tai toiseen ei voi antaa oikeutta pakkoaborttiin tai pakkoraskauteen. Täytyy myös muistaa että turhan usein mies on juuri se joka painostaa aborttiin jota nainen ei halua, tällaisessa tapauksessa miehen kuuleminen olisi ensiarvoisen tärkeää jotta nähtäisiin mistä paine aborttiin tulee, ja pystyttäisiin tukemaan naista tahdossaan jatkaa raskautta miehestä huolimatta.
Kun mies haluaisi lapsen jota hänen kumppaninsa ei tahdo kantaa, on tilanne miehen kannalta hirveä. Jo siksikin miehen loppa lapsihaaveita on, tulisi ekskustella kumppaninsa kanssa jo hyvissä ajoin suhdetta aloiteltaessa, jotta tällaista tilannetta voitaisiin mahdollisimman pitkälle välttää.
Kamala tilanne tuossa lainaamassasi viestissä, tuossa ongelmassa ei ole voittajia.
***
niin eikö hänen silloin tulisi varmistaa, että ehkäisy pelaa. En tarkoita, etteikö se naisenkin tehtävä olisi, mutta ei aborttia tarvitse tehdä jos ei tule raskaaksi ja raskaaksi ei tule jos käyttää ehkäisyä ja tarvittaessa jälkiehkäisyä...Vahinkoja tapahtuu, mutta ketään ei voi pakottaa elämään lapsen/lapsen isän kanssa loppuelämäänsä vain siksi, että esim. pillereiden ehkäisyteho ei olekaan toiminut.
Kirjoitit: "ketään ei voi pakottaa elämään" jne. Mutta lapsi voidaan silti pakottaa kuolemaan! Eli sinulla on kaikki oikeudet, lapsella ei edes yhtä oikeutta eli oikeutta syntyä.
Todella paksua.
Se on silti fakta. Sen alkion tosiaan Voi pakottaa kuolemaan, sen kanssa ei voi pakottaa elämään.
***
vaan lapsesta, joka on yhtä paljon sen miehen kuin sen naisenkin, ja minusta lasta, jonka tappamista abortilla isä ei hyväksy, ja josta isä on valmis ottamaan vastuun, EI SAA TAPPAA!
Nainenkin miettiköön tuon asian valmiiksi ennen kuin levittää haaransa!
Mieskö se raskaana on via nainen? Vai lapsi? Kyllä, kyse on juuri naisen kehosta jota käytetään raskauden kantamiseen, joko vapaaehtoisesti niin että nainen on yhteistyössä ja tyytyväinen tilaansa, tai niinkuin te tahdotte, pakolla.
Että kanna, synnytä ja anna miehelle joka sen siitti. Right... ja elämä jatkuu kui mitään ei olisi tapahtunutkaan :D juu, unissasi.
"Nainenkin miettiköön tuon asian valmiiksi ennen kuin levittää haaransa!"
Niin. Onhan suuri rikos harrastaa seksiä. Huonoja naisiahan ne sellaiset on.
***
miten se alkio siirretään sen miehen kehoon niin pitäköön alkionsa, muussa tapauksessa raskauden jatkamisesta/päättämisestä päätän minä.
Jokainen mies sen tietää että oikeuksia ei ole tuossa asiassa joten hyväksykään sen tai pitäköön veitikan housuissa.
Laissa on kohta, jonka säätämisen tarkoitus on todennäköisesti ollut se, että naiselle voidaan asettaa velvollisuus synnyttää lapsi, jos mies ei anna lupaa tappaa (myös) hänen lastaan! Elämään sen jo syntyneen lapsen kanssa ei naista kukaan voikaan pakottaa ja sen voi sitten vaikka jättää sitä haluavalle isälle (eipä olisi ensimmäinen kerta)!
Nainenkin miettiköön ennen kuin levittää haaransa myöskin sitä, ettei mahdollisesti alkunsa saava lapsi ole hänen yksityisomaisuuttaan!
on , yksityisomaisuutta. Ja pitäshän sen kanssa elää se 9 kuukauttakin. Ei kiitos. Menis koko elämä sekasin.
Pitäköön sen vehkeen housuissa jos ei kestä sitä että nainen yksin voi halutessaan päättää mitä raskaudelleen tekee.
Toisin kuin väittävät, feministit ajavat monesti, myös tässä asiassa, naisten MUKA –oikeuksia, täysin miesten ja lasten oikeuksista piittaamatta. He sanovat MUKA, että kaikilla on oltava samat oikeudet.
Feministit vaativat aborttiasiassa naiselle ”oikeutta päättää omasta kehostaan”, vaikka ensisijaisesti on kyse lapsen hengestä ja elämästä, eikä naisen kehosta. He vaativat naiselle oikeutta päättää miehenkin oman lapsen tappamisesta, mieheltä mitään kysymättä. Kehitysvaiheessa; alkio/sikiö olevan lapsen yli onkin helppo jyrätä, hän kun ei vielä kykene puolustautumaan...
Naisen pitää feministien mukaan (todellisuudessa) saada siis kaikessa samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehenkin, mutta miehelle ei annettaisi minkäänlaista päätösvaltaa edes niin suuressa kysymyksessä kuin hänenkin oman lapsensa tappaminen/tappamatta jättäminen on!
Missä onkaan se tasa-arvo, jota MUKA ajetaan?!
Onneksi meillä ei asu yhtään itsekästä feministiä…
eiks oo kivaa!? ;D
Ensimmäiset 2000-vuotta onkin menty miesten mielen mukaan, eiköhän ollu aikakin jo kelkan kääntyä toisin päin :D
Jotkut, naisetkin, haluaisivta yhä elää miehen määräysvallan alla, tai noh, miehen, kirkon, ihan miten vian kunhan ei tarvitse itse päättää.
Onneksi meillä asuu itsekäs feministi :D joka pitää itseään samanarvoisena puolisonsa kanssa ja päättää lapsiasiastakin yhdessä.
***
Myös raskauden keskeyttämistä koskevan lain 7 §:ssä oleva lapsen isän oikeus tulla kuulluksi olisi erityisesti 2 §:n mukaisissa tapauksissa, mutta myös muuten, otettava aikaisempaa tehokkaampaan käyttöön.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/stvm_4_2001_p.shtml
Mielestäni miestä pitäisi kuulla tässä tilanteessa ja naisen olisi hyvä huomioida myös miehen mielipide päätöstä tehdessä (ja lääkärillä olla tieto siitä, jotta painostuksen vaara voitaisiin ottaa huomioon). Mielestäni, jos mies ilmoittaa ettei halua lasta raskauden ollessa alle 12 raskausviikolla, voitaisiin elatusmaksuista luopua. Olettaen siis, että mies on huolehtinut osaltaan ehkäisystä (kondomia käytetty). Toisaalta jos mies haluaa lapsen, en voi nähdä, että naisen olisi pakko synnyttää lapsi.
Kun ehkäisystä on huolehdittu, eikä haluta lapsia, on abortti vastuunkantamista. Jos taas ehkäisystä ei ole huolehdittu, ei mielestäni ole potentiaalisen lapsen kannalta edullista, että lapsi määrättäisiin rangaistuksena synnytettäväksi.
En näe että alkiolla tai sikiöllä on ihmisoikeuksia sen vuoksi, että ne eivät kykene elämään naisen kehon ulkopuolella, eivätkä ne pysty ajattelemaan tai tuntemaan. Tämän vuoksi naisen oikeudet ajattelevana ja tuntevana ihmisenä ovat alkioiden ja sikiöiden oikeuksia ylempänä. Huom, hyväksyn vain Suomen lain mukaan tehtävät abortit, eli alle 12 viikolla suhteellisen vapaa ja myöhemmin vain TEO:n luvalla.
> Mielestäni, jos mies ilmoittaa ettei halua lasta
> raskauden ollessa alle 12 raskausviikolla,
> voitaisiin elatusmaksuista luopua.
Ei todellakaan näin, tällainen on täysin välinpitämätöntä. Kun lapsi on tuloillaan, on olennaista saada ensisijaisesti lapsen äiti ja isä molemmat vastaamaan tilanteesta, toissijaisesti katsottava miten jomman kumman vanhemman puolelta isovanhemmat tai sukulaiset voivat auttaa ja kolmassijaisesti katsoa sijaisperheitä. Valinta lapsen saamisesta yleensä tehdään silloin kun mennään seksikontaktiin ja tehdään huolelliset ehkäisypäätökset. Tällöinkin tiedostetaan epävarmuudet ja suunnitelmien muutokset.
se lapsi ole tuloillaan vaikka munasolu olisikin hedelmöittynyt, siinä vaiheessa nainen vielä voi päättää jatkaakko raskautta vai ei.
Lapsen saamisesta ei tosiaankaan päätetä harrastamalla seksiä, tiedetään että ehkäisy voi pettää ja sen petettyä nainen voi halutessaan keskeyttää raskauden.
Kova pala purtavaksi, tiedän, mutta tervetuloa 2000-luvulle sieltä antiikista ;)
lapsia ei tehdä noin vain.kuka haluaa yh-äidiksi?ei kiitos minä en haluais ainakaan!toiseksi, kaikilla ei ole sellaisia sukulaisia,jotka olisivat valmiita huolehtimaan/auttamaan tuulesta temmatusta lapsesta.jos raskaaksi tulee ehkäisystä huolimatta/ilman ehkäisyä,ei sitä silloin ole suunniteltu!(toki ketkä harrastaa seksiä ilman ehkäisyä;SILLOIN ovat myös oikeutettuja vastaamaan seurauksistaan)siinä olen samaa mieltä kyllä.mutta naiset kokeilevat joskus yhenillan juttuja,monet elävät seksisuhteessa,vaikka käyttävätkin ehkäisyä,ja tulisivat vahingossa raskaaksi,niin on siltikin aika tyhmä elämänpohja lapselle,jos ei ole edes kokonaista perhettä.Lapsella oikeus isään,mun äitikin on opettanut.ja minulla on vanhemmat aina ollut yhessä ja ovat vieläkin.itse olen parikymppinen,en omista lapsia.mutta jaan vain mielipidettä.liian paljon turhautuneita äitejä,laitoksissa olevia lapsia.kaikkia ei voi välttää aborteilta.niin se vain on!hyväksykää tai älkää,mutta tää on faktaa!
ei ole naisen kanssa naimisissa! Avioton lapsi syntyy isättömänä. Hän voi saada laillisen isän, jos äiti haluaa, että isyys selvitetään, muuten ei.
Sellaisella miehellä, joka ei ole naisen aviomies ei ole mitään oikeuksia ottaa kantaa aborttiin. Yrittäkää nyt miehet tajuta asemanne!
toteutuu sillon kun ero tulee lapsen synnyttyä, vai pitäskö lapsi voida saada tappaa vielä silloinkin, onhan se kauheaa elää yksinhuoltajaperheessä...eikä sitäpaitsi yksinhuoltajuus oo mikään ikuinen olotila, toisin ku abortoitu lapsi!
ja mitkä ne on sitten ne oikeudet siihen kahden päivän "hoitoon" - jos edes tietävät naisen raskaudesta.
Eri asia jos on kyse aviomiehestä. Hänellä tulisi olla oikeuksia, (nykyisin ei ole)
Avoliitossa elävillä pareilla pitäisi olla ihan yhtälailla velvollisuuksia (ja oikeuksia) toisiaan kohtaan. Ei siihen aamenia tai muita kiemuroita tarvita.
ei tunneta sitä. Vain KELA ja sosiaaliviranomaiset ottavat sen huomioon. Kun "avoliitossa" ei ole mitään velvollisuuksia, ei se anna mitään oikeuksiakaan.
..itsekkäille ihmisille määrittelemässä, mitä kaikkea ja kuinka pahaa toiselle ihmiselle voi tehdä...
Avoliittoon ollaan oltu ajamassa muitakin avioliiton kaltaisia oikeuksia ja tässä olisi yksi asia, joka pitäisi olla samalla tavoin molemmissa.
Avioliitossa oleville kannatan sen sijaan esim pienempää verotusta ja verovähennyksiä lapsista. Jos yksi puolisoista vain tienaa, pitäisi perheelle maksaa myös lapsilisän yksinhuoltajakorotusta.
aviomies, joten ymmärrän aivan hyvin, ettei nainen halua lasta. En minäkään haluaisi sellaiseen tilanteeseen. Jos mies haluaa pelastaa lapsensa hengen, kosikoon naistaan.
Minusta laillisesti vihityllä aviomiehellä tulee olla veto-oikeus vaimonsa aborttiin, -jos ei ole kysymys hengenvaarallisesta tilanteesta-, mutta ei sitä voi satunnaiselle "avomiehelle" tai poikaystävälle antaa. Avioliitto on saatava jälleen kunniaan maassamme ja lainsäädäntö on tehtävä sellaiseksi, että se suosii avioliittoa.
???
sinua jotta pääset hänelle ilmaiseksi siivoojaksi ja ruoanlaittajaksi - piiaksi? Tervemenoa vaan sinne 1800-luvulle :D
nainen tekee joka tapauksessa sen abortin! Ja saa sen tehdä vaikka olis naimisissakin.
Itse olen ollut naimisissa jo 36 vuotta. Puhuin nuorista, lasteni sukupolvesta. Minulla 70-, 80- ja 90-luvulla syntyneitä lapsia.
Abortteja tehdään sen vuoksi nykyisin niin paljon, kun on niin paljon avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita. Avioliitot takaisin kunniaan säätämällä lait sellaisiksi, että avioliitto on taloudellisesti kannattavampi kuin avoliitto tai yksinhuoltajuus.
toisen elämä on saatava jälleen kunniaan tässä maassa, vai minkä takia se olis kiinni jostain papin aamenesta ja kultarinkuloista!??
epäoikeudenmukainen asema jossain asiassa...no voi itku. Haluatko kuulla miten monessa asiassa naisilla on epäoikeudenmukainen asema!!?
ole tarvetta aborttiin.
yhtään missään asiassa noin järkyttävän huonoa asemaa! Tuo on törkeää, että nainen voi tappaa lapsen mieheltä mitään kysymättä!
syntymättömien lasten epäoikeudenmukaisesta asemasta...
Aviovaimoni päätti abortista yksin. Minua miehenä ei aikanaan edes kuultu asiassa. Vaimo meni neuvolaan ja aborttiin minulta salaa. Meillä oli jo aikaisempi lapsi.
Alkunsa saanut lapsi oli avioliitossa siitetty, eikä mikään vahinko. Ehkäisyä ei käytetty. Vaimo kävi abortissa ja olisi varmaan senkin salannut, mutta kertoi kun kysyin, että missä oli ollut päivän. Tulin tyhjään kotiin, löysin lapsen sattumalta mummon hoidosta, siksi ylipäänsä osasin kysyä.
Vaimo vaati abortin jälkeen minua vasektomiaan, mitään keskustelua ei asiassa voitu käydä. Hän ei ollut valmis itse menemään sterilisaatioon missään tapauksessa. Joten kyseessä ei ollut edes mikään helpomman leikkauksen valinta prosessi.
Yhteisen lapsemme täytettyä 12 otin avioeron. Ilmoitin hakeneeni eroa ja sanoin käräjäoikeuden tiedoksiannon tulevan pian hänelle. Sitten otin pakatun laukkuni ja lähdin. Ex:än mielestä petin hänet ja minun olisi pitänyt tulla järkiini ja palata.
Ex on kostanut lapsen kautta. Ei ole päästänyt tapaamisiin edes minimin verran. Valehtelee tulleen lapselle vieraita tai lapsi on vähän sairaana tms. syitä. Sosiaalitoimiston lastenvalvojan on ollut pakko puuttua tähän tapaamisasiaan. Mikseivät aikanaan voineet tukea tasapuolista huoltajuussopimusta? Tosin en tiedä olisiko sekään auttanut tässä.
Sen yhteisen lapsen hoitoon olen omalta osaltani panostanut aina. Olinhan hoitanut lasta jo 5kk-1,5vuotiaana, vaimon ollessa töissä ja minun kotona. Osani olen tehnyt omasta tahdostani kaikkia neuvolakäyntejä myöten.
Näin on käynyt monelle miehelle. Teit aivan oikein kun jätit naisen, joka olisi surmannut lapsesi. Ei tuo nainen sinuakaan rakastanut. Tuon naisen surkea alamittaisuus ilmenee myös tavassa jolla hän käyttää valtaansa lapseen ja lapsen ja isän suhteeseen.
Tasa-arvo on Suomessa halpa vitsi. Lapsen isä on voimaton ja oikeudeton, kun hänen lapsensa tapetaan.
Lapsiaan mukavuusabortoivat naiset ovat kohtalonsa ansainneet. Ei sellaisen taakan kanssa voi mies elää.
Kun kerran naiset ovat sitä mieltä, että kaikissa asioissa pitää molemmilla sukupuolilla olla samat oikeudet, ja tässä asiassa pitää olla niin, että nainen saa päättää lapsenmurhasta ilman miehen lupaa, pitää asia olla samoin toisinkin päin...
näin: annetaan jokaisen päättää vain itsensä murha-oikeudesta? Annetaan niille pienimmillekin miehille ja naisille oikeus päättää sitten myöhemmin kun siihen kykenevät.
Abortin teko ei kuulu miehelle lainkaan. Naisella on täysi oikeus päättää abortista. Se päättää, kenen sisällä se vauva kasvaa. Mies saa päättää vain, jos vauva kasvaa miehen sisällä.
kuinka moni näistä "miehen oikeuksia" ajavista valittajista täällä oikeasti on miehiä, jotka tuntevat olevansa väärin kohdeltuja abortin suhteen.
Useimmiten todellisuus on se, ettei juuri mies sitä lasta halua, eikä tällöin hänen ole pakollista kuin maksaa elatusmaksut jos lapsen annetaan syntyä. Mites naisen tilanne? Harva näistä miehistä, jotka sen lapsen haluavat niin kovasti, haluavat myös samalla olla yksinhuoltajia, joille NAINEN maksaa vain joka kuukausi muutaman satasen tilille.
En itse ole mikään abortin fanaattinen kannattaja, mutta en näe oikeutta syyllistää ihmisiä tekemistään aborteista. Nämä ihmiset tuskin ovat halunneet tappaa ja tuhota. Vaan säästää lapsen väsyneeltä äidiltä, joka parhaansa yrittäisi olla kiinnostunut lapsensa asioista ja isältä, jonka kiinnostusta 9kk kuluttua, saati 10v kuluttua on mahdotonta tietää! Enempi olisin huolissani väkivaltaisissa perheissä elävistä lapsista ja nuorista.
Kuinkakohan moni tässä ketjussa miehen asemaa kauhistellessaan todella toivoisi parannusta siihen miehen päätösvaltaan, eikä ainoastaan aja takaa aborttioikeuden eväämistä naiselta. Kuinkakohan moni on todella huolissaan juuri miesten oikeuksien puolesta? Vai tulisiko vain sellaisten miesten oikeuksia toteuttaa paremmin, jotka sattuvat vastustamaan aborttia?