http://www.iltasanomat.fi/keskustelut/thread.jspa?threadID=3788
Mitäs mieltä tästä, abortin vastustajat/kannattajat?
Mitäs mieltä tästä, abortin vastustajat/kannattajat?
Aborttioikeus miehille?
Lollero.
18957
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Olen pitkään puhunut tuosta vaihtoehdosta, joka toisi tasa-arvn tähänkin asiaan. Mies tosiaan ei voi valita sitä alkaako isäksi vai ei, valinta on jonkun muun ja mies voidaan siihen pakottaa. Mielestäni miestä kohtaan reilua olisi antaa hänelle samoissa aikarajoissa (12 raskausviikkoa) mahdollisuus kieltäytyä isyydestä.
Ongelma tässä on sitten se että lapsella on biologinen isä, ja lapsen kannalta on epäoikeudenmukaista ettei hänellä ole isäänsä minkäänlaista oikeutta. Toisaalta taas nytkin on lapsia joilla on isä (siis äiti tietää isän, isä tietää olevansa) muttei mitään juridista kontaktia tähän.
***
Kuulostaisi järkyttävältä pelkkä ajatuskin,että naiselle alettaisi tehdä pakkoabortteja,jos mies ei lasta halua. Siitäkö tässä nyt on kyse? Entä lapsen oikeus elämään? Eikö hänellä ole oikeutta syntyä,jos isä( tai äiti) ei häntä haluakaan?
Otettaisiko nainen poliisivoimin kiinni,ja pakotettaisi aborttiin? Tosi järkyttävä ajatus.
se olisi selvitetty eli siis lapsen syntymän jälkeen.
Suuri osa maamme lapsistahan syntyy nykyisin avioliiton ulkopuolella. Lähinnä tällaisia tapauksia koskisi tuo oikeus kieltäytyä isyydestä. Avioliitossa ei tuollaista oikeutta voida tietystikään koskaan myöntää, koska se tekisi avioliittoinstituution tarpeettomaksi. Avioliitossa isyys ei perustu biologiseen isyyteen, vaan juridiseen isyyteen.
Tämä käytäntö merkitsisi paluuta vanhaan jakoon avio- ja aviottomiin lapsiin. Ennen ei au-lapselle edes etsitty isää, ainoastaan elatusvelvollinen, joka oli "makaamalla äidin voinut siittää lapsen" kuten vanha lakiteksti asian ilmaisi. Lapsi sai silloin elatusvelvollisen, mutta ei isää kirkonkirjoihin/ siviilirekisteriin eikä perintöoikeutta isäänsä nähden. Jos isyydestä kieltäytyminen hyväksyttäisiin poistuisi elatusvelvollisuuskin niiltä au-isiltä, jotka eivät lastaan tunnustaisi.
Minusta kuitenkin isyys pitää aina selvittää ja isän nimi merkitä väestörekisteriin ja sen jälkeen merkintä: luopunut isän oikeuksistaan.
koski miehen oikeutta kieltäytyä isyydestä. Äiti saisi tietysti synnyttää lapsen, jos haluaisi, mutta lapsen biologista isää, usein lapsen äidin yhden illan tuttavaa, ei enää pakotettaisi isyyteen.
Nykyään au-lapsia on kahdenlaisia on avoliittojen lapsia ja sitten äidille lähes tuntemattomien miesten siittämiä "lehtolapsia". Kummatkin ovat kuitenkin aviottomia lapsia, joiden siittäjille voitaisiin myöntää oikeus kieltäytyä isyydestä. Silloin isällä ei olisi oikeutta lapsen tapaamiseen, huoltoon eikä hänen tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta lapsi menettäisi myös isänperintönsä.
vastustaja lukee mitä haluaa lukea!
Ei! Kyse ei ollut pakkoabortista vaan siitä että mies voisi sanoutua täysin irti lapsen elämästä.
Minä kannatan tälläistä tietyin varauksin. Mielestäni tämän kaltaisissa tilanteissa valtion tulisi maksaa elatusmaksut jos mies ei isäksi halua.
Vaan isän oikeus kieltäytyä isyydestä. Nainen joka ennalta tietää tehdä päätöksen omasta ratkaisustaan isän kanta tiedossaan, päättää äitiydestään.
Lue ennenkuin hyökkäät kurkkuun kiinni, jookos.
***
Jos on valmis seksiin,pitää olla valmis myös seurauksiin. Se kun vaan on niin,että lapsi saattaa syntyä myös "huolettomasta" yhdenillan jutusta.
Osa nykyaikuisista on kuin teinejä henkisesti. Ei käsitetä että oikeuksien mukana tulee myös vastuu.
Eli ihan alkeista lähdetään: käytä kondomia ja ota se huomioon,että vahinkoja sattuu. Jos olet valmis ottamaan tämän riskin,niin riski ei aina realisoidu,mutta joskus näin tapahtuu.
On hyvin epäoikeudenmukaista,että mies saisi vain lentää kukasta kukkaan ja jättää vastuun kokonaan naisten harteille. Että naisen pitäisi yksin vastata mahdollisista seurauksista,vaikka siittämiseen tarvitaan kaksi.
Tämä ei ole tasa-arvoa,vaan naisten alistamista ja esineellistämistä panopuuksi jos miehellä ei ole kuin pelkkiä oikeuksia ja vastuun kantaa nainen.
No otsikossa kyllä lukee:"aborttioikeus miehille".
Että lukemisen ymmärtämiseni on ihan kunnossa. Vai rivien välistäkö pitää lukea?
Jos kyse on oikeudesta kieltäytyä isyydestä,niin sitten pitää osata käyttää oikeita termejä otsikossa,jotta lukija ymmärtää mistä on kyse. Ala-asteellahan jo opittiin,että aineen pitää vastata otsikkoa..
Jos olisit käynyt lukemassa tuota Iltasanomien keskustelua, josta aloitus oli, olisi siellä suoraan sanottu, ettei tarkoiteta ABORTTIA vaan "aborttia" eli oikeutta miehelle sanoutua irti "isyydestä".
Aineen pitää otsikon lisäksi vastata myös tehtävänantoa.
Kannattaisiko jatkossa avata aloituksessa olevat linkitkin, jotta saisi selville mitä asia käsittelee? Tuossahan ihan selvääkin selvemmin annettiin ensin linkki ja sitten pyydettiin mielipiteitä siitä linkistä!
"Ala-asteellahan jo opittiin,että aiheen pitää vastata otsikkoa.."
Ja jos vaivautuisit avaamaan sen linkin, niin huomaisit, että otsikko kyllä vastaa aihetta tässä tapauksessa.
Meillä täällä on opittu että ensin luetaan teksti ja sitten vastataan siihen, ei pelkkään otsikkoon.
Otsikolla on shokkiarvoa ja se saa lukemaan. Termin ei tarvitse olla tarkka :D mutta keskustelussa on tosiaan kyse viesteihin vastaamisesa, täällä meillä päin.
***
lukemaan annettu teksti ensin ja sitten vastaamaan kysyksiin. Ei riitä, että luet otsikon.
Minusta tuo ei ole kovin hyvä idea, sillä isyydentunnustus ei ole sitä varten olemassa, että äiti saisi revittyä isältä rahaa, vaan on lapsen oikeus että hänellä on edes paperilla isä. Siihen on jokaisella kuitenkin oikeus.
Minusta tuo olisi kuitenkin jossain tapauksissa ihan käytännöllistä, esim. jos mies siittää lapsen vaikka lesboparille, niin häntä ei voitaisi pitää juridisesti isänä. Tai jos nainen on "huijannut" itsensä raskaaksi, jättänyt pillerit ottamatta tms. Mutta miten senkin todistaa, onkin toinen juttu..
Sellaisissa tapauksissa jossa mies harrastaa suojaamatonta seksiä TIETÄEN raskauden mahdollisuuden ja silti kieltäytyy isyydestä, niin tuo on ehdottomasti huono idea. Tiedän monta tällaista tapausta, ja suoraan sanottua oikein heille että isyyden joutuvat tunnustamaan, oppivathan vähän vastuuntuntoa.
Vois kyllä isyyden tunnustaa, mutta on kyllä paskamaista maksaa 18 vuotta osamaksulla, että kerran pani sutkia akkaa. (Valehteli, että syö pillereitä.)
Ei tällainen pakkomaksu mitään vastuuta opeta. Tässä alkaa vaan inhota lastakin, kun sillä on niin mätö äiti.
Linkkejä en yleensä avaa, koska oletan palstalla liikkuva suurinpiirtein kirjoitustaitoista porukkaa. Mutta kysymykseesi vastaa kyllä, jokainen raskaana oleva ihminen, sukupuoleen katsomatta, saa itse päättää jatkaako raskauttaan vai ei. Itse en ole tavannut yhtään raskaana olevaa miestä, mutta se kai johtuu rajoittuneisuudestani, pitää laajentaa maailmankuvaani.
Nyt on 2 eri asiaa puntarissa satunnainen seksisuhde tai seksi suhteessa.
Eli nainen ja mies tapaavat- harrastavat suojaamatonta / ehkäisy pettää seksiä- nainen tulee raskaaksi- mitään tunnesiteitä ei ole. mielestäni miehellä pitäisi olla oikeus kieltäytyä isyydestä ja näin ollen jäädä vaille sekä isyyden oikeuksia että velvollisuuksia.
Mies ja nainen elävät parisuhteessa (avio tai avo tai miten vaan) jossa harrastetaan seksiä. Molemmat ovat tietoisia seksin jälkiseuraamuksista ja tunnesiteet ovat olemassa. Toistuva seksuaalinen kanssakäymnen ja raskaus ovat molempien vastuulla. Isän kannettava vastuunsa. Tällöin toki molemmilla pitäisi olla tiedossa valmiiksi toisen kanta vahinkoraskauden aiheuttamista toimista. Silloin kumpikin tahollaan voisi huolehtia vahingon välttämisestä.
Eli mies voi käyttää kumia vakisuhteessakin. Ehkäisy ei aina voi tarkoittaa pillereitä, kierukkaa tai muuta naisen käyttämää ehkäisyä. Itse en halua olla vastuussa parisuhteessani ehkäisystä. Ei haittaa vaikka tulisin raskaaksi; mies ei enempää lapsia halua joten hän käyttää kondomia. Minä kannan vastuuni lapsen odotuksesta mies ei voi sitä tehdä. Minä olen huolehtinut tästä tehtävästä yhteensä 19440 tuntia. Mielestäni mies saa huoletta käyttää kumia yhtä kauan =D
Kumpa sitä seksiä vaan olisi niin kauan saatavilla. Se tekisi nimittäin 58320kpl 20 minuutin settejä eli jos seksiä olisi 3 krt/viikko riittäisivät tunnit 373 vuodeksi eli vaikka harrastettaisiin seksiä 2krt joka päivä tulisi vuosia silti 80. Että mikä sitten on reilua??? Jos seksiä olisi 6krt/päivä riittäisi aika 26 vuodeksi. kuulostaa hyvältä. Suostuisikohan mies???
kuin avioliitolle. Aviolapsen isä ei voi tietenkään kieltäytyä isyydestä, au-lapsen isä taas aikaisemmin voi. Nykyään on kaikki dna- testit, joten biologinen isyys kyllä saadaan selville, jos mies vain saadaan kiinni.
Biologinen isyys ei tietysti ole sama asia kuin kuin aviolapsen isän juridinen isyys. Pelkästä biologisesta isyydestä ei pitäisi tulla miehelle mitään seuraamuksia, jos mies ei itse tahdo lapsen isäksi/elättäjäksi.
Eli mielestäni suhteessa oli sen juridiikka mikä tahansa, ei ns. vahinkoja tapahdu. Avoliitto on avioliittoon rinnastettava.