"Makroevoluutio" ja "Mikroevoluutio"

Ihan kuin sateenkaari, ennen vedenpaisumusta oli
vain pieniä sateenkaaria, jotka näkyi vesipärskeissä,
ja sit Jumala laittoi isonkin taivaalle sopimuksen
merkiksi.

Tai kuin häntäluu, joka esiintyy vain "evouskovilla"
sitäkään ei ole todistettavasti olemassa, koska
petrilläkään ei sitä ole, hänellä on vain sellainen luu
persien päällä, jolla ei ole mitään tekemistä apinoiden
kanssa.

Mielenkiintoista.

muka kuullut ja lukenut lukuisista todistuksista makroevoluutiosta sekä luonnossa että laboratorioissa? No kertauksen vuoksi tuossa 29 todistetta makroevoluutiosta:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Pitänee hieman selventää petrin antamaan määritelmää. Kreationistithan todellakin määrittelevät makroevoluution seuraavasti:
Kaikki sellainen evolutiivinen muutos, mistä on niin paljon todisteita, että tyhminkään kreationisti ei voi sitä kieltää on mikroevoluutiota. Kaikki loppu on makroevoluutiota, siitä huolimatta onko asia oikeasti hyvin perusteltu ja todistettu vai ei.

Tällä määritelmällä ei tietenkään ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Ihan kuin sateenkaari, ennen vedenpaisumusta oli
vain pieniä sateenkaaria, jotka näkyi vesipärskeissä,
ja sit Jumala laittoi isonkin taivaalle sopimuksen
merkiksi.

Tai kuin häntäluu, joka esiintyy vain "evouskovilla"
sitäkään ei ole todistettavasti olemassa, koska
petrilläkään ei sitä ole, hänellä on vain sellainen luu
persien päällä, jolla ei ole mitään tekemistä apinoiden
kanssa.

Lue lisää

taas oikein, poika, sinähän opit :))

tuosta sateenkaari jutusta en tiedä, enkä siihen nyt puutu,

häntäluu on kaikilla ihmisillä, ja silläkin on omatehtävänsä, tai sillä on ollut oma tehtvänsä ihmisen kasvaessa, en muista kumpi, mikään jäänne se ei ole!
tässäkin asiassa monet haluavat vain uskoa sen olevan "jäänne",

Kake 2 kirjoitti:

Pitänee hieman selventää petrin antamaan määritelmää. Kreationistithan todellakin määrittelevät makroevoluution seuraavasti:
Kaikki sellainen evolutiivinen muutos, mistä on niin paljon todisteita, että tyhminkään kreationisti ei voi sitä kieltää on mikroevoluutiota. Kaikki loppu on makroevoluutiota, siitä huolimatta onko asia oikeasti hyvin perusteltu ja todistettu vai ei.

Tällä määritelmällä ei tietenkään ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

makroevoluutiota?

koirarodut kirjoitti:

makroevoluutiota?

se on mikroevoluutiota!

petri..... kirjoitti:

taas oikein, poika, sinähän opit :))

tuosta sateenkaari jutusta en tiedä, enkä siihen nyt puutu,

häntäluu on kaikilla ihmisillä, ja silläkin on omatehtävänsä, tai sillä on ollut oma tehtvänsä ihmisen kasvaessa, en muista kumpi, mikään jäänne se ei ole!
tässäkin asiassa monet haluavat vain uskoa sen olevan "jäänne",

Lue lisää

Et siis muista miksi häntäluu on, tai mikä sen
tehtävä on, vai oliko sillä jokin tehtävä ihmisen
kasvaessa. mutta sen muistat varmasti, että mikään
jäänne hännästä se ei varmasti ole.

Hyvähän se että jotain muistaa ihan varmasti, muuten
voisi pudota pohja pois selityksiltä. (-;

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Et siis muista miksi häntäluu on, tai mikä sen
tehtävä on, vai oliko sillä jokin tehtävä ihmisen
kasvaessa. mutta sen muistat varmasti, että mikään
jäänne hännästä se ei varmasti ole.

Hyvähän se että jotain muistaa ihan varmasti, muuten
voisi pudota pohja pois selityksiltä. (-;

Lue lisää

pitääkö mun sitten alkaa etsimään, vain sun takiasi,

voit itsekkin netistä ettiä tietoa,

voin tässä heittää nyt tämänkin vielä, ei ihmisessä ole mitään jäänteitä, koska ihminen on luotu!

petri.... kirjoitti:

pitääkö mun sitten alkaa etsimään, vain sun takiasi,

voit itsekkin netistä ettiä tietoa,

voin tässä heittää nyt tämänkin vielä, ei ihmisessä ole mitään jäänteitä, koska ihminen on luotu!

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu


""Toisaalta nykyään häntäluun tiedetään olevan kiinnittymäkohta lihaksille, jotka esimerkiksi pitävät ihmistä pystyasennossa.""

petri.... kirjoitti:

se on mikroevoluutiota!

Kyllähän kreationistit myöntää koirarotujen yhteisen alkuperän, joten se on mikroevoluutiota.

Kake 2 kirjoitti:

Kyllähän kreationistit myöntää koirarotujen yhteisen alkuperän, joten se on mikroevoluutiota.

kyllähän tuon nyt näkeekin!

makroa ei oo näkyny!

petri.... kirjoitti:

kyllähän tuon nyt näkeekin!

makroa ei oo näkyny!

on mikroevoluutiota, koska se on tapahtunut?

petri.... kirjoitti:

pitääkö mun sitten alkaa etsimään, vain sun takiasi,

voit itsekkin netistä ettiä tietoa,

voin tässä heittää nyt tämänkin vielä, ei ihmisessä ole mitään jäänteitä, koska ihminen on luotu!

Lue lisää

Olisi kovin ystävällistä etsiä minulle linkki,
jossa tämä asia tulee selväksi.

Näiden keskustelujen IDeanahan yleensä on, että kun
väittää jotain, niin todistamisen taakka on luonnollisesti
väittäjällä.

Miltäs tämä kuulostais? Ihminen on pelkkä jäänne,
hevosen häntäjouhista. Pitääkö etsiä vielä todisteetkin
tästä, eikö riitä, et väitän vain, ja jos et usko
etsi itse linkki, jossa lukee, ettei näin ole.

sharyn kirjoitti:

on mikroevoluutiota, koska se on tapahtunut?

väittääkö tiede jotta dinosauruksista on tullut lintuja,


etkai sinä viisas nainen tollasta hömppää usko!

petri.... kirjoitti:

kyllähän tuon nyt näkeekin!

makroa ei oo näkyny!

"makroa ei oo näkyny!"

Ja koska sinä olet kreationisti, et teidän tekemän määritelmän mukaan voi koskaan makroa nähdäkään. Eikös ole helppoa tämä elämä!

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Olisi kovin ystävällistä etsiä minulle linkki,
jossa tämä asia tulee selväksi.

Näiden keskustelujen IDeanahan yleensä on, että kun
väittää jotain, niin todistamisen taakka on luonnollisesti
väittäjällä.

Miltäs tämä kuulostais? Ihminen on pelkkä jäänne,
hevosen häntäjouhista. Pitääkö etsiä vielä todisteetkin
tästä, eikö riitä, et väitän vain, ja jos et usko
etsi itse linkki, jossa lukee, ettei näin ole.

Lue lisää

pakko laittaa uusiksi
niin mehevää nyt :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Kake 2 kirjoitti:

"makroa ei oo näkyny!"

Ja koska sinä olet kreationisti, et teidän tekemän määritelmän mukaan voi koskaan makroa nähdäkään. Eikös ole helppoa tämä elämä!

on viisas mies,

muuten, en usko myöskään sitä jotta silmät olisivat kehittyneet käärmeitten takia, vaikka ylen sivuilla sellaista joskus väitettiinkin, tai on saattanut kehittyä :)

petri.... kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu


""Toisaalta nykyään häntäluun tiedetään olevan kiinnittymäkohta lihaksille, jotka esimerkiksi pitävät ihmistä pystyasennossa.""

Lue lisää

Pistit vahingossa linkin, jossa selvästi sanotaan
"häntäluu, on jäänne hännästä".

Koetapa uudelleen, eli linkki jossa kerrotaan miksi
älykäs suunnittelija loi vaikka viisauden hampaat,
tai tuon häntäluun.

En edes kehtaa kiusata kysymällä, miksi lapsella
on vielä erilliset häntänikamatkin, ennen kuin
ne luutuu yhdeksi?

petri.... kirjoitti:

pakko laittaa uusiksi
niin mehevää nyt :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Lue lisää

Kuten jo kirjoitin, linkkisi kertoo häntäluun olevan
jäänne hännästä, ja että lapsella on häntänikamatkin,
ennen kuin ne luutuvat yhteen.

petri.... kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu


""Toisaalta nykyään häntäluun tiedetään olevan kiinnittymäkohta lihaksille, jotka esimerkiksi pitävät ihmistä pystyasennossa.""

Lue lisää

""Toisaalta nykyään häntäluun tiedetään olevan kiinnittymäkohta lihaksille, jotka esimerkiksi pitävät ihmistä pystyasennossa.""

tuossa yläällä,, näätkö, siinä on leikkaus tekstistä,

ja siinä sivuillahan sanottiin jotta darwinkin luuli ja piti todisteena häntäluuta,

ja sitten lukee NYKYÄÄN TIEDETÄÄN ,,,


jos tämä ei riitä, niin mikä sitten,

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Kuten jo kirjoitin, linkkisi kertoo häntäluun olevan
jäänne hännästä, ja että lapsella on häntänikamatkin,
ennen kuin ne luutuvat yhteen.

pakko laittaa sinullekkin, ja vielä painottaa:

""Toisaalta NYKYÄÄN häntäluun tiedetään olevan kiinnittymäkohta lihaksille, jotka esimerkiksi pitävät ihmistä pystyasennossa.""


se mitä luultiin ja haluttiin uskoa joskus darwinin ajalla oli väärä tieto, nyt TIEDETÄÄN mikä tehtävä häntäluulla on,

petri..... kirjoitti:

on viisas mies,

muuten, en usko myöskään sitä jotta silmät olisivat kehittyneet käärmeitten takia, vaikka ylen sivuilla sellaista joskus väitettiinkin, tai on saattanut kehittyä :)

Lue lisää

Valitettavasti en voi sanoa samaa petrin viisaudesta.

Minä en muute usko edes, että ylen sivuilla olisi väitetty silmien kehittyneen käärmeiden takia. Olet varmastikin ymmärtänyt ko. sivun väärin, ja vika ei todennäköisesti ole sivustossa...

petri.... kirjoitti:

""Toisaalta nykyään häntäluun tiedetään olevan kiinnittymäkohta lihaksille, jotka esimerkiksi pitävät ihmistä pystyasennossa.""

tuossa yläällä,, näätkö, siinä on leikkaus tekstistä,

ja siinä sivuillahan sanottiin jotta darwinkin luuli ja piti todisteena häntäluuta,

ja sitten lukee NYKYÄÄN TIEDETÄÄN ,,,


jos tämä ei riitä, niin mikä sitten,

Lue lisää

Tätä aihetta on yllättäen puitu moneen kertaan :)

Olet Petri yksiselitteisesti väärässä ja häntäluu on rudimentti - eikä tuo lihasten kiinnittyminen häntäluuhun muuta asiaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008954452#22000000008954452

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013097969#22000000013097969

Järjen valoa!

illuminatus kirjoitti:

Tätä aihetta on yllättäen puitu moneen kertaan :)

Olet Petri yksiselitteisesti väärässä ja häntäluu on rudimentti - eikä tuo lihasten kiinnittyminen häntäluuhun muuta asiaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008954452#22000000008954452

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013097969#22000000013097969

Järjen valoa!

Lue lisää

Tuossa rudimentin määritelmästä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014233452#22000000014233452

petri.... kirjoitti:

pakko laittaa sinullekkin, ja vielä painottaa:

""Toisaalta NYKYÄÄN häntäluun tiedetään olevan kiinnittymäkohta lihaksille, jotka esimerkiksi pitävät ihmistä pystyasennossa.""


se mitä luultiin ja haluttiin uskoa joskus darwinin ajalla oli väärä tieto, nyt TIEDETÄÄN mikä tehtävä häntäluulla on,

Lue lisää

Outoa että joskus joillekin ihmisille kasvaa tuohon häntäluun jatkoksi ihan toimiva häntäkin...

No mutta eihän se mikään jäänne voi olla.

Mikroevoluutiota?
http://europuppyblog.com/media/40/big_dog_little_dog.jpg.

Häntäilijä kirjoitti:

Outoa että joskus joillekin ihmisille kasvaa tuohon häntäluun jatkoksi ihan toimiva häntäkin...

No mutta eihän se mikään jäänne voi olla.

Ei sitten millään :)

illuminatus kirjoitti:

Tätä aihetta on yllättäen puitu moneen kertaan :)

Olet Petri yksiselitteisesti väärässä ja häntäluu on rudimentti - eikä tuo lihasten kiinnittyminen häntäluuhun muuta asiaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008954452#22000000008954452

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013097969#22000000013097969

Järjen valoa!

Lue lisää

Arvaa vit...ko? Päätin rankaista tuota torveloa
oikein kunnolla, ja kirjoitin noiden "häntälihasten"
toiminnan jne. linkkeineen, sekä ihmisapinoiden
että nisäkkäiden kehityksen, ja sit taulussa luki
"yhteys palvelimeen on katkaistu"
ja kaikki hävisi.

Tässähän tuntuu jo olevan korkeammatkin voimat vastassa?

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Arvaa vit...ko? Päätin rankaista tuota torveloa
oikein kunnolla, ja kirjoitin noiden "häntälihasten"
toiminnan jne. linkkeineen, sekä ihmisapinoiden
että nisäkkäiden kehityksen, ja sit taulussa luki
"yhteys palvelimeen on katkaistu"
ja kaikki hävisi.

Tässähän tuntuu jo olevan korkeammatkin voimat vastassa?

Lue lisää

Tuskinpa ne korkeimmat voimat internet-palveluntarjoajienkaan tiloista löytyvät :)

Kärsivällisyyttä ja uusiksi!

illuminatus kirjoitti:

Tuossa rudimentin määritelmästä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014233452#22000000014233452

Lue lisää

samahan se mitä minä kirjoitan, tai mitä on nykyään todistettu häntäluun tehtäväksi, en sinä kumminkaan usko, koska haluat uskoa sen "jäänteeksi"

mutta minä nyt vielä kerran kertaan:

eli sitä on joskus muinoin oletettu että se oli jäänne, mutta nykyään tiedetään jotta silläkin luulla on tehtävänsä, eli tutkimus on mennyt eteenpäin ja korjannut tiedon.

- luultavasti tuo nimi "häntä luu" tulee niiltä ajoilta kun kyseisen luun tehtävää ei vielä tiedetty, ja luultiin että se on jäänne, en tiedä, tämä on oletus.

Luultavasti luulet nyt jotta vaikka sillä on tehtvänsä, ja se on todella tärkeä luu, se siltikin olisi jäänne,
sittenhän olemme tiellä jossa voimme sanoa yhtä hyvin että pää on jäänne, silmät ovat jäänne, joltain alemmalta olennolta.

Minä uskon näillä tiedoilla joita olen lukenut, että häntäluu ei ole mikään jäänne, vaan se on tärkeä luu,

petri.... kirjoitti:

väittääkö tiede jotta dinosauruksista on tullut lintuja,


etkai sinä viisas nainen tollasta hömppää usko!

Tiesin ettei sinulla ole järin paljon tietoja mistään biologiaan viittaavasta, mutta et edes tiedä mitä paleontologia ja evoluutiobiologia sanoo kaikkien yksinkertaisimmalla tasolla lintujen kehityksestä?!

Ja sinä vielä kuvittelet olevasi pätevä arvostelemaan evoluutioteoriaa? Häpeäisit.

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Arvaa vit...ko? Päätin rankaista tuota torveloa
oikein kunnolla, ja kirjoitin noiden "häntälihasten"
toiminnan jne. linkkeineen, sekä ihmisapinoiden
että nisäkkäiden kehityksen, ja sit taulussa luki
"yhteys palvelimeen on katkaistu"
ja kaikki hävisi.

Tässähän tuntuu jo olevan korkeammatkin voimat vastassa?

Lue lisää

nyt pakana-kakara, ei sinun tarvitse vaivautua mitään höpinöitä kirjoittelemaan, voit jättää sen häntäluusi jo rauhaan,

sillä on tärkeä tehtävä ihmisessä, voisit vainota vaikka seuraavaksi peukaloa, se on jännä jäänne :)

petri.... kirjoitti:

samahan se mitä minä kirjoitan, tai mitä on nykyään todistettu häntäluun tehtäväksi, en sinä kumminkaan usko, koska haluat uskoa sen "jäänteeksi"

mutta minä nyt vielä kerran kertaan:

eli sitä on joskus muinoin oletettu että se oli jäänne, mutta nykyään tiedetään jotta silläkin luulla on tehtävänsä, eli tutkimus on mennyt eteenpäin ja korjannut tiedon.

- luultavasti tuo nimi "häntä luu" tulee niiltä ajoilta kun kyseisen luun tehtävää ei vielä tiedetty, ja luultiin että se on jäänne, en tiedä, tämä on oletus.

Luultavasti luulet nyt jotta vaikka sillä on tehtvänsä, ja se on todella tärkeä luu, se siltikin olisi jäänne,
sittenhän olemme tiellä jossa voimme sanoa yhtä hyvin että pää on jäänne, silmät ovat jäänne, joltain alemmalta olennolta.

Minä uskon näillä tiedoilla joita olen lukenut, että häntäluu ei ole mikään jäänne, vaan se on tärkeä luu,

Lue lisää

Tajuatko että sinulla on väärää tietoa siitä mitä surkastumalla tai jäänteellä tarkoitetaan? Vastaa ihan yksinkertaisesti kyllä tai ei. Tajuatko?

sharyn kirjoitti:

on mikroevoluutiota, koska se on tapahtunut?

****Dinoista linnuiksi on mikroevoluutiota*****

Jos tuollainenkin asia olisi mielestäsi mikroa niin mitä sitten onkaan makro.

Kyllä nyt sharynillä menee korkeelta ja kovaa.

Outsider____! kirjoitti:

****Dinoista linnuiksi on mikroevoluutiota*****

Jos tuollainenkin asia olisi mielestäsi mikroa niin mitä sitten onkaan makro.

Kyllä nyt sharynillä menee korkeelta ja kovaa.

Lue lisää

Kun ketjun jutut noin ylhäältä lensi yli?

Veikkaan ettei pölissyt. Oli liikaa ilmaa välissä.

huhheijaa kirjoitti:

Tajuatko että sinulla on väärää tietoa siitä mitä surkastumalla tai jäänteellä tarkoitetaan? Vastaa ihan yksinkertaisesti kyllä tai ei. Tajuatko?

koita sinä saada päähäsi puolestaan jotta häntäluu ei ole jäänne/surkastuma tai mikään vastaava, vaan tärkeä luu,

MENEEKÖ KAALIIIIIIN!!!!!

Outsider____! kirjoitti:

****Dinoista linnuiksi on mikroevoluutiota*****

Jos tuollainenkin asia olisi mielestäsi mikroa niin mitä sitten onkaan makro.

Kyllä nyt sharynillä menee korkeelta ja kovaa.

Lue lisää

Kressujen joukkomuilutus käynnissä! RÄH RÄH.

järkyttävää kirjoitti:

Tiesin ettei sinulla ole järin paljon tietoja mistään biologiaan viittaavasta, mutta et edes tiedä mitä paleontologia ja evoluutiobiologia sanoo kaikkien yksinkertaisimmalla tasolla lintujen kehityksestä?!

Ja sinä vielä kuvittelet olevasi pätevä arvostelemaan evoluutioteoriaa? Häpeäisit.

Lue lisää

vai tuli linnut dinoista,

hei oikeesti,, en edes ala tästä väittelemään,

vai ootko sinä oikeasti tosissasi,,, oikeasti???????


eihän tollasta sontaa voi kukaan uskoa?=????

Pärspub kirjoitti:

Kressujen joukkomuilutus käynnissä! RÄH RÄH.

täällä saa nauraa,

linnut tuli dinoista,, ja kuorrutuksena päälle, se on mikroa :))))))

Kake 2 kirjoitti:

Valitettavasti en voi sanoa samaa petrin viisaudesta.

Minä en muute usko edes, että ylen sivuilla olisi väitetty silmien kehittyneen käärmeiden takia. Olet varmastikin ymmärtänyt ko. sivun väärin, ja vika ei todennäköisesti ole sivustossa...

Lue lisää

siellä oli todella sellainen väite, toisaalta tiedä sitten onko tiede sen jo korjannut , toivottavasti,

se meni jotenkin näin, jotta koska jonkun olentojen piti varoa käärmeitä, niinpä se tarvitsi silmät, niinmpä evoluutio kehitti silmät,

tottakait se oli kirjoitettu taitavammin, että ihmiset uskoisivat, mutta kaava on sama.

petri.... kirjoitti:

vai tuli linnut dinoista,

hei oikeesti,, en edes ala tästä väittelemään,

vai ootko sinä oikeasti tosissasi,,, oikeasti???????


eihän tollasta sontaa voi kukaan uskoa?=????

Lue lisää

Rehellisyys on jotain mitä voin arvostaa. En ehkä tapaa jolla ryvet tietämättömyydessäsi, mutta ainakin sitä ettet yritä kiistää asiaa.

Se on hyvä alku.

petri.... kirjoitti:

täällä saa nauraa,

linnut tuli dinoista,, ja kuorrutuksena päälle, se on mikroa :))))))

Tilannetta voisi verrata siihen, että nyrkkeilykisoissa haastaja hakkaisi ehdoin tahdoin naamaansa vastustajan nyrkkiin.

No, ilmeisesti se on teistä kuitenkin hauskaa.

petri.... kirjoitti:

vai tuli linnut dinoista,

hei oikeesti,, en edes ala tästä väittelemään,

vai ootko sinä oikeasti tosissasi,,, oikeasti???????


eihän tollasta sontaa voi kukaan uskoa?=????

Lue lisää

Katsopa tuota jos uskallat:
http://www.exn.ca/dinosaurs/video.asp ja klikkaa linkkiä "Walking with winged dinos".

petri..... kirjoitti:

siellä oli todella sellainen väite, toisaalta tiedä sitten onko tiede sen jo korjannut , toivottavasti,

se meni jotenkin näin, jotta koska jonkun olentojen piti varoa käärmeitä, niinpä se tarvitsi silmät, niinmpä evoluutio kehitti silmät,

tottakait se oli kirjoitettu taitavammin, että ihmiset uskoisivat, mutta kaava on sama.

Lue lisää

Näkemäsi unet eivät ole todellisuutta, vaikka muistaisitkin ne elävästi. Höpöjuttuja ei kannata kirjoittaa, jos ei pysty todistamaan että ne ovat oikeasti totta myös valvemaailmassa.

vai itseruoskintaa kirjoitti:

Tilannetta voisi verrata siihen, että nyrkkeilykisoissa haastaja hakkaisi ehdoin tahdoin naamaansa vastustajan nyrkkiin.

No, ilmeisesti se on teistä kuitenkin hauskaa.

Lue lisää

teititellä, kiitos vain!

nuo sinun höpinät ihan omassa päässäsi!

petri.... kirjoitti:

samahan se mitä minä kirjoitan, tai mitä on nykyään todistettu häntäluun tehtäväksi, en sinä kumminkaan usko, koska haluat uskoa sen "jäänteeksi"

mutta minä nyt vielä kerran kertaan:

eli sitä on joskus muinoin oletettu että se oli jäänne, mutta nykyään tiedetään jotta silläkin luulla on tehtävänsä, eli tutkimus on mennyt eteenpäin ja korjannut tiedon.

- luultavasti tuo nimi "häntä luu" tulee niiltä ajoilta kun kyseisen luun tehtävää ei vielä tiedetty, ja luultiin että se on jäänne, en tiedä, tämä on oletus.

Luultavasti luulet nyt jotta vaikka sillä on tehtvänsä, ja se on todella tärkeä luu, se siltikin olisi jäänne,
sittenhän olemme tiellä jossa voimme sanoa yhtä hyvin että pää on jäänne, silmät ovat jäänne, joltain alemmalta olennolta.

Minä uskon näillä tiedoilla joita olen lukenut, että häntäluu ei ole mikään jäänne, vaan se on tärkeä luu,

Lue lisää

>>eli sitä on joskus muinoin oletettu että se oli jäänne, mutta nykyään tiedetään jotta silläkin luulla on tehtävänsä, eli tutkimus on mennyt eteenpäin ja korjannut tiedon.>- luultavasti tuo nimi "häntä luu" tulee niiltä ajoilta kun kyseisen luun tehtävää ei vielä tiedetty, ja luultiin että se on jäänne, en tiedä, tämä on oletus.>Luultavasti luulet nyt jotta vaikka sillä on tehtvänsä, ja se on todella tärkeä luu, se siltikin olisi jäänne,>sittenhän olemme tiellä jossa voimme sanoa yhtä hyvin että pää on jäänne, silmät ovat jäänne, joltain alemmalta olennolta.>Minä uskon näillä tiedoilla joita olen lukenut,>että häntäluu ei ole mikään jäänne, vaan se on tärkeä luu,

petri.... kirjoitti:

nyt pakana-kakara, ei sinun tarvitse vaivautua mitään höpinöitä kirjoittelemaan, voit jättää sen häntäluusi jo rauhaan,

sillä on tärkeä tehtävä ihmisessä, voisit vainota vaikka seuraavaksi peukaloa, se on jännä jäänne :)

Lue lisää

Se sinun häntäluusi on peräti niin tärkeä, että sen voi poistaa kokonaan luun mahdollisesti kipeytyessä ilman, että poistosta on mitään haittaa.

:D

illuminatus kirjoitti:

>>eli sitä on joskus muinoin oletettu että se oli jäänne, mutta nykyään tiedetään jotta silläkin luulla on tehtävänsä, eli tutkimus on mennyt eteenpäin ja korjannut tiedon.>- luultavasti tuo nimi "häntä luu" tulee niiltä ajoilta kun kyseisen luun tehtävää ei vielä tiedetty, ja luultiin että se on jäänne, en tiedä, tämä on oletus.>Luultavasti luulet nyt jotta vaikka sillä on tehtvänsä, ja se on todella tärkeä luu, se siltikin olisi jäänne,>sittenhän olemme tiellä jossa voimme sanoa yhtä hyvin että pää on jäänne, silmät ovat jäänne, joltain alemmalta olennolta.>Minä uskon näillä tiedoilla joita olen lukenut,>että häntäluu ei ole mikään jäänne, vaan se on tärkeä luu,

Lue lisää

olen kanssasi erimieltä,

minä uskon luomiseen, sinä evoteoriaan kaikenselittäjänä!

turhaahan se silloin on häntäluusta vaahdota!

illuminatus kirjoitti:

Se sinun häntäluusi on peräti niin tärkeä, että sen voi poistaa kokonaan luun mahdollisesti kipeytyessä ilman, että poistosta on mitään haittaa.

:D

en tiennytkään, mutta asia ei nyt siitä muutu, kädetkin voi poistaa, samaten jalat! :)

petri..... kirjoitti:

siellä oli todella sellainen väite, toisaalta tiedä sitten onko tiede sen jo korjannut , toivottavasti,

se meni jotenkin näin, jotta koska jonkun olentojen piti varoa käärmeitä, niinpä se tarvitsi silmät, niinmpä evoluutio kehitti silmät,

tottakait se oli kirjoitettu taitavammin, että ihmiset uskoisivat, mutta kaava on sama.

Lue lisää

>>>se meni jotenkin näin, jotta koska jonkun olentojen piti varoa käärmeitä, niinpä se tarvitsi silmät, niinmpä evoluutio kehitti silmät,

petri.... kirjoitti:

koita sinä saada päähäsi puolestaan jotta häntäluu ei ole jäänne/surkastuma tai mikään vastaava, vaan tärkeä luu,

MENEEKÖ KAALIIIIIIN!!!!!

Tieteen käyttämällä määritelmällä ei siis ole mitään merkitystä, vain petrin käyttämällä määritelmällä on?

Kerrohan, oletko mielestäsi maailman diktaattori vaiko kenties jumala?

petri... kirjoitti:

olen kanssasi erimieltä,

minä uskon luomiseen, sinä evoteoriaan kaikenselittäjänä!

turhaahan se silloin on häntäluusta vaahdota!

Minä USKON luomiseen. Minä USKON että tiede on väärässä. Nuo kaksi asiaa eivät ole aivan vertailukelpoisia keskenään. Sinä olet valmis menemään kuinka pitkälle tahansa, jotta ristiriitaa ei kyettäisi osoittamaan havaintojen ja raamattusi välille.
Tähän säikeeseen on ripoteltu kysymyksiä joihin et ole vastannut.
* Makroevoluutio. Ok, vastasit ettei sitä ole. Tiedät hyvin että tämä johtaa vieläkin suurempaan ristiriitaan Nooan arkin eläimistön ja nykyisen eläimistön välillä.
* Mitä on mikroevoluutio?
* Mikä oli kommenttisi lähettämääni videoklippiin. Onko kyseessä salaliittoteoria?

Kake 2 kirjoitti:

>>>se meni jotenkin näin, jotta koska jonkun olentojen piti varoa käärmeitä, niinpä se tarvitsi silmät, niinmpä evoluutio kehitti silmät,

en minäkään siihen usko, mutta niin sivuilla luki,

sen linkin alkujaan löysin tältä palstalta, ja linkki meni ylen tiede sivuille, yritin etsiä kyseistä artikkelia sieltä, mutta en löytänyt!

joo tiedän, nyt on helppo alkaa mussuttamaan ja syyttämään valehtelijaksi, jätä väliin, minä puhun totta uskoit tai et!

Kake 2 kirjoitti:

>>>se meni jotenkin näin, jotta koska jonkun olentojen piti varoa käärmeitä, niinpä se tarvitsi silmät, niinmpä evoluutio kehitti silmät,

Tarkoitatkohan petri tätä:
"Ihmisen näkökyky on saattanut kehittyä havaitsemaan erityisesti käärmeitä ja muita myrkyllisiä matelijoita. Tähän tulokseen on tullut kalifornialaisen yliopiston professori (=tieteenalan ylin opettaja korkeakoulussa) Lynne Isbell. Usein tutkijat ovat selittäneet kädellisten tarkan lähi- ja värinäön kehittyneen hedelmien poimimista varten.

– Käärme on ainoa saalistaja, joka pitää nähdä läheltä. Kaukana se ei ole vaarallinen, hän perusteli.

Hän lisäsi myös, että Madagaskarilla, jossa ei ole lainkaan myrkkykäärmeitä, makiapinoiden näkökyky on jäänyt vaatimattomaksi. "

Juttu ei tosin ole Yleltä, mutta varmaankin samasta asiasta on kyse. Vai onko?

petri.... kirjoitti:

en tiennytkään, mutta asia ei nyt siitä muutu, kädetkin voi poistaa, samaten jalat! :)

Useimmille ihmisille käsien tai jalkojen poistaminen tuottaisi huomattavia vaikeuksia. Oletko jättänyt mahdollisesti kertomatta meille että olet neliraajahalvaantunut?

petri.... kirjoitti:

en tiennytkään, mutta asia ei nyt siitä muutu, kädetkin voi poistaa, samaten jalat! :)

RÄH RÄH!

Legolas kirjoitti:

Minä USKON luomiseen. Minä USKON että tiede on väärässä. Nuo kaksi asiaa eivät ole aivan vertailukelpoisia keskenään. Sinä olet valmis menemään kuinka pitkälle tahansa, jotta ristiriitaa ei kyettäisi osoittamaan havaintojen ja raamattusi välille.
Tähän säikeeseen on ripoteltu kysymyksiä joihin et ole vastannut.
* Makroevoluutio. Ok, vastasit ettei sitä ole. Tiedät hyvin että tämä johtaa vieläkin suurempaan ristiriitaan Nooan arkin eläimistön ja nykyisen eläimistön välillä.
* Mitä on mikroevoluutio?
* Mikä oli kommenttisi lähettämääni videoklippiin. Onko kyseessä salaliittoteoria?

Lue lisää

jos uskoo evoteoriaan kaikenselittäjänä, siinä kyllä joutuu uskomaan sellaisiin asiohin jotkä ovat järjen vastaisia, ja asioita joita ei voi oikeasti tapahtua, näin ollen voi hyvin kutsua ihmistä evouskovaiseksi.

Esim klassinen "silmän kehittyminen" on yksi tälläinen, se että evousko on kertonut jonkun teorian miten tämäkin voisi onnistua, sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa"

videoklippiä en katsonut kuin alkua, olisi kestänyt 44 minuuttia, eikä se olisi muuttanut käsitystäni siitä, että linnut eivät todellakaan ole tullut dinoista!

että sillä tavalla kirjoitti:

Tieteen käyttämällä määritelmällä ei siis ole mitään merkitystä, vain petrin käyttämällä määritelmällä on?

Kerrohan, oletko mielestäsi maailman diktaattori vaiko kenties jumala?

Lue lisää

kerrassaan valio yksilö, sekä erittäin älykäs :)
oikea aarre suomen naisille :)


-itsekehu haisee!!!



alkaa jo väsyttämään tämä kirjoittelu! :)
pitäs varmaan puuhailla varmaan jotain muuta

yllättävää kirjoitti:

Useimmille ihmisille käsien tai jalkojen poistaminen tuottaisi huomattavia vaikeuksia. Oletko jättänyt mahdollisesti kertomatta meille että olet neliraajahalvaantunut?

esimerkki,

joo minulla ei ole käsiä eikä jalkoja, kirjoitan nenälläni, siitä johtuu moni kirjoitus virheistä.

ihmisessä kumminkin on osia, jotka voi poistaa, tulematta suurempaa harmia, eivätkä nämä osat ole surkastumia/jäänteitä,

enkä tarkoita käsiä ja jalkoja nyt!

Pärspub kirjoitti:

RÄH RÄH!

ei ole koskaan mitään asiaa, ainoastaan tuo räyh räyh-sydeemi,

Kake 2 kirjoitti:

Tarkoitatkohan petri tätä:
"Ihmisen näkökyky on saattanut kehittyä havaitsemaan erityisesti käärmeitä ja muita myrkyllisiä matelijoita. Tähän tulokseen on tullut kalifornialaisen yliopiston professori (=tieteenalan ylin opettaja korkeakoulussa) Lynne Isbell. Usein tutkijat ovat selittäneet kädellisten tarkan lähi- ja värinäön kehittyneen hedelmien poimimista varten.

– Käärme on ainoa saalistaja, joka pitää nähdä läheltä. Kaukana se ei ole vaarallinen, hän perusteli.

Hän lisäsi myös, että Madagaskarilla, jossa ei ole lainkaan myrkkykäärmeitä, makiapinoiden näkökyky on jäänyt vaatimattomaksi. "

Juttu ei tosin ole Yleltä, mutta varmaankin samasta asiasta on kyse. Vai onko?

Lue lisää

saatto olla tuo, siitä on kauan jo kun luin sen,

jos se oli noin, minä olin väärässä, anteeksi, erehdyin,


siis JOS se kyseinen artikkeli oli noin, muistin sitten väärin, valehdella ei ole ollut tarkoitus,

petri..... kirjoitti:

saatto olla tuo, siitä on kauan jo kun luin sen,

jos se oli noin, minä olin väärässä, anteeksi, erehdyin,


siis JOS se kyseinen artikkeli oli noin, muistin sitten väärin, valehdella ei ole ollut tarkoitus,

Lue lisää

>>>siis JOS se kyseinen artikkeli oli noin, muistin sitten väärin, valehdella ei ole ollut tarkoitus,

Kake 2 kirjoitti:

>>>siis JOS se kyseinen artikkeli oli noin, muistin sitten väärin, valehdella ei ole ollut tarkoitus,

kake 2 on nero!!!

petri.... kirjoitti:

koita sinä saada päähäsi puolestaan jotta häntäluu ei ole jäänne/surkastuma tai mikään vastaava, vaan tärkeä luu,

MENEEKÖ KAALIIIIIIN!!!!!

Terve taas petri!

Koska keskustelu hännästä vaikutti niin mukaansatempaavalta päätin minäkin osallistua siihen! Valitsin puoleni hännän kannattajana ja toin mukaan kuva-aineistoa eri elukoiden sikiövaiheesta.


Huomaa hännän kehitys:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/haeckel.jpg
Eikö olekin kaikki eliöt sikiövaiheessa harhaanjohtavan samannäkösiä?! Osaatko erottaa ihmislapsen sikiön kuvasta...entäpä olisitko osannut erottaa ne 1. tai 2. vaiheesta? :)

hullunhauskaa kirjoitti:

Terve taas petri!

Koska keskustelu hännästä vaikutti niin mukaansatempaavalta päätin minäkin osallistua siihen! Valitsin puoleni hännän kannattajana ja toin mukaan kuva-aineistoa eri elukoiden sikiövaiheesta.


Huomaa hännän kehitys:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/haeckel.jpg
Eikö olekin kaikki eliöt sikiövaiheessa harhaanjohtavan samannäkösiä?! Osaatko erottaa ihmislapsen sikiön kuvasta...entäpä olisitko osannut erottaa ne 1. tai 2. vaiheesta? :)

Lue lisää

Vai miksi valitsit juuri tuon kuvan juuri tuolta sivustolta?

petri.... kirjoitti:

kake 2 on nero!!!

Petri, piste sinulle kun pystyit myöntämään olleesi väärässä.
Toinen piste tulee tuolta alempaa, kun menit GDI-naamion taakse suojaan, etkä alkanut kehittelemään sen kummempia älyttömyyksiä tulvatarinaan.

Jos vielä myönnät, että evo-opetus kuuluu biologian tunnille ja luomisen opetus uskonnontunnille, saat kolmannen pisteen ja se on paljon se!

Outsider____! kirjoitti:

****Dinoista linnuiksi on mikroevoluutiota*****

Jos tuollainenkin asia olisi mielestäsi mikroa niin mitä sitten onkaan makro.

Kyllä nyt sharynillä menee korkeelta ja kovaa.

Lue lisää

Tiedätkö mitä tarkoitetaan tällaisella ? merkillä ? Se osoittaa kysymystä. Nyt kun lue uudestaan Sharynin viestin, siinä lukee: "Dinoista linnuiksi on mikroevoluutiota, koska se on tapahtunut?" eli viesti olikin kysymys (ihme juttu, että tämäkin pitää rautalangasta vääntää - näköjään kysymysmerkit lentää liian korkealla Outsiderin tavoitella). Ja aiheellinen: Petri.... määritteli makroevoluution sellaiseksi, mistä ei ole todisteita. Dinosauruksen evoluutiosta linnuksi on todisteita, joten tämä on tiukasti tulkittuna petri....:n määritelmän mukaan mikroevoluutiota. Minäkin haluaisin kuulla, onko petri..../joku muu ihan oikeasti tuota mieltä.

ymmärsinköhän? kirjoitti:

Vai miksi valitsit juuri tuon kuvan juuri tuolta sivustolta?

Niin miksi valitsin juuri tuon kuvan? Siksi koska siinä näkee ihmisen "hännän" kehitysvaiheessa suhteessa muihin eliöihin. Niin tuo oli vain kuva jostain ja aivan samanlainen kuin muinoin oppikirjassakin...tosin mustavalkoisena

Kysyttävää?

välimerkit ? kirjoitti:

Tiedätkö mitä tarkoitetaan tällaisella ? merkillä ? Se osoittaa kysymystä. Nyt kun lue uudestaan Sharynin viestin, siinä lukee: "Dinoista linnuiksi on mikroevoluutiota, koska se on tapahtunut?" eli viesti olikin kysymys (ihme juttu, että tämäkin pitää rautalangasta vääntää - näköjään kysymysmerkit lentää liian korkealla Outsiderin tavoitella). Ja aiheellinen: Petri.... määritteli makroevoluution sellaiseksi, mistä ei ole todisteita. Dinosauruksen evoluutiosta linnuksi on todisteita, joten tämä on tiukasti tulkittuna petri....:n määritelmän mukaan mikroevoluutiota. Minäkin haluaisin kuulla, onko petri..../joku muu ihan oikeasti tuota mieltä.

Lue lisää

Tätä ajoin takaa.

hullunhauskaa kirjoitti:

Niin miksi valitsin juuri tuon kuvan? Siksi koska siinä näkee ihmisen "hännän" kehitysvaiheessa suhteessa muihin eliöihin. Niin tuo oli vain kuva jostain ja aivan samanlainen kuin muinoin oppikirjassakin...tosin mustavalkoisena

Kysyttävää?

Lue lisää

...se viimesin otus oli, jolla se häntä oli, kun simpansseilla ja gorilloillakaan ei häntää ole? Menee kyllä kuule ainakin todella pitkälle historiaan, jos nyt edes löytyy? Se "hännänpätkä" muotoutuu selvästi tasapainoelimeksi : linnuilla se on pyrstö, nelijaljaisilla häntä, kenguru tarvii isomman tasapainoelimen kun loikkii kahdella jalalla...ihminen kulkee pystyssä, joten häntä tuntuis painolastina persuksissa.

Justiina kirjoitti:

...se viimesin otus oli, jolla se häntä oli, kun simpansseilla ja gorilloillakaan ei häntää ole? Menee kyllä kuule ainakin todella pitkälle historiaan, jos nyt edes löytyy? Se "hännänpätkä" muotoutuu selvästi tasapainoelimeksi : linnuilla se on pyrstö, nelijaljaisilla häntä, kenguru tarvii isomman tasapainoelimen kun loikkii kahdella jalalla...ihminen kulkee pystyssä, joten häntä tuntuis painolastina persuksissa.

Lue lisää

Jäljellä on vain pieni yhteenluutunut töpö, pygostyyli. Viimeisistä hännällisistä linnuista aika jätti jo päälle 100 miljoonaa vuotta sitten, mutta kyllä niitäkin oli.

Paleontologit ovat kovasti taittaneet peistä siitä, oliko Proconsul-nimisellä varhaisimmalla ihmisapinamaisella apinalla häntää vai ei. Häntäluita ei jäänteiden joukossa ole ainakaan vielä löydetty, joten päätelmät pyörivät jänteiden kiinnityskohtien ympärillä. Jos Proconsul oli ensimmäinen hännätön esi-ihmisapina, silloin häntä on jätetty matkasta jo yli 20 miljoonaa vuotta sitten.

Kissoilla muuten esiintyy mutaatiota, joka aiheuttaa ihmisen häntäluuta muistuttavan rakenteen: hännän aihio surkastuu ja jäjelle jäävät nikamat kasvavat yhteen häntäluun tapaan. Kovinkaan isosta muutoksesta ei siis ole kyse.

petri.... kirjoitti:

jos uskoo evoteoriaan kaikenselittäjänä, siinä kyllä joutuu uskomaan sellaisiin asiohin jotkä ovat järjen vastaisia, ja asioita joita ei voi oikeasti tapahtua, näin ollen voi hyvin kutsua ihmistä evouskovaiseksi.

Esim klassinen "silmän kehittyminen" on yksi tälläinen, se että evousko on kertonut jonkun teorian miten tämäkin voisi onnistua, sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa"

videoklippiä en katsonut kuin alkua, olisi kestänyt 44 minuuttia, eikä se olisi muuttanut käsitystäni siitä, että linnut eivät todellakaan ole tullut dinoista!

Lue lisää

jo kerran mikä tarjoamani linkin välivaiheista oli mahdoton. Et vastannut silloin mitään ja myöhemmin huomasin, että valitit siitä, että pitkillä englanninlisillä linkeillä yritetään tukahduttaa keskustelu tjsp. Pahoittelut siitä, oletin että olisit osannut englantia. Mutta kysymys on edelleen voimassa.

""Esim klassinen "silmän kehittyminen" on yksi tälläinen, se että evousko on kertonut jonkun teorian miten tämäkin voisi onnistua, sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa"""

Osaatko kertoa mikä silmän kehityksessä evoluutioteorian mukaisesti vähitellen kasautuvilla hyödyllisillä muutoksilla on sinusta mahdotonta ja miksi?

Justiina kirjoitti:

...se viimesin otus oli, jolla se häntä oli, kun simpansseilla ja gorilloillakaan ei häntää ole? Menee kyllä kuule ainakin todella pitkälle historiaan, jos nyt edes löytyy? Se "hännänpätkä" muotoutuu selvästi tasapainoelimeksi : linnuilla se on pyrstö, nelijaljaisilla häntä, kenguru tarvii isomman tasapainoelimen kun loikkii kahdella jalalla...ihminen kulkee pystyssä, joten häntä tuntuis painolastina persuksissa.

Lue lisää

Sukulaissuhteissa ihmistä lähimpänä nykyään elävistä apinoista on tietysti simpanssit. Toiseksi eniten geenejä kanssamme jakaa gorillat, sitten orangit, gibbonit, sitten tulee jo äntäapinoina tunnettu ryhmä ja viimeisenä maki...jä eniten samankaltaiset ryhmät niin geeneiltään, luustoltaan ja välittäjäaineiltaan ovat jyrsijät

Ihmiselläkin tosin on olemassa vielä genomi hännän valmistusta varten, tosin se ei ole enää aktiivisena geeneissä. Kuiteskin joko mutaation tai sairauden seurauksena on tavattu ihmisiä joille on kasvanut häntä...toinen luonnonoikku on harvinaiset sarvelliset ihmiset...muutamia tapauksia on maailmalla ollut ja valokuvattukin...

linkki sarvipäähän:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://blogs.telegraph.co.uk/VirtualContent/85028/horn.jpg&imgrefurl=http://blogs.telegraph.co.uk/ukcorrespondents/weirdwiredweb/nov07/treeman.htm&h=300&w=300&sz=25&hl=fi&start=3&um=1&tbnid=K7TL27PoBOFWZM:&tbnh=116&tbnw=116&prev=/images?q=man with a horn&um=1&hl=fi&sa=N

...
:)

petri.... kirjoitti:

...
:)

Vaihdetaanpa aihetta. Kokosin melko kattavan vastauspaketin
tuohon häntäluu aiheeseen, mutta sen kadottua huomasinkin
muiden kirjoittaneen aiheesta melko tyhjentävästi.

Joten, Petri, miksi meillä on viisauden hampaat?
Evoluutioteoriahan pitää ihmisen leuan kutistumista
syynä siihen ettei kaikki hampaat enää mahdukaan
leukaperiin. Tätähän tukee mm. fossiililöydöt, mutta
mikäli ihminen on luotu, ja nuo löydöt onkin vain
salaliittolaisten valhetta, miksi siis meille
luotiin viisauden hampaat?

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Vaihdetaanpa aihetta. Kokosin melko kattavan vastauspaketin
tuohon häntäluu aiheeseen, mutta sen kadottua huomasinkin
muiden kirjoittaneen aiheesta melko tyhjentävästi.

Joten, Petri, miksi meillä on viisauden hampaat?
Evoluutioteoriahan pitää ihmisen leuan kutistumista
syynä siihen ettei kaikki hampaat enää mahdukaan
leukaperiin. Tätähän tukee mm. fossiililöydöt, mutta
mikäli ihminen on luotu, ja nuo löydöt onkin vain
salaliittolaisten valhetta, miksi siis meille
luotiin viisauden hampaat?

Lue lisää

en osaa sanoa, en ole perehtynyt asiaan, niin jotta olen aika jäävi vastaamaan,
eli parempi jotta en ota kantaa!

viisaudenhampaistahan ei ole mitään hyötyä, niinkuin tästä häntäluusta.

petri... kirjoitti:

en osaa sanoa, en ole perehtynyt asiaan, niin jotta olen aika jäävi vastaamaan,
eli parempi jotta en ota kantaa!

viisaudenhampaistahan ei ole mitään hyötyä, niinkuin tästä häntäluusta.

Lue lisää

Sinun täytyy nyt varmaan etsiä niille joku tarkoitus, koska
älykäs suunnittelija tuskin on luonut niitä ihan vaan
kiusallaan, muutenhan joku voi alkaa uskomaan tuohon
"evoteoriaan", joka sotii vahvasti ilmoitustasi
"ihminen on luotu, eikä siinä ole mitään jäänteitä"
vastaan.

petri.... kirjoitti:

...
:)

Lajien määrä. Vihjaisinkin tästä jo aiemmin, mutta otetaan se nyt tässä. Nooan arkissa oli n 10 000 lajia. Nykyiselläänhän lajeja on vähintään miljoona. Mitenkäs tämä selittyy ilman makroevoluutiota?

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Sinun täytyy nyt varmaan etsiä niille joku tarkoitus, koska
älykäs suunnittelija tuskin on luonut niitä ihan vaan
kiusallaan, muutenhan joku voi alkaa uskomaan tuohon
"evoteoriaan", joka sotii vahvasti ilmoitustasi
"ihminen on luotu, eikä siinä ole mitään jäänteitä"
vastaan.

Lue lisää

voisikohan olla sitten vain jotta meillä nyt on kapeampi leuka,naama, kuin toisilla ihmisillä, jotta joskus tapahtuu tälläistä, että tulee hampaita, jotka eivät mahdu rivistöön.

en ole varma!

mutta eihän tämäkään ole mitenkään luomista vastaan!
-jos sitä yrität hakea!

Legolas kirjoitti:

Lajien määrä. Vihjaisinkin tästä jo aiemmin, mutta otetaan se nyt tässä. Nooan arkissa oli n 10 000 lajia. Nykyiselläänhän lajeja on vähintään miljoona. Mitenkäs tämä selittyy ilman makroevoluutiota?

Lue lisää

nyt en justiin osaa sanoa, mutta olen lukenut että on laskettu nooan arkin olevan täysin mahdollista,
oliko tuossa laskuissa sitten mukana huomiotu makro/mikro evoluutio niinkuin mukaan, sitä en tiedä.

mikrohan nyt on todistettu, ja sitä tapahtuu, tukoohan se jo nooan-arkki kohtaa.

petri.... kirjoitti:

nyt en justiin osaa sanoa, mutta olen lukenut että on laskettu nooan arkin olevan täysin mahdollista,
oliko tuossa laskuissa sitten mukana huomiotu makro/mikro evoluutio niinkuin mukaan, sitä en tiedä.

mikrohan nyt on todistettu, ja sitä tapahtuu, tukoohan se jo nooan-arkki kohtaa.

Lue lisää

Nooan arkki-satu mahdollista? No ei ole.

"Pikku" ongelmia tuon sadun todenperäisyyden kanssa;

- Miten arkki rakennettiin?
- Mistä vesi tuli?
- Miten arkki pysyi ehjänä ja pystyssä kaikkien aikojen myrskyssä?
- Minne vesi meni?
- Miten eläimet saatiin kerättyä?
- Mitä eläimet söi matkan aikana?
- Miten eläimiä hoidettiin matkan aikana?
- Miten eläimet jaettiin tulvan jälkeen ympäri maailmaa?
- Mitä eläimet söi retken jälkeen?
- Miten noista muutamasta eläinlajista kehittyi nykyinen eläimistö?
- Miten kasvit selvisivät muutaman kilometrin vesipatjan alla?
- Miten sienet selvisivät veden alla?
- Miten makean veden kalat pysyi hengissä?
- Miksi tuosta tulvasta ei ole yhtään merkkiä löydettävissä?

Jos keksit vastaukset näihin kysymyksiin niin käydään läpi seuraavia.

....... kirjoitti:

Nooan arkki-satu mahdollista? No ei ole.

"Pikku" ongelmia tuon sadun todenperäisyyden kanssa;

- Miten arkki rakennettiin?
- Mistä vesi tuli?
- Miten arkki pysyi ehjänä ja pystyssä kaikkien aikojen myrskyssä?
- Minne vesi meni?
- Miten eläimet saatiin kerättyä?
- Mitä eläimet söi matkan aikana?
- Miten eläimiä hoidettiin matkan aikana?
- Miten eläimet jaettiin tulvan jälkeen ympäri maailmaa?
- Mitä eläimet söi retken jälkeen?
- Miten noista muutamasta eläinlajista kehittyi nykyinen eläimistö?
- Miten kasvit selvisivät muutaman kilometrin vesipatjan alla?
- Miten sienet selvisivät veden alla?
- Miten makean veden kalat pysyi hengissä?
- Miksi tuosta tulvasta ei ole yhtään merkkiä löydettävissä?

Jos keksit vastaukset näihin kysymyksiin niin käydään läpi seuraavia.

Lue lisää

yksi asia, joka on totta,
ja josta sinä ärsyynnyt nyt!

eli minäpä vetäisen Jumala-kortin esiin!

aika moneenkin kohtaan täytyy olettaa Jumalan vaikuttaneen, eli jos me uskomme nooan arkin todellisuuden, näin ollen me myös uskomme Jumalaan, ja voimme olettaa hänen puuttuneen tapahtumiin.

-tiedän ettei tämä vastaus ole tyydyttävä sinulle, johtuen pitkälti maailmankatsomuksellisista eroista!

petri.... kirjoitti:

yksi asia, joka on totta,
ja josta sinä ärsyynnyt nyt!

eli minäpä vetäisen Jumala-kortin esiin!

aika moneenkin kohtaan täytyy olettaa Jumalan vaikuttaneen, eli jos me uskomme nooan arkin todellisuuden, näin ollen me myös uskomme Jumalaan, ja voimme olettaa hänen puuttuneen tapahtumiin.

-tiedän ettei tämä vastaus ole tyydyttävä sinulle, johtuen pitkälti maailmankatsomuksellisista eroista!

Lue lisää

Miksi ärsyyntyisin? Minun mielestä tuo on ihan rehti uskis-veto, saat pisteitä siitä. Moni muu kreationisti yrittää selittää täälläkin jos jonkinlaista höpöhöpöä, muttei missään tapauksessa myönnä asiaa mahdottomaksi.

Tuo GDI ei toki ratkaise tai selitä mitään, mutta saa sitä senkin taakse piiloon mennä.

petri.... kirjoitti:

voisikohan olla sitten vain jotta meillä nyt on kapeampi leuka,naama, kuin toisilla ihmisillä, jotta joskus tapahtuu tälläistä, että tulee hampaita, jotka eivät mahdu rivistöön.

en ole varma!

mutta eihän tämäkään ole mitenkään luomista vastaan!
-jos sitä yrität hakea!

Lue lisää

Ihmisellä on nykyisin niin pienet leuat, ettei
viisaudenhampaat mahdu enää niihin. Pää on kasvanut
sellaisiin mittoihin, ettei normaalisynnytys enää
onnistu kuin osassa synnytyksiä. tätähän voisi pitää
merkkinä ihmisen kehityksestä, tai ainakin se sopisi
paremmin kuvioon, kuin mainitsemasi älykäs suunnittelija,
joka ei tee virheitä, eli toistetaan kysymys, miksi
älykäs suunnittelija teki ylimääräiset hampaat,
jotka ei mahdu kuin harvojen suuhun. (enää)

petri.... kirjoitti:

yksi asia, joka on totta,
ja josta sinä ärsyynnyt nyt!

eli minäpä vetäisen Jumala-kortin esiin!

aika moneenkin kohtaan täytyy olettaa Jumalan vaikuttaneen, eli jos me uskomme nooan arkin todellisuuden, näin ollen me myös uskomme Jumalaan, ja voimme olettaa hänen puuttuneen tapahtumiin.

-tiedän ettei tämä vastaus ole tyydyttävä sinulle, johtuen pitkälti maailmankatsomuksellisista eroista!

Lue lisää

Tästä lähtien keskustelusi tällä palstalla onkin
aivan turhaa.

Vastaapa vielä tähän kysymykseen, pitäisikö kreationismia
opettaa koulussa?

Eli kunhan kouluissa opetetaan kreationismia, niin
lapset juoksee iloisina kotiin "ÄITI mä sain biologian
kokeesta kympin, kaikkiin oli vastauksena Jumala
teki sen!"

petri.... kirjoitti:

nyt en justiin osaa sanoa, mutta olen lukenut että on laskettu nooan arkin olevan täysin mahdollista,
oliko tuossa laskuissa sitten mukana huomiotu makro/mikro evoluutio niinkuin mukaan, sitä en tiedä.

mikrohan nyt on todistettu, ja sitä tapahtuu, tukoohan se jo nooan-arkki kohtaa.

Lue lisää

Lajien määräksi on arvioitu tällä hetkellä 1.5 - 1.8 miljoonaa. Arvellaan kuitenkin että oikea lajien määrä on huomattavasti suurempi (http://hypertextbook.com/facts/2003/FelixNisimov.shtml).

Kun kiellät evoluution, joudut pakostakin turvautumaan ns. superevoluutioon joka kasvattaa lajien määrän 10 tuhannesta vähintään satakertaiseksi. Tässä on melkoinen ristiriita, eikö vain.

petri.... kirjoitti:

yksi asia, joka on totta,
ja josta sinä ärsyynnyt nyt!

eli minäpä vetäisen Jumala-kortin esiin!

aika moneenkin kohtaan täytyy olettaa Jumalan vaikuttaneen, eli jos me uskomme nooan arkin todellisuuden, näin ollen me myös uskomme Jumalaan, ja voimme olettaa hänen puuttuneen tapahtumiin.

-tiedän ettei tämä vastaus ole tyydyttävä sinulle, johtuen pitkälti maailmankatsomuksellisista eroista!

Lue lisää

Kaadoin nappulasi. Voitin!

Et sitten enää voi vaatia muilta, mistään asiasta mitään todisteita.

Täytyyhän pelissä kuin pelissä, kaikilla olla samat säännöt.

petri.... kirjoitti:

nyt en justiin osaa sanoa, mutta olen lukenut että on laskettu nooan arkin olevan täysin mahdollista,
oliko tuossa laskuissa sitten mukana huomiotu makro/mikro evoluutio niinkuin mukaan, sitä en tiedä.

mikrohan nyt on todistettu, ja sitä tapahtuu, tukoohan se jo nooan-arkki kohtaa.

Lue lisää

"mikrohan nyt on todistettu, ja sitä tapahtuu"

Hienoa, järjen valo alkaa vähitellen loistaa myös siellä. Seuraavaksi, petri, varmaan kerrot, miten me muut kuin kreationistit erotamme todistetun mikroevoluution sielunvihollisen keksimästä makroevoluutiosta. Ensi silmäyksellä ne kun tuntuvat olevan yksi ja sama ilmiö.

toisaalta sinunkin pitää ymmärtää kun minähän tässä näitä vastauksia olen aika paljon kirjoitellut, jotta moni muu luomiseen uskova voi ajatella vallan toisin.

Jos makroevoluutiota ei olisi ollut, niin silloinhan esimerkiksi linnut olisivat "keinotekoinen" ryhmä. Miksi linnuolla on kuitenkin koko joukko yhteisiä rakenteita? Biologi pystyy näkemään pelkistä keuhkoista ovatko ne kuuluneet linnulle vai ei. Tai mistä tahasta pitkästä luusta. Miksi?

Koska asiat ovat sinulle noin selviä, voisitko selittää seuraavan:

****

Lajien määräksi on arvioitu tällä hetkellä 1.5 - 1.8 miljoonaa. Arvellaan kuitenkin että oikea lajien määrä on huomattavasti suurempi (http://hypertextbook.com/facts/2003/FelixNisimov.shtml).

Kun kiellät evoluution, joudut pakostakin turvautumaan ns. superevoluutioon joka kasvattaa lajien määrän 10 tuhannesta vähintään satakertaiseksi. Tässä on melkoinen ristiriita, eikö vain.

Menepä kertomaan se lepakoille.

"Mitään rajaa ei ole koska ei ole mitään makroevoluutiota. On vain ns. mikroevoluutio eli lajin sisäinen, paikallinen muuntelu."

Tietyssä mielessä olet tässä ihan oikeassa. Kaikki evoluutiohan tapahtuu käytännössä mikrotasolla. Ei ole erillistä evoluutiomekanismia lajiutumista varten, se on kaikki mikroevoluutiota. Lajin sisäinen, paikallinen muuntelu erottaa lopulta kaksi paikallista populaatiota toisistaan, kunnes ne eivät enää edes risteydy, ja sitten kummankin evoluutio etenee mikroaskelin vääjäämättä omaan suuntaansa. Sillä keinoin yhdestä lajista saadaan kaksi ihan erilaista eläintä, vaikkapa valas ja virtahepo käyttämättä mitään muita kuin mikroevoluution keinoja.

Ehkä koko makro-mikro-jaosta pitäisikin hankkiutua eroon. Se vain hämää asiaa tuntemattomia.

hieman selvennystä käyttämiisi käsitteisiin. Kysyin jo tuolla aikaisemmin, mitä tarkoitat välimuodolla, nyt tarvittaisiin selvitystä, mitä tarkoitat lajilla, koska arkkiin ei ole voinut mahtua kuin murto osa nykyisistä ja menneistä lajeista ja kuitenkaan mukaasi uusia lajeja ei synny, niin sinulla lienee oma määritelmäsi myös sanalle laji.

Turkana kirjoitti:

hieman selvennystä käyttämiisi käsitteisiin. Kysyin jo tuolla aikaisemmin, mitä tarkoitat välimuodolla, nyt tarvittaisiin selvitystä, mitä tarkoitat lajilla, koska arkkiin ei ole voinut mahtua kuin murto osa nykyisistä ja menneistä lajeista ja kuitenkaan mukaasi uusia lajeja ei synny, niin sinulla lienee oma määritelmäsi myös sanalle laji.

Lue lisää

En ole määritelmän muodossa tuota laji-asiaa koskaan miettinyt, eipä ole ollut tarvetta.

Huomautan kuitenkin alustavasti, että minä en ole maailmankaikkeuden mittakaavassa niin normatiivinen, että kysymys Luomisesta tai evosta ratkeaisi sen mukaan osaanko määritellä biologeja miellyttävästi käsitteen Laji.

Vaikken osaisikaan niin silti se ei muuta evosatua todeksi. Se kantsii muistaa koko ajan ja kestää myös vaikka olisi vaikeaakin.

Outsider___! kirjoitti:

En ole määritelmän muodossa tuota laji-asiaa koskaan miettinyt, eipä ole ollut tarvetta.

Huomautan kuitenkin alustavasti, että minä en ole maailmankaikkeuden mittakaavassa niin normatiivinen, että kysymys Luomisesta tai evosta ratkeaisi sen mukaan osaanko määritellä biologeja miellyttävästi käsitteen Laji.

Vaikken osaisikaan niin silti se ei muuta evosatua todeksi. Se kantsii muistaa koko ajan ja kestää myös vaikka olisi vaikeaakin.

Lue lisää

""En ole määritelmän muodossa tuota laji-asiaa koskaan miettinyt, eipä ole ollut tarvetta.""

Nyt ilmeisestikin on, kun väität, että laji pysyy aina samana lajina, eikä uusia lajeja ole syntynyt, jolloin kaikkien lajien olisi pitänyt olla olemassa alusta alkaen.

""Huomautan kuitenkin alustavasti, että minä en ole maailmankaikkeuden mittakaavassa niin normatiivinen, että kysymys Luomisesta tai evosta ratkeaisi sen mukaan osaanko määritellä biologeja miellyttävästi käsitteen Laji.""

Et tietenkään, kyllä tuo kysymys ratkesi jo n.150 vuotta sitten, kun Darwin julkaisi Lajien synnyn. Tässä osoitetaan vain sinun ajattelusi ristiriitaisuutta ja mahdottomuutta. Määritelmäsi mukaan laji pysyy aina samana, joten uusia lajeja ei synny, siispä tuollainen arkkisatu kaatuu jo siihen, että nykyiset miljoonat lajit eivät olisi mahtuneet arkkiin. Kreationistien kattojärjestö AiG muuten on kanssasi eri mieltä ja väittää, että uusien lajien syntyminen vanhoista nopeasti olisi oleellinen osa arkkitarua.

""Vaikken osaisikaan niin silti se ei muuta evosatua todeksi. Se kantsii muistaa koko ajan ja kestää myös vaikka olisi vaikeaakin.""

Ei tietenkään. Evosatu on satua. sen sijaan evoluutio on edelleenkin luonnossa jatkuvasti havaittavissa oleva ilmiö ja evoluutioteoria on ainut tieteellinen teoria, joka selittää tuon luonnonilmiön. Sinä sen sijaan teet väittämiä, joita et osaa ja pysty perustelemaan, kuten että välimuotoja ei olisi löydetty. Tällainen väite vaatisi, että määrittelisit, mitä tarkoitat välimuodolla, koska evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on löydetty lukematon määrä.

Turkana kirjoitti:

""En ole määritelmän muodossa tuota laji-asiaa koskaan miettinyt, eipä ole ollut tarvetta.""

Nyt ilmeisestikin on, kun väität, että laji pysyy aina samana lajina, eikä uusia lajeja ole syntynyt, jolloin kaikkien lajien olisi pitänyt olla olemassa alusta alkaen.

""Huomautan kuitenkin alustavasti, että minä en ole maailmankaikkeuden mittakaavassa niin normatiivinen, että kysymys Luomisesta tai evosta ratkeaisi sen mukaan osaanko määritellä biologeja miellyttävästi käsitteen Laji.""

Et tietenkään, kyllä tuo kysymys ratkesi jo n.150 vuotta sitten, kun Darwin julkaisi Lajien synnyn. Tässä osoitetaan vain sinun ajattelusi ristiriitaisuutta ja mahdottomuutta. Määritelmäsi mukaan laji pysyy aina samana, joten uusia lajeja ei synny, siispä tuollainen arkkisatu kaatuu jo siihen, että nykyiset miljoonat lajit eivät olisi mahtuneet arkkiin. Kreationistien kattojärjestö AiG muuten on kanssasi eri mieltä ja väittää, että uusien lajien syntyminen vanhoista nopeasti olisi oleellinen osa arkkitarua.

""Vaikken osaisikaan niin silti se ei muuta evosatua todeksi. Se kantsii muistaa koko ajan ja kestää myös vaikka olisi vaikeaakin.""

Ei tietenkään. Evosatu on satua. sen sijaan evoluutio on edelleenkin luonnossa jatkuvasti havaittavissa oleva ilmiö ja evoluutioteoria on ainut tieteellinen teoria, joka selittää tuon luonnonilmiön. Sinä sen sijaan teet väittämiä, joita et osaa ja pysty perustelemaan, kuten että välimuotoja ei olisi löydetty. Tällainen väite vaatisi, että määrittelisit, mitä tarkoitat välimuodolla, koska evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on löydetty lukematon määrä.

Lue lisää

****eipä ole ollut tarvetta.""

Nyt ilmeisestikin on, kun väität, että laji pysyy aina samana lajina, eikä uusia lajeja ole syntynyt, jolloin kaikkien lajien olisi pitänyt olla olemassa alusta alkaen*****

Ehei, eipä ole tarvetta nytkään jos en itse halua.

Sanotaan vaikkapa niin, että vesieläimistä ei tule pikkuhiljaa lintuja. Käväistyään ensin muutaman vuosimiljoonan mailla katselemassa.

Taikka, apinoista ei tule ihmisiä. Matelijoista ei tule nisäkkäitä. Kyllä sinä varmaan ymmärrät tarkoitukseni ellet tunne taktisista syistä tarvetta olla ymmärtämättä.

****Sinä sen sijaan teet väittämiä, joita et osaa ja pysty perustelemaan, kuten että välimuotoja ei olisi löydetty. Tällainen väite vaatisi, että määrittelisit, mitä tarkoitat välimuodolla, koska evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on löydetty lukematon määrä.****

"Lukematon määrä". Onpa tieteellinen määritelmä. Taisin joskus aiemmin kysäistä, että monelleko prosentille maapallolla arvion mukaan eläneistä elämänmuodoista (satoja miljoonia) on löytynyt kiistaton välimuotoketju jostain muinaisuudesta nykypäivään.

Nythän sinulla on mainio tilaisuus vastata kun otit asian esille ihan oma-alotteisesti.

Turkana kirjoitti:

""En ole määritelmän muodossa tuota laji-asiaa koskaan miettinyt, eipä ole ollut tarvetta.""

Nyt ilmeisestikin on, kun väität, että laji pysyy aina samana lajina, eikä uusia lajeja ole syntynyt, jolloin kaikkien lajien olisi pitänyt olla olemassa alusta alkaen.

""Huomautan kuitenkin alustavasti, että minä en ole maailmankaikkeuden mittakaavassa niin normatiivinen, että kysymys Luomisesta tai evosta ratkeaisi sen mukaan osaanko määritellä biologeja miellyttävästi käsitteen Laji.""

Et tietenkään, kyllä tuo kysymys ratkesi jo n.150 vuotta sitten, kun Darwin julkaisi Lajien synnyn. Tässä osoitetaan vain sinun ajattelusi ristiriitaisuutta ja mahdottomuutta. Määritelmäsi mukaan laji pysyy aina samana, joten uusia lajeja ei synny, siispä tuollainen arkkisatu kaatuu jo siihen, että nykyiset miljoonat lajit eivät olisi mahtuneet arkkiin. Kreationistien kattojärjestö AiG muuten on kanssasi eri mieltä ja väittää, että uusien lajien syntyminen vanhoista nopeasti olisi oleellinen osa arkkitarua.

""Vaikken osaisikaan niin silti se ei muuta evosatua todeksi. Se kantsii muistaa koko ajan ja kestää myös vaikka olisi vaikeaakin.""

Ei tietenkään. Evosatu on satua. sen sijaan evoluutio on edelleenkin luonnossa jatkuvasti havaittavissa oleva ilmiö ja evoluutioteoria on ainut tieteellinen teoria, joka selittää tuon luonnonilmiön. Sinä sen sijaan teet väittämiä, joita et osaa ja pysty perustelemaan, kuten että välimuotoja ei olisi löydetty. Tällainen väite vaatisi, että määrittelisit, mitä tarkoitat välimuodolla, koska evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on löydetty lukematon määrä.

Lue lisää

New Scientist-lehti kirjoittaa v. 1985:

"useimmat fossiilit ilmestyvät äkkiä kerrostumiin, pysyvät siellä muuttumattomina joitakin miljoonia vuosia ja häviävät senjälkeen samalla tavalla".

Stephen J. Gould on antanut tälle nimen "kambrikauden räjähdys" tai "kambriräjähdys".

Tunnettu juttu. Elämä ilmestyy valmiina nykyisiin lahkoihin ja lohkoihin ja lajeihin jakautuneena aivan kuin tyhjästä. Prekambrinen kerrostuma on kuollutta. Siinä teille ikuinen mysteeri ratkaistavaksenne.

Outsider____! kirjoitti:

New Scientist-lehti kirjoittaa v. 1985:

"useimmat fossiilit ilmestyvät äkkiä kerrostumiin, pysyvät siellä muuttumattomina joitakin miljoonia vuosia ja häviävät senjälkeen samalla tavalla".

Stephen J. Gould on antanut tälle nimen "kambrikauden räjähdys" tai "kambriräjähdys".

Tunnettu juttu. Elämä ilmestyy valmiina nykyisiin lahkoihin ja lohkoihin ja lajeihin jakautuneena aivan kuin tyhjästä. Prekambrinen kerrostuma on kuollutta. Siinä teille ikuinen mysteeri ratkaistavaksenne.

Lue lisää

Sinullahan on uudet lähteet! Ihan 1980-luvulta! Jösses, sinähän olet vaan parikymmentä vuotta tieteen kehityksestä jäljessä.

"Prekambrinen kerrostuma on kuollutta."

Sinun pitäis varmaan kertoa tuo kaikille niille paleontologeille jotka tutkivat Ediacara-kauden eläimistöä. Heille voi tulla melkoisena yllätyksenä, että heidän tutkimansa sukupuuttoon kadonneet eläimet ovat kuolleita. :P

Outsider____! kirjoitti:

****eipä ole ollut tarvetta.""

Nyt ilmeisestikin on, kun väität, että laji pysyy aina samana lajina, eikä uusia lajeja ole syntynyt, jolloin kaikkien lajien olisi pitänyt olla olemassa alusta alkaen*****

Ehei, eipä ole tarvetta nytkään jos en itse halua.

Sanotaan vaikkapa niin, että vesieläimistä ei tule pikkuhiljaa lintuja. Käväistyään ensin muutaman vuosimiljoonan mailla katselemassa.

Taikka, apinoista ei tule ihmisiä. Matelijoista ei tule nisäkkäitä. Kyllä sinä varmaan ymmärrät tarkoitukseni ellet tunne taktisista syistä tarvetta olla ymmärtämättä.

****Sinä sen sijaan teet väittämiä, joita et osaa ja pysty perustelemaan, kuten että välimuotoja ei olisi löydetty. Tällainen väite vaatisi, että määrittelisit, mitä tarkoitat välimuodolla, koska evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on löydetty lukematon määrä.****

"Lukematon määrä". Onpa tieteellinen määritelmä. Taisin joskus aiemmin kysäistä, että monelleko prosentille maapallolla arvion mukaan eläneistä elämänmuodoista (satoja miljoonia) on löytynyt kiistaton välimuotoketju jostain muinaisuudesta nykypäivään.

Nythän sinulla on mainio tilaisuus vastata kun otit asian esille ihan oma-alotteisesti.

Lue lisää

""Ehei, eipä ole tarvetta nytkään jos en itse halua.

Sanotaan vaikkapa niin, että vesieläimistä ei tule pikkuhiljaa lintuja. Käväistyään ensin muutaman vuosimiljoonan mailla katselemassa.

Taikka, apinoista ei tule ihmisiä. Matelijoista ei tule nisäkkäitä. Kyllä sinä varmaan ymmärrät tarkoitukseni ellet tunne taktisista syistä tarvetta olla ymmärtämättä.""

Kirjoitit kuitenkin että "Mutta laji pysyy lajina eikä maaeläimet ala lentää." Tuosta saa kyllä selkeästi kuvan, että laji ei voisi muuttua toiseksi lajiksi. Mutta perut siis tuon väittämäsi ja olet siis sitä mieltä, että lajit voivat lajiutua, ok?

Sitten perusteet, miksi vesieläimistä ei ole voinut tulla vuosimiljoonien aikana evoluution avulla lintuja, taikka apinoista ihmisiä tai matelijoista nisäkkäitä? Kirjoitit aikaisemmin, ettet ole miettinyt maapallon ikää, joten luotat varmaankin sellaisten tiedemiesten laskemiin, jotka ovat asiaan perehtyneet. Nyt löydämme noiden eliöiden fossiileja evoluutioteorian mukaisessa ikäjärjestyksessä, näemme niistä kuinka nuo muutokset ovat tapahtuneet vähittäin kasautuvasti. Mikä olikaan perusteesi kiistää nuo muuntumiset?

"""Lukematon määrä". Onpa tieteellinen määritelmä. Taisin joskus aiemmin kysäistä, että monelleko prosentille maapallolla arvion mukaan eläneistä elämänmuodoista (satoja miljoonia) on löytynyt kiistaton välimuotoketju jostain muinaisuudesta nykypäivään.

Nythän sinulla on mainio tilaisuus vastata kun otit asian esille ihan oma-alotteisesti.""

En osaa antaa arviota, luulenpa ettei sitä ole edes laskettu. Tuossa kuitenkin reilut sata evoluutioteorian mukaista välimuotoa:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Löydän toki tarvittaessa helposti lisääkin, jos osoitat, etteivät nämä olekaan välimuotoja.

Outsider____! kirjoitti:

New Scientist-lehti kirjoittaa v. 1985:

"useimmat fossiilit ilmestyvät äkkiä kerrostumiin, pysyvät siellä muuttumattomina joitakin miljoonia vuosia ja häviävät senjälkeen samalla tavalla".

Stephen J. Gould on antanut tälle nimen "kambrikauden räjähdys" tai "kambriräjähdys".

Tunnettu juttu. Elämä ilmestyy valmiina nykyisiin lahkoihin ja lohkoihin ja lajeihin jakautuneena aivan kuin tyhjästä. Prekambrinen kerrostuma on kuollutta. Siinä teille ikuinen mysteeri ratkaistavaksenne.

Lue lisää

kerrostumista löydämme monisoluisia eliöitä myös ediacarakaudelta, mutta yksisoluisia eliöiden fossiileja jopa lähes neljän miljardin vuoden takaa. Ja nuo yksisoluisetkin ovat järjestyneet evoluutioteorian mukaisiin kerrostumiin, ts. alkeellisimmat yksisoluiset löytyvät vanhimmista kerrostumista. Osaatko sinä selittää, miksi löydämme vain prokaryoottien fossiileja noista kaikkein vanhimmista kerrostumista ja ensimmäisten eukaryoottien fossiileja vasta noin parin miljardin vuoden ikäisistä? Mikään yksi tulvahan ei voisi lajitella noita yksisoluisia noin. En ole kuullut perusteltua selitystä kreationisteilta.

Outsider____! kirjoitti:

New Scientist-lehti kirjoittaa v. 1985:

"useimmat fossiilit ilmestyvät äkkiä kerrostumiin, pysyvät siellä muuttumattomina joitakin miljoonia vuosia ja häviävät senjälkeen samalla tavalla".

Stephen J. Gould on antanut tälle nimen "kambrikauden räjähdys" tai "kambriräjähdys".

Tunnettu juttu. Elämä ilmestyy valmiina nykyisiin lahkoihin ja lohkoihin ja lajeihin jakautuneena aivan kuin tyhjästä. Prekambrinen kerrostuma on kuollutta. Siinä teille ikuinen mysteeri ratkaistavaksenne.

Lue lisää

Kambrikauden räjähdys tapahtui 500 miljoonaa vuotta sitten. Tässähän on hieno yhteisymmärryksen alku, Late. RAH RAH.

Pärspub kirjoitti:

Kambrikauden räjähdys tapahtui 500 miljoonaa vuotta sitten. Tässähän on hieno yhteisymmärryksen alku, Late. RAH RAH.

Ajanmääritykset ovat päin p...ä. Ensin määritellään johtofossiilit ja niiden perusteella kerrosten ja löytyvien fossiilien iät. Maailmanhistorian loistavin esimerkki kehäpäättelystä.
Myöskin on sellainen virheellinen tulkinta, että jokainen toista eliötä vähän muistuttava TULKITAAN välimuodoksi. Ei ole mitään tietoo onko se ikinä ollut minkään välimuoto. Se on vaan evotutkijan tulkinta kun on aikamoinen hätä löytää puuttuvia välimuotoja.

Ajatuspoika kirjoitti:

Ajanmääritykset ovat päin p...ä. Ensin määritellään johtofossiilit ja niiden perusteella kerrosten ja löytyvien fossiilien iät. Maailmanhistorian loistavin esimerkki kehäpäättelystä.
Myöskin on sellainen virheellinen tulkinta, että jokainen toista eliötä vähän muistuttava TULKITAAN välimuodoksi. Ei ole mitään tietoo onko se ikinä ollut minkään välimuoto. Se on vaan evotutkijan tulkinta kun on aikamoinen hätä löytää puuttuvia välimuotoja.

Lue lisää

""Ajanmääritykset ovat päin p...ä. Ensin määritellään johtofossiilit ja niiden perusteella kerrosten ja löytyvien fossiilien iät.""

Älä höpsi. Johtofossiilit on ajoitettu tuhansia kertoja ja kun niitä ei ole löytynyt muista kerrostumista, niin tiedetään, että niitä voidaan käyttää joidenkin kerrostumien iänmäärityksissä. Kuitenkin, jos vastaan tulee löytö, jolla on merkitystä, sille suoritetaan useita toisistaan riippumattomia ajoituksia, vaikka
vierestä löytyisi tuollainen johtofossiili.

""Maailmanhistorian loistavin esimerkki kehäpäättelystä.""

Eikö vielä parempi ja kuuluisampi esimerkki ole se, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?

""Myöskin on sellainen virheellinen tulkinta, että jokainen toista eliötä vähän muistuttava TULKITAAN välimuodoksi. Ei ole mitään tietoo onko se ikinä ollut minkään välimuoto. Se on vaan evotutkijan tulkinta kun on aikamoinen hätä löytää puuttuvia välimuotoja.""

Aliarvioit paleontologien ammattitaitoa tunnistaa välimuodoille ominaisia piirteitä, siispä varmaankin sinulla olisi tarjota jokin parempi metodi noiden välimuotojen tunnistamiseksi kuin monivuotinen akateeminen koulutus?

mahtavaa! kirjoitti:

Sinullahan on uudet lähteet! Ihan 1980-luvulta! Jösses, sinähän olet vaan parikymmentä vuotta tieteen kehityksestä jäljessä.

"Prekambrinen kerrostuma on kuollutta."

Sinun pitäis varmaan kertoa tuo kaikille niille paleontologeille jotka tutkivat Ediacara-kauden eläimistöä. Heille voi tulla melkoisena yllätyksenä, että heidän tutkimansa sukupuuttoon kadonneet eläimet ovat kuolleita. :P

Lue lisää

*****Sinullahan on uudet lähteet! Ihan 1980-luvulta! Jösses, sinähän olet vaan parikymmentä vuotta tieteen kehityksestä jäljessä.******

Hienoa teksti sulla. Evouskohan perustuu 1800-luvun puolivälin oppeihin ja sen ajan tieteen tasoon. Aikaan jolloin primitiivien mikroskooppi edusti ehdotonta high techiä. Nyt sinä toteat, että 1985 vuoden tieto onkin jo liian vanhaa eikä voi pitää paikkaansa.

Ilmeisesti et kykene huomaamaan ristiriitaa juttujesi ja evotodellisuuden välillä. Älä huoli, muut sen kyllä huomaavat sinunkin puolestasi.

Outsider____! kirjoitti:

*****Sinullahan on uudet lähteet! Ihan 1980-luvulta! Jösses, sinähän olet vaan parikymmentä vuotta tieteen kehityksestä jäljessä.******

Hienoa teksti sulla. Evouskohan perustuu 1800-luvun puolivälin oppeihin ja sen ajan tieteen tasoon. Aikaan jolloin primitiivien mikroskooppi edusti ehdotonta high techiä. Nyt sinä toteat, että 1985 vuoden tieto onkin jo liian vanhaa eikä voi pitää paikkaansa.

Ilmeisesti et kykene huomaamaan ristiriitaa juttujesi ja evotodellisuuden välillä. Älä huoli, muut sen kyllä huomaavat sinunkin puolestasi.

Lue lisää

tuo evousko, jolla on noin vanhat opinkappaleet? Evoluutioteoria kuitenkin käyttää vain tuoreimpia lähteitä ja tutkimuksia, jolloin sillä on tarjota aina paras saatavilla oleva tieto. Siksipä sinunkin käyttämäsi lähteet, jotka on kirjoitettu 1980-luvulla, ovat auttamattomasti vanhentuneita.