Kannabiksen puolustelijat

Seitsemän kysymystä odottaa seitsemää vastausta.

"Lähtökohta on himo huumeeseen, mitä pitäisi saada vapaammin ja helpommin käytettäväksi."

Käytöstä ei tulisi rangaista, se vain lisää ongelmia. 1) Oletko perustellusti eri mieltä? 2) Miten määritellään himo aineeseen?

"Alkoholistit vain tajuavat, että se heidän vaatimuksensa ei mene läpi ja eivät ole niin lujaa barrikaadeilla sitä huutamassa."

Oli niitä argumenttejakin. Tässä kolme. 1*) kannabiksen laillistaminen vähentää ongelmia, 2*) jokasella tulee olla oikeus tehdä itselleen mitä haluaa, 3*) kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi (eli ei _niin_ vaarallinen kuin yleensä kuvitellaan). [ muita]

"Toisin on kannabistit...
Ne ei tajua sitä, että vuosituhansia tunnettu aine, jos se olisi hyvää kansakunnalle ja suhteellisen vaaratonta todella, siis aikuisten oikeesti, niin toki se olisi laillista kaikkialla maailmassa."

Ha! Kannabis on vuosituhansia tunnettu aine, ei ole hyväksi kansakunnalle (se on päihde, siinä on haittoja) ja se todella on suhteellisen haitaton. Ongelma on, että se on laiton. Siksi kysynkin: 4) miksi kannabiksen tulisi olla laitonta?

"Ne ressukat harhoissaan kuvittelevat, että kaikkien kansojen päättäjät ovat rikollisia ja ajatelevat vain mafian ja huumediilereitten etua."

5) Tunnetko termiä olkiukko? Tässä on loistava esimerkki sellaisesta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiukko

"Siis motiivi on HIMO AINEESEEN."

Motiivini ei ole himo aineeseen, joten väitteesi kumottu.

"Keppihevosena asiansa ajamiseen keksivät aina eri aiheita."

Älä vähättele toisten argumentteja jos et niitä pysty kritisoimaan.

"en ole kovin kiinnostunut tarjoitushakuisesta kirjoitelmasta."

6) Miksi sinä sitten kopioit palstalle tekstiä "tosiasioita kannabiksesta"?

7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa?

"30 vuoden aikana"

Lahkolaisuus ja siinä vietetyt vuodet eivät ole mitenkään auktoriteettiäsi lisääviä, ehkä jopa päinvastoin. Luulisi nimittäin, että tuossa ajassa ehtisi jo vähän näkemään totuuden laajemminkin. Tietysti lahko yrittää ylläpitää sitä kuvaa, että sillä on totuus, onhan tämän harhan olemassaolo ja säilyminen merkittävä tekijä organisaation säilymiselle.

30 vuotta yleistävää ja ehkä jopa paikoin valheellistakin informaatiota on vain 30 vuotta yleistävää ja ehkä valheellistakin informaatiota, josta on saattanut olla faktat kaukanakin paikoitellen. Lisäksi ryhmä, jota olet tavannut tuona aikana on ollut muutenkin marginaalisen ryhmän marginaalinen ryhmä, eli ongelmiin ajautuneet, yleensä jo valmiiksi jonkinlaisista psyykkisistä ongelmista kärsineet ihmiset. Heidän pohjaltaan ei voida tehdä koko kenttää kattavaa kokonaiskuvaa, jota vielä entisestään vääristää se juridinen viitekehys, jonne laittomat aineet on ahdettu - rikollinen maailma.

Maailma on muuttunut, mutta olet kuin kardinaalit, korkeat uskonjohtajat, jotka kieltäytyivät katsomasta kaukoputkeen, koska se olisi romahduttanut maan aseman maailmankaikkeuden keskipisteenä. He ennen syyttivät tuon faktan julkituojaa kerettiläisyyssyytteillä ja inkvisitiolla - tyypillistä uskonnon tarvetta valheiden voimalla pyrkiä säilyttämään olemassaolonsa muuttuvassa maailmassa.

ronettaja kirjoitti:

Seitsemän kysymystä odottaa seitsemää vastausta.

"Lähtökohta on himo huumeeseen, mitä pitäisi saada vapaammin ja helpommin käytettäväksi."

Käytöstä ei tulisi rangaista, se vain lisää ongelmia. 1) Oletko perustellusti eri mieltä? 2) Miten määritellään himo aineeseen?

"Alkoholistit vain tajuavat, että se heidän vaatimuksensa ei mene läpi ja eivät ole niin lujaa barrikaadeilla sitä huutamassa."

Oli niitä argumenttejakin. Tässä kolme. 1*) kannabiksen laillistaminen vähentää ongelmia, 2*) jokasella tulee olla oikeus tehdä itselleen mitä haluaa, 3*) kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi (eli ei _niin_ vaarallinen kuin yleensä kuvitellaan). [ muita]

"Toisin on kannabistit...
Ne ei tajua sitä, että vuosituhansia tunnettu aine, jos se olisi hyvää kansakunnalle ja suhteellisen vaaratonta todella, siis aikuisten oikeesti, niin toki se olisi laillista kaikkialla maailmassa."

Ha! Kannabis on vuosituhansia tunnettu aine, ei ole hyväksi kansakunnalle (se on päihde, siinä on haittoja) ja se todella on suhteellisen haitaton. Ongelma on, että se on laiton. Siksi kysynkin: 4) miksi kannabiksen tulisi olla laitonta?

"Ne ressukat harhoissaan kuvittelevat, että kaikkien kansojen päättäjät ovat rikollisia ja ajatelevat vain mafian ja huumediilereitten etua."

5) Tunnetko termiä olkiukko? Tässä on loistava esimerkki sellaisesta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiukko

"Siis motiivi on HIMO AINEESEEN."

Motiivini ei ole himo aineeseen, joten väitteesi kumottu.

"Keppihevosena asiansa ajamiseen keksivät aina eri aiheita."

Älä vähättele toisten argumentteja jos et niitä pysty kritisoimaan.

"en ole kovin kiinnostunut tarjoitushakuisesta kirjoitelmasta."

6) Miksi sinä sitten kopioit palstalle tekstiä "tosiasioita kannabiksesta"?

7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa?

Kysymys 1
"Käytöstä ei tulisi rangaista, se vain lisää ongelmia. 1) Oletko perustellusti eri mieltä?"

Vastaan...

Tämän hetkinen laki ja käytäntö on hyvä.

Eli, jos kaveri pössyttelee omissa oloissaan häiritsemättä muita, eikä myy aineita, eikä tee pilvipäissän rikoksia joiden takia joutuu poliisien kanssa tekemisiin, niin poliisit ei tule hänen kotiinsa häntä sakottelemaan.
Tämän todisti jo näilläkin palstoilla 10 vuotta käyttänyt, että kerran vain oli saanut muistaaksen 60 euron sakon, mutta mika oli johtanut tuohon tilanteeseen, ditä hän ei kertonut.
Samoin poikani käytti noi 25 vuotta kannabista kotioloissaan eikä saanut yhtään sakkoa.

Vasta sitten kun tuli psykoosi päälle ja naapurit häytti poliisit ja löytyi "kasvitarha" niin hän sai sakot (jotka minä maksoin).

Kysymys 2

" Miten määritellään himo aineeseen?"

Se on mm. psyykinen riippuvuus, himoitsee ainetta, josta hän on saanut hyvänolon tunteen ja haluaa lisää, tajuamatta, että pitemmän päälle se voi aiheuttaa hänelle suuriakin ongelmia, ja vaikka tajuaakin, niin himo on niin suuri, että hän ei välitä tulevaisuudestaan, pääasia että tänään on kivaa.
Toki ihmisellä on muitakin himoja, sukupuoli ym. himot, mutta ei ne vie pöpilään.

Argumenttis...
" Tässä kolme. 1*) kannabiksen laillistaminen vähentää ongelmia, 2*) jokasella tulee olla oikeus tehdä itselleen mitä haluaa, 3*) kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi (eli ei _niin_ vaarallinen kuin yleensä kuvitellaan). [ muita]"

Vastaan...

Kannabiksen laillistaminen ei vähennä ongelmia, ei ole vähentänyt alkoholinkaan kohdalla.
Vanhemmilla tulisi ongelmia opettaa lapsia välttämään huumeita, kun he sanoisivat että tämä on laillista ja kun Ronettajakin sitä kehuu.

Jos hän maksaisikin itse hoitokulunsa sitten kun niitä tulee, mutta kun ei maksa. Ei maksa poikanikaan.
Alkoholista on tarpeeksi ongelmia, ei tarvita toista ongelman tuojaa siihen rinnalle ja vielä lailliseksi. Ja vaikka et mielestäsi aiheuta muuta kuin itsellesi vaivaa, niin sinä aiheutat niitä vanhemmilesi.

Kannabis ei ole vähemmän haitallinen vaan pitemmän päälle hyvinkin paljon haitallisempi kuin alkoholi.
Ja se on rasvaliukoinen / psykedeelinen joka tuo ne ongelmat.
Näitä on käsitelty viime kuukausina niin paljon että jätetään siihen asiaan puuttuminen siihen kunnes saan USA:ta tilaamani materiaalin haltuuni ja käännettyä sen.
Siihen asti saat opiskella Päihdelinkin tiedoista näitä asioita. Senhän sinä hyväksyt.

" 4) miksi kannabiksen tulisi olla laitonta? "

Viittaan ylläolevaan vastaukseen.
Eli tulis enemmän vaikeuksia. Nykyinen laki on hyvä, mielestäni se lähentelee dekkriminalisointia, jota te vähintään haaveilette.

Kirjoitit...

"Siis motiivi on HIMO AINEESEEN."

"Motiivini ei ole himo aineeseen, joten väitteesi kumottu.

Vastaan...
Ei ole kumottu!

Kirjoitit
"Keppihevosena asiansa ajamiseen keksivät aina eri aiheita."

"Älä vähättele toisten argumentteja jos et niitä pysty kritisoimaan."

Vastaan...
En vähättele vaan totean, että eri aikoina on eri argumentit, nyt sattui tuo "Hamppuhistoria" josta minä en ymmärrä miten se ajaisi teidän asiaanne ?
Mutta ei minun tarvitse sitä ymmärtärtääkkaan, koska olen vähemmän älykäs.

Kirjoitit...

"en ole kovin kiinnostunut tarjoitushakuisesta kirjoitelmasta."

"6) Miksi sinä sitten kopioit palstalle tekstiä "tosiasioita kannabiksesta"?"

Vastaan...

"Tosiasiat kannabiksesta" ei ole tarkoitushakuinen, vaan se on yhteneväinen käytännön elämässä tapahtuneiden ja nähtyjen tapausten kanssa.

7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa? "

Koska ne on jo käsitelty äskettäin ja odotan USA:sta lisää vahvistusta asiaan.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kysymys 1
"Käytöstä ei tulisi rangaista, se vain lisää ongelmia. 1) Oletko perustellusti eri mieltä?"

Vastaan...

Tämän hetkinen laki ja käytäntö on hyvä.

Eli, jos kaveri pössyttelee omissa oloissaan häiritsemättä muita, eikä myy aineita, eikä tee pilvipäissän rikoksia joiden takia joutuu poliisien kanssa tekemisiin, niin poliisit ei tule hänen kotiinsa häntä sakottelemaan.
Tämän todisti jo näilläkin palstoilla 10 vuotta käyttänyt, että kerran vain oli saanut muistaaksen 60 euron sakon, mutta mika oli johtanut tuohon tilanteeseen, ditä hän ei kertonut.
Samoin poikani käytti noi 25 vuotta kannabista kotioloissaan eikä saanut yhtään sakkoa.

Vasta sitten kun tuli psykoosi päälle ja naapurit häytti poliisit ja löytyi "kasvitarha" niin hän sai sakot (jotka minä maksoin).

Kysymys 2

" Miten määritellään himo aineeseen?"

Se on mm. psyykinen riippuvuus, himoitsee ainetta, josta hän on saanut hyvänolon tunteen ja haluaa lisää, tajuamatta, että pitemmän päälle se voi aiheuttaa hänelle suuriakin ongelmia, ja vaikka tajuaakin, niin himo on niin suuri, että hän ei välitä tulevaisuudestaan, pääasia että tänään on kivaa.
Toki ihmisellä on muitakin himoja, sukupuoli ym. himot, mutta ei ne vie pöpilään.

Argumenttis...
" Tässä kolme. 1*) kannabiksen laillistaminen vähentää ongelmia, 2*) jokasella tulee olla oikeus tehdä itselleen mitä haluaa, 3*) kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi (eli ei _niin_ vaarallinen kuin yleensä kuvitellaan). [ muita]"

Vastaan...

Kannabiksen laillistaminen ei vähennä ongelmia, ei ole vähentänyt alkoholinkaan kohdalla.
Vanhemmilla tulisi ongelmia opettaa lapsia välttämään huumeita, kun he sanoisivat että tämä on laillista ja kun Ronettajakin sitä kehuu.

Jos hän maksaisikin itse hoitokulunsa sitten kun niitä tulee, mutta kun ei maksa. Ei maksa poikanikaan.
Alkoholista on tarpeeksi ongelmia, ei tarvita toista ongelman tuojaa siihen rinnalle ja vielä lailliseksi. Ja vaikka et mielestäsi aiheuta muuta kuin itsellesi vaivaa, niin sinä aiheutat niitä vanhemmilesi.

Kannabis ei ole vähemmän haitallinen vaan pitemmän päälle hyvinkin paljon haitallisempi kuin alkoholi.
Ja se on rasvaliukoinen / psykedeelinen joka tuo ne ongelmat.
Näitä on käsitelty viime kuukausina niin paljon että jätetään siihen asiaan puuttuminen siihen kunnes saan USA:ta tilaamani materiaalin haltuuni ja käännettyä sen.
Siihen asti saat opiskella Päihdelinkin tiedoista näitä asioita. Senhän sinä hyväksyt.

" 4) miksi kannabiksen tulisi olla laitonta? "

Viittaan ylläolevaan vastaukseen.
Eli tulis enemmän vaikeuksia. Nykyinen laki on hyvä, mielestäni se lähentelee dekkriminalisointia, jota te vähintään haaveilette.

Kirjoitit...

"Siis motiivi on HIMO AINEESEEN."

"Motiivini ei ole himo aineeseen, joten väitteesi kumottu.

Vastaan...
Ei ole kumottu!

Kirjoitit
"Keppihevosena asiansa ajamiseen keksivät aina eri aiheita."

"Älä vähättele toisten argumentteja jos et niitä pysty kritisoimaan."

Vastaan...
En vähättele vaan totean, että eri aikoina on eri argumentit, nyt sattui tuo "Hamppuhistoria" josta minä en ymmärrä miten se ajaisi teidän asiaanne ?
Mutta ei minun tarvitse sitä ymmärtärtääkkaan, koska olen vähemmän älykäs.

Kirjoitit...

"en ole kovin kiinnostunut tarjoitushakuisesta kirjoitelmasta."

"6) Miksi sinä sitten kopioit palstalle tekstiä "tosiasioita kannabiksesta"?"

Vastaan...

"Tosiasiat kannabiksesta" ei ole tarkoitushakuinen, vaan se on yhteneväinen käytännön elämässä tapahtuneiden ja nähtyjen tapausten kanssa.

7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa? "

Koska ne on jo käsitelty äskettäin ja odotan USA:sta lisää vahvistusta asiaan.

"Kannabiksen laillistaminen ei vähennä ongelmia, ei ole vähentänyt alkoholinkaan kohdalla. "

Laillistaminen vähensi aikoinaan alkoholin aiheuttamia ongelmia, siksi kieltolaista luovuttiin. Nykyinen kaoottinen alkoholistitilanne taas johtuu vain yksinkertaisesti siitä, että alkoholia ja sen kohtuukäyttöä on aivan liian monen vaikea hallita, koska se yksinkertaisesti on KOVA HUUME!

Laittomana sen aiheuttamt ongelmat olisivat kuitenkin vieläkin suurempia.

Laillinen kannabis - kotikasvatuksen laillistamien tai muu vastaava järjestelmä - vähentää oleellisesti koviin huumeisiin liittyviä ongelmia, kun huumekauppiaan tietoinen kovien huumeiden tyrkytys loppuu. Tietysti hän tarjoaa niitä nykyjärjestelmän mahdollistaessa tämän aktiviteetin, koska niillä tekee tiliä, jos niihin jonkun saa koukutettua.

Jos et tajua, niin kannabiksen, amfetamiinin ja heroiinin välinen kytkös on katkaistava, koska juuri nämä jälkimmäiset aineet aiheuttavat (alkoholin ohella) pääsosan kaikesta huumeisiin liittyvästä ongelmista maassamme.

Ei riippuvuus itsessään ole hoitamaton ongelma, mutta hoitamaton riippuvuus on, ja sen vaikutukset heijastuvat väkisin myös koko yhteiskuntaan, mikä näkyy alkoholiongelmassa joka päivä. 700 000 alkoholistia, jotka juovat joka päivä, monen aloittaessa jo aamulla. Hoitamattomia riippuvuuksia, jotka nakertava koko yhteiskunnan pohjarakennetta, mutta laillisesti – kyllä.

Jos opiaattiaddikti kykenisi muutamalla eurolla saamaan päivän annoksen apteekista, riippuvuus olisi kyllä olemassa, mutta se ei enää heijastuisi yhteiskuntaan rikollisuutta lisäävästi. Lisäksi ihminen voisi tajutessaan oman tilansa kammeta itsensä kuiville. Nyt hänet usein upotetaan ennen tuon oivalluksen syntymistä sellaiseen paskaan, josta on paljon vaikempi nousta kuin silloin, jos riippuvuutta käsitellään sairautena, ei rikoksena.

Kieltolain aikana alkoholisteja kai piestiin kuin vierasta sikaa poliisien toimesta, vaan auttoiko se noita ressukoita, jotka aineestaan olivat riippuvaisia, ja tekivät melkein mitä tahansa sitä saadakseen. Ostivat vaikka rikollisilta.

Nykyinen järjestelmä sysää esimerkiksi ne ihmiset, jotka tuntevat kannabikseen vetoa, sellaiseen maailmaan, joka pyrkii usein maksimoimaan ihmisestä saatavan hyödyn, joka taas usein vaatii henkilön koukuttamista johonkin kovaan huumeeseen. Vai miksi luulet, että hasis ei paljon maksa? Jos se maksaisi paljon, sitä ei kukaan ostaisi. Ei se ihan sellaista riippuvuutta kehitä, että siitä kymmeniä euroja kukaan grammalta maksaisi.

Se on organisoidun huumekaupan sisäänvetotuote (eikä nyt puhuta mistään muutaman hamppupensaan kotikasvatuksesta organisoituna huumekauppana) ja te itse huumejärjestöissänne olette siitä tehneet niin helvetin mystisen, että se nuoria kiinnostaa. Levittämällä vuosia ristiriitaista, valheellista, törkeän yleistävää ja puolitotuuksia sisältävää informaatiota sellaiselle ryhmälle joka oikeasti osaa jo ajatella – nykynuorille – olette omalta osaltanne olleet rakentamassa sitä pohjaa jolta kannabis ja sen suosio nykypäivänä ponnistaa.

On vain valitettavaa, että nämä nuoret joutuvat tätä teidänkin mainostamaanne ainetta hakemaan rikollisilta, joiden tarkoitus usein on saattaa ”hamppunisti” kovien huumeiden käyttäjäksi, ja näin mahdollistaa hyväksikäytön jatkuminen. Tästä te ette vastaa millään tavalla, vaikka olette itse voimakkaasti mainostaneet kannabista, tekemällä siitä aineen, joka ei ole haitaton, mutta ei niin haitallinenkaan, että järjettömyyksiin menevä valehtelu pysyisi vuosikymmeniä piilossa. Ei kaikkia voi kusettaa koko aikaa, vaikka joitain voikin kusettaa jonkin aikaa. Joitain jopa 30 vuotta. En osaa edes sanoa, oletteko pahentaneet kovista huumeista johtuvia, todellisia huumeongelmia helpottamisen sijaan.

Olette antaneet tavalliselle kasville, jota ihminen on tuhansia vuosia käyttänyt ravintona, päihteenä ja lääkkeenä, mystisen verhon, vaikka se on vain kasvi, jonka käyttöä varten ihmisellä on jopa aivoissaan erityiset reseptorit, joita ei ole alkoholille kiivaastakaan kittaamisesta huolimatta kehittynyt, vaan se edelleen on kuin leka, joka hakkaa synapsien soluseinämät aivoissa kasaan ja sotkee niiden aineenvaihduntaa, usein siihen pisteeseen, että aivosolu kuolee. Kuten kuolee hiivabakteerikin käyvässä mäskissä, kun alkoholipitoisuus nousee tarpeeksi suureksi. Kuolee siis omaan paskaansa, kuten ihmisillekin on käymässä.

Kieltolaki on täysin vastuuton järjestelmä, se aiheuttaa haittoja enemmän kuin hyötyjä. Ainoat kieltolaista hyötyvät tahot ovat poliisi, oikeuslaitos, rikollisjärjestöt ja huumeita vastaan ikuisesti taistelevat kansalaisjärjestöt, kuten vaikkapa erilaiset hoitokodit, joiden taustalla saattaa sielläkin olla järjestäytynyt rikollisuus. Tätä toimintaa kutsutaan nimellä organisoitu rikollisuus, eikä siellä olevat mastermindit ole mitään tyhmää sakkia.

Lisättäköön hyötyjiin vielä joku kynttiläfirma, kun tekopyhästi aina vuoden lopulla sytytetään toimimattoman päihdepolitiikan alttarilla uhrattujen ihmisten muistoksi kynttilä.

Miksi kukaan ei muuten sytytä kynttilää alkoholin uhreille? Eikö ole kansalaisjärjestöillä varaa, vai loppuuko kirkonportailta pinta-ala...

Raadollista – tottakai – Suomessa kun ollaan.

"Mitä tulee tuohon hamppuhistoriakirjaan....Siinä on tarkoitukselliseti sekoitettu "puurot ja vellit" ja sen inhoittavaa..."

Koska monet meistä ovat vaivautuneet tutustumaan lähteisiisi (jos sellaisia on ollut) ja kritisoineet niitä perustellusti niin pallo on sinulla. Sinä voit tutustua opukseen (jossa todellakin on selkeä näkökulma ja tavoiteet, mutta kaikki on perusteltu ja lähteet mukana)ja sen lähteisiin ja esittää sitten kritiikkiä. Kirjassa käsitellään hamppua kokonaisvaltaisesti ja teollisuus/maatalaous käyttö on eroteltu usein selkeästi lääke ja päihdekäyttöstä. Molempia käsitellään erottelematta ja erikseen eroteltuna, tilanteen mukaan eri konteksteissa.

Benelind kirjoitti:

"Mitä tulee tuohon hamppuhistoriakirjaan....Siinä on tarkoitukselliseti sekoitettu "puurot ja vellit" ja sen inhoittavaa..."

Koska monet meistä ovat vaivautuneet tutustumaan lähteisiisi (jos sellaisia on ollut) ja kritisoineet niitä perustellusti niin pallo on sinulla. Sinä voit tutustua opukseen (jossa todellakin on selkeä näkökulma ja tavoiteet, mutta kaikki on perusteltu ja lähteet mukana)ja sen lähteisiin ja esittää sitten kritiikkiä. Kirjassa käsitellään hamppua kokonaisvaltaisesti ja teollisuus/maatalaous käyttö on eroteltu usein selkeästi lääke ja päihdekäyttöstä. Molempia käsitellään erottelematta ja erikseen eroteltuna, tilanteen mukaan eri konteksteissa.

En todellakaan (anteeksi nyt vain) ole kiinnostunut uhraamaan kovin paljon aikaa lukeakseni esim. Stalinistien/ kommunistien kirjoittamaa Venäjän / Neuvostoliiton historiaa, tietäen sen etukäteenkin jo olevan liian tarkoitushakuista ja näin ollen väärää.

Sama ajattelutapa minun kohdallani toteutuu kannabistien kirjoittamalla "Hamppuhirtorialla".

" Kirjassa käsitellään hamppua kokonaisvaltaisesti ja teollisuus/maatalaous käyttö on eroteltu usein selkeästi lääke ja päihdekäyttöstä. Molempia käsitellään erottelematta ja erikseen eroteltuna, tilanteen mukaan eri konteksteissa. "

Siinä juuri on tapahtunut teillä se virhe, että käsittelette aihetta kokonaisvaltaisesti, erottelematta ja joskus "erikseen erotellen"

Koska THC:tä sisältämätön kuituhamppu on eri asia kun THC:tä runsaasti sisältävä huume /lääkehamppu , niin niitä ei saa sekoitta keskenään ja toivoa että lukijat eivät sitä jujua huomaisi ja näin ollen pitäisivät hampun kuin hampun saman asiana.

vierestäseurannut kirjoitti:

En todellakaan (anteeksi nyt vain) ole kiinnostunut uhraamaan kovin paljon aikaa lukeakseni esim. Stalinistien/ kommunistien kirjoittamaa Venäjän / Neuvostoliiton historiaa, tietäen sen etukäteenkin jo olevan liian tarkoitushakuista ja näin ollen väärää.

Sama ajattelutapa minun kohdallani toteutuu kannabistien kirjoittamalla "Hamppuhirtorialla".

" Kirjassa käsitellään hamppua kokonaisvaltaisesti ja teollisuus/maatalaous käyttö on eroteltu usein selkeästi lääke ja päihdekäyttöstä. Molempia käsitellään erottelematta ja erikseen eroteltuna, tilanteen mukaan eri konteksteissa. "

Siinä juuri on tapahtunut teillä se virhe, että käsittelette aihetta kokonaisvaltaisesti, erottelematta ja joskus "erikseen erotellen"

Koska THC:tä sisältämätön kuituhamppu on eri asia kun THC:tä runsaasti sisältävä huume /lääkehamppu , niin niitä ei saa sekoitta keskenään ja toivoa että lukijat eivät sitä jujua huomaisi ja näin ollen pitäisivät hampun kuin hampun saman asiana.

Vaikuttaisi siltä, että kiinnostuksesi kyseiseen opukseen on vähäistä lähinnä sen takia, että siitä puuttuu sinulle rakas näkökulma asioihin. Eihän tästä asiasta voi kirjoittaa rakentavasti ja ilman kauhupelottelua.

Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että miljoonat ihmiset ympäri maailmaa ovat teoksen lukeneet, ja saaneet siitä kaipaamaansa perspektiiviä asiaintilaan. Aika monikin kun mieluummin heittää uskomuksensa nurkkaan, ja hankkii oikeaa tietoa niitten tilalle.

Se, että näet jokaisessa ajatuksella kirjoitetussa teoksessa/kolumnissa "narkkarimörön" kynäniekkana, ei pelkästään loukkaa kannabismyönteistä väestönosaa, vaan lisäksi se loukkaa myös tiedemaailman vaikuttajia, niin kansallisella -kuin globaalillakin tasolla.

Jopa Suomessa tiedemaailma on herännyt tutkimaan asioita uudelleen, koska sinun rakastamasi myytit ovat osoittautuneet vailla todellisuuspohjaa oleviksi. Sinun tulkintasi mukaan nämäkin kaikki ovat "aineeseensa rakastuneita hölmöjä". Ei kovin kestävä illuusio muuten....

vierestäseurannut kirjoitti:

Kysymys 1
"Käytöstä ei tulisi rangaista, se vain lisää ongelmia. 1) Oletko perustellusti eri mieltä?"

Vastaan...

Tämän hetkinen laki ja käytäntö on hyvä.

Eli, jos kaveri pössyttelee omissa oloissaan häiritsemättä muita, eikä myy aineita, eikä tee pilvipäissän rikoksia joiden takia joutuu poliisien kanssa tekemisiin, niin poliisit ei tule hänen kotiinsa häntä sakottelemaan.
Tämän todisti jo näilläkin palstoilla 10 vuotta käyttänyt, että kerran vain oli saanut muistaaksen 60 euron sakon, mutta mika oli johtanut tuohon tilanteeseen, ditä hän ei kertonut.
Samoin poikani käytti noi 25 vuotta kannabista kotioloissaan eikä saanut yhtään sakkoa.

Vasta sitten kun tuli psykoosi päälle ja naapurit häytti poliisit ja löytyi "kasvitarha" niin hän sai sakot (jotka minä maksoin).

Kysymys 2

" Miten määritellään himo aineeseen?"

Se on mm. psyykinen riippuvuus, himoitsee ainetta, josta hän on saanut hyvänolon tunteen ja haluaa lisää, tajuamatta, että pitemmän päälle se voi aiheuttaa hänelle suuriakin ongelmia, ja vaikka tajuaakin, niin himo on niin suuri, että hän ei välitä tulevaisuudestaan, pääasia että tänään on kivaa.
Toki ihmisellä on muitakin himoja, sukupuoli ym. himot, mutta ei ne vie pöpilään.

Argumenttis...
" Tässä kolme. 1*) kannabiksen laillistaminen vähentää ongelmia, 2*) jokasella tulee olla oikeus tehdä itselleen mitä haluaa, 3*) kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi (eli ei _niin_ vaarallinen kuin yleensä kuvitellaan). [ muita]"

Vastaan...

Kannabiksen laillistaminen ei vähennä ongelmia, ei ole vähentänyt alkoholinkaan kohdalla.
Vanhemmilla tulisi ongelmia opettaa lapsia välttämään huumeita, kun he sanoisivat että tämä on laillista ja kun Ronettajakin sitä kehuu.

Jos hän maksaisikin itse hoitokulunsa sitten kun niitä tulee, mutta kun ei maksa. Ei maksa poikanikaan.
Alkoholista on tarpeeksi ongelmia, ei tarvita toista ongelman tuojaa siihen rinnalle ja vielä lailliseksi. Ja vaikka et mielestäsi aiheuta muuta kuin itsellesi vaivaa, niin sinä aiheutat niitä vanhemmilesi.

Kannabis ei ole vähemmän haitallinen vaan pitemmän päälle hyvinkin paljon haitallisempi kuin alkoholi.
Ja se on rasvaliukoinen / psykedeelinen joka tuo ne ongelmat.
Näitä on käsitelty viime kuukausina niin paljon että jätetään siihen asiaan puuttuminen siihen kunnes saan USA:ta tilaamani materiaalin haltuuni ja käännettyä sen.
Siihen asti saat opiskella Päihdelinkin tiedoista näitä asioita. Senhän sinä hyväksyt.

" 4) miksi kannabiksen tulisi olla laitonta? "

Viittaan ylläolevaan vastaukseen.
Eli tulis enemmän vaikeuksia. Nykyinen laki on hyvä, mielestäni se lähentelee dekkriminalisointia, jota te vähintään haaveilette.

Kirjoitit...

"Siis motiivi on HIMO AINEESEEN."

"Motiivini ei ole himo aineeseen, joten väitteesi kumottu.

Vastaan...
Ei ole kumottu!

Kirjoitit
"Keppihevosena asiansa ajamiseen keksivät aina eri aiheita."

"Älä vähättele toisten argumentteja jos et niitä pysty kritisoimaan."

Vastaan...
En vähättele vaan totean, että eri aikoina on eri argumentit, nyt sattui tuo "Hamppuhistoria" josta minä en ymmärrä miten se ajaisi teidän asiaanne ?
Mutta ei minun tarvitse sitä ymmärtärtääkkaan, koska olen vähemmän älykäs.

Kirjoitit...

"en ole kovin kiinnostunut tarjoitushakuisesta kirjoitelmasta."

"6) Miksi sinä sitten kopioit palstalle tekstiä "tosiasioita kannabiksesta"?"

Vastaan...

"Tosiasiat kannabiksesta" ei ole tarkoitushakuinen, vaan se on yhteneväinen käytännön elämässä tapahtuneiden ja nähtyjen tapausten kanssa.

7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa? "

Koska ne on jo käsitelty äskettäin ja odotan USA:sta lisää vahvistusta asiaan.

"Tämän hetkinen laki ja käytäntö on hyvä."

En näe mitään järkeä ohjata kannabiksenkäyttäjää rikollisiin piireihin. Koska kotikasvatuksesta rangaistaan, osa ei uskalla kasvattaa itse, vaan ostaa mieluummin rikollisilta tukien heidän toimintaansa. Nämä myyjät myyvät myös muita kovia päihteitä, joten nykylainsäädäntö luo sillan kannabiksesta koviinkin huumeisiin. Tämä EI ole hyvä.

Nykylainsäädäntö siis rankaisee kovemmin henkilöitä, jotka haluavat välttää ongelmia (kasvattavat itselleen). Tyhmää, erittäin tyhmää.

"Eli, jos kaveri pössyttelee omissa oloissaan häiritsemättä muita, eikä myy aineita, eikä tee pilvipäissän rikoksia joiden takia joutuu poliisien kanssa tekemisiin, niin poliisit ei tule hänen kotiinsa häntä sakottelemaan."

Eli mielestäsi käytöstä/kasvatuksesta ei tulisi rangaista, ainoastaan jos tekee jotain muuta rikollista?

A2: määrittelit himon niin, ettei monellakaan kannabiksenkäyttäjällä ole himoa aineeseen. Joten lopeta himosta puhuminen.

"Kannabiksen laillistaminen ei vähennä ongelmia, ei ole vähentänyt alkoholinkaan kohdalla."

Kyllä se alkoholin kieltolaki lisäsi ongelmia reilusti. Sama kannabiksen kieltolain kanssa.

Wikipedia kirjoitti: "Vuosina 1919–1932 voimassa ollut kieltolaki ei onnistunut vähentämään alkoholin kulutusta, vaan jopa pahensi sitä. Kun laillisia alkoholijuomia ei ollut saatavilla, kansa siirtyi väkevämpiin, laittomiin vaihtoehtoihin. Kieltolaki saikin Suomessa aikaan ennen näkemättömän viinan salakuljetuksen aikakauden, jota osuvasti on kutsuttu myös pirtuajaksi.

Laiton ja valvomaton viinantuotanto aiheutti salakuljetuksen lisäksi lukuisia muita ongelmia. Hämäräperäisissä olosuhteissa huolimattomasti valmistettu viina saattoi sisältää metanolia, joka voi aiheuttaa jo pieninä annoksina juojalleen sokeuden tai kuoleman.

Väkeviin siirtyminen lisäsi alkoholismiin sairastumisen yleistymisen lisäksi maksavaivoja ja muita terveysongelmia.

Poliisia kieltolaki työllisti runsaasti. Korruptio, salakuljetus ja laittomat markkinat aiheuttivat poliisille huomattavan resurssipulan. Väkevän viinan juominen näkyi myös lisääntyneinä väkivaltarikoksina, joiden selvittelyyn tarvittiin poliisin apua."

"Vanhemmilla tulisi ongelmia opettaa lapsia välttämään huumeita, kun he sanoisivat että tämä on laillista ja kun Ronettajakin sitä kehuu."

Kolmannes 19–30-vuotiaista on kokeillut huumeita( http://www.utu.fi/tiedostot/aurora/pdf/4-2001/32.html ). Kieltolain aikana vanhemmille vain syntyy illuusio, että lapset eivät käytä huumeita. Tämä taas lisää sitä mainostamaasi "huomaamattomuutta". Voidaan siis sanoa, että "kieltolaki on huomaamattomuudessaan vaarallinen".

Onko sinulla mitään perusteita uskoa, että kieltolaki vähentäisi käyttöä?

Missä kohti minä olen KEHUNUT huumeita? Suora lainaus kiitos.

"Jos hän maksaisikin itse hoitokulunsa sitten kun niitä tulee, mutta kun ei maksa. Ei maksa poikanikaan."

Argumenttina raha on sinua vastaan. Nimittäin kieltolaki lisää kustannuksia. Kirjoitit "sitten kun..." koita nyt tajuta, ettei hoitokuluja tule suurimmalle osalle ollenkaan. Päinvastoin: Kannabiksenkäyttö vähentää alkoholinkäyttöä -> kokonaishoitokulut pienenevät, sillä kannabis aiheuttaa vähemmän hoidontarvetta kuin alkoholi.

"Alkoholista on tarpeeksi ongelmia, ei tarvita toista ongelman tuojaa siihen rinnalle ja vielä lailliseksi."

Kun laillistaminen EI lisää ongelmia, vaan vähentää niitä. Eli tuo mainitsemasi "syy" ei ole peruste kannabiksen kieltämiselle. Päinvastoin. Ongelmia on nyt paljon, niitä tulisi siis pyrkiä vähentämään.

"Ja vaikka et mielestäsi aiheuta muuta kuin itsellesi vaivaa, niin sinä aiheutat niitä vanhemmilesi."

Mitä vaivaa minä aiheutan vanhemmilleni?

"Kannabis ei ole vähemmän haitallinen vaan pitemmän päälle hyvinkin paljon haitallisempi kuin alkoholi."

Älä jauha perustelematonta paskaa. Minä annoin sinulle lähteen, jossa todetaan kannabiksen olevan haitattomampi kuin alkoholi( http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf ). Sinä taas et kumonnut tätä mitenkään etkä ole esittänyt mitään, mikä osoittaisi kannabiksen olevan haitallisempi kuin alkoholi.

"Ja se on rasvaliukoinen / psykedeelinen joka tuo ne ongelmat.
Näitä on käsitelty viime kuukausina niin paljon että jätetään siihen asiaan puuttuminen siihen kunnes saan USA:ta tilaamani materiaalin haltuuni ja käännettyä sen.
Siihen asti saat opiskella Päihdelinkin tiedoista näitä asioita. Senhän sinä hyväksyt."

Päihdelinkki osoittaa selvästi, että kannabis on haitattomampi kuin alkoholi. Sinä käytät Päihdelinkkiä lähteenä, hyväksytkö sinäkin siis tämän? Vertaa näitä:

http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Kirjoitin: "Motiivini ei ole himo aineeseen, joten väitteesi kumottu."

Kirjoitit: "Ei ole kumottu!"

Kyllä se on kumottu. Väitteen kumoaa yksikin vastaesimerkki. Tällainen vastaesimerkki on sinulle annettu, eli väitteesi on kumottu.

"Tosiasiat kannabiksesta" ei ole tarkoitushakuinen, vaan se on yhteneväinen käytännön elämässä tapahtuneiden ja nähtyjen tapausten kanssa."

Tekstiä "tosiasioita kannabiksesta" ei ole tieteellisesti todistettu, joten unohda se. Sinun havaintosi eivät käy todisteena, JOS joku muu omaa päinvastaisia havaintoja.

Kysyin: "7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa?"

Vastasit: "Koska ne on jo käsitelty äskettäin ja odotan USA:sta lisää vahvistusta asiaan."

Kauanko tässä menee? Missä muodossa sinä saat tuon "vahvistuksen"? Onko meillä palstalaisilla mahdollisuutta saada tuota samaa materiaalia käsiimme?

ronettaja kirjoitti:

"Tämän hetkinen laki ja käytäntö on hyvä."

En näe mitään järkeä ohjata kannabiksenkäyttäjää rikollisiin piireihin. Koska kotikasvatuksesta rangaistaan, osa ei uskalla kasvattaa itse, vaan ostaa mieluummin rikollisilta tukien heidän toimintaansa. Nämä myyjät myyvät myös muita kovia päihteitä, joten nykylainsäädäntö luo sillan kannabiksesta koviinkin huumeisiin. Tämä EI ole hyvä.

Nykylainsäädäntö siis rankaisee kovemmin henkilöitä, jotka haluavat välttää ongelmia (kasvattavat itselleen). Tyhmää, erittäin tyhmää.

"Eli, jos kaveri pössyttelee omissa oloissaan häiritsemättä muita, eikä myy aineita, eikä tee pilvipäissän rikoksia joiden takia joutuu poliisien kanssa tekemisiin, niin poliisit ei tule hänen kotiinsa häntä sakottelemaan."

Eli mielestäsi käytöstä/kasvatuksesta ei tulisi rangaista, ainoastaan jos tekee jotain muuta rikollista?

A2: määrittelit himon niin, ettei monellakaan kannabiksenkäyttäjällä ole himoa aineeseen. Joten lopeta himosta puhuminen.

"Kannabiksen laillistaminen ei vähennä ongelmia, ei ole vähentänyt alkoholinkaan kohdalla."

Kyllä se alkoholin kieltolaki lisäsi ongelmia reilusti. Sama kannabiksen kieltolain kanssa.

Wikipedia kirjoitti: "Vuosina 1919–1932 voimassa ollut kieltolaki ei onnistunut vähentämään alkoholin kulutusta, vaan jopa pahensi sitä. Kun laillisia alkoholijuomia ei ollut saatavilla, kansa siirtyi väkevämpiin, laittomiin vaihtoehtoihin. Kieltolaki saikin Suomessa aikaan ennen näkemättömän viinan salakuljetuksen aikakauden, jota osuvasti on kutsuttu myös pirtuajaksi.

Laiton ja valvomaton viinantuotanto aiheutti salakuljetuksen lisäksi lukuisia muita ongelmia. Hämäräperäisissä olosuhteissa huolimattomasti valmistettu viina saattoi sisältää metanolia, joka voi aiheuttaa jo pieninä annoksina juojalleen sokeuden tai kuoleman.

Väkeviin siirtyminen lisäsi alkoholismiin sairastumisen yleistymisen lisäksi maksavaivoja ja muita terveysongelmia.

Poliisia kieltolaki työllisti runsaasti. Korruptio, salakuljetus ja laittomat markkinat aiheuttivat poliisille huomattavan resurssipulan. Väkevän viinan juominen näkyi myös lisääntyneinä väkivaltarikoksina, joiden selvittelyyn tarvittiin poliisin apua."

"Vanhemmilla tulisi ongelmia opettaa lapsia välttämään huumeita, kun he sanoisivat että tämä on laillista ja kun Ronettajakin sitä kehuu."

Kolmannes 19–30-vuotiaista on kokeillut huumeita( http://www.utu.fi/tiedostot/aurora/pdf/4-2001/32.html ). Kieltolain aikana vanhemmille vain syntyy illuusio, että lapset eivät käytä huumeita. Tämä taas lisää sitä mainostamaasi "huomaamattomuutta". Voidaan siis sanoa, että "kieltolaki on huomaamattomuudessaan vaarallinen".

Onko sinulla mitään perusteita uskoa, että kieltolaki vähentäisi käyttöä?

Missä kohti minä olen KEHUNUT huumeita? Suora lainaus kiitos.

"Jos hän maksaisikin itse hoitokulunsa sitten kun niitä tulee, mutta kun ei maksa. Ei maksa poikanikaan."

Argumenttina raha on sinua vastaan. Nimittäin kieltolaki lisää kustannuksia. Kirjoitit "sitten kun..." koita nyt tajuta, ettei hoitokuluja tule suurimmalle osalle ollenkaan. Päinvastoin: Kannabiksenkäyttö vähentää alkoholinkäyttöä -> kokonaishoitokulut pienenevät, sillä kannabis aiheuttaa vähemmän hoidontarvetta kuin alkoholi.

"Alkoholista on tarpeeksi ongelmia, ei tarvita toista ongelman tuojaa siihen rinnalle ja vielä lailliseksi."

Kun laillistaminen EI lisää ongelmia, vaan vähentää niitä. Eli tuo mainitsemasi "syy" ei ole peruste kannabiksen kieltämiselle. Päinvastoin. Ongelmia on nyt paljon, niitä tulisi siis pyrkiä vähentämään.

"Ja vaikka et mielestäsi aiheuta muuta kuin itsellesi vaivaa, niin sinä aiheutat niitä vanhemmilesi."

Mitä vaivaa minä aiheutan vanhemmilleni?

"Kannabis ei ole vähemmän haitallinen vaan pitemmän päälle hyvinkin paljon haitallisempi kuin alkoholi."

Älä jauha perustelematonta paskaa. Minä annoin sinulle lähteen, jossa todetaan kannabiksen olevan haitattomampi kuin alkoholi( http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf ). Sinä taas et kumonnut tätä mitenkään etkä ole esittänyt mitään, mikä osoittaisi kannabiksen olevan haitallisempi kuin alkoholi.

"Ja se on rasvaliukoinen / psykedeelinen joka tuo ne ongelmat.
Näitä on käsitelty viime kuukausina niin paljon että jätetään siihen asiaan puuttuminen siihen kunnes saan USA:ta tilaamani materiaalin haltuuni ja käännettyä sen.
Siihen asti saat opiskella Päihdelinkin tiedoista näitä asioita. Senhän sinä hyväksyt."

Päihdelinkki osoittaa selvästi, että kannabis on haitattomampi kuin alkoholi. Sinä käytät Päihdelinkkiä lähteenä, hyväksytkö sinäkin siis tämän? Vertaa näitä:

http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit

Kirjoitin: "Motiivini ei ole himo aineeseen, joten väitteesi kumottu."

Kirjoitit: "Ei ole kumottu!"

Kyllä se on kumottu. Väitteen kumoaa yksikin vastaesimerkki. Tällainen vastaesimerkki on sinulle annettu, eli väitteesi on kumottu.

"Tosiasiat kannabiksesta" ei ole tarkoitushakuinen, vaan se on yhteneväinen käytännön elämässä tapahtuneiden ja nähtyjen tapausten kanssa."

Tekstiä "tosiasioita kannabiksesta" ei ole tieteellisesti todistettu, joten unohda se. Sinun havaintosi eivät käy todisteena, JOS joku muu omaa päinvastaisia havaintoja.

Kysyin: "7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa?"

Vastasit: "Koska ne on jo käsitelty äskettäin ja odotan USA:sta lisää vahvistusta asiaan."

Kauanko tässä menee? Missä muodossa sinä saat tuon "vahvistuksen"? Onko meillä palstalaisilla mahdollisuutta saada tuota samaa materiaalia käsiimme?

Jotta välttyisimme jankkaamiselta, niin vastaan vain viimeiseen kappaleeseen

"Kauanko tässä menee? Missä muodossa sinä saat tuon "vahvistuksen"? Onko meillä palstalaisilla mahdollisuutta saada tuota samaa materiaalia käsiimme?"

Tilasin noin viikko sitten, lupasivat 2-3 viikon toimitusajalla, se ei ole sähköinen kirja vaan paketissa tuleva eeppos.
Sitä varten minä sen tilasin, että se tulee palstalaisten käyttöön.
Katsotaan nyt, joudutaanko sitä skannaamaan, vai miten se asia hoidetaan.
Eiköhän siihen vastaus löydy.

vierestäseurannut kirjoitti:

En todellakaan (anteeksi nyt vain) ole kiinnostunut uhraamaan kovin paljon aikaa lukeakseni esim. Stalinistien/ kommunistien kirjoittamaa Venäjän / Neuvostoliiton historiaa, tietäen sen etukäteenkin jo olevan liian tarkoitushakuista ja näin ollen väärää.

Sama ajattelutapa minun kohdallani toteutuu kannabistien kirjoittamalla "Hamppuhirtorialla".

" Kirjassa käsitellään hamppua kokonaisvaltaisesti ja teollisuus/maatalaous käyttö on eroteltu usein selkeästi lääke ja päihdekäyttöstä. Molempia käsitellään erottelematta ja erikseen eroteltuna, tilanteen mukaan eri konteksteissa. "

Siinä juuri on tapahtunut teillä se virhe, että käsittelette aihetta kokonaisvaltaisesti, erottelematta ja joskus "erikseen erotellen"

Koska THC:tä sisältämätön kuituhamppu on eri asia kun THC:tä runsaasti sisältävä huume /lääkehamppu , niin niitä ei saa sekoitta keskenään ja toivoa että lukijat eivät sitä jujua huomaisi ja näin ollen pitäisivät hampun kuin hampun saman asiana.

"En todellakaan (anteeksi nyt vain) ole kiinnostunut uhraamaan kovin paljon aikaa lukeakseni esim. Stalinistien/ kommunistien kirjoittamaa Venäjän / Neuvostoliiton historiaa, tietäen sen etukäteenkin jo olevan liian tarkoitushakuista ja näin ollen väärää."

Jos et itse ole valmis mitään lukemaan, niin miksi lähettelet sitten tänne "nykytutkimus"-soopaa? Luuletko, että se ketään kiinnostaa, paitsi ehkä jonkinlaisena kuluneena vitsinä ja kuriositeettinä maailman päihdehistorian sivuilta?

Tällä samalla taktiikalla uskovaiset toimivat jatkuvasti, kun joutuvat kohtaamaan sen tilanteen, jossa jonkin teoksen faktatiedot voivat uhata uskoa - teos jätetään lukematta, sormet tungetaan korviin ja silmät laitetaan tiukasti kiinni, ja toivotaan, että faktat muuttuisivat kuin taikaiskusta sellaisiksi, että ne sopisivat uskonnon ahtaaseen kehykseen. Tyypillistä, valitettavaa - älyllisesti epärehellistä.

Tiedonjanoinen kirjoitti:

"En todellakaan (anteeksi nyt vain) ole kiinnostunut uhraamaan kovin paljon aikaa lukeakseni esim. Stalinistien/ kommunistien kirjoittamaa Venäjän / Neuvostoliiton historiaa, tietäen sen etukäteenkin jo olevan liian tarkoitushakuista ja näin ollen väärää."

Jos et itse ole valmis mitään lukemaan, niin miksi lähettelet sitten tänne "nykytutkimus"-soopaa? Luuletko, että se ketään kiinnostaa, paitsi ehkä jonkinlaisena kuluneena vitsinä ja kuriositeettinä maailman päihdehistorian sivuilta?

Tällä samalla taktiikalla uskovaiset toimivat jatkuvasti, kun joutuvat kohtaamaan sen tilanteen, jossa jonkin teoksen faktatiedot voivat uhata uskoa - teos jätetään lukematta, sormet tungetaan korviin ja silmät laitetaan tiukasti kiinni, ja toivotaan, että faktat muuttuisivat kuin taikaiskusta sellaisiksi, että ne sopisivat uskonnon ahtaaseen kehykseen. Tyypillistä, valitettavaa - älyllisesti epärehellistä.

Lähetän TOSITIETOA KANNABIKSESTA sen takia että halukkaat voivat lukea. niiden jotka eivät halua sitä lukea, voivat tyylikkäästi hypätä yli.
Sinä, eikä Ronettaja, eikä muutkaan teikäläiset voi sitä estää, olette varmaan huomannut, että mitä enemmän te teette ihmeellisiä mainoskamppanjoitanne kannabiksen puolesta, niin minä puolustan näkemyksiäni jotka perustuu tosiasioihin.

Tämä tästä.



Ja mitä tulee teikläisten jankkaamisesta, jostain "uskonnosta" sitä en ymmärrä.
En ole mikään uskovainen.
Olen vain nähnyt poikani ja monen muun kohtalon kannabiksenn uhrina ja sitten lukenut teidän huumeitten kehumisia, koska te ressukat ette tajua myöhemmin mahdollisesti teille itsellennekin tuleviä negatiivisia vaikutuksista, negatiivisien vaikutuksien kokeneita on jo ilmaantunut näillekkin palstoille, ei siis ole vain pojastani ole kysymys.

vierestäseurannut kirjoitti:

Lähetän TOSITIETOA KANNABIKSESTA sen takia että halukkaat voivat lukea. niiden jotka eivät halua sitä lukea, voivat tyylikkäästi hypätä yli.
Sinä, eikä Ronettaja, eikä muutkaan teikäläiset voi sitä estää, olette varmaan huomannut, että mitä enemmän te teette ihmeellisiä mainoskamppanjoitanne kannabiksen puolesta, niin minä puolustan näkemyksiäni jotka perustuu tosiasioihin.

Tämä tästä.



Ja mitä tulee teikläisten jankkaamisesta, jostain "uskonnosta" sitä en ymmärrä.
En ole mikään uskovainen.
Olen vain nähnyt poikani ja monen muun kohtalon kannabiksenn uhrina ja sitten lukenut teidän huumeitten kehumisia, koska te ressukat ette tajua myöhemmin mahdollisesti teille itsellennekin tuleviä negatiivisia vaikutuksista, negatiivisien vaikutuksien kokeneita on jo ilmaantunut näillekkin palstoille, ei siis ole vain pojastani ole kysymys.

kyllä se viittaa uskonto puolelle.

vierestäseurannut kirjoitti:

Lähetän TOSITIETOA KANNABIKSESTA sen takia että halukkaat voivat lukea. niiden jotka eivät halua sitä lukea, voivat tyylikkäästi hypätä yli.
Sinä, eikä Ronettaja, eikä muutkaan teikäläiset voi sitä estää, olette varmaan huomannut, että mitä enemmän te teette ihmeellisiä mainoskamppanjoitanne kannabiksen puolesta, niin minä puolustan näkemyksiäni jotka perustuu tosiasioihin.

Tämä tästä.



Ja mitä tulee teikläisten jankkaamisesta, jostain "uskonnosta" sitä en ymmärrä.
En ole mikään uskovainen.
Olen vain nähnyt poikani ja monen muun kohtalon kannabiksenn uhrina ja sitten lukenut teidän huumeitten kehumisia, koska te ressukat ette tajua myöhemmin mahdollisesti teille itsellennekin tuleviä negatiivisia vaikutuksista, negatiivisien vaikutuksien kokeneita on jo ilmaantunut näillekkin palstoille, ei siis ole vain pojastani ole kysymys.

"Sinä, eikä Ronettaja, eikä muutkaan teikäläiset voi sitä estää, olette varmaan huomannut, että mitä enemmän te teette ihmeellisiä mainoskamppanjoitanne kannabiksen puolesta, niin minä puolustan näkemyksiäni jotka perustuu tosiasioihin."

Mielestäni näkemyksesi ei perustu tosiasioihin. Esimerkiksi linkittämäsi Australialaistutkimus on ristiriidassa rasvaliukoisuusnäkemyksesi kanssa, ja päihdelinkki on ristiriidassa väitteesi kanssa, että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi.

vierestäseurannut kirjoitti:

En todellakaan (anteeksi nyt vain) ole kiinnostunut uhraamaan kovin paljon aikaa lukeakseni esim. Stalinistien/ kommunistien kirjoittamaa Venäjän / Neuvostoliiton historiaa, tietäen sen etukäteenkin jo olevan liian tarkoitushakuista ja näin ollen väärää.

Sama ajattelutapa minun kohdallani toteutuu kannabistien kirjoittamalla "Hamppuhirtorialla".

" Kirjassa käsitellään hamppua kokonaisvaltaisesti ja teollisuus/maatalaous käyttö on eroteltu usein selkeästi lääke ja päihdekäyttöstä. Molempia käsitellään erottelematta ja erikseen eroteltuna, tilanteen mukaan eri konteksteissa. "

Siinä juuri on tapahtunut teillä se virhe, että käsittelette aihetta kokonaisvaltaisesti, erottelematta ja joskus "erikseen erotellen"

Koska THC:tä sisältämätön kuituhamppu on eri asia kun THC:tä runsaasti sisältävä huume /lääkehamppu , niin niitä ei saa sekoitta keskenään ja toivoa että lukijat eivät sitä jujua huomaisi ja näin ollen pitäisivät hampun kuin hampun saman asiana.

Kun olet aikasi katsellut ihmisiä alaspäin, niin muista: monet meistä (jotka haluat jostain syystä kuvailla melko integroituneeksi vastapuoleksi) ovat lukeneet sinun tarjoamasi lähteet ja tutkimukset.

Nyt voin katsella sinua alaspäin, koska et vaivaudu edes lukemaan "meidän" tarjoamaa materiaalia. Osoitat epäkunnioituksesi keskustelulle, toisille keskustelijoille ja viittaat kintaalla edes perehtymättä siihen aiheeseen, minkä luulisi näiden keskusteluiden perusteella kiinnostavan sinuakin. Huutelijat ovat asia erikseen, mutta sinulta ehkä odottaa hieman enemmän. Jos koet asiasi tärkeäksi, ei kannata ummistaa silmiä, vaan olla avoin ja kritisoida sitten, kun oikeasti tietää mitä kritisoi. Kritiikki on aina tervetullut, jos se on hyvää.

vierestäseurannut kirjoitti:

Lähetän TOSITIETOA KANNABIKSESTA sen takia että halukkaat voivat lukea. niiden jotka eivät halua sitä lukea, voivat tyylikkäästi hypätä yli.
Sinä, eikä Ronettaja, eikä muutkaan teikäläiset voi sitä estää, olette varmaan huomannut, että mitä enemmän te teette ihmeellisiä mainoskamppanjoitanne kannabiksen puolesta, niin minä puolustan näkemyksiäni jotka perustuu tosiasioihin.

Tämä tästä.



Ja mitä tulee teikläisten jankkaamisesta, jostain "uskonnosta" sitä en ymmärrä.
En ole mikään uskovainen.
Olen vain nähnyt poikani ja monen muun kohtalon kannabiksenn uhrina ja sitten lukenut teidän huumeitten kehumisia, koska te ressukat ette tajua myöhemmin mahdollisesti teille itsellennekin tuleviä negatiivisia vaikutuksista, negatiivisien vaikutuksien kokeneita on jo ilmaantunut näillekkin palstoille, ei siis ole vain pojastani ole kysymys.

Hei, kerroit "poikasi" olevan 49 vuotias, ja itse olet siis todennäköisesti 70-80v? No mikäs siinä, kiva jos senkin ikäiset nykyään käyttävät nettiä. Mutta miksi se "poika" oli jossain vaiheessa "ystävä"?

Keep strong in the faith! Ja mitä enemmän kannabis aiheuttaa tietoosi tulevia ongelmia, sen helpompi sinun on pysyä nykyisessä poterossasi. Eikä sinun ksokaan tarvitse nähdä "poikaasi" pintaa syvemmältä.

ronettaja kirjoitti:

"Sinä, eikä Ronettaja, eikä muutkaan teikäläiset voi sitä estää, olette varmaan huomannut, että mitä enemmän te teette ihmeellisiä mainoskamppanjoitanne kannabiksen puolesta, niin minä puolustan näkemyksiäni jotka perustuu tosiasioihin."

Mielestäni näkemyksesi ei perustu tosiasioihin. Esimerkiksi linkittämäsi Australialaistutkimus on ristiriidassa rasvaliukoisuusnäkemyksesi kanssa, ja päihdelinkki on ristiriidassa väitteesi kanssa, että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi.

Kirjoitit...

"Mielestäni näkemyksesi ei perustu tosiasioihin. Esimerkiksi linkittämäsi Australialaistutkimus on ristiriidassa rasvaliukoisuusnäkemyksesi kanssa, ja päihdelinkki on ristiriidassa väitteesi kanssa, että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi."

Vastaan...

Kiistätkö kannabiksen rasvaliukoisuuden?

Se, että monet tutkimukset eivät käytä sanaa "rasvaliukoisuus" niin usein tai jostain syystä ei ollenkaan, ei kumoa sitä, etteikö kannabis olisi rasvaliukoinen.

Ja miksi rasvaliukoinen aine "istuu" ihmisen rasvasoluissa myrkkyineen kauemmin kuin vesiliukoinen, niin lienet olet tietoinen siitä.

Myöskään päihdelinkki ei käytä sanaa rasvaliukoinen, mutta muissa asianyhteyksissä myöntää, että se kerääntyy ihmisen solukkoihin ja "istuu" siellä aika pitkään.
Se, että päihdelinkki jossain ajatuksessa kertoo alkoholin olevan vaarallisempi, niin se tarkoittaa "joissakin asioissa vaarallisempi" ja taas "kannabis on toisissa asioissa vaarallisempi.Päihdelinkki myös kertoo kohtuukäytön olevan vaaratonta alkoholin kohdalla.
Jättää mainitsematta ko. asian kannabiksen kohdalla.

Jos ja kun alkoholia käyttää oikeesti kohtuullisesti niin se on vain terveydeksi.

Jos kannabista (jos se olisi laillista) joku sanoisi käyttävänsä "kohtuullisesti" niin sanompa, että hänestä tulee kohtuullisesti matalaotsainen.
Kohtuutomasti käyttävästä tulisi poikani kaltainen, valitettavasti.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"Mielestäni näkemyksesi ei perustu tosiasioihin. Esimerkiksi linkittämäsi Australialaistutkimus on ristiriidassa rasvaliukoisuusnäkemyksesi kanssa, ja päihdelinkki on ristiriidassa väitteesi kanssa, että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi."

Vastaan...

Kiistätkö kannabiksen rasvaliukoisuuden?

Se, että monet tutkimukset eivät käytä sanaa "rasvaliukoisuus" niin usein tai jostain syystä ei ollenkaan, ei kumoa sitä, etteikö kannabis olisi rasvaliukoinen.

Ja miksi rasvaliukoinen aine "istuu" ihmisen rasvasoluissa myrkkyineen kauemmin kuin vesiliukoinen, niin lienet olet tietoinen siitä.

Myöskään päihdelinkki ei käytä sanaa rasvaliukoinen, mutta muissa asianyhteyksissä myöntää, että se kerääntyy ihmisen solukkoihin ja "istuu" siellä aika pitkään.
Se, että päihdelinkki jossain ajatuksessa kertoo alkoholin olevan vaarallisempi, niin se tarkoittaa "joissakin asioissa vaarallisempi" ja taas "kannabis on toisissa asioissa vaarallisempi.Päihdelinkki myös kertoo kohtuukäytön olevan vaaratonta alkoholin kohdalla.
Jättää mainitsematta ko. asian kannabiksen kohdalla.

Jos ja kun alkoholia käyttää oikeesti kohtuullisesti niin se on vain terveydeksi.

Jos kannabista (jos se olisi laillista) joku sanoisi käyttävänsä "kohtuullisesti" niin sanompa, että hänestä tulee kohtuullisesti matalaotsainen.
Kohtuutomasti käyttävästä tulisi poikani kaltainen, valitettavasti.

"Kiistätkö kannabiksen rasvaliukoisuuden?"

En. Myönnätkö sinä että jopa sinun lähteesi, tuo Australialaistutkimus, sotii ajatustasi vastaan? (muuten, en löytänyt linkkiä siihen tutkimukseen, onko sinulla se vielä tallella?)

"Myöskään päihdelinkki ei käytä sanaa rasvaliukoinen, mutta muissa asianyhteyksissä myöntää, että se kerääntyy ihmisen solukkoihin ja "istuu" siellä aika pitkään."

Ei "se" keräänny ihmisen solukoihin. Vaan "sen" aineenvaihduntatuotteet eli metaboliitit. Mitä merkitystä tutkimusten mukaan on kannabiksen rasvaliukoisuudella?

"Se, että päihdelinkki jossain ajatuksessa kertoo alkoholin olevan vaarallisempi, niin se tarkoittaa "joissakin asioissa vaarallisempi" ja taas "kannabis on toisissa asioissa vaarallisempi.""

Ei. Jos missään tutkimuksessa ei olla osoitettu kannabiksen olevan vaarallisempi kuin alkoholi, se ei sitä ole. Nyt on sinun todistustaakkasi osoittaa, että kannabiksen kokonaishaitat ovat suuremmat kuin alkoholin. (rasvaliukoisuus ei ole "haitta" vaan "ominaisuus", kunnes toisin todistetaan).

"Jos ja kun alkoholia käyttää oikeesti kohtuullisesti niin se on vain terveydeksi."

Kyllä kannabiksellakin on suoria tai epäsuoria positiivisia vaikutuksia. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että päihdekäytössä - jota suurin osa käytöstä on - ongelmia syntyy. Sekä kannabiksella että alkoholilla. Alkoholilla enemmän kuin kannabiksella. Lähteet: Päihdelinkki ja Saarnio.

ronettaja kirjoitti:

"Kiistätkö kannabiksen rasvaliukoisuuden?"

En. Myönnätkö sinä että jopa sinun lähteesi, tuo Australialaistutkimus, sotii ajatustasi vastaan? (muuten, en löytänyt linkkiä siihen tutkimukseen, onko sinulla se vielä tallella?)

"Myöskään päihdelinkki ei käytä sanaa rasvaliukoinen, mutta muissa asianyhteyksissä myöntää, että se kerääntyy ihmisen solukkoihin ja "istuu" siellä aika pitkään."

Ei "se" keräänny ihmisen solukoihin. Vaan "sen" aineenvaihduntatuotteet eli metaboliitit. Mitä merkitystä tutkimusten mukaan on kannabiksen rasvaliukoisuudella?

"Se, että päihdelinkki jossain ajatuksessa kertoo alkoholin olevan vaarallisempi, niin se tarkoittaa "joissakin asioissa vaarallisempi" ja taas "kannabis on toisissa asioissa vaarallisempi.""

Ei. Jos missään tutkimuksessa ei olla osoitettu kannabiksen olevan vaarallisempi kuin alkoholi, se ei sitä ole. Nyt on sinun todistustaakkasi osoittaa, että kannabiksen kokonaishaitat ovat suuremmat kuin alkoholin. (rasvaliukoisuus ei ole "haitta" vaan "ominaisuus", kunnes toisin todistetaan).

"Jos ja kun alkoholia käyttää oikeesti kohtuullisesti niin se on vain terveydeksi."

Kyllä kannabiksellakin on suoria tai epäsuoria positiivisia vaikutuksia. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että päihdekäytössä - jota suurin osa käytöstä on - ongelmia syntyy. Sekä kannabiksella että alkoholilla. Alkoholilla enemmän kuin kannabiksella. Lähteet: Päihdelinkki ja Saarnio.

Austraaliantutkimus on niin kaukana alussa että en jaksanut sitä hakea (se on minulla kyllä tulostettuna, mutta tyhmyyttäni en sitä tallentanut tiedostoon )
Sen linkitti muistaakseni Jossitelija, että jos Jossittelija ei vielä ole kyllästynyt tähän kokonaan ja on kuulolla, niin voisitko auttaa?

Uskon että joku "Nörtti" sen löytää.

Meidän keskustelu on alkanut mennä vähän niinkuin vanha vitsi kertoo....

"Veitsellä vai saksilla"

Minä kun putoan veneestä, niin näytän vielä veden alle mennessänikin sormilla "että saksilla". Tai sinä "että puukolla"

Ehkä on hyvä levähtää.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"Mielestäni näkemyksesi ei perustu tosiasioihin. Esimerkiksi linkittämäsi Australialaistutkimus on ristiriidassa rasvaliukoisuusnäkemyksesi kanssa, ja päihdelinkki on ristiriidassa väitteesi kanssa, että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi."

Vastaan...

Kiistätkö kannabiksen rasvaliukoisuuden?

Se, että monet tutkimukset eivät käytä sanaa "rasvaliukoisuus" niin usein tai jostain syystä ei ollenkaan, ei kumoa sitä, etteikö kannabis olisi rasvaliukoinen.

Ja miksi rasvaliukoinen aine "istuu" ihmisen rasvasoluissa myrkkyineen kauemmin kuin vesiliukoinen, niin lienet olet tietoinen siitä.

Myöskään päihdelinkki ei käytä sanaa rasvaliukoinen, mutta muissa asianyhteyksissä myöntää, että se kerääntyy ihmisen solukkoihin ja "istuu" siellä aika pitkään.
Se, että päihdelinkki jossain ajatuksessa kertoo alkoholin olevan vaarallisempi, niin se tarkoittaa "joissakin asioissa vaarallisempi" ja taas "kannabis on toisissa asioissa vaarallisempi.Päihdelinkki myös kertoo kohtuukäytön olevan vaaratonta alkoholin kohdalla.
Jättää mainitsematta ko. asian kannabiksen kohdalla.

Jos ja kun alkoholia käyttää oikeesti kohtuullisesti niin se on vain terveydeksi.

Jos kannabista (jos se olisi laillista) joku sanoisi käyttävänsä "kohtuullisesti" niin sanompa, että hänestä tulee kohtuullisesti matalaotsainen.
Kohtuutomasti käyttävästä tulisi poikani kaltainen, valitettavasti.

Sanoit siis poikasi kannabiksen käytön olevan ongelma käyttöä?

No vaiha kannabiksen tilalle alkoholi niin en usko että poikasi enään olisi edes hengissä.

Pakko se on vain toitottaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Päihde

1 = vakavin 6 = lievin Aine Vieroitus Vahvistus Toleranssi Riippuvuus Päihdyttävyys
Nikotiini 3 4 4 1 6
Heroiini 2 2 2 2 2
Kokaiini 3 1 1 3 3
Alkoholi 1 3 4 4 1
Kofeiini 4 5 3 5 5
Kannabis 5 6 5 6 4

vierestäseurannut kirjoitti:

Lähetän TOSITIETOA KANNABIKSESTA sen takia että halukkaat voivat lukea. niiden jotka eivät halua sitä lukea, voivat tyylikkäästi hypätä yli.
Sinä, eikä Ronettaja, eikä muutkaan teikäläiset voi sitä estää, olette varmaan huomannut, että mitä enemmän te teette ihmeellisiä mainoskamppanjoitanne kannabiksen puolesta, niin minä puolustan näkemyksiäni jotka perustuu tosiasioihin.

Tämä tästä.



Ja mitä tulee teikläisten jankkaamisesta, jostain "uskonnosta" sitä en ymmärrä.
En ole mikään uskovainen.
Olen vain nähnyt poikani ja monen muun kohtalon kannabiksenn uhrina ja sitten lukenut teidän huumeitten kehumisia, koska te ressukat ette tajua myöhemmin mahdollisesti teille itsellennekin tuleviä negatiivisia vaikutuksista, negatiivisien vaikutuksien kokeneita on jo ilmaantunut näillekkin palstoille, ei siis ole vain pojastani ole kysymys.

Viestini otsikko kuvaa sitä äänetöntä naurua, jonka tämä väittämäsi sai aikaan:

"Lähetän TOSITIETOA KANNABIKSESTA sen takia että halukkaat voivat lukea. niiden jotka eivät halua sitä lukea, voivat tyylikkäästi hypätä yli.
Sinä, eikä Ronettaja, eikä muutkaan teikäläiset voi sitä estää, olette varmaan huomannut, että mitä enemmän te teette ihmeellisiä mainoskamppanjoitanne kannabiksen puolesta, niin minä puolustan näkemyksiäni jotka perustuu tosiasioihin."

Olet sinä kyllä veijari. Monen muun ohessa en pysty ymmärtämään, millä logiikalla perustelet esittämiesi tosiasioiden paikkaansapitävyyden samalla, kun voidaan todeta kannabiksen haittavaikutusten koskettavan prosentuaalisesti hyvin pientä osaa kaikista käyttäjistä.

Käänteisesti sanoen, vain aniharva kokee kannabiksen haittavaikutuksia. Usein puhutaan asioista, jotka eivät edes vaadi lääkärin huomiota.

On käsittämätöntä, miksi olet linnoittautunut taisteluasemiin näkemyksinesi, sen sijaan että koittaisit keskusteluista löytää perspektiiviä niihin. Ei täällä mitään mainoskampanjoita ole. Asioista jutellaan kuten kuuluukin. Jos kannabiksesta ei ole mahdolista sanoa mitään myönteistä, ei mitään keskusteluakaan olisi. Ehkä se on sitä mistä sinä haaveilet. Ei vain tule tapahtumaan.

Haluat selvästi unohtaa, että asia koskettaa Suomessa seitsemääsataatuhatta ihmistä.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"Mielestäni näkemyksesi ei perustu tosiasioihin. Esimerkiksi linkittämäsi Australialaistutkimus on ristiriidassa rasvaliukoisuusnäkemyksesi kanssa, ja päihdelinkki on ristiriidassa väitteesi kanssa, että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi."

Vastaan...

Kiistätkö kannabiksen rasvaliukoisuuden?

Se, että monet tutkimukset eivät käytä sanaa "rasvaliukoisuus" niin usein tai jostain syystä ei ollenkaan, ei kumoa sitä, etteikö kannabis olisi rasvaliukoinen.

Ja miksi rasvaliukoinen aine "istuu" ihmisen rasvasoluissa myrkkyineen kauemmin kuin vesiliukoinen, niin lienet olet tietoinen siitä.

Myöskään päihdelinkki ei käytä sanaa rasvaliukoinen, mutta muissa asianyhteyksissä myöntää, että se kerääntyy ihmisen solukkoihin ja "istuu" siellä aika pitkään.
Se, että päihdelinkki jossain ajatuksessa kertoo alkoholin olevan vaarallisempi, niin se tarkoittaa "joissakin asioissa vaarallisempi" ja taas "kannabis on toisissa asioissa vaarallisempi.Päihdelinkki myös kertoo kohtuukäytön olevan vaaratonta alkoholin kohdalla.
Jättää mainitsematta ko. asian kannabiksen kohdalla.

Jos ja kun alkoholia käyttää oikeesti kohtuullisesti niin se on vain terveydeksi.

Jos kannabista (jos se olisi laillista) joku sanoisi käyttävänsä "kohtuullisesti" niin sanompa, että hänestä tulee kohtuullisesti matalaotsainen.
Kohtuutomasti käyttävästä tulisi poikani kaltainen, valitettavasti.

No luuletko ihan oikeasti että päihdelinkin kaltaisella sivustolla voitaisiin "kannustaa" ihmisiä kannabiksen kohtuukäyttöön, vaikka se tutkimusten valossa olisi miten terveellistä tahansa? Siis ihan oikeasti, mietipä sitä. Laillisuuden takia ei ole niin paha heitttää läppää, että pieni alkoholiannos on terveydelle hyväksi. Jos kuitenkin lukisit tutkimuksia asiasta, huomaisit että asia on aivan päinvastoin. Satunnainen kannabiksenkäyttö on käytännössä haitatonta, ja voi edesauttaa yleistä terveydentilaa. Alkoholi on tutkitusti myrkyllistä jo pienillä annoksilla.

Näin sanovat tutkimukset. Päihdelinkki ei voi näin sanoa, koska kukkahattutädit pitäisivät sitä hyvän tavan vastaisena huumemyönteisenä tekstinä. Etanolipaskan mainostaminen on jossain määrin yhteiskunnallisesti hyväksyttyä. Taidat olla tuollainen pelokas puppelipoika, joka ei uskalla muodostaa mielipiteikseen mitään yleisestä poikkeavaa.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"Mielestäni näkemyksesi ei perustu tosiasioihin. Esimerkiksi linkittämäsi Australialaistutkimus on ristiriidassa rasvaliukoisuusnäkemyksesi kanssa, ja päihdelinkki on ristiriidassa väitteesi kanssa, että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi."

Vastaan...

Kiistätkö kannabiksen rasvaliukoisuuden?

Se, että monet tutkimukset eivät käytä sanaa "rasvaliukoisuus" niin usein tai jostain syystä ei ollenkaan, ei kumoa sitä, etteikö kannabis olisi rasvaliukoinen.

Ja miksi rasvaliukoinen aine "istuu" ihmisen rasvasoluissa myrkkyineen kauemmin kuin vesiliukoinen, niin lienet olet tietoinen siitä.

Myöskään päihdelinkki ei käytä sanaa rasvaliukoinen, mutta muissa asianyhteyksissä myöntää, että se kerääntyy ihmisen solukkoihin ja "istuu" siellä aika pitkään.
Se, että päihdelinkki jossain ajatuksessa kertoo alkoholin olevan vaarallisempi, niin se tarkoittaa "joissakin asioissa vaarallisempi" ja taas "kannabis on toisissa asioissa vaarallisempi.Päihdelinkki myös kertoo kohtuukäytön olevan vaaratonta alkoholin kohdalla.
Jättää mainitsematta ko. asian kannabiksen kohdalla.

Jos ja kun alkoholia käyttää oikeesti kohtuullisesti niin se on vain terveydeksi.

Jos kannabista (jos se olisi laillista) joku sanoisi käyttävänsä "kohtuullisesti" niin sanompa, että hänestä tulee kohtuullisesti matalaotsainen.
Kohtuutomasti käyttävästä tulisi poikani kaltainen, valitettavasti.

Poltetun kannabiksen vaikutus alkaa nopeimmin: käyttäjä pystyy muutaman minuutin kuluessa säätelemään haluamaansa annosta. Suun kautta nautitun aineen vaikutuksen alkamista on odotettava parikin tuntia. SÄÄNNÄLLISESSÄ käytössä kannabinoideja kertyy elimistön rasvakudokseen, johon niitä voi varastoitua pitkiksi ajoiksi. Kannabinoidien kertyminen OLISI huolestuttavaa, JOS ne olisivat huomattavan myrkyllisiä ja varastoituessaan rasvakudokseen fysiologisesti aktiivisia. Kannabinoidien EI OLE TODETTU olevan myrkyllisiä, mutta niiden varastoitumisen aikaista aktiivisuutta EI OLE tutkittu. On kuitenkin mahdollista, että rasvakudoksesta vereen vapautuvat kannabinoidit voisivat aiheuttaa takautumia, mutta tämä on todennäköisesti ERITTÄIN HARVINAISTA tai sitä EI TAPAHDU OLLENKAAN. Mitä kannabinoidien varastoitumiseen liittyvät epävarmuustekijät sitten lienevätkään, kaikkien kannabiksen käyttäjien pitäisi olla niistä tietoisia.

Et tarvitse enää, olet jo pöpi, lopeta ajoissa.

"On mukavampaa maata katuojassa itsekseen hihitellen, kun on vieressä samaan seurakuntaan kuuluva itsekseen hihittelijä."

Sinulla taitaa olla ongelmia kun joudut makaamaan katuojassa. Mutta positiivista on, että sinulla on hauskaa siellä. Koita selvitä!

"Saattaa mahdollisimman moni yhtäläiseen moraaliseen, psyykkiseen ja fyysiseen alennustilaan, missä he ovat."

Voisin kertoa runsaasti esimerkkejä siitä, millaiset asiat nyky-yhteiskunnassa aiheuttavat moraalisen, yms. alennustiloihin joutumista. En yksinkertaisesti viitsi, koska tiedän jo ennakkoon sinun jättävän ko. tekstin lukematta ja kommentoimatta. Puhutaan suoraselkäisen, kirkasotsaisen oikeistonuoren perusominaisuuksista.

Sanottakoon muille, että tyypillisesti kannabismyönteisyyden taustalla olevat ajatukset tähtäävät kansalaisten yksilönvapauksien palauttamiseen. Siihen, että voimme tehdä omaa itseämme koskevat päätöksemme ihan itse, ilman että ketään leimataan siitä rikolliseksi.

inha ja limainen kirjoitti:

"Saattaa mahdollisimman moni yhtäläiseen moraaliseen, psyykkiseen ja fyysiseen alennustilaan, missä he ovat."

Voisin kertoa runsaasti esimerkkejä siitä, millaiset asiat nyky-yhteiskunnassa aiheuttavat moraalisen, yms. alennustiloihin joutumista. En yksinkertaisesti viitsi, koska tiedän jo ennakkoon sinun jättävän ko. tekstin lukematta ja kommentoimatta. Puhutaan suoraselkäisen, kirkasotsaisen oikeistonuoren perusominaisuuksista.

Sanottakoon muille, että tyypillisesti kannabismyönteisyyden taustalla olevat ajatukset tähtäävät kansalaisten yksilönvapauksien palauttamiseen. Siihen, että voimme tehdä omaa itseämme koskevat päätöksemme ihan itse, ilman että ketään leimataan siitä rikolliseksi.

"Puhutaan suoraselkäisen, kirkasotsaisen oikeistonuoren perusominaisuuksista. "
Mitä vikaa on oikeistolaisuudessa? Oikeistolaiset ihmiset Sinunkin kannabiksesi maksavat, oletko sitä ajatellut?


"kannabismyönteisyyden taustalla olevat ajatukset tähtäävät kansalaisten yksilönvapauksien palauttamiseen"
Lainrikkominen on siis kansalaisoikeuksien peräämistä? Jos joku yksilö rikkoo kaupan näyteikkunan ja ottaa haltuunsa näyteikkunan takana olevat hyödykkeet, niin se on vain "kansalaisten yksilönvapauksien palauttamista" ?

Eikö niin?

ronettaja kirjoitti:

"On mukavampaa maata katuojassa itsekseen hihitellen, kun on vieressä samaan seurakuntaan kuuluva itsekseen hihittelijä."

Sinulla taitaa olla ongelmia kun joudut makaamaan katuojassa. Mutta positiivista on, että sinulla on hauskaa siellä. Koita selvitä!

Olet kyllä uljas kannabisnarkkari.

Mitä arvelet, haittaako kannabisnarkkarointisi "opiskeluitasi" ? Kannabiksenkäytön lähetyssaarnaaminen vienee melkoisen osan päivästäsi ottaen huomioon, ettei tämä suomi24.fi:n huumeet -saitti ole ainoa huumefoorumi, jota seuraat ja jolle kirjoitat.

Kannabisnarkkarointi on 24/7 touhua, vai mitä? Jos ei vedä jointtia, niin pitää kirjoittaa jointtien vetämistä suosivia kirjoitelmia.

Opiskelut sujuvat mainiosti siinä sivussa, vai mitä? Opiskeletko siivojaksi?

kyssäri... kirjoitti:

Olet kyllä uljas kannabisnarkkari.

Mitä arvelet, haittaako kannabisnarkkarointisi "opiskeluitasi" ? Kannabiksenkäytön lähetyssaarnaaminen vienee melkoisen osan päivästäsi ottaen huomioon, ettei tämä suomi24.fi:n huumeet -saitti ole ainoa huumefoorumi, jota seuraat ja jolle kirjoitat.

Kannabisnarkkarointi on 24/7 touhua, vai mitä? Jos ei vedä jointtia, niin pitää kirjoittaa jointtien vetämistä suosivia kirjoitelmia.

Opiskelut sujuvat mainiosti siinä sivussa, vai mitä? Opiskeletko siivojaksi?

"Olet kyllä uljas kannabisnarkkari."

Olenolen, olenhan minä. Ja on mulla oma bändikin...

"Mitä arvelet, haittaako kannabisnarkkarointisi "opiskeluitasi"?"

Katsotaan. Sain eilen todistukseni Yhdysvalloista. Siinä oli kuusi A:ta, kaksi B:tä ja yksi C.

"Opiskeletko siivojaksi?"

Itseasiassa olen tällä hetkellä kannabisnarkkarilinjalla.

ronettaja kirjoitti:

"Olet kyllä uljas kannabisnarkkari."

Olenolen, olenhan minä. Ja on mulla oma bändikin...

"Mitä arvelet, haittaako kannabisnarkkarointisi "opiskeluitasi"?"

Katsotaan. Sain eilen todistukseni Yhdysvalloista. Siinä oli kuusi A:ta, kaksi B:tä ja yksi C.

"Opiskeletko siivojaksi?"

Itseasiassa olen tällä hetkellä kannabisnarkkarilinjalla.

"Itseasiassa olen tällä hetkellä kannabisnarkkarilinjalla. "
Tämä on sanoinkuvaamattoman reipasta ja upeaa avautumista! Kaltaisiasi kannabisnarkkareita soisi olevan enemmän! (huutomerkkejä en käytä tätä enemmän, koska joku kolleegasi voisi pahoittaa siitäkin mielensä)

Miksi et katsonut tarpeelliseksi harjoittaa kannabiskulttiasi Yhdysvalloissa? Tuliko homma jo siellä päässä "hoideltua" ?

Suosittelen, että menisit todistustesi kera lähimmälle poliisilaitokselle ja ilmoittautuisit sinne A-luokan kannabisnarkkarina. Ei ole hyväksi olla komero-kannabisnarkkari.

Siitä voi joutua vielä kannabispsykoosiin...

rehellisyyttä kirjoitti:

"Itseasiassa olen tällä hetkellä kannabisnarkkarilinjalla. "
Tämä on sanoinkuvaamattoman reipasta ja upeaa avautumista! Kaltaisiasi kannabisnarkkareita soisi olevan enemmän! (huutomerkkejä en käytä tätä enemmän, koska joku kolleegasi voisi pahoittaa siitäkin mielensä)

Miksi et katsonut tarpeelliseksi harjoittaa kannabiskulttiasi Yhdysvalloissa? Tuliko homma jo siellä päässä "hoideltua" ?

Suosittelen, että menisit todistustesi kera lähimmälle poliisilaitokselle ja ilmoittautuisit sinne A-luokan kannabisnarkkarina. Ei ole hyväksi olla komero-kannabisnarkkari.

Siitä voi joutua vielä kannabispsykoosiin...

"Suosittelen, että menisit todistustesi kera lähimmälle poliisilaitokselle ja ilmoittautuisit sinne A-luokan kannabisnarkkarina."

Sen voin tehdä jos sinä maksat sakot. Sakkojen - jos niitä siis tulee - määrä on varmaan 10 päiväsakkoa á 6€. Ainiin, joudut vielä kyyditsemään minut poliisiasemalle tai antamaan rahaa taksimatkaan.

"Ei ole hyväksi olla komero-kannabisnarkkari."

Voit kysyä tilinumeroni sähköpostilla. Kun 60€ rahat taksimatkaan löytyy, tulen kaapista ulos poliisilaitoksella.

niljakas kirjoitti:

"Puhutaan suoraselkäisen, kirkasotsaisen oikeistonuoren perusominaisuuksista. "
Mitä vikaa on oikeistolaisuudessa? Oikeistolaiset ihmiset Sinunkin kannabiksesi maksavat, oletko sitä ajatellut?


"kannabismyönteisyyden taustalla olevat ajatukset tähtäävät kansalaisten yksilönvapauksien palauttamiseen"
Lainrikkominen on siis kansalaisoikeuksien peräämistä? Jos joku yksilö rikkoo kaupan näyteikkunan ja ottaa haltuunsa näyteikkunan takana olevat hyödykkeet, niin se on vain "kansalaisten yksilönvapauksien palauttamista" ?

Eikö niin?

Ja sinä olet jälkeenjäänyt äidin pikkupoju. Voi poikaparkaa kun luetun ymmärtäminenkään ei ota tulta alleen.

ronettaja kirjoitti:

"Suosittelen, että menisit todistustesi kera lähimmälle poliisilaitokselle ja ilmoittautuisit sinne A-luokan kannabisnarkkarina."

Sen voin tehdä jos sinä maksat sakot. Sakkojen - jos niitä siis tulee - määrä on varmaan 10 päiväsakkoa á 6€. Ainiin, joudut vielä kyyditsemään minut poliisiasemalle tai antamaan rahaa taksimatkaan.

"Ei ole hyväksi olla komero-kannabisnarkkari."

Voit kysyä tilinumeroni sähköpostilla. Kun 60€ rahat taksimatkaan löytyy, tulen kaapista ulos poliisilaitoksella.

"Rahat tilille - ronettaja poliisilaitokselle"
Loistava tarjous! Näin me teemme!

Ollaan yhteyksissä. Maksan siis 60 euroa siitä, että ilmoittaudut poliisilaitokselle ja kerrot olevasi kannabisnarkkari. Halpaa, sanoisin.

Mikä mahtaa olla se taksin veloittama hinta? Noh, kaipa se selviää. Vahinko, että olet jo kannabisnarkkaroinut ajokorttisi, oltaisiin päästy halvemmalla.

Voisin kyllä heittääkin Sinut poliisilaitokselle, mikäli asut pääkaupunkiseudulla. Vähän pidemmältäkin voin tietenkin tulla hakemaan, ettet eksy harhapoluille pullottavan pankkitilisi houkuttamana.

Ollaan yhteyksissä! Kerron foorumilaisillekin sitten, että kuinka kävi, että onko ronettaja sanansa mittainen mies vai vaan surkea valehtelija.

kyssäri... kirjoitti:

Olet kyllä uljas kannabisnarkkari.

Mitä arvelet, haittaako kannabisnarkkarointisi "opiskeluitasi" ? Kannabiksenkäytön lähetyssaarnaaminen vienee melkoisen osan päivästäsi ottaen huomioon, ettei tämä suomi24.fi:n huumeet -saitti ole ainoa huumefoorumi, jota seuraat ja jolle kirjoitat.

Kannabisnarkkarointi on 24/7 touhua, vai mitä? Jos ei vedä jointtia, niin pitää kirjoittaa jointtien vetämistä suosivia kirjoitelmia.

Opiskelut sujuvat mainiosti siinä sivussa, vai mitä? Opiskeletko siivojaksi?

olet kyllä uljas pikku lutkuttaja sinäkin.
siivoatko kenties lutkuttamalla kannabisseä?

homma toimimaan kirjoitti:

"Rahat tilille - ronettaja poliisilaitokselle"
Loistava tarjous! Näin me teemme!

Ollaan yhteyksissä. Maksan siis 60 euroa siitä, että ilmoittaudut poliisilaitokselle ja kerrot olevasi kannabisnarkkari. Halpaa, sanoisin.

Mikä mahtaa olla se taksin veloittama hinta? Noh, kaipa se selviää. Vahinko, että olet jo kannabisnarkkaroinut ajokorttisi, oltaisiin päästy halvemmalla.

Voisin kyllä heittääkin Sinut poliisilaitokselle, mikäli asut pääkaupunkiseudulla. Vähän pidemmältäkin voin tietenkin tulla hakemaan, ettet eksy harhapoluille pullottavan pankkitilisi houkuttamana.

Ollaan yhteyksissä! Kerron foorumilaisillekin sitten, että kuinka kävi, että onko ronettaja sanansa mittainen mies vai vaan surkea valehtelija.

"Vahinko, että olet jo kannabisnarkkaroinut ajokorttisi, oltaisiin päästy halvemmalla."

Hehe :)

"Voisin kyllä heittääkin Sinut poliisilaitokselle, mikäli asut pääkaupunkiseudulla. Vähän pidemmältäkin voin tietenkin tulla hakemaan, ettet eksy harhapoluille pullottavan pankkitilisi houkuttamana."

Taidan asua liian kaukana pääkaupunkiseudulta, että tuo kannattaisi.

"Ollaan yhteyksissä! Kerron foorumilaisillekin sitten, että kuinka kävi, että onko ronettaja sanansa mittainen mies vai vaan surkea valehtelija."

Okei. Lähetä minulle sähköpostia osoitteeseen [email protected] Saat paluuviestissä tilinumeroni. Kun rahat on tilillä, menen poliisiasemalle.

Iso-Rauski kirjoitti:

Ja sinä olet jälkeenjäänyt äidin pikkupoju. Voi poikaparkaa kun luetun ymmärtäminenkään ei ota tulta alleen.

Minua alkaa oikeasti säälittämään poikasi puolesta vierestä seurannut. Poikasi on selvästi kokonaisvaltaisen systeemin uhri, missä apua ei ole saatavilla, vain hiilostusta ja päähän potkimista joka suunnasta. Ja siitä tunnetusti ihmismieli tykkää. Nykylääketiede mielenterveyspuolella on syvältä ja poikittain. Mikke tällä palstalla onkin jo tuonus kunniakkaasti esille, että kyseessä on vain potilaiden lypsyautomaatti, eikä hoidolla ole tekemistä parantumisen kanssa kuin aniharvoin.

Sitten vakavaa asiaa huumausaineista. Sivisyneissä valtioissa on jo huomattu, että toimivinta huumausainepolitiikkaa on haittojen vähentämispolitiikka, johon kuuluu kaikkien huumeiden käytön dekriminalisoiminen. Esimerkiksi väkivaltatilastoissa näiden maiden ja Suomen ero on valovuosi. Vaikea muutenkaan miettiä tilastoa, joihin päihteillä on vaikutusta, ja joissa Suomi olisi paremmin sijoittunut kuin edellä puhutut libeeraalin huumausainepolitiikan maat. Tälläistä tosielämässä.

Vielä kun pidetään mielessä Suomen järkyttävä alkoholiongelma niin ei ole muita vaihtoehtoja kuin tehdä muutoksia huumausainepolitiikkaan. Parempia aikoja odotellessa, mutta muistetaan kuitenkin että tänäänkin 10 ihmistä kuolee Suomessa suoraan alkoholin takia, tällä viikolla muutama ihminen kuolee ja sadat saavat maistaa luuvitosta viinapään toimesta ja puhutmattakaan tuhansista perhetragedioista mitä taas pyhä humeemme aiheuttaa koko ajan.

Mutta alkoholihan on hyvä juttu kun se on laillistaki, vai miten se meni 24-palstan aivopesty panimoteollisuuden suurlobbari?