Viime kesänä oli Suomessa tapaus jossa ohikulkija haki poliisin paikalle nähtyään ihmisiä vaatteitta näiden omalla pihallaan. Pihalta oli näköyhteys julkiselle paikalle. Juttu johti peräti oikeuteen asti, jonka ohikulkeva moraalinvartija hävisi. Jutusta oli kirjoitus jossain lehdessä, mutten valitettavasti muista missä. Oikeuden ennakkopäätös on kuitenkin olemassa.
Olen usein miettinyt, olemmeko me naturistit liian arkoja. Meillä olisi suuret mahdollisuudet ottaa käyttöömme moniakin rantapaikkoja -ei kuitenkaan julkisia uimarantoja- joille asettua. Jos laki kerran sallii olla vaatteitta omalla pihallaan siitäkin huolimatta, että on näköyhteys kadulle tai muulle julkiselle alueelle, niin miksei sitten rannalla jolta on näkyvyys vain ulapalle.
Suomesta löytyy monia hyviä rantoja jotka ovat yksityisen tai kunnan omistamalla maalla. Niillä käy väkeä uimassa vuodesta toiseen ilman, että käyttöoikeudesta tulisi mitään kiistaa. Millä oikeudella silloin naturistit voitaisiin häätää paikalta! Epävirallisen rannan käyttö kuuluu käsittääkseni jokamiehen oikeuksiin, samoin kuin minkä tahansa metsäalueenkin käyttö leiriytymiseen. Vain tulenteko-oikeus tulee kysyä maanomistajalta.
Nyt tarvittaisiin rohkeaa aloitteellisuutta naturisteilta. Eripuolilla Suomea ottaisimme käyttöön sopivia rantoja, ja jos sitten jotkut moraalinvartijat nostaisivat asiasta hälyn tai jopa oikeusjutun, niin ennakkotapaukseen vedoten naturistit voittaisivat sen automaattisesti. Sen jälkeen asia tehtäisiin tiettäväksi ympäri maata mm. netin välityksellä, ja asia olisi ikiajoiksi selvä. Yksi merkittävä vaihe Suomen historiassa luonnollisuuden puolesta olisi saavutettu.
Olen usein miettinyt, olemmeko me naturistit liian arkoja. Meillä olisi suuret mahdollisuudet ottaa käyttöömme moniakin rantapaikkoja -ei kuitenkaan julkisia uimarantoja- joille asettua. Jos laki kerran sallii olla vaatteitta omalla pihallaan siitäkin huolimatta, että on näköyhteys kadulle tai muulle julkiselle alueelle, niin miksei sitten rannalla jolta on näkyvyys vain ulapalle.
Suomesta löytyy monia hyviä rantoja jotka ovat yksityisen tai kunnan omistamalla maalla. Niillä käy väkeä uimassa vuodesta toiseen ilman, että käyttöoikeudesta tulisi mitään kiistaa. Millä oikeudella silloin naturistit voitaisiin häätää paikalta! Epävirallisen rannan käyttö kuuluu käsittääkseni jokamiehen oikeuksiin, samoin kuin minkä tahansa metsäalueenkin käyttö leiriytymiseen. Vain tulenteko-oikeus tulee kysyä maanomistajalta.
Nyt tarvittaisiin rohkeaa aloitteellisuutta naturisteilta. Eripuolilla Suomea ottaisimme käyttöön sopivia rantoja, ja jos sitten jotkut moraalinvartijat nostaisivat asiasta hälyn tai jopa oikeusjutun, niin ennakkotapaukseen vedoten naturistit voittaisivat sen automaattisesti. Sen jälkeen asia tehtäisiin tiettäväksi ympäri maata mm. netin välityksellä, ja asia olisi ikiajoiksi selvä. Yksi merkittävä vaihe Suomen historiassa luonnollisuuden puolesta olisi saavutettu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Yksi mutta liittyy asian toteutumiseen, se yksi merkittävä vaihe Suomen historiassa luonnollisuuden puolesta on saavuttamatta siihen asti, kun niitä uskaltavia puuttuu.
Tiedossa on että omalla pihalla saa olla alasti, siihen ei voi puuttua. Myös oma koti on jokaisen yksityinen alue. Siihen samaan katekoriaan kuuluu myös auto. Näissä voit olla alasti, ja mitään sanottavaa ei pitäisi olla kellään.
Mistä aloitetaan rannanvaltaus, kuka lähtee?? Yleensä asia on niin, sitten kun pitää mennä, tekijät puuttuu.
Ei poliisit oma-aloitteisesti kiertele missäsattuu-rannoilla. Ensin jonkun närkästyneen pitää ilmoittaa poliisille siveettömästä käytöksestä ja sitten, jos poliisit vaivautuvat paikalle, on seuraava vaihe. Ei pelkkä alastomuus rannalla ole mikään syy mihinkään toimenpiteeseen.
Unikeon päivä on 27.7.2003 sunnuntaina, nyt kaikki nukkuma asussaan kaupunkiin. Päivää vietetään ainakin perinteisesti Naantalissa, myös Hanko on hyvin ollut esillä.
Univaatteeksi kävisi vaikka stringit ja hyvin avoin paljon sivusta auki oleva paita. Kokoalaston ei ole sovelias, se aiheuttaa turhaa paheksuntaa. Paljastaa voi vain osan, ja sen laajuus on kiinni rohkeudessa.
Stringien käyttö vaatii sellaista rohkeutta, jota minulta ei löydy. Alastomuus ei sen sijaan ole uskalluskysymys, vaan normaali olotila sopivassa ympäristössä.
Pitää täysin paikkansa. Kuitenkin kokoalaston on muuta, kun stringit, vaikka onkin se paljastava paita..
Siinä on se oleellinen osa peitossa, kun taasen kokoalaston sen paidan sisällä ei ole sama asia.
Ihan justiinsa näin kävi Porin Yyterissä, ulkopuoliset valitti alastonuinnista Porin naturistipäivillä. Poliisi kävi paikalla ja totesi, eihän täällä mitään ole, kaikki kunnossa.
Siis kokoalaston, paidankin sisällä voi olla liikaa näille luterilaisille hörhöille.
PKSN/SNC jäsen
Tulossa on uusi "järjestyslaki" tms. joka korvaa entiset kuntien järjestyssäännöt. Mitähän se mahtanee sisältää tästä naku-asiasta, en ole kuullut.
Selailin tuota ehdotusta uudeksi järjestyslaiksi. Siellä oli maininta ettei koko asiaa, eli alastomana esiintymistä, oteta siihen mukaan.
Taitaa olla niin, että jatkossakin nämä asiat käydään läpi rikoslain kautta:
17 luku (24.7.1998/563)
Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
21 § (24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Alastomana oleskelu on varmasti tämän lain mukaan niitä kaikkein lievimpiä rikoksia.
Jos me naturistit alkaisimme valtaamaan suosittuja rantoja, väittäisin että kunnallisia naturisteille tarkoitettuja rantoja saataisiin enemmän.
Koska alastomana auringonotto ja uinti ei enää tulevaisuudessa, eikä tuskin edes tänään ole laitonta, ei viranomaiset voi säädellä naturismia kepillä - vaan porkkanalla. Josta seurauksena alueita joita "suositellaan" naturisteille.
Pääkaupunkiseudun ongelma on se että sekä Pihlis että Seurasaari ovat surkeita - kummatkaan eivät sovellu perheille. Yyterissä ei pääse uimaan.
Siispä: aloitammeko Oittaasta, Marjaniemestä, Kallvikista, ????
Vuosaaressa Kallvikissa tai Uutelassa voisi hyvin tällaisen rannanvaltauksen tehdä, siinä olen lämpimästi mukana. Marjaniemi on vähän turhan vilkas ja paikka saisi taas julkisuutta, jota sen asukkaat eivät tunnu haluavan.
Mielestäni tällaiset sessiot on toteutettava paikassa, jossa ei ole "turhia" ohikulkijoita, sikäli esim.Marjaniemi ja Herttoniemenranta eivät tule kyseeseen.
Hyviä mietteitä löytyy laista:
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/479/Ajatus2002.htm
Erittäin harvoin nämä jutut oikeuteen asti menevät.
Normaali käytäntö ainakin tuolla Savon maalla on sellainen, että jos mies sattuu vahingossa aidan yli näkemään pihallaan tai verhon raosta kotonaan alastoman naisen, niin mies on pervo tirkistelijä, ja poliisi sakottaa häntä(salakatselu).
Jos nainen sattuu vahingossa aidan yli näkemään pihallaan tai verhon raosta kotonaan alastoman miehen, niin mies on pervo vilauttelija, ja poliisi sakottaa häntä (sukupuolisiveellisyyttä loukkaava käyttäytyminen).
Harvoin miesparka on halukas moisessa asiassa julkiseen oikeudenkäyntiin, vaan mielummin maksaa vähin äänin määrätyt sakot.
"Jos nainen sattuu vahingossa aidan yli näkemään pihallaan tai verhon raosta kotonaan alastoman miehen, niin mies on pervo vilauttelija, ja poliisi sakottaa häntä (sukupuolisiveellisyyttä loukkaava käyttäytyminen)."
Kotonaan jokainen saa olla pukeutunut ihan niinkuin haluaa ja kenelläkään ei ole siihen mitään oikeutta puuttua.
Lait yms koskevat vain julkisia paikkoja. Esim omakotitalon ym. piha ei ole julkinen paikka. Vai onko teidän piha kaikkien käytössä ja julkinen?
Moi vaan.
Minä toki tiedän asian ja kirjoitukseni oli vastaus Mikon viestiin.
Vaan poliisipa puuttuu herkästikin, kun naapurin mummot laitokselle soittelevat. Oikeudenkäynnissä asia tulkittaisiin varmaan niin kuin pitääkin, mutta todella harva uhri tämän tyyppistä asiaa oikeuteen asti haluaa päästää. Pienemmän riesan tie on maksaa nurisematta sakot.