Onpas noussut ihmeellinen kohu,
kun Helsingin Energia jauhaa kivihiilellä sähkö ja lämpöä - siis huikeita voittoja.
Eikä Helsingin valtuustossa yksikään vihreä tai kokoomuslainen sano poikkipuolesta sanaa.
Kun uudistuvan energian osuutta yritetään nostaa, Helsingin Energia laitokset eivät polta puupellettiä, eikä Helsingin edustalla tuulimyllyjä kannata laittaa ollenkaan, kun Helsingin edustalla ei tuule mihinkään aikaa vuodesta, on ihan tyyntä.
Ilmastonsuojelu vaatii uusiutuvan energian osuuden nostamista Suomen energian tuotannossa.
Yksi prosentti tulee Kollajan ja Vuotoksen tekoaltaiden varastoiman veden avulla.
MUTTA. VÄÄRIN SAMMUTETTU !
Ei saa rakentaa vesistöjä.
Ydinvoimaa vihreät vastustavat niin, että erosivat Lipposen hallituksesta vastalauseena viidennen ydinvoimalan rakennusluvalle.
Lisäydinvoima ei ole vaarallista vihreiden mielestä, mutta 1% lisää uusiutuvaa vesivoimaa rakennetuissa koskissa on vaarallista.
1% vesivoimaa synnyttää joka vuosi vaarallista säteilevää ydinjätettä niin paljon, että ei niitä vesialtaita voi millään rakentaa Kollajaan ja Vuotokseen, koska siellä on olemassa olevia voimalaloitakin niin paljon, että ne voisivat tuottaa sähköä allasvedestä, jota ei tarvitsisi ohijuoksuttaa.
MISSÄ HELVETISSÄ ON TEIDÄN AIVOT ???
Oletteko te helvetin idiootit hukanneet aivonne jonnekin vaalimökin hasisjointin ja halvan kivihiilen välille ?
Onhan se nyt tyrmistyttävää, jos vesivoimaa ei käytetä hyväksi, kun näihin koskiin on jo rakennettu voimalat, ja kyse on ohijuoksutuksen ja tulvanhallinnan yhdistämisestä kestävällä tavalla.
Lisäksi te tiedättä vallan hyvin, että tuulivoimaa ei voi varastoida, joten mikään ei olisi fiksumpaa kuin kytkeä tuulivoimalat valtakunnan verkon lisäksi vesialtaiden yhteyteen pumppaamaan lisäpadon taakse vettä korkeampaan potentiaaliin.
Vai onko fiksumpaa rakentaa jo tutkittuihin vuoriin pumppulaitoksen altaat, jotta varastoida vesi-energiaa voidaan ottaa käyttöön silloin kun sitä tarvitaan ?
Ydinvoimaloita ajetaan vakioteholla ydinturvallisuuden takaamiseksi. Säätövoimaa tarvitaan ja ainut kestävä ratkaisu on vesivoima.
Joko koskissa ja altaissa tai pumppuvarastoissa.
Tuulivoima on riippuvainen säästä, eikä ole varastoitavissa helposti muuhun kuin veteen.
Joko lämpönä tahi potentiaalienergiana.
Ei ole olemasa nollasummapeliä, jossa kakkua voi sekä syödä että säästää yhtäaikaa.
Pelkästään Kollajan allas toisi kymmenen miljoonan euron edestä sähköä vuosittain.
200 GWh joka vuosi.
1 tonni öljyä sisältää 11,9 MWh energiaa, josta lämmöksi voi muuttaa 90%, mutta pelkäksi sähköksi vain 30-40% parhaimmillaankin.
Kollajan altaan tuottaman sähkön tuottamiseen tarvittaisiin siis 100% hyötysuhteella 16.806 tonnia öljyä, mutta 30% hyötysuhteella jopa 56.000 tonnia öljyä.
Vuotoksen allas tuottaisi 325 GWh, joka vastaisi samalla tavalla 1.625 kertaa enemmän kuin Kollaja.
Eli 100% hyötysuhteella 27.309 tonnia öljyä ja 30% suhteella 91.032 tonnia öljyä.
Koska Kollaja ja Vuotos tuottaisivat suoraan sähköä, olisi niiden pelkän sähkön tuottaminen öljyllä 30% hyötysuhteella (generaattori kulutuspiikkitilanteissa)vaatinut 147.000 tonnia öljyä.
Barreli on 159 litraa, ominaispaino 0,9.
Eli tonni öljyä on 6,99 barrelia, eli 7 barrelia.
147.000 kertaa 7 barrelia
olisi 1.029.000 barrelia, eli noin 100 miljoonaa euroa.
Vähimmilläänkin Vuotoksen ja Kollajan sähköenergia 100% suhteella öljyn muodossa olisi 30 miljoonaa euroa.
Kyse ei ole siitä, että Kollajan ja Vuotoksen energiamäärä voitaisiin korvata sillä, että SUomen kaikki hehkulamput vaihdettaisiin säästäviin halogeeni ja loisteputkiin.
Vaan kyse on siitä, että kun hehkulamput vaihdettaisiin Kollajan ja Vuotoksen lisäksi, Suomen täysin rakentamattomat kosket saisivat pysyä sellaisina.
Helsingin ilmastoa saastuttava kivihiilivoimala on ihan ok juttu kaikille luonnonsuojelijoille, mutta uusiutuva vesienergia ei ole.
Ja sama tulee aivan varmasti olemaan tuulivoimaloiden kohdalla.
Helsingin luonnonsuojelijat tulevat protestoimaan niitä vastaan, jos Helsingin edustalle pystytetään tuulivoimaloita...
Luonnonsuojelijat ovat kaksinaismoralisteja.
Tosiasiassa he eivät tee ympäristötekoja, vaan haluavat valtaa.
Tosiasiassa luonnonsuojelijat eivät muuta maaseudulle elämään ulkovessojen, kaivoveden ja polttopuun varaan, eikä luonnosuojelijat halua elää rinta rinnan villieläinten kanssa pimeinä vuodenaikoina.
Luonnonsuojelijat asuvat kaupungeissa hyvin yhteyksien varrella, nauttivat täysillä yhteiskunnan tarjoamista sosiaalietuuksista ja parantavat maailmaa pyöreissä pöydissään.
Luonnosuojelijat eivät joudu repimään leipäänsä irti luonnon ehdoilla luonnosta.
Jos Kollajan ja Vuotoksen altaiden rakentaminen ei ole järkevää, miksi pitäisi yleisesti ottaen lainkaan suhtautua järkevästi Suomen uusiutuvan energian tavoitteisiin.
Kiinan parissa viikossa käynnistämät uudet kivihiilivoimalat syövät mennen tullen ne kasvihuonekaasusäästöt, jotka Suomi pystyisi säästämään oman vähennysvelvoitteensa täyttämällä.
Suomessa JOUDUTAAN antamaan rakennuslupa kuudennelle ydinreaktorille.
Jos Kollaja ja Vuotos jätetään rakentamatta, turpeesta ei tuoteta biodieseliä ja muutenkin on mahdotonta päästä minkäänlaiseen järkevään ratkaisuun, niin voidaan varautua siihen, että seitsemännen ydinvoimalan luvat joudutaan myöntämään samaan aikaan kuudennen ydinvoimalan lupien kanssa.
Ja jos viides ydinvoimala jää viimeiseksi, niin tiedättekös luonnonsuojelijat, niin Vihreistä Keskustan Tiilikaiseen kuin Kokoomuksen Salolaiseen, mihin mahdetaan rakentaa Suomeen sähkö tuovat ydinvoimalat...
Venäjällä ei tule olemaan pienintäkään ongelmaa rakentaa uusia ydinvoimaloita Suomen itärajan lähelle tuottamaan Suomelle lisäsähköä.
Sitäkös te haluatte ?
Usein monella on ollut hyvä värisilmä,
vaikkakin istuvat sen päällä.
Tässä on oltava hyvä pelisilmä, sillä hyvin äkkiä käy niin, että Suomi ostaa Venäjältä sähköä, jotta voidaan valaista Itärajalla jonossa olevat satakilometriä venäjänkilvissä olevaa rekkajonoa, jotka vievät Suomen kautta Eurooppaan venäjällä olevan metsäteollisuuden paperia ja pahvia.
Sitäkös halutaan ?
Eiku eiku eiku...
Muttakun muttakun muttakun...
Suomen johdossa, presidenttinä tahi hallituksessa, ei voi olla sellaisia voimia, jotka asettavat jonkin toisen maan kansantalouden edun Suomen oman kansantalouden, valtion ja kuntien edun edelle.
Kun Suomen soiden vuotuista kasvua muutettaisiin liikennedieseliksi, pitäisi vielä muistaa, että ulkomaisen tuontiöljyn korvaamisen lisäksi luodaan työpaikkoja kotimaahan.
Kaiken kukkuraksi maaöljyn tuottaminen käyttää 2-6 barrelia vettä jokaista tuotettua öljybarrelia kohden.
kun Helsingin Energia jauhaa kivihiilellä sähkö ja lämpöä - siis huikeita voittoja.
Eikä Helsingin valtuustossa yksikään vihreä tai kokoomuslainen sano poikkipuolesta sanaa.
Kun uudistuvan energian osuutta yritetään nostaa, Helsingin Energia laitokset eivät polta puupellettiä, eikä Helsingin edustalla tuulimyllyjä kannata laittaa ollenkaan, kun Helsingin edustalla ei tuule mihinkään aikaa vuodesta, on ihan tyyntä.
Ilmastonsuojelu vaatii uusiutuvan energian osuuden nostamista Suomen energian tuotannossa.
Yksi prosentti tulee Kollajan ja Vuotoksen tekoaltaiden varastoiman veden avulla.
MUTTA. VÄÄRIN SAMMUTETTU !
Ei saa rakentaa vesistöjä.
Ydinvoimaa vihreät vastustavat niin, että erosivat Lipposen hallituksesta vastalauseena viidennen ydinvoimalan rakennusluvalle.
Lisäydinvoima ei ole vaarallista vihreiden mielestä, mutta 1% lisää uusiutuvaa vesivoimaa rakennetuissa koskissa on vaarallista.
1% vesivoimaa synnyttää joka vuosi vaarallista säteilevää ydinjätettä niin paljon, että ei niitä vesialtaita voi millään rakentaa Kollajaan ja Vuotokseen, koska siellä on olemassa olevia voimalaloitakin niin paljon, että ne voisivat tuottaa sähköä allasvedestä, jota ei tarvitsisi ohijuoksuttaa.
MISSÄ HELVETISSÄ ON TEIDÄN AIVOT ???
Oletteko te helvetin idiootit hukanneet aivonne jonnekin vaalimökin hasisjointin ja halvan kivihiilen välille ?
Onhan se nyt tyrmistyttävää, jos vesivoimaa ei käytetä hyväksi, kun näihin koskiin on jo rakennettu voimalat, ja kyse on ohijuoksutuksen ja tulvanhallinnan yhdistämisestä kestävällä tavalla.
Lisäksi te tiedättä vallan hyvin, että tuulivoimaa ei voi varastoida, joten mikään ei olisi fiksumpaa kuin kytkeä tuulivoimalat valtakunnan verkon lisäksi vesialtaiden yhteyteen pumppaamaan lisäpadon taakse vettä korkeampaan potentiaaliin.
Vai onko fiksumpaa rakentaa jo tutkittuihin vuoriin pumppulaitoksen altaat, jotta varastoida vesi-energiaa voidaan ottaa käyttöön silloin kun sitä tarvitaan ?
Ydinvoimaloita ajetaan vakioteholla ydinturvallisuuden takaamiseksi. Säätövoimaa tarvitaan ja ainut kestävä ratkaisu on vesivoima.
Joko koskissa ja altaissa tai pumppuvarastoissa.
Tuulivoima on riippuvainen säästä, eikä ole varastoitavissa helposti muuhun kuin veteen.
Joko lämpönä tahi potentiaalienergiana.
Ei ole olemasa nollasummapeliä, jossa kakkua voi sekä syödä että säästää yhtäaikaa.
Pelkästään Kollajan allas toisi kymmenen miljoonan euron edestä sähköä vuosittain.
200 GWh joka vuosi.
1 tonni öljyä sisältää 11,9 MWh energiaa, josta lämmöksi voi muuttaa 90%, mutta pelkäksi sähköksi vain 30-40% parhaimmillaankin.
Kollajan altaan tuottaman sähkön tuottamiseen tarvittaisiin siis 100% hyötysuhteella 16.806 tonnia öljyä, mutta 30% hyötysuhteella jopa 56.000 tonnia öljyä.
Vuotoksen allas tuottaisi 325 GWh, joka vastaisi samalla tavalla 1.625 kertaa enemmän kuin Kollaja.
Eli 100% hyötysuhteella 27.309 tonnia öljyä ja 30% suhteella 91.032 tonnia öljyä.
Koska Kollaja ja Vuotos tuottaisivat suoraan sähköä, olisi niiden pelkän sähkön tuottaminen öljyllä 30% hyötysuhteella (generaattori kulutuspiikkitilanteissa)vaatinut 147.000 tonnia öljyä.
Barreli on 159 litraa, ominaispaino 0,9.
Eli tonni öljyä on 6,99 barrelia, eli 7 barrelia.
147.000 kertaa 7 barrelia
olisi 1.029.000 barrelia, eli noin 100 miljoonaa euroa.
Vähimmilläänkin Vuotoksen ja Kollajan sähköenergia 100% suhteella öljyn muodossa olisi 30 miljoonaa euroa.
Kyse ei ole siitä, että Kollajan ja Vuotoksen energiamäärä voitaisiin korvata sillä, että SUomen kaikki hehkulamput vaihdettaisiin säästäviin halogeeni ja loisteputkiin.
Vaan kyse on siitä, että kun hehkulamput vaihdettaisiin Kollajan ja Vuotoksen lisäksi, Suomen täysin rakentamattomat kosket saisivat pysyä sellaisina.
Helsingin ilmastoa saastuttava kivihiilivoimala on ihan ok juttu kaikille luonnonsuojelijoille, mutta uusiutuva vesienergia ei ole.
Ja sama tulee aivan varmasti olemaan tuulivoimaloiden kohdalla.
Helsingin luonnonsuojelijat tulevat protestoimaan niitä vastaan, jos Helsingin edustalle pystytetään tuulivoimaloita...
Luonnonsuojelijat ovat kaksinaismoralisteja.
Tosiasiassa he eivät tee ympäristötekoja, vaan haluavat valtaa.
Tosiasiassa luonnonsuojelijat eivät muuta maaseudulle elämään ulkovessojen, kaivoveden ja polttopuun varaan, eikä luonnosuojelijat halua elää rinta rinnan villieläinten kanssa pimeinä vuodenaikoina.
Luonnonsuojelijat asuvat kaupungeissa hyvin yhteyksien varrella, nauttivat täysillä yhteiskunnan tarjoamista sosiaalietuuksista ja parantavat maailmaa pyöreissä pöydissään.
Luonnosuojelijat eivät joudu repimään leipäänsä irti luonnon ehdoilla luonnosta.
Jos Kollajan ja Vuotoksen altaiden rakentaminen ei ole järkevää, miksi pitäisi yleisesti ottaen lainkaan suhtautua järkevästi Suomen uusiutuvan energian tavoitteisiin.
Kiinan parissa viikossa käynnistämät uudet kivihiilivoimalat syövät mennen tullen ne kasvihuonekaasusäästöt, jotka Suomi pystyisi säästämään oman vähennysvelvoitteensa täyttämällä.
Suomessa JOUDUTAAN antamaan rakennuslupa kuudennelle ydinreaktorille.
Jos Kollaja ja Vuotos jätetään rakentamatta, turpeesta ei tuoteta biodieseliä ja muutenkin on mahdotonta päästä minkäänlaiseen järkevään ratkaisuun, niin voidaan varautua siihen, että seitsemännen ydinvoimalan luvat joudutaan myöntämään samaan aikaan kuudennen ydinvoimalan lupien kanssa.
Ja jos viides ydinvoimala jää viimeiseksi, niin tiedättekös luonnonsuojelijat, niin Vihreistä Keskustan Tiilikaiseen kuin Kokoomuksen Salolaiseen, mihin mahdetaan rakentaa Suomeen sähkö tuovat ydinvoimalat...
Venäjällä ei tule olemaan pienintäkään ongelmaa rakentaa uusia ydinvoimaloita Suomen itärajan lähelle tuottamaan Suomelle lisäsähköä.
Sitäkös te haluatte ?
Usein monella on ollut hyvä värisilmä,
vaikkakin istuvat sen päällä.
Tässä on oltava hyvä pelisilmä, sillä hyvin äkkiä käy niin, että Suomi ostaa Venäjältä sähköä, jotta voidaan valaista Itärajalla jonossa olevat satakilometriä venäjänkilvissä olevaa rekkajonoa, jotka vievät Suomen kautta Eurooppaan venäjällä olevan metsäteollisuuden paperia ja pahvia.
Sitäkös halutaan ?
Eiku eiku eiku...
Muttakun muttakun muttakun...
Suomen johdossa, presidenttinä tahi hallituksessa, ei voi olla sellaisia voimia, jotka asettavat jonkin toisen maan kansantalouden edun Suomen oman kansantalouden, valtion ja kuntien edun edelle.
Kun Suomen soiden vuotuista kasvua muutettaisiin liikennedieseliksi, pitäisi vielä muistaa, että ulkomaisen tuontiöljyn korvaamisen lisäksi luodaan työpaikkoja kotimaahan.
Kaiken kukkuraksi maaöljyn tuottaminen käyttää 2-6 barrelia vettä jokaista tuotettua öljybarrelia kohden.
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article54194.ece
Suomen Porissa ei osata muuttaa öljynporauslautan kelluvia rakenteita sellaiseksi,
että ne voisivat toimia merellä tuulimyllyn kellukkeeksi ankkuroituna Helsingin edustalla tuulisimmilla paikoilla..
Suomen telakoiden tilauskanta on kuralla, joten tuollaisen myllyn rakentaminen koemielessä ihan norjalaisten kiusaksi ja saattaminen kaupalliseen sarjatuotantoon olisi hieno asia.
Tuulimyllyjä Suomessa rakennetaan, joten täytyisi vaan muokata tuulimyllylle sopiva alusta poiju, joka kestäisi suuremmatkin myrskyt.
Liian vaikeaa ?
Menisiköhän noita maailmalle kaupaksi...
Ai, niin eihän suomalaiset osaa myydä edes jalometalleja puoleen hintaan ilman että joku on erikseen perustuslaissa säätänyt kyseisen asian sallituksi.
Joten haistakaa paska....unohtakaa koko juttu...
kun laskua hallitset paljonko säästän jos vaihdan 40wattisen lampun 15w pienkulutuksiseen.Tätä lähes maailman tärkeimpiä touhuja huolestun runnataan brysselissä.Eli montako sataa vuotta saan polttaa tätä 40wattista tuikkua että pääse siihen energia- ja kustannuslukemaan mitä tämä Insinöörien Insinööri Hassi tuhlaa yhdellä Brysselin lennolla?
Leveärunkoinen, täysi MD-11 -suihkumatkustajakone kuluttaa Helsingistä New Yorkiin lentäessään hieman yli kolme litraa polttoainetta sataa kilometriä kohden.
Esimerkiksi Helsingistä Joensuuhun lentävä täysi ATR-72-potkuriturbiinikone käyttää kolmesta neljään litraa polttoainetta sadalle henkilökilometrille.
Käytetään neljä litraa per sata kilometriä per henkilö.
Helsinki Brysseli 1650 kilometriä
eli 3300 km tulomeno.
Eli palaa 33 kertaa 4 eli 132 litraa kerosiiniä.
Kerosiini ja dieselin energia on lähes sama, joten lasketaan 10MWh per tuhat litraa, eli 1 MWh per sata litraa.
Eli 1,32 MWh on 132 litraa kerosiiniä.
Kun vaihdat normaalin 40 watin tuikun 15 watin tuikkuun, säästyy 25 wattia tunnissa.
eli yksi säästälamppu säästää 52800 tunnin aikana sen määrän energiaa, mitä Hassin edestakainen Brysselin matkan Helsingistä kuluttaa kerosiiniä.
52800 tuntia on
2200 päivää on 6 vuotta 1 vk 3 päivää..
Eli kuudessa vuodessa, yhdessä viikossa ja kolmessä päivässä kuittaat Hassin Helsinki-Bryssel-Helsinki täyteen buukatussa suihkukoneessa, käyttämällä 15 watin säästölamppua 40 watin hehkulampun sijasta.
kansalaiset vielä matkaliputkin noista brysselin ym lennoista.Jossain oli maininta ette Hassi kuittaa matkoista n10000.Jäi huomioimatta tarkoittiko se kuukautta.Korruptiota ei tarvitse kehitysmaista hakea.
Leveärunkoinen, täysi MD-11 -suihkumatkustajakone kuluttaa n 7500 kg = n 8500 litraa tunnissa lentäessään.
Hassi käy Tulimaassa uimassa n 17 500 km sivu. Matkalla menee 400 000 litraa polttoainetta.
Jos koneessa 200 matkustajaa se tekee 2000 litraa naamaa kohti. Elikkäs omakotitalon vuoden öljyt. Jos auto kuluttaa 5 litraa / 100 km se tekee 40 000 km, mitä Hassin kohdan aineella ajelee.
Kysymys: kannattaako käydä 400 000 litran päässä uimassa, vain 1-uintireissu.
Onko sen väärti ?
Mitä sanoi ja sanoo vihreät asiaan.
35 000 km /400 000 litraa = 11,5 litraa / 1km kokonaiskulu koneella ja 100 km kohti tekee 1150 litraa Se jaetaan 200 matkusrtajalle = 5,75 litraa / 100 km kohti.
Eli > ollaan auton kulutuslukemissa / 1-Hassi
Energiapoliittisen teesisi, sen kaikilta osin, siis aivan oikea analyysi, tähän on helppo yhtyä. Luulen vaan, että nämä kaikki kepulit eivät jaksa lukea aloitustasi loppuun. Kuitenkaan ei loanheittäjilläkään ole nyt oikein saumaa naljailulleen. Mitä Vihreät voivat tehdä näissä allas-asioissa, he voivat ainoastaan lakiteknisin keinoin viivyttaa altaan rakentamista, se jo tuottaa valtavia menetyksiä yhteiskunnallemme.
Ajatellaampa, että he viivästyttävät, altaan valmistumista parilla kolmella vuodella, se on erittäin tuhoisaa politiikkaa taloudellisessa mielessä. Vihreät pitäisi ensi tilassa sulkea hallituksen ulkopuolelle, jo taloudellisiin syihin vedoten.
SHELL ja suuri raha on suomalaisesta polttoainetuotannosta.
Demarit on samalla linjalla, että "kepulaisen lantalassen paskainen handu on kyynärpäitä myöten veronmaksajan taskussa".
Yritä nyt sinäkin Ukki panna hanttiin tämmöistä hirvittävyyttä ja tulonsiirtoa suomalaisten tuvennuijien hyväksi.
http://www.vapoil.fi/fi/video/?id=1654
http://www.vapoil.fi/fi/biodieselin_valmistus/?id=1662
Eihän se käy. Vaasan tuomarit tirétää suomen energian, niin, ja Tynkkynen..
Millä me sitten politikoidaan..
Huru-Uuno:
> Lisäydinvoima ei ole vaarallista vihreiden mielestä, mutta 1% lisää uusiutuvaa vesivoimaa
> rakennetuissa koskissa on vaarallista.
>
> 1% vesivoimaa synnyttää joka vuosi vaarallista säteilevää ydinjätettä niin paljon, että ei
> niitä vesialtaita voi millään rakentaa Kollajaan ja Vuotokseen, koska siellä on olemassa
> olevia voimalaloitakin niin paljon, että ne voisivat tuottaa sähköä allasvedestä, jota ei
> tarvitsisi ohijuoksuttaa.
Katos, vanha Vuotos-Uuno on palannut palstalle hurisemaan Vuotoksen ja muista rapa-altaista. Uunon sekavista ja virheellisesti laskelmista ja kadonneiden aivojen kyselyistä päätellen kaverilla lienee dementia mennyt taas huonoon suuntaan tai lääkitykset jääneet taas ottamatta.
Kollajan tekoallas asiassa olisi kyse siitä, että suojeltu Iijoki vedettäisiin Oulun kupeesta Pudasjärveltä koskineen kuivaksi vedestä 40 kilometrin matkalta ja siihen jäisi jäljelle vain viidesosa vesistä. Loput vedet vietäisiin rakennettaviin kanaviin ja suolle tekoaltaaseen.
Hanketta yritetään puolustella voimayhtiön toimesta sillä, että suurtulva vuonna jopa kolmasosa Iijoen vesistä joudutaan ohijuoksuttamaan. Massiivisesta pinta-alasta (47 km2 +) huolimatta Kollajan tekoallas olisi tasamaalle suolle rakannettuna niin matala, että siihen mahtuisi vain pieni murto-osa tulvavesistä ja se lisäisi Iijoen virtaamaa vain viisi prosenttia tulva-ajan ulkopuolella.
Itse tekoaltaan tulvavesistä saataisiin noin 30 GWh vuodessa energiaa, joka vastaa luokkaa kymmenestuhannesosaa Suomen sähkönkulutuksesta. Iijoen valjastamisesta 40 kilometrin matkalta ja vesien viemisestä siitä tekoaltaan voimalaan energiaa saataisiin puolestaan reilusti alle 100 GWh vuodessa. Eli tosiasiassa kyse ei olisi hankkeessa mistään tulvavesien varastoinnista vaan ylisuuresta pienvesivoimalan patoaltaasta ja joen valjastamisesta 40 kilometrin matkalta.
Mikäli em. luvut muuttaa megawateiksi, niin keskiteho hankkeella (tekoallas ja joen valjastaminen 40 km matkalta) olisi noin 10 megawattia eli reilusti alle sadasosa yhden rakenteilla olevan ydinvoimalan tehoasta. Hintana sille olisi suojellun suurjoen kuivaaminen kymmenien kilometrien matkalta ja Iijoen lohen tappaminen sukupuuttoon. Onneksi koskiensuojelulain ja vesilain lisäksi hankkeen tiellä on muutama natura 2000-alue ja vesipuitedirektiivi, joten hanketta ei voi edes teoriassa toteuttaa niin pitkään aikaan kun Suomi on EU:n jäsen.
> Jos Kollajan ja Vuotoksen altaiden rakentaminen ei ole järkevää, miksi pitäisi yleisesti ottaen
> lainkaan suhtautua järkevästi Suomen uusiutuvan energian tavoitteisiin.
Suomen uusiutuvan energian päästötavoitteen saavuttamiseksi tarvittaisiin yli sata Kollajan tekoallasta vuoteen 2020 mennessä eli uusi jättimäinen tekoallas kerran kuussa lisää Suomeen seuraavat 10 vuotta. Johan sen jokainen ymmärtää ettei Suomen energiavelvoitteita voi täyttää tuollaisilla energiataloudellisesti mitättömillä tekoaltailla varsinkaan Suomen rajojen sisäpuolella ei ole enää kuin kolme vapaasti virtaavaa suurjokea eli Ounasjoki, ylinen Kemijoki sekä Iijoen ylä- ja keskijuoksu. Yliseen Kemijokeen kaavailtiin Vuotoksen tekoallasta, Iijoen keskijuoksulle Kollajan tekoallasta ja taisipa Lapinliiton änkyrät kaavailla joskus suojeltuun Ounasjokeenkin muun muassa Levin matkailukeskuksen naapuriin tekoallasta. Nuokin tekoallas-hankkeet olisi voinut laskea sormilla ja niiden jälkeen Suomessa ei olisi ollut yhtään ainutta suurjokea jäljellä. Minne kummaan Suomessa ne loput lähes sata vastaavaa tekoallasta olisi voitu edes teoriassa rakentaa jos uusiutuvien energioiden lisääminen olisi haluttu täyttää marginaalisia tekoaltaita puuhastelemalla?