Olen tässä lukenut näitä kuntotarkastuskommentteja muutaman viikon ajalta läpi.
Huomaan, että suuri osa ei ymmärrä ollenkaan että kuntotarkastus ei ole (eikä voi olla) tae rakennuksen virheettömyydestä.
Kommentteja on ollut esim.
"Kuntotarkastuksen perusteella talossa ei ollut vikaa"
"Hometta ei löytynyt kuntotarkastuksessa"
"Raportissa ei sanottu, että talo on terveydelle vaarallinen ja homeessa"
......
Kuntotarkastus EI ole tae siitä, että rakennus olisi terve, viaton tai homeeton.
Kuntotarkastus pyrkii selvittämään kaikki viat, jotka paikkoja rikkomatta on mahdollista selvittää. Rakenteiden sisällä piilossa olevia vikoja kuntotarkastus ei voi luotettavasti selvittää - ja se sanotaan ihan selvästi kuntotarkastuksen raportissa ja "tilaajan ohjeessa", joka on saatavilla esim kiinteistöliiton, raksysteemin ja eri kuntotarkastusfirmojen nettisivuilla.
Pitäisi noista selonteoista ymmärtää ihan tarkalleen mitä on tilaamassa.
Ei se ole sen myyjän vika jos tilaat punaisen polkupyörän ja luuletkin saavasi sinisen lentokoneen. Tuotekuvaus on ihan selkeästi ollut saatavillasi ja kyselemällä myyjältä tietoa annetaan varmasti lisää.
Jos tilaat pintapuolisesti tehtävän kuntotarkastuksen (joita asuntokauppaan liittyvät tarkastukset lähes poikkeuksetta ovat) - niin sellaisen myös saat. Etkä kaiken kattavaa kuntotutkimusta jossa paikat revitään tarvittaessa auki (kukapa myyntiin menevää taloaan haluaisi purattaakaan).
Kyllä tässä maassa tehdyissä kuntotarkastuksissa on tuotu rakennuksista tietoon tuhansia merkittäviä vikoja ja kauppaan vaikuttaneita joista myyjä tai ostaja maallikkoina eivät ole olleet lainkaan tietoisia. Kaikki viat eivät voi kuitenkaan selvitä tässä pintapuoliseksi standardoidussa asuntokaupaan räätälöidyssä tarkastuksessa (raksysteemin luoma tarkastusmalli, josta on tullut viranomaistahojenkin suoittelema, maanlaajuinen yleinen tarkastusmalli - jota valtaosa kuntotarkastusyrityksistä käyttää).
Omasta mielestäni kuntotarkastus on hyvä teettää kun tekee maallikkona asuntokauppaa, mutta pitää ymmärtää että se ei ole kaiken kattava tae kiinteistön kunnosta. Sellainen kaiken takaava tutkimus maksaisi luultavasti yli 5000 euroa ja tutkimuksen aiheuttamien tuhojen paikkaukset vielä siihen päälle.
Asuntokaupan kuntotarkastus on kompromissi, jolloin hinta pysyy siedettävänä ja asiakkaille saadaan kuitenkin tietoa (joskus merkittävääkin) talon kunnosta.
Kuntotarkastuksesta tulee ymmärtää
53
3979
Vastaukset
- Juurikin näin
Asia on juuri tuollaviissiin.
Henk. koht. tiedän 2 tapausta, joissa tekeillä oleva talokauppa on peruuntunut "pintatarkastuksessa" löydettyjen isojen vikojen vuoksi.
Toisessa oli alakerran lattia kauttaaltaan laho (ryömintätilainen lattia)
Ja toisessa uusitun julkisivulaudoituksen alla talon seinät oli kääritty käytännössä ympäriinsä muoviin koska tekijä ei ollut ymmärtänyt oikein rakentamisen päälle mitään.
Alakerran lattian uusiminen ja seinien purku on sen luokan vikoja, että ostajat olivat m-e-l-k-o tyytyväisiä, että teettivät kuntotarkastuksen unelmataloilleen.
Että jos paljon negatiivistä, niin jotain positiivistakin.- tapauksessa
ei taatusti oltu käytetty kiinteistönvälittäjän suosittelemaa kuntotarkastajaa, jonka tehtävänä on olla näkemättä virheitä. Ja jos oli - niin ei se kiinteistönvälittäjä sitä toista kertaa käytä.
- asian
tapauksessa kirjoitti:
ei taatusti oltu käytetty kiinteistönvälittäjän suosittelemaa kuntotarkastajaa, jonka tehtävänä on olla näkemättä virheitä. Ja jos oli - niin ei se kiinteistönvälittäjä sitä toista kertaa käytä.
> ei taatusti oltu käytetty kiinteistönvälittäjän suosittelemaa kuntotarkastajaa ...
Minäpä selvitän asian ja kerron täällä miten asia oli. Molemmat hyviä tuttuja, soitan kunhan pääsevät töistä kotiin. - Selkis
asian kirjoitti:
> ei taatusti oltu käytetty kiinteistönvälittäjän suosittelemaa kuntotarkastajaa ...
Minäpä selvitän asian ja kerron täällä miten asia oli. Molemmat hyviä tuttuja, soitan kunhan pääsevät töistä kotiin.Toinen kuntotarkastus tuli kiinteistövälittäjän järjestämänä ja toinen isäntä hankki tarkastuksen suoraan itse.
- ja toista
Selkis kirjoitti:
Toinen kuntotarkastus tuli kiinteistövälittäjän järjestämänä ja toinen isäntä hankki tarkastuksen suoraan itse.
kertaa se kiinteistönvälittäjä ei enää sellaisen kuntotarkastajan palveluita sitten käyttänytkään...
- JA YMMÄRTÄKÄÄ
LUKEKAA JA YMMÄRTÄKÄÄ NUO YLEMMÄT VIESTIT.
Siinä on kiteytetty hyvin se tosiasia,
että kuntotarkastus ei voi toimia takuuna
talon virheettömyydelle. Menetelmä on liian köykäinen. SILTI tarkastus VOI paljastaa massiivisiakin vammoja. - kuntoraportissa
sitten kerrota, että talossa voi olla vaikka kuinka paljon piilovirheitä ja että se voi olla umpihomeessa ja asumiskelvoton tästä pintapuolisesta tarkastuksesta huolimatta?
Kuinka kuntotarkastusraportissa voidaan sanoa, että talo on hyväkuntoinen, jollei mitään pintojen alla olevia virheitä noteerata?- sun raportissa
Omituista jos sun raportissa ei mainita piilovirheiden olevan mahdollisia.
Mulla on tässä 3 eri firmojen tekemää kuntotarkastusraporttia (2 itse myymistäni taloista ja yksi osamastani talosta) ja ymmärsin jokaisesta, että talossa saattaa olla piilovirheitä tarkastuksesta huolimatta.
Lainaan suoraan raporteista (lukijan ymmärryksen tasosta riippuu meneekö nämä jakeluun vai ei) :
Numero 1:
"Pintapuolisella tarkastuksella ei voida arvioida rakenteiden sisällä piileviä virheitä tai vaurioita, jollei niiden olemassa olosta ole rakenteiden päälle päin näkyvää viitettä. Myöskään maan alaisten rakenteiden kuten sokkelin vedeneristyksen tai salaojien kuntoa ei voida arvioida"
Numero 2:
"Tarkastusraportin käyttäjien on tiedostettava, että rakenteiden sisällä piileviä vaurioita ei pinta-puolisella tarkastusmenettelyllä voida koskaan poissulkea. Rakenteissa saattaa olla piilovirheitä tarkastuksesta huolimatta. Piilovirheet voidaan paljastaa täysin luotettavasti vain purkamalla rakenteita riittävässä laajuudessa"
(ja tämä kaikki lihavoidulla tekstillä)
Numero 3:
"Asuntokaupan kuntotarkastus (YTM) tehdään aina pääosin rakenteita rikkomattomin menetelmin. On tiedostettava, että menetelmän luonteeseen kuuluu se, ettei rakenteiden sisällä olevia vaurioita voida kattavasti paljastaa. Rakenteita rikkomattomalla menetelmällä ei voida
havaita rakenteiden sisäisiä, piileviä vaurioita tai virheitä, ellei niistä ole tarkastushetkellä rakenteiden pinnalle näkyvää viitettä."
Oliko noissa joku kohta sanottu epäselvästi?
Minusta ei. - VASTAUS ...
sun raportissa kirjoitti:
Omituista jos sun raportissa ei mainita piilovirheiden olevan mahdollisia.
Mulla on tässä 3 eri firmojen tekemää kuntotarkastusraporttia (2 itse myymistäni taloista ja yksi osamastani talosta) ja ymmärsin jokaisesta, että talossa saattaa olla piilovirheitä tarkastuksesta huolimatta.
Lainaan suoraan raporteista (lukijan ymmärryksen tasosta riippuu meneekö nämä jakeluun vai ei) :
Numero 1:
"Pintapuolisella tarkastuksella ei voida arvioida rakenteiden sisällä piileviä virheitä tai vaurioita, jollei niiden olemassa olosta ole rakenteiden päälle päin näkyvää viitettä. Myöskään maan alaisten rakenteiden kuten sokkelin vedeneristyksen tai salaojien kuntoa ei voida arvioida"
Numero 2:
"Tarkastusraportin käyttäjien on tiedostettava, että rakenteiden sisällä piileviä vaurioita ei pinta-puolisella tarkastusmenettelyllä voida koskaan poissulkea. Rakenteissa saattaa olla piilovirheitä tarkastuksesta huolimatta. Piilovirheet voidaan paljastaa täysin luotettavasti vain purkamalla rakenteita riittävässä laajuudessa"
(ja tämä kaikki lihavoidulla tekstillä)
Numero 3:
"Asuntokaupan kuntotarkastus (YTM) tehdään aina pääosin rakenteita rikkomattomin menetelmin. On tiedostettava, että menetelmän luonteeseen kuuluu se, ettei rakenteiden sisällä olevia vaurioita voida kattavasti paljastaa. Rakenteita rikkomattomalla menetelmällä ei voida
havaita rakenteiden sisäisiä, piileviä vaurioita tai virheitä, ellei niistä ole tarkastushetkellä rakenteiden pinnalle näkyvää viitettä."
Oliko noissa joku kohta sanottu epäselvästi?
Minusta ei.Hei.
Meillä on kanssa kaksi raporttia, joissa molemmissa lukee nuo asiat selvästi.
Ja tarkastaja sanoi tarkastusta aloittaessaan ihan selvästi, että tämä tarkastus ei takaa sitä, etteikö piilovirheitä voisi olla.
Minusta on tarkastuksentilaajan huolimattomuutta jos ei noita ymmärrä. - tuohon että
sun raportissa kirjoitti:
Omituista jos sun raportissa ei mainita piilovirheiden olevan mahdollisia.
Mulla on tässä 3 eri firmojen tekemää kuntotarkastusraporttia (2 itse myymistäni taloista ja yksi osamastani talosta) ja ymmärsin jokaisesta, että talossa saattaa olla piilovirheitä tarkastuksesta huolimatta.
Lainaan suoraan raporteista (lukijan ymmärryksen tasosta riippuu meneekö nämä jakeluun vai ei) :
Numero 1:
"Pintapuolisella tarkastuksella ei voida arvioida rakenteiden sisällä piileviä virheitä tai vaurioita, jollei niiden olemassa olosta ole rakenteiden päälle päin näkyvää viitettä. Myöskään maan alaisten rakenteiden kuten sokkelin vedeneristyksen tai salaojien kuntoa ei voida arvioida"
Numero 2:
"Tarkastusraportin käyttäjien on tiedostettava, että rakenteiden sisällä piileviä vaurioita ei pinta-puolisella tarkastusmenettelyllä voida koskaan poissulkea. Rakenteissa saattaa olla piilovirheitä tarkastuksesta huolimatta. Piilovirheet voidaan paljastaa täysin luotettavasti vain purkamalla rakenteita riittävässä laajuudessa"
(ja tämä kaikki lihavoidulla tekstillä)
Numero 3:
"Asuntokaupan kuntotarkastus (YTM) tehdään aina pääosin rakenteita rikkomattomin menetelmin. On tiedostettava, että menetelmän luonteeseen kuuluu se, ettei rakenteiden sisällä olevia vaurioita voida kattavasti paljastaa. Rakenteita rikkomattomalla menetelmällä ei voida
havaita rakenteiden sisäisiä, piileviä vaurioita tai virheitä, ellei niistä ole tarkastushetkellä rakenteiden pinnalle näkyvää viitettä."
Oliko noissa joku kohta sanottu epäselvästi?
Minusta ei.Lisään vielä tuohon kolmea kuntotarkastusta koskevaan kommenttiini, että olen tyytyväinen niihin kaikkiin.
Kahdessa tapauksessa tuli ilmi sellaista, joka vaikutti kauppahintaan heti (eikä vasta oikeudessa:) - ja kolmannessa tapauksessa tuli arvokkaita parannusehdotuksia (joilla voidaan ehkäistä mahdollisia tulevaisuuden ongelmia) uuteen taloomme.
Itse olen mielestäni saanut osakseni kelpo palvelua - lienenkö sitten onnenkantamoisia kohdannut hyväosainen :) - tehdään???
sun raportissa kirjoitti:
Omituista jos sun raportissa ei mainita piilovirheiden olevan mahdollisia.
Mulla on tässä 3 eri firmojen tekemää kuntotarkastusraporttia (2 itse myymistäni taloista ja yksi osamastani talosta) ja ymmärsin jokaisesta, että talossa saattaa olla piilovirheitä tarkastuksesta huolimatta.
Lainaan suoraan raporteista (lukijan ymmärryksen tasosta riippuu meneekö nämä jakeluun vai ei) :
Numero 1:
"Pintapuolisella tarkastuksella ei voida arvioida rakenteiden sisällä piileviä virheitä tai vaurioita, jollei niiden olemassa olosta ole rakenteiden päälle päin näkyvää viitettä. Myöskään maan alaisten rakenteiden kuten sokkelin vedeneristyksen tai salaojien kuntoa ei voida arvioida"
Numero 2:
"Tarkastusraportin käyttäjien on tiedostettava, että rakenteiden sisällä piileviä vaurioita ei pinta-puolisella tarkastusmenettelyllä voida koskaan poissulkea. Rakenteissa saattaa olla piilovirheitä tarkastuksesta huolimatta. Piilovirheet voidaan paljastaa täysin luotettavasti vain purkamalla rakenteita riittävässä laajuudessa"
(ja tämä kaikki lihavoidulla tekstillä)
Numero 3:
"Asuntokaupan kuntotarkastus (YTM) tehdään aina pääosin rakenteita rikkomattomin menetelmin. On tiedostettava, että menetelmän luonteeseen kuuluu se, ettei rakenteiden sisällä olevia vaurioita voida kattavasti paljastaa. Rakenteita rikkomattomalla menetelmällä ei voida
havaita rakenteiden sisäisiä, piileviä vaurioita tai virheitä, ellei niistä ole tarkastushetkellä rakenteiden pinnalle näkyvää viitettä."
Oliko noissa joku kohta sanottu epäselvästi?
Minusta ei.Esim.: "Myöskään maan alaisten rakenteiden kuten sokkelin vedeneristyksen tai salaojien kuntoa ei voida arvioida."
Kaikkein kalleimmat korjaukset liittyvät nimenomaan alapohjan vaurioihin ja salaojien toimimattomuuteen. Sieltä tulevat myös vaarallisimmat mikrobit sisäilmaan. HOMETALOJEN VAURIOISTA 24 % JOHTUU NIMENOMAAN MAANALAISTEN RAKENTEIDEN PILAANTUMISESTA! - kirjoittajaa ...
tehdään??? kirjoitti:
Esim.: "Myöskään maan alaisten rakenteiden kuten sokkelin vedeneristyksen tai salaojien kuntoa ei voida arvioida."
Kaikkein kalleimmat korjaukset liittyvät nimenomaan alapohjan vaurioihin ja salaojien toimimattomuuteen. Sieltä tulevat myös vaarallisimmat mikrobit sisäilmaan. HOMETALOJEN VAURIOISTA 24 % JOHTUU NIMENOMAAN MAANALAISTEN RAKENTEIDEN PILAANTUMISESTA!> Miksi kuntotarkastuksia sitten tehdään?
----- clip -----
Henk. koht. tiedän 2 tapausta, joissa tekeillä oleva talokauppa on peruuntunut "pintatarkastuksessa" löydettyjen isojen vikojen vuoksi.
Toisessa oli alakerran lattia kauttaaltaan laho (ryömintätilainen lattia)
Ja toisessa uusitun julkisivulaudoituksen alla talon seinät oli kääritty käytännössä ympäriinsä muoviin koska tekijä ei ollut ymmärtänyt oikein rakentamisen päälle mitään.
----- clip ------
Olisko tuossa ketjun toisen viestin kirjoittajan viestissä jotain syitä, sille miksi niitä tehdään?
Joku tässä ketjussa kirjoitti myös saaneensa arvokasta tietoa ja parannusehdotuksia, jotta talo voi jatkossakin hyvin...
Kaipa ne ihmiset tekevät niitä kun oma ymmärrys ei riitä ja talokauppa pelottaa. Kyllä noissa paljon saadaan selville - joskin paljon jää myös selville saamatta. Se on vähän sama tilanne kuin auton kuntotohtoribisneksessä : Ei se autonkaan tohtoritarkastus takaa sitä, ettei auton moottorissa voisi olla vaikkapa alkava vaurio. Tai sitä, että etteikö lämmityslaite vosi sipata heti huomenna.
Mutta niitä teetetään kuitenkin siksi, että saadaan edes joku varmuus kunnosta. Sama koskee talojen kuntotarkastusta. - pölömölö
kirjoittajaa ... kirjoitti:
> Miksi kuntotarkastuksia sitten tehdään?
----- clip -----
Henk. koht. tiedän 2 tapausta, joissa tekeillä oleva talokauppa on peruuntunut "pintatarkastuksessa" löydettyjen isojen vikojen vuoksi.
Toisessa oli alakerran lattia kauttaaltaan laho (ryömintätilainen lattia)
Ja toisessa uusitun julkisivulaudoituksen alla talon seinät oli kääritty käytännössä ympäriinsä muoviin koska tekijä ei ollut ymmärtänyt oikein rakentamisen päälle mitään.
----- clip ------
Olisko tuossa ketjun toisen viestin kirjoittajan viestissä jotain syitä, sille miksi niitä tehdään?
Joku tässä ketjussa kirjoitti myös saaneensa arvokasta tietoa ja parannusehdotuksia, jotta talo voi jatkossakin hyvin...
Kaipa ne ihmiset tekevät niitä kun oma ymmärrys ei riitä ja talokauppa pelottaa. Kyllä noissa paljon saadaan selville - joskin paljon jää myös selville saamatta. Se on vähän sama tilanne kuin auton kuntotohtoribisneksessä : Ei se autonkaan tohtoritarkastus takaa sitä, ettei auton moottorissa voisi olla vaikkapa alkava vaurio. Tai sitä, että etteikö lämmityslaite vosi sipata heti huomenna.
Mutta niitä teetetään kuitenkin siksi, että saadaan edes joku varmuus kunnosta. Sama koskee talojen kuntotarkastusta.Vasta katsastetusta autosta tiedetään, että se on ajokuntoinen. Vasta kuntotarkastetusta talosta ei tiedetä edes onko se asumiskelpoinen.
Autokatsastajat toimivat virkavastuulla, ovat riippumattomia ja puolueettomia, asiallisesti koulutettuja ja valvottuja. Heidän toiminnastaan säädetään lailla. - itselles
pölömölö kirjoitti:
Vasta katsastetusta autosta tiedetään, että se on ajokuntoinen. Vasta kuntotarkastetusta talosta ei tiedetä edes onko se asumiskelpoinen.
Autokatsastajat toimivat virkavastuulla, ovat riippumattomia ja puolueettomia, asiallisesti koulutettuja ja valvottuja. Heidän toiminnastaan säädetään lailla.Miten se autotohtoribisnestä pyörittävä kaveri on vastuussa, jos sieltä tarkastetun auton moottorista löytyy purettaessa vaikka vakava laakerivika?
Sehän olisi pitänyt viedä jo korjattavaksi eikä ajella ympäriinsä ettei tule vakavempia vahinkoja.
Se mitä siinä tarkastuksessa ei tarkasteta - ei ole myöskään syy saattaa tarkastajaa vastuuseen. Ei auton kuntotohtoria eikä talotohtoria jos kyseessä on tarkastuksen ulkopuolinen piilovika. - Homerajotteinen
tuohon että kirjoitti:
Lisään vielä tuohon kolmea kuntotarkastusta koskevaan kommenttiini, että olen tyytyväinen niihin kaikkiin.
Kahdessa tapauksessa tuli ilmi sellaista, joka vaikutti kauppahintaan heti (eikä vasta oikeudessa:) - ja kolmannessa tapauksessa tuli arvokkaita parannusehdotuksia (joilla voidaan ehkäistä mahdollisia tulevaisuuden ongelmia) uuteen taloomme.
Itse olen mielestäni saanut osakseni kelpo palvelua - lienenkö sitten onnenkantamoisia kohdannut hyväosainen :)olet täällä palstalla jos olet onnekas hyväosainen?. Eihän täällä ole kuin katkeria myyjiä jotka ovat nyt hädissäänjäätyään kiinni sekä vielä katkerampia ostajia, joita on kusetettu. Ai niin: ja muutama Reima :).
Kumpaan kategoriaan kuulut? - eppäälen
tehdään??? kirjoitti:
Esim.: "Myöskään maan alaisten rakenteiden kuten sokkelin vedeneristyksen tai salaojien kuntoa ei voida arvioida."
Kaikkein kalleimmat korjaukset liittyvät nimenomaan alapohjan vaurioihin ja salaojien toimimattomuuteen. Sieltä tulevat myös vaarallisimmat mikrobit sisäilmaan. HOMETALOJEN VAURIOISTA 24 % JOHTUU NIMENOMAAN MAANALAISTEN RAKENTEIDEN PILAANTUMISESTA!Epäällä soppii.
- tosissasi että
tehdään??? kirjoitti:
Esim.: "Myöskään maan alaisten rakenteiden kuten sokkelin vedeneristyksen tai salaojien kuntoa ei voida arvioida."
Kaikkein kalleimmat korjaukset liittyvät nimenomaan alapohjan vaurioihin ja salaojien toimimattomuuteen. Sieltä tulevat myös vaarallisimmat mikrobit sisäilmaan. HOMETALOJEN VAURIOISTA 24 % JOHTUU NIMENOMAAN MAANALAISTEN RAKENTEIDEN PILAANTUMISESTA!Luuletkos sä ihan tosissasi,
että kuntotarkastuksen yhteydessä kaivettais
talon perustukset esille, jotta noi sokkelin
vesieristeet voidaan oikeasti tarkastaa?
Ajatus hoi, älä jätä.
Toki tollasen tarkastuksen voi tehdä täysin pomminvarmaksikin. Se edellyttäisi mun ymmärryksen perusteella vähintään seuraavaa :
- Kaivuri kaivaa talon perustukset ympäriinsä esille tarkastusta varten.
- Kaikki seinärakenteet puretaan tarkastusta varten.
- Lattiat revitään auki ja alapohjaan piikataan 10 kpl neliön tutkimusreikiä.
- Villat poistetaan katolta tarkastusta varten.
- Talon käyttäytymistä tarkastellaan säännöllisin väliajoin vuoden ajan, jotta vuodenaikojen vaihtelun aiheuttamien muutosten ilmiöt voidaan havainnoida.
- Vesijohdot ja viemärit kuvataan sisältä.
Tollanen tutkimus, jonka jälkeen voidaan olla absoluuttisen varmoja siitä, ettei rakenteissa ole virheitä tai vikoja voisi maksaa varovasti arvioiden ehkä 30-40 tuhatta euroa korjaustöineen?
Hey com'ooon ota järki käteen! - ja pane
tosissasi että kirjoitti:
Luuletkos sä ihan tosissasi,
että kuntotarkastuksen yhteydessä kaivettais
talon perustukset esille, jotta noi sokkelin
vesieristeet voidaan oikeasti tarkastaa?
Ajatus hoi, älä jätä.
Toki tollasen tarkastuksen voi tehdä täysin pomminvarmaksikin. Se edellyttäisi mun ymmärryksen perusteella vähintään seuraavaa :
- Kaivuri kaivaa talon perustukset ympäriinsä esille tarkastusta varten.
- Kaikki seinärakenteet puretaan tarkastusta varten.
- Lattiat revitään auki ja alapohjaan piikataan 10 kpl neliön tutkimusreikiä.
- Villat poistetaan katolta tarkastusta varten.
- Talon käyttäytymistä tarkastellaan säännöllisin väliajoin vuoden ajan, jotta vuodenaikojen vaihtelun aiheuttamien muutosten ilmiöt voidaan havainnoida.
- Vesijohdot ja viemärit kuvataan sisältä.
Tollanen tutkimus, jonka jälkeen voidaan olla absoluuttisen varmoja siitä, ettei rakenteissa ole virheitä tai vikoja voisi maksaa varovasti arvioiden ehkä 30-40 tuhatta euroa korjaustöineen?
Hey com'ooon ota järki käteen!se päähäsi. Toimii varmasti paremmin siellä.
- Sokkelin vesieristyksen olemassaolon voi tarkastaa lapioimalla pari kertaa yhdestä kohtaa. Yleensä tilanne on sama koko rakennuksessa.
- Seinärakenteita ei tarvitse purkaa, jos niistä mittaa kosteuden tai ottaa mikrobinäytteet. Pienen pienet huomaamattomat reiät riittää. Niistä pikkurei'istä voi endoskoopilla tutkailla enemmänkin rakenteiden sisuksia.
- Samoin voidaan kaikki nuo muutkin ehdottamasi tarkastukset tehdä pienillä huomaamattomilla rei'illä esim. lattialistan alta tai vast.
- Viemärit ja salaojat tulisi muutenkin jokaisessa talossa tarkastaa tietyin aikavälein. Ollaan pahasti myöhässä, jos ne tutkitaan vasta, kun vahinko on jo tapahtunut. Kuvaaminen on yksi keino eikä ole hirmuisen kalliskaan nykyään. - ei saada täyttä varmuutta
ja pane kirjoitti:
se päähäsi. Toimii varmasti paremmin siellä.
- Sokkelin vesieristyksen olemassaolon voi tarkastaa lapioimalla pari kertaa yhdestä kohtaa. Yleensä tilanne on sama koko rakennuksessa.
- Seinärakenteita ei tarvitse purkaa, jos niistä mittaa kosteuden tai ottaa mikrobinäytteet. Pienen pienet huomaamattomat reiät riittää. Niistä pikkurei'istä voi endoskoopilla tutkailla enemmänkin rakenteiden sisuksia.
- Samoin voidaan kaikki nuo muutkin ehdottamasi tarkastukset tehdä pienillä huomaamattomilla rei'illä esim. lattialistan alta tai vast.
- Viemärit ja salaojat tulisi muutenkin jokaisessa talossa tarkastaa tietyin aikavälein. Ollaan pahasti myöhässä, jos ne tutkitaan vasta, kun vahinko on jo tapahtunut. Kuvaaminen on yksi keino eikä ole hirmuisen kalliskaan nykyään.Esittämilläsi toimenpiteillä ei saada täyttä varmuutta talon rakenteiden kunnosta.
Voidaan toki esittää sivistyneen kuuloisia arvauksia.
Se, että lapionkärjellä todetaan sokkelin yläreunassa olevan vesieristeen ei takaa sitä, että se olisi joka paikassa - eikä sitä, että se olisi vesitiiviissä kunnossa.
Se että johonkin seinään porataan reikä, ei takaa sitä että parin metrin päässä se sama seinä olisi virheettömässä kunnossa.
jne...jne... - saadaan
ei saada täyttä varmuutta kirjoitti:
Esittämilläsi toimenpiteillä ei saada täyttä varmuutta talon rakenteiden kunnosta.
Voidaan toki esittää sivistyneen kuuloisia arvauksia.
Se, että lapionkärjellä todetaan sokkelin yläreunassa olevan vesieristeen ei takaa sitä, että se olisi joka paikassa - eikä sitä, että se olisi vesitiiviissä kunnossa.
Se että johonkin seinään porataan reikä, ei takaa sitä että parin metrin päässä se sama seinä olisi virheettömässä kunnossa.
jne...jne...ihan riittävä varmuus. Ihan oikea ja kokenut asiantuntija osaa kyllä arvioida hyvin, mistä ne näytteet otetaan.
Miksi liioittelet koko ajan? Ei kukaan ole sanonut, että "lapionkärjellä" todettaisiin jotain. Lapiolla voi kaivaa muutaman lapiollisen, jolloin asia selviää. On typerää alkaa spekuloimaan, että samaa rakennetta ei olisi koko talossa. Toki se on teoriassa mahdollista, mutta hyvin hyvin epätodennäköistä. - Anonyymi
eppäälen kirjoitti:
Epäällä soppii.
korjaus: etäällä
- tehdään?
Ostajien suurin huoli on, että rakenteissa ei ole hometta. Sitä ei edes pyritä selvittämään noissa kuntotarkastuksissa. Kyllä asiantuntija osaa ottaa homenäytteitä repimättä rakenteita auki. Pienen pienet huomaamattomat reiät riittävät.
- ketjussa esitettyjä
Ihmisiä varmaan pelottaa iso investointi, joten on luonnollista pyrkiä varmistamaan selustaansa edes jollain tapaa.
Jos luet tässäkin ketjussa esitettyjä (hyviäkin) kokemuksia tarkastuksista, niin hahmottuu varmasti osatotuus siitä, miksi noita ylipäätään teetetään. - hometutkimuksia?
ketjussa esitettyjä kirjoitti:
Ihmisiä varmaan pelottaa iso investointi, joten on luonnollista pyrkiä varmistamaan selustaansa edes jollain tapaa.
Jos luet tässäkin ketjussa esitettyjä (hyviäkin) kokemuksia tarkastuksista, niin hahmottuu varmasti osatotuus siitä, miksi noita ylipäätään teetetään.Siksi, että YTM-mallin rahoittaneet kiinteistönvälittäjät eivät halua raportteja, missä puhutaan homeista. Siksi, että kuntotarkastajat eivät hallitse alaa. Siksi, että se nostaisi kuntotarkastuksen hintaa, niin ettei kuntotarkastajat saisi enää myytyä palveluitaan massatuotantona ja rikastuminen olisi vaikeampaa alalla.
- Siksi ei tehdä
hometutkimuksia? kirjoitti:
Siksi, että YTM-mallin rahoittaneet kiinteistönvälittäjät eivät halua raportteja, missä puhutaan homeista. Siksi, että kuntotarkastajat eivät hallitse alaa. Siksi, että se nostaisi kuntotarkastuksen hintaa, niin ettei kuntotarkastajat saisi enää myytyä palveluitaan massatuotantona ja rikastuminen olisi vaikeampaa alalla.
> Miksi ei tehdä hometutkimuksia?
Voi pyhä jysäys. Sehän on meidän kuluttajien valinta tilataanko me hometutkimus vai kuntotarkastus.
Jos mä haluaisin tilata hometutkimuksen niin tilaisin hometutkimuksen. Niitäkin firmoja on kyllä suomenmaassa ihan riittävästi.
Vähän sama kuin kysyisit, että miksei täällä syödä enemmän hapankaalia. Siksi ettei suomalaiset osta sitä. Sitä myydään ja sitä tehdään mitä me kuluttajat hyllystä haluamme valita. - suurin
Siksi ei tehdä kirjoitti:
> Miksi ei tehdä hometutkimuksia?
Voi pyhä jysäys. Sehän on meidän kuluttajien valinta tilataanko me hometutkimus vai kuntotarkastus.
Jos mä haluaisin tilata hometutkimuksen niin tilaisin hometutkimuksen. Niitäkin firmoja on kyllä suomenmaassa ihan riittävästi.
Vähän sama kuin kysyisit, että miksei täällä syödä enemmän hapankaalia. Siksi ettei suomalaiset osta sitä. Sitä myydään ja sitä tehdään mitä me kuluttajat hyllystä haluamme valita.pelon aihe on yleensä homeongelmat. Kyllä ostaja olettaa, että kuntotarkastaja selvittää ensisijaisesti sellaiset asiat ja että jos hometta epäillään/todetaan, niin se on luettavissa raportista.
Tämä julkinen keskustelu asian tiimoilta on nyt aivan erinomaista. Yhä suurempi osa ihmisistä saa tietoa siitä, ettei kuntotarkastuksessa edes pyritä löytämään hometta. Nyt on toivoa, että kansalaiset alkavat vaatia myös hometutkimuksia ennen kaupan tekoa. Sitä myöten jää YTM-mallitkin maamme korruptoituneen kiinteistöbisneksen historiaan. - ettei mikrobikasvustoja
suurin kirjoitti:
pelon aihe on yleensä homeongelmat. Kyllä ostaja olettaa, että kuntotarkastaja selvittää ensisijaisesti sellaiset asiat ja että jos hometta epäillään/todetaan, niin se on luettavissa raportista.
Tämä julkinen keskustelu asian tiimoilta on nyt aivan erinomaista. Yhä suurempi osa ihmisistä saa tietoa siitä, ettei kuntotarkastuksessa edes pyritä löytämään hometta. Nyt on toivoa, että kansalaiset alkavat vaatia myös hometutkimuksia ennen kaupan tekoa. Sitä myöten jää YTM-mallitkin maamme korruptoituneen kiinteistöbisneksen historiaan.> Yhä suurempi osa ihmisistä saa tietoa siitä, ettei kuntotarkastuksessa edes pyritä löytämään hometta.
Johan se lukee selkeästi siellä raportissa, ainakin tossa mikä mulla on.
"Tarkastus ei sisällä rakenteiden mikrobitutkimusta" - vain tutkimalla
Siksi ei tehdä kirjoitti:
> Miksi ei tehdä hometutkimuksia?
Voi pyhä jysäys. Sehän on meidän kuluttajien valinta tilataanko me hometutkimus vai kuntotarkastus.
Jos mä haluaisin tilata hometutkimuksen niin tilaisin hometutkimuksen. Niitäkin firmoja on kyllä suomenmaassa ihan riittävästi.
Vähän sama kuin kysyisit, että miksei täällä syödä enemmän hapankaalia. Siksi ettei suomalaiset osta sitä. Sitä myydään ja sitä tehdään mitä me kuluttajat hyllystä haluamme valita.On syytä muistaa, että asunotakaupan iso peikko homevauriot tulevat esiin vain hometutkimuksella (=mikrobitutkimuksella). Lisäksi on syytä muistaa, että yli puolessa asunnoista on homevaurioita. Tämä kyllä tarkoittaa sitä, että jokainen myytävä asunto pitäisi tutkia ei arvata.
- sanoit:
"Asuntokaupan kuntotarkastus on kompromissi, jolloin hinta pysyy siedettävänä"
Mallista on tehty sen hintainen, että se menee hyvin kaupaksi, vaikka sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Ostaja näkee itse samat asiat ilman kuntotarkastajaakin.- mitään
> Ostaja näkee itse samat asiat ilman kuntotarkastajaakin.
Näkee jos ymmärtää.
Noissa kahdessa tapauksessa jotka mainitsin tuolla ylempänä (Lattian laho ja seinien muovitus) eivät ainakaan ymmärtäneet vaikka katsoivat ennen tarkastusta paikat läpi.
Molemmat ovat tuttuja perheitä, joten ko. tapaukset on hyvin tiedossa.
- tuon näin
Näissä jutuissa täällä tulee helposti sellainen liioiteltu käsitys, että mitään vakavaa ei ikinä löydetä.
Kuntotarkastus voi paljastaa merkittäviä vikoja rakennuksessa,
mutta tarkastusmenetelmän keveydestä johtuen on olemassa myös riski,
että kaikkia vikoja ei löydetä.
Mä olen käsittänyt, että enemmän noissa tarkastuksissa on vikoja löydetty kuin jäänyt löytämättä.
Eli siltä pohjalta niiden paikka on ihan perusteltu.
No, mä olen siinä mielessä puolueellinen että tunnen yhden tarkastajan. Ja tiedän, että kaveri on tehnyt yli sata tarkastusta, joista ei ole kuulunut jälkeenpäin jobinpostia kuin yhdestä. Ja sekin oli lopulta tapaus jota oli talvipakkasilla tarkastuksessa mahdoton havaita.
Myyjä ja ostaja laittoivat kuulemma korjauksen kustannukset puoliksi. - puolustaa
reviiriään. Helpon rahan ansaitsemiskeino on uhattuna! Ihmisten kusettaminen on vaikeutumassa.
Lopettakaa tuo YTM-mallin mukainen kuntotarkasteluhuuhastelu ja siirtykää rakennusten korjaamiseen. Sillä puolella on pulaa tekijöistä. Tosin se vaatii ihan oikeata työtä eikä rahaakaan sada niskaan samalla lailla ja yhtä helposti.- kukaan pakota
Onhan sellaisiakin kuntotarkastusfirmoja,
jotka eivät ole kytköksissä YTM-pintatarkastusmalliin vaan tekevät hommansa perusteellisemmin.
Eihän tuota YTM:ää kukaan pakota käyttämään.
Mä olen ostanut yhden kuntotarkastuksen ihan tarkoituksella YTM-mallin ulkopuoliselta tarkastajalta kun myin vanhan talomme. Tekikin työnsä perusteellisesti ja pyysi luvan saada porata 4 mittausreikää ja tehdä 30x30 cm reijän sisäkattoon. Kattoa en antanut tuhota, mutta reiät porattiin. Raportissa luki ihan tarkasti että katto on riskirakenne ja se tulee tutkia. - selville seuraavan taloni
Mä haluan saada selville seuraavan taloni kunnon.
Sen, mitä remontteja on syytä tehdä ja sen että onko kosteutta ja missä kunnossa esim. katto ja erkkerin tuulettuva alapohja on. Homeetkin olis hyvä saada esiin jos sellasia on mahollista olla.
Mitäs sä suosittelet tilaamaan, ei ilmeisesti YTM:ää ainakaan? - eli pitäisi
selville seuraavan taloni kirjoitti:
Mä haluan saada selville seuraavan taloni kunnon.
Sen, mitä remontteja on syytä tehdä ja sen että onko kosteutta ja missä kunnossa esim. katto ja erkkerin tuulettuva alapohja on. Homeetkin olis hyvä saada esiin jos sellasia on mahollista olla.
Mitäs sä suosittelet tilaamaan, ei ilmeisesti YTM:ää ainakaan?Eli pitäisi selvittää, että kannattaako talo ostaa nyt tingityllä hinnalla, vai onko jotain selkeitä korjaustarpeita, joihin pitää varautua - jolloin hinnasta on syytä tinkiä tai peruuttaa ostohalut kokonaan.
Plekällä hometutkimuksella noi kaikki ei selviä - tilaisin
selville seuraavan taloni kirjoitti:
Mä haluan saada selville seuraavan taloni kunnon.
Sen, mitä remontteja on syytä tehdä ja sen että onko kosteutta ja missä kunnossa esim. katto ja erkkerin tuulettuva alapohja on. Homeetkin olis hyvä saada esiin jos sellasia on mahollista olla.
Mitäs sä suosittelet tilaamaan, ei ilmeisesti YTM:ää ainakaan?hometutkimuksiin erikoistuneen rakennusalan ammattilaisen. Sellaisia löytyy esim. rakennusterveysasiantuntijoista, joilla on VTT:n sertifikaatti.
- laita
tilaisin kirjoitti:
hometutkimuksiin erikoistuneen rakennusalan ammattilaisen. Sellaisia löytyy esim. rakennusterveysasiantuntijoista, joilla on VTT:n sertifikaatti.
Okei, eli otan terveysasiantuntijan mittaamaan homeet. Tarvitaan siis kaksi tutkimusta.
Mistäs kannattaa tilata sen rakennusteknisen kunnon tutkiminen? Siinä asiassa mä en usko, että homemittaaja voi paljon auttaa. - paketissa
laita kirjoitti:
Okei, eli otan terveysasiantuntijan mittaamaan homeet. Tarvitaan siis kaksi tutkimusta.
Mistäs kannattaa tilata sen rakennusteknisen kunnon tutkiminen? Siinä asiassa mä en usko, että homemittaaja voi paljon auttaa.Rakennusterveysasiantuntijakoulutuksen saaneiden joukossa on rakennusinsinöörejä, rakennusmestareita jne.. He hallisevat siis molemmat puolet ja vielä muutakin. He ovat opiskelleet lisäksi myös mm. alan juridiikkaa.
- Homerajotteinen
Että kerrankin TÄMÄN ketjun keskustelu on asiallista ja tarpeellista mutta silti sävy ärsyttää:
- nyt vasta monelle on selvinnyt mikä ero on perusteellisella rakennetutkimuksella ja kuntohutkimuksella!
- jos asia on täälläkin kirjoitteleville VASTA selviämässä, kuvitelkaa mikä tilanne on kentällä!!
- tällä sektorilla on varmasti paljon selvittämisen varaa, ja suuri yleisö on 99% siinä luulossa että kuntohutkimus on validi tapa selvittää talon kunto.
- maallikot luulevat miltei poikkeuksetta että jos talossa ulkoilutetaan KOSTEUSMITTARIA JA ARVOT OVAT RAJOJEN SISÄLLÄ NIIN TALOSSA EI OLE HOMETTA!. Tämän olen kuullut kymmenistä suista ja se on yleinen käsitys. Se vasta kauhistuttaakin! Ja uset välittäjätkin luulevat niin (tai haluavat siis uskotella asiakkaalle :).
- tämä asia ei mene yhtään paremmin ihmisten päähän jos "onnekkaat" käyvät naljailemassa vähemmän onnekkaille. Miksi tällainen asenne?
- olen yrittänyt jo monta kertaa sanoa että ongelma tulee siitä ETTÄ OSTAJILLE ANNETAAN MYYNTITILANTEESSA, NIIN MYYJÄN KUIN VÄLITTÄJÄNKIN TOIMESTA YMMÄRTÄÄ, ETTÄ KUNTOHUTKIMUS ON AINOA PÄTEVÄ TODISTE TALON KUNNOSTA!!!!
- jos kerran kuntohutkimus voi todella löytääkin ratkaisevia virheitä, miten helvetissä maallikko-ostaja voi tietää onko hänen kuntohutkimuksensa juuri SE OIKEA? Lottoarvontaa?
- on kiva varmaan olla oikeassa? Syyllistäminen ja elvistely ei kuitenkaan auta kaulaansa myöten kusessa olevia.
- autettasko toisiamme välillä? - Moraalitonta
Ihan älytöntä tekstiä. Mitä ihmeen virkaa koko tarkastuksella on, jos se ei ole edes jonkinlainen tae talon kunnosta. Tarkastuksen nimi ainakin on silloin täysin virheellinen. Tulisi käyttää nimeä ASUNOTOKAUPAN VÄRIKUVAESITE VÄLITTÄJÄÄ VARTEN.
Asuntokaupan kuntotarkastuksella ei ole mitään tekemistä asunnon todellisen kunnon kanssa. Koko touhussa on kyse vain tarkastajien ja välittäjien härskistä yhteisestä bisneksestä sekä myyjien että ostajien vahingoksi.- sentään
> Mitä ihmeen virkaa koko tarkastuksella on, jos se ei ole edes jonkinlainen tae talon kunnosta.
Kyllä mä osaltani ymmärrän mitä virkaa tolla tarkastuksella on vaikka se ei ihan kaikkia vikoja voikaan paljastaa.
Lainaan tähän omaa tekstiäni:
----
Kuntotarkastus voi paljastaa merkittäviä vikoja rakennuksessa,
mutta tarkastusmenetelmän keveydestä johtuen on olemassa myös riski,
että _kaikkia_ vikoja ei löydetä.
Mä olen käsittänyt, että huomattavasti enemmän noissa tarkastuksissa on vikoja löydetty kuin jäänyt löytämättä.
Eli siltä pohjalta niiden paikka on mielestäni ihan perusteltu.
No, mä olen siinä mielessä puolueellinen että tunnen yhden tarkastajan. Ja tiedän, että kaveri on tehnyt yli sata tarkastusta, joista ei ole kuulunut jälkeenpäin jobinpostia kuin yhdestä. Ja sekin oli lopulta tapaus jota oli talvipakkasilla tarkastuksessa mahdoton havaita.
- myyn, jos uskallan
Entäpä, jos kuntotarkastuksessa on havaittu jotain outoa hajua ja suositeltu isätutkimuksia ja kun lisätukimukset on tehty, ne å(mikrobinäytteet)ovat kaikki normaaleja, niin voiko siihen sitten luottaa? Talo sai myös arvosanan "hyvä".
Voinko myyjänä myydä talon ja olla huoletta, että minulta on vastuu pois, jos kuitenkin ostaja löytäisi sieltä jotain vikaa=hometta? Mistä voin olla AIVAN VARMA, että en myy "hometaloa", koska haluan myydä terveen talon?
Voivatko tälläiset teettämäni näytetutimukset koskaan antaa vääriä tuloksia?- tuloksia
jos olet teettänyt sisäilmatutkimuksen. Näytteet pitää ottaa riskirakenteista. Ilmanäytteen puhdas tulos ei vapauta home-epäilystä.
- myyn, jos uskallan
tuloksia kirjoitti:
jos olet teettänyt sisäilmatutkimuksen. Näytteet pitää ottaa riskirakenteista. Ilmanäytteen puhdas tulos ei vapauta home-epäilystä.
Näytteet ON JO OTETTU riskirakenteista ja tulokset olivat NORMAALIT. Jotain hajua kuitenkin kuulemma on, itse sitä en ole osannut haistaa tai ymmärtänyt, että haisee; mutta tulokset olivat joka tapauksessa täysin ok ja talo sai arvosanan 9? Minulla on myös lausunto toiselta firmalta, joka tutki taloa ja hekin vakuuttavat, että kaikki on kunnossa.
Uskallanko siis luottaa ( myydä ) vai en? Talo on peritty, en "tee" sillä mitään, mutta en haluaisi joutua mihinkään oikeushommiinkaan; en edes asu Suomessa tällä hetkellä. - ikävästi että
myyn, jos uskallan kirjoitti:
Näytteet ON JO OTETTU riskirakenteista ja tulokset olivat NORMAALIT. Jotain hajua kuitenkin kuulemma on, itse sitä en ole osannut haistaa tai ymmärtänyt, että haisee; mutta tulokset olivat joka tapauksessa täysin ok ja talo sai arvosanan 9? Minulla on myös lausunto toiselta firmalta, joka tutki taloa ja hekin vakuuttavat, että kaikki on kunnossa.
Uskallanko siis luottaa ( myydä ) vai en? Talo on peritty, en "tee" sillä mitään, mutta en haluaisi joutua mihinkään oikeushommiinkaan; en edes asu Suomessa tällä hetkellä.Suomen asuntokauppalainsäädäntö on laadittu siten, että myyjänä olet vastuussa myymäsi talon kunnosta (tai pikemminkin kunnon poikkemisista normaaliin nähden).
Siinä ei myyjän selkää turvaa lopulta yksikään lausunto, mikäli jotain odottamatonta ilmenee. Yksin vastuusi kannat.
Tietenkin tutkimuslausunnot joiden perusteella on näytetty toteen vikoja turvaavat selustaasi niiden löydettyjen vikojen osalta. Niistä päätäsi ei voida enää tietenkään vadille vaatia jos löydetyt viat on ostajalle tuotu tiedoksi ennen kaupan tekoa.
Mikään ei voi turvata selustaasi 100% varmuudella kun olet kiinteistön myyjänä asuntokaupassa. Jokainen löydetty vika ja ilmi tuotu puute on tavallaan plussaa, mutta löytämättömistä virheistä vastaat itse. Se on fakta.
Eli jos kaikkien tutkimustenkin jälkeen vielä pelottaa, että jotakin piilovikaa saattaa olla , niin et todennäköisesti uskalla myydä. - pelkäät?
myyn, jos uskallan kirjoitti:
Näytteet ON JO OTETTU riskirakenteista ja tulokset olivat NORMAALIT. Jotain hajua kuitenkin kuulemma on, itse sitä en ole osannut haistaa tai ymmärtänyt, että haisee; mutta tulokset olivat joka tapauksessa täysin ok ja talo sai arvosanan 9? Minulla on myös lausunto toiselta firmalta, joka tutki taloa ja hekin vakuuttavat, että kaikki on kunnossa.
Uskallanko siis luottaa ( myydä ) vai en? Talo on peritty, en "tee" sillä mitään, mutta en haluaisi joutua mihinkään oikeushommiinkaan; en edes asu Suomessa tällä hetkellä.Pelkäätkö, että talo ei olekaan sen arvoinen kuin olit ajatellut, jos siitä kaupanteon jälkeen löytyisikin lisää piilovirheitä? Ei siinä ole mitään pelkäämistä. Se hinta vain arvioidaan uudestaan, kun tiedetään ne viat eli talon todellinen kunto. Ei se tarkoita muuta kuin, että saatat joutua antamaan hinnanalennusta, jos virhe on oleellinen kauppahintaan nähden. Eikö se ole ihan reilua peliä?
- itse myymässä
pelkäät? kirjoitti:
Pelkäätkö, että talo ei olekaan sen arvoinen kuin olit ajatellut, jos siitä kaupanteon jälkeen löytyisikin lisää piilovirheitä? Ei siinä ole mitään pelkäämistä. Se hinta vain arvioidaan uudestaan, kun tiedetään ne viat eli talon todellinen kunto. Ei se tarkoita muuta kuin, että saatat joutua antamaan hinnanalennusta, jos virhe on oleellinen kauppahintaan nähden. Eikö se ole ihan reilua peliä?
jos tutkimuksessa tulee puute joka tiputtaa hinnan alle todellisen arvon ,asuu ja korjaa itse.Arviot ja luulot kustannuksista yleensä ylimitoitettuja.
- ja nautit rahoista
myyn, jos uskallan kirjoitti:
Näytteet ON JO OTETTU riskirakenteista ja tulokset olivat NORMAALIT. Jotain hajua kuitenkin kuulemma on, itse sitä en ole osannut haistaa tai ymmärtänyt, että haisee; mutta tulokset olivat joka tapauksessa täysin ok ja talo sai arvosanan 9? Minulla on myös lausunto toiselta firmalta, joka tutki taloa ja hekin vakuuttavat, että kaikki on kunnossa.
Uskallanko siis luottaa ( myydä ) vai en? Talo on peritty, en "tee" sillä mitään, mutta en haluaisi joutua mihinkään oikeushommiinkaan; en edes asu Suomessa tällä hetkellä.jos kahdelta firmalta ok lausunnot ja sinä asut ulkomailla, niin eikun myyt pois.
Jos tulee jälkikäteen valituksia niin siellä jossakin olet turvassa. Ethän ole edes asunut talossa joten et voi tietää talon historiasta omakohtaisesti mitään.
Siitä vaan ja hinta kohdalleen! - myyn, jos uskallan
ja nautit rahoista kirjoitti:
jos kahdelta firmalta ok lausunnot ja sinä asut ulkomailla, niin eikun myyt pois.
Jos tulee jälkikäteen valituksia niin siellä jossakin olet turvassa. Ethän ole edes asunut talossa joten et voi tietää talon historiasta omakohtaisesti mitään.
Siitä vaan ja hinta kohdalleen!..tuesta!
Tuntuu niin hullulta sitä taloa makuuttaa tyhjilläänkään, kun rempalla siitä voisi saada kivan; tontti on loistava ja loistopaikalla. Mietin sitäkin, että jospa maksaisi remontin itse ja laittaisi talon vuokralle, siihen voisi sitten muuttaa joskus, kun tulen takaisin tai myydä, kun näistä homeasioista on lakia saatu vähän tarkennettua. Jos ja kun...
Ensimmäisessä kartoituksessa ei muuten missään mainita sanaa HOME; siellä puhutaan vaan Mahdollisesta Kosteudesta, suositellaan mikrobinäytteiden ottamista ja mainitaan useasti lievästä maakellarimaiseta hajusta - jonka jälkeen lisätutkimusraportti kylläkin vapauttaa talon näistä kaikista epäilyistä ja saa tosiaan hyvät arvosanat.
Ja kiitos vastanneille, sekä anteeksi kaikille, että yhä vaivasin omalla asiallani--------:)
- Kuntotarkastajan tehtävänä
Kuntotarkastuksessa pitäisi tarkastajan nenän toimia paremmin kuin Silkkisukka-Salmisen jolta mennyt hajuaisti.
1.HAJU on yksi erittäin selkeä oire jostakin.
VASTUULLINEN kuntotarkastaja kokemuksensa perusteella EHDOTTAA lisätutkimustarvetta ENNEN ostoa jos epäilee että jokin asia pitäisi tarkemmin selvittää.
2. EPÄILY pitäisi ottaa selkeämmin esille ja toimenpiteet asian selvittämiseksi.
Silloin niitä reikiä voidaan porata melko näkymättömästä ja selvittää onko EPÄILY ollut aiheellinen tai aiheeton.
3.KÄYNTI HENKILÖKOHTAISESTI kuntotarkastajalta sekä ala-että yläpohjassa ja yleensä kaikissa tiloissa pitäisi olla itsestään selvyys jota se ei esim. ollut Silkkisukka-Salmiselle.
TOIMILUPA POIS jos tietystä yrittäjästä tulee valituksia oikeutetusti (kuten lääkäreidenkin kohdalla)
EIKÖHÄN ALA PORUKKA VÄHETÄ JA PIDOT PARANTUA!! - Anonyymi
Vaikkakin ylin eli alkuperäinen viesti on julkaistu jo kauan sitten, niin tässä on alustavaa tietoa asuntokauppaan liittyvistä asioista sekä myyjille että ostajille:
Kiinteistönvälittäjä on yleensä provisiopalkalla, eli jos ei kauppaa niin ei provisiotakaan. Tämä aiheuttaa ikävä kyllä usein tilanteen jossa kiinteistönvälittäjä haluaa varmistaa provisionsa saamisen käyttämällä kuntotarkastajia joiden tietää tekevän tarkastuksen siten ettei mitään merkittäväiä vikoja ja puutteita kaiveta esille. Osa tarkastajista ei tee tätä tarkoituksella vaan toimii oman ammattitaitonsa ja kokemuksensa varassa, osalla siihen voi olla lukuisia muitakin syitä.
Käytännössä suurin osa kuntotarkastuksista tehdään kiinteistönvälittäjien esittämien tai suosittelemien tarkastajien toimesta. Kiinteistönvälittäjillä on kattavaa tietoa tarkoista ja perusteellisista kuntotarkastajista. Tieto heidän keskuudessaan leviää kulovalkean tavoin. Usein kuulee esitettävän että heillä on hyvät kokemukset suosittelemistaan kuntotarkastajista, miksiköhän on?
Perusteellisesti ja tunnollisesti kuntotarkastuksia tekeviä nimitetäänkin usein kaupan kaatajiksi ja pelotellaan myyjää että ei missään tapauksessa oteta tuota tarkastajaa. Kertomatta jää että asuntokauppariidan yhteydessä olet yksin vastaamassa myymästäsi kohteesta. Kuunnelkaa puskaradiota ja käyttäkää asuntokaupan kuntotarkastajan pätevyyden AKK ja AKK:n Fise pätevyyden omaavia kuntotarkastajia joilla on tarvittava koulutus suoriutua ammattitaidolla elämänne kalleimman rakennusomaisuuden tai hankinnan tarkastamisesta.
Myyjät ja ostajat olkaa erittäin tarkkoina, älkääkä antako kiinteistönvälittäjän vaikuttaa kuntotarkastajan valintaan, sillä asuntokauppariitatilanteessa he eivät ole enään teitä auttamassa. Lähtökohtaisesti voidaan todeta, että kiinteistönvälittäjien listoille eivät pääse perusteellisia kuntotarkastuksia tekevät tarkastajat.
Vaikka kauppa pahimmillaan jäisikikin perusteellisen kuntotarkastuksen takia tekemättä, niin myyjä voi kuitenkin vielä tässä vaiheessa päättää korjataanko vai myydäänkö näillä tiedoilla ja oikealla hinnalla. Ostaja pääsee ko. tilanteesta helpotuksesta huokaisten.
Jos kauppa on tehty huonon kuntotarkastuksen yhteydessä huomaamatta jääneine merkittävine vikoine ja puutteineen, niin asuntokauppariitatilanteessa ostaja valitsee haluamansa tutkijan, rakennusliikkeen ja juristin.
Tälläkin hetkellä lopputuloksena on yleensä ollut että perusteellinen kuntotarkastaja ei kelpaa provikkapalkkaisten kiinteistönvälittäjien listoille. Tämä asetelma ei ole myyjän eikä ostajankaan etu. Asuntokauppaan olisi hyvä saada lakiesitys, joka voisi olla esim. sisällöltään seuraava:
Jos kiinteistönvälittäjän esittämä tai suosittelema kuntotarkastaja jättää huomioimatta asuntokaupasta päättämisen kannalta merkittäviä vikoja, puutteita tai asioita jotka ammattitaitoisen tarkastajan pitää tai hänen olisi pitänyt tietää, niin kiinteistönvälittäjän provisiopalkka peritään korkoineen takaisin.
Saattaakin olla, että tästä edellä mainitusta laaditaan kansalaisaloite.
Nimimerkillä tätä asuntokauppateatteria päivittäin aitiopaikalta seuraava- Anonyymi
Nenä on hyvä tarkastusväline. Harmittavasti hajuja ei voi dokumentoida objektiivisesti, eikä niitä voi viedä esimerkiksi oikeuteen todisteeksi. Siksi näissä asioissa on usein sana sanaa vastaan, eikä sanalla todisteta mitään.
Sinänsä asunnossa voi olla sisäilmaongelma joka ylittää esimerkiksi asumisterveysasetuksen toimenpiderajan mutta ei ylitä tavanomaista tietyn haistuvan yhdisteen hajukynnystä. Eli vaikka asunnossa ei edes olisi havaittavissa sisäilmaongelmaa, sellainen voi olla asunnossa.
Kaasuspektografiassa ei kuitenkaan pystyvä erottamaan kaikkia aineita toisistaan, eikä pieni puteli sisäilmaa jostain kohtaa asuntoa jonain aikana kerro koko kuvaa asunnosta.
Viralliset asuntotarkastajat määräävät hyvin harvoin tehtäväksi edes näitä satunnaisotantaan perustuvia sisäilma-analyysejä. Ja ollaan tilanteessa sana sanaa vastaan.
Rakenteiden sisäisiä kosteusongelmia ei pintamittaus havaitse. Ja kertaalleen kastunut ja mahdollisesti kuivunutkin rakenne alkaa elämään mikrobikasvustoltaan saadessaan jo tavanomaista vuodenaikakosteusrasitusta. Esimerkiksi puurakenteiden vaurioita ei voida korjata kuin materiaali vaihtamalla, betonissa elävä sadesieni/aktiinobakteeri ei myöskään katoa mihinkään kuin betoni vaihtamalla, eli kastuneet betonielementit pitäisi vaihtaa kokonaisuudessaa joten ennaltaehkäisy on ainoa keino välttää ongelmat.
Kerran alkanut maali- ja muovipolymeerien kuten muovimatot hajoaminen ei korjaannu ilman materiaalin vaihtamista ja materiaali saattaa jatkaa ketjureaktiona hajoamistaan sekä sisäilmapäästöjä vaikka kosteusrasitus olisi poistunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nenä on hyvä tarkastusväline. Harmittavasti hajuja ei voi dokumentoida objektiivisesti, eikä niitä voi viedä esimerkiksi oikeuteen todisteeksi. Siksi näissä asioissa on usein sana sanaa vastaan, eikä sanalla todisteta mitään.
Sinänsä asunnossa voi olla sisäilmaongelma joka ylittää esimerkiksi asumisterveysasetuksen toimenpiderajan mutta ei ylitä tavanomaista tietyn haistuvan yhdisteen hajukynnystä. Eli vaikka asunnossa ei edes olisi havaittavissa sisäilmaongelmaa, sellainen voi olla asunnossa.
Kaasuspektografiassa ei kuitenkaan pystyvä erottamaan kaikkia aineita toisistaan, eikä pieni puteli sisäilmaa jostain kohtaa asuntoa jonain aikana kerro koko kuvaa asunnosta.
Viralliset asuntotarkastajat määräävät hyvin harvoin tehtäväksi edes näitä satunnaisotantaan perustuvia sisäilma-analyysejä. Ja ollaan tilanteessa sana sanaa vastaan.
Rakenteiden sisäisiä kosteusongelmia ei pintamittaus havaitse. Ja kertaalleen kastunut ja mahdollisesti kuivunutkin rakenne alkaa elämään mikrobikasvustoltaan saadessaan jo tavanomaista vuodenaikakosteusrasitusta. Esimerkiksi puurakenteiden vaurioita ei voida korjata kuin materiaali vaihtamalla, betonissa elävä sadesieni/aktiinobakteeri ei myöskään katoa mihinkään kuin betoni vaihtamalla, eli kastuneet betonielementit pitäisi vaihtaa kokonaisuudessaa joten ennaltaehkäisy on ainoa keino välttää ongelmat.
Kerran alkanut maali- ja muovipolymeerien kuten muovimatot hajoaminen ei korjaannu ilman materiaalin vaihtamista ja materiaali saattaa jatkaa ketjureaktiona hajoamistaan sekä sisäilmapäästöjä vaikka kosteusrasitus olisi poistunut.Asuntojen perusteellisissa remonteissa asuntohin jää terveydelle haitallisia jyrsintä/hionta-pölyjäämiä. Siksi asunnon perusteellinen remontti pitäisi toteuttaa niin että asunnon kaikki pinnat kattoa myöten uusitaan pölyävien työvaiheiden jälkeen sekä kaikki kiintokalusteet pattereita ja kaapistoja myöten uusitaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
20e Riskitön veto 20e talletuksella VB:lle
Pssst! Vinkki viis rotvallinreunalla eläjille. VB tarjoaa 20 euron riskittömän vedon ensitallettajille vedonlyöntiin.42447- 1161617
Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill361356Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1561181- 521095
- 1131082
Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1051044- 571041
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.46909- 60882