Läheltä brittiläistä lehdistöä seuranneena on helppo ymmärtää lehtien reaktio. Itseasiassa britit eivät naura Vanhaselle, vaan brittilehdistö yrittää tehdä Vanhasesta naurunalaisen. Reaktio on hyvin ymmärrettävä, onhan suomen iltapäivälehdissä samaa havaittavissa (ainakin nettiversioissa).
Ei Vanhanen tyhmyyttään ja harkitsematta asiaa vienyt oikeuteen. On myös huomioitava, että hän ei vaatinut itselleen minkäänlaisia korvauksia Susanilta ja vain nimellisen korvauksen kustantajalta. Syyttäjän arvio todellisista korvaussummista oli aika korkea. Asia oli Matille puhtaasti periaatekysymys. Niinkuin Ben S. totesi televisiohaastattelussa, Matti tiesi lähtiessään, että asiassa on vaan häviäjiä, mutta Matille asia on periaatteellisesti niin tärkeä, että haluaa katsoa sen loppuun panemalla itsensä likoon. Myös Liisa J. sanoi arvostavansa Mattia sen takia, että on valmis panemaan itsensä likoon ja tällaiseen ryöpytykseen tärkeäksi näkemänsä asian puolesta. Sinänsä erittäin arvostettava ominaisuus pääministerillä.
Vanhanen yksinkertaisesti haluaa katsoa loppuun, missä kulkee lain sallima raja julkisuuden henkilön yksityisyyden suojaksi. Julkisuuden henkilöt ovat olleet ymmärrettävästi tyytyväisiä asiaan. Mielestäni on hyvä, että tämä raja nostetaan ennakkotapauksena esille, se on ollut vähän epäselvä tähän asti. Jos taas ilmenee, että sitä rajaa ei löydy, asia pitäisi lainsäädännöllä nopeasti korjata. Jos esim poliitikoilla ei ole minkäänlaista yksityisen elämän suojaa, politiikasta jää pois kaikki tavallista elämää ymmärtävät, harkitsevat ja asialliset ihmiset ja ehdokkainakaan on vain ihmisiä, jotka haluavat julkisuuteen keinolla millä hyvänsä, kuten Susan itse ja maajussien Virtanen. Se ei todellakaan ole rakkaan isänmaamme etu.
Iltapäivälehtien ja erityisesti englantilaisten lehtien reaktio on ymmärrettävä. Ne saavat leipänsä juuri tällaisista rienaavista juoruista. Jos tämä raja nostetaan esille, ne joutuvat yhä tarkemmin miettimään, mitä uskaltavat kirjoittaa ja mehevimmät juorut (oli ne totta tai ei) pitää karsia pois. Kysymys on rahasta, LEHTITALOJEN HALUSTA RAHASTAA MEITÄ TAVALLISIA KANSALAISIA toisten ihmisten kustannuksella. Tämä kannattaisi meidän tavallisten pulliaisten tiedostaa eikä lähteä mukaan iltapäivälehtien ruikutukseen tästä asiasta.
Englanti on ollut kovasti aktiivinen kommentoimaan asiaa, mutta huomatkaa, se on Englannin lehdistö. Täällä Englannissa suurimman osan lehdistä taso on ala-arvoinen. Niiden jutut ovat pelkästään juoruja, todella alhaisia ja yksityisyyden suojaa loukkaavia. Kysymyksessä ei ole edes aina julkisuuden henkilö. Jos Suomessa tällä hetkellä käytävä keskustelu leviää tänne, lehtitalot ovat hätää kärsimässä. Raha puhuu.
Pitäkäämme Suomalaiset kiinni omista arvoistamme ja omasta sivistyneisyydestämme ja antakaamme brittien pulista pulinansa.
Professori Tarkka ihmetteli iltapäivälehdessä Vanhasen toimintaa ja sanoi, että todella outoa ja typerää Vanhasen uran kannalta. Hieno havainto! Vanhanen pani edelle tärkeänsä katsoman asian uransa kustannuksella! Kiitän ja kumarran ja arvostan häntä yhä enemmän.
Ei Vanhanen tyhmyyttään ja harkitsematta asiaa vienyt oikeuteen. On myös huomioitava, että hän ei vaatinut itselleen minkäänlaisia korvauksia Susanilta ja vain nimellisen korvauksen kustantajalta. Syyttäjän arvio todellisista korvaussummista oli aika korkea. Asia oli Matille puhtaasti periaatekysymys. Niinkuin Ben S. totesi televisiohaastattelussa, Matti tiesi lähtiessään, että asiassa on vaan häviäjiä, mutta Matille asia on periaatteellisesti niin tärkeä, että haluaa katsoa sen loppuun panemalla itsensä likoon. Myös Liisa J. sanoi arvostavansa Mattia sen takia, että on valmis panemaan itsensä likoon ja tällaiseen ryöpytykseen tärkeäksi näkemänsä asian puolesta. Sinänsä erittäin arvostettava ominaisuus pääministerillä.
Vanhanen yksinkertaisesti haluaa katsoa loppuun, missä kulkee lain sallima raja julkisuuden henkilön yksityisyyden suojaksi. Julkisuuden henkilöt ovat olleet ymmärrettävästi tyytyväisiä asiaan. Mielestäni on hyvä, että tämä raja nostetaan ennakkotapauksena esille, se on ollut vähän epäselvä tähän asti. Jos taas ilmenee, että sitä rajaa ei löydy, asia pitäisi lainsäädännöllä nopeasti korjata. Jos esim poliitikoilla ei ole minkäänlaista yksityisen elämän suojaa, politiikasta jää pois kaikki tavallista elämää ymmärtävät, harkitsevat ja asialliset ihmiset ja ehdokkainakaan on vain ihmisiä, jotka haluavat julkisuuteen keinolla millä hyvänsä, kuten Susan itse ja maajussien Virtanen. Se ei todellakaan ole rakkaan isänmaamme etu.
Iltapäivälehtien ja erityisesti englantilaisten lehtien reaktio on ymmärrettävä. Ne saavat leipänsä juuri tällaisista rienaavista juoruista. Jos tämä raja nostetaan esille, ne joutuvat yhä tarkemmin miettimään, mitä uskaltavat kirjoittaa ja mehevimmät juorut (oli ne totta tai ei) pitää karsia pois. Kysymys on rahasta, LEHTITALOJEN HALUSTA RAHASTAA MEITÄ TAVALLISIA KANSALAISIA toisten ihmisten kustannuksella. Tämä kannattaisi meidän tavallisten pulliaisten tiedostaa eikä lähteä mukaan iltapäivälehtien ruikutukseen tästä asiasta.
Englanti on ollut kovasti aktiivinen kommentoimaan asiaa, mutta huomatkaa, se on Englannin lehdistö. Täällä Englannissa suurimman osan lehdistä taso on ala-arvoinen. Niiden jutut ovat pelkästään juoruja, todella alhaisia ja yksityisyyden suojaa loukkaavia. Kysymyksessä ei ole edes aina julkisuuden henkilö. Jos Suomessa tällä hetkellä käytävä keskustelu leviää tänne, lehtitalot ovat hätää kärsimässä. Raha puhuu.
Pitäkäämme Suomalaiset kiinni omista arvoistamme ja omasta sivistyneisyydestämme ja antakaamme brittien pulista pulinansa.
Professori Tarkka ihmetteli iltapäivälehdessä Vanhasen toimintaa ja sanoi, että todella outoa ja typerää Vanhasen uran kannalta. Hieno havainto! Vanhanen pani edelle tärkeänsä katsoman asian uransa kustannuksella! Kiitän ja kumarran ja arvostan häntä yhä enemmän.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Oli kansalaisuus mikä tahansa. Matille nauretaan muuallakin!
Kirjoitat
"Ei Vanhanen tyhmyyttään ja harkitsematta asiaa vienyt oikeuteen. On myös huomioitava, että hän ei vaatinut itselleen minkäänlaisia korvauksia Susanilta ja vain nimellisen korvauksen kustantajalta. Syyttäjän arvio todellisista korvaussummista oli aika korkea. Asia oli Matille puhtaasti periaatekysymys."
No jos näin on niin miksei voisi ajatella, että ihan hyvä kun tulee rajat vedettyä kun keran tälle tielle on lähdetty.
Itseäni mietityttää kuitenkin yksi seikka: Kuinka paljon tämän asian periaatteelinen puiminen oikeusasteissa tuli veronmaksajille maksamaan?
Käyttikö Vanhanen tämän periaattelisen asian selvittämiseen julkisia varoja vai maksoiko avustajilleen omasta pussistaan?
En halua ilman muuta väittää että jälkimmäinen on asiain laita, mutta jos näin kuitenkin on käynyt olen sitäkin vakuuttuneempi, että koko juttu olisi voitu hoitaa Vanhasen taholta paljonkin tyylikkäämmin.
Joku kritisoi alempana olevassa keskustelussa esitystäni ruusujen antamisesta tällaisessa tilanteessa. Kirjoitin keltaisista ruusuista... Ne osoittavat ystävällismielistä uskollisuutta ja olisivat näin hienostuneesti ilmaisseet diplomaattisesti, ettei rakkautta enää ole - ystävyys ehkä sentään jos asioiden annetaan olla.
Teksitiviesti viimeisenä loppukaneettina sen sijaan oli mielestäni vain ja ainoastaan kylmäkiskoinen tapa ilmoittaa jonkinnäköisen suhteen loppuneen ja itseasiassa antoi paljonkin pontta Ruususelle jatkaa populistisella tiellä.
Kun tähän vielä lisätään Vanhasen uutisoitu käyttäytyminen oikeustalolla ei voi kuin ihmetellä millainen mies hän käytöstavoiltaan on...
Lähinnä tulee mieleeni joku Archie Bunker stereotypiana ja aika huvittavaahan se on... Jopa naurettavaa.
Varkreivi Von Tötter
Matti Vanhanen on tyhmä kun lähti käräjöimään. Olisi antanut asian vaan olla niin olisi sekin pian painunut unholaan. Eihän sitä kirjaa kovinkaan moni loppujen lopuksi ostanut. Mutta nyt hänen ja Susanin suhde on otsikoissa jatkuvasti. Muka periaate kysymys, ja paskat! Tunnen just tarkkaan tämän ihmistyypin joka vie asian kuin asian oikeuteen jos se koskettaa itseään. Ja tutkintapyyntö tehtiin juuri sopivasti vaalien alla. Tarkoituksena tietysti kalastella sääliääniä. Ihan Vanhanen saa syyttää itseään koko sotkusta. Ei ole Suomessa naurettavampaa oikeudenkäyntiä ennen käyty. En yhtään ihmettele että britit ja muu maailma nauraa typerille suomalaisille.
no kun muistelee noita brittipoliitikkojen toilauksia,niin ei vanhasella ole mitään häpeemistä.
että Vanhasen nimi on vedetty lokaan ja hänen imagonsa on kärsinyt pääministerinä, hänen pitäisi vaatia TODELLA KOVAT korvaukset itselleen menetetystä maineesta. Lisää vain nauruuutisia ulkomailta ja korvaussummaa nostamaan oikein urakalla.
Ei ole sama tehdäänkö jonkin maan pääministeri naurunalaiseksi vai joku tavispelle.
Matti, ole MIES ja vaadi kunnon korvaukset!! Naureskelu ulkomailla vain lisää oikeuttasi vaatia kovat korvaukset. Eivät tajua että on vain sinun etusi että naureskelevat.
Ja pellekirjan alkuunpanijat ja julkaisijat saavat maksaa nauruista. Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa, niinhän se vaha sanontakin sanoo ja sopii tähän tilanteeseen.
HAHAHAHAHAHAHAHA!
(Oikeasti tuskin edes kepuli voi olla noin idiootti)
Näin on, ruohopuntti sai
sitä mitä tilas.
Matti on sinisilmäinen,
turha jälkeenpäin itkeä
omaa hölmöyttään.
Tämmönen mies sitten maata johtaa,
sinisilmäinen.......
sua yksinkertaisempaa löydykään.
Tämä on niitä ainoita asiallisia aloituksia koskien Matti Vanhasta. Muut ovat uskomattoman ilkeitä, samoin vastaukset. En ymmärrä mistä tämä ilkeys on peräisin. Miksi vain harvat puolustavat Vanhasen toimintaa, vaikka se on täysin hyväksyttävää ja periaatteellista?
Hyväksyttävää? Ei mielestäni ilman muuta. Periaatteelista... Vähintään vaarallinen sana tällaisessa yhteydessä.
Prosessit ovat ruuhkautuneita ja oikeuslaitoksen (sekä myös poliisin) resursseja kaivattaisiin paljon, paljon vakavampia juttuja varten.
Kyseessä on kuitenkin kahden ihmisen suhteen päättymiseen liittyvä välien selvittely jos itse asiaa tarkastellaan sellaisenaan.
Sekä Vanhanen että Ruusunen ovat mielestäni syyllistyneet äärimmäisen tökeröön populismiin joka sellaisenaan on sekä naurettavaa että eettisesti vähintäänkin paheksuttavaa.
Matti Vanhanen ei tarkoituksellisesti julkiseen virkaan hakeuduttuaan voi (korostan) käytännössä nauttia samanlaista yksityisyyden suojaa kuin rivikansalainen.
Susan Ruusunen on sentään pyytänyt anteeksi julkisuudessa. Ainakin omissa silmissäni Matti Vanhanen vain jatkaa oman kuoppansa kaivamista myös viimeisillä edesottamuksillaan.
Tämä on siis johtopäätökseni itse asiaan liittyen. Oma lukunsa ovat mahdolliset julkisilla varoilla maksettavaksi koituvat oikeusavustajien palkkiot. Veikkaan ettei pääministeri valitse halvinta vaihtoehtoa, toivottavasti edes panos/tuotos suhteella mitaten edullisimman...
Vartakreivi Von Tötter
Hatun nosto Matille itsensä likoon laittamisesta hyvän asian puolesta.
Valheella yritti Ruususkakin Mattia mustamaalata, mm tekstiviestillä jättämiset yms.
ollut juuri kysymys, että tiedot ei olleet vääriä kirjassa. Kun nyt Vanhasen virka-asunnon tenniskentällä pelanneen Merikukan kuvaamisesta alkaa oikeusjuttu niin Vanhanen on taas oikeudessa.
Ihmisarvoon liittyy ihmisoikeuksia, siis myös oikeus yksityisyyden suojaan.
Nyt käydään rajanvetoa siitä, missä laajuudessa pääministerillä on ihmisarvoa.
Kieltämättä saa käsityksen, että Vanhaselta ainakin yksityisyyden kyseessä
ollen haluttaisiin kieltää ihmisarvo kokonaan.
Muun muassa joukossa syntyvä puoluefanaattisuus on aiemminkin polkenut ihmisarvoja.
Tässä arvomaailmassa on mahdollista hurrata valtaan vaikka joku Hitler-klooni. Tärkeintä on
häivyttää faktat, ja revitellä fiktiosta.
Kirjoitukseni on myös omakohtainen: viranomaisten
on ollut mielivallassaan mahdotonta tunnustaa
ihmisarvoani, ja osoittaa se käsittelemällä
perusoikeuksia
kunnioittaen vireille panemaani asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000022&posting=22000000032784862
viestistä toinen kirjoitus ja saatte oikeanlaista tietoa maamme oikeuslaitoksen toiminnasta.
Niin, kansanedustustajat säätää lakeja, mutta
mitä virkaa on näillä tuotoksilla, kun virkamiehet mesoaa kuin siat pellossa.
Lait on laadittu ja kulukorvaukset nostettu.
So fucking what, miten lopulta kansalaisparalle käy.
Miten tulkita JS:n viestiä?. Työpaikkakiusatuille kertyy nykyään aivan liikaa "oikeanlaista tietoa maamme oikeuslaitoksen toiminnasta". Tiedon perusteella olisivat toimenpiteet jo paikallaan.
Onko klikkiorganisaatio paisunut jo niin voimiinsa, että se on kuin Tuhannen ja yhden yön sadun Lampun Henki, jonka kanssa mahtimiestenkin on oltava väleissä.