Aikomus rakentaa kesällä ja olen miettinyt lämmitysratkaisua... Maalämpö vs suorasähkö. Kahlailin eri keskustelupalstoja, mutta en vakuuttunut mistään. Jokainen kehuu omaa järjestelmäänsä jne. Monellakaan ei ollut tietenkään kokemusta kilpailevasta vaihtoehdosta.
Löysin netistä tälläisen yksinkertaisen kustannusvertailu sivun:
http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/pientalonlammitysjarjestelmat/vertailupalvelu/
Siellä on helppo suorittaa vertailuja eri lämmitysvaihtoehtojen välillä. Tuon vertailun perusteella valitsen ehdottomasti suoran sähkölämmityksen, koska kustannussäästö on 30 vuoden aikana ainoastaan parin tonnin luokkaa. Tuskin asun tulevassa kämpässäni vuonna 2038 :-)
Löysin netistä tälläisen yksinkertaisen kustannusvertailu sivun:
http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/pientalonlammitysjarjestelmat/vertailupalvelu/
Siellä on helppo suorittaa vertailuja eri lämmitysvaihtoehtojen välillä. Tuon vertailun perusteella valitsen ehdottomasti suoran sähkölämmityksen, koska kustannussäästö on 30 vuoden aikana ainoastaan parin tonnin luokkaa. Tuskin asun tulevassa kämpässäni vuonna 2038 :-)
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kai muistit muuttaa sähkön hintaakin, koska se tuskin on motivan ilmoittama hetken päästä ;-).
No nouseehan se tietysti. Olet oikeassa, mutta raja tulee jossain vaiheessa vastaan. Jo nyt päättäjät ovat huolissaan sähkön korotuksista eli nekin saattavat puuttua jossain vaiheessa asiaan.
Jos katselit millä hinnalla Motiva on laskenut sähkönhinnan, niin ainakin minä maksan yli 2 c/kWh vähemmän kuin Motiva eli tuskin sähkön hinta tästä 30% nousee muutamassa vuodessa
Ei tarvitse olla kovinkaan paljon ennustaja, kun kuuntelee poliitikkoja ja miettii mitä maksaa sähkö euroopassa eli 20-30 snt/kWh.
Luuletko tosiaan, että hinta pysyy täällä 10 sentissä......
Jos myydä aiot, hyvä ja käyttökustannuksiltaan matalampi lämmitysjärjestelmä saattaa nostaa hintaa ja lyhentää myyntiaikaa aika reilusti.
Suora, pattereilla toteutettu sähkölämmitys on mahdollisesti epämukavin lämmitystapa niistä joihin olen tutustunut. Kattolämpö vienee kyllä vielä voiton, mutta vain niukasti. Ainakin itselläni oli iso miinus kämppää ostaessa, jos ikkunoiden alla oli ylimääräisiä metallihäkkyröitä. :)
En ole rakentamassa myyntiin taloa, mutta epäilen, että en asu talossa kuin max 15 vuotta.
Talosta tulee 165 m2 ja lapset häipyvät kotoa alle 10 vuoden sisään. Nykyinen kämppä lämpiää myöskin suoralla sähköllä ja siinä on asuttu 12 vuotta. Silloin v. -95 vertailin sähköä öljyyn ja silloinkin sähkö vei voiton.
Tottakait sähkön hinta nousee koko ajan... -95 ei kukaan osannut ennustaa öljyn hinnan nousua. Kuka tänäpäivänä laittaa öljylämmityksen? :-)
Sitten joskus tuleva ostaja voi vaihtaa lämmitysmuotoa sijoittamalla jonkin verran rahaa, koska minun laittamaa järjestelmää tietysti voi käyttää hyväksi. Pattereita en tietenkään tule laittamaan vaan vesikiertoisen lattialämmityksen.
Nykyisessä kämpässäni on sinun "kehumasi" kattolämmitys. Olen kyllä ollut ihan tyytyväinen
Minä en yksinkertaisesti voi käsittää, että joku vielä pistää uuteen taloonsa pattereita. Johan ne nyt on sen sataan kertaan huonoiksi ja rumiksi havaittu.
Mm Motivan laskurin perusteella mekin lopulta päädyimme sähkölämmitykseen (yösähkö, vesikiertoinen lattialämmitys) Tosin tänä talvena on mainiosti pärjännyt ilmalämpöpumpulla ja lattialämmitys on päällä vain kosteissa tiloissa. Takkakin on, mutta näillä keleillä meinaa tulla jo turhan kuuma, jos sitä lämmitysmielessä hehkuttaa.
Olen vain jotenkin ymmärtänyt, että suora sähkö tarkoittaa suoraa sähköä, ei lattialämmitystä...
Jeps, tuollaisen minäkin olisin voinut ostaa. Vaan ei tullut sopivaa vastaan. :)
suoraan sähköllä lämpiävää vesikiertoista lattialämmitystä. Minusta suora sähkö on jotensakin järkeen käypä vaihtoehto kaikista halvimmassa toteutusmuodossaan, siis pattereilla toteutettuna.
Nythän on olemassa PILPit ja ILPit ja viimeksi mainitullakin voi sekä lämmittää käyttöveden että lattiakierron.
Nimenomaan olen ajatellut PILP (poistoilmalämpöpumppu) laitetta. Nibe 410 P olisi yksi vaihtoehto.
Kyllä se kattila lämmitetään siinä suoralla sähköllä (yö) ja lämmitetty vesi kierrätettään lämmitysputkiin. Lämmin käyttövesi tulee myöskin. Hieman vaan arveluttaa 170 l tilavuus. Onhan siinä kyllä sitten se suora lämmitysmahdollisuus saunavieraita varten. Nelihenkiselle perheelle 170 litraa ilmeisesti riittää ihan hyvin
Puuttui valinnoista seuraavaan kämppään tuleva sähköllä lämpenevä ilma (varaava). :)
Miksiköhän?
Miten se ilma varaa lämpöä? Vai mikä sitä lämpöä varaa?
Vesi varaa lämpöä, lämpimällä vedellä lämmitetään ilma, ilma puhalletaan sinne sun tänne...
Noin suurin piirtein.
Luulisin... :)
Toivottavasti se seuraava kämppäsi ei ole ihan vielä tänä vuonna rakenteilla.
Vaan suurin piirtein mietinnässä :)
Rakennettu jo. Vanhahan tuo on. :)
Tossa ekassa kirjoitit että seuraavaan kämppään tuleva...
selitys oli myös melkoisen lavea. Näillä perusteilla kuvittelin, että järjestelmä on todellakin vasta tulossa siiheen Seuraavaan taloon. Vai tarkoititko, että se ei ole mikään uusi keksintö, ja että se on jo (muualla) käytössä.
Minulle kämppä on koti ja talo on rakennus. Rakennus on olemassa, ollut jo pitkään. Kodiksi se muuttuu kunhan sinne pääsen muuttamaan.
Siis seuraavaan kotiin, jos niin haluat. :)
kärsivällisyydestä :)
Minä olen aina ajatellut asiat näin...
Jos rakennan itselleni talon ja tiedän, että asun siinä vain muutaman vuoden ja pistän sen lihoiksi. -> Taloon suorasähkölämmitys.
Jos aijon asua loppuelämäni (lue yli 20 vuotta)-> ennen öljy, nyt maalämpö/ kaukolämpö/ pelletti tai ihan mikätahansa muu, jonka hankintakustannus on paljon sähköä kalliimpi, mutta vuotuinen säästö sähköön on n. 500 euroa.
Jos ostaisin talon, niin ensiarvoisen tärkeää olisi, että siinä olisi lämmitysmuotona joku muu kuin suora sähkö. Vanhan talon hintaan ei käsittääkseni vaikuta lämmitysmuoto, mutta ostajan päätökseen vaikuttaa
On suorasähkölämmitys, patterit ei ole rumentaneet asumisviihtyvyyttä, sillä niitä ei ole tarvinnut käyttää, joten ne on nostettu varastoon pölyyntymään. Mutta rakennusmääräysten vaatiessa piti tehdä kaksoisjärjestelmä. Joten tulisijat oli 20- vuotta sitten vaihtoehto. Nyt on pärjätty sillä 2-kos vaihtoehdolla. Jos välttämättä haluaa ne sinne seinälle koristeeksi se käy varsin näppärästi.
Pelletti on liian työläs perheelle, joka on melko paljon poissa kotoa. Kaukolämpöverkko on kovin rajallinen. Maalämpö oli houkutteleva, mutta kustannukset pilvissä. Matalaenergiatalossamme on lämmityksen osuus sähkönkulutuksessa on sen verran pieni, että 30 vuottakaan ei riitä takaisin maksuun. Oletan, että siinä ajassa alueella on mahdollisuus liittyä kaukolämpöverkkoon.
Onpa energiamuoto mikä tahansa niin se kannattaa tehdä vesikiertoisena koska silloin voi lisätä helposti minkä tahansa energialähteen siihen jälkeenpäin.Esimerkiksi ilmalämpöpumpun vettä lämmittämään.Kun on lattialämmitys niin veden lämpö ei juuri koskaan ylitä 21.c.astetta.
Olen yrittänyt myös selvittää tuota MLP:n tuomaa energiansäästöä ja "normaalissa" . 150 m2 talossa se lienee n. 6000 kwh/v. Sähkölämmitteinen vie arviolta 9000 kwh lämmitykseen ja 3000 kwh lämpimään veteen eli yht. 12000 kwh/v ja tuon lämmön ja lämpimän veden tuottamiseen MLP-järjestelmä vie n. 6000 kwh/v). Eli sähkön hinnasta riippuen rahassa 400-500 €/v halvemmalla pääsee MLP:llä. Siitä voi jokainen laskea takaisinmaksuaikaa (huomioiden vielä pääomakulut), kun MLP-järjestelmä maksaa sähkölämmitykseen verrattuna 10000-15000 euroa enemmän.
Meillä on tuon kokoisessa talossa koko energiankulutus 12000kwh vuodessa. En ole valitettavasti vielä tullut laskeneeksi miten tuo jakautuu, mutta jos sanotaan vaikka että puolet menee lämmitykseen, niin se olisi 6000kwh/v. Ihan pelkkänä oletuksena edellä olevan kirjoituksen mukaan lasken, että MLP tuottaisi saman 3000kwh/ vuosi, jolloin säästö olisi 200-250€/v.
Pikaisella pohdinnalla päädyhn siihen, että talon energiatehokkuuteen käytetyt rahat maksavat itsensä todella paljon nopeammin takaisin kuin MLP
Näihin keskusteluihin viitaten ehdottaisin kaikille uuden kämpän tekijöille, jotka pistävät vesikiertoisen minkä tahansa lämmityssysteemin, että vetäkää sellanen 110:nen putki teknisestä tilasta ulos ja tulpatkaa se siihen saakka kunnes MLP:jen hinnat tippuvat tai valtio lähtee Ruotsin mallin mukaisesti tukemaan MLP:n asennusta. Vesikiertoisella systeemillä kaikki muu infra paitsi se itse MLP tukee em. käyttöönottoa.
Ilmalämmityksiä on (ainakin) paria eri mallia. Toinen on se 1980-luvulla suosittu versio, jossa lämmin vesi johdetaan lämmönvaihtimen kautta kiertäväksi, jossa se lämmittää ilmaa. Lämmennyt ilma puhalletaan lattiassa olevissa putkissa pitkin kämppää ja nostetaan tyypillisesti ikkunoiden edessä olevista ritilöistä ylös huonetilaa lämmittämään. Mielestäni ihan käypä ratkaisu, ainoa tila, johon ei voi laittaa lattiaa vasten mitään on tuo noin 35x10 cm ritilä lattiassa.
Toinen ilmalämmitys on Legalett:n sivuilla (http://legalett.rakentaja.fi/) esiteltävä ilmakiertoinen lattialämmitys. Ilma lämmitetään joko vedellä tai sähkövastuksilla ja puhalletaan lattiassa oleviin putkiin, josta se siirtyy laattaan ja edelleen huonetilaan lämmöksi. Toimintaperiaate on siis ihan sama kuin mitä muissakin lattialämmityksissä käytetään, mutta näissä ei vaan ole vaarana vesivuodot tms. Lisäksi kiertoilmatakan kierron saa yhdistettyä järjestelmään, jolloin lämpöä saadaan johdetuksi takan lähistöltä laajemmalle alueelle ja vieläpä varaavassa muodossa.
Tuota... Ei kait 110 mm putken vetäminen ulos teknisestä tilasta mikään mahdoton tehtävä ole, vaihka jälkikäteen. Miksi se törö pitäisi jo rakennusvaiheessa ulos vetää mahdollista myöhempää käytöönottoa varten. Ideana ihan on, mutta jälkikäteenkin onnistuu ihan kivuttomasti
liki ennätysajassa! Loistavaa! Jatketaan antoisaa näpertelyä pikkuasioiden ympärillä.
Terkuin
Nimim. "Ruokaan ja bensaan 12 tonnia vuodessa"
Laskin että kahden auton kulut on noin 20.000€ vuodessa. Ruokaan, vaatteisiin ja taloustarvikkeisiin menee varmaan suunnilleen saman verran.
Täällä sitten lasketaan että kannattaako eteiseen vaihtaa säästölamppu :)
Keskiajalla oltiin varmoja, että
-aurinko kiertää maapalloa
-maailma on litteä ja reunalta putoaa ikuiseen kadotukseen
-tähtitaivas on rei'itetty kupu maapallon ympärillä ja että reikien läpi paistaa auringon valo.
1920-luvulla oltiin varmoja, että homeesta ei voi tehdä liki kaiken parantavaa lääkettä.
1970-luvulla oltiin varmoja, että
-tulee jääkausi
-ydinsota tuhoaa maailman ennen vuosituhannen vaihdetta.
1980-luvulla oltiin varmoja, että happosateet tuhoavat Euroopan ja siinä sivussa myös Suomen metsät.
Aha. Mitähän yritit tuolla kertoa?
Pääasia, että löytyy mielipide joka asiaan, eikö?
Jokaisella aikakaudella on tiettyjä mantroja, joista tehdään totuuksia sen enempää kyseenalaistamatta asioita. Tänä päivänä tunnutaan olevan täysin varmoja siitä, että:
-ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemisen
-lämpenemisellä on 99,9%:sesti negatiivinen vaikutus globaaliin ympäristöön
-lämmitysratkaisut Suomen kokoisessa maassa (reilut 5.200.000 asukasta) auttavat ratkaisevasti taistelussa lämpenemistä vastaan.
Sujuvasti ohitetaan mm. se, että:
-Kiina (reilut 1.000.000.000 asukasta) ei kuulu Kioton sopimuksen piiriin
-lämmöneristyksen käytön pakollistaminen maissa, joissa käytetään viilennystä kuten meillä lämmitystä, auttaisi hitosti enemmän kuin Suomen tiukentuvat lämmöneristävyysvaatimukset
-sähkön pörssihinta laskee, mutta kuluttajahinnat nousevat.
Ja kaikki itsekkäät minäminät ajattelevat juuri niin kuin sinäkin. Mitä luulet paljonko vaikuttaa se, että 6 miljardia minäminää ei tee mitään, kun joku toinen maapallolla ei myöskään tee mitään?
Ihan asiaa puhut ja tärkeistä arvoista, mutta...
Kuinka moni vastaavan lailla ajatteleva ihminen kieltäytyisi , jos niille annettaisiin ilmaiseksi esim joku polttoainesyöppö Citymaasturi? Saattaisi olla, että ympäristöasiat ja niiden puolesta puhuminen unohtuisi aika äkkiä.
Kyllä pientalo rakentajalle kymppitonni on iso raha. Rakentamisessa ei tänäpäivänä ole montaa säästökohdetta, mistä voisi tinkiä... varsinkaan mukavuudesta
Sähköllä se minunkin taloni lämpeää. En ole laskenut paljonko on lämmityksen osuus, mutta sähköä menee yhteensä vuodessa n. 12000kwh. Sähkönkulutusta voi pienentää halvemmillakin keinoilla kuin maalämmöllä. Tai no, itse vertailin tietenkin sitä ainoaa meidän tontillemme sopivaa MLP vaihtoehtoa (n. 100m syvä kaivo kallioon)
PS Myisin sen maasturinretaleen pois ja ostaisin pienen tilalle :)
.. minulla, kesät talvet päällä ja kulutus 11700-13000 kwh vuosittain kolmen vuoden aikana... Sisältää kaiken sähkön mitä kulutetaan...
Myös 66 neliön autotalli varaston sähkön.
Takkaa kyllä lämmitetään talvisin päivittäin ja kiuas lämpiää puulla.. Talo on kyllä pieni, vain 102,5 neliötä. Eipä sitä 4 henkeä isompaa kaipaa... :)
järkeväksi.
"Takkaa kyllä lämmitetään talvisin päivittäin ja kiuas lämpiää puulla"
Mutta, kuinka moni nykyihmisistä on valmis harrastamaan noin säännöllistä "kuntoliikuntaa". Kannatettavaahan se kyllä olisi - kaikinpuolin.
Mielestäni valitsit väärin. Mieti nyt vielä uudelleen.
Kerro hieman pereusteita mielipiteesi tueksi.
Mun perusteet ovat ehkä aika hatarilla pohjilla. Ainoastaan se, että kustannukset suoran sähkön eduksi perustamisvaiheessa on luokkaa 10 000 - 12 000. Tuolla euromäärällä lämmitttää monta vuotta taloa. Tietysti jos ihan oikein alkaisi ajatella, niin ympäristöystävällinen ratkaisu olisi ehdottomasti paras... Joku kirjoittikin tästä minäminä asenteesta ja syyllistyn siihen, myönnän, mutta...
Valtio/ kunta on tällähetkellä tulossa jollakin lailla mukaan kuvioihin. Tietääkseni joissakin kunnissa kunta tarjoutuu maksamaan 15%, kun siirrytään esim öljystä maalämpöön. kunta ei kuitenkaan osallistu uudiskohteen avustamiseen.
että yhteiskunta voi tukea perusparannusta (vaikka sitäkin niukasti), mutta ei ole saatu aikaiseksi porkkanaa järkevän ratkaisun tekemiseen uudiskohteisiin.
Muuten varmasti löytyy kaikin puolin parempi ratkaisu pienemmällä hintaerolla kuin tuo mainitsemasi 10-12 t€uroa. Katselisin PILPpien ja ILPpien suuntaan.
Mutta, itsekukin taaplaa tyylillään.
Tämä on ihan loogista, että vanhan järjestelmän vaihtoa tuetaan. Kun on joskus valinnut öljy tai sähkölämmityksen on tehnyt jo tyhmyyden. Nyt tuetaan järkevämpää vaihtoehtoa. Uudisrakentaja voi suoraan tehdä oikean ratkaisun ja valita ympäristöystävällisemmän ja halvemman vaihtoehdon.
voit saada sen nyt edullisesti, mutta sähkön hinta tulee melko varmasti nousemaan huimasti. Mutta jos jonkun ajan kuluttua tuletkin johtopäätökseen, että haluat päästä eroon suorasta sähkölämmityksestä niin sitten onkin isot kustannukset edessä. Jos et nyt hanki maalämpöpumppua kannattaisi mielestäni hankkia sellainen lämmitysjärjestelmä, joka on suht. helposti vaihdettavissa maalämpöön.
Suora sähkölämmitys ei oikein ole enää tätäpäivää.
Maalämpöpumpussa on muuten mukana myös käyttöveden lämmitys. Meidän talossa on n. 30 vuotta toiminut vesikiertoinen (3000 l varaajalla)patterilämmitys ja nyt vaihdetaan maalämpöön suht. kivuttomasti.
Jos hankkii jälkiasennuksena vanhaan taloon maalämpöpumpun ja vesikiertoisen patterijärjestelmän (putket pintavetoina), niin mistä suurempi kustannus verrattuna uudisrakennukseen syntyy ? Jos vanhassa rakennuksessa myös lattiapinnat uusitaan (esim. parkettit vaihdetaan jokatapauksessa), niin eikö tällöin myös vesikiertoisen lattialämmityksen asentaminen ole täysin mahdollista ?
pintavetona jälkeen päin vesipatterit tai oikein vesikiertoinen lattialämpö?
En kehtais moisia väläyksiä kyllä suustani päästää.
Oliko muita loistavia ideoita? Kattolämmitys on varmaan tätä päivää :)
Onhan se nyt tosi hikinen ja kallis homma rakentaa vanhaan taloon vesikiertoista systeemiä suoran sähkölämmityksen tilalle. Ainakin minun mielestäni. Mutta jos olet toista mieltä anna palaa vain.
koska en asiaa tiennyt. Nyt kun asian selititte, tiedän paremmin...Kiitos asiallisesta vastauksesta ;>
Motivan laskurissa lämmitysenergian kulutus tuntuu suurelta. Itse olen asunut kaksi vuotta uudessa talossa ja vain helmikuussa 2007 olen tarvinnut sähkölämmitystä. Muulloin varaava takka on riittänyt talon lämmönlähteeksi. Minun tapauksessani maalämpö ei maksaisi itseään koskaan takaisin (vaikka ostaisin polttopuut, toisin kuin tällä hetkellä). Ilmalämpöpumppua voisin harkita siinä vaiheessa, kun pystyn hyödyntämään kotitalousvähennyksen.
Mikäli maalömpöpumppujen hinnat tulevaisuudessa merkittävästi pienenevät ja tekniikka vielä kehittyy, kaipa tällaisen voi vanhaankin taloon hankkia. Tällöin investointiinkin saattanee saada valtiontukeakin ?, toisin kuin uudiskohteeseen.
kosteiden tilojen lattiat?
Veikkaan että useimmat lämmittävät jollakin ja tuskin sillä takalla.
Pidän kyseiset lattiat kuivina ja kylminä. Suihkukaapista ja ammeesta vedet menevät suoraan lattiakaivoon, joten lattiat eivät juurikaan kastu. Saunassa lattia kastuu, mutta myös kuivaa saunan lämmöllä ja ilmastoinnin avulla. Lattioiden päällä käytän mattoja (esim. KHH:ssa). Lattiat eivät mielestäni tunnu epämiellyttävän kylmiltä, mutta myönnetään että lämmitystapani ei varmaankan täyttäisi kaikkien rouvashenkilöiden vaatimuskriteereitä. Onneksi oma rouva on tapoihini tottunut.
Kun nyt tuli tämä puulämmitys puheeksi, niin minusta paras lämmitysjärjestelmä olisi isolla varaajalla varustettu vesikiertoinen puulämmitys. Tällä myös nämä kostean tilan lattiat lämpiäisivät. Varalla sähkövastus. Eli kunnun kattila johon heittelisi metrin pituiset puupölkyt ja luokkaa muutaman kuution varaaja jossa vesi pysyisi lämpimänä useamman päivän.
Polttopuusavotta ottaa aikaa mutta on erinomaista kuntoliikuntaa.
Lämmitysmuodon valinta on pitkälti talosta riippuvainen. Talon koko, maantieteellinen sijainti, tiiveys ym. vaikuttavat kovin paljon lämmitykseen tarvittavaan enrgian määrään.
Mitä suurempi lämmitysenergian tarve on, sen suurempi hyöty kalliimmista investointikustannuksista pitkällä aikavälillä on.
Eli jos rakennat normikokoisen talon (niinkuin motivan vertailussa käytettävä) ja teet siitä "matalaenergiatalon", niin suora sähkö on varmaan ihan ok.
Jos taas eristät sen normaalisti tai kokoa on vähän enemmän, maalämpö alkaa olla kustannusmielessä ihan järkevä vaihtoehto.
Ympäristöystävällisin vaihtoehto taitaa kuitenkin olla kaukolämpö, jos tämä asia vaakakupissa painaa.
arvoja, laitoin oman talon tiedot, ja vaikka talo on kohta 50 vuotta vanha, niin suorasähkökulutus on melkein puolet laskurin antamasta arvosta...
LIESKOJA! Lisää! LISÄÄ!!!! Saadaanko 100 kommenttia rikki? Nyt kaikki mukaan! Näppis kuumaksi!
Palsta on syvältä! Aiheet ovat perseestä! Menkää kunnon töihin! GAL.
VIISIKYMMENTÄ täyteen!!!!!!!!!