Sain elokuussa 07 ParkCom Oy:ltä "yksityisoikeudellisen valvontamaksun " jota en tietenkään maksanut. Syksyllä 07 tuli kaksi karhulaskua. Joulukuussa vantaan KO päätöksen jälkeen reklamoin sähköpostilla vedoten ko päätökseen. Eilen sain ParkComilta paksun kirjeen = vastine ( 3 sivua ) jossa he pitävät maksun voimassa ja perustelevat sitä perustuslailla, konkludenttisella sopimuksella. Vertaavat sopimusta joukkkoliikenteeseen ja selittävät että kyseessä on yksityinen sopimus.Sotkevat tieliikennelakia mukaan ja niin edelleen. Kehottavat pikaisesti maksamaan taikka vievät riita-asian käräjäoikeuteen. Eli tapaan ParkComin oikeudessa (-ko?).
ParkCom jatkaa...
_jouko
102165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ainakaan minä en tuollaisia selityksiä/satuilua todesta ottaisi.
Käräjäoikeus ratkaisee riidat Suomen lakien mukaan, eikä suinkaan yksityisten firmojen omistajien tulkintojen mukaisesti !
Jos kävisi niin, että ParkCom voittaisi hovissa tuon Vantaan jutun, luultavasti tapaisit heidät oikeudessa, ellet sitten siinä vaiheessa maksaisi laskua.
Mutta kun noin ei käy, et tapaa heitä oikeudessa, eikä maksua tarvitse maksaa.
...syyttäjä syyttää, asianajaja laskuttaa, itku tulee simmuun, hehheee. kantsis pysäköidä oikein.
Siviiliprosessissa syyttäjä ei syytä. Rikosprosessi syntyy vain p-valvontafirmaa vastaan virkavallan anastuksesta. Kaikki kulut maksaa kaikissa tapauksissa yksityinen p-sakkofirma.
Täytyy kuitenkin pysäköidä oikein kanssaihmisten vuoksi. Ja senkin vuoksi, että kunnallinen valvoja tai poliisi voivat tulla antamaan laillisia sanktioita.
Kummallista uhkailua, juurihan he sopivat häntä koipien välissä kaksi Helsingin käräjäoikeudessa käsittelyssä ollutta riita-asiaa ennen käsittelyä!
Parkcom ei haasta ketään oikeuteen ennen kuin hovista on tullut päätös, ja tuskin senkään jälkeen, sillä päätös tuskin on heidän eduksi.
Ja opettele pysäköimään.
Mietipä asiaa nyt ihan itse. Sakkofirmalla on tasan kaksi vaihtoehtoa nykytilanteessa: joko se lähettelee "asiakkailleen" kuvaamasi kaltaisia kolmen sivun kirjeitä tai sitten se toimittaa konkurssihakemuksen käsiteltäväksi. Koska kyse on suurista taloudellisista intresseistä, ei ole mitenkään yllättävää, että valinta kohdistui kirjeen lähettämiseen.
Millään kirjeellä sakkofirmat eivät kuitenkaan voi muuttaa Suomen perustuslakia tai mitään muutakaan lakia. Vantaan käräjäoikeuden päätös on mielestäni poikkeuksen hyvin perusteltu, enkä usko, että hovioikeudessa tulee mitään olennaista muutosta asiaan. Korkeintaan hovioikeus saattaa muuttaa perusteluita esim. konkludenttisen sopimuksen syntymisestä yleensäkään, mutta painavimmat perustelut (=julkisen vallan käyttö) tuskin muuttuvat miksikään.
Sakkofirma tuskin vie yhtään ketään oikeuteen ennen kuin tuo hovioikeuden ratkaisu on olemassa. Oma veikkaukseni on, että sen jälkeen sakkofirmoissa täytelläänkin sitten lähinnä noita konkurssihakemuksia.
sinne menee perheen lomarahat että viuhahtaa
Ei kyllä noin 100 eurolla kummoistakaan lomaa saa
Melkoisen uhkarohkeaa peliä valvontayhtiöltä lähetellä tuollaisia kirjeitä, joissa selitetään käräjäoikeuden tuomio vääräksi. Jossain nimittäin kulkee petoksen yrityksen raja; jos yritys pyrkii erehdyttämään ihmisiä maksamaan OIKEUDEN PÄÄTÖKSELLÄ perusteettomaksi todetun maksun, ollaan aika lähellä tuota rajaa.
Tuo oikeuden päätös ei tosin vielä ole lainvoimainen, mutta siksipä asianmukaisessa liiketoiminnassa pitäisikin, asian ollessa vähintäänkin epäselvä, odotella lainvoimaista tuomiota asiassa ennen isompia yksipuoliseen ja hyvin kyseenalaiseen laintulkintaan perustuvia perintäyrityksiä.
Perintäfirmat menettelevätkin näin ja keskeyttävät yksityisoikeudellisten valvontamaksujen perinnän välittömästi, kun asiasta reklamoi. Sillä puolella noudatetaan sentään lakia ja jonkinlaisia liiketapoja. Valvontafirmat sen sijaan pitävät näkökannoistaan kiinni kynsin hampain viimeiseen asti - ja kaatuvat saappaat jalassa.