Nastarengas = turvallinen, kestävä, edullinen, luotettava, pitävä. Turvallisuuteen panostavan ja epäitsekkään muut tiellä liikkuvat huomioon ottavan kuljettajan valinta.
kitkarengas = epäluotettava, lipsuva, kallis, nopeasti kuluva. Vastuuttoman, piittaamattoman ja heikkolahjaisen olemattomilla ajotaidoillaan pätemään pyrkivän kuskin valinta.
Ja vielä se perusfakta: mikä tahansa jo parikin talvea ajettu nastarengas on parempi kuin uusi kitkarengas.
Vastaanväittäminen on turhaa, sillä totuus ei pala tulessakaan.
kitkarengas = epäluotettava, lipsuva, kallis, nopeasti kuluva. Vastuuttoman, piittaamattoman ja heikkolahjaisen olemattomilla ajotaidoillaan pätemään pyrkivän kuskin valinta.
Ja vielä se perusfakta: mikä tahansa jo parikin talvea ajettu nastarengas on parempi kuin uusi kitkarengas.
Vastaanväittäminen on turhaa, sillä totuus ei pala tulessakaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
näkyy hyvin siinä, että sinun pitää jatkuvasti keksiä selityksiä ja "todisteluja" nastarenkaille, kun syy on kuitenkin vain omassa ajotaidossasi.
Näin on. Mr Nastan alahuuli väpättää joka kerta, kun hän astuu Fiat Pandaansa. Pelko siitä, että ajotaidot eivät riitä, on jokapäiväinen. Onneksi hänellä on nastarenkaat ja ESP, jotka pitävät heikkolahjaisen kuskin ja auton tiellä.
tilalle taas ensi talveksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000121&posting=22000000032452646#22000000032452646
Kortti kannattaa käydä luovuttamassa lähimmälle poliisilaitokselle, niin muut saavat liikkua liikenteessä jatkossa hieman turvallisemmin renkaista, ajoneuvosta ja turvavarusteista riippumatta.
Otan osaa. :C
Joskus tulee mieleen, että onko niillä nastahörhöillä itselläänkin nasta päässä, kun he eivät käsitä, että metalli kuluttaa pehmeämpää materiaalia. Eli siis, nastat kuluttavat kohtuuttomasti sulia suolattuja teitä.
ja pikipojat vetää kesällä taas uutta pintaa lisää!
Kelpaa sitä sitten taas talvella kulutella!
Hah hah hah hahahahaha hahaha!
Niinpä niin, tuolla lailla valitettavan moni tuntuu ajattelevan. Me veronmaksajathan tuon teidän itsekkyydenkin seuraukset maksamme. Jos opettelisitte ajamaan kelin mukaan ja järkevästi, pärjäisitte aivan hyvin kitkarenkailla, eikä teiden päällysteitä jouduttaisi korjailemaan niin usein.
Tästä syystä Norjan (ja pian Ruotsinkin) tyylinen nastarengasvero olisi aivan asiaa. Ne maksavat, jotka kuluttavat.
Et tosiaankaan voi olla noin tyhmä, miltä nyt kuulostat. Me veronmaksajathan tuon lystin maksamme. Miten voit olla noin tyhmä ja ajattelematon. Luuletko tosiaan, että jos nastat kielletään, se näkyy jotenkin veronmaksajan kukkarossa. Perk..... lisää vaan koko ajan autoilijoilta otetaan ja ne rahat ei tosiaankaan mene teiden kunnossapitoon ei nyt eikä tulevaisuudessa. Sentin senttiä ei verot eikä muutkaan maksut siitä kevene. Päinvastoin. Jos jostain maksan, niin sitä myös käytän ja kulutan. Tyhmä maksaa turhasta ja tähän voidaan sitten kai laskea kitkaspedet. Maksaako kitkaspedet saastuttamansa kaupunki-ilman.
...löydät peilistä.
Turhaa se teiden raastaminen on, siitä seuraa enemmän korjaustarpeita jotka maksavat. Korjauksiin käytetyt varat voitaisiin käyttää järkevämminkin jos korjaustarve vähenisi. Korjaustarve vähenee jos nastojen käyttö vähenee. Käytännössä niitä varoja ei välttämättä vapautuisi mihinkään (koska teitä ei nykyään korjata riittävästi), mutta tiestön rappeutuminen hidastuisi ja tiet pysyisivät nykyisellä ylläpidolla paremmassa kunnossa.
Tuollainen "rahoille vastinetta" ajatus jonka esitit on todella yksinkertaista ajattelua. Katsotko myös televisiosta kaikki ohjelmat ostostv:tä, deittiohjelmia ja peliohjelmia myöten maksettuasi lupamaksun jotta saisit rahoillesi vastinetta? (Niin no, tuskin olet koskaan lupamaksua maksanutkaan, turhaahan se on kun ilmaiseksikin voi katsoa telkkua...)
Tyhmä tosiaankin maksaa turhasta, kuten turhaan aiheuttamansa vahingon korjauskuluista, mutta on niin tyhmä ettei tajua maksavansa mitään mistään ellei raha kierrä oman lompakon kautta. Eli kuten nastaspede joka maksaa aiheellisia tiestön korjauskuluja joiden syynä on aiheeton nastarenkaiden käyttö.
Kyllä kitkaspedet maksavat saastuttamastaan kaupunki-ilmasta aivan kuten nastaspedetkin, verotuksen kautta terveydenhoitokuluina. Renkaiden aiheuttama osuus summasta on varsin pieni, mutta sitä saataisiin pienennettyä entuudestaan vähentämällä reilusti nastojen käyttöä.
Ihan turhaan jankutatte ja syyllistätte toisianne ymmärtämättä mitään teiden kulumismekanismeista ja suolavesieroosiosta ja siitä paine-eroosiosta jonka vauhdilla vettä syrjäyttävä rengas saa aikaan huolimatta siitä onko se renkas nasta- kitka- tai vaikkapa slicksi.
Kun itse mainostatte nastarenkaiden rouhivan ja karhentavan tiet kamalille montuille, niin menkääpä ihan itse sinne tielle katsomaan (ja varokaa ettette jää auton alle), ja verratkaa sitä tienpinnan karheutta peukalonpäänkokoisine ja sentinsyvyisine kraatereineen siihen nastaulkonemaan joka nykyisin on sallittu, n. 0.2mm.
Kuinka nämä reijät ovat voineet syntyä, kun nasta ei yllä lähellekään kraaterin pohjaa?
Siinä teille miettimistä, vaikka tiedänkin että ette paljoa fysiikalla päätänne vaivaa ja pilaa itsellenne mieluisaa vänkäämisharrastusta.
Ottakaa selvää. Ja pienenä vinkkinä, ne kraaterit EIVÄT ole "tiestä irronneiden kivien" jälkeensä jättämiä.
...teiden kulumismekanismit ovat toki monimutkaisempia kuin pelkät nastat, mutta se ei tarkoita sitä etteikö nastat ja suolaus merkittävästi edistäisi tiestön kulumista. Siksi sekä nastojen että suolan ja hiekan käyttöä voi reilusti vähentää.
Eivät ne nastat niitä monttuja tee, uria kyllä.
Huonot pohjat, raskas liikenne, vesi, paine, suola, jäätyminen, hiekka, pintamateriaalivalinta, ajonopeudet jne jne... nyt vaan satutaan olemaan Renkaat ja vanteet osiossa, joten keskitytään niihin ja niiden ominaisuuksiin.
Ja siksi vänkääminen on turhaa.
Nastojen lukumäärä ja pistovoima sekä ulkonema on jo nyt varsin rajoitettu ja mitoitettu niin että mahdolliset kulumishaitat ovat pienemmät kuin saavutetut hyödyt liikennekuolemien vähentämisessä, missä muuten ja muin keinoin on epäonnistuttu ja rankasti viime aikoina yleisen asenteen ja järjenkäytön hukkuessa nousukauden hulinoihin taas kerran.
Myöskin nastojen aiheuttama kuluminen on niin marginaalista että se hukkuu muihin kulumismekanismeihin jotka ylittävät sen moninkertaisesti.
Itsekin ajan tällä hetkellä kitkoilla, mutta vaikeata tästä on mitään uskonasiaa vääntää tiedon pohjalta.
__________________________________________________________________________________________
"nyt vaan satutaan olemaan Renkaat ja vanteet osiossa, joten keskitytään niihin ja niiden ominaisuuksiin."
__________________________________________________________________________________________
Niin, nimenomaan Renkaat ja Vanteet- osiossa, ei Nasta vs. Kitka- osiossa jollainen tänne tulisikin perustaa, sillä Renkaat ja Vanteet- osiolla olisi niin paljon annettavaa ilman jatkuvaa koko palstan tukkivaa vänkäämistä jonka voisi yhtä hyvin sulloa yhteen päättymättömään ketjuun josta viestejä poistuisi alkupäästä sitä mukaa kuin kommentteja ja vääntöä loppupäähän tulisi.
Lopputulos olisi siistimpi palsta josta ihmiset voisivat kysyä oikeita ja kiinnostavia rengasasioita, sensijaan että lopputulos on tuloksettomuus joka se nyt näyttää, ja faktatiedon pohjalta aina tulee olemaan.
Näkyy kyllä metsää, puineen ja oravineen.
Ei siitä kuitenkaan pääse mihinkään, että nastarenkaat kuluttavat tietä nastattomia enemmän. Haitat ilmenevät päivittäin, hyödyt harvemmin. Kulumishaitat ovat toki pienemmät kuin ennen, mutta niin on hyödytkin. Nastoja voi pitää tilapäisenä hätäratkaisuna paremman puutteessa, nyttemmin parempaa on saatavilla mutta sitä ei ole otettu käyttöön syystä tai toisesta (syytä vaikkapa nousukautta jos haluat).
"mahdolliset kulumishaitat ovat pienemmät kuin saavutetut hyödyt liikennekuolemien vähentämisessä"
Onko sinulla tilastoa tuon väitteesi tueksi? Lähteet jotka minä tunnen (eritoten tutkintalautakunnan raportit kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista) eivät sitä tue. (Kitkojen osuus liikennekuolemissa on itseasiassa pienempi kuin kitkojen osuus talvirenkaista, ilmenee yllämainituista raporteista.)
Juuri sitä kokonaiskuvaa (eli sitä "metsää") katsottaessa havaitsee, että nastat ovat perusajatukseltaan huono ratkaisu. (Kuten on suolauskin, mutta se ei kuulu tänne.)
Mitä tulee tähän palstaan, niin tänne nämä kitka / nasta hälinät juuri kuuluvatkin, ne ovat renkaita nekin. Tilaa on paljon muullekin mutta aika hiljaista yleensä on, ellei kukaan hölise kitkoista tai nastoista...
Voihan sitä perustaa Nasta vs Kitka -osion... ja Kesärengas vs Kitkarengas -osion... ja Kesärengas vs Nastarengas osion... ja Aluvanne vs Peltivanne -osion... ja Matalaprofiili vs Korkeaprofiili -osion... ja Nokian vs Continental -osion jne jne... mitä turhaan? Olisi vaan useampi kuollut osio ja useampi osio jota seurata.
Siinä olet aivan oikeassa, että aivan turhaan ja aiheettomasti tätä kitka/nasta hälinää levitetään moneen ketjuun... kyllä yksi ketju / sivu pitäisi riittää. Ei silti, helppo ne on edelleenkin jättää lukematta viimeistään avausviestin luettuaan.
Jos nastarenkaat ei kuluta tietä (niinkuin väität)) miksi niiden käyttö kielletään kokonaan monissa maissa ja Suomessakin kesäkäyttö on kielletty.
Silloin saat varautua tämmöisiin vastauksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000026&conference=4500000000000779&posting=22000000033047144
sitä sitten tehdään avustetaan kitkarengasjormia. Så den glider sämmre in och akter tuben känns knappare. Tack tack!
Olenko edellisissä viesteissäni väittänyt että nastarenkaat eivät kuluta tiestöä?
En. Jos olisit edes malttanut lukea tietäisit tämän.
Kyse on puhtaasti siitä mikä on muihin kulumismekanismeihin hukkuvan yhden tekijän suhde koko kulumisessa ja kulumismekanismissa. Siitä, ja siitä tosiasiasta että mikä on hyväksyttävää kulumista, ja kulumistahan ei voida välttää vaikka ajettaisiin sileillä renkailla, ja siitä mikä on tämän "uhratun" kulumisen suhde koko tienkäytön skaalaan liikennevahinkojen estämisineen ja ennenkaikkea liikennekuolemien ehkäisemiseen.
Mahdollinen pyrkimys valtiovallan taholta rajoittaa nastarenkaiden käyttöä, (mistä ei muuten ole pienintäkään viitettä tai todistetta), olisi vain päättäjien pyrkimys sälyttää hukatut tien ylläpitorahat, ja niistä kiistely tyhmän kansan harteille missä näytetään jo onnistuneen!
On erittäin tehokasta päättäjien puolesta saada tiestön käyttäjät riitelemään keskenään ja puskemaan koko tarmonsa toistensa syyttelyyn samaan aikaan kun koko tiestön rappiosta vastaavat hiippailevat kabineteissaan kaiken kansan näkymättömissä, tierahat taskuissaan.
Jos, ja erittäin painokkaasti kun, tieverkosto on "säästöjen" puitteissa päästetty siihen eurooppalaisessa mittapuussa häpeälliseen kuntoon mitä se nyt on, jo päällysteen läpipäästämä vesi tekee sellaista tuhoa että jos tässä maassa meinataan tulevaisuudessa liikkua, niin mittavat runkoremontit ovat ainoa ja kallis vaihtoehto.
Mutta tästähän on erittäin kätevää laistaa sillä, että saadaan kansalaiset syyttelemään toisiaan (sitähän Suomalainen uskaltaa tehdä, ei mitään muuta) sen sijaan että laaja joukko alkaisi kyselemään verorahojensa määränpäätä ja ihmettelemään tiestön kuntoa siitä vastuullisten piikkiin.
Kun saadaan koko polemiikki eksytettyä täysin marginaalisen tekijän yhteyteen, ovat asioista oikeasti vastuuliset erittäin hyvin turvassa.
Ja vielä kerran, ajan itse kitkarenkailla, tällä hetkellä, enkä väännä asista uskonasiaa.
Mutta se vituttaa kuinka helposti hallitsijat voivat usuttaa hallitut toisiaan vastaan sensijaan että hallitut alkaisivat kysellä oikeuksiaan rahoittamastaan kunnollisesta tieverkostosta niiltä jotka asiasta ovat vastuussa.
Kaikki me olemme autoilijoita, miksi emme suuntaisi raivoa tieverkon rappiotilasta sinne mihinkä se kuuluu, sensijaan että syyttelisimme tuloksetta toisiamme, juuri niinkuin on suunniteltu?
"Jos nastarenkaat ei kuluta tietä (niinkuin väität)) miksi niiden käyttö kielletään kokonaan monissa maissa ja Suomessakin kesäkäyttö on kielletty."
Ylivoimaisesti tyhmintä mitä täältä löytyy. Minkälainen aivokääpiö (anteetksi kääpiöt) onkaan tuonkin möläyksen takana. Pelkillä hemorroideilla pitäisi tajuta, että nastarenkaat ovat talvirenkaita.
Siihen, johon kalikka kalahtaa...
Jos kaikki tienkäyttäjät tosiaan suuntaisivat kiukkunsa, täällä väittelyn sijaan, tieverkon kunnosta päättävien instanssien päälle, olen varma, että Suomessakin nastarenkaat kiellettäisiin, tai ainakin ainakin sakotetettaisiin niiden käytöstä roimalla kädellä.
Pelkillä hemorroideilla pitäisi tajuta, että sukset ovat talviurheilulälineitä. Niiden käyttö on sallittu ympäri vuoden, mutta tyhmää se on ellei olosuhteet ole talviset. Tyhmää on nastarenkaidenkin käyttö ellei olosuhteet ole talviset, sanoi kalenteri mitä tahansa. Kesäkauden ajan nastarenkaat ovat aiheellisesti kiellettyjä, tämä tyhmä pohjoisen kansa varmaankin käyttäisi niitä ympäri vuoden ihan varmuuden vuoksi ellei kieltoa olisi.
talvisiin olosuhteisiin niillä kitkarenkailla ja varo, ettet juokse päin leukua innoissas.
Olen riittävän talvisissa olosuhteissa ajanut näiden viidentoista vuoden aikana, jolloin kitkarenkata olen käyttänyt
Tarkoitinkin.
olette ohjailtavissa olevaa karjaa, vaalikarjaa.
kotona onko?
molemmilla ajaneena samanlaisella liukkaalla tamppaantuneella tiellä. kyllähän sitä vikaa vois ettiä sieltä ratin ja penkin välistäkin jos ei niillä kitkoilla tiellä pysy. yhtä hyvin pitivät kuin nastat. Peilikirkaalla jäällä saattaa olla eroa.
Liukkaalla pitää vain nastarengas ja liukkaalle kelille se on suunniteltukin. Märästä peilijäästä ei nastarenkaatkaan kesää tee mutta ovat kuitenkin ylivoimaiset kitkarenkaisiin verrattuna. Hieman ihmettelen miksi tätä ei haluta myöntää.
onhan se jo moneen kertaan myönnetty etttä nastat ovat märällä peilijäällä pitävämmät kun kitkat tyhmä on joka sellaista kieltää, mutta miksi kukaan nastarengas käyttäjä ei suostu sitä kaaliinsa upottamaan että kitkarengas on taas huomattavasti pitävämpi lumisella tiellä pehmeämmän kumiseoksen ja lamellien määrän ansiosta. kuitenki lumiteitä on talven aikana huomattavasti enemmän kun niitä peilijäisiä.