Tuo kysymys oli ehkä yhden suomen tunnetuimman raittius kampanjan kysymys...
Mutta itseasiassa siinä on kysymys jonkaperusteella koko päihdepolitiikka pitäisi miettiä uusiksi.
Alkoholi tai jokin muu yhteisön hyväksymä paihde kuuluu lähes jokaisen kansan tai sivilisaation historiaan. Antropologit on löytänyt eristyneimmistäkin ihmisyhteisöiståä jonkin päihteen: joko alkoholipohjaisen tai joistain kasveista ja yrteistä valmisteun jolla on haettu yhteisiä päihtymyskokemuksia.
Eli jokin laillinen huume löytyy kaikkialta missä on ihminen... mutta käyttää sitä viinaa myös eläimet...
Itse olen nähnyt kuinka tilhiparvi tuli useana keväänä samaan omenapuuhun ja söivät puuhun jääneitä omenia ja humaltuivat... ja koska tekivät saman niin kauan kuin omenoita riitti huolimatta siitä, että osa jopa sammui puun juurelle niin jokin niitäkin humaltumiseen veti.
On siis olemassa ero yhteisön hyväksyttävän ja ei hyväksyttävän päihteenkäytön välillä...
Miksi sitten viranomaiset eivät voi tätä tunnustaa. Kyse lienee vallankäytöstä; ja valitettavsati yleensä perustelemattomasta vallankäytöstä.
Sosiaali ja terveysministeriöllä on valtaa kieltää ja rangaista päihteiden käyttäjää, mutta ei halua korjata niiä yhteiskunnassa olevia ongelmia, jotka ajavat ihmisiä ongelmakäyttöön.
Toinen kysymys on päihteiden vaarat. Osa on yksilöllisiä ongelmia. Tunnen useita ihmisiä, joilla pienikin alkoholimäärä laukaisee väkivaltaisen käyttäytymisen. he saattavat alkoholin vaikutukssta tehdä vakaviakin rikoksia.
Mutta miksi sitten sosiaali ja terveysministeriö haluaa kieltää alkoholin tai muut päihteet kaikilta::: edelleen vastaus lienee valta.
Kun väkivaltaisten ihmisten alkoholinkäytön rajoitus vaatii kohdennettua valvontaa on helpompaa tehdä massa toimenpiteitä.
On helppoa sivuuttaa alkoholin tai muiden päihteiden myönteiset sosiaaliset vaikutukset.
Pieni määrä alkoholia on todettu lukuisissa tutkimuksissa terveelliseksi; jopa siinä määrin että alkoholin kieltämistä voi pitää terveyden vaarantamisena; tosin yksittäis tapauksissa.
Mutta jos jokin muu kuin sosiaali ja terveysministeriö riistäisi oikeuden terveyden hoitoon niin siitä kaiketikin saisia jopa vankeustuomioin.
Yhteiskunta siis hyväksyy vallan väärinkäytön; kun se väittää tekevänsä hyvää... ja kiistää jopa velvoitteen perustella näkemystään.
Huumeiden osalta kannabis ja Anfetamiini on ongelmallisia samasta syystä.
kannabis voi olla joidenkin sairauksien hoidossa paras mahdollinen lääke... käsittääkseni jotkin syöpäsairaudet ovat kyseessä. Anfetamiini on ADHD oireyhtymän hoidossa ihan laillinenkin lääke. Ja monet haastattelemani amfetamiinin käyttäjät kertovat että ainakin käytön alussa he hallitsivat ensikertaa elämässään omaa elämistään.
On siis syytä pohtia sitä milloin päihteen käyttö tulisi kieltää...
Pakkohoitoa koskevassa laissa määritellään pakkohoidolle määritelmät vaaraksi itselle tai muille.
Kaikki päihteen käyttö ei oikeuta kieltoa, mutta toki on tilanteita joissa kielto on perusteltu.
Vaikkapa väkivaltaisuus, tai muu vaaran aiheuttaminen. On työtehtäviä joissa humaltuminen on riski muille. Ja jokainen varmaan osaa erottaa tuon kaltaiset tilanteet.
Toinen peruste on suojella alaikäisiä.
Huumeen käytön kielto on ongelmallinen...
Joidenkin suojelemisen nimissä rangaistaan kollektiivisesti kaikkia...
Yhden teon rakaisemisen kohdentaminen jokkoon on kaikkien tunnustettujen oikeuperiaatteiden vastaista.
Kun yleensä rikoksesta pidättäydytään tuomitsemasta jos rikosta ei ole kiistatta näytetty toteen. Murhasta voidaan vapauttaa jos on edes epäily syyttömyydestä tai todisteiden varmuudesta.
Mutta huumeen käytöstä rangaistaan vaikka mitään todellista näyttöä käytöstä ei olisi.
Ja esimerkiksi rikoslaissa on 3luvun 6§ edellyttää tahallisuutta.
Eli teon pitäisi olla tahallinen ja tekijän pitää tietää että teolla on vahingoittava vaikutus.
Mutta huumeen käyttö vaikuttaa vain käyttäjään itseensä ja vaikutus voi olla vähäinen.
Käytännössä sakon käytöstä määrää poliisi ja oikeudessa käsitellään vain kiistetyt tapaukset(ainakin käsitykseni mukaan on näin)
Poliisin siis pitäisi voida harkita tahallisuus... polisi siis hoitaa virkatehtävässään tuomarin tehtävää, mutta virkamiehenä on esimiehensä käskyalainen.
Tuomarin tulee EIS 6 artiklan mukaan rangaistuksesta päätettäessä olla riippumaton ja puolueeton... huumelain soveltaminen siis johtaa oikeusvaltion periaatteiden loukkaamiseen.
Jopa käräjäoikeuksissa viranomaisten painostus saattaa vaikuttaa tuomioihin. lautamiesten tulee tuomarisntehtävässään noudattaa lakia ja täyttää puolueettomuuden ja riippumattomuuden periaate. Mutta julkinen painostus on poistanut käsitykseni mukaan käyttörikoksissa itsenäisen harkinnan. Muutos tapahtui 1990 luvun lopulla.
Eli kun sosiaaliviranomaiset ajoivat alas päihdeongelmaisten avuksi olevan tuki ja auttamisverkoston se korvattiin painostuksella koventaa rangaistuksia.
Nyt onkin sitten tullut seuraavan askeleen vuoso. Oikeulaitos on valmis tinkimään lautamiehistä.
vaikka lautamiehet ovat saattaneet mukautua yleisen milipiteen vuoksi automaattirangaistuslinjalle on kuitenkin heidän olemassa olo jonkinlainen oikeusturvatae. Josta oikeusministeriö on nyt luopumassa.
Kun siirrytään näissä "pikku" jutuissa yhden tuomarin käsittelyyn niin kyse on virkamiehestä jolla on "tulosvastuu" joka saattaa syrjäyttää tuomarin vastuun.
huumeiden käyttäjät on ajettu yhteiskunnan ulkopuolelle ja heiltä on riistetty oikeusturva.
Ei pelkästään rikosoikeudellisessa mielessä vaan myös silloin kun huumeen/päihteen käyttäjä on avusn tarpeessa.
Perustuslain 19§ velvoittaa yhteiskuntaa huolehtimaan kansalaisitaan::: perustuslaki ei tee eroa sen perusteella mikä on avun tarpeen aiheuttaja.
Mutta oikeus hoitoon ja sosiaaliturvaan on päihdepolitiikassa yhä olematon.... toki täytyy muistaa että osa on myös päihteidenkäyttäjien omaa syytä... esimerkkinä subuteksin huumekäyttö7 huume kauppa.
Mutta sekin on osin myös viranomaisten omaa tuotosta.
Kun hoidon arviointo on haluttu pitää viranomaisten salaltieteenä ja ulkopuoliselta arvioinnilta pimennossa on käytännöt muodostuneet vilpillistä hoitoa hakevaa suosivaksi.
Kun täyttää näennäisen tiukat kriteerit saa Subuteksi tai muuta hoitoa, mutta mitään mittaria ei ole hoidon todellisesta tarkoituksenmukaisuudesta.
Ongelmakäytön takana on aina myös psyykkinen tai sosiaalinen ongelma joka tulee ratkaista, jotta aito raitistuminen on mahdollista...
Kuinka Subutex autaa rikkoutuneiden perhesuhteiden korjaamiseen?
Ei tietenkään mitenkään, mutta se sosiaalityö joka lääkehoidon lisäksi tarvitaan on kallista ja aikaavievää... joten sen voi jättää tekemättä kun päihdehuolto on niin salaista. kaikki on salassapidettävää::: myös työmenetelmät.
Eli riittää että on tilastoja hoidettavien määrästä ja hoitobudjetit näyttävät tehokkuutta. Mikään mittari tai mikään viranomainen ei valvo saadaanko aikaan mitään todellista apua päihteidenkäyttäjille.
Se, että hoitojärjestelmästä on tullut lääketehtaiden rahasampo ei näytä sosiaali ja terveusministeriötä huolettavan.
Kyse on korruptiosta. raha ei liiku suoraan teollisuudelta virkamiehille vaan välissä on hyvinvointivaltio jota ei valvo kukaan.
Miksi Jeppe juo?
Aluksi varmaan kuuluakseen muiden ihmisten joukkoon ja nauttiakseen elämästä.... mutta kun elämän edellytykset romahtivat niin jeppe juo yhä useammin sen vuoksi että selvinpäin ei kestä elämäänsä nykysuomessa...
Mutta ei Jeppeä auta sosiaali ja terveysministeriön kiellot ja määräykset eikä liioon korruptoitunut oikeuslaitos liukuhihnapäätöksillääm ja rangaistuksillaan.
Oikeudenmukaisemmassa maassa jepen juominen voisi rajoittua niihin sosiaalisiin tilanteisiin joista jepellä joskun on ollut hygvä olla.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Mutta itseasiassa siinä on kysymys jonkaperusteella koko päihdepolitiikka pitäisi miettiä uusiksi.
Alkoholi tai jokin muu yhteisön hyväksymä paihde kuuluu lähes jokaisen kansan tai sivilisaation historiaan. Antropologit on löytänyt eristyneimmistäkin ihmisyhteisöiståä jonkin päihteen: joko alkoholipohjaisen tai joistain kasveista ja yrteistä valmisteun jolla on haettu yhteisiä päihtymyskokemuksia.
Eli jokin laillinen huume löytyy kaikkialta missä on ihminen... mutta käyttää sitä viinaa myös eläimet...
Itse olen nähnyt kuinka tilhiparvi tuli useana keväänä samaan omenapuuhun ja söivät puuhun jääneitä omenia ja humaltuivat... ja koska tekivät saman niin kauan kuin omenoita riitti huolimatta siitä, että osa jopa sammui puun juurelle niin jokin niitäkin humaltumiseen veti.
On siis olemassa ero yhteisön hyväksyttävän ja ei hyväksyttävän päihteenkäytön välillä...
Miksi sitten viranomaiset eivät voi tätä tunnustaa. Kyse lienee vallankäytöstä; ja valitettavsati yleensä perustelemattomasta vallankäytöstä.
Sosiaali ja terveysministeriöllä on valtaa kieltää ja rangaista päihteiden käyttäjää, mutta ei halua korjata niiä yhteiskunnassa olevia ongelmia, jotka ajavat ihmisiä ongelmakäyttöön.
Toinen kysymys on päihteiden vaarat. Osa on yksilöllisiä ongelmia. Tunnen useita ihmisiä, joilla pienikin alkoholimäärä laukaisee väkivaltaisen käyttäytymisen. he saattavat alkoholin vaikutukssta tehdä vakaviakin rikoksia.
Mutta miksi sitten sosiaali ja terveysministeriö haluaa kieltää alkoholin tai muut päihteet kaikilta::: edelleen vastaus lienee valta.
Kun väkivaltaisten ihmisten alkoholinkäytön rajoitus vaatii kohdennettua valvontaa on helpompaa tehdä massa toimenpiteitä.
On helppoa sivuuttaa alkoholin tai muiden päihteiden myönteiset sosiaaliset vaikutukset.
Pieni määrä alkoholia on todettu lukuisissa tutkimuksissa terveelliseksi; jopa siinä määrin että alkoholin kieltämistä voi pitää terveyden vaarantamisena; tosin yksittäis tapauksissa.
Mutta jos jokin muu kuin sosiaali ja terveysministeriö riistäisi oikeuden terveyden hoitoon niin siitä kaiketikin saisia jopa vankeustuomioin.
Yhteiskunta siis hyväksyy vallan väärinkäytön; kun se väittää tekevänsä hyvää... ja kiistää jopa velvoitteen perustella näkemystään.
Huumeiden osalta kannabis ja Anfetamiini on ongelmallisia samasta syystä.
kannabis voi olla joidenkin sairauksien hoidossa paras mahdollinen lääke... käsittääkseni jotkin syöpäsairaudet ovat kyseessä. Anfetamiini on ADHD oireyhtymän hoidossa ihan laillinenkin lääke. Ja monet haastattelemani amfetamiinin käyttäjät kertovat että ainakin käytön alussa he hallitsivat ensikertaa elämässään omaa elämistään.
On siis syytä pohtia sitä milloin päihteen käyttö tulisi kieltää...
Pakkohoitoa koskevassa laissa määritellään pakkohoidolle määritelmät vaaraksi itselle tai muille.
Kaikki päihteen käyttö ei oikeuta kieltoa, mutta toki on tilanteita joissa kielto on perusteltu.
Vaikkapa väkivaltaisuus, tai muu vaaran aiheuttaminen. On työtehtäviä joissa humaltuminen on riski muille. Ja jokainen varmaan osaa erottaa tuon kaltaiset tilanteet.
Toinen peruste on suojella alaikäisiä.
Huumeen käytön kielto on ongelmallinen...
Joidenkin suojelemisen nimissä rangaistaan kollektiivisesti kaikkia...
Yhden teon rakaisemisen kohdentaminen jokkoon on kaikkien tunnustettujen oikeuperiaatteiden vastaista.
Kun yleensä rikoksesta pidättäydytään tuomitsemasta jos rikosta ei ole kiistatta näytetty toteen. Murhasta voidaan vapauttaa jos on edes epäily syyttömyydestä tai todisteiden varmuudesta.
Mutta huumeen käytöstä rangaistaan vaikka mitään todellista näyttöä käytöstä ei olisi.
Ja esimerkiksi rikoslaissa on 3luvun 6§ edellyttää tahallisuutta.
Eli teon pitäisi olla tahallinen ja tekijän pitää tietää että teolla on vahingoittava vaikutus.
Mutta huumeen käyttö vaikuttaa vain käyttäjään itseensä ja vaikutus voi olla vähäinen.
Käytännössä sakon käytöstä määrää poliisi ja oikeudessa käsitellään vain kiistetyt tapaukset(ainakin käsitykseni mukaan on näin)
Poliisin siis pitäisi voida harkita tahallisuus... polisi siis hoitaa virkatehtävässään tuomarin tehtävää, mutta virkamiehenä on esimiehensä käskyalainen.
Tuomarin tulee EIS 6 artiklan mukaan rangaistuksesta päätettäessä olla riippumaton ja puolueeton... huumelain soveltaminen siis johtaa oikeusvaltion periaatteiden loukkaamiseen.
Jopa käräjäoikeuksissa viranomaisten painostus saattaa vaikuttaa tuomioihin. lautamiesten tulee tuomarisntehtävässään noudattaa lakia ja täyttää puolueettomuuden ja riippumattomuuden periaate. Mutta julkinen painostus on poistanut käsitykseni mukaan käyttörikoksissa itsenäisen harkinnan. Muutos tapahtui 1990 luvun lopulla.
Eli kun sosiaaliviranomaiset ajoivat alas päihdeongelmaisten avuksi olevan tuki ja auttamisverkoston se korvattiin painostuksella koventaa rangaistuksia.
Nyt onkin sitten tullut seuraavan askeleen vuoso. Oikeulaitos on valmis tinkimään lautamiehistä.
vaikka lautamiehet ovat saattaneet mukautua yleisen milipiteen vuoksi automaattirangaistuslinjalle on kuitenkin heidän olemassa olo jonkinlainen oikeusturvatae. Josta oikeusministeriö on nyt luopumassa.
Kun siirrytään näissä "pikku" jutuissa yhden tuomarin käsittelyyn niin kyse on virkamiehestä jolla on "tulosvastuu" joka saattaa syrjäyttää tuomarin vastuun.
huumeiden käyttäjät on ajettu yhteiskunnan ulkopuolelle ja heiltä on riistetty oikeusturva.
Ei pelkästään rikosoikeudellisessa mielessä vaan myös silloin kun huumeen/päihteen käyttäjä on avusn tarpeessa.
Perustuslain 19§ velvoittaa yhteiskuntaa huolehtimaan kansalaisitaan::: perustuslaki ei tee eroa sen perusteella mikä on avun tarpeen aiheuttaja.
Mutta oikeus hoitoon ja sosiaaliturvaan on päihdepolitiikassa yhä olematon.... toki täytyy muistaa että osa on myös päihteidenkäyttäjien omaa syytä... esimerkkinä subuteksin huumekäyttö7 huume kauppa.
Mutta sekin on osin myös viranomaisten omaa tuotosta.
Kun hoidon arviointo on haluttu pitää viranomaisten salaltieteenä ja ulkopuoliselta arvioinnilta pimennossa on käytännöt muodostuneet vilpillistä hoitoa hakevaa suosivaksi.
Kun täyttää näennäisen tiukat kriteerit saa Subuteksi tai muuta hoitoa, mutta mitään mittaria ei ole hoidon todellisesta tarkoituksenmukaisuudesta.
Ongelmakäytön takana on aina myös psyykkinen tai sosiaalinen ongelma joka tulee ratkaista, jotta aito raitistuminen on mahdollista...
Kuinka Subutex autaa rikkoutuneiden perhesuhteiden korjaamiseen?
Ei tietenkään mitenkään, mutta se sosiaalityö joka lääkehoidon lisäksi tarvitaan on kallista ja aikaavievää... joten sen voi jättää tekemättä kun päihdehuolto on niin salaista. kaikki on salassapidettävää::: myös työmenetelmät.
Eli riittää että on tilastoja hoidettavien määrästä ja hoitobudjetit näyttävät tehokkuutta. Mikään mittari tai mikään viranomainen ei valvo saadaanko aikaan mitään todellista apua päihteidenkäyttäjille.
Se, että hoitojärjestelmästä on tullut lääketehtaiden rahasampo ei näytä sosiaali ja terveusministeriötä huolettavan.
Kyse on korruptiosta. raha ei liiku suoraan teollisuudelta virkamiehille vaan välissä on hyvinvointivaltio jota ei valvo kukaan.
Miksi Jeppe juo?
Aluksi varmaan kuuluakseen muiden ihmisten joukkoon ja nauttiakseen elämästä.... mutta kun elämän edellytykset romahtivat niin jeppe juo yhä useammin sen vuoksi että selvinpäin ei kestä elämäänsä nykysuomessa...
Mutta ei Jeppeä auta sosiaali ja terveysministeriön kiellot ja määräykset eikä liioon korruptoitunut oikeuslaitos liukuhihnapäätöksillääm ja rangaistuksillaan.
Oikeudenmukaisemmassa maassa jepen juominen voisi rajoittua niihin sosiaalisiin tilanteisiin joista jepellä joskun on ollut hygvä olla.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Vastaukset 3
Vanhimmat
En tiedä miksi Jeppe juo.
Minä juon, koska se on helvetin hauskaa!
Minusta piikkiq:n kirjoitus oli varsin mielekästä luettavaa, ytimekästä perusteltua tekstiä oikeassa paikassa, oikeaan aikaan.
Mitä ihmettä teet täällä, jos kahta lausetta pidemmät tekstit eivät maistu? Masturboit?
Hyvin asiallinen kirjoitus.
Ihmisillä on luonnollinen halu päihtyä jollakin tapaa, eikä alkoholi ole todellakaan paras vaihtoehto. Joillekkin riittää esimerkiksi rakkaudesta saatava päihtymys. Jotkut taas haluavat käyttää luonnosta saatavia kasveja, jotkut jopa niiden jalosteita.
Kieltolaki on ongelmallinen. Rikoksilla hankitut rahat menevät tosiaankin lääketehtaiden herrojen tai venäläisten huumekauppiaiden taskuun (jälkimmäisessä rahaa häviää maasta, verottomasti). Rikostilastojen kasvu huumeongelman takia taas maksaa veroeuroja poliisien muodossa sekä ihmisten rahoja vakuutusmaksuissa.
Jos valtio ottaisi kaikki huumeet verolle, sekä valmistaisi niitä huokeaan hintaan, voisi se tarjota huumeongelmaisille suhteellisen halpoja huumeita, joista saatavilla verotuloilla se voisi lievittää huumeongelmaa. "Laillistettu nisti" ei maksa yhteiskunnalle läheskään yhtä paljon kuin laiton, joka on pakotettu tekemään jatkuvasti rikoksia (pahan addiktion muodossa). Huumeiden käyttäjistä tulisi yhtä harmittomia kuin spusseista.
Viisas filosofi sanoisi, ettei ihmistä saa holhota liikaa. Tämä pätee myös huumeiden kohdalla; jos ihminen ei kestä olla selvinpäin, antaa hänen paeta pois. Kunhan ei aiheuta muille harmia toimillaan. Johonkin joutomaalle voitaisiin rakentaa todella halpoja asuinalueita kaikkein köyhimmille päihdeongelmaisille. Näin myös päihteiden väärinkäytöstä aiheutuvat haitat keskittyisivät yhteen paikkaan - pysyisivät poissa ihmisten silmistä.
Mitä ganjaan tulee, se on yksi parhaista sekä terveellisimmistä päihdevaihtoehdoista. Älkää käyttäkö alkoholia jos ette osaa käyttää sitä kohtuuudella. Liian vahvan humalan juominen on verrattavissa vahvojen huumeiden käyttöön; valitettavaa liian usein tehtynä, muttei toisaalta tuomittavaa. Alkoholin kohdalla asia on tosin hieman vaikeampi, alkoholi voi ajaa ihmisen rikkomaan toista vastaan. On parasta tietää mitä tekee, jos siihen ryhtyy.