Suomessa on ollut vuosikymmenet lakiin perustuva kunnallinen rakennusvalvontajärjestelmä. Laki vaatii, että jokaisessa kunnassa on rakennusvalvontaa suorittava rakennustarkastaja ja luottamushenkilöistä koostuva lautakunta. Lisäksi Suomessa on ollut myös kattava kokoelma erilaisia rakentamiseen liittyviä kirjallisia määräyksiä ja ohjeita, joita mm. ympäristöministeriö ja erilaiset rakennusinsinöörijärjestöt tuottavat (mm. RIL, Ratu-kortistot, ja ymp.m. rakennusmääräyskokoelmat).
Kaikenlainen rakentaminen on Suomessa luvanvaraista ja kunnallisen rakennusvalvonnan alaista. Kunnan rakennustarkastjien tulee valvoa, että rakentaminen saavuttaa edes vähimmäistason ja lupaehtoja noudatetaan se edes ympäristöministeriön määräyskokoelman velvoittavia määräyksiä noudatetaan. Tähän valvontaa liittyy oleellisesti rakentamisen aikana suoritettavat viranomaiskatselmukset, joissa tarkastetaan rakentamisen lupaehtojen noudattamista.
Koska Suomessa on em. valvontajärjestelmä, on siten täysin käsittämätöntä että Suomesta löytyy jopa 90-luvulla rakennettuja taloja, joissa ei ole rakennesuunnitteluja, talon perustuksista on jätetty harkot pois (harkot korvattu valsokkeleilla jopa tuulensuojalevyä vasten olevalla valulla, harkot korvattu jollakin levyllä joka rapattu jne), lisäksi taloja on rakennettu suoraan humuspitoisten tonttimaiden päälle ilman sorakerroksia ja salaojituksia. Tällaisia tapauksia on mm. Jyväskylän maalaiskunnassa hyvin paljon.
Aina syytellään pelkästään rakentajia, mutta tosiasia on se että suurin osa rakentaista on rehellisiä ja kunnollisia ihmisiä, jotka yrittävät tehdä rakentamisen mahdollisimman hyvin. Mutta jokaiseen joukkoon mahtuu näitä petollisia ihmisiä, jotka haluavat rakentaa mahdollisimman halvalla ja omat voittonsa maksimoiden, siksi tämä kunnallinen rakennusvalvontajärjestelmän tulisi toimia ja kitkeä nämä petolliset rakentajat pois. Nyt ainakin täällä jyväskylän mlk:ssa on asia niin että nämä kunnalliset rakennustarkastajat ovat hyvissä ystävyyssuhteissa juuri näihin petollisiin rakentajiin ja katsovat siksi heidän toimintaa läpisormien, pyöritetään ns. hyvä-veli-järjestelmää. Rakennustarkastuspöytäkirjoja kirjoitellaan hyväksyen rakentaminen, vaikka perustuksista harkot puuttuisivatkin ja kaikki olisi rakentamisvaiheessa nähtävillä, ei vaadita tietyiltä rakentajilta rakennesuunnitteluja jne. Heille riittää se että rakennus on päällepäin lupakuvan mukainen, olkoot piillossa olevat rakenteet joko kokonaan rakentamatta tai sitten rakennettu täysin väärin.
Moni ostaja luottaa näihin rakennustarkastajien pöytäkirjoihin, että kaikki on kunnossa, niin minäkin aikoinani vuonna 1992 rakennetun taloni osalta. Sitten alkoivat lukuisat home- ja kosteusongelmat. Myyjien ja rakentajan haaste käräjille. Tappio käräjillä, kun kunnan rakennustarkastaja tuli valehtelemaan käräjille, että talon lämmityksen laiminlyönti on homeet ja kosteuden aiheuttanut, ei rakennusvirheet. Tämä kaikki meni tuomareille läpi ja tappio tuli eli olin muka itse syypää kaikkeen.
Nyt on tapeltu kohta kahdeksan vuotta asiasta ja vihdoin saatu myös oikeuslaitos tekemään päätöksen että rakennuksen homehtuminen johtuu rakennusvirheistä, ei käyttövirheistä. Mutta nyt on törmätty toisenlaiseen ongelmaan, rakentaja kiistää rakentaneensa ko. taloa. Tämä on nyt mennyt oikeuslaitokselle läpi ja taas korvaukset evätty. Taistelu kuitenkin jatkuu, vaikka oikeudenkäyntikulut lähentevät 100 000 euroa. Kunta on vapautettu korvauksista, muka sen takia ett on ollut hyvämaineinen rakentaja (siis tämä uusi rakentaja eli ko. alkuperäisen rakentajan isä) eikä esim. mitään rakennesuunnitteluja sen takia tarvita, vaikka ne olisikin lupaehdoissa vaadittu.
Asiassa on tehty useita perättömän lausuman ja törkeän petokseen liittyviä tutkintapyyntöjä poliisille. Poliisi on todella tällaisia tapauksia haluton tutkimaan ja silloin kun siihen liittyy myös kunnan virkamiesten toiminnan asiallisuuden tutkiminen, pyritään kaikin keinoin tutkinta välttämään. Nyt esimerkikiksi kunnan virkamiesten täysin selvät perättömät lausumat tuomioistuimessa on painettu villaisella joko jo poliisin tai yleisen syyttäjän taholta. Perusteluina on käytetty mm. sitä, että perätön lausuma on ollut oikeutettu, koska olisi saattanut itsensä epäilyksen alaiseksi virkarikoksesta ja sitten virkarikossyyte on kaadettu sillä että tapauksesta on kulunut yli 5 vuotta ja syyteoikeus vanhentunut. Huomioitavaa asiassa on se että poliisi ja syyttäjälaitos viivästytti sopivasti tutkintoja että näin voitiin sanoa.
Kaikenlainen rakentaminen on Suomessa luvanvaraista ja kunnallisen rakennusvalvonnan alaista. Kunnan rakennustarkastjien tulee valvoa, että rakentaminen saavuttaa edes vähimmäistason ja lupaehtoja noudatetaan se edes ympäristöministeriön määräyskokoelman velvoittavia määräyksiä noudatetaan. Tähän valvontaa liittyy oleellisesti rakentamisen aikana suoritettavat viranomaiskatselmukset, joissa tarkastetaan rakentamisen lupaehtojen noudattamista.
Koska Suomessa on em. valvontajärjestelmä, on siten täysin käsittämätöntä että Suomesta löytyy jopa 90-luvulla rakennettuja taloja, joissa ei ole rakennesuunnitteluja, talon perustuksista on jätetty harkot pois (harkot korvattu valsokkeleilla jopa tuulensuojalevyä vasten olevalla valulla, harkot korvattu jollakin levyllä joka rapattu jne), lisäksi taloja on rakennettu suoraan humuspitoisten tonttimaiden päälle ilman sorakerroksia ja salaojituksia. Tällaisia tapauksia on mm. Jyväskylän maalaiskunnassa hyvin paljon.
Aina syytellään pelkästään rakentajia, mutta tosiasia on se että suurin osa rakentaista on rehellisiä ja kunnollisia ihmisiä, jotka yrittävät tehdä rakentamisen mahdollisimman hyvin. Mutta jokaiseen joukkoon mahtuu näitä petollisia ihmisiä, jotka haluavat rakentaa mahdollisimman halvalla ja omat voittonsa maksimoiden, siksi tämä kunnallinen rakennusvalvontajärjestelmän tulisi toimia ja kitkeä nämä petolliset rakentajat pois. Nyt ainakin täällä jyväskylän mlk:ssa on asia niin että nämä kunnalliset rakennustarkastajat ovat hyvissä ystävyyssuhteissa juuri näihin petollisiin rakentajiin ja katsovat siksi heidän toimintaa läpisormien, pyöritetään ns. hyvä-veli-järjestelmää. Rakennustarkastuspöytäkirjoja kirjoitellaan hyväksyen rakentaminen, vaikka perustuksista harkot puuttuisivatkin ja kaikki olisi rakentamisvaiheessa nähtävillä, ei vaadita tietyiltä rakentajilta rakennesuunnitteluja jne. Heille riittää se että rakennus on päällepäin lupakuvan mukainen, olkoot piillossa olevat rakenteet joko kokonaan rakentamatta tai sitten rakennettu täysin väärin.
Moni ostaja luottaa näihin rakennustarkastajien pöytäkirjoihin, että kaikki on kunnossa, niin minäkin aikoinani vuonna 1992 rakennetun taloni osalta. Sitten alkoivat lukuisat home- ja kosteusongelmat. Myyjien ja rakentajan haaste käräjille. Tappio käräjillä, kun kunnan rakennustarkastaja tuli valehtelemaan käräjille, että talon lämmityksen laiminlyönti on homeet ja kosteuden aiheuttanut, ei rakennusvirheet. Tämä kaikki meni tuomareille läpi ja tappio tuli eli olin muka itse syypää kaikkeen.
Nyt on tapeltu kohta kahdeksan vuotta asiasta ja vihdoin saatu myös oikeuslaitos tekemään päätöksen että rakennuksen homehtuminen johtuu rakennusvirheistä, ei käyttövirheistä. Mutta nyt on törmätty toisenlaiseen ongelmaan, rakentaja kiistää rakentaneensa ko. taloa. Tämä on nyt mennyt oikeuslaitokselle läpi ja taas korvaukset evätty. Taistelu kuitenkin jatkuu, vaikka oikeudenkäyntikulut lähentevät 100 000 euroa. Kunta on vapautettu korvauksista, muka sen takia ett on ollut hyvämaineinen rakentaja (siis tämä uusi rakentaja eli ko. alkuperäisen rakentajan isä) eikä esim. mitään rakennesuunnitteluja sen takia tarvita, vaikka ne olisikin lupaehdoissa vaadittu.
Asiassa on tehty useita perättömän lausuman ja törkeän petokseen liittyviä tutkintapyyntöjä poliisille. Poliisi on todella tällaisia tapauksia haluton tutkimaan ja silloin kun siihen liittyy myös kunnan virkamiesten toiminnan asiallisuuden tutkiminen, pyritään kaikin keinoin tutkinta välttämään. Nyt esimerkikiksi kunnan virkamiesten täysin selvät perättömät lausumat tuomioistuimessa on painettu villaisella joko jo poliisin tai yleisen syyttäjän taholta. Perusteluina on käytetty mm. sitä, että perätön lausuma on ollut oikeutettu, koska olisi saattanut itsensä epäilyksen alaiseksi virkarikoksesta ja sitten virkarikossyyte on kaadettu sillä että tapauksesta on kulunut yli 5 vuotta ja syyteoikeus vanhentunut. Huomioitavaa asiassa on se että poliisi ja syyttäjälaitos viivästytti sopivasti tutkintoja että näin voitiin sanoa.
Vastaukset 52
Vanhimmat
>Vanhenemisajan pituus on yleensä porrastettu rikoksesta määrätyn enimmäisrangaistuksen mukaan.
>Jos rikoksesta voi seurata elinkautisrangaistus, se ei vanhene.
>Myöskään rikokset >ihmisyyttä tai >rauhaa vastaan eivät vanhene riippumatta siitä, mikä on ankarin mahdollinen niistä seuraava rangaistus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikos#Rikoksen_vanhentuminen
Etkö ole ymmärtänyt että hyvä-veli-järjestelmä on maailmanlaajuinen. Se pyörii aina ja kaikkialla.
Ja mitä hometaloihin tulee, niin en ole kuullut vielä kenenkään voittavan juttua, kun on lähtenyt riitelemään talosta, jonka on ostanut ja hyväksynyt ostaessaan.
Minusta pitäisi laatia jo laki, joka estää nämä hirveät riitelyt "ostin talon/asunnon se on kosteusvaurioitunut haluan rahani takaisin.
Tuossa systeemissä pelataan niin kylmäveristä peliä puolin ja toisin silloin kun pelataan.
Olen kuullut muun muassa seuraavanlaisen tarinan:
Eräässä pikku kaupungissa oli komea talo myynnissä. Hinta oli pilviä hipova. Moni olisi halunnut ostaa talon, mutta hinta oli liian korkea - siihen jäi. Sitten eräs ovela tyyppi vinkkasi kaverilleen, joka teki kosteusvauriomittauksia, että mittaapa tuon talon kosteusvauriot. Kaveri mittasi. Tulos oli se, että talo oli joka nurkasta kosteusvaurioitunut. Talon omisti pankki. Kaveri, joka mittautti tuon talon meni noine talontarkastuspapereineen pankinjohtajan juttusille, ja sanoi, katsopa kuinka kosteusvaurioitunutta taloa myyt.
Pankin johtajan tukka nousi kauhusta pystyyn. Johtaja parahti "en osannut kuvitellakaan tuommoista asiaa", ja johtajan verenpainenousi
välittömästi huippuunsa.
Mies papereineen sitten sanoi pankinjohtajalle, "no minä voin pelastaa sinut tilanteesta, jos myyt siihen ja siihen hintaan, minulla on rakentajakaveri, joka voi sen minulle halvalla korjata. Näin syntyi kaupat. Mies sai talon halvalla ja oli tyytyväinen. Ajoi Alkon kautta ja osti konjakkipullon ja heivasi sen kosteusvauriomittaajakaverilleen. Ja kiitti ja muutti tyytyväisenä asumaan komeaan taloonsa,
et silleen.
Toinen tarina on seuraavanlainen:
Pariskunta oli ostanut kerrostalo-osakkeen. Heitä rupesi kumminkin kaduttamaan tuo osakkeen osto. Paikka ei ollut niin miellyttävä kuin he olivat kuvitelleet mielessään, niinpä he päättivät kääntyä ns. kosteusvauriotarkastajan puoleen, ja kas vain löytyi kosteuvaurio ja jälleen järjestyi tarvittavat paperit. Nyt pariskunta kääntyi entisen osakkeen omistajan puoleen ja vaati myyntipurkua. Jaa´a siinä taas oltiin ja riideltiin, et silleen;-
Pyytäisinpä viranomaisia tekemään lakipykälät, että tämmöiset touhut loppuvat tyystin, >eli laki, > jos on ostanut asunnon/talon ei voi enää purkaa kauppaa eikä valittaa mistään mitään, vaan on itse huolehdittava ja otettava vastuu ostopäivän jälkeen kaikesta.<
On siis itse oltava tarkkana minkä ostaa ja mihin rahansa pistää.
Näin päästään näistä riidoista.
Naurettavaa tekstiä ihmiseltä joka ei ymmärrä asiaa. Taidat olla itse petoksen kannattaja. Kysyn nyt pari kysymystä? Kuinka voit tietää, onko uuden talon lattia-alusen sisätäyttö tehty oikealla soralla vai tehty siten että on mätetty ympäröivää humuspitoista tonttimaata täytöksi ja sitten valettu lattialaatta päälle. Kuinka voit tietää, että perustuksesta on jätetty anturanpäällinen harkkosokkeli rakentamatta, kun on valettu tuulensuojalevyä vasten 7cm paksu valu, joka on pinnoite rouheella, silmää hämäämään. Talossa silmä näkee että on sokkeli ok? Miten voit tietää, että talon seinistä on jätetty eristeitä pois?
Em. perusteella on täysin surkuhupaisaa vaatia lakia, että jokainen vastaisi itse ostamastaan talosta vaikka se olisi kuinka paska. Myyjällä on kaikki velvollisuus kertoa myymänsä tuotteen laatu, koskee se kiinteistöä tai muutakin myytävää kohdetta. Jos tälläinen laki säädettäisiin, silloin rikoslaista pitäisi poistaa sellaiset rikokset kuin petos, ja törkeä petos.
Ko. talon virheitä ei havaitse kukaan ostaja, mutta ne on täytynyt havaita rakennusaikana rakennustarkastaja, koska tarkastukset on pidetty pöytäkirjojen mukaan. Ko. tarkastaja on ko. rakentajan hyvä ystävä ja perhetuttu. Perustuksen puuttuvia harkkoja ei havainnut kaksi virallista HTT-tarkastajaakaan (rakennusinsinöörejä) ja toinen ei havainnut myöskään talon aluslaata sisäpuolisen täytön virhettä. Kaikki ko. talossa oli tehty rikollisesti ja taitavasti peitellen. Ko. kohde ei ollut ainoa, samanlaisen kohtalon koki kolme muutakin ko. rakentajan taloja ostaneita. Lisäksi kaksi valmistumassa olevaa taloa oli jo odottamassa seuraavaa huijattavaa, mutta onneksi ko. rkentajan metkut paljastuivat tässävaiheessa ja kaupat niistä häneltä jäi tekemättä. Nyt hän ajaa lakimiehensä kanssa asiaa siten että hänellä ei ole ollut osaa eikä arpaa ko. talojen rakentamisessa, vaan ne on thenyt hänen isänsä (isä on yli 80 vuotias ja täysin tyhjätasku). Huomattavaa on että vielä 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alkupuolella ko. rakentaja tunnusti talot rakentaneensa ja sama asia tuli ilmi poliisikuulusteluissa, mutta sitten kun näytti että joutuupi korvauksiin tai jopa linnaan niin rupesi lakimiehensä välityksellä kiistämään rakentamisen. Kaksi oikeusastetta on jo siunannut hänen väitteensä. Lisäksi hän on vaäittänyt että ei ymmärrä rakentamisen yhtään mitään, joten ei tiennyt mitä isä teki. Kummallista asiassa on se että hän on kuitenkin toiminut myös kuitenkin pääsuunnittelijana joissakin kohteissa.
"On siis itse oltava tarkkana minkä ostaa ja mihin rahansa pistää."
Talojen rakenteissa piilevät homevauriot ilmenevät yleensä vasta, kun siellä on asuttu jonkun aikaa ja aletaan ihmetellä, miksi koko perhe on alkanut sairastella jatkuvasti. Usein ne hometalot menevät myyntiinkin siinä vaiheessa, kun myyjä itsekin on alkanut sairastella, muttei viitsi panna rahojaan korjaamiseen.
Ostaja ei voi itse alkaa tutkia taloja, kuljeksia mittalaitteiden, lapioiden, lämpökameroiden, porauslaitteiden, endoskooppien, mikrobinäytteenottolaitteiden yms. kanssa asuntoesittelyissä.
Myyjän tehtävä on selvittää myymänsä talon kunto. Jos hän ei halua tehdä kunnon kuntotutkimusta, niin hän voi varautua siihen, että perästä kuuluu. Ostaja tekee sen sitten hänen puolestaan ja vasta silloin selviää se talon todellinen arvo ja kunto, jonka mukaan hinta on määriteltävä uudestaan.
"Ja mitä hometaloihin tulee, niin en ole kuullut vielä kenenkään voittavan juttua, kun on lähtenyt riitelemään talosta, jonka on ostanut ja hyväksynyt ostaessaan."
Kaikenlaisia juttuja ja tarinoita olet kuullut, muttet sitä, että hometalon ostaja olisi voittanut juttua. Hohhoijaa. Selailepa hieman oikeustapauksia vaikkapa Finlexistä. Siellä ei ole tarinoita, vaan ihan oikeita juttuja tosielämästä.
Mitäköhän tarkoitat sanonnalla "hyväksynyt ostaessaan"? Tarkoitatko fraasia, että "ostaja hyväksyy rakennuksen siinä kunnossa kuin se ostohetkellä on"?? Tiedätkö, ettei sillä fraasilla ole ollut mitään merkitystä sitten 1980-luvulla tapahtuneen kauppalain muutoksen jälkeen? Se, missä kunnossa se on ostohetkellä todellisuudessa ollut selviää nimittäin usein vasta kaupan jälkeen tehtävissä tutkimuksissa, jotka myyjä on itse laiminlyönyt.
Asia on juuri kuten sanot. Myyjä vastaa myös salaisista virheistä ts. niistäkin virheistä joista ei ole tiennyt. Valitettavaa on nykyisin se että vahinko pannaan mielummin kiertämään ja ei kerrota rakennuksen todellista kuntoa ostajille. Kiinteistövälittäjätkään eivät välitä mistään muusta kuin että kaupat saa tehtyä ja osansa myyntihinnasta kuitattua itselleen palkkion muodossa.
Rakentamisen laatu Suomessa ei voi olla kiinni ammattitaidosta eikä rakentamisen ohjeistuksesta. Keskustelin taanoin erään ympäristöministeriön rakennusinsinöörin kanssa, hän sanoi että suurin osa kosteus- ja homevaurioista johtuu siitä että ei ole noudatettu rakentamisen säännöstöjä. Tämä säännöstöjen noudattamatta jättäminen taasen johtuu kuulemma kulujen minimoimisesta ja kiireestä.
Tässä Jyväskylän maalaiskunnankin tapauksessa rakentaja on maksimoinut todella voittonsa. Huvittavaa erään kohteen osalta on se, että rakentaja ilmoittaa ko. kohteen valmiusasteen olevan 30-50 %, vaikka ko. kohteesta löytyy jo rakennustarkastuspöytäkirja lopputarkastuksesta. Ko. pöytäkirjassa valmiusaste on merkitty 90%. Ko. talostakin puuttuu perustuksesta harkkokerroksia (ja tämä näkyy aivan selvästi maallikollekkin talon ollessa kesken), mutta kunnan rakennustarkastajat ovat kiertäneet ko. asian ovelasti merkitsemällä katselmuspöytäkirjaan että "rakennetarkastusta ei voi suorittaa, rakenteet piillossa".
Että tällaista.
Kyllä minä kuule jotain talosta tiedän. Omistan talon, perintötalon, jonka isäni teetti.
Siitä on jäljellä kaikki rakennuspaperit, joka ikinen nippeli ja nappeli - kaiken oli isäni tallettanut, joka työvaiheen.
Eli kyllä paperit täytyy talosta löytyä kuinka se on rakennettu, kun ostat sitä, jos ei löydy >älä osta tai jos epäröit >älä osta.
Mutta tuo ruikutus tuo on pahinta mitä minä tiedän naisena.
Ja mitä kirjoitin noista hirveistä tempuista mitä tehdään kosteusvauriopapereita väärentämällä sinne ja tänne niin se on tässä karmein juttu.
Eli jos et osaa ostaa harkiten taloa tai epäröit mene vuokralle, silloin voit lähteä ja vaihtaa asuntoa mukisematta. Teepä niin.
>Minä vaadin kumminkin, että eduskunta tekee kiireen vilkkaan lakiesityksen hallitukselle,
>kun on asunnon ostanut sen jälkeen vastuu on ostajalla! näin säästyy monelta surulta - jopa sinunkin hermosi, tiedät mitä saat jos ongelma tupsahtaa eteen >teettämällä itse sen remontin.
Kannattaisi aina miettiä myös omia hermojaan, että ei niin ahneesti ja vääristellen lähde niitä oikeusjuttuja viemään ja syyllistämään jopa kieroudella, katsos ne hermot.
Mieti mikä on parempi.
"Myyjän tehtävä on selvittää myymänsä talon kunto."
***Ei ole pakko ja voi tietysti niin kuin moni tekee ja iskee ostajan käteen väärennetyt paperit >ei kosteusvaurioita< vaikka talo olisi läpimätä katsos tuo hyvä-veli-systeemi pyörii ja pyörii...
"Jos hän ei halua tehdä kunnon kuntotutkimusta, niin hän voi varautua siihen, että perästä kuuluu."
***Vaadin >Lakiesitystä se on muutettava. Ostajan täytyy ostoksensa jälkeen itse ottaa vastuu. Suomessa on muutakin mietittävää kuin hometalojen riitely!
"Ostaja tekee sen sitten hänen puolestaan ja vasta silloin selviää se talon todellinen arvo ja kunto, jonka mukaan hinta on määriteltävä uudestaan."
***Niin, taidat olla juuri näitä, jotka nikkaroi ja ostelee taloja väärennetyillä papereilla,
"hei myyjä katsopas minulla on nyt esittää, että talosi on täysin homeinen;- annapas puolet rahoistani takaisi;(
Kukahan tässä nyt ruikuttaa. Sinä oikein vaadit lakia että petokset olisivat asuntokaupoissa sallittuja. No teeppä lakiesitys, kun niin kerran vaadit.
On se hyvä kun isäsi on dokumentoinnut talonsa rakentamisen. Niin oli dokumentoidu minunkin taloni rakentaminen, oli mm. rakennustarkastusasiakirjat, joissa kaikki oli todettu OK mm. rakennekatselmuksissa. Niin vaan kuitenkin talosta puuttui perustuksesta harkot, sorat jne., joten ei dokumentit mitään välttämättä meinaa, jos petosrikos halutaan tehdä, paperit voidaan väärentää. Näihin voidaan puuttua ainoastaan siten että tekijät pistetään vastuuseen ja ankaraan sellaiseen, jos se on ollut tahallista ja tarkoituksen hakuista.
Sinulla on kyllä yleinen tapa suhtautua asioihin, ts. pyrkiä syyllistämään niitä ihmisiä jotka ovat rikoksen tai vääryyden kohteeksi joutuneet. Terveyden kanssa ei ole leikkiminen, kuten moni asian on joutunut kokemaan altistuttuaan hometalossa sairauksille.
On kyllä outoja tarinoita.
Miettikääpä, muutat kaupungista maalle ja ostat talon, ja ajattelet "ah miten ihanaa asua maalla" ja sitten jonkun ajan kuluttua huomaat "voi pahus miten tylsää asua maalla eihän täällä ole mitään virikkeitä".
Ja näin alat myymään taloasi, jossa olet voinut erinomaisen hyvin ja huom!>vain sen vuoksi aloit taloasi myymään, että haluat takaisin kaupunkiin ja vikkelään!!!
Mitä tuohon vastaat?
Syyllistetäänkö minut nyt myyjänä, vaikka talo on ollut jo muidenkin omistuksessa ja asuttavana ennen minua ja kaikki ovat voineet siinä hyvin.
Kyseenalaistaako kukaan mitään >jos nyt minulta talon ostanut alkaa esittämään yhtäkkiä vaatimuksia kiljuen kosteusvaurioitunut!
Mistä se vaurio nyt yhtäkkiä tuli, siitäkö, että tämän ostajan maksukyky velanmaksussa pankkiin heikkeni!!!
Niin sen vuoksi pitää saada puolet rahoista myyjältä takaisin;(
"Se, missä kunnossa se on ostohetkellä todellisuudessa ollut selviää nimittäin usein vasta kaupan jälkeen tehtävissä tutkimuksissa, jotka myyjä on itse laiminlyönyt."
****Niinpä niin TOTTA KAI nikkaroidut paperit,
että saadaan talo halvemmalla, että voi hiukan saada lisää viihdettä elämään;-
seko ja huolissasi ainoastaan perintösi arvosta. Mitä jos ruikuttamisesi sijaan tilaisit oikein perusteellisen kunto- ja hometutkimuksen taloosi ja selvittäisit kaikki korjaustarpeet ja tekisit kaikki vaadittavat peruskorjaukset, niin ei tarvitsisi enää olla huolissaan taloasi myydessäsi.
Ai niin.... se taitaisi maksaa aika lailla ja olisi pois perintörahoista.... parempi myydä paskana ja saada kunnon hinta ja leimata sitten ostaja turhan ruikuttajaksi....
Jo on hämmästyttävää ja epäinhimillistä käytöstä sanoa täysin vieraalle ihmiselle noin rumasti.
Minä pyrin aina ajattelemaan oikeudenmukaisen järkevästi, koska tiedän nämä väärinkäytökset olen itse törmännyt niihin - olut jopa itse vääryyden kohteena.
Ja lisäksi kirjoitat:
"Terveyden kanssa ei ole leikkiminen, kuten moni asian on joutunut kokemaan altistuttuaan hometalossa sairauksille."
HOHOHhoijaa puheitasi olen itse pahasti sairastunut työpaikkani kosteusvaurioista, ja jopa rikollisin keinoin minulta on viety miljoonan omaisuus. Ja nyt minä olen syyllistäjä ja kaiken pahan alku ja juuri niinpä niin;(
Mitä sinä oikein kirjoitat, luepa itsekin, mielikuvitusta, olenko minä myymässä taloani,
ohoh, itse en tiennyt siitä ollenkaan, että taloni on myynnissä, herranen aika;-
seko ja huolissasi ainoastaan perintösi arvosta. Mitä jos ruikuttamisesi sijaan tilaisit oikein perusteellisen kunto- ja hometutkimuksen taloosi ja selvittäisit kaikki korjaustarpeet ja tekisit kaikki vaadittavat peruskorjaukset, niin ei tarvitsisi enää olla huolissaan taloasi myydessäsi.
Tuo mitä kirjoitat on >henkistäväkivaltaa = RIKOS. mitä siis edustat?
"Ai niin.... se taitaisi maksaa aika lailla ja olisi pois perintörahoista.... parempi myydä paskana ja saada kunnon hinta ja leimata sitten ostaja turhan ruikuttajaksi...."
Pitäisikö sinun mennä >Psykiatrille!
...olevan täysissä sielun ja ruumiin voimissa eli jääköön vainoharhaisuutesi ihan ikiomaan arvoonsa.
tarvitse olla yhtään mistään huolissaan, jos talon viat on yksilöity ostajalle. Myyjän kannattaa siis itse teetättää perusteellinen kunto- ja hometutkimus ennen kaupantekoa. Ei myyjä joudu vastuuseen mistään viasta, joka on eritelty kauppakirjassa.
Ai niin, mutta.... jos niitä virheitä löytyy paljon kauppakirjaan pantavaksi... niin ei sitä taloa sitten varmaankaan saa myytyä tai ei ainakaan saa siitä yhtä paljon fyffeä...
" olen itse pahasti sairastunut työpaikkani kosteusvaurioista "
Toivottavasti et ole ruikuttanut asiasta. Oma valintasi on ollut "ottaa tai jättää" työpaikkasi ihan oman logiikkasi mukaan.
Asun siis perintötalossani, joka on ns. jalokivitalo. Olen asunut nyt 2 vuotta aivan yhteen menoon - välillä olin muualla noin vuoden, ja sitä ennen asuin muutamia vuosia,
koska olin v. 2003 menettänyt työpaikan kosteusvaurioiden vuoksi koko omaisuuteni.
Olen siis pahasti sairastunut kosteusvauriomikrobeista, ensin työpaikkani, josta sain potkut ammattitautinimikkeen jälkeen,
työnvälitys teki sitten tempauksen minulle jo hyvin sairastuneelle ja laittoi täysin kosteusvaurioituneeseen homekouluun, sairauteni paheni, sitten kela laittoi minut kuntoutuslaitokseen, joka olikin kosteusvaurioitunut ja aloin kolmantena päivänä oireilemaan, niin että henki meinasi jälleen mennä.
Näinpä muun muassa keuhkotautilääkärini on sanonut, että minut voisi laittaa ammattiin, jossa piipahdan aina taloissa mistä täytyy saada tutkimus onko kosteusvaurioitunut eli minun elimistöni on jo täydellinen >mittari.
Voin tässä talossa erinomaisen hyvin, et silleen.
hmm..
"Kirjoittanut: .... 21.2.2008 klo 17.30
" olen itse pahasti sairastunut työpaikkani kosteusvaurioista "
Toivottavasti et ole ruikuttanut asiasta. Oma valintasi on ollut "ottaa tai jättää" työpaikkasi ihan oman logiikkasi mukaan."
****Voi voi tuota järjen juoksua. Tuo työtapaturman asian hoito kuuluu >Työterveyshuoltoon ja työnantajalle, ja jos >työnantaja sattuu olemaan >vuokralla vaikka >pankin talossa, niin >vastuu kaikesta siirtyy vuokranantajalle eli >pankille!
T. ei työntekijälle eikä työnantajalle
työntekijän työympäristöstä on työnantajalla. Jos kiinteistön omistaja ei hoida ongelmia, niin työnantajan tulee sitten vuokrata ne tilat jostain muualta.
Ei maailma noin helpon ympyrän mukaan pyöri.
Vuokranantajan on vastuussa kiinteistönsä kunnosta.
Jos vuokralaisena on suuri työnantaja suurine työntekijämäärineen ja tämä työnantaja on pankin vuokratiloissa, niin olisi >tuo mahdoton vaatimus ja todella >Ylimielinen >menkää pois tiloistamme jos ei miellytä olla;(
Tuon lakipykälän haluan sinun esittävän, ole hyvä.
Mikä pykälä ja momentti sanoo noin?
Sillä vastuu on aina kiinteistönomistajalla.
Ja minun työpaikkani kohdalla työnantajani oli >Pankin vuokratiloissa.
Tätä kautta pankki on vastuussa kaikestaloppuiäksi ja huom! >Korkoineen!
Pankki on hyvä ja alkaa kaivelemaan niitä taskuja, jotka >pullottavat niitä kultaisia
euroja.
Pankinkin on siis kas kummaa otettava vastuu tässä yhteiskunnassa. Asianlaita on näin.
Eräs tarina kertoo, että pankit olisivat tehneet jotain vastuutonta 90-luvulla, onko tarina tosi vai ei tuota en tiedä...kas kun maailma on tarinoita täynnä - näin ei oikein tiedä mikä tarina pitää paikkansa ja mikä ei.
Mutta nyt minä kohta saan nähdä pitääkö tuo 90-luvun tarina paikkansa, että pankki kiertää aina vastuunsa?
Kiinteistön omistaja on vastuussa aina! eli minun tapauksessa >pankki.
aiot laittaa pankin vastuuseen? Millä keinoilla?
"Pankin kuuluu korvata minulle sairaudestani aiheutuneet menetykset eli omaisuuteni menetys sekä myös maksaa työtapaturmaeläke >loppuiäksi ja huom! >Korkoineen!"
Suomen valtio ei >kumartele >pankkeja.
Otamme lakikirjan ja katsomme sieltä pykälät ja ojennamme ne pankille.
Eiköhän me saada tämä tyylikkäästi hoidettua.
Meillä meni vain asiat hetkeksi sekaisin, ja
nyt vasta huomaamme tässä hirvittävässä hässäkässä mikä oli lopputulos.
Pankki oikeastaan itse lähestyi anteeksi pyytäen tätä koko asiaa.
..on vastuussa kiinteistön kunnosta. Työnantaja on vastuussa työntekijöiden työolosuhteista. Jos kiinteistön kunto ei täytä terveellisyyden ja turvallisuuden vaatimuksia, työnantajan on siirrettävä toiminta terveisiin tiloihin. Vuokrasopimuksen voi ja tulee irtisanoa, jos tilat vaarantavat sen käyttäjien terveyden. Työnantaja ei tietenkään voi vedota siihen, että "kun toi kiinteistön omistaja ei tee mitään". Kiinteistölle voidaan antaa myös käyttökielto.
Lisätietoja saat työturvallisuuslaista.
Niin, tuo on sinun näkökantasi,
et ojenna mitään erityistä lakipykälää ja momenttia esitettäväksi.
Tiesitkö että lakia sovelletaan.
Nyt soveltaa valtio itse.
asioista mistä ei tiedä miten ne ovat
mm. tuo minkä kirjoitat >"Vuokrasopimuksen voi ja tulee irtisanoa, jos tilat vaarantavat sen käyttäjien terveyden."
Ei voi olettaa, että työnantaja joutuu kiinteistön omistajan huolimattomuuden takia maksamaan sekä >vuokraa, että >työntekijöiden sairastumisien korvaukset yksin > sen vuoksi, että kiinteistön omistaja olisi YLIMIELINEN >>sinun mielestäsi
>muuttakaa pois jos ei kelpaa!
Mitä hyötyä tuosta sinun vinkistäsi on kiinteistönomistajalle? Ei kuule mitään.
Silloin kun talo on todettu vaurioituneeksi on laitonta ja täysin vastuuntunnotonta vuokrata sitä eteenpäin ja antaa vahingon kiertää=rikos.
Minun tapauksessani pankki ei ole laiminlyönyt asioita ei valtiokaan vaan niitä hoidetaan koko ajan ja se vie aikaa,koska asiat ovat niin moni mutkaisia.
Kiinteistö/virastotalo sitä korjattiin, se ei auttanut, ja nyt se on poltettu maan tasalle.
Ei ehkä kannata alkaa puuttumaan asioihin mistä ei tiedä kaikkia >pikku käänteitäkään ja seikkoja, jotka tekevät suuretkin muutokset
asioiden kulussa. Juristitkin joutuvat tarkkaan katsomaan kaiken, ja aina voi tupsahtaa uusi lisätieto/käänne, joka pitkittää asioiden käsittelyä. Ja lakia todellakin sovelletaan.
Oletko lakimies, kun puhut niin jykevästi tietäen ja mitätöiden minua.
Hämmästyttää mikä kumman intressi sinulla on mitätöidä minut=henkinen väkivalta >jälleen, luulisi olevan päinvastoin tällä palstalla homesairaiden keskuudessa,
kannustetaan ja jaetaan oikeata tietoa.
On myös rikos alkaa osoittamaan sormellaan ja huutamaan ja pelottelemaan uhreja "työterveyslaitos tekee tahallaan rikoksia uhreille". Tuota ihmettelen, että siihen ei ole viranomaiset puuttuneet, että tuo huhu loppuisi myös, suuri kunnianloukkaus, ja tuo tuo uhreille ja heidän läheisilleen lisää hätää ja kärsimystä ja pelkoa, epävarmuutta.
eli pyrkikäämme kannustamaan... luomaan positiivinen ilmapiiri - oikaistaha toki voi
niin että tuo esimerkillä esiin jos on jotain
tosi tarinoita kerrottavana kuinka voidaan
kieroudellakin tehdä vaikka mitä vääryyksiä.
Työturvallisuuslainkin edessä tutkitaan voidaanko ja miten voidaan lakia soveltaa
juuri tähän työtapaturmaan kuinka pitkälle
ja miten tapauskohtaisesti!
Sitten on aivan eri asia vuokrasopimukset!
Ne eivät ole työturvallisuussopimuksia.
Eli asiat pitää tarkastaa millimetrin tarkkuudella ja tehdä siitä yhteenveto.
Kuka vastaa lopulta kaikesta ...
Ethän voi tietää kuinka työnantajani on yrittänyt hoitaa asioita yhteisymmärryksessä pankin kanssa, ja huomautan, että silloin tämä kosteusvaurioasia oli uusi ja outo asia, ei tiedetty, että siitä voi sairastua vakavastikin.
Emme voi heittää vain eteen >työturvallisuuslaki, kun puhumme työnantajan vuokrasopimuksestakin - se muuttaa ja mutkistaa asioiden käsittelyä, sillä ei työnantaja voi tuosta vain muutta satoine työntekijöineen heti uuteen paikkaan, että hupsista ja maksaa sinne ja tänne - tuommoista velvoitetta ei ole työnantajalla maksaa yksin kaikki virheet mm. kiinteistönomistajan velvollisuudet.
Jos asiat olisivat noin yksinkertaisesti hoidettavissa kuin esität, niin tätä palstaakaan ei olisi.
Käräjäoikeus oletko tietoinen kuinka moni mutkaisia asioiden käsittelyt ovat vaikka
onkin laki ennen kuin loppuratkaisu saadaan.
Melkein me sinä ja minä tässä jo käymme käräjiä.
Sinä olet nyt näissä kirjoituksissa tehnyt itsestäsi kiinteistönomistjan, joka yrittää kääntää ja vääntää asioita mielessään omaksi hyväksi, eikö niin?
edes lainsäädännön perusasiat. Sinä et ole missään sopimussuhteessa työnantajasi vuokraisäntään. Sinä voit hakea omien menetystesi takia korvauksia työnantajaltasi. Sinä olet työsopimussuhteessa työnantajaasi. Työnantajallasi on puolestaan sopimussuhde vuokranantajaan. Työnantajasi voi sitten puolestaan itse hakea korvauksia kattamaan niitä korvauksia, joita mahdollisesti tuomitaan maksettavaksi sinulle tältä vuokranantajalta.
Eihän sinun periaatteessa työntekijänä tarvitse/kuulu edes tuntea sitä sopimusta, minkä työnantajasi on vuokraisännän kanssa tehnyt.
"Yritä hyvä ystävä
Kirjoittanut: ymmärtää 22.2.2008 klo 18.13
edes lainsäädännön perusasiat.
***oh, miten ihanaa että huolehdit minusta:)
Sinä et ole missään sopimussuhteessa työnantajasi vuokraisäntään.
****En todellakaan
- kerroin vain esimerkin kuinka monimutkaisia asiat voivat olla, työnantajalla voi olla pitkäaikainenkin vuokrasopimus pankin kanssa, ja vuokrasopimus ei sisältänyt pykälää, että vuokralaisen kuuluu pitää huoli kiinteistöstä, näin se kuului pankille huolehtia joka hetki.
Sinä voit hakea omien menetystesi takia korvauksia työnantajaltasi. Sinä olet työsopimussuhteessa työnantajaasi.
****voi että kiitän näistä tiedoista, mutta olen kyllä hyvin tietoinen tuosta kaikesta ja toiminut sen mukaisesti.
Työnantajallasi on puolestaan sopimussuhde vuokranantajaan.
****Näin on.
"Työnantajasi voi sitten puolestaan itse hakea korvauksia kattamaan niitä korvauksia, joita mahdollisesti tuomitaan maksettavaksi sinulle tältä vuokranantajalta."
***Juuri näin. Nyt olemme sen selkeästi tuoneet esiin. Kiitos sinulle!
"Eihän sinun periaatteessa työntekijänä tarvitse/kuulu edes tuntea sitä sopimusta, minkä työnantajasi on vuokraisännän kanssa tehnyt."
****Jospa minä olin semmoisessa asemassa, että kykenin parhaiten huomaamaan ja tietämään kuinka tuo asia siinä mylläkässä menikään.
Toisilla voi olla kiire ei siis ehdi ajattelemaan ja laittamaan asioita järjestykseen ajatuksissa eikä osaa hoitaa raha-asioita niin kuin ehkä minä osaan, ja ehkä hoidin yhden osaston talousasiatkin ...Joskus joutuu itse uhrina tekemään ja ottamaan kantaa joka asiaan, kun tulee katastrofi niin joku huomaa yhden asian joku toisen ja joku ei huomaa mitään.
Olisimmeko nyt yhteisymmärryksessä,
eli työnantajani korvaa minulle, ja pankki korvaa työnantajalleni kaikki aiheutuneet kulut.
Tämän kirjoitin tai olin kirjoittavinani jo alussa.
"työnantajalla voi olla pitkäaikainenkin vuokrasopimus pankin kanssa"
Se ei poista työnantajan vastuuta. Vuokrasopimuksen voi aina purkaa sillä perusteella, että tilojen käyttäjien terveys vaarantuu.
Mutta mietipä, että jouduimme yhtäkkiä keskelle
katastrofia >outoon ja uuteen tilanteeseen missä kukaan ei edes ymmärtänyt ensin, että voimme
sairastuakin...
T: Jälkiviisaus.
Entä jos vuokrasopimus oli tehty määräajaksi.
Kuinka se puretaan yhtäkkiä ilman todisteita
noin vain hupsista? Sanomme nyt irti vuokrasopimuksemme - ilman todellista näyttöä?
Ei taida onnistua.
On hyvä huomata että ko. asia herättää keskustelua puolesta ja vastaan. Näyttää kuitenkin monia kiinnostavan, myös näitä jotka puolustavat petosnimikkeistön täyttäviä asuntokauppoja. Ensimmäisen viestin kirjoittaessani, en suinkaan tarkoittanut että kaikista kosteusvaurioista olisi syyllisenä myyjä. Jos talo on vaikka 30-40 -vuotta vanha, kosteusvaurio on saattanut tulla jo ikääntymisen tai huoltotoimenpiteiden laiminlyömisen seurauksena. Lisäksi on esim. 60- ja 70-luvun alun rakennustavoissa ollut toivomisen varaa ja tietyt rakenteet ovat olleet kosteus- ja homevaurioille alttiita vaikka ne onkin toteutettu senaikaisen hyvän rakentamistavan mukaan.
Mutta nyt puhutaan 90- ja 2000-lukujen rakentamisesta Jyväskylän maalaiskunnassa. Nämä talot täällä ei ole kosteusvaurioituneet minkään muun syyn takia kuin, että rakentaja on maksimoinut voittonsa ahneudessaan ja rakennustarkastjat katsoneet vuosikymmenen hänen toimiaan läpisormien HYVÄ-VELI -JÄRJESTELMÄN puitteissa. Kerronpa aikaisemmin jätettyjen perustuksien harkkojen puuttumisen, yms. rakennuslaittomuuksien lisäksi yhden lisä tapauksen, joka osoittaa täysin mistä on kyse.
Kun tämä ko. rakentaja myi pari rakentamaansa taloa vuosien 1995-1996 aikana, jo ensimmäisenä kuukauden toinen ostajista rupesi epäilemään talonsa sähköjen toimivuutta, mm. kaikki laitteet eivät pysyneet päällä. Kutsuttuaan paikalle sähkömiehen, tämä sähkömies oli ihmeissään että talolle tuleva jännite oli n. 140V, kun olisi pitänyt olla 230V. Asiaa tutkittuaan sähkömies huomasi että sähköt oli vedetty eräältä toiselta kiinteistöltä roikalla ja taasen tälle kiinteistölle oli vedetty roikalla kolmannelta kiinteistöltä sähköt. Ts. oli ketjutettu kolme taloa yhden liittymän perään. Kaveri kuitenkin möi talot kiinteistövälittäjän välityksellä sähköliittymineen vaikka niitä ei tosiasiallisesti ollutkaan. Tämä rakentaja oli tällä tavalla säästänyt liittymäkustannukset. Samallalailla hän oli tehnyt tähän toiseen taloon vesiliittymän. Keroi että vesi tulee kaivosta, mutta tulikin läheisestä ojasta, joka aikaajoin kuivui ja toisaalta aikaajoin vesi meni piloille. En tiedä miksi ostajat tätä asiaa eivät huomanneet vielä katselmushetkellä, vaan sitten kun asuivat talossa. Ehkä eivät olleet vettä tarkastelleet vaan uskoneet kiinteistövälittäjän kertomuksia.
Mielenkiintoista näissäkin kohteissa oli se, että kunnan rakennustarkastajat olivat rakennusaikaiset katselmukset tehneet, vaikka ensin he sen kiistivätkin. Mutta eivät he siitä päässeet mihinkään kun pöytäkirjojen kopioita rupesi löytymään tarkastuksista.
Kyllä sinulla on nyt jutun juurta ja kummaa, että täällä yhtäkkiä luultiin, että joku myy jo perintötaloaankin.
Entä, etkö tiedä, että kiinteistövälittäjän kuuluu ottaa selvää missä kunnossa talo on?
Vai eikö?
Pitäisikö kysyä Huoneistokeskukselta mitä heidän kiinteistövälittäjänsä oikein palkkansa eteen tekevät, eivätkö tarkistakaan mitä myyvät.
Olen nimittäin ollut siinä uskossa, että kiinteistövälittäjä tarkistaa sen mitä myy
ja tietää myös >Kysyttäessä sanoa, että
näin on siinä on vika - tai on ok.
Kyllä kuule ostajankin täytyy olla valveutunut näin isoissa kaupoissa mitä ostaa ja mihin rahansa pistää. On olemassa tämä nettikin, täältä voi mm. tutkia mitä pitää tietää kun ostaa vaikka kerrostalo-osakkeen.
Ostajan siis täytyy osata kysyä?
Asuntoa ostaessa ei saa olla ns. uusavuton.
Jos on syyttäköön itseään.
Ja niinhän siinä käy, on nimittäin hermoja raastavaa tuo käräjöinti ja rahaa palaa,
ja lopputulos voi olla, että olet köyhempi
kuin koskaan kun lähdet käräjöimään asioista
mistä sinun itsesi olisi myös kuulunut osata
kysellä etukäteen ennen kuin ostat asunnon.
Minä itse olen juristin kanssa käynyt läpi mitä pitää osata kysellä kun ostaa asuntoa.
Tehkää samoin.
"Kiinteistönvälittäjällä on velvollisuus antaa niin myyjälle kuin ostajallekin kaikki ne tiedot, joilla on merkitystä kaupan syntymiseen.
Kiinteistönvälittäjän vahingonkorvausvastuu edellyttää välittäjälle asetettujen velvollisuuksien laiminlyöntiä. Käytännössä välittäjä vastaa antamiensa tietojen oikeellisuudesta, mutta ei varsinaisista kohteen virheistä."
http://www.lakineuvo.fi/lakineuvonet/index.php?option=com_content&task=view&id=48&Itemid=42
http://www.laki24.fi/aski-kiinteistokauppa-kiinteistonvalittaja.html
"Käytännössä välittäjä vastaa antamiensa tietojen oikeellisuudesta, mutta ei varsinaisista kohteen virheistä."
****jaa´ha siis ei varsinaisista kohteen virheistä > eli jos kiinteistövälittäjä tietää kohteen virheet ja ostaja kysyy juuri
noista kohteen virheistä niin mitä
kiinteistövälittäjä vastaa?...kiertää
vastauksen, niinkö? eli voi näin peitellä
virheet. Tuo olisi jo vastuutonta toimintaa.
Jos itse myisin taloani niin toki kertoisin jokaisen asian rehellisesti.
Ja täällä on puhuttu suureen ääneen, että joku on myymässä perintötaloaan ja sen vuoksi haluaa laki muutoksen - muka omaa etuaan ajatellakseen.
Voih, eikö kukaan ottanut huomioon, että tuo onneton perintötalon myyjä kohtaa tuon uuden lakipykälän ostaessaan uutta asuntoa itselleen,
eli hänkään ei ajatellut omaa etuaan, vaan
koko yhteiskunnan etua eli turhat riidat pois.
ostamassa? En kyllä nyt itse ainakaan juristia ottaisi mukaan, jos olisin ostamassa vaikka omakotitaloa, viimeisenä nyt juristi tietää rakennusalasta.
Mielestäni nämä aloittajan kuvailemat tapaukset ovat niin poikkeuksellisia rakennusvirheitä, ettei tavalliselle talonostajalle voi tulla mieleenkään että sokkelin harkot olisi korvattu levyillä ym. käsittämätöntä. Mahtaisiko ammattilainenkaan sitä osata epäillä. Hyvin outoa ettei niin selvät virheet mene oikeudessa läpi. Se siitä juristien rakennusalan osaamisesta.
Niin, itse kaupunkilaisena kyllä puhun aina kerrostalo-osakkeen ostamisesta, ja siinä minua on juristi neuvonut heti ensimmäisen asuntoni krunikasta ostaessani. Ja neuvot olivat tarpeen. Voinpa ne tähän neuvoksi kirjoittaa.
Eli kerrostalo-osakehuoneistoa ostaessa on hyväksi, että talo on omalla tontilla.
Jos vanha talo niin kuin nyt Hesan keskustassa tuppaa olemaan, niin kysy milloin putkistot on uusittu tai onko tulossa putkistoremontti, entä julkisivuremontti, entä sähkönousut entä ikkunaremontti. Nuo ovat hyvin tärkeitä kohteita tietää, kun ostaa kaupunkiasuntoa.
Nuo minulle opetti nimenomaan >juristi.
Minun tuntemani juristi ainakin tietää mitä tulee kysellä ja tietää, kun ostaa kaupunkiasuntoa.
> Vallan eri asia on tietenkin talot maalla.
No, ehkä maalaisjuristit tietävät tai eivät tiedä. Mutta luulisin, että ainakin hyvä
kiinteistövälittäjä hoitaa asian niin,
että mutkia ei tule matkaan eli tietää
miten kaupat hoidetaan, niin että molemmat
osapuolet ovat tyytyväisiä.
Emmehän voi aina epäillä kaikkea homeiseksi tai
vääristyneeksi maailmaksi, eikö niin.
Ja olet varmasti oikeassa ja tiedät, että alkuperäinen juttu oli aivan erikoinen tapaus.
Miksiköhän hän kirjoitti yleensä tuommoisen jutun?
Kenen vuoksi, ketä se hyödytti?
No, ehkä se hyödytti hyvinkin paljon, niin paljon, että eduskunta herää tekemään lain mitä täällä on ehdotettu. >Jokaisen täytyy ottaa vastuu siitä minkä on ostanut.
ja arvostelukyky hieman pettänyt? Ettäkö eduskunta ryhtyisi toimenpiteisiin Suomi24 -keskustelupalstalla esitettyjen täysin asiantuntemattomien mielipiteiden perusteella?? Asuntokauppalakia esim. uusittiin monelta osin viime vuonna. Uudistus perustui laista saatuihin käytännön kokemuksiin ja lukemattomiin eri asiantuntijoiden ja järjestöjen lausuntoihin.
Asunnon myyjän vastuusta säädetään siis maakaaressa (540/1995) ja asuntokauppalaissa (843/1994). Maakaaren säännöksiä sovelletaan asuinkiinteistön, kuten omakotitalon, kauppaan ja asuntokauppalain säännöksiä puolestaan, jos myytävä kohde on asuntohuoneisto.
Maakaaren ja asuntokauppalain säännöksillä on pyritty luomaan ennakoitavuutta asunnon kauppaan. Virhevastuusääntely on aikaisempaa selkeämpää ja yksityiskohtaisempaa, mutta ei välttämättä ankarampaa. Esimerkiksi yksityishenkilön asuntokauppalain mukainen vastuuaika rajattiin kahteen vuoteen käytetyn asunnon kaupassa. Maakaaren mukaan myyjän vastuu kosteusvaurioista ja muista laatuvirheistä on puolestaan rajattu viiteen vuoteen kiinteistön hallinnan luovuttamisesta. Ennen vuosien 1994/1995 lakiuudistusta myyjän vastuuaika oli molemmissa tapauksissa kymmenen (10) vuotta.
Virheiden arvioinnissa lähtökohtana on aina osapuolten välinen sopimus. Myyjä ja ostaja määrittävät sopimuksella sen laatutason, jota asunnon tulee vastata. Ostaja ei voi vedota sellaisiin vikoihin ja puutteisiin, joista hän on ollut tietoinen kaupantekohetkellä.
Silloinkin, kun salainen virhe on merkittävä ja myyjä siitä vastaa, myyjän vastuu on kuitenkin lievempi kuin myyjän tunteman virheen osalta, koska hän ei ole toiminut moitittavasti. Myyjältä ei voida vaatia korjauskustannuksia tai muuta vahingonkorvausta, vaan ainoastaan hinnanalennusta tai, jos virhe on olennainen, kaupan purkua. Hinnanalennuksella kauppahintaa muutetaan niin, että se vastaa myydyn asunnon todellista arvoa kaupantekohetkellä. Hintaa alennetaan poistamalla siitä ostajan maksaman ylihinnan osuus. Kysymys on ostajan valinnasta: jos hän haluaa pysyä kaupassa sen kohteessa ilmenneestä virheestä huolimatta, hän voi vaatia hinnanalennusta kaupan purkamisen sijaan. Kohtuullisena ei voida pitää sellaista sääntelyä, että myyjällä olisi oikeus valita, puretaanko kauppa vai palauttaako hän osan kauppahinnasta silloin, kun kaupan kohteessa on ollut virhe.
Ostaja voi vaatia hyvitystä, jos kysymyksessä oleva virhe tai sen syy on ollut asunnossa kaupantekohetkellä. Ostaja itse vastaa sellaisista vioista, jotka aiheutuvat hänen omasta tavastaan käyttää asuntoa tai hänen tekemistään muutostöistä. Tarvittaessa ostajan on kyettävä näyttämään, että esimerkiksi homevauriot ovat seurausta ennen kauppaa sattuneista tapahtumista. Näyttövaikeudet kasvavat, mitä pidemmän aikaa kaupanteosta on kulunut.
Varsin asiantuntevaa ja asiallista kirjoittamista. Asia on juuri näin kuten kirjoitit. Laki on hyvä ja kummankin osapuolen ts. myyjän ja ostajan oikeuksia tasapuolisesti suojeleva. Toinen asia on sitten lain soveltaminen tuomioistuimissa. Tiedän hyvin tämän alkuperäisen kirjoittajan tapauksen, olen mm. keskustellut ko. kaverin kanssa ja nähnyt näitä oikeudenkäyntiasiakirjoja. Olen myös nähnyt tätä totaalisen epäonnistunutta ja rikollista rakentamista usean talon osalta, joka on juuri näin kuten kaveri on kertonut. Näillä taloilla ei ole muuta haluttu tehdä kuin bisnestä. Ko. asiasssa on vastapuoli heittänyt asioissa kuitenkin sellaista rapaa ja valheita hänen niskaansa, että sen takia tehtyjen oikeuden päätösten kanssa ei ole mitään totuuden kanssa tekemistä. Tehdyt päätökset ovat perustuneet suurimmalta osin täysin valheille.
Lisäksi nämä lakimiehet, niille pitäisi laittaa kovat sanktiot, jos jäät kiinni siitä että ajat juttua valheilla. Suomessa on paljon varsin häikäilemättömiä lakimiehiä, joille totuus on varmasti täysin tuntematon käsite, vain jutussa voitto on tavoitteena, ei totuus tai oikeuden toteutuminen.
Myös asiasta päättävien tuomareiden asenteissa on paljon korjaamisen varaa. Jotkut tuomarit ovat selvästi asennevammaisia hoitamaan ko. juttuja. Johtuisiko siitä että näitä tietyille tuomareille on sattunut liian kanssa ja ollaan kyllästytty siihen. Tämmöiset tuomarit ovat jopa syyllistyneet todistajien ja kirjallisenkin todistusaineiston "väärin ymmärtämiseen" päätöspöytäkirjoja kirjoittaessaan. Onko tämä väärin ymmärtäminen jopa tahallista, sitä en tiedä, mutta tuomarit tämmöistäkin voisivat tehdä, kun he tietävät että sanktioita ei tule.
Kyllä minä kirjoittaja tiedän erinomaisen hyvin, että eduskunta ei liikauta eväänsä - tai ehkä vähän:) - kun minä täällä kirjoittelen:)
Minä olen muuten tässä sairauteni myötä oppinut oikein kantapään kautta, että sanahelinöihin ei voi luottaa.
Ei myöskään eduskunta toimi suomi24 palstan mukaan - tai ehkä jos ovat viisaita, niin tämä oiva paikka nähdä mitä mieltä kansa on, missä olisi parantamisen varaa. Elämme Huom!>nettiaikaaa emme elä enää 1600-lukua.
Minä kumminkin aina varmistan asiat - en jää tänne "sormisuussa seisomaan".
Kirjoitit:
"Entä, etkö tiedä, että kiinteistövälittäjän kuuluu ottaa selvää missä kunnossa talo on?"
Sinun kaltaisiasi on paljon jotka edelleen uskovat että kiinteistönvälittäjä ihan oikeasti tietää missä kunnossa myytävä talo on.
Joulupukki on satuolento, niin myös kiinteistönvälittäjä joka tietää missä kunnossa myytävä talo on.
Onko sinulle koskaan opetettu, että pitää kyseenalaistaa asiat - vaikka minun
kirjoitukseni mikä sen takana piilee?
Kannattaisi laittaa tämä ketju tai aloittaa uudestaan keskustelu tuolla koti& rakentaminen ja siellä "kosteusvauriot"- palstalla.
Suosittelen! Siellä on mielenkiintoisia kertomuksia muidenkin rakentajien rikollisista puuhailuista ja on löytynyt ainakin kaksi uhria.
Katso sieltä 2. sivun ketju: MYYJIÄ RAHASTAVAT....
Täällä saat niskaasi näitä työssä sairastuneita jotka purkavat kiukkuaan kaikkiin, jotka vain hiukankin liippaavat heidän asiaansa. Lopuksi sinua työnnetään psykiatrille ;o).
Olet aivan oikeassa jos tälle palstalle kirjoittelee ongelmistaan, niin totta kai alamme käsittelemään sitä sairaustapauksena, jos emme me jäisimme ns. jalkoihin >äänemme ei kuuluisi.
Ja me uhrit emme ohjaa ketään psykiatrille - joku muu taho;.
http://www.elisanet.fi/taskel/nuori_elakelainen.html
mihinkään. Olette sitä paitsi menettäneet uskottavuutenne ajat sitten keskinäisellä riitelyllänne ja asiattomilla vastauksillanne.
jopas nyt jotain - keksit nokkelan asian, että ei ääni kuulu, kun näyttää sinua jo melkeinkö >häiritsevän pulinamme.
Kunnalliset rakennustarkastajat ovat hyvissä ystävyyssuhteissa juuri näihin petollisiin rakentajiin ja katsovat siksi heidän toimintaa läpisormien, pyöritetään ns. hyvä-veli-järjestelmää, kirjoitit.
Totta on ja tuo totuus paljastuu sellaiselle joka jaksaa penkoa asioita ja kenellä on voimia ja sinnikkyyttä hakea oikeutta itselleen oikeutetusti.
Valehtelut ja asioiden kieltäminen on kyllä tosi härskiä näiltä veikoilta, mutta samaa tekevät venkulat jotka myyvät hometaloja tietoisesti.
Heilläkin on oma "järjestäytynyt rikollisliigansa" ja bestikset pankinjohtajissa,virastoissa (jopa poliisissa).
Tuntuu ehkä mafiamaiselta lukijasta,mutta totta joka sana.
Kahdeksan vuotta on pitkä aika, vieläpä siksi että ei ole sinullakaan varmasti ollut lepotaukoa asian kanssa siten, että olisit voinut huoletta jättää asian ajattelemisen.
Niin pitkään kun jokin samantyyppinen asia pyörii oikeuslaitoksen rattaissa, niin kauan se on mielessäsi.
Poliisihan ei kovin innokkaasti näihin home- tai rakennusriitoihin innostu. Törkeän petoksen todistaminen alkaa notkahtaa jo siitä syystä että tämänkaltaiset asiat eivät ole heille joka päivistä leipää. Niihin kun pitää perehtyä.
On helpompaa syyttäjän ottaa nopealla aikataululla Vanhasen ja Ruususen kirja käräjille kuin sinun juttusi. Näin se vaan menee.
Poliisilla on tapana myös odottaa oikeusistuimen päätöksiä näissä jutuissa. Pääsevät helpommalla tutkimusten suhteen, vaikkakin törkeän petoksen tutkintaan olisi riittävät aiheet.
Eikä korppi korpin silmää noki.
Voimia sinulle taistelusi kanssa!
Nyt tiedämme, että jos ostamme talon tutkimme sen suurennuslasin kanssa >oma-asiantuntija mukanamme. Ja jos epäilemme jotain emme osta.
Jos kumminkin ostamisen jälkeen, kun olemme siinä asuneet parisen vuotta, että verotusaika menee umpeen ja voi jälleen myydä ilman verotusta, niin juuri tuolloin
tuppaa nenä vuotamaan, silmät kirvelemään,
ja henkeä ahdistamaan, niin emme ryhdy taistelemaan oikeudessa tuon oudosti
ja sopivasti ilmestyneen oireyhtymän vuoksi, että saisimme puolet talon hinnasta takaisin,
emme todellakaan sen verran tarinasi opetti.
Tuli tuskan hiki kun luki juttuasi.
Mutta karmean juttusi ansiosta ollemme nyt viisaita, jos jokin on todella
vialla >palkkaamme hyvät ammattilaiset korjaamaan talon kuntoon.
Katsos tuolla 100.000 eurolla Jklän maalaiskunnista saa jo melkoisen hyvän talon,
ajattele tuolla rahalla mikä sinulla on mennyt
asianajajiin, olisit ostanut jo uuden talon.
Kiitos opettavaisesta tarinastasi - emme mene käräjille hermojamme kärventämään, vaan
tilaamme remonttimiehet paikalle.
Olisiko kyseessä ahneus? Eipä oikein löydy muuta selitystä. Kaikki tietävät missä menee pieleen ja mitä pitäisikään tehdä, mutta ahneus voittaa aina"#
.l.l.ll...ll..l.l.l