Suomen turvallisuuden takeena tulee olla vahva puolustus jolla on kaikki tarvittava kalusto ja välineistö. Sekä vahva osallistuminen Eurooppalaiseen ja pohjoismaiseen sotilasyhteistyöhön sekä Naton toimintaan. Itse maksan mielummin puolustuksesta ja turvallisuudesta. Karsitaan sitten muita turhia kuluja.
Kommunistit
pihalla turvallisuuspolitii...
451390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 26 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
sulta mainitsematta, kova puolustus kyllä.
Joa olet käynyt armeijan tiedät mistä suunnasta se uhka tulee.
kun näytät tietävän?
Tuli kirjoitus virhe: mutta uudestaan.
Jos olet käynyt armeijan tiedät mistä suunnasta se uhka tulee.
tullee?
mistäs se viime kerrallakin tuli..
että sieltä se nyt jos mistä!
Tietenkin sieltä. Onhan se nähty.
- Yksipuolinen tae sopimuksen rikkominen
- Lentely milloin missäkin
- Naapureiden "uhkailu" nato asiassa
veläkö lisää? vai joko meni jakeluun.
älä kohella. yritetään vielä: perustelut täsmällisesti!
Menikö jakeluun? kyllä minäkin yhtä sekava osaan olla, mutta sinä nyt uhkasuuntaa suomelle olet selvittämässä, en minä.
Turha siitä on jauhaa. Mutta totuus on se että Suomen oma vahva puolustus ja Läntinen yhteistyö on ratkaisu. Erinomainen selvitys kertoi jo kaiken.
Nato-jäsenyyden vahvistavan Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Liittokunnan voimavarat ennaltaehkäisisivät Suomeen kohdistuvan sotilaallisen painostuksen, hyökkäyksen uhan tai sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuutta.
Joten kyllä kommunistikin sen joutuu myöntämään.
uhkaa, mutta vahva puolustus ja läntinen yhteistyö natoineen pitää olla? Turhanko takia? Näin vastaustesi pohjalta voi päätellä?
"Joten kyllä kommunistikin sen joutuu myöntämään."
Tästä en tiedä, kun en kuulu porukkaan.
Kukaan muu ei ole suomeen hyökännyt 500v aikana. Tanskalaiset hyökkäsivät Turkuun 500v sitten, ja hyvä niin. Tamperelainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=21500000000072227
vasemmistolla on tapana vähätellä uhkaa ja sen mahdollisuutta. Mutta Fiksut Länsimaat osaavat varautua siihen. Kaikki entiset varsovan liiton maat menivät heti Natoon kun se oli mahdollista. Se jo yksin todistaa paljon. Kyllä entiset itäblokin maat tietää. Liittoutuminen ´ja varautuminen on vain fiksua toimintaa. Ei palovakuutustakaan saa jos talo on jo palanut.
Mutta millaisten perustelujen kanssa. Huomaatko, ettei kronologiassasi ole ollenkaan miten täältä päin on Venäjälle menty? Ei Ruotsi-Suomen hyökkäyksiä vuosisatojen kuluessa, ei Suomen 1900-luvun alun hyökkäysretkiä Karjalaan, ei Suomen hyökkäystä natsien kanssa -41?
Historiaa voi lukea valikoiden. En minä Venäjä-uhkaa vähättele, kyllä siellä aseita kalistellaan. Mutta katsotaan myös omaan napaan, joten jos nato-maiden ketju asetuu Venäjän rajoille, ja USA rakentaa sotilaallisia asemiaan tsekkeihin jne. ja on kaspian alueelle asettunut (Georgia) ja tulee selkeästi läsnäolevaksi balkanille, kosovoon, mikä kohta näemme varsin konkreettisesti, onhan se selvää, että Venäjä parantaa sotilallisiakin asemiaan!
Mutta parasta puolustusta Suomelle on edelleen aktiivinen kanssakäyminen naapureiden kanssa, myös venäjän, mutta toisaalta olemme jo kurkkuamme myöten natoimussa, että se siitä!
Hyökkäysretkiä?
1939 Suomi puolusti itseään hyökkäykseltä ja 1941 Suomi kävi Erillissota ryöstettyjen alueiden takaisin saamiseksi.
talvisota oli puolustusta, mutta jatkosota oli hyökkäyssota täältä päin natsien liittolaisena. Se on jo tieteellisesti todistetu: mm. Mauno Jokipiin, helge Seppälän, Markku Jokisipilän jne. muiden historian tutkijoiden taholta! Erillissota oli myytti, ei muuta. Kai muistat, että suomi valloiti ryöstettyjen aluiden lisäksi muitakin alueita ja suunnitteli vielä siirtävänsä rajansa alakvaksi nevasta ns. kolmen kannaksen kautta Kuolan niemimaalle, jonka myös aikoi napata. Mutta jo .41 syksyllä alkoi natsien sotakone yskiä ja suomalaiset johtajat tulivat tuolloin varovaisemmiksi suur-suomi puheissaankin.
Tarkoitat varmaan tuolla erillissodalla jatkosotaa.
Kuinkas jatkosodassa sitten Suomelle kävi?
niin jatkosota tai erillissota. Suomi taisteli vapauden puolesta. Valitettavasti menetti alueitaan ja Koki tappioita. Mutta sai torjuttua vihollisen se ratkaisi Suomelle vapauden ja nyt siitä pitää huolehtia ettei uhka nouse enää Suomea kohden. Siksi Suomella täytyy olla aina uskottava ja toiminta kykyinen puolustus ja vahvat liittolaiset pahimman varalle. Yhteistyö vähentää painostuksen ja uhkan mahdollisuutta.
kuinka erillissodassasi kävi, tai jatkosodassa, olet kai sen verran lukenut historiaa?
tyhjiä sanoja kerrot? Mutta -41 suomi oli saksan liittolainen ja hyökkäsi naapuriin valloitusmielessä. Siitä sopii repiä. Srn ovt minua viisaammat miehet ja naiset todistaneet. Lue kirjoista.
Otappas piruuttas selvää mikä oli Suomen armeijan tilanne vuonna 1944 ylivoimaista vihollista vastaan.Kun aselepo tuli voimaan.
Sitten kun olet tämän asian selvittänyt.Niin voimme miettiä sitä että miksi Suomi lopulta teki aselevon itänaapurin kanssa?
USA irtisanoi käytännössä kaikki nuo rajoitussopimukset jo kauan ennen Venäjää, sulla on hiukka yksipuolinen näkemys asiasta, tai heikosti tietoa.
et ole oivaltanut ideaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000032961876
Suomelle kävi huonosti.Niinkuin hävinneelle osapuolelle yleensä tuppaa käymään.
Uteliaisuuttani kysyn sinulta. Että oletko sitä mieltä? Että Stalin ei olisi pystynyt valloittamaan Suomea jos olisi sitä halunnut.
Puna-armeijan eliittijoukothan parhaine kalustoineen taisteli aivan jossain muualla kuin Suomen rintamilla.
Kerroppa mitkä sopimuksen Yhdysvallat on irtisanonut??
150 viime vuoden aikana on lännestä hyökätty Venäjää/Neuvostoliittoa vastaan 14 kertaa ja että Valko-Venäjän pääkaupunki Minsk on ollut 101 kertaa vihollisen käsissä.
UKK -67
mutta siinä ei ollut isompaa merkitystä. Suomi oli jo saksan tappioista itärintamalla ja viimein suurhyökkäyksen voimasta valmis rauhaan. Hyvähän se, vaikka ryti vielä natseille uskollisuutaan vannoi. Mutta mitään suunnitelmaa ei ole suomen valtaamiseksi Stalinin päämajan taholta tehty. en ole ainakaan selaiseen törmännyt.
Euroopan ohjuskilpi vasta alkua USA:n varustautumisessa
"Ydinaseriisunta
pantu jäihin
Ensi-iskun oppi
nousi kuolleista
"Yhdysvallat vetäytyi jo vuonna 2002 torjuntaohjukset kieltävästä ABM-sopimuksesta. Se ei myöskään aio keskustella vuonna 2009 raukeavan START-sopimuksen jatkosta, jolla tähdätään ydinaseiden asteittaiseen vähentämiseen ja kielletään monikärkiohjukset kokonaan. Vastauksena Venäjä ja muut ydinasevallat todennäköisesti vahvistavat omaa kapasiteettiaan Yhdysvaltain uhkaa vastaan ja uusi varustelukierre saa käyttövoimaa
Vuoden 1967 sopimuksesta huolimatta viime lokakuussa julkistettu Yhdysvaltain avaruuspolitiikka lähtee siitä, että avaruuden militarisointia tullaan kiihdyttämään eivätkä mitkään sopimukset toimi siinä pidäkkeinä."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/04/euroopan-ohjuskilpi-vasta-alkua-usan.html
myös eurooppa kyykkimään.
"Laaja asiakirja ei luonnollisestikaan rajoitu Lähi-idän käsittelyyn, vaan hahmottelee keinoja Yhdysvaltain vallan kasvattamiseksi kaikkialla maailmassa. Siinä kutsutaan Iso-Britannian kaltaisia tärkeitä liittolaishallituksia “kaikkein tehokkaimmaksi ja tuloksellisimmaksi keinoksi toteuttaa Amerikan globaalia johtajuutta”. Rauhanturvaoperaatioiden ilmoitetaan “vaativan pikemminkin Amerikan kuin Yhdistyneiden Kansakuntien poliittista johtoa”. Kiinaan kaivataan hallituksen vaihdosta, todeten että “on aika lisätä Yhdysvaltain joukkojen läsnäoloa Kaakkois-Aasiassa” Tämä voi raportin mukaan “johtaa siihen että Amerikan ja sen liittolaisten voima tarjoaa sysäyksen demokratisoitumisprosessille Kiinassa”.
PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi."
http://anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
Unohdit mainita että.
Helmikuussa Venäjän varapääministeri Sergei Ivanov ilmoitti lisäksi uuden yhtenäistetyn ohjuspuolustusjärjestelmän luomisesta Venäjälle.
– Yhtenäinen viidennen sukupolven ohjuspuolustusjärjestelmä sisältäisi sekä tavallisen ilmatorjunnan että ballististen ohjusten torjunnan ja avaruuspuolustuksen, Ivanov kaavaili sotateollisuustoimikunnan kokouksessa.
Järjestelmän tulisi Ivanovin mukaan olla valmis vuonna 2015. Yhdysvallat taas haluaa sijoittaa torjuntaohjuksia Puolaan vuodesta 2011 eteenpäin.
Ja maaliskuussa Venäjän ilmavoimien komentaja Vladimir Mihailov esitti CSTO-maiden yhteisen ilmapuolustusjärjestelmän kehittämistä. Puolustusliitto CSTO:n muodostavat Venäjä, Valko-Venäjä, Armenia, Kazakstan, Kirgisia, Tadzikistan ja Uzbekistan. Sen ilmapuolustusjärjestelmä on sijoitettu ja tullaan edelleen sijoittamaan erityisesti itäisen Euroopan länsirajoille, missä rautaa alkaa olla kylmän sodan malliin.
Juuri näin .Tiedäthän sinä asioista.Suomen armeija oli luhistumispisteessä kun tuli tieto aselevosta.
Suomen armeija ei olisi kestänyt enää montaa päivää N-L.n suurhyökkäystä.
Suomen rauhanneuvottelijat olivat "pakkoraossa" ja suostuivat N-L:n rauhanehtoihin mukisematta.
Jos näin ei olisi tapahtunut se olisi ollut Suomen menoa sitten.
Ainoa positiivinen asiahan rauhanehdoissa oli se että N-L ja Stalin ei riistänyt Suomen itsenäisyyttä.Stalin olisi voinut sen halutessaan tehdäkkin.Tuskin olisi ollut kovin vaikea asia.
N-L:lle riitti uudet aluejaot,Porkkalan vuokraus ja sotakorvaukset.
asia löytyy edellisestä linkistä,
"Venäjä vastaa
varustautumiseen
Hankkeesta ärsyyntynyt Venäjä on reagoinut sen verran voimakkaasti Yhdysvaltain uusiin hankkeisiin, etteivät varoitukset uudesta varustelukierteestä ole tuulesta temmattuja. Venäjä on ilmoittanut viime viikkoina uusivansa sotilasoppinsa. Näissä kaavailuissa Natoa ei ole mainittu nimeltä, mutta tarkkailijoiden mukaan uusi oppi tulee vastaamaan nimenomaan Naton muodostaman uhan kasvuun Venäjän näkökulmasta.
Helmikuussa Venäjän varapääministeri Sergei Ivanov ilmoitti lisäksi uuden yhtenäistetyn ohjuspuolustusjärjestelmän luomisesta Venäjälle.
– Yhtenäinen viidennen sukupolven ohjuspuolustusjärjestelmä sisältäisi sekä tavallisen ilmatorjunnan että ballististen ohjusten torjunnan ja avaruuspuolustuksen, Ivanov kaavaili sotateollisuustoimikunnan kokouksessa.
Järjestelmän tulisi Ivanovin mukaan olla valmis vuonna 2015. Yhdysvallat taas haluaa sijoittaa torjuntaohjuksia Puolaan vuodesta 2011 eteenpäin.
Ja maaliskuussa Venäjän ilmavoimien komentaja Vladimir Mihailov esitti CSTO-maiden yhteisen ilmapuolustusjärjestelmän kehittämistä. Puolustusliitto CSTO:n muodostavat Venäjä, Valko-Venäjä, Armenia, Kazakstan, Kirgisia, Tadzikistan ja Uzbekistan. Sen ilmapuolustusjärjestelmä on sijoitettu ja tullaan edelleen sijoittamaan erityisesti itäisen Euroopan länsirajoille, missä rautaa alkaa olla kylmän sodan malliin.
USA tähtää jo uusien
sotien voittamiseen"
idän tavoitteet on luoda uusi liitto jolla se voi uhata Läntisiä maita. Nato on aina toiminut Puolustuksellisesti ja ulkomaila YK valtuuttamana. idän liitto on vain valtapyrkimyksiä ja uhoa Länttä vastaan.
että Neuvostoliiton ylimällä johdolla ei ollut -44 Suomen valtaussuunnitelmia. Ei ole ainakaan esitetty minun tietääkseni. Siinä mielessä Suomi taisteli aivan turhaan kevään -44 rauhanneuvottelujen jälkeen.
Jos tarkoitat nyt sitä uutta Iranin öljykartellia niin olet nyt kyllä sekoittanut asiat pahan kerran.
Kysehän on taloudellisesta liitosta.Kuin esim.OPEC.
Valtuuttiko muuten YK natojoukot aikoinaan Irakiin?
Nii i.Eiks olekkin mielenkiintoista?
Ottaisit nyt edes hiukan selvää asioista ennenkuin kirjoittelet "mottipäisiä".
Valtuuttiko muuten YK natojoukot aikoinaan Irakiin?
Irakissa ei ole yhtään Naton sinne lähettämää joukkoa. Jokainen maa on mukana omasta halusta ei Naton päätöksestä.
En tarkoittanut öljykartellia. Vaan idän halua perustaa uusin sotilasliitto jolla sen on tarkoitus pullistella.
Otappas selvää mikä oli jenkkien ensimmäinen tehtävä kun varmistui konflikti irakin kanssa.
Jos et tiedä sitä niin voin kertoa että ensimmäisenä tehtävänään usa kutsui natojoukot mukaan hyökkäkseensä.Se oli natomailla ns. "vapaaehtoinen pakko" osallistua irakin sotaan.Kun setä samuli määrää.Näin se vaan menee.
Yk:lla on sitten muuten omat rauhanturvaajansa.
Näillä rauhanturvaajilla ei ole sitten mitään tekemistä natojoukkojen kanssa.
Tuosta idän sotilasliitosta en ole kuullut yhtään mitään.Taitaa olla joku tuulesta temmattu juttu.
Venäjähän vain ilmoitti parantelevansa omia asejärjestelmiään.Ei mitään muuta.
Mutta eivät jenkit yhtään sen huonompia ole tuossa asevarustelussa.Aivan samalla tavalla jenkit parantelevat omia asejärjestelmiään.
USA käveli aika kivasti Euroopan maiden yli, jopa NATO-maiden yli, melko noloa Euroopalle tuollainen.
hassua seurata tän viestin kirjoittajan ja ton toisen kerkustelua. kirjoittaja on nii pihalla itekki omista jutuistaan :D perus "kappari" :P
ovat, niiden yli on helppo kävellä, mutta niistä saadaan tykinruokaa ja miinanpolkijoita.
Natosta ei olisi Suomelle mitään
hyötyä. Etupiiri valtioksi jouduttaisiin.
Ja jos luulet Venäjää uhaksi niin olet pahasti väärässä. Venäjä on mahdollisuus eikä uhka.
Suomella on hyvä puolustus ei tarvitse alkaa
korottamaan enää menoja sen suhteen.
Eurooppalaiselle yhteistyölle EI.
Pohjoismaiselle KYLLÄ.
Ovatko turhia kuluja esim. sosiaalimenot?
Niitäkö pitäisi leikata ja käyttää niistä
säästetyt fyrkat puolustusmenoihin.
Voi hemmetti!
Vähennä sitä kiihkoilua ihan suosiolla.
HAAAAA,saatana,tottakai natoon, pääsis
kokeilee finskipoika afrikkaan jaloja
taitojaan ja tulis öljysotaa ja vaikka
mitä sotaa,joita jenkit aina keksii tekemisen
puutteessaan.ja sosiaaliturva nollaan ja
tasavero turpon maliin niin saatas suomeenkin
ihka oma sota jahka köyhien pinna pettäs
lopullisesti.Toi militarismi onpi niitä
asioita,jotka pitäs vettää vessanpöntöstä
alas,aikansa kun uhoaa,niin kuoppaan putoaa.
Kyllä saatana on jämpti niin,oon samaa mieltä
ku jaakko teppo, että natoon,jos samalla tuo
viinan hinta saatas pikkusen putoomaan.
Muuton toi ammattituomari onkin palstan
kapitalisteille vähän liian iso pala purtavaks,
on meinaan sana hallussa.
suomen turvallisuusratkaisuista.
mutta olen kyllä linjoillasi; kansallinen turvallisuus on jokaisen yhteiskunnan tärkein asia. kaikki muu on toisarvoista ja uskon, että yhteiskuntamme onkin sinun ja minun linjoilla mitä tulee liittoutumiseen atlantin maiden puolustusjärjestöön. jos löydät jotain armeijasta joka ei olisi NATO-yhteensopiva niin voi vetää jo ristin seinään. yhteiskuntamme siviilipuolellakin on jo integroitu länteen. eduskunnan ja hallituksen puolelta se ei ole enää kuin ilmoitusluontoinen asia jäsenyytemme huolimatta muutamasta, ehkäpä hyvinkin oppurtunista syystä, ilmoitetusta vastalauseesta. kansanedustajien ja ministerienkin natovastaisuus on pelkkää asian päättämisen lykkäämistä epämääräiseen (lue: kun kansa on saatu NATO-myönteiseksi) tulevaisuuteen ja aina siihen seuraavaan "turvallisuuspoliittiseen selontekoon" ajattamista. jopa presidentti halonen ilmoitti, vähän kiertäen, olevansa NATO:n kannalla. ei tästä oikeastaan puutu kuin pieni mediarynnistys jotta kansa äänestää oikein liittymisen kynnyksellä.
NATO:on mennään jotta ryskyy huolimatta SKP:stä tai vasemmistoliiton kommunistisiivestä. enemmistö puolueista äänestää NATO:on liittymisen puolesta ja niin teen minäkin; se on taas iso askel suomen itsenäisyyden puolesta ja olen samaa mieltä kanssasi, että turvallisuudesta pitää maksaa ja kaikki muu hömpötys on toisarvoista. emme enää koskaan saa jäädä isovenäläisen imperialismin ikeen alle.
Ei kommunistinen puolue eikä mikään muukaan poliittinen puolue päätä mistään Suomen natoon liittymisestä.
Sen Suomelle tärkeän päätöksen tekee Suomen viisas kansa.Kansanäänestyshän on ainoa oikea tapa demokraattisessa yhteiskunnassa päättää maata koskevia tärkeitä asioita.Kuten nyt esiintynyt natoon liittyminen.
Kyllä Suomen kansa sitten aikanaan tietää miten äänestää.Kun vain tiedoitetaan asiasta totuudenmukaisesti.Ilman mitään ylimääräisiä lobbauksia.
AHA,tex willerin paikallinen halpakopio
killeri ajatteli,jotta kansaa on syytä
median kautta kusettaa,jotta ääänestäsivät
oikein,Ihen kuten aikaan eu vaaleissa.Sen
jälkeen ei äänestyksiä tarvita.Jos killerillä
löytyy ylimäärästä fyrkkaa maksaa usan taistelu
katoavista luonnonvaroista ympäri siniplaneettaa
niin mee ihmeessä lahjottaa joku nimellinen
summa us.armyn tilille.Ei suomalaiset kumminkaan
halua lähettää lapsiaan afrikaan ja aasiaan
tappeleen usan etujen puolesta.Luulen,jotta
virolaista vielä vituttaa kun oli pakko lähtee
irakiin. Saatana mitään natoa ei tarvita suomen
puolustukseen, siihen riittää jo eunkin tuki
tiukassa paikassa.Saatana,joka haluaa tapella
usan etujen puolesta,menköön us.marinesiin
vapaaehtoisena,siellä on kuulema jo pulaa
miehistä,kyllä saatana jämpti on niin,