Vuoden alusta sähkön hinnanhan piti nousta taivaisiin. Hätäisimmät jo ehti suunnitella suorasähkön vaihtamista maalämpöön tai ainakin uutta piharakennusta turve/pellettilämmitystä ja varastoa varten.
Kuinka kävikään. Voimalaitosten vesialtaat täynnä, sähkö halpaa, halpoja päästöoikeuksia ostettu Venäjältä.
Maailmantuskainen naapuri sen sijaan on hankkinut kalliit maalämpöpumput, jotka neljännesteholla. Sähkölämmittäjällä on helppoa, halpaa ja mukavaa.
Miettikää nyt hyvät ihmiset ennenkuin juoksette kaikenmaailman hössötysten perässä.
Huomenna on taas mediaväellä uudet omantunnontuskat, ehkäpä ensi vuonna talvi on taas entistä lauhempi ja suora sähkölämmitys taas kannattavampi.
Kuinka kävikään. Voimalaitosten vesialtaat täynnä, sähkö halpaa, halpoja päästöoikeuksia ostettu Venäjältä.
Maailmantuskainen naapuri sen sijaan on hankkinut kalliit maalämpöpumput, jotka neljännesteholla. Sähkölämmittäjällä on helppoa, halpaa ja mukavaa.
Miettikää nyt hyvät ihmiset ennenkuin juoksette kaikenmaailman hössötysten perässä.
Huomenna on taas mediaväellä uudet omantunnontuskat, ehkäpä ensi vuonna talvi on taas entistä lauhempi ja suora sähkölämmitys taas kannattavampi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ainakin oma sähköyhtiöni korotti 20% sähkön hintaa 1.3 lukien (Vaasan sähkö). Tekee kuitenkin wanhaa rahaa n.100 markkaa kuussa. 16.5 euroa tuntuu tietysti inhimillisemmältä.
Jos talvet muodostuvat tämän talven kaltaisiksi niin toivottavasti lopetetaan rakennusmääräysten tiukentaminen ja mitoitetaan lämpöpumppulaitteet todellista lämmöntarvetta vastaaviksi.
Liian tehokkaat lämmityslaitteet tai sähkön hinnan kehitys on kyllä pienimmät haasteet mikäli talvista tämmöisiä tulee. Veikkaan että suurimmat ongelmat tulevat nykyaikaisten pilipali maalien kyvyssä pitää mikrobikasvusto kurissa pintojen ollessa kokoajan märät.
vielä arvoon arvaamattomaan,tarkoitan "punamullalla" siis maalia ;)
20% nousi, vaan sähköenergian osuus siitä???
Eli siirtomaksut ym pysyivät enemmän tai vähemmän samana?
Minulla on myös Vaasan Sähkön sopimus ja olin jo vaihtamassa, kun kototuksista tuli ilmoitus, mutta eipä niitä juuri halvempia löytynyt.
Päiväenergia oli ennen 4,27, ja maaliskuun alusta se on 5,05 (+18%) ja yösäkö 3,40->4,05 (19%).
Kokonaissähkölasku nousee noin 10%
joku vielä ajatella noin. Sähkön hintahan on noussut. Meilläkin korotus on nyt 15e/kk. Aivan turha odottaa minkäänlaisia hinnan alennuksia vaan käyrä on ylöspäin koko ajan. Jos vähänkään ajattelee tulevaisuutta ja nenäänsä pidemmälle kannattaa ehdottomasti miettiä vaihtoehtoisia lämmitysjärjestelmiä. Niinhän se on, että tieto lisää tuskaa. Tietämätön on onnellinen ihminen.
miten joku voi olla niin typerä, että hössöttää ympäriinsä suorasähkön syntisyyttä eikä edes pysähdy ajattelemaan, laskemaan ja suhteuttamaan asioita oikeaan skaalaan.
Jos sun sähkölasku nousee 15,-/kk, saat tuolla nousulla maksaa aika kauan esimerkiksi 5000-15000 euron lisäinvestointi maalämpöön tai sitten kaikista typerimpää eli turve-pellettisysteemiin, joka ei ole edes ympäristöystävällinen.
Jos investoinnille lasketaan 5% korkoa 5000 eurion lisäinvestoinnin pitäisi vähentää käyttökustannuksia vähintään 21,-/kk maksaakseen edes korot puhumattkaan kuoletuksista.
Jos ostat sähkösi eräältä isolta kotimaiselta energiayhtiöltä, sähkösi on tehty 89%:sti hiilidioksidivapaasti, eikä omatunto likaannu yhtään.
Polttaessasi risuja, halkoja, pellettejä ja etenkin turvetta olet osasyyllinen luonnon tuhoutumiseen näillä karuilla sivilisaation reuna-alueilla. Sama koskee hiilellä tuotettua kaukolämpöä, joka ei edes ole halpaa monilla paikkakunnilla.
Suorasähkö ja hyvä lämmön talteenotto on paras lämmitysmuoto nyt ja tulevaisuudessa pienissä alle 200 m2 energiatehokkaissa taloissa
En ihmettele sitä, että tällä palstalla monet eivät tunnu ymmärtävän energiantuotannon perusteita. Sitä ihmettelen, että ymmärtämättömyyttä löytyy ns. ylemmiltä tahoiltakin. Onneksi myös päinvastaisia esimerkkejä on.
Sähkön lisäkulutus katetaan suurelta osin lauhdevoimalla. Sen hyötysuhde on noin 40%, 60% menee hukkaan. Sähkölämmityksen aiheuttama huippukuorma aiheuttaa myös lauhdelaitoksen ajotarvetta, eikä siksi ole perusteltua vedota siihen, että sähkö on tehty "päästöttömästi" ydin- tai vesivoimalla, koska ei se oikeasti ole. 24h/7vrk vakioteholla käytettävä prosessisähkö voi ollakin.
Kaukolämpövoimalaitoksen sähköntuotantohyötysuhde on noin 30%, 60% tulee lämmöksi, 10% hukkaan.
Jos poltetaan polttoainetta suoraan lämmöksi, hyötysuhde on 80-90%.
Silloin, kun nämä otetaan huomioon ympäristöystävällisyyttä huomioitaessa, aletaan olla oikeilla jäljillä. Esimerkiksi nykyinen rakennusten energiatodistus on mielestäni hakoteillä, koska se ei ota huomioon tuotannon hyötysuhdetta.
Energiateollisuus ry:n sivuilla oli muuntokertoimia, jolla eri energiamuodot voidaan muuttaa primäärienergiaksi. Ne voi luonnollisesti johtaa myös edellämainituista hyötysuhteista. ET:n luvut olivat muistaakseni tällaisia:
Sähkö 2,6
Polttoaineet lämmöksi 1,2-1,3, tuotetusta lämmöstä laskien
Kaukolämpö, kiinteät polttoaineet, vastapainetuotanto 0,6.
Tästä jos alettaisiin laskea energiatodistusta, oltaisiin todellisuudessa kiinni. Lukujen tarkoista arvoista voidaan tietysti kiistellä, ja tämän on ainakin eräs YM:n virkamies minulle kertonut syyksi niden huomioimatta jättämiseen. Mutta suuntaviivat ovat kyllä varsin selvät.
Kaikki energiamuodot ovat hyvin rajallisia saatavuudeltaan tai aiheuttavat vakavia haittoja, ehkä aurinkoa tai fuusiota lukuunottamatta joskus tulevaisuudessa. Nämä eivät kuitenkaan ole toteutuvuudeltaan todellakaan varmoja. Viisainta olisi varautua energiatarjonnan rajuunkin pienenemiseen tulevaisuudessa ja minimoida primäärienergiankulutus jo etukäteen, siis ottaa em. hyötysuhteet huomioon.
Siksi suora sähkö ei ole kovin fiksu lämmitysmuoto. Ei pattereiden, lattian eikä myöskään "passiivisesti" kodinkoneiden kautta toteutettuna. Ei maailma siihen yksin kaadu, mutta jos tavoitteena on todella pienentää kokonaisenergiankulutusta, niin sähkölämmitykseen on suhtauduttava vähintään kriittisesti.
Kuluttaja laskee tietysti sen mitä energian hinta omassa lompakossa vaikuttaa. Minusta se on myös ihan oikein. Onko se kuluttajan vika jos töpselistä kotiin toimitettu nettosähkö on halpaa verrattuna kotiin tuotuihin koivuklapeihin?
Täytyy vain ihmetellä, että miten tumpeloita energiatehokkaampien raaka-aineiden käyttäjät ovat, kun eivät tahdo pärjätä sähkölle.
"Sähkölämmityksen aiheuttama huippukuorma aiheuttaa myös lauhdelaitoksen ajotarvetta, eikä siksi ole perusteltua vedota siihen, että sähkö on tehty "päästöttömästi" ydin- tai vesivoimalla, koska ei se oikeasti ole. 24h/7vrk vakioteholla käytettävä prosessisähkö voi ollakin."
Sähköverkossa minimi ja maksimikuorman ero on loppujen lopuksi yllättävän pieni. Kaikki mikä jää alle miniminen on "vakiotehoa" joka voidaan tuottaa saasteettomalla ydinvoimalla.
koska kuluttajan kannalta sähkön hintaan on jo rakennettu sisään kaikki nämä mekanismit.
Eli kannattavuuksia vertailtaessa eurot puhuvat puolestaan.
Se miten tuotantoa optimoidaan, on óma tieteensä ja siitä vastaavat yritykset hoitavat sen joka tapauksessa tuotantotalouden kannalta parhaalla tavalla.
Mitä ympäristöystävällisyyteen tulee, niin henkilökohtaisesti en halua olla tukemassa toimintaa, jolla arktista luontoamme tuhotaan kuivattamalla soita ja hakkaamalla metsiämme polttopuiksi.
erään kotimaisen suuren energiayhtiön tuotannosta oli 2007 KESKIMÄÄRIN tuotettu 89% hiilidioksidivapailla tuotantotavoilla. Tämä KESKIMÄÄRIN pitää sisällään jo kaikki tarvittavat säätövoimat.
Vertailun vuoksi, pääkaupunkiseudulla ympäristöystävälliseksi mainostettu kaukolämpö tuotetaan lähes 100:sti FOSSIILISILLA polttoaineilla, jotka ovat kaikkea muuta kuin hiildioksidivapaita.
Itse asiassa Helsingin Energia aikoo lisätä haitallisimman kivihiilenkäyttöä sen sijaan että sitä vähennettäisiin.
Turpeen, pellettien, risujen ja halkojen käytön lisäys vaan pahentaisi tilannetta. Mikään näistä ei ole ympäristöystävällinen kestävän kehityksen ratkaisu.
Vesivoiman lisärakentaminen olisi myös katastrofi. On silkkaa luonnonolosuhteiden harvinaista myötävaikutusta että näillä leveysasteilla on ylipäätään minkäänlainen sivilisaatio mahdollinen. Viimeinen asia mitä nyt pitäisi tehdä on tuhota elävää ympäristöä uusia tekoaltaita ja koskia rakentamalla puhumattakaan soiden kuivatuksesta.
Haihattelijat voisivat olla vaihteeksi nyt hiljaa ja katsoa vieressä kun rakennetaan ainakin kaksi uutta ydinvoimalaa, jolla jatkossakin tuotetaan ympäristöystävällistä hiilidioksidivapaata sähköä.
Samalla rakennetaan järkevän energiatehokkaasti, otetaan hukkalämpö talteen edullisesti, asutaan mukavasti ja nukutaan yömme rauhassa.
Toivoisin, että muutkin kuin minä kirjoittaisivat tänne omalla nimellään. Mutta nythän minulla on tittelikin, tuo haihattelija nimittäin.
Vaan minä haihattelijapa väitän, että kiivaimmat ydinvoimailijat ja "kasvu voi jatkua ikuisuuksiin"-ihmiset ne vasta haihattelijoita ovatkin!
Ydinvoimassa on nimittäin yksi yhteinen vika esimerkiksi puun energiakäytön ylistämiseen kanssa(täsmennettäköön, että puuenergia on Suomessa yleensä muusta metsätaloudesta jäävien jätteiden käyttöä). Ajatellaan, että ydinvoima (tai puuenergia, biodiesel tms.) sellaisenaan ratkaisee kaikki energiantuotantoon ja -käyttöön liittyvät ongelmat ja kulutuksen kasvulle ei tarvitse tehdä mitään. Näin ei ole. Mikään mainituista ei riitä kuin pieneen osaan maailman energiankulutuksesta. Biomassaa ei kasva riittävästi ja uraania ei riitä.
Ydinvoimalla voi kaunistella tilastoja yksittäisessä maassa, mutta kyllä globaalissa, pitkäaikaisessa ratkaisussa tarvitaan ennen kaikkea säästöä. Myös IEA:n mukaan: http://www.iea.org/Textbase/press/pressdetail.asp?PRESS_REL_ID=246
P.S. Yleinen kommentti tällaisessa väittelyssä on, että ydinvoima on siirtymäkauden ratkaisu. Mene ja tiedä, mutta olisiko viisasta yrittää siirtyä niihin todelliseen tulevaisuuden ratkaisuihin suoraan? Energiatehokkaat talot ovat tulevaisuutta, aivan oikein, mutta kirjoittamillani perusteilla sähkölämmitys ei.
Toisaalta mitäpä liikaa murehtia, saahan lämmitystavan muutettua! Jos talo on oikein tehty matalaenergiatalo, ei ole edes hirveästi väliä, mistä lämpö tuodaan, jos ei nyt aivan välttämättä halua lattiaa yli 21-asteiseksi.
OSA2-CO2-päästön laskenta ja jätteiden synty eri prosesseissa
Ydinvoiman elinkaaren aikana syntyy CO2-päästöjä erityisesti polttoaineen valmistusprosessissa. Selvityksiä CO2-päästöistä on tehty monia:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=13547
Täältä löytyy kokooma ydinvoiman CO2-päästöistä, jossa on tulokset yhteensä 31 tutkimusta aiheesta, mistä löytyy mm. luku 140-230 g/kWh, sivu31:
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/ Nuclear-paper2-reducingCO2emissions.pdf
Päätin ottaa selvää, kuinka suuri olisi suomalaisen ydinvoiman CO2-päästö kun tuotamme jatkossa ydinpolttoainetta tulevilta uraanikaivoksilta. Suomalaiseen uraanikaivostilanteeseen voi tutustua vaikka tämän esitelmän avulla:
http://www.ats-fns.fi/archive/esitys_soderholm.pdf
Sieltä poimin kaksi eri laskentalähtötietoa; Pääkaupunkiseutua lähellä sijaitsevan Askolan malmipitoisuus on 0,1 % ja Solkin Rautaruukin ja Kemira Growhon omistamalla alueella vastaava pitoisuus on 0,01 %.
Ydinvoiman CO2-taseen laskemiseksi kannattaa käyttää vaikkapa tätä excel-pohjaa:
www.peakoil.org.au/isa.nuclear-calculator.xls
Laskentapohjan päivitys voidaan tehdä niin, että käytämme Olkiluoto-3:n tietoja:
soluun
-B4 laitetaan 1550 (MW)
-E13 laitetaan käyttökertoimeksi (load factor) 90 (%)
-E14 laitetaan eliniäksi (lifetime) 60 (years)
-E16 laitetaan termiseksi hyötysuhteeksi (thermal efficiency) 37 (%)
Tämän jälkeen soluihin
-E26 laitetaan joko 0,1 % (tai 0,01 %) (malmipitoisuus, ore grade)
-E25 laitetaan 90 % (tai 20 %) (recovery rate eli saanti)*
*saanti saadaan arviona Storm ja Smithin saantikuvaajasta.
Tällöin solusta
-A4 nähdään, että kun malmi on 0,1 %:sta niin ydinvoiman CO2-päästö on 51,3 g/kWh ja kun malmi on 0,01 %, niin ydinvoiman CO2-päästö on peräti 260 g/kWh!!!
Mikäli saanti putoaa 0,01 %:n malmilla 10,5 %:iin niin tällöin ydinvoima Suomessa OL-3:lla tuottaa vähemmän sähköenergiaa kuin mitä energiaa kuluu sen tuottamiseen kuten Storm ja Smith ovat simuloineet!
Siis yhteenvetona saatiin, että ydinvoiman CO2-päästö eli hiilidioksidipäästö on Suomessa luokkaa 50-260 g/kWh. Tämä on peräti 10-55 kertainen määrä verrattuna tuulivoiman sähköntuotannon elinkaaren aikana syntyneisiin hiilidioksidipäästöihin!!! (Tuulivoimalla noin 4,6-5,3 g/kWh)
http://www.vestas.com/NR/rdonlyres/CB1E6A32-EB4E-4845-9 451-4B5255BBB111/0/LCA_V9030_20MW_onshore_og_offshore_s amt_energibalance_202005.pdf
Lopuksi tarkastellaan ydinvoiman elinkaaren osaprosesseja, joissa syntyy kaikissa CO2-päästöjä ja muita päästöjä
Mining kaivostoiminta (louhinta)
Milling malmin jauhanta
Conversion konversio (UF6)
Enrichment rikastus (nostetaan U-235 osuutta)
Fuel fabrication polttoaineen valmistus
Construction rakennus
Operation käyttö
Re-processing jälleenkäsittely (ei Suomessa)
Storage säilytys
Disposal loppusijoitus
Decommissioning käytöstä-poisto
Transport kuljetukset
Ylläolevaa laskentapohjaa käyttämällä voidaan edelleen tarkastella eri osaprosessien aikana syntyviä jätteitä kun tarkastelukohteena on vuoden aikana OL-3 laitoksen käytöstä syntyvät jätteet suomalaisilla malmipitoisuuksilla. Eli kun
malmipitoisuus on 0,1 %, niin vuoden aikana OL-3 tuottaa:
-337 048 000 kg mine tailings eli kaivosjätettä
-35 200 kg U3O8 –jätettä
-1900 kg UF6-jätettä (konversiosta)
-317 000 kg UF6-jätettä (rikastuksesta)
-400 kg UO2-jätettä (valmistuksesta)
-41 000 kg UO2-jätettä (käytetty polttoaine)
Vastaavasti kun uraanimalmipitoisuus on puolestaan 0,01 %, niin luvut ovat Olkiluoto-3:n tapauksessa vuodessa:
-15 180 830 000 kg mine tailings eli kaivosjätettä
-1 216 100 kg U3O8 –jätettä
-1900 kg UF6-jätettä (konversiosta)
-317 000 kg UF6-jätettä (rikastuksesta)
-400 kg UO2-jätettä (valmistuksesta)
-41 000 kg UO2-jätettä (käytetty polttoaine)
Näiden jätteiden vaarallisuutta voidaan tutkia vaikkapa aktiivisuuksien avulla. Laskurina voi käyttää esim. tätä sivustoa:
http://www.wise-uranium.org/nfca.html
Sinne Material Balance –kohtaan Power plant riville sijoittamalla luvun 13578 (GWHe) ja kohtaan -Process Parameters- muuttamalla:
-Ore Grade: 0,1 % U
-Efficiency: 37 % (ikävä kyllä poistopalamaa ei voi muuttaa ja siksi laskuissa UO2-jätettä kertyy enemmän -Fuel Burnup: 38 GWd/t U-)
Tämän jälkeen calculate-näppäintä painamalla saadaan selville eri jätteiden radioaktiivisuusmäärät ajan funktiona.
Kuva aktiivisuudet.
Tästä nähdään, että Suomessa UO2-ydinjäte, joka loppusijoitetaan, pysyy radioaktiivisena peräti tasan miljoona vuotta ennen kuin se palaa 0,01 %:n radioaktiivisen jätemaan tasolle!
Vastaavasti nähdään, että kaivosjätettä on vuorostaan säilöttävä 75 000 vuotta enen kuin ollaan 0,01 %:n jätekiven aktiivisuustasolla.
Tällä laskimella voidaan tarkastella myös tilannetta, jossa arvioidaan sitä aikaa, mitä vaaditaan sekä ydinjätteeltä, että kaivosjätteeltä, milloin palataan Suomalaisen graniitin tasolle (0,0003 % graniitissa uraania). Tämä onnistuu niin, että laitetaan -Process Parameters- kohtaan Waste Rock Grade: 0,0003 % U.
Tämän jälkeen calculate-näppäimen jälkeen tärähtää eteen se tilanne, että edes louhintajäte ei miljardin vuoden aikana palaa graniitin säteilytasolle!
Tämä vahvistaa sen, että erittäin vaarallisen ydinjätteen lisäksi myös uraanin louhinnasta syntyvät jätteet vaativat satojen tuhansien vuosien säilönnän, eikä kukkamullan tasolle päästä ikinä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=405033& highlight=#405033
Kun puhutaan kerran omavaraisesta sähköntuotannosta ja ”kotimaisesta” ydinvoimasta, niin ylläoleva tarkastelu osoittaa sen, että suomalainen ydinvoima tuottaa jatkossa lähes fossiilisten polttoaineden luokkaa olevat CO2-päästöt, erittäin vaarallista ydinjätettä tuhansia tonneja (60 vuoden käyttäaika), järkyttäviä määriä louhintajätettä ja hiukkasia, jotka säteilevät kymmeniä tuhansia vuosia.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=17134
Harmi kun kaikki viisaat on vaan täällä netissä kirjoittelemassa, kun samaan aikaan Liliukset ja muut mitään tietämättömät energiayhtiöiden johtajat päättää energian tuotatannon suunnasta.
koska olemassaolevat ydinvoimalat on jo rakennettu ja rakenteillla olevastakin on päätökset tehty.
Fakta on, että teollisuutemme tulee tarvitsemaan jatkossakin edullista sähköä. Toinen fakta on, että ilmastomme ei niin paljoa muutu, etteikö asuntojen lämmitystä tarvita aina silloin tällöin päinvastoin kuin edullisemmissa luonnolosuhteissa.
Laajassa mittakaavassa muita realistisia vaihtoehtoja ei ole näköpiirissä kuin nämä ydinvoimalat ja ainakin kaksi uutta tulee melkoisella varmuudella.
Tavallisella sähkölämmittäjä on näitä vaihtoehtoja, esimerkiksi jos omatunto kolkuttaa, voi ostaa helpotukseksi tuulisähköä tai puhdasta Norppasähköä.
Paatuneimmille kelpaa vähä-CO2-päästöinen ja edullinen perussähkö tai paikallisen sähköyhtiön tavallisella tavalla, esimerkiksi kivihiilestä tai turpeesta jauhettu.
Kepun pönkittämät risulämmitykset ei tarjoa mitään realistista uutta ja pienhiukkaspäästöillä pilataan vielä ilmakin.
Sitten on nämä säästötoimenpiteet, joista osa on täyttä haihattelua.
Sähkö on nyt ja tulevaisuudessa järkevin lämmitysmuoto sellaisenaan tai osana energiatehokkaasti rakennetun pientalon lämmitysjärjestelmää joka tapauksessa, mikä oli alkuperäisen keskustelun aihe.
Osaako joku kertoa mikä on yhden tuulimyllyn elinkaaren tuotto-/panossuhde. Kuollettaako tuulimylly rakennus ja valmistus/huoltokustannuksensa laskennallisesti elinkaarensa aikana?
Paljonko tuollainen 20m korkea "vispilä" tuottaa sähköä vuodessa? Joskus aikoinaan oli Porin Reposaaren tuulimyllyssä sellainen infotaulu, josta näki kulloisenkin tuoton ja kokonaistuoton. Se taulu ei kuitenkaan kauaa toiminut.
Matti
kaverikseen säätövoimaa.
Fossiilista ja vesivoimaa.
Tuulivoima itsessään on vähäpäästöistä, mutta tarvittava säätövoima taas pahimmasta päästä.
Käytännössä tyynillä pakkaskeleillä 98% tuulivoiman kapesiteetista on jouduttu ajamaan hiilivoimaloilla.
Silloin kun tuulivoimaa kipeimmin tarvittaisiin, niin sitä ei ole saatavilla.
Silloin kun sitä saa, sitä ei aina tarvita.
Ikävä kyllä.
Kaikkia energian tuottotapoja tarvitaan, ainakin toistaiseksi. Mitään ei pystytä vähentämään, mutta lisättävä olisi, sitoumuksien vuoksi varsinkin uusiutuvia.
energiapolitiikasta:
Vihreä energiapolitiikka tarjoaa pelkkää tuulivoiman lisäämistä, kun puhutaan pelkistä energialähteistä.
Käytännössä se tarkoittaa hiilivoiman lisäämistä, koska vihreät vastustavat uutta vesivoimaa(kin).
Saksa on jo lisäämässä todella massiivisesti hiilivoimaloitaan vihreän hölmöyden vuoksi.
Tanska taas on Euroopaan pahimpia ilmanpilaajia/capita ja vihreän kokeilun esimerkki pahimmasta päästä.
Vihreä energiapolitiikka on sangen lapsekasta, kuin pään panemista pensaaseen.