Canon 40D, 30D, 20D?

Kiitos infosta. - 40D:ssä on kennonpuhdistusjärjestelmä, jota 30D:ssä ei ole. Kannattaako sille laskea jotain painoarvoa?

aloittaja--- kirjoitti:

Kiitos infosta. - 40D:ssä on kennonpuhdistusjärjestelmä, jota 30D:ssä ei ole. Kannattaako sille laskea jotain painoarvoa?

Lintukuvauksessa satasilla ja kympeillä on eroa tarkennusnopeudessa. Mitä useampi piste yhdistettynä kunnollisella algoritmilla, niin sitä parempi tarkennus pieneen liikkuvaan kohteeseen. Itse kuvaan satasella, kun kuvaan digillä ja se riittää hyvin kun on riittävästi valoa ja kohde on iso sekä kontrastikas.

Jos pelaa yhdellä rungolla, niin kennon puhdistuskin on otettava mukaan plussana. Puhdistuksen lisäksi sataset ovat tiiviimpiä, joten teoriassa pölyä menee vähemmän runkoon.

KPy kirjoitti:

Lintukuvauksessa satasilla ja kympeillä on eroa tarkennusnopeudessa. Mitä useampi piste yhdistettynä kunnollisella algoritmilla, niin sitä parempi tarkennus pieneen liikkuvaan kohteeseen. Itse kuvaan satasella, kun kuvaan digillä ja se riittää hyvin kun on riittävästi valoa ja kohde on iso sekä kontrastikas.

Jos pelaa yhdellä rungolla, niin kennon puhdistuskin on otettava mukaan plussana. Puhdistuksen lisäksi sataset ovat tiiviimpiä, joten teoriassa pölyä menee vähemmän runkoon.

Lue lisää

Kaikissa Canonin leluissa Ykköstä (1) lukuun ottamatta on täysin kelvoton tarkennusmekanismi lintukuvaukseen. Sillä ei osu kuin ladon seinään.
Tarkennustäplät on liian harvassa ja kaukana toisistaan. Kamera valitsee aina sen pisteen, jonka kohdalla kontrasti on paras, ei sitä, missä kohde on ja metsään menee.
Ainut varma keino on käyttää vain keskimmäistä pistettä.

Tarkennusnopeus riippuu pääasiallisesti käytetystä objektiivista, tarvittavan tarkennusliikkeen pituudesta (ennakko tarkennus), valosta ja kontrastista. Rungon osuus tulee esiin vasta hyvin nopeilla objektiiveilla.
Objektiivit, joissa ei ole tarkennusalueen rajoitusta on toivottomia. Jos ne hukkaa kohteen, ne sahaa läheltä kauas koko tarkennusalueensa ja kohde lentää tiehensä, eikä kuvaaja enää edes näe koko lintua etsimessään lyhyen terävyysalueen vuoksi, vaikka se kuva-alalla vielä viipeltäisikin.
Manuaalitarkennuksella tuota kohteen hukkaamista ei voi tapahtua.
Raha ratkaisee tässäkin tapauksessa.

Mitä. kirjoitti:

Kaikissa Canonin leluissa Ykköstä (1) lukuun ottamatta on täysin kelvoton tarkennusmekanismi lintukuvaukseen. Sillä ei osu kuin ladon seinään.
Tarkennustäplät on liian harvassa ja kaukana toisistaan. Kamera valitsee aina sen pisteen, jonka kohdalla kontrasti on paras, ei sitä, missä kohde on ja metsään menee.
Ainut varma keino on käyttää vain keskimmäistä pistettä.

Tarkennusnopeus riippuu pääasiallisesti käytetystä objektiivista, tarvittavan tarkennusliikkeen pituudesta (ennakko tarkennus), valosta ja kontrastista. Rungon osuus tulee esiin vasta hyvin nopeilla objektiiveilla.
Objektiivit, joissa ei ole tarkennusalueen rajoitusta on toivottomia. Jos ne hukkaa kohteen, ne sahaa läheltä kauas koko tarkennusalueensa ja kohde lentää tiehensä, eikä kuvaaja enää edes näe koko lintua etsimessään lyhyen terävyysalueen vuoksi, vaikka se kuva-alalla vielä viipeltäisikin.
Manuaalitarkennuksella tuota kohteen hukkaamista ei voi tapahtua.
Raha ratkaisee tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

Noinhan se on. Tosin satasilla ja kympeilläkn on eroa. Runko vaikuttaa ehkä eniten turhan pumppauksen kautta, kun rungon äly ei riitä löytämään kohdetta. Nopea lasi tarkentaa sen, mitä rungolta tulee informaatiota.

Lasi toisaalta vaikuttaa myös rungon saaman informaation määrään ja huonovalovoimaiset zoomit, vaikka millejä olisi kuinka paljon, ovat käyttökelvottomia lintukuvauksessa ruokintapaikkoja lukuunottamatta.

Keskimmäisen tarkennustäplän käyttö ei välttämättä ole kuvien komposition kannalta kovin hyvä juttu. Tehdään tylsiä, teknisesti virheettömiä passikuvia, jos kalusto ei muuhun riitä.

Yksi huomioon otettava seikka on vielä rungon ja lasin yhteensopivuus. Tuttavapiirissä jouduttiin säädättämään useampi runko-tele yhdistelmä, ennen kuin ne saatiin pelaamaan yhteen. Sen vuoksi minä tarkennankin yleensä yhä käsin :-) - ja kuvaan 120-filmille.

Olet oikeassa, että rahalla saa ja hevosella pääsee.

KPy kirjoitti:

Noinhan se on. Tosin satasilla ja kympeilläkn on eroa. Runko vaikuttaa ehkä eniten turhan pumppauksen kautta, kun rungon äly ei riitä löytämään kohdetta. Nopea lasi tarkentaa sen, mitä rungolta tulee informaatiota.

Lasi toisaalta vaikuttaa myös rungon saaman informaation määrään ja huonovalovoimaiset zoomit, vaikka millejä olisi kuinka paljon, ovat käyttökelvottomia lintukuvauksessa ruokintapaikkoja lukuunottamatta.

Keskimmäisen tarkennustäplän käyttö ei välttämättä ole kuvien komposition kannalta kovin hyvä juttu. Tehdään tylsiä, teknisesti virheettömiä passikuvia, jos kalusto ei muuhun riitä.

Yksi huomioon otettava seikka on vielä rungon ja lasin yhteensopivuus. Tuttavapiirissä jouduttiin säädättämään useampi runko-tele yhdistelmä, ennen kuin ne saatiin pelaamaan yhteen. Sen vuoksi minä tarkennankin yleensä yhä käsin :-) - ja kuvaan 120-filmille.

Olet oikeassa, että rahalla saa ja hevosella pääsee.

Lue lisää

Lyöpäs vaikka EF 2,5/50 macro runkoon kuin runkoon.
Jos se sattuu olemaan ennestään ääriasennossaan se kestää ja kestää päästä toiseen päähän oli runko mikä tahansa.
Täyskoon optiikka muuten, joten voi testata missä tahansa.
Samoin on halvat zoomit oli USM tai ei niin keeestäää.
On ihan turhaa olkaa filosofoimaan runkojen algoritmejä.
Samoin nopeakin tele. Jos sen sallitaan tarkentaa laidasta laitaan kuluu paljon enemmän aikaa kin, että se olisi rajoitettu, vaikka 10-20 metristä eteenpäin.

Jossakin on ollut myös keskustelua siitä, että kumpaan suuntaan kamera tarkentaa nopeammin, lähelle, vai äärettömään.
Vastaus on yhtä nopeasti, mutta jos kohde on vaikka 50 metrin päässä ja kamera onkin esitarkennettu 10 metriä eteen tai taakse on kamera selvästi nopeampi silloin, kun se on tarkennettu kohteen taakse.
Miksikö?
Siksi, että 60m>50 metriin on objektiivin tarkennusliike fyysisesti huomattavasti lyhyempi kuin 40m>50 metriin.
Asian huomaa helpoiten manuaalisten objektiivien etäisyysasteikolta.

Tämä on kiusallinen sivusto, kun jokaikinen sana on rekisteröity.
Rekisteröinpä kerran tunnuksenkin, mutta tuli känää profiilista.

Mitä. kirjoitti:

Kaikissa Canonin leluissa Ykköstä (1) lukuun ottamatta on täysin kelvoton tarkennusmekanismi lintukuvaukseen. Sillä ei osu kuin ladon seinään.
Tarkennustäplät on liian harvassa ja kaukana toisistaan. Kamera valitsee aina sen pisteen, jonka kohdalla kontrasti on paras, ei sitä, missä kohde on ja metsään menee.
Ainut varma keino on käyttää vain keskimmäistä pistettä.

Tarkennusnopeus riippuu pääasiallisesti käytetystä objektiivista, tarvittavan tarkennusliikkeen pituudesta (ennakko tarkennus), valosta ja kontrastista. Rungon osuus tulee esiin vasta hyvin nopeilla objektiiveilla.
Objektiivit, joissa ei ole tarkennusalueen rajoitusta on toivottomia. Jos ne hukkaa kohteen, ne sahaa läheltä kauas koko tarkennusalueensa ja kohde lentää tiehensä, eikä kuvaaja enää edes näe koko lintua etsimessään lyhyen terävyysalueen vuoksi, vaikka se kuva-alalla vielä viipeltäisikin.
Manuaalitarkennuksella tuota kohteen hukkaamista ei voi tapahtua.
Raha ratkaisee tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

40D Canonin tarkennusta on kehuttu testeissä, katsopa viimeisin / toiseksi viimeisin digikuva-lehti jossa kyseistä kameraa testataan muiden kilpailijoiden kera.

"Kamera valitsee aina sen pisteen, jonka kohdalla kontrasti on paras, ei sitä, missä kohde on ja metsään menee."

Jos käyttää monipistetarkennusta, niin niin mistä hitosta kamera voisikaan tietää mihin kohteeseen kuvaaja haluaa sen tarkentavan ;o)

Mitä. kirjoitti:

Kaikissa Canonin leluissa Ykköstä (1) lukuun ottamatta on täysin kelvoton tarkennusmekanismi lintukuvaukseen. Sillä ei osu kuin ladon seinään.
Tarkennustäplät on liian harvassa ja kaukana toisistaan. Kamera valitsee aina sen pisteen, jonka kohdalla kontrasti on paras, ei sitä, missä kohde on ja metsään menee.
Ainut varma keino on käyttää vain keskimmäistä pistettä.

Tarkennusnopeus riippuu pääasiallisesti käytetystä objektiivista, tarvittavan tarkennusliikkeen pituudesta (ennakko tarkennus), valosta ja kontrastista. Rungon osuus tulee esiin vasta hyvin nopeilla objektiiveilla.
Objektiivit, joissa ei ole tarkennusalueen rajoitusta on toivottomia. Jos ne hukkaa kohteen, ne sahaa läheltä kauas koko tarkennusalueensa ja kohde lentää tiehensä, eikä kuvaaja enää edes näe koko lintua etsimessään lyhyen terävyysalueen vuoksi, vaikka se kuva-alalla vielä viipeltäisikin.
Manuaalitarkennuksella tuota kohteen hukkaamista ei voi tapahtua.
Raha ratkaisee tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

"Kaikissa Canonin leluissa Ykköstä (1) lukuun ottamatta on täysin kelvoton tarkennusmekanismi.
Ainut varma keino on käyttää vain keskimmäistä pistettä. Sillä ei osu kuin ladon seinään. "

Ylläoleva on täyttä bullshittiä.

40D:ssä on ristikkotyypiset tarkennuspisteet kaikissa yhdeksässä tarkennuspisteessä, eli siinä voi käyttää mitä tahansa tarkennuspistettä ja tarkennus pelaa hyvin. Keskellä on lisäksi tuplaristikko.

Mitä. kirjoitti:

Kaikissa Canonin leluissa Ykköstä (1) lukuun ottamatta on täysin kelvoton tarkennusmekanismi lintukuvaukseen. Sillä ei osu kuin ladon seinään.
Tarkennustäplät on liian harvassa ja kaukana toisistaan. Kamera valitsee aina sen pisteen, jonka kohdalla kontrasti on paras, ei sitä, missä kohde on ja metsään menee.
Ainut varma keino on käyttää vain keskimmäistä pistettä.

Tarkennusnopeus riippuu pääasiallisesti käytetystä objektiivista, tarvittavan tarkennusliikkeen pituudesta (ennakko tarkennus), valosta ja kontrastista. Rungon osuus tulee esiin vasta hyvin nopeilla objektiiveilla.
Objektiivit, joissa ei ole tarkennusalueen rajoitusta on toivottomia. Jos ne hukkaa kohteen, ne sahaa läheltä kauas koko tarkennusalueensa ja kohde lentää tiehensä, eikä kuvaaja enää edes näe koko lintua etsimessään lyhyen terävyysalueen vuoksi, vaikka se kuva-alalla vielä viipeltäisikin.
Manuaalitarkennuksella tuota kohteen hukkaamista ei voi tapahtua.
Raha ratkaisee tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

Haluamansa tarkennuspisteen voi kyllä valita, ja sillä osuu erinomaisen hyvin kohteeseen kuin kohteeseen. Ainoastaan kovin hämärässä automaattitarkennus ei välttämättä toimi, joten silloin on syytä ruuvata käsipelillä. Kaikki tarkennuspisteet kyllä toimivat, kamerahan ei tiedä missä kohde on, vaan sen päättää kuvaaja!

Kaikilla noilla rungoilla kuvanneena vähän käyttökokemusta: 40D on näistä paras syystä että--> nopea sarjakuvaustoiminto, ISO arvon säätöön enemmän vaihtoehtoja (myös 30D:ssä), iso näyttö, kohtuu hiljainen sulkimen ääni. Mutta kaikilla rungoilla tulee hyvää kuvaa, henkiökohtaisesti ei valittamista.