Olipahan YLEn uutisissa maininta islamin eräiden harjoittajien vaarallisuudesta ihmisille. Mikä oli mielestäni silmiinpistävää, niin ainoana islamin vastavoimana uutisissa tuli esille äärioikeisto, joka samalla jotenkin nähtiin ehkä suurempana vaarana. Toki mielipiteet tulivat "asiantuntijan" suusta, ei uutistenlukijan.
Poliittiset ääriliikket ovat historian valossa olleet hengenvaarallisia, mutta vaarallisuus koskee samassa määrin sekä äärivasemmistoa (kommunisteja yms.) kuin äärioikestoa (fasisteja yms.). Uskonnollisilla ääriliikkeilläkin näyttäisi olevan omia haittatekijöitä. Riippuu ilmeisesti sitten mm. ko. uskontokunnan viholliskuvien mallista, onko ääriuskonnollinen liike vaaraksi enemmän ulkopuolisten terveydelle kuin harjoittajiensa terveydelle. Jos oppi on sellainen, että viholliset ovat väärinuskovia ihmisiä ja heitä vastaan saa käyttää myös väkivaltaa, on uhka ilmeinen ulkopuolisten terveydelle. Ja näinhän islamissakin on usein asianlaita ollut historian saatossa ja nykyäänkin.
Mikä on sitten eräs uutisen synnyttämä mielikuva on se, että islamin vastustaminen on jo sinänsä ääriöikeistolaista ja itsessään näin fasistista ja väärää. Luulisin, että tämä mielikuva sopii suurehkolle osalle maltillisia muslimejakin. Jos olen väärässä tässä asiassa, varmaan maltilliset muslimit tiedottavat riittävän julkisesti, ettei islamin vastustaminen ole äärioikeistolaisuuden merkki tai mitenkään sinänsä väärääkään. Toki kommunistiset islamin vastustajatkin voivat antaa oman panoksensa mielikuvan korjaamiseen.
Kun islam on synnyltään ja opiltaan antikristillinen uskonto tai harhaoppi(tässä on eroa esim. buddhalaisuuteen, jossa ei ole samanlaisia kristillisyyttä tai Jeesuksen sovitustyötä halventavia tai pilkkaavia suoria väitteitä), niin "luonnollisin" islamin vastavoima olisi kristillinen kirkko tai seurakunnat. Näin ei kuitenkaan yleisesti näyttäisi olevan, mihin on ilmeisesti useita syitä. Kirkko on esim. Suomessa pitkälti menettänyt missionäärisen näkynsä, jolloin ei osata kertoa muslimeille oikealla tavalla, että he tarvitsevat Jeeusta pelastuksekseen, koska heidän omat tekonsa itsensä pelastamiseksi eivät riitä. Tätä ei siis suuremmin tehdä lähetysmailla eikä täällä Suomessakaan. Tämä olisi kuitenkin puhtaasti väkivallaton keino vastustaa islamia ja sen äärimuotoja. Maallistuminen, laiskistuminen jne. ovat varmaan osasyinä tässä epäonnistumisessa, johon katson itsenikin syypääksi.
Jos kehitys menisi uutisten "ennustamaan" suuntaan, että äärioikeisto olisi ainoa merkittävä vastavoima islamin leviämiselle, lopputulos ei voisi olla mitenkään hyvä, kävisipä siinä kumminpäin tahansa voittajan osalta.
Poliittiset ääriliikket ovat historian valossa olleet hengenvaarallisia, mutta vaarallisuus koskee samassa määrin sekä äärivasemmistoa (kommunisteja yms.) kuin äärioikestoa (fasisteja yms.). Uskonnollisilla ääriliikkeilläkin näyttäisi olevan omia haittatekijöitä. Riippuu ilmeisesti sitten mm. ko. uskontokunnan viholliskuvien mallista, onko ääriuskonnollinen liike vaaraksi enemmän ulkopuolisten terveydelle kuin harjoittajiensa terveydelle. Jos oppi on sellainen, että viholliset ovat väärinuskovia ihmisiä ja heitä vastaan saa käyttää myös väkivaltaa, on uhka ilmeinen ulkopuolisten terveydelle. Ja näinhän islamissakin on usein asianlaita ollut historian saatossa ja nykyäänkin.
Mikä on sitten eräs uutisen synnyttämä mielikuva on se, että islamin vastustaminen on jo sinänsä ääriöikeistolaista ja itsessään näin fasistista ja väärää. Luulisin, että tämä mielikuva sopii suurehkolle osalle maltillisia muslimejakin. Jos olen väärässä tässä asiassa, varmaan maltilliset muslimit tiedottavat riittävän julkisesti, ettei islamin vastustaminen ole äärioikeistolaisuuden merkki tai mitenkään sinänsä väärääkään. Toki kommunistiset islamin vastustajatkin voivat antaa oman panoksensa mielikuvan korjaamiseen.
Kun islam on synnyltään ja opiltaan antikristillinen uskonto tai harhaoppi(tässä on eroa esim. buddhalaisuuteen, jossa ei ole samanlaisia kristillisyyttä tai Jeesuksen sovitustyötä halventavia tai pilkkaavia suoria väitteitä), niin "luonnollisin" islamin vastavoima olisi kristillinen kirkko tai seurakunnat. Näin ei kuitenkaan yleisesti näyttäisi olevan, mihin on ilmeisesti useita syitä. Kirkko on esim. Suomessa pitkälti menettänyt missionäärisen näkynsä, jolloin ei osata kertoa muslimeille oikealla tavalla, että he tarvitsevat Jeeusta pelastuksekseen, koska heidän omat tekonsa itsensä pelastamiseksi eivät riitä. Tätä ei siis suuremmin tehdä lähetysmailla eikä täällä Suomessakaan. Tämä olisi kuitenkin puhtaasti väkivallaton keino vastustaa islamia ja sen äärimuotoja. Maallistuminen, laiskistuminen jne. ovat varmaan osasyinä tässä epäonnistumisessa, johon katson itsenikin syypääksi.
Jos kehitys menisi uutisten "ennustamaan" suuntaan, että äärioikeisto olisi ainoa merkittävä vastavoima islamin leviämiselle, lopputulos ei voisi olla mitenkään hyvä, kävisipä siinä kumminpäin tahansa voittajan osalta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Kun islam on synnyltään ja opiltaan antikristillinen uskonto tai harhaoppi(tässä on eroa esim. buddhalaisuuteen, jossa ei ole samanlaisia kristillisyyttä tai Jeesuksen sovitustyötä halventavia tai pilkkaavia suoria väitteitä)"
Miten buddhalaisuudessa voisikaan olla "Jeesuksen sovitustyötä halventavia tai pilkkaavia suoria väitteitä", kun Buddha eli jo n. 500 vuotta ennen Jeesusta?
Heheh... eli vai, hupaisa väite, joka ei tietenkään pidä paikkaansa. Raamatun Jumala oli ensin. Hän antoi Jeesuksen ja satoja vuosia myöhemmin syntyi Muhammed. Buddha on niitä epäjumalia miljoonien muiden joukossa, joita syntyy kuin sieniä sateella. Siis ainut Jumala Poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa on ainoa, joka todellinen Jumala.
>>Buddha on niitä epäjumalia miljoonien muiden joukossa, joita syntyy kuin sieniä sateella.>>
Kirjoittamasi kertoo, ettet tunne lainkaan ei-kristillisiä uskontoja.
Buddhalaisuuden "perusti" muuan herra Gautama, joka syntyi nykyisen Nepalin alueella kauan aikaa sitten. Jossain vaiheessa herra Gautamaa alettiin kutsua "Valaistuneeksi", eli Buddhaksi. Buddhalaiset eivät yleensä pidä Buddhaa (siis herra Gautamaa) jumalana.
ja höpölöö,todista että jumala on olemassa.
joka peilaa omaa taikauskoáan ja kusipäsyyttä muihin.
Koitahan pieraista jotain blogin arvoista, äläkä jauha tuota piiloverhottua paskaa.
Jätteenpoisto on tässä tietysti kielikuva, mutta mikä on palstalaisten mielipide, miten IDiootti täytyy suunnittelijan olla luodakseen näitä fundiksia jotka lentävät koneita pilvenpiirtäjiin tai joista munattomimmat versiot haastavat riitaa lainsäädäntöä uhmaten.
En muuten kyselisi mutta käsitykseni ihmisen "jaloudesta" on muuttunut perin negatiiviseen suuntaan luettueani näitä lutkuja ja antilutkuja.
Olisko suomessa aika tehdä uskontojen suhteen päätös jossa ne yksiselitteisesti diskriminoitaisiin?
Olisiko lahkojeesus parempi vankilassa kuin vapaana?
Imatralainen KD valtuutettu ja näilläkin palstoilla keulittanut - usein bännätty Markohan - sinne näyttää menevän, koska menee järvenpään hell-und-die toveri?
Tuttis, minua hävettää että meillä on sama kansalaisuss, emme me suomalaiset ansaitse tuollaisia idiootteja elämään siivellä.
Mut mä ainakin uskon täysillä tohon budhaan. oon sentäs käyny kiinassaki..... ja huomen aamul meen " lähihoitaan " auroraan veronmaksjien rahoilla kaitseen tollasii hulluja, kun faija ja mummuki oli.....
Budhhalaisuus esiintyi aloitusviestin sivulauseessa. Siitä näytti olevan haluja keskustella, muttei islamista tai sen suhteesta äärioikeistoon jne.
Eräs havainto/johtopäätös: kukaan ei kiistänyt islamin antikristillistä luonnetta.
loivan aivopierun:
"Eräs havainto/johtopäätös: kukaan ei kiistänyt islamin antikristillistä luonnetta. "
Ei kuitenkaan ole bloggauksen arvoinen koska pelkästään typerällä töräyksellä ei sinne pääse, pitää olla mukana komiikkaakin, mieluusti tahatonta.