Jäähyväiset Paholaiselle

Agwé

Naiset ja Herrat,

Arvottomat rakkikoirat,

Kelvottomat lurjukset,

Ystävät, toverit,

Harkittuani asiaa neljän päivän ajan erittäin hartaasti, ankarasti ja syvällisesti, sekä paneutuen arkeologisiin ja etymologisiin tutkimuksiin, sekä kuunnellen sydäntäni, tutkien menneisyyttäni ja käyden asioista kuumaa keskustelua useiden kollegoitteni kanssa, olen päättänyt lopettaa Saatanan palvonnan.

Yhden ihmisen aivot eivät taivu määrättömästi erilaisiin suuntiin. Maaginen voima on kuin lasersäde, jonka tuhovoima putoaa aivan lähelle nollaa, mikäli siihen syntyy pientäkään hajontaa. Sydämeni kompassineula on näyttänyt minulle uuden suunnan. Kuljen omaa erikoista tietäni ja säälimättä leikkaan kaiken näkyvän rasvan pois työstäni. Tehokkuuteni maksimoimiseksi olen karkottanut sanavarastostani kaikki Saatanan nimestä johdetut termit.

En vielä tiedä mikä täsmälleen tulee korvaamaan sen jonka olen jättänyt. Oletettavasti tekemäni käsitetyhjiö kuitenkin vetää jotakin puoleensa hyvin pian. Uudet tutkimuskentät odottavat seikkailijaa.

Musta Magia on mielestäni edelleen asianmukainen (ja lisäksi hauska) termi, ja MM-Chat tuleekin jatkumaan edelleenkin maanantaisin, alkaen keskiöisin kuten tähänkin asti.

Parhain Terveisin,

:Agwé:

79

2267

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tulikivi

      "olen päättänyt lopettaa Saatanan palvonnan."

      onneksi olkoon Agwé jos olet tuohon todella päätynyt
      ja Jumalattaren siunausta!

      • Itzli

        "Onneksi olkoon Agwé jos olet tuohon todella päätynyt ja Jumalattaren siunausta!"

        Hyi olkoon, mitä te oikein minusta kuvittelette? En minä miksikään wiccanoidaksi ole alkanut.

        Ainoa syy miksi hylkäsin Saatanan on se, ettei hän mielestäni tuntunut tarpeeksi pahalta ja voittamattomalta!

      • tulikivi
        Itzli kirjoitti:

        "Onneksi olkoon Agwé jos olet tuohon todella päätynyt ja Jumalattaren siunausta!"

        Hyi olkoon, mitä te oikein minusta kuvittelette? En minä miksikään wiccanoidaksi ole alkanut.

        Ainoa syy miksi hylkäsin Saatanan on se, ettei hän mielestäni tuntunut tarpeeksi pahalta ja voittamattomalta!

        "En minä miksikään wiccanoidaksi ole alkanut."

        Enpä sitä epäillytkään.

        "Ainoa syy miksi hylkäsin Saatanan on se, ettei hän mielestäni tuntunut tarpeeksi pahalta ja voittamattomalta!"

        Jos ymmärrän oikein niin haluat jotain pahempaa ja voittamatonta. Kuulostaa kovin lapselliselta!
        Ainakin jos pyrkimyksenä on tulla itsekin sellaiseksi. :D

      • tulikivi
        tulikivi kirjoitti:

        "En minä miksikään wiccanoidaksi ole alkanut."

        Enpä sitä epäillytkään.

        "Ainoa syy miksi hylkäsin Saatanan on se, ettei hän mielestäni tuntunut tarpeeksi pahalta ja voittamattomalta!"

        Jos ymmärrän oikein niin haluat jotain pahempaa ja voittamatonta. Kuulostaa kovin lapselliselta!
        Ainakin jos pyrkimyksenä on tulla itsekin sellaiseksi. :D

        Miksi koet niin hemmetin tärkeäksi julkistaa kovalla toitotuksella täällä tätä saatanan hylkäämis asiaa?

      • Itzli
        tulikivi kirjoitti:

        Miksi koet niin hemmetin tärkeäksi julkistaa kovalla toitotuksella täällä tätä saatanan hylkäämis asiaa?

        "Miksi koet niin hemmetin tärkeäksi julkistaa kovalla toitotuksella täällä tätä saatanan hylkäämis asiaa?"

        Koska minä olen täällä.

        Itzli

      • Itzli
        tulikivi kirjoitti:

        "En minä miksikään wiccanoidaksi ole alkanut."

        Enpä sitä epäillytkään.

        "Ainoa syy miksi hylkäsin Saatanan on se, ettei hän mielestäni tuntunut tarpeeksi pahalta ja voittamattomalta!"

        Jos ymmärrän oikein niin haluat jotain pahempaa ja voittamatonta. Kuulostaa kovin lapselliselta!
        Ainakin jos pyrkimyksenä on tulla itsekin sellaiseksi. :D

        "Jos ymmärrän oikein niin haluat jotain pahempaa ja voittamatonta. Kuulostaa kovin lapselliselta!"

        No, sinun täytyy ajatella humoristisemmin. Pahuus on tässä yhteydessä kovin subjektiivinen termi. Kyllä sinä ymmärtäisit jos olisit seurannut kirjoituksiani näillä palstoilla aktiivisemmin.

        Voittamattomuudessa sinänsä ei ole mitään naurettavaa. Ajatus äärettömästä voittamattomasta voimasta on kerrassaan mainio työkalu lähettää oma tietoisuus matkalle tuntemattomaan.

        Pahuudella viittasin lähinnä niihin Paholaisen ominaisuuksiin, joita yleensä pidetään pahoina, mutta jotka minun näkökulmastani ovat eivät ehkä hyviä, mutta ainakin hyödyllisiä, kuten kieroilu, keppostelu, kiusaaminen, tuhoaminen, vastustaminen, pilkkaaminen jne. Tällaisen äärettömän rasittavan mutta ah niin opettavaisen ystävän omaaminen on erittäin hyödyllistä.

        "Kuulostaa kovin lapselliselta!"

        Varmaan kuulostaakin. Sen kuuluukin kuulostaa lapselliselta. Tämä lapsellisuuden verho itseasiassa suojaa opetusteni joutumista vääriin käsiin.

        "Ainakin jos pyrkimyksenä on tulla itsekin sellaiseksi. :D"

        No totta maar! Mitäs järkeä tässä muuten olisi? :-)

        Itzli

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        "Onneksi olkoon Agwé jos olet tuohon todella päätynyt ja Jumalattaren siunausta!"

        Hyi olkoon, mitä te oikein minusta kuvittelette? En minä miksikään wiccanoidaksi ole alkanut.

        Ainoa syy miksi hylkäsin Saatanan on se, ettei hän mielestäni tuntunut tarpeeksi pahalta ja voittamattomalta!

        Olipas mielenkiintoinen lausunto, mutta ihan hyvä. Eikö paha, syvimmältä olemukseltaan, ole aika kestämätön koska se pyrkii yhdistymisen sijaan pirstoutumaan (=itsekkyys) ja jokainen osa on yksin heikompi.....

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        Olipas mielenkiintoinen lausunto, mutta ihan hyvä. Eikö paha, syvimmältä olemukseltaan, ole aika kestämätön koska se pyrkii yhdistymisen sijaan pirstoutumaan (=itsekkyys) ja jokainen osa on yksin heikompi.....

        Tolkuton ajatus.

        Mitäs jos vaikka juuri nyt sinun elimistösi päättäisi yhdistyä takaisin luontoon ja lakkaisi näkemästä eroa itsensä ympäristönsä kanssa? Tulisiko sinusta vahvempi näin maan tomussa epäitsekkyydessä?

        Itzli

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        Tolkuton ajatus.

        Mitäs jos vaikka juuri nyt sinun elimistösi päättäisi yhdistyä takaisin luontoon ja lakkaisi näkemästä eroa itsensä ympäristönsä kanssa? Tulisiko sinusta vahvempi näin maan tomussa epäitsekkyydessä?

        Itzli

        Veri sori, katsoin vähän huonosti mihin viestiin vastaan. Puhe oli tarkoitettu Agwelle eikä ole lainkaan yllätys että meni sulta vähän yli.

        Vastauksesi oli täysin käsittämätön koska puhut eri kieltä. Ei ehkä siis pitäisi vastata mutta vastaan silti.

        Ensinnäkin fyysinen kehoni tosiaan on syntynyt samoista aineista kuin muukin fyysinen maailma, eli on yhtä sen kanssa. Sen sijaan se ei "päätä yhdistyä takaisin luontoon" siinä mielessä kun tuon sanoit kuten varmaan ymmärrätkin. Jos joku päättää, se on henki/energia, eli kaikki mikä "fyysistä" liikuttelee. Näin ollen fyysinen tapahtuma ei sinällään ole mitään, ratkaisevaa on mitä se saa muuten aikaan.

        Pitäisikö lauseesi käsittää sitten niin, että tappaisin itseni jotta yhdistyisin luonnon kanssa ja olisin täten epäitsekäs? Ensinnäkin hyppäät yli. En väittänyt kirjaimellisesti, että YHDISTYMINEN on epäitsekästä, vaan että epäitsekkyyden (=hyvyyden) taustalla on näkemys, että olemme yhtä joten oma napa ei ole tärkein vaan hyvyyden määrä universaalista näkökulmasta. Pidemmän päälle se johtaa yhdistymiseen. Tätä en osaa enää paremmin selittää joten ellet tajua niin paras ehkä että palaat niiden wiccariittiesi pariin?

        Ei selventänyt varmaan yhtään, mutta enpä minäkään käsittänyt vastaustasi.

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        Veri sori, katsoin vähän huonosti mihin viestiin vastaan. Puhe oli tarkoitettu Agwelle eikä ole lainkaan yllätys että meni sulta vähän yli.

        Vastauksesi oli täysin käsittämätön koska puhut eri kieltä. Ei ehkä siis pitäisi vastata mutta vastaan silti.

        Ensinnäkin fyysinen kehoni tosiaan on syntynyt samoista aineista kuin muukin fyysinen maailma, eli on yhtä sen kanssa. Sen sijaan se ei "päätä yhdistyä takaisin luontoon" siinä mielessä kun tuon sanoit kuten varmaan ymmärrätkin. Jos joku päättää, se on henki/energia, eli kaikki mikä "fyysistä" liikuttelee. Näin ollen fyysinen tapahtuma ei sinällään ole mitään, ratkaisevaa on mitä se saa muuten aikaan.

        Pitäisikö lauseesi käsittää sitten niin, että tappaisin itseni jotta yhdistyisin luonnon kanssa ja olisin täten epäitsekäs? Ensinnäkin hyppäät yli. En väittänyt kirjaimellisesti, että YHDISTYMINEN on epäitsekästä, vaan että epäitsekkyyden (=hyvyyden) taustalla on näkemys, että olemme yhtä joten oma napa ei ole tärkein vaan hyvyyden määrä universaalista näkökulmasta. Pidemmän päälle se johtaa yhdistymiseen. Tätä en osaa enää paremmin selittää joten ellet tajua niin paras ehkä että palaat niiden wiccariittiesi pariin?

        Ei selventänyt varmaan yhtään, mutta enpä minäkään käsittänyt vastaustasi.

        Minulla on melko erilaiset näkemykset.

        Mielestäni epäitsekkyys ei ole hyvyyttä, joskaan ei sitä ole itsekkyyskään.

        En kehottanut sinua itsemurhaan, vaan halusin näyttää, ettei yhdistyminen tarkoita samaa kuin ymmärrys. Koko olemassaolomme perustuu sille, ettemme ole yhdistyneitä kaikkeen ympärillämme, vaan että olemme siitä erillisiä.

        Yhdistyminen on vammainen termi jonka on keksinyt sellainen joka halusi tehdä ihmisistä lampaita. Mihin minun tulisi yhdistyä? Maan multaan ja puihin ja toisiin ihmisiin vai?

        Ehei. Esimerkiksi puhuessani ihmisten välisistä suhteista käytän sanaa SUHDE siitä tilanteesta jossa kahdella olennolla on toisiinsa jonkinlainen *yhteys*. Miksi ihmisten tulisi yhdistyä toisiinsa? Pikemminkin nautin sellaisista ihmissuhteista, joissa toisistaan erilliset olennot ovat toistensa kanssa tekemisissä. Juuri tämä erillisyys - ja mitä erillisempää niin sitä parempaa - tekee ihmissuhteista väkeviä ja luo voimakkaan *suhteen*.

        Jos yhdistyt eli sulaudut toiseen ihmiseen, kadotat itsesi ja lakkaat olemasta. Alat ehkä vaatimaan ystäviltäsi tai aviokumppaniltasi jotakin palveluksia koska koet hänen olevan sinun lihaasi ja vertasi, vaikkei hän ole.

        Yhteys ei ole yhtä kuin ykseys. Yhdistyminen tarkoittaisi kirjaimellisesti sitä, ettei enää näe mitään eroa itsensä ja toisen välillä. Siis jonkinlainen psykopaatti...

        Mihin Wiccariitteihini muuten viittaat? En ole eläessäni ollut wicca saati tehnyt wiccarituaaleja.

        Tämä ei varmaan selventänyt yhtään, mutta ei se mitään. Hämmentämällä tulee hyvä soppa...

        Itzli

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        Minulla on melko erilaiset näkemykset.

        Mielestäni epäitsekkyys ei ole hyvyyttä, joskaan ei sitä ole itsekkyyskään.

        En kehottanut sinua itsemurhaan, vaan halusin näyttää, ettei yhdistyminen tarkoita samaa kuin ymmärrys. Koko olemassaolomme perustuu sille, ettemme ole yhdistyneitä kaikkeen ympärillämme, vaan että olemme siitä erillisiä.

        Yhdistyminen on vammainen termi jonka on keksinyt sellainen joka halusi tehdä ihmisistä lampaita. Mihin minun tulisi yhdistyä? Maan multaan ja puihin ja toisiin ihmisiin vai?

        Ehei. Esimerkiksi puhuessani ihmisten välisistä suhteista käytän sanaa SUHDE siitä tilanteesta jossa kahdella olennolla on toisiinsa jonkinlainen *yhteys*. Miksi ihmisten tulisi yhdistyä toisiinsa? Pikemminkin nautin sellaisista ihmissuhteista, joissa toisistaan erilliset olennot ovat toistensa kanssa tekemisissä. Juuri tämä erillisyys - ja mitä erillisempää niin sitä parempaa - tekee ihmissuhteista väkeviä ja luo voimakkaan *suhteen*.

        Jos yhdistyt eli sulaudut toiseen ihmiseen, kadotat itsesi ja lakkaat olemasta. Alat ehkä vaatimaan ystäviltäsi tai aviokumppaniltasi jotakin palveluksia koska koet hänen olevan sinun lihaasi ja vertasi, vaikkei hän ole.

        Yhteys ei ole yhtä kuin ykseys. Yhdistyminen tarkoittaisi kirjaimellisesti sitä, ettei enää näe mitään eroa itsensä ja toisen välillä. Siis jonkinlainen psykopaatti...

        Mihin Wiccariitteihini muuten viittaat? En ole eläessäni ollut wicca saati tehnyt wiccarituaaleja.

        Tämä ei varmaan selventänyt yhtään, mutta ei se mitään. Hämmentämällä tulee hyvä soppa...

        Itzli

        > Mielestäni epäitsekkyys ei ole hyvyyttä,
        > joskaan
        > ei sitä ole itsekkyyskään.

        Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin.

        Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä?


        > En kehottanut sinua itsemurhaan, vaan halusin

        *nauraa*


        > näyttää, ettei yhdistyminen tarkoita samaa kuin > ymmärrys. Koko olemassaolomme perustuu sille,
        > ettemme ole yhdistyneitä kaikkeen ympärillämme, > vaan että olemme siitä erillisiä.

        Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen.

        > Yhdistyminen on vammainen termi jonka on
        > keksinyt sellainen joka halusi tehdä ihmisistä > lampaita. Mihin minun tulisi yhdistyä? Maan
        > multaan ja puihin ja toisiin ihmisiin vai?

        Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"?

        > Ehei. Esimerkiksi puhuessani ihmisten välisistä > suhteista käytän sanaa SUHDE siitä tilanteesta > jossa kahdella olennolla on toisiinsa
        > jonkinlainen *yhteys*. Miksi ihmisten tulisi
        > yhdistyä toisiinsa? Pikemminkin nautin
        > sellaisista ihmissuhteista, joissa toisistaan
        > erilliset olennot ovat toistensa kanssa
        > tekemisissä. Juuri tämä erillisyys - ja mitä
        > erillisempää niin sitä parempaa - tekee
        > ihmissuhteista väkeviä ja luo voimakkaan
        > *suhteen*.

        Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti.

        > Jos yhdistyt eli sulaudut toiseen ihmiseen,
        > kadotat itsesi ja lakkaat olemasta. Alat ehkä

        Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa.


        > vaatimaan ystäviltäsi tai aviokumppaniltasi
        > jotakin palveluksia koska koet hänen olevan
        > sinun lihaasi ja vertasi, vaikkei hän ole.

        Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä.


        > Yhteys ei ole yhtä kuin ykseys. Yhdistyminen
        > tarkoittaisi kirjaimellisesti sitä, ettei enää > näe mitään eroa itsensä ja toisen välillä. Siis > jonkinlainen psykopaatti...

        Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että

        > Mihin Wiccariitteihini muuten viittaat? En ole > eläessäni ollut wicca saati tehnyt
        > wiccarituaaleja.

        Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin.

        > Tämä ei varmaan selventänyt yhtään, mutta ei se > mitään. Hämmentämällä tulee hyvä soppa...

        Jep jep =)

      • vimma
        jaana kirjoitti:

        > Mielestäni epäitsekkyys ei ole hyvyyttä,
        > joskaan
        > ei sitä ole itsekkyyskään.

        Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin.

        Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä?


        > En kehottanut sinua itsemurhaan, vaan halusin

        *nauraa*


        > näyttää, ettei yhdistyminen tarkoita samaa kuin > ymmärrys. Koko olemassaolomme perustuu sille,
        > ettemme ole yhdistyneitä kaikkeen ympärillämme, > vaan että olemme siitä erillisiä.

        Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen.

        > Yhdistyminen on vammainen termi jonka on
        > keksinyt sellainen joka halusi tehdä ihmisistä > lampaita. Mihin minun tulisi yhdistyä? Maan
        > multaan ja puihin ja toisiin ihmisiin vai?

        Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"?

        > Ehei. Esimerkiksi puhuessani ihmisten välisistä > suhteista käytän sanaa SUHDE siitä tilanteesta > jossa kahdella olennolla on toisiinsa
        > jonkinlainen *yhteys*. Miksi ihmisten tulisi
        > yhdistyä toisiinsa? Pikemminkin nautin
        > sellaisista ihmissuhteista, joissa toisistaan
        > erilliset olennot ovat toistensa kanssa
        > tekemisissä. Juuri tämä erillisyys - ja mitä
        > erillisempää niin sitä parempaa - tekee
        > ihmissuhteista väkeviä ja luo voimakkaan
        > *suhteen*.

        Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti.

        > Jos yhdistyt eli sulaudut toiseen ihmiseen,
        > kadotat itsesi ja lakkaat olemasta. Alat ehkä

        Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa.


        > vaatimaan ystäviltäsi tai aviokumppaniltasi
        > jotakin palveluksia koska koet hänen olevan
        > sinun lihaasi ja vertasi, vaikkei hän ole.

        Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä.


        > Yhteys ei ole yhtä kuin ykseys. Yhdistyminen
        > tarkoittaisi kirjaimellisesti sitä, ettei enää > näe mitään eroa itsensä ja toisen välillä. Siis > jonkinlainen psykopaatti...

        Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että

        > Mihin Wiccariitteihini muuten viittaat? En ole > eläessäni ollut wicca saati tehnyt
        > wiccarituaaleja.

        Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin.

        > Tämä ei varmaan selventänyt yhtään, mutta ei se > mitään. Hämmentämällä tulee hyvä soppa...

        Jep jep =)

        Käsitätte "yhdistymisen" ilmeisesti hieman eri tavalla...

        Halusin kuitenkin vain kommentoida tätä typerää vastaustasi hyvästä/pahasta.



        "Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin.

        Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä?"



        Elikä siis mietipä vähän tarkemmin. Paha ja hyvä ovat suhteellisia käsitteitä joilla voidaan arvottaa tiettyjä asioita riippuen siitä miten ne liittyvät tiettyyn päämäärään, tai sitten ne voivat olla vain tiedostamatonta ohjelmakoodia joka on huomaamattasi syötetty päähäsi.

        Näyttää siltä että määrittelet vastauksessasi vain itsekkyyden pahaksi ja epäitsekkyyden hyväksi, muttet perustele väitteitäsi millään tavalla. Vetoat vain "yleisemmällä tasolla ymmärtämiseen" joka ehkä viittaa yleisesti pätevään käsitykseen siitä että itsekkyys on yhtä kuin paha.

      • Filosofi
        jaana kirjoitti:

        > Mielestäni epäitsekkyys ei ole hyvyyttä,
        > joskaan
        > ei sitä ole itsekkyyskään.

        Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin.

        Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä?


        > En kehottanut sinua itsemurhaan, vaan halusin

        *nauraa*


        > näyttää, ettei yhdistyminen tarkoita samaa kuin > ymmärrys. Koko olemassaolomme perustuu sille,
        > ettemme ole yhdistyneitä kaikkeen ympärillämme, > vaan että olemme siitä erillisiä.

        Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen.

        > Yhdistyminen on vammainen termi jonka on
        > keksinyt sellainen joka halusi tehdä ihmisistä > lampaita. Mihin minun tulisi yhdistyä? Maan
        > multaan ja puihin ja toisiin ihmisiin vai?

        Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"?

        > Ehei. Esimerkiksi puhuessani ihmisten välisistä > suhteista käytän sanaa SUHDE siitä tilanteesta > jossa kahdella olennolla on toisiinsa
        > jonkinlainen *yhteys*. Miksi ihmisten tulisi
        > yhdistyä toisiinsa? Pikemminkin nautin
        > sellaisista ihmissuhteista, joissa toisistaan
        > erilliset olennot ovat toistensa kanssa
        > tekemisissä. Juuri tämä erillisyys - ja mitä
        > erillisempää niin sitä parempaa - tekee
        > ihmissuhteista väkeviä ja luo voimakkaan
        > *suhteen*.

        Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti.

        > Jos yhdistyt eli sulaudut toiseen ihmiseen,
        > kadotat itsesi ja lakkaat olemasta. Alat ehkä

        Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa.


        > vaatimaan ystäviltäsi tai aviokumppaniltasi
        > jotakin palveluksia koska koet hänen olevan
        > sinun lihaasi ja vertasi, vaikkei hän ole.

        Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä.


        > Yhteys ei ole yhtä kuin ykseys. Yhdistyminen
        > tarkoittaisi kirjaimellisesti sitä, ettei enää > näe mitään eroa itsensä ja toisen välillä. Siis > jonkinlainen psykopaatti...

        Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että

        > Mihin Wiccariitteihini muuten viittaat? En ole > eläessäni ollut wicca saati tehnyt
        > wiccarituaaleja.

        Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin.

        > Tämä ei varmaan selventänyt yhtään, mutta ei se > mitään. Hämmentämällä tulee hyvä soppa...

        Jep jep =)

        Ykseys=Hyvä,
        Itsekkyys=Paha?

        Saatan olla väärässäkin, mutta eikös nämä käsitteet ole opittu pienestä pitäen sekä uskonnosta että yhteiskunnasta? En nyt väitä sitä,
        että ne olisivat väärässä, mutta tosiaankin HYVÄ ja PAHA riippuvat katsojan katsantokannasta.

        Ajatteleppas, jos sinulle olisi opetettu alusta alkaen, että yksilöllisyys on hyve ja yhteisöllisyys on pahe...
        Joillekkin ihmisille tämänlainen ajattelu voi olla todellisuutta. Kuka tietää, kumpi ajatusmalli on loppujen lopuksi lähempänä kosmista totuutta?
        Toisten syyllistäminen ja tuomitseminen yleisiä tai omia mielipideitä käyttämällä on verrattavissa ristiretkiin ja uskonsotiin, jotka tosin tapahtuivat fyysisesti. Jos joku on niiden kannattaja, olkoot. Itse en ole.

        Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä?

      • vimma
        Filosofi kirjoitti:

        Ykseys=Hyvä,
        Itsekkyys=Paha?

        Saatan olla väärässäkin, mutta eikös nämä käsitteet ole opittu pienestä pitäen sekä uskonnosta että yhteiskunnasta? En nyt väitä sitä,
        että ne olisivat väärässä, mutta tosiaankin HYVÄ ja PAHA riippuvat katsojan katsantokannasta.

        Ajatteleppas, jos sinulle olisi opetettu alusta alkaen, että yksilöllisyys on hyve ja yhteisöllisyys on pahe...
        Joillekkin ihmisille tämänlainen ajattelu voi olla todellisuutta. Kuka tietää, kumpi ajatusmalli on loppujen lopuksi lähempänä kosmista totuutta?
        Toisten syyllistäminen ja tuomitseminen yleisiä tai omia mielipideitä käyttämällä on verrattavissa ristiretkiin ja uskonsotiin, jotka tosin tapahtuivat fyysisesti. Jos joku on niiden kannattaja, olkoot. Itse en ole.

        Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä?

        Mitä vitun kosmista totuutta?

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        > Mielestäni epäitsekkyys ei ole hyvyyttä,
        > joskaan
        > ei sitä ole itsekkyyskään.

        Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin.

        Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä?


        > En kehottanut sinua itsemurhaan, vaan halusin

        *nauraa*


        > näyttää, ettei yhdistyminen tarkoita samaa kuin > ymmärrys. Koko olemassaolomme perustuu sille,
        > ettemme ole yhdistyneitä kaikkeen ympärillämme, > vaan että olemme siitä erillisiä.

        Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen.

        > Yhdistyminen on vammainen termi jonka on
        > keksinyt sellainen joka halusi tehdä ihmisistä > lampaita. Mihin minun tulisi yhdistyä? Maan
        > multaan ja puihin ja toisiin ihmisiin vai?

        Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"?

        > Ehei. Esimerkiksi puhuessani ihmisten välisistä > suhteista käytän sanaa SUHDE siitä tilanteesta > jossa kahdella olennolla on toisiinsa
        > jonkinlainen *yhteys*. Miksi ihmisten tulisi
        > yhdistyä toisiinsa? Pikemminkin nautin
        > sellaisista ihmissuhteista, joissa toisistaan
        > erilliset olennot ovat toistensa kanssa
        > tekemisissä. Juuri tämä erillisyys - ja mitä
        > erillisempää niin sitä parempaa - tekee
        > ihmissuhteista väkeviä ja luo voimakkaan
        > *suhteen*.

        Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti.

        > Jos yhdistyt eli sulaudut toiseen ihmiseen,
        > kadotat itsesi ja lakkaat olemasta. Alat ehkä

        Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa.


        > vaatimaan ystäviltäsi tai aviokumppaniltasi
        > jotakin palveluksia koska koet hänen olevan
        > sinun lihaasi ja vertasi, vaikkei hän ole.

        Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä.


        > Yhteys ei ole yhtä kuin ykseys. Yhdistyminen
        > tarkoittaisi kirjaimellisesti sitä, ettei enää > näe mitään eroa itsensä ja toisen välillä. Siis > jonkinlainen psykopaatti...

        Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että

        > Mihin Wiccariitteihini muuten viittaat? En ole > eläessäni ollut wicca saati tehnyt
        > wiccarituaaleja.

        Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin.

        > Tämä ei varmaan selventänyt yhtään, mutta ei se > mitään. Hämmentämällä tulee hyvä soppa...

        Jep jep =)

        >>>> Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin. ====

        Olen kuule miettinyt tarkemmin tätä asiaa jo viimeiset 9 vuotta niin että savu nousee korvista, ja tullut siihen tulokseen, että olet väärässä.

        En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä ufomiehet tahtovat syövät aamiaiseksi. Onhan se nyt aivan itsestäänselvää, että jokainen itseään kunnioittava ufomies haluaa syödä aamiaiseksi perinteistä Nutrix-hyytelöä.

        >>>> Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä? ====

        Tämä jota esität on altruistinen moraalikäsitys. Itse pidän sitä niin alkeellisena virityksenä, etten edes jaksaisi alkaa kumoamaan väitteitäsi siihen liittyen.

        Pikainen debunkkaus kuitenkin ensihätään: Jos minä aina asettaisin toisten ihmisten edun omani yläpuolelle, ei minussa pian olisi yhtään voimaa jäljellä olla avuksi ja hyödyksi kenellekään, mikä pitkällä tähtäimellä olisi vain haitaksi näille toisille ihmisille, jotka olisivat voineet tarvita apuani myöhemminkin.

        Yhtä tuhoisa filosofia on egoismi. Molemmat ovat yksipuoluisia ja fanaattisia näkemyksiä, joita en sen vuoksi hyväksy yleistä totuutta kuvaamaan.

        >>>> Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen. ====

        Ei tämä ollut eettinen kysymys alunperinkään. Minä vain kerroin lopettaneeni saatananapalvonnan. Muut ihmiset kuten sinä ovat sitten moralisoineet asiasta puoleen jos toiseen. Minusta se on vain jokseenkin huvittavaa, että tullaan onnittelemaan ja taputtelemaan selkään aivan kuin olisin juuri lopettanut tupakanpolton...

        >>>> Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"? ====

        Itsehän sinä puhuit yhdistymisestä. Kerropas nyt vaikka, että kuinka sinä tavoittelisit tätä yhdistymistä, noin käytännössä? Mihin yhdistyisit ja millä tavalla?

        >>>> Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? ====

        Useimpia laadukkaita ihmisluontoa ja psyykettä koskeviateorioita voidaan soveltaa käytäntöön sosiaalisessakin elämässä. Entä sitten?

        >>>> Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. ====

        Liikutko sinä leipä ja sirkushuvit-tasolla?

        >>>> Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti. ====

        Mikä on tämän elämän pointti?

        >>>> Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa. ====

        Se mitä sinä arvelet minun aivokemiastani ei ole olennaista väittelytilanteessa. Keskity siihen mitä sanon. Vaikka olisin ripulitautinen apina, et voi sillä perusteella kumota väitteitäni.

        En väittänytkään että yhdistyminen ja sulautuminen johonkin olisi mahdollista sormia napsauttamalla. Päinvastoin, pyrin todistamaan että se on täysin mahdoton ajatus ylipäätänsäkin.

        >>>> Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä. ====

        Vertauskuvallinen kielenkäyttöni ei taida oikein miellyttää sinua?

        "Liha ja veri" on yleinen synonyymi kaikelle sille mistä ihminen materiaalisesti koostuu, ja siihen sisältyy vihjaus vahvuudesta. Samoin esimerkiksi "maallinen tomumaja" on synonyymi ihmiskeholle, mutta siihen taas sisältyy vihjaus, että elimistö on heikko.

        >>>> Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että ====

        Voisitko täsmentää?

        >>>> Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin. ====

        Mitähän muuta vielä olet lukenut rivien välistä?

        Itzli

      • Itzli
        Filosofi kirjoitti:

        Ykseys=Hyvä,
        Itsekkyys=Paha?

        Saatan olla väärässäkin, mutta eikös nämä käsitteet ole opittu pienestä pitäen sekä uskonnosta että yhteiskunnasta? En nyt väitä sitä,
        että ne olisivat väärässä, mutta tosiaankin HYVÄ ja PAHA riippuvat katsojan katsantokannasta.

        Ajatteleppas, jos sinulle olisi opetettu alusta alkaen, että yksilöllisyys on hyve ja yhteisöllisyys on pahe...
        Joillekkin ihmisille tämänlainen ajattelu voi olla todellisuutta. Kuka tietää, kumpi ajatusmalli on loppujen lopuksi lähempänä kosmista totuutta?
        Toisten syyllistäminen ja tuomitseminen yleisiä tai omia mielipideitä käyttämällä on verrattavissa ristiretkiin ja uskonsotiin, jotka tosin tapahtuivat fyysisesti. Jos joku on niiden kannattaja, olkoot. Itse en ole.

        Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä?

        >>>>Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä? ====

        Minä olen aina väärässä, piste ja loppu. Tästä asiasta nyt en ainakaan ala väittelemään.

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        >>>>Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä? ====

        Minä olen aina väärässä, piste ja loppu. Tästä asiasta nyt en ainakaan ala väittelemään.

        Enkä minä!

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        >>>> Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin. ====

        Olen kuule miettinyt tarkemmin tätä asiaa jo viimeiset 9 vuotta niin että savu nousee korvista, ja tullut siihen tulokseen, että olet väärässä.

        En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä ufomiehet tahtovat syövät aamiaiseksi. Onhan se nyt aivan itsestäänselvää, että jokainen itseään kunnioittava ufomies haluaa syödä aamiaiseksi perinteistä Nutrix-hyytelöä.

        >>>> Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä? ====

        Tämä jota esität on altruistinen moraalikäsitys. Itse pidän sitä niin alkeellisena virityksenä, etten edes jaksaisi alkaa kumoamaan väitteitäsi siihen liittyen.

        Pikainen debunkkaus kuitenkin ensihätään: Jos minä aina asettaisin toisten ihmisten edun omani yläpuolelle, ei minussa pian olisi yhtään voimaa jäljellä olla avuksi ja hyödyksi kenellekään, mikä pitkällä tähtäimellä olisi vain haitaksi näille toisille ihmisille, jotka olisivat voineet tarvita apuani myöhemminkin.

        Yhtä tuhoisa filosofia on egoismi. Molemmat ovat yksipuoluisia ja fanaattisia näkemyksiä, joita en sen vuoksi hyväksy yleistä totuutta kuvaamaan.

        >>>> Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen. ====

        Ei tämä ollut eettinen kysymys alunperinkään. Minä vain kerroin lopettaneeni saatananapalvonnan. Muut ihmiset kuten sinä ovat sitten moralisoineet asiasta puoleen jos toiseen. Minusta se on vain jokseenkin huvittavaa, että tullaan onnittelemaan ja taputtelemaan selkään aivan kuin olisin juuri lopettanut tupakanpolton...

        >>>> Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"? ====

        Itsehän sinä puhuit yhdistymisestä. Kerropas nyt vaikka, että kuinka sinä tavoittelisit tätä yhdistymistä, noin käytännössä? Mihin yhdistyisit ja millä tavalla?

        >>>> Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? ====

        Useimpia laadukkaita ihmisluontoa ja psyykettä koskeviateorioita voidaan soveltaa käytäntöön sosiaalisessakin elämässä. Entä sitten?

        >>>> Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. ====

        Liikutko sinä leipä ja sirkushuvit-tasolla?

        >>>> Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti. ====

        Mikä on tämän elämän pointti?

        >>>> Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa. ====

        Se mitä sinä arvelet minun aivokemiastani ei ole olennaista väittelytilanteessa. Keskity siihen mitä sanon. Vaikka olisin ripulitautinen apina, et voi sillä perusteella kumota väitteitäni.

        En väittänytkään että yhdistyminen ja sulautuminen johonkin olisi mahdollista sormia napsauttamalla. Päinvastoin, pyrin todistamaan että se on täysin mahdoton ajatus ylipäätänsäkin.

        >>>> Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä. ====

        Vertauskuvallinen kielenkäyttöni ei taida oikein miellyttää sinua?

        "Liha ja veri" on yleinen synonyymi kaikelle sille mistä ihminen materiaalisesti koostuu, ja siihen sisältyy vihjaus vahvuudesta. Samoin esimerkiksi "maallinen tomumaja" on synonyymi ihmiskeholle, mutta siihen taas sisältyy vihjaus, että elimistö on heikko.

        >>>> Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että ====

        Voisitko täsmentää?

        >>>> Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin. ====

        Mitähän muuta vielä olet lukenut rivien välistä?

        Itzli

        >>>> Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin. ====

        Olen kuule miettinyt tarkemmin tätä asiaa jo viimeiset 9 vuotta niin että savu nousee korvista, ja tullut siihen tulokseen, että olet väärässä.

        En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä.


        ufomiehet tahtovat syövät aamiaiseksi. Onhan se nyt aivan itsestäänselvää, että jokainen itseään kunnioittava ufomies haluaa syödä aamiaiseksi perinteistä Nutrix-hyytelöä.

        --Haluatko vastauksia samaan sävyyn? EI sillä, ihan hah hah hassu juttu oli...



        >>>> Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä? ====

        Tämä jota esität on altruistinen moraalikäsitys. Itse pidän sitä niin alkeellisena virityksenä, etten edes jaksaisi alkaa kumoamaan väitteitäsi siihen liittyen.

        Pikainen debunkkaus kuitenkin ensihätään: Jos minä aina asettaisin toisten ihmisten edun omani yläpuolelle, ei minussa pian olisi yhtään voimaa jäljellä olla avuksi ja hyödyksi kenellekään, mikä pitkällä tähtäimellä olisi vain haitaksi näille toisille ihmisille, jotka olisivat voineet tarvita apuani myöhemminkin.


        -- HALOO! Ota rillit käteen:

        "...piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle?"

        ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma.




        Yhtä tuhoisa filosofia on egoismi. Molemmat ovat yksipuoluisia ja fanaattisia näkemyksiä, joita en sen vuoksi hyväksy yleistä totuutta kuvaamaan.

        --- jep!


        >>>> Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen. ====

        Ei tämä ollut eettinen kysymys alunperinkään. Minä vain kerroin lopettaneeni saatananapalvonnan.

        --- Miksi muuten teit sen?



        Muut ihmiset kuten sinä ovat sitten moralisoineet asiasta puoleen jos toiseen. Minusta se on vain

        --- Minä en moralisoi. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa. Tämä kaikki lähti ystävällissävyisestä pohdinnasta, ja sitten ihme mesoaminen alkoi.



        jokseenkin huvittavaa, että tullaan onnittelemaan ja taputtelemaan selkään aivan kuin olisin juuri lopettanut tupakanpolton...

        --- No jos muut eivät kerran tiedä mistään mitään niin kerro nyt sitten miten pitäisi reagoida kun sitä täällä foorumeilla kailotat?



        >>>> Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"? ====

        Itsehän sinä puhuit yhdistymisestä. Kerropas nyt vaikka, että kuinka sinä tavoittelisit tätä yhdistymistä, noin käytännössä? Mihin yhdistyisit ja millä tavalla?

        --- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms


        >>>> Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? ====

        Useimpia laadukkaita ihmisluontoa ja psyykettä koskeviateorioita voidaan soveltaa käytäntöön sosiaalisessakin elämässä. Entä sitten?

        --- Vellit ja puurot eri kupeissa. Tulee hirveä sekasotku kun sovelletaan samaa sanastoa eri konteksteissa ja kumpikin puhuu mistä sattuu.



        >>>> Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. ====

        Liikutko sinä leipä ja sirkushuvit-tasolla?

        --- Ks.edellinen kohta, tässä on juuri sellainen hieno käsitesekaannus. Ilmeisesti kanssasi ei kannata käyttää kielikuvia koska tajuat ne tahallasi väärin?



        >>>> Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti. ====

        Mikä on tämän elämän pointti?

        --- Minä en sitä halua sinulle kertoa. Ei kannettu vesi kaivossa pysy.


        >>>> Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa. ====

        Se mitä sinä arvelet minun aivokemiastani ei ole olennaista väittelytilanteessa. Keskity siihen mitä sanon. Vaikka olisin ripulitautinen apina, et voi sillä perusteella kumota väitteitäni.

        --- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität.



        En väittänytkään että yhdistyminen ja sulautuminen johonkin olisi mahdollista sormia napsauttamalla. Päinvastoin, pyrin todistamaan että se on täysin mahdoton ajatus ylipäätänsäkin.

        --- Onko? En jaksa taas kysyä missä kontekstissa liikut. Nimittäin: jos puhuit palikkatasolla niin maatahan ruumiistasi tulee. Eikö se ole yhdistymistä? Jos taas ymmärsit mitä meinasin alun perin (selitys ylempänä), niin minun teesiäni voimakkaampaa vastateesiä et voi esittää. Vai voitko muka?


        >>>> Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä. ====

        Vertauskuvallinen kielenkäyttöni ei taida oikein miellyttää sinua?

        --- Sanoo tyyppi, joka otti juuri kirjaimellisesti lauseen "leipää ja sirkushuveja"



        "Liha ja veri" on yleinen synonyymi kaikelle sille mistä ihminen materiaalisesti koostuu, ja siihen sisältyy vihjaus vahvuudesta. Samoin esimerkiksi "maallinen tomumaja" on synonyymi ihmiskeholle, mutta siihen taas sisältyy vihjaus, että elimistö on heikko.

        --- No niin. Hyvin hoksattu.



        >>>> Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että ====

        Voisitko täsmentää?

        --- Kun en tiedä, koska puhut fyysisestä maailmasta, koska viittaat henkeen, koska puhut jotain muuta ja koska et tiedä mitä puhut.

        >>>> Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin. ====


        Mitähän muuta vielä olet lukenut rivien välistä?

        --- Että olet kivempi kuin miltä kuulostat.

      • jaana
        Filosofi kirjoitti:

        Ykseys=Hyvä,
        Itsekkyys=Paha?

        Saatan olla väärässäkin, mutta eikös nämä käsitteet ole opittu pienestä pitäen sekä uskonnosta että yhteiskunnasta? En nyt väitä sitä,
        että ne olisivat väärässä, mutta tosiaankin HYVÄ ja PAHA riippuvat katsojan katsantokannasta.

        Ajatteleppas, jos sinulle olisi opetettu alusta alkaen, että yksilöllisyys on hyve ja yhteisöllisyys on pahe...
        Joillekkin ihmisille tämänlainen ajattelu voi olla todellisuutta. Kuka tietää, kumpi ajatusmalli on loppujen lopuksi lähempänä kosmista totuutta?
        Toisten syyllistäminen ja tuomitseminen yleisiä tai omia mielipideitä käyttämällä on verrattavissa ristiretkiin ja uskonsotiin, jotka tosin tapahtuivat fyysisesti. Jos joku on niiden kannattaja, olkoot. Itse en ole.

        Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä?

        Ykseys=Hyvä,
        Itsekkyys=Paha?

        Saatan olla väärässäkin, mutta eikös nämä käsitteet ole opittu pienestä pitäen sekä uskonnosta että yhteiskunnasta? En nyt väitä sitä,
        että ne olisivat väärässä, mutta tosiaankin HYVÄ ja PAHA riippuvat katsojan katsantokannasta.

        Ajatteleppas, jos sinulle olisi opetettu alusta alkaen, että yksilöllisyys on hyve ja yhteisöllisyys on pahe...

        Joillekkin ihmisille tämänlainen ajattelu voi olla todellisuutta. Kuka tietää, kumpi ajatusmalli on loppujen lopuksi lähempänä kosmista totuutta?

        --- Ihan hyvä ajatus, mutta kysymys ei ole nyt mistä tahansa kahdesta teesistä joiden paikkaa voi vaihtaa.

        Eikö siellä ole(kin) takana ajatus, että useampi on vahvempi kuin harvempi, useampi voi paremmin kuin harvempi, seurassa on parempi kuin yksin, sielu kaipaa kumppaneitaan jne jne jne...

        Ja eikö takana ole myös ajatus, että hyvyyden määrä maailmassa on tärkeämpää, kuin juuri *jonkun* onni?

        Jos kyllä molempiin, niin se tarkoittaa sitä, että ykseys on väistämättä hyvä ja itsekkyys paha, koska mitä enemmän on ykseyttä, sen enemmän on universumissa onnea.

        Ei ollut kauhean hyvin selitetty, mutta jos vähänkään haluaa ymmärtää nini tajuaa varmaan tuosta.


        Toisten syyllistäminen ja tuomitseminen yleisiä tai omia mielipideitä käyttämällä on verrattavissa ristiretkiin ja uskonsotiin, jotka tosin tapahtuivat fyysisesti. Jos joku on niiden kannattaja, olkoot. Itse en ole.

        --- Periaatteessa olen samaa mieltä tuosta. Kärkäs väittely älykkään ihmisen kanssa on mielestäni sen sijaan virkistävää, eikä vastapuoleni näytä pienistä pökertyvän, joten...


        Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä?

        --- Varmasti pientä säröilyä löytyy minunkin tiedoistani. Siksikin väittely on oivaa.

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        >>>> Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin. ====

        Olen kuule miettinyt tarkemmin tätä asiaa jo viimeiset 9 vuotta niin että savu nousee korvista, ja tullut siihen tulokseen, että olet väärässä.

        En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä.


        ufomiehet tahtovat syövät aamiaiseksi. Onhan se nyt aivan itsestäänselvää, että jokainen itseään kunnioittava ufomies haluaa syödä aamiaiseksi perinteistä Nutrix-hyytelöä.

        --Haluatko vastauksia samaan sävyyn? EI sillä, ihan hah hah hassu juttu oli...



        >>>> Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä? ====

        Tämä jota esität on altruistinen moraalikäsitys. Itse pidän sitä niin alkeellisena virityksenä, etten edes jaksaisi alkaa kumoamaan väitteitäsi siihen liittyen.

        Pikainen debunkkaus kuitenkin ensihätään: Jos minä aina asettaisin toisten ihmisten edun omani yläpuolelle, ei minussa pian olisi yhtään voimaa jäljellä olla avuksi ja hyödyksi kenellekään, mikä pitkällä tähtäimellä olisi vain haitaksi näille toisille ihmisille, jotka olisivat voineet tarvita apuani myöhemminkin.


        -- HALOO! Ota rillit käteen:

        "...piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle?"

        ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma.




        Yhtä tuhoisa filosofia on egoismi. Molemmat ovat yksipuoluisia ja fanaattisia näkemyksiä, joita en sen vuoksi hyväksy yleistä totuutta kuvaamaan.

        --- jep!


        >>>> Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen. ====

        Ei tämä ollut eettinen kysymys alunperinkään. Minä vain kerroin lopettaneeni saatananapalvonnan.

        --- Miksi muuten teit sen?



        Muut ihmiset kuten sinä ovat sitten moralisoineet asiasta puoleen jos toiseen. Minusta se on vain

        --- Minä en moralisoi. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa. Tämä kaikki lähti ystävällissävyisestä pohdinnasta, ja sitten ihme mesoaminen alkoi.



        jokseenkin huvittavaa, että tullaan onnittelemaan ja taputtelemaan selkään aivan kuin olisin juuri lopettanut tupakanpolton...

        --- No jos muut eivät kerran tiedä mistään mitään niin kerro nyt sitten miten pitäisi reagoida kun sitä täällä foorumeilla kailotat?



        >>>> Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"? ====

        Itsehän sinä puhuit yhdistymisestä. Kerropas nyt vaikka, että kuinka sinä tavoittelisit tätä yhdistymistä, noin käytännössä? Mihin yhdistyisit ja millä tavalla?

        --- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms


        >>>> Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? ====

        Useimpia laadukkaita ihmisluontoa ja psyykettä koskeviateorioita voidaan soveltaa käytäntöön sosiaalisessakin elämässä. Entä sitten?

        --- Vellit ja puurot eri kupeissa. Tulee hirveä sekasotku kun sovelletaan samaa sanastoa eri konteksteissa ja kumpikin puhuu mistä sattuu.



        >>>> Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. ====

        Liikutko sinä leipä ja sirkushuvit-tasolla?

        --- Ks.edellinen kohta, tässä on juuri sellainen hieno käsitesekaannus. Ilmeisesti kanssasi ei kannata käyttää kielikuvia koska tajuat ne tahallasi väärin?



        >>>> Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti. ====

        Mikä on tämän elämän pointti?

        --- Minä en sitä halua sinulle kertoa. Ei kannettu vesi kaivossa pysy.


        >>>> Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa. ====

        Se mitä sinä arvelet minun aivokemiastani ei ole olennaista väittelytilanteessa. Keskity siihen mitä sanon. Vaikka olisin ripulitautinen apina, et voi sillä perusteella kumota väitteitäni.

        --- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität.



        En väittänytkään että yhdistyminen ja sulautuminen johonkin olisi mahdollista sormia napsauttamalla. Päinvastoin, pyrin todistamaan että se on täysin mahdoton ajatus ylipäätänsäkin.

        --- Onko? En jaksa taas kysyä missä kontekstissa liikut. Nimittäin: jos puhuit palikkatasolla niin maatahan ruumiistasi tulee. Eikö se ole yhdistymistä? Jos taas ymmärsit mitä meinasin alun perin (selitys ylempänä), niin minun teesiäni voimakkaampaa vastateesiä et voi esittää. Vai voitko muka?


        >>>> Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä. ====

        Vertauskuvallinen kielenkäyttöni ei taida oikein miellyttää sinua?

        --- Sanoo tyyppi, joka otti juuri kirjaimellisesti lauseen "leipää ja sirkushuveja"



        "Liha ja veri" on yleinen synonyymi kaikelle sille mistä ihminen materiaalisesti koostuu, ja siihen sisältyy vihjaus vahvuudesta. Samoin esimerkiksi "maallinen tomumaja" on synonyymi ihmiskeholle, mutta siihen taas sisältyy vihjaus, että elimistö on heikko.

        --- No niin. Hyvin hoksattu.



        >>>> Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että ====

        Voisitko täsmentää?

        --- Kun en tiedä, koska puhut fyysisestä maailmasta, koska viittaat henkeen, koska puhut jotain muuta ja koska et tiedä mitä puhut.

        >>>> Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin. ====


        Mitähän muuta vielä olet lukenut rivien välistä?

        --- Että olet kivempi kuin miltä kuulostat.

        Mitähän muuta vielä olet lukenut rivien välistä?

        --- Että olet kivempi kuin miltä kuulostat.

        Nyt puhut täyttä asiaa. Lähdetkös treffeille? Voitaisiin tavata Helsingissä ja syödä jäätelöt Kaisaniemenpuistossa. :-)

      • Filosofi
        jaana kirjoitti:

        Ykseys=Hyvä,
        Itsekkyys=Paha?

        Saatan olla väärässäkin, mutta eikös nämä käsitteet ole opittu pienestä pitäen sekä uskonnosta että yhteiskunnasta? En nyt väitä sitä,
        että ne olisivat väärässä, mutta tosiaankin HYVÄ ja PAHA riippuvat katsojan katsantokannasta.

        Ajatteleppas, jos sinulle olisi opetettu alusta alkaen, että yksilöllisyys on hyve ja yhteisöllisyys on pahe...

        Joillekkin ihmisille tämänlainen ajattelu voi olla todellisuutta. Kuka tietää, kumpi ajatusmalli on loppujen lopuksi lähempänä kosmista totuutta?

        --- Ihan hyvä ajatus, mutta kysymys ei ole nyt mistä tahansa kahdesta teesistä joiden paikkaa voi vaihtaa.

        Eikö siellä ole(kin) takana ajatus, että useampi on vahvempi kuin harvempi, useampi voi paremmin kuin harvempi, seurassa on parempi kuin yksin, sielu kaipaa kumppaneitaan jne jne jne...

        Ja eikö takana ole myös ajatus, että hyvyyden määrä maailmassa on tärkeämpää, kuin juuri *jonkun* onni?

        Jos kyllä molempiin, niin se tarkoittaa sitä, että ykseys on väistämättä hyvä ja itsekkyys paha, koska mitä enemmän on ykseyttä, sen enemmän on universumissa onnea.

        Ei ollut kauhean hyvin selitetty, mutta jos vähänkään haluaa ymmärtää nini tajuaa varmaan tuosta.


        Toisten syyllistäminen ja tuomitseminen yleisiä tai omia mielipideitä käyttämällä on verrattavissa ristiretkiin ja uskonsotiin, jotka tosin tapahtuivat fyysisesti. Jos joku on niiden kannattaja, olkoot. Itse en ole.

        --- Periaatteessa olen samaa mieltä tuosta. Kärkäs väittely älykkään ihmisen kanssa on mielestäni sen sijaan virkistävää, eikä vastapuoleni näytä pienistä pökertyvän, joten...


        Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä?

        --- Varmasti pientä säröilyä löytyy minunkin tiedoistani. Siksikin väittely on oivaa.

        Toisten syyllistäminen ja tuomitseminen yleisiä tai omia mielipideitä käyttämällä on verrattavissa ristiretkiin ja uskonsotiin, jotka tosin tapahtuivat fyysisesti. Jos joku on niiden kannattaja, olkoot. Itse en ole.

        --- Periaatteessa olen samaa mieltä tuosta. Kärkäs väittely älykkään ihmisen kanssa on mielestäni sen sijaan virkistävää, eikä vastapuoleni näytä pienistä pökertyvän, joten...


        Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä?

        --- Varmasti pientä säröilyä löytyy minunkin tiedoistani. Siksikin väittely on oivaa.


        Ahaa, tajusin. Tässä olikin kyse "treenaamisesta" eikä veren maku suussa tappelusta. Mikäs siinä. Näistä foorumi-teksteistä ei yleensä saa selville homman luonnetta niin hyvin kuin fyysisessä kanssakäymisessä.

        Jos toista tarpeeksi ärsyttää ja pakottaa tuomaan esiin vahvimmat argumenttinsä, niistä voi jopa joskus oppia jotain uutta itsekkin. Ja sitähän varten täällä ollaan :)

      • jaana
        Filosofi kirjoitti:

        Toisten syyllistäminen ja tuomitseminen yleisiä tai omia mielipideitä käyttämällä on verrattavissa ristiretkiin ja uskonsotiin, jotka tosin tapahtuivat fyysisesti. Jos joku on niiden kannattaja, olkoot. Itse en ole.

        --- Periaatteessa olen samaa mieltä tuosta. Kärkäs väittely älykkään ihmisen kanssa on mielestäni sen sijaan virkistävää, eikä vastapuoleni näytä pienistä pökertyvän, joten...


        Mukavan näköinen soppa kuitenkin, kun kaksi vastakkaisen mielipiteen omaavaa yrittää todistaa toisen vääräksi. Onko kumpikaan varautunut vielä siihen mahdollisuuteen, että saattaisi olla itse väärässä?

        --- Varmasti pientä säröilyä löytyy minunkin tiedoistani. Siksikin väittely on oivaa.


        Ahaa, tajusin. Tässä olikin kyse "treenaamisesta" eikä veren maku suussa tappelusta. Mikäs siinä. Näistä foorumi-teksteistä ei yleensä saa selville homman luonnetta niin hyvin kuin fyysisessä kanssakäymisessä.

        Jos toista tarpeeksi ärsyttää ja pakottaa tuomaan esiin vahvimmat argumenttinsä, niistä voi jopa joskus oppia jotain uutta itsekkin. Ja sitähän varten täällä ollaan :)

        Hyvin puhuit!!! =)

        Jep, vähän paha näillä areenoilla on sanoa, missä sävyssä kirjoitellaan.

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        Mitähän muuta vielä olet lukenut rivien välistä?

        --- Että olet kivempi kuin miltä kuulostat.

        Nyt puhut täyttä asiaa. Lähdetkös treffeille? Voitaisiin tavata Helsingissä ja syödä jäätelöt Kaisaniemenpuistossa. :-)

        ...olen muutaman sadan kilometrin päässä sieltä ja vielä iltavuorossa töissä. Mutta pannaan korvan taa ;-)

      • jaana
        vimma kirjoitti:

        Mitä vitun kosmista totuutta?

        Search your feelings, Luke...

      • sivullinen
        Itzli kirjoitti:

        Mitähän muuta vielä olet lukenut rivien välistä?

        --- Että olet kivempi kuin miltä kuulostat.

        Nyt puhut täyttä asiaa. Lähdetkös treffeille? Voitaisiin tavata Helsingissä ja syödä jäätelöt Kaisaniemenpuistossa. :-)

        Agwé´/Itzli tää oli kulunut heitto! käytit tätä jo seuraavalla sivulla olevassa avauksessa: maailman kaunein nainen.

      • Itzli
        vimma kirjoitti:

        Mitä vitun kosmista totuutta?

        Etkö nyt saatana vittu tajua että se on universumin perusfakta?!

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        ...olen muutaman sadan kilometrin päässä sieltä ja vielä iltavuorossa töissä. Mutta pannaan korvan taa ;-)

        "...olen muutaman sadan kilometrin päässä sieltä ja vielä iltavuorossa töissä. Mutta pannaan korvan taa ;-)"

        Hmjaa... :-)

        Oletkos jostain Kuopion seutuvilta sitten?

      • Itzli
        sivullinen kirjoitti:

        Agwé´/Itzli tää oli kulunut heitto! käytit tätä jo seuraavalla sivulla olevassa avauksessa: maailman kaunein nainen.

        Tää oli ihan eri juttu.

      • sivullinen
        Itzli kirjoitti:

        Tää oli ihan eri juttu.

        siis tämä heitto ,en tarkoittanut kokonaisuutta. Varo ettei susta tuu kliseinen.

      • vimma
        jaana kirjoitti:

        Search your feelings, Luke...

        Alkaa *ttu jo vähä keittää!

        Search your reason hei jaana!

        Tommoset pitäis piestä!

      • ma!
        jaana kirjoitti:

        Enkä minä!

        Hah.. minä olen aina oikeassa.

      • vimma
        jaana kirjoitti:

        >>>> Mietippä tarkemmin. Eikö pahan perimmäinen olemus ole nimen omaan _oma etu_ eli jos sanan "itsekkyys" ymmärtää vähän yleisemmällä tasolla niin pahastahan siinä on kysymys. Eihän paha itseään halua tuhota sekään, vaan päin vastoin. ====

        Olen kuule miettinyt tarkemmin tätä asiaa jo viimeiset 9 vuotta niin että savu nousee korvista, ja tullut siihen tulokseen, että olet väärässä.

        En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä.


        ufomiehet tahtovat syövät aamiaiseksi. Onhan se nyt aivan itsestäänselvää, että jokainen itseään kunnioittava ufomies haluaa syödä aamiaiseksi perinteistä Nutrix-hyytelöä.

        --Haluatko vastauksia samaan sävyyn? EI sillä, ihan hah hah hassu juttu oli...



        >>>> Mitä hyvyys taas syvimmällä on? Eikö se ole sitä, että haluaa tehdä hyvää maailman piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle? Eikö tämä ole epäitsekkyyden toinen määritelmä? ====

        Tämä jota esität on altruistinen moraalikäsitys. Itse pidän sitä niin alkeellisena virityksenä, etten edes jaksaisi alkaa kumoamaan väitteitäsi siihen liittyen.

        Pikainen debunkkaus kuitenkin ensihätään: Jos minä aina asettaisin toisten ihmisten edun omani yläpuolelle, ei minussa pian olisi yhtään voimaa jäljellä olla avuksi ja hyödyksi kenellekään, mikä pitkällä tähtäimellä olisi vain haitaksi näille toisille ihmisille, jotka olisivat voineet tarvita apuani myöhemminkin.


        -- HALOO! Ota rillit käteen:

        "...piittaamatta ensisijaisesti siitä, tapahtuuko se itselle vai jollekulle muulle?"

        ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma.




        Yhtä tuhoisa filosofia on egoismi. Molemmat ovat yksipuoluisia ja fanaattisia näkemyksiä, joita en sen vuoksi hyväksy yleistä totuutta kuvaamaan.

        --- jep!


        >>>> Juu! En mä niin väittänytkään! Etenkin tämä maailma perustuu nimenomaan sille että olemme erillisiä ja yhteydessä toisiimme vain välillisesti. Sinä teit nyt eettisestä kysymyksestä metafyysisen. ====

        Ei tämä ollut eettinen kysymys alunperinkään. Minä vain kerroin lopettaneeni saatananapalvonnan.

        --- Miksi muuten teit sen?



        Muut ihmiset kuten sinä ovat sitten moralisoineet asiasta puoleen jos toiseen. Minusta se on vain

        --- Minä en moralisoi. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa. Tämä kaikki lähti ystävällissävyisestä pohdinnasta, ja sitten ihme mesoaminen alkoi.



        jokseenkin huvittavaa, että tullaan onnittelemaan ja taputtelemaan selkään aivan kuin olisin juuri lopettanut tupakanpolton...

        --- No jos muut eivät kerran tiedä mistään mitään niin kerro nyt sitten miten pitäisi reagoida kun sitä täällä foorumeilla kailotat?



        >>>> Uhh, jos sitä miettisit niin olisit jo pitkällä. Pelkäätkö oman egosi katoamista? Miksi otat tuon käsitteen heti "itsen tuhoutumisena"? ====

        Itsehän sinä puhuit yhdistymisestä. Kerropas nyt vaikka, että kuinka sinä tavoittelisit tätä yhdistymistä, noin käytännössä? Mihin yhdistyisit ja millä tavalla?

        --- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms


        >>>> Mitä? Teitkö sä tästä nyt sitten sosiaalisen kysymyksen? ====

        Useimpia laadukkaita ihmisluontoa ja psyykettä koskeviateorioita voidaan soveltaa käytäntöön sosiaalisessakin elämässä. Entä sitten?

        --- Vellit ja puurot eri kupeissa. Tulee hirveä sekasotku kun sovelletaan samaa sanastoa eri konteksteissa ja kumpikin puhuu mistä sattuu.



        >>>> Ja mistä ihmeen maailmasta sä oikein puhut? Kun liikutaan leipä ja sirkushuvit-tasolla
        niin mikään yhdistyminen eikä edes välitön yhteys (vrt.välillinen) ole mahdollista. ====

        Liikutko sinä leipä ja sirkushuvit-tasolla?

        --- Ks.edellinen kohta, tässä on juuri sellainen hieno käsitesekaannus. Ilmeisesti kanssasi ei kannata käyttää kielikuvia koska tajuat ne tahallasi väärin?



        >>>> Eikä tarpeen. Ei se ole tämän elämän pointti. ====

        Mikä on tämän elämän pointti?

        --- Minä en sitä halua sinulle kertoa. Ei kannettu vesi kaivossa pysy.


        >>>> Saako taas tiedustella missä sfäärissä sinä oikein olet? Arkielämässä tämä ei ole mahdollista. Jos puhut taas pelkästä hengestä niin ilmennät tässä hienosti sitä mitä ylempänä sun arvailinkin tekevän: pelkoa. ====

        Se mitä sinä arvelet minun aivokemiastani ei ole olennaista väittelytilanteessa. Keskity siihen mitä sanon. Vaikka olisin ripulitautinen apina, et voi sillä perusteella kumota väitteitäni.

        --- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität.



        En väittänytkään että yhdistyminen ja sulautuminen johonkin olisi mahdollista sormia napsauttamalla. Päinvastoin, pyrin todistamaan että se on täysin mahdoton ajatus ylipäätänsäkin.

        --- Onko? En jaksa taas kysyä missä kontekstissa liikut. Nimittäin: jos puhuit palikkatasolla niin maatahan ruumiistasi tulee. Eikö se ole yhdistymistä? Jos taas ymmärsit mitä meinasin alun perin (selitys ylempänä), niin minun teesiäni voimakkaampaa vastateesiä et voi esittää. Vai voitko muka?


        >>>> Tämä on ihan skitso-osastoa. En mä missään vaiheessa puhunut lihasta ja verestä. ====

        Vertauskuvallinen kielenkäyttöni ei taida oikein miellyttää sinua?

        --- Sanoo tyyppi, joka otti juuri kirjaimellisesti lauseen "leipää ja sirkushuveja"



        "Liha ja veri" on yleinen synonyymi kaikelle sille mistä ihminen materiaalisesti koostuu, ja siihen sisältyy vihjaus vahvuudesta. Samoin esimerkiksi "maallinen tomumaja" on synonyymi ihmiskeholle, mutta siihen taas sisältyy vihjaus, että elimistö on heikko.

        --- No niin. Hyvin hoksattu.



        >>>> Tässä on käsitteet ja maailmat kyllä nyt NIIN solmussa että ====

        Voisitko täsmentää?

        --- Kun en tiedä, koska puhut fyysisestä maailmasta, koska viittaat henkeen, koska puhut jotain muuta ja koska et tiedä mitä puhut.

        >>>> Jaa. No ei sitten. Jostain rivien välistä vaan oletin, mutta oletin ilmeisesti väärin. ====


        Mitähän muuta vielä olet lukenut rivien välistä?

        --- Että olet kivempi kuin miltä kuulostat.

        "En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä."


        Kuuleppas tytteli, eikö väite pikemminkin tulisi todistaa päteväksi ja olemassaolevaksi kuin pyrkiä kumoamaan se?

        Siis virhepäätelmä tyyliin: "et voi todistaa ettei ufoja ole olemassa, joten ne täytyy olla olemassa!"

        Typerää että kritisoit väitteen perusteettomuudesta vaikkei itseltäsi löydy perusteita. Jos lähdetään liikkeelle tuosta "itsekkyys=paha" -ajatuksesta, niin haluaisin sinun perustelevan argumenttisi.


        "ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma."


        Kerropas meille mikä on maailmalle hyvää?


        "--- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms"


        Minä olen yhtä sinun kanssasi ja miten se johtaa siihen että teen hyvää itselleni tehdessäni hyvää sinulle?


        "--- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität."


        Huono väistö. Ehkä et oikein ymmärtänyt. Syntyi argumentti sitten jostain endorfiinihormonin tai muun räjähdyksestä tai mistä tahansa, se ei vähennä itse argumentin arvoa. Argumentti on se mikä sinun tulee kumota tai perustella.

      • vimma
        vimma kirjoitti:

        "En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä."


        Kuuleppas tytteli, eikö väite pikemminkin tulisi todistaa päteväksi ja olemassaolevaksi kuin pyrkiä kumoamaan se?

        Siis virhepäätelmä tyyliin: "et voi todistaa ettei ufoja ole olemassa, joten ne täytyy olla olemassa!"

        Typerää että kritisoit väitteen perusteettomuudesta vaikkei itseltäsi löydy perusteita. Jos lähdetään liikkeelle tuosta "itsekkyys=paha" -ajatuksesta, niin haluaisin sinun perustelevan argumenttisi.


        "ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma."


        Kerropas meille mikä on maailmalle hyvää?


        "--- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms"


        Minä olen yhtä sinun kanssasi ja miten se johtaa siihen että teen hyvää itselleni tehdessäni hyvää sinulle?


        "--- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität."


        Huono väistö. Ehkä et oikein ymmärtänyt. Syntyi argumentti sitten jostain endorfiinihormonin tai muun räjähdyksestä tai mistä tahansa, se ei vähennä itse argumentin arvoa. Argumentti on se mikä sinun tulee kumota tai perustella.

        "Minä olen yhtä sinun kanssasi ja miten se johtaa siihen että teen hyvää itselleni tehdessäni hyvää sinulle?"


        Tästä jäi alusta pois sana "miten".

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        "...olen muutaman sadan kilometrin päässä sieltä ja vielä iltavuorossa töissä. Mutta pannaan korvan taa ;-)"

        Hmjaa... :-)

        Oletkos jostain Kuopion seutuvilta sitten?

        en ole, en =)

      • jaana
        vimma kirjoitti:

        Alkaa *ttu jo vähä keittää!

        Search your reason hei jaana!

        Tommoset pitäis piestä!

        Kerrankin olen itzlin kanssa samaa mieltä.

        Palikkakielellä, jotta ymmärtäisit, kosminen totuus on (suunnilleen) sama kuin absoluuttinen totuus. Eli se, mikä on totta, universaalista näkökulmasta. Eli TOTUUS. Täällä voidaan vääntää kättä siitä, kenen "tieto" on totta mutta se ei muuta itse totta.

        Huomauttaisin, että tämä oli hyvin yksnäkökulmainen selitys mutta ehkä sellainen että sinäkin sen pystyt pureksimaan.

      • jaana
        vimma kirjoitti:

        "En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä."


        Kuuleppas tytteli, eikö väite pikemminkin tulisi todistaa päteväksi ja olemassaolevaksi kuin pyrkiä kumoamaan se?

        Siis virhepäätelmä tyyliin: "et voi todistaa ettei ufoja ole olemassa, joten ne täytyy olla olemassa!"

        Typerää että kritisoit väitteen perusteettomuudesta vaikkei itseltäsi löydy perusteita. Jos lähdetään liikkeelle tuosta "itsekkyys=paha" -ajatuksesta, niin haluaisin sinun perustelevan argumenttisi.


        "ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma."


        Kerropas meille mikä on maailmalle hyvää?


        "--- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms"


        Minä olen yhtä sinun kanssasi ja miten se johtaa siihen että teen hyvää itselleni tehdessäni hyvää sinulle?


        "--- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität."


        Huono väistö. Ehkä et oikein ymmärtänyt. Syntyi argumentti sitten jostain endorfiinihormonin tai muun räjähdyksestä tai mistä tahansa, se ei vähennä itse argumentin arvoa. Argumentti on se mikä sinun tulee kumota tai perustella.

        Ahaa, lopetit siis jo kiljumisen.



        "En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä."

        Kuuleppas tytteli, eikö väite pikemminkin tulisi todistaa päteväksi ja olemassaolevaksi kuin pyrkiä kumoamaan se?

        --- Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite?



        Siis virhepäätelmä tyyliin: "et voi todistaa ettei ufoja ole olemassa, joten ne täytyy olla olemassa!"

        ---- Okei. Eli vastapuoleni väitti, että mitä paha tahtoo / mitä paha on-keskustelut ovat tyhjänpäiväisiä.
        Minä vasta-argumentoin sanomalla että eivät ole, jos ei halua kärsiä. Ja useimmat meistä eivät halua kärsiä eli suurimmaksi osaksi paha-keskustelut eivät ole tyhjänpäiväisiä. Nämä kaksi teesiä yhdistää ajatus, että paha ja kärsimys liittyvät toisiinsa, eli pahuus tuottaa kärsimystä. Se on arkimaailmassakin hyvin vahvasti todistettu teesi, eikö vain. Vielä kerran siis:

        1. Paha tuottaa kärsimystä
        2. Useimmat ihmiset eivät halua kärsiä eli heille ei ole samantekevää, kärsivätkö he vai ei
        ----> Paha ei ole samantekevää ----> pahasta keskusteleminen ei ole tyhjänpäiväistä



        Typerää että kritisoit väitteen perusteettomuudesta vaikkei itseltäsi löydy

        ---- Typerää että kiljut siinä



        perusteita. Jos lähdetään liikkeelle tuosta "itsekkyys=paha" -ajatuksesta, niin haluaisin sinun perustelevan argumenttisi.

        ----

        1. Itsekkyys = asenne, jossa oman tietoisuuden (minän) etu laitetaan muiden edelle.

        2. Paha (tässä yhteydessä): epäonnen, kärsimyksen ja vihan määrä universaalista näkökulmasta eli ei kenenkään henkilökohtainen vaan kaikkien yhteenlaskettu.

        3. Jos jokainen yksikkö (minä) ajaa omaa etuaan, talloo siinä väistämättä muita. Tämä aiheuttaa enemmän kärsimystä (univ.näkök.) kuin mitä hyötyjä saavuttaa onnea.

        ---> itsekkyys tuottaa maailmaan enemmän kärsimystä kuin onnea. Enemmän vihaa kuin rakkautta.
        ------> itsekkyys = paha (ks.teesi 2)



        "ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma."

        Kerropas meille mikä on maailmalle hyvää?

        ---- Mikä kysymys. Hyvä on hyvää.


        "--- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms"

        Minä olen yhtä sinun kanssasi ja miten se johtaa siihen että teen hyvää itselleni tehdessäni hyvää sinulle?

        ---- Okei, vastataan sitten kunnolla. Koska kaiken lopputulos on yksi minuuss (jumala), niin kaikki hyvä palautuu lopulta yhteen. Ja sitä ennenkin toimii tietenkin karma. Olet hyvä/saat hyvää jos teet ja ajattelet hyvää.

        Tiedän, tämä meni sulta IHAN yli ja nyt alat huutamaan. Ei olis ehkä pitäny vastata noin mutta koitin ny kerrankin.



        "--- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität."

        Huono väistö. Ehkä et oikein ymmärtänyt. Syntyi argumentti sitten jostain endorfiinihormonin tai muun räjähdyksestä tai mistä tahansa, se ei vähennä itse argumentin arvoa. Argumentti on se mikä sinun tulee kumota tai perustella.

        --- Lue tarkemmin. Kysymys oli tuossa yhteydessä motiiveista argumenttien takana eikä itse argumenteista.

      • Itzli
        sivullinen kirjoitti:

        siis tämä heitto ,en tarkoittanut kokonaisuutta. Varo ettei susta tuu kliseinen.

        Paskat. Kliseissä on voimaa!

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        Kerrankin olen itzlin kanssa samaa mieltä.

        Palikkakielellä, jotta ymmärtäisit, kosminen totuus on (suunnilleen) sama kuin absoluuttinen totuus. Eli se, mikä on totta, universaalista näkökulmasta. Eli TOTUUS. Täällä voidaan vääntää kättä siitä, kenen "tieto" on totta mutta se ei muuta itse totta.

        Huomauttaisin, että tämä oli hyvin yksnäkökulmainen selitys mutta ehkä sellainen että sinäkin sen pystyt pureksimaan.

        Niin, mutta ei toi sun käsityksesi kosmisesta todellisuudesta ole muuta kuin vajaavaisen ihmisen keksimä otaksuma siitä että on jokin kosminen totuus, vaikka tuskin se kosminen totuus viitsii sun määritelmiäsi noudattaa koska kaikki mitä keksit tulee vain omasta päästäsi, eli jälleen aivan turhaa jankuttamista.

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        Ahaa, lopetit siis jo kiljumisen.



        "En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä."

        Kuuleppas tytteli, eikö väite pikemminkin tulisi todistaa päteväksi ja olemassaolevaksi kuin pyrkiä kumoamaan se?

        --- Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite?



        Siis virhepäätelmä tyyliin: "et voi todistaa ettei ufoja ole olemassa, joten ne täytyy olla olemassa!"

        ---- Okei. Eli vastapuoleni väitti, että mitä paha tahtoo / mitä paha on-keskustelut ovat tyhjänpäiväisiä.
        Minä vasta-argumentoin sanomalla että eivät ole, jos ei halua kärsiä. Ja useimmat meistä eivät halua kärsiä eli suurimmaksi osaksi paha-keskustelut eivät ole tyhjänpäiväisiä. Nämä kaksi teesiä yhdistää ajatus, että paha ja kärsimys liittyvät toisiinsa, eli pahuus tuottaa kärsimystä. Se on arkimaailmassakin hyvin vahvasti todistettu teesi, eikö vain. Vielä kerran siis:

        1. Paha tuottaa kärsimystä
        2. Useimmat ihmiset eivät halua kärsiä eli heille ei ole samantekevää, kärsivätkö he vai ei
        ----> Paha ei ole samantekevää ----> pahasta keskusteleminen ei ole tyhjänpäiväistä



        Typerää että kritisoit väitteen perusteettomuudesta vaikkei itseltäsi löydy

        ---- Typerää että kiljut siinä



        perusteita. Jos lähdetään liikkeelle tuosta "itsekkyys=paha" -ajatuksesta, niin haluaisin sinun perustelevan argumenttisi.

        ----

        1. Itsekkyys = asenne, jossa oman tietoisuuden (minän) etu laitetaan muiden edelle.

        2. Paha (tässä yhteydessä): epäonnen, kärsimyksen ja vihan määrä universaalista näkökulmasta eli ei kenenkään henkilökohtainen vaan kaikkien yhteenlaskettu.

        3. Jos jokainen yksikkö (minä) ajaa omaa etuaan, talloo siinä väistämättä muita. Tämä aiheuttaa enemmän kärsimystä (univ.näkök.) kuin mitä hyötyjä saavuttaa onnea.

        ---> itsekkyys tuottaa maailmaan enemmän kärsimystä kuin onnea. Enemmän vihaa kuin rakkautta.
        ------> itsekkyys = paha (ks.teesi 2)



        "ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma."

        Kerropas meille mikä on maailmalle hyvää?

        ---- Mikä kysymys. Hyvä on hyvää.


        "--- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms"

        Minä olen yhtä sinun kanssasi ja miten se johtaa siihen että teen hyvää itselleni tehdessäni hyvää sinulle?

        ---- Okei, vastataan sitten kunnolla. Koska kaiken lopputulos on yksi minuuss (jumala), niin kaikki hyvä palautuu lopulta yhteen. Ja sitä ennenkin toimii tietenkin karma. Olet hyvä/saat hyvää jos teet ja ajattelet hyvää.

        Tiedän, tämä meni sulta IHAN yli ja nyt alat huutamaan. Ei olis ehkä pitäny vastata noin mutta koitin ny kerrankin.



        "--- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität."

        Huono väistö. Ehkä et oikein ymmärtänyt. Syntyi argumentti sitten jostain endorfiinihormonin tai muun räjähdyksestä tai mistä tahansa, se ei vähennä itse argumentin arvoa. Argumentti on se mikä sinun tulee kumota tai perustella.

        --- Lue tarkemmin. Kysymys oli tuossa yhteydessä motiiveista argumenttien takana eikä itse argumenteista.

        Kirjoitit vimmalle:

        >>>> Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite? ====

        No eikä kun sun pitäisi todistaa oma väitteesi päteväksi ennemmin kuin vaatia muita todistamaan se vääräksi, pönttö! Oletko koskaan kuullut todistamisen taakasta? Todistamisen taakka keskustelussa on sillä joka esittää jonkin väitteen. Sinä aloitit tämän esittämällä väitteen, että pahuus on itsekkyyttä. Me odotamme nyt sinun todistustasi siitä miksi asia olisi tällä tavoin. Ei nyt auta kiemurrella siinä ja vedota vastaväittelijäsi mielenterveyteen, yleisesti hyväksyttyihin tosiasioihin, universumin perusfakoktoihin tai heitellä Star Wars sitaatteja. If you can't take the heat, stay out of the kitchen, woman!!!

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        Ahaa, lopetit siis jo kiljumisen.



        "En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä."

        Kuuleppas tytteli, eikö väite pikemminkin tulisi todistaa päteväksi ja olemassaolevaksi kuin pyrkiä kumoamaan se?

        --- Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite?



        Siis virhepäätelmä tyyliin: "et voi todistaa ettei ufoja ole olemassa, joten ne täytyy olla olemassa!"

        ---- Okei. Eli vastapuoleni väitti, että mitä paha tahtoo / mitä paha on-keskustelut ovat tyhjänpäiväisiä.
        Minä vasta-argumentoin sanomalla että eivät ole, jos ei halua kärsiä. Ja useimmat meistä eivät halua kärsiä eli suurimmaksi osaksi paha-keskustelut eivät ole tyhjänpäiväisiä. Nämä kaksi teesiä yhdistää ajatus, että paha ja kärsimys liittyvät toisiinsa, eli pahuus tuottaa kärsimystä. Se on arkimaailmassakin hyvin vahvasti todistettu teesi, eikö vain. Vielä kerran siis:

        1. Paha tuottaa kärsimystä
        2. Useimmat ihmiset eivät halua kärsiä eli heille ei ole samantekevää, kärsivätkö he vai ei
        ----> Paha ei ole samantekevää ----> pahasta keskusteleminen ei ole tyhjänpäiväistä



        Typerää että kritisoit väitteen perusteettomuudesta vaikkei itseltäsi löydy

        ---- Typerää että kiljut siinä



        perusteita. Jos lähdetään liikkeelle tuosta "itsekkyys=paha" -ajatuksesta, niin haluaisin sinun perustelevan argumenttisi.

        ----

        1. Itsekkyys = asenne, jossa oman tietoisuuden (minän) etu laitetaan muiden edelle.

        2. Paha (tässä yhteydessä): epäonnen, kärsimyksen ja vihan määrä universaalista näkökulmasta eli ei kenenkään henkilökohtainen vaan kaikkien yhteenlaskettu.

        3. Jos jokainen yksikkö (minä) ajaa omaa etuaan, talloo siinä väistämättä muita. Tämä aiheuttaa enemmän kärsimystä (univ.näkök.) kuin mitä hyötyjä saavuttaa onnea.

        ---> itsekkyys tuottaa maailmaan enemmän kärsimystä kuin onnea. Enemmän vihaa kuin rakkautta.
        ------> itsekkyys = paha (ks.teesi 2)



        "ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma."

        Kerropas meille mikä on maailmalle hyvää?

        ---- Mikä kysymys. Hyvä on hyvää.


        "--- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms"

        Minä olen yhtä sinun kanssasi ja miten se johtaa siihen että teen hyvää itselleni tehdessäni hyvää sinulle?

        ---- Okei, vastataan sitten kunnolla. Koska kaiken lopputulos on yksi minuuss (jumala), niin kaikki hyvä palautuu lopulta yhteen. Ja sitä ennenkin toimii tietenkin karma. Olet hyvä/saat hyvää jos teet ja ajattelet hyvää.

        Tiedän, tämä meni sulta IHAN yli ja nyt alat huutamaan. Ei olis ehkä pitäny vastata noin mutta koitin ny kerrankin.



        "--- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität."

        Huono väistö. Ehkä et oikein ymmärtänyt. Syntyi argumentti sitten jostain endorfiinihormonin tai muun räjähdyksestä tai mistä tahansa, se ei vähennä itse argumentin arvoa. Argumentti on se mikä sinun tulee kumota tai perustella.

        --- Lue tarkemmin. Kysymys oli tuossa yhteydessä motiiveista argumenttien takana eikä itse argumenteista.

        Jaahas, katsotaanpas.

        >>>> 1. Itsekkyys = asenne, jossa oman tietoisuuden (minän) etu laitetaan muiden edelle. ====

        Itsekäs käyttäytyminen ei kuitenkaan millään loogisella perusteella johda väistämättömästi sen enempää hyötyyn kuin haittaankaan sen enempää itselle kuin muillekaan.

      • sivullinen
        Itzli kirjoitti:

        Paskat. Kliseissä on voimaa!

        kliseissä ei oo minkäänlaista voimaa..

      • vimma
        jaana kirjoitti:

        Ahaa, lopetit siis jo kiljumisen.



        "En ensinnäkään aio alkaa väittelemään siitä mitä paha tahtoo tai mitä paha on. Tämä on yhtä tyhjänpäiväistä toimintaa kuin spekuloida mitä

        -- Teesi vailla perusteluja. Se että sinä lyöt hanskat tiskiin ei tee mistään asiasta tyhjänpäiväistä."

        Kuuleppas tytteli, eikö väite pikemminkin tulisi todistaa päteväksi ja olemassaolevaksi kuin pyrkiä kumoamaan se?

        --- Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite?



        Siis virhepäätelmä tyyliin: "et voi todistaa ettei ufoja ole olemassa, joten ne täytyy olla olemassa!"

        ---- Okei. Eli vastapuoleni väitti, että mitä paha tahtoo / mitä paha on-keskustelut ovat tyhjänpäiväisiä.
        Minä vasta-argumentoin sanomalla että eivät ole, jos ei halua kärsiä. Ja useimmat meistä eivät halua kärsiä eli suurimmaksi osaksi paha-keskustelut eivät ole tyhjänpäiväisiä. Nämä kaksi teesiä yhdistää ajatus, että paha ja kärsimys liittyvät toisiinsa, eli pahuus tuottaa kärsimystä. Se on arkimaailmassakin hyvin vahvasti todistettu teesi, eikö vain. Vielä kerran siis:

        1. Paha tuottaa kärsimystä
        2. Useimmat ihmiset eivät halua kärsiä eli heille ei ole samantekevää, kärsivätkö he vai ei
        ----> Paha ei ole samantekevää ----> pahasta keskusteleminen ei ole tyhjänpäiväistä



        Typerää että kritisoit väitteen perusteettomuudesta vaikkei itseltäsi löydy

        ---- Typerää että kiljut siinä



        perusteita. Jos lähdetään liikkeelle tuosta "itsekkyys=paha" -ajatuksesta, niin haluaisin sinun perustelevan argumenttisi.

        ----

        1. Itsekkyys = asenne, jossa oman tietoisuuden (minän) etu laitetaan muiden edelle.

        2. Paha (tässä yhteydessä): epäonnen, kärsimyksen ja vihan määrä universaalista näkökulmasta eli ei kenenkään henkilökohtainen vaan kaikkien yhteenlaskettu.

        3. Jos jokainen yksikkö (minä) ajaa omaa etuaan, talloo siinä väistämättä muita. Tämä aiheuttaa enemmän kärsimystä (univ.näkök.) kuin mitä hyötyjä saavuttaa onnea.

        ---> itsekkyys tuottaa maailmaan enemmän kärsimystä kuin onnea. Enemmän vihaa kuin rakkautta.
        ------> itsekkyys = paha (ks.teesi 2)



        "ENSISIJAISESTI, pöljä! Tuo ei ollut sen enempää altruistinen kuin sen vastakohtakaan. Universaali näkökulma."

        Kerropas meille mikä on maailmalle hyvää?

        ---- Mikä kysymys. Hyvä on hyvää.


        "--- En mä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että mehän olemme jo yhtä ja jos tämän ymmärtäisi, katsoisi kokonaisuuden hyvää eikä omaansa tms"

        Minä olen yhtä sinun kanssasi ja miten se johtaa siihen että teen hyvää itselleni tehdessäni hyvää sinulle?

        ---- Okei, vastataan sitten kunnolla. Koska kaiken lopputulos on yksi minuuss (jumala), niin kaikki hyvä palautuu lopulta yhteen. Ja sitä ennenkin toimii tietenkin karma. Olet hyvä/saat hyvää jos teet ja ajattelet hyvää.

        Tiedän, tämä meni sulta IHAN yli ja nyt alat huutamaan. Ei olis ehkä pitäny vastata noin mutta koitin ny kerrankin.



        "--- Oot kyllä näpsäkkä veijari, täytyy myöntää. Ja hauskakin vielä. Sinun aivokemiallasi, jos saan lainata käsitemaailmaasi, on paljonkin tekemistä sen kanssa, miksi väität mitä väität."

        Huono väistö. Ehkä et oikein ymmärtänyt. Syntyi argumentti sitten jostain endorfiinihormonin tai muun räjähdyksestä tai mistä tahansa, se ei vähennä itse argumentin arvoa. Argumentti on se mikä sinun tulee kumota tai perustella.

        --- Lue tarkemmin. Kysymys oli tuossa yhteydessä motiiveista argumenttien takana eikä itse argumenteista.

        "Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite?"


        Tarkoitan sitä että keskustelussa pitää edetä johdonmukaisessa järjestyksessä. Ei matemaattisen yhtälön laskemisestakaan tulisi mitään jos sulkumerkinnät olisivat kaikki saman arvoisia.

        Kirjoitit aluksi omituisen väitteen jossa todettiin että itsekkyys on pahasta, täysin vailla minkäänlaisia perusteluja. Tämän jälkeen hyppäsit jo pyytämään perusteluja myöhemmille väitteille, vaikket vielä ollut ehtinyt edes tukemaan omia väitteitäsi.

        Tästä siis on kyse. Lue viestit huolellisemmin jos ajattelusi on hitaampaa, eiks ni?


        "1. Paha tuottaa kärsimystä"

        Hah. Paha on subjektiivinen arvomääre jonka voi asettaa mihin tahtoo makunsa mukaan. Paha ei välttämättä tuota kärsimystä, eikä kärsimys välttämättä ole pahasta.

        "2. Paha (tässä yhteydessä): epäonnen, kärsimyksen ja vihan määrä universaalista näkökulmasta eli ei kenenkään henkilökohtainen vaan kaikkien yhteenlaskettu."


        No voi, sellaista ei ole kuin Universaali näkökulma. Jollekin viha on paha ja toiselle ei. Tämän on yksinkertainen asia minkä jo viisivuotiaskin ymmärtää.



        "---- Mikä kysymys. Hyvä on hyvää. "

        Ai niinku Marabou?



        "---- Okei, vastataan sitten kunnolla. Koska kaiken lopputulos on yksi minuuss (jumala), niin kaikki hyvä palautuu lopulta yhteen. Ja sitä ennenkin toimii tietenkin karma. Olet hyvä/saat hyvää jos teet ja ajattelet hyvää.

        Tiedän, tämä meni sulta IHAN yli ja nyt alat huutamaan. Ei olis ehkä pitäny vastata noin mutta koitin ny kerrankin."


        No ei vittu!
        Tää on taas näitä henkimaailman juttuja! "Me ollaan kaikki yhtä mieltä ja palataan lopulta taas jumalaan, rakastakaa lähimmäisiänne."
        Opettelisit rakentamaan leegoilla.

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        Kirjoitit vimmalle:

        >>>> Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite? ====

        No eikä kun sun pitäisi todistaa oma väitteesi päteväksi ennemmin kuin vaatia muita todistamaan se vääräksi, pönttö! Oletko koskaan kuullut todistamisen taakasta? Todistamisen taakka keskustelussa on sillä joka esittää jonkin väitteen. Sinä aloitit tämän esittämällä väitteen, että pahuus on itsekkyyttä. Me odotamme nyt sinun todistustasi siitä miksi asia olisi tällä tavoin. Ei nyt auta kiemurrella siinä ja vedota vastaväittelijäsi mielenterveyteen, yleisesti hyväksyttyihin tosiasioihin, universumin perusfakoktoihin tai heitellä Star Wars sitaatteja. If you can't take the heat, stay out of the kitchen, woman!!!

        >>>> Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite? ====

        No eikä kun sun pitäisi todistaa oma väitteesi päteväksi ennemmin kuin vaatia muita todistamaan se vääräksi, pönttö! Oletko koskaan kuullut

        --- Jahas. Vimma jo selittikin mitä tarkoitti. Olet kyllä oikeassa.


        todistamisen taakasta? Todistamisen taakka keskustelussa on sillä joka esittää jonkin väitteen. Sinä aloitit tämän esittämällä väitteen, että pahuus on itsekkyyttä. Me odotamme nyt sinun todistustasi siitä miksi asia olisi tällä tavoin. Ei nyt auta kiemurrella siinä ja

        ---- Jonka perustelin, te vastaperustelitte ja seuraavaksi minä taas. Jatkuu...


        vedota vastaväittelijäsi mielenterveyteen,

        ---- Viittaatko nyt siihen pelkojuttuun? En vedonnutkaan siihen itse asiassa eli tukenut sillä omia argumentteja, vaan huomautin että se oli mielestäni syy, miksi olet sitä mieltä kuin olet. Älä sekoita asioita.



        yleisesti hyväksyttyihin tosiasioihin,
        universumin perusfakoktoihin tai

        --- Ööh...siis MIHIN me tässä yritämme päästä ellemme totuudenmukaiseen lopputulokseen?


        heitellä Star Wars sitaatteja.

        --- Mitäs sun ufomuro-jutut?



        If you can't take the heat, stay out of the kitchen, woman!!!

        ---- Sinähän täällä paniikissa olet mesoamisen määrästä päätellen.

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        Jaahas, katsotaanpas.

        >>>> 1. Itsekkyys = asenne, jossa oman tietoisuuden (minän) etu laitetaan muiden edelle. ====

        Itsekäs käyttäytyminen ei kuitenkaan millään loogisella perusteella johda väistämättömästi sen enempää hyötyyn kuin haittaankaan sen enempää itselle kuin muillekaan.

        >>>> 1. Itsekkyys = asenne, jossa oman tietoisuuden (minän) etu laitetaan muiden edelle. ====

        Itsekäs käyttäytyminen ei kuitenkaan millään loogisella perusteella johda väistämättömästi sen enempää hyötyyn kuin haittaankaan sen enempää itselle kuin muillekaan.

        ---- Ymmärsin, että hyväksyit määritelmäni, muttet johtopäätöstäni? Tietenkin mukana on myös tämä itsekkyyttä ilmentävä toimija kykyineen, eli eihän se *väistämättömästi* johda (esim.jos toimija on kuuromykkä ja neliraajahalvaantunut. Tai tarkoitusperät toteutuvat huonommin esim.jos toimija on huomattavan tyhmä ja lyhytnäköinen). Mutta pääsääntöisesti johtaa, kun toimija käyttää kapasiteettinsa omien etujensa ajamiseen.

      • jaana
        vimma kirjoitti:

        "Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite?"


        Tarkoitan sitä että keskustelussa pitää edetä johdonmukaisessa järjestyksessä. Ei matemaattisen yhtälön laskemisestakaan tulisi mitään jos sulkumerkinnät olisivat kaikki saman arvoisia.

        Kirjoitit aluksi omituisen väitteen jossa todettiin että itsekkyys on pahasta, täysin vailla minkäänlaisia perusteluja. Tämän jälkeen hyppäsit jo pyytämään perusteluja myöhemmille väitteille, vaikket vielä ollut ehtinyt edes tukemaan omia väitteitäsi.

        Tästä siis on kyse. Lue viestit huolellisemmin jos ajattelusi on hitaampaa, eiks ni?


        "1. Paha tuottaa kärsimystä"

        Hah. Paha on subjektiivinen arvomääre jonka voi asettaa mihin tahtoo makunsa mukaan. Paha ei välttämättä tuota kärsimystä, eikä kärsimys välttämättä ole pahasta.

        "2. Paha (tässä yhteydessä): epäonnen, kärsimyksen ja vihan määrä universaalista näkökulmasta eli ei kenenkään henkilökohtainen vaan kaikkien yhteenlaskettu."


        No voi, sellaista ei ole kuin Universaali näkökulma. Jollekin viha on paha ja toiselle ei. Tämän on yksinkertainen asia minkä jo viisivuotiaskin ymmärtää.



        "---- Mikä kysymys. Hyvä on hyvää. "

        Ai niinku Marabou?



        "---- Okei, vastataan sitten kunnolla. Koska kaiken lopputulos on yksi minuuss (jumala), niin kaikki hyvä palautuu lopulta yhteen. Ja sitä ennenkin toimii tietenkin karma. Olet hyvä/saat hyvää jos teet ja ajattelet hyvää.

        Tiedän, tämä meni sulta IHAN yli ja nyt alat huutamaan. Ei olis ehkä pitäny vastata noin mutta koitin ny kerrankin."


        No ei vittu!
        Tää on taas näitä henkimaailman juttuja! "Me ollaan kaikki yhtä mieltä ja palataan lopulta taas jumalaan, rakastakaa lähimmäisiänne."
        Opettelisit rakentamaan leegoilla.

        "Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite?"

        Tarkoitan sitä että keskustelussa pitää edetä johdonmukaisessa järjestyksessä. Ei matemaattisen yhtälön laskemisestakaan tulisi mitään jos sulkumerkinnät olisivat kaikki saman arvoisia.

        Kirjoitit aluksi omituisen väitteen jossa todettiin että itsekkyys on pahasta, täysin vailla minkäänlaisia perusteluja. Tämän jälkeen hyppäsit jo pyytämään perusteluja myöhemmille väitteille, vaikket vielä ollut ehtinyt edes tukemaan omia väitteitäsi.

        ---- No niin. Eiköhän se tullut sitten pyydettäessä perusteltua? Odotin vaan vähän liikaa teidän....


        Tästä siis on kyse. Lue viestit huolellisemmin jos ajattelusi on hitaampaa, eiks ni?

        ----- .....maailmankatsomukseltanne. Sorry. Nyt tutustuin paremmin.



        "1. Paha tuottaa kärsimystä"

        Hah. Paha on subjektiivinen arvomääre jonka voi asettaa mihin tahtoo makunsa mukaan. Paha ei välttämättä tuota kärsimystä, eikä kärsimys välttämättä ole pahasta.

        ---


        "2. Paha (tässä yhteydessä): epäonnen, kärsimyksen ja vihan määrä universaalista näkökulmasta eli ei kenenkään henkilökohtainen vaan kaikkien yhteenlaskettu."

        No voi, sellaista ei ole kuin Universaali näkökulma. Jollekin viha on paha ja toiselle ei.


        ---- Luuletko, että maailma kiertää sinua? Yritä nyt ymmärtää, että tarkoitin universaalilla näkökulmalla sitä, kun katsoisi kaiken ulkopuolelta. Eli näkisi kaikkien päiden sisään ja tietäisi kaiken.


        Tämän on yksinkertainen asia minkä jo viisivuotiaskin ymmärtää.

        --- Mikset sitten sinä?



        "---- Mikä kysymys. Hyvä on hyvää. "

        Ai niinku Marabou?

        --- On! Pähkinäsuklaa etenkin!



        "---- Okei, vastataan sitten kunnolla. Koska kaiken lopputulos on yksi minuuss (jumala), niin kaikki hyvä palautuu lopulta yhteen. Ja sitä ennenkin toimii tietenkin karma. Olet hyvä/saat hyvää jos teet ja ajattelet hyvää.

        Tiedän, tämä meni sulta IHAN yli ja nyt alat huutamaan. Ei olis ehkä pitäny vastata noin mutta koitin ny kerrankin."


        No ei vittu!
        Tää on taas näitä henkimaailman juttuja! "Me ollaan kaikki yhtä mieltä ja palataan lopulta taas jumalaan, rakastakaa lähimmäisiänne."

        ---- Mikä tuossa on niin kamalaa?



        Opettelisit rakentamaan leegoilla.

        --- Sanoo tyyppi, joka ei erota vielä käsiään palikoista.

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        >>>> 1. Itsekkyys = asenne, jossa oman tietoisuuden (minän) etu laitetaan muiden edelle. ====

        Itsekäs käyttäytyminen ei kuitenkaan millään loogisella perusteella johda väistämättömästi sen enempää hyötyyn kuin haittaankaan sen enempää itselle kuin muillekaan.

        ---- Ymmärsin, että hyväksyit määritelmäni, muttet johtopäätöstäni? Tietenkin mukana on myös tämä itsekkyyttä ilmentävä toimija kykyineen, eli eihän se *väistämättömästi* johda (esim.jos toimija on kuuromykkä ja neliraajahalvaantunut. Tai tarkoitusperät toteutuvat huonommin esim.jos toimija on huomattavan tyhmä ja lyhytnäköinen). Mutta pääsääntöisesti johtaa, kun toimija käyttää kapasiteettinsa omien etujensa ajamiseen.

        Ei välttämättä johda silloinkaan.

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        Ei välttämättä johda silloinkaan.

        Miksei? Mihinkäs sitten?

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        >>>> Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite? ====

        No eikä kun sun pitäisi todistaa oma väitteesi päteväksi ennemmin kuin vaatia muita todistamaan se vääräksi, pönttö! Oletko koskaan kuullut

        --- Jahas. Vimma jo selittikin mitä tarkoitti. Olet kyllä oikeassa.


        todistamisen taakasta? Todistamisen taakka keskustelussa on sillä joka esittää jonkin väitteen. Sinä aloitit tämän esittämällä väitteen, että pahuus on itsekkyyttä. Me odotamme nyt sinun todistustasi siitä miksi asia olisi tällä tavoin. Ei nyt auta kiemurrella siinä ja

        ---- Jonka perustelin, te vastaperustelitte ja seuraavaksi minä taas. Jatkuu...


        vedota vastaväittelijäsi mielenterveyteen,

        ---- Viittaatko nyt siihen pelkojuttuun? En vedonnutkaan siihen itse asiassa eli tukenut sillä omia argumentteja, vaan huomautin että se oli mielestäni syy, miksi olet sitä mieltä kuin olet. Älä sekoita asioita.



        yleisesti hyväksyttyihin tosiasioihin,
        universumin perusfakoktoihin tai

        --- Ööh...siis MIHIN me tässä yritämme päästä ellemme totuudenmukaiseen lopputulokseen?


        heitellä Star Wars sitaatteja.

        --- Mitäs sun ufomuro-jutut?



        If you can't take the heat, stay out of the kitchen, woman!!!

        ---- Sinähän täällä paniikissa olet mesoamisen määrästä päätellen.

        ---- Sinähän täällä paniikissa olet mesoamisen määrästä päätellen.

        Kuinka kätevää. Jos vastaväittelijäsi kirjoittaa useammalla kuin muutamalla sanalla, hän ilmiselvästi "mesoaa" eli hän on siis paniikissa, joka tarkoittaa, että hän on todennäköisesti väärässä. Loistavaa logiikkaa.

        Jatketaan keskustelua sitten kun olet hieman tutustunut argumentaation perusteisiin, jooko? Tuosta on hyvä aloittaa:

        http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        Miksei? Mihinkäs sitten?

        No mietipäs nyt vähän tarkemmin!

      • Itzli
        sivullinen kirjoitti:

        kliseissä ei oo minkäänlaista voimaa..

        Kliseissä just on!

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        ---- Sinähän täällä paniikissa olet mesoamisen määrästä päätellen.

        Kuinka kätevää. Jos vastaväittelijäsi kirjoittaa useammalla kuin muutamalla sanalla, hän ilmiselvästi "mesoaa" eli hän on siis paniikissa, joka tarkoittaa, että hän on todennäköisesti väärässä. Loistavaa logiikkaa.

        Jatketaan keskustelua sitten kun olet hieman tutustunut argumentaation perusteisiin, jooko? Tuosta on hyvä aloittaa:

        http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

        ---- Sinähän täällä paniikissa olet mesoamisen määrästä päätellen.

        Kuinka kätevää. Jos vastaväittelijäsi kirjoittaa useammalla kuin muutamalla sanalla, hän ilmiselvästi "mesoaa" eli hän on siis paniikissa, joka tarkoittaa, että hän on todennäköisesti väärässä. Loistavaa logiikkaa.


        ----- okei, no saanko tiedustella, mihin perustit väitteesi, että minä "can't take the heat"?

        Kiva teksti.

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        No mietipäs nyt vähän tarkemmin!

        Vitsit vähis?

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        "Tarkoititko siis että pitäisi todistaa OMA väite päteväksi ja olemassaolevaksi mieluummin kuin pyrkiä kumoamaan TOISEN väite?"

        Tarkoitan sitä että keskustelussa pitää edetä johdonmukaisessa järjestyksessä. Ei matemaattisen yhtälön laskemisestakaan tulisi mitään jos sulkumerkinnät olisivat kaikki saman arvoisia.

        Kirjoitit aluksi omituisen väitteen jossa todettiin että itsekkyys on pahasta, täysin vailla minkäänlaisia perusteluja. Tämän jälkeen hyppäsit jo pyytämään perusteluja myöhemmille väitteille, vaikket vielä ollut ehtinyt edes tukemaan omia väitteitäsi.

        ---- No niin. Eiköhän se tullut sitten pyydettäessä perusteltua? Odotin vaan vähän liikaa teidän....


        Tästä siis on kyse. Lue viestit huolellisemmin jos ajattelusi on hitaampaa, eiks ni?

        ----- .....maailmankatsomukseltanne. Sorry. Nyt tutustuin paremmin.



        "1. Paha tuottaa kärsimystä"

        Hah. Paha on subjektiivinen arvomääre jonka voi asettaa mihin tahtoo makunsa mukaan. Paha ei välttämättä tuota kärsimystä, eikä kärsimys välttämättä ole pahasta.

        ---


        "2. Paha (tässä yhteydessä): epäonnen, kärsimyksen ja vihan määrä universaalista näkökulmasta eli ei kenenkään henkilökohtainen vaan kaikkien yhteenlaskettu."

        No voi, sellaista ei ole kuin Universaali näkökulma. Jollekin viha on paha ja toiselle ei.


        ---- Luuletko, että maailma kiertää sinua? Yritä nyt ymmärtää, että tarkoitin universaalilla näkökulmalla sitä, kun katsoisi kaiken ulkopuolelta. Eli näkisi kaikkien päiden sisään ja tietäisi kaiken.


        Tämän on yksinkertainen asia minkä jo viisivuotiaskin ymmärtää.

        --- Mikset sitten sinä?



        "---- Mikä kysymys. Hyvä on hyvää. "

        Ai niinku Marabou?

        --- On! Pähkinäsuklaa etenkin!



        "---- Okei, vastataan sitten kunnolla. Koska kaiken lopputulos on yksi minuuss (jumala), niin kaikki hyvä palautuu lopulta yhteen. Ja sitä ennenkin toimii tietenkin karma. Olet hyvä/saat hyvää jos teet ja ajattelet hyvää.

        Tiedän, tämä meni sulta IHAN yli ja nyt alat huutamaan. Ei olis ehkä pitäny vastata noin mutta koitin ny kerrankin."


        No ei vittu!
        Tää on taas näitä henkimaailman juttuja! "Me ollaan kaikki yhtä mieltä ja palataan lopulta taas jumalaan, rakastakaa lähimmäisiänne."

        ---- Mikä tuossa on niin kamalaa?



        Opettelisit rakentamaan leegoilla.

        --- Sanoo tyyppi, joka ei erota vielä käsiään palikoista.

        ---- No niin. Eiköhän se tullut sitten pyydettäessä perusteltua? Odotin vaan vähän liikaa teidän maailmankatsomukseltanne. Sorry. Nyt tutustuin paremmin.

        Ei tullut perusteltua vielä. Olet esittänyt vain omia mielipiteitäsi, ja nekin varsin epämääräisellä tavalla, luultavasti siksi, että ne ovat epämääräisiä.

        Ja joo, minä ja vimma ollaan todella kehittymättömiä, koska emmehän me tajua edes ajatella asioista täsmälleen niinkuin sinä. Ollaanpas me tyhmiä kun ei osata edes olla samaa mieltä kanssasi.

        ---- Yritä nyt ymmärtää, että tarkoitin universaalilla näkökulmalla sitä, kun katsoisi kaiken ulkopuolelta. Eli näkisi kaikkien päiden sisään ja tietäisi kaiken.

        Lakkaa sitten puhumasta universaaleista tosiasioista, koska et sinä pysty tarkastelemaan universumia itsesit ulkopuolelta enempää kuin muutkaan.

        ---- Mikä tuossa on niin kamalaa?

        No missäs koira vanhenis, ellei mutkia juostessa...

      • jaana
        Itzli kirjoitti:

        ---- No niin. Eiköhän se tullut sitten pyydettäessä perusteltua? Odotin vaan vähän liikaa teidän maailmankatsomukseltanne. Sorry. Nyt tutustuin paremmin.

        Ei tullut perusteltua vielä. Olet esittänyt vain omia mielipiteitäsi, ja nekin varsin epämääräisellä tavalla, luultavasti siksi, että ne ovat epämääräisiä.

        Ja joo, minä ja vimma ollaan todella kehittymättömiä, koska emmehän me tajua edes ajatella asioista täsmälleen niinkuin sinä. Ollaanpas me tyhmiä kun ei osata edes olla samaa mieltä kanssasi.

        ---- Yritä nyt ymmärtää, että tarkoitin universaalilla näkökulmalla sitä, kun katsoisi kaiken ulkopuolelta. Eli näkisi kaikkien päiden sisään ja tietäisi kaiken.

        Lakkaa sitten puhumasta universaaleista tosiasioista, koska et sinä pysty tarkastelemaan universumia itsesit ulkopuolelta enempää kuin muutkaan.

        ---- Mikä tuossa on niin kamalaa?

        No missäs koira vanhenis, ellei mutkia juostessa...

        ---- No niin. Eiköhän se tullut sitten pyydettäessä perusteltua? Odotin vaan vähän liikaa teidän maailmankatsomukseltanne. Sorry. Nyt tutustuin paremmin.

        Ei tullut perusteltua vielä. Olet esittänyt vain omia mielipiteitäsi, ja nekin varsin epämääräisellä tavalla, luultavasti siksi, että ne ovat epämääräisiä.


        ---- Miten niin mielipiteitä? Kerro missä kohtaa käy ilmi että kysymys on preferenssistä.



        Ja joo, minä ja vimma ollaan todella kehittymättömiä, koska emmehän me tajua edes ajatella asioista täsmälleen niinkuin sinä. Ollaanpas me tyhmiä kun ei osata edes olla samaa mieltä kanssasi.

        ---- Mikäs juttelu tämä olisi, jos te olisitte samaa mieltä kanssani =) Sinä et vissiin kuitenkaan keksi enää mitään kunnon vastaperusteluita?




        ---- Yritä nyt ymmärtää, että tarkoitin universaalilla näkökulmalla sitä, kun katsoisi kaiken ulkopuolelta. Eli näkisi kaikkien päiden sisään ja tietäisi kaiken.

        Lakkaa sitten puhumasta universaaleista tosiasioista, koska et sinä pysty tarkastelemaan universumia itsesit ulkopuolelta enempää kuin muutkaan.

        ---- En niin, vaan ihan yhtä hyvin kuin muut. En minä esittänytkään mitään varsinaista tietoa sieltä, vaan väitin että ko.näkökulma on olemassa. Sen sinä ensin kiistit ja nyt näköjään myönnät.



        ---- Mikä tuossa on niin kamalaa?

        No missäs koira vanhenis, ellei mutkia juostessa...

        ---- No puhutaanko välillä mielipiteistä eikä yritetäkään perustella niitä tosiasioiksi. Mitä sinä ajattelet maailmasta?

      • Itzli
        jaana kirjoitti:

        ---- No niin. Eiköhän se tullut sitten pyydettäessä perusteltua? Odotin vaan vähän liikaa teidän maailmankatsomukseltanne. Sorry. Nyt tutustuin paremmin.

        Ei tullut perusteltua vielä. Olet esittänyt vain omia mielipiteitäsi, ja nekin varsin epämääräisellä tavalla, luultavasti siksi, että ne ovat epämääräisiä.


        ---- Miten niin mielipiteitä? Kerro missä kohtaa käy ilmi että kysymys on preferenssistä.



        Ja joo, minä ja vimma ollaan todella kehittymättömiä, koska emmehän me tajua edes ajatella asioista täsmälleen niinkuin sinä. Ollaanpas me tyhmiä kun ei osata edes olla samaa mieltä kanssasi.

        ---- Mikäs juttelu tämä olisi, jos te olisitte samaa mieltä kanssani =) Sinä et vissiin kuitenkaan keksi enää mitään kunnon vastaperusteluita?




        ---- Yritä nyt ymmärtää, että tarkoitin universaalilla näkökulmalla sitä, kun katsoisi kaiken ulkopuolelta. Eli näkisi kaikkien päiden sisään ja tietäisi kaiken.

        Lakkaa sitten puhumasta universaaleista tosiasioista, koska et sinä pysty tarkastelemaan universumia itsesit ulkopuolelta enempää kuin muutkaan.

        ---- En niin, vaan ihan yhtä hyvin kuin muut. En minä esittänytkään mitään varsinaista tietoa sieltä, vaan väitin että ko.näkökulma on olemassa. Sen sinä ensin kiistit ja nyt näköjään myönnät.



        ---- Mikä tuossa on niin kamalaa?

        No missäs koira vanhenis, ellei mutkia juostessa...

        ---- No puhutaanko välillä mielipiteistä eikä yritetäkään perustella niitä tosiasioiksi. Mitä sinä ajattelet maailmasta?

        ---- Miten niin mielipiteitä? Kerro missä kohtaa käy ilmi että kysymys on preferenssistä.

        Mistäkö tietää että jokin on mielipide? No siitä, että pidät siitä kiinni kuin hullu heinäseipäästä ja koetat saada meidät vakuuttuneeksi siitä, vaikkei sinulla ole ainuttakaan ymmärrettävää perustelua, toistellen lauseita kuten "koettakaa nyt miettiä tarkemmin" tai "kyllä tästä mun selityksestä jo pitäisi normaaliälyisen tajuta".

        Tähänastiset perustelusi ovat olleet irrationaalisia tyyliin "olen oikeassa jos katsotaan asiaa universaalista näkökulmasta, vaikkei kukaan voikaan nähdä asioita universaalista näkökulmasta" ja loogisesti tasoa "Peruna on syötävää, joten Peruna on Banaani" tai "Lopulta kaikki palaa Jumalaan, joten olen oikeassa" tai "Mikä siinä on niin kamalaa jos asia on niin kuin sanon?"

        Kun me olemme kyseenalaistaneet väitteesi, olet jatkuvalla syötöllä käynyt kiinni meidän henkilöihimme tyyliin "Odotin liikaa maailmankuviltanne..." ja "te olette paniikissa kun kerta noin mesoatte".

        ---- Mikäs juttelu tämä olisi, jos te olisitte samaa mieltä kanssani =) Sinä et vissiin kuitenkaan keksi enää mitään kunnon vastaperusteluita?

        Ei ole mitään mihin väittää vastaan, kun et ole mitään kunnollista argumenttiakaan vielä saanut aikaan. En minä ala sinulle todistamaan ympyrää neliskanttiseksi.

        --- En niin, vaan ihan yhtä hyvin kuin muut. En minä esittänytkään mitään varsinaista tietoa sieltä, vaan väitin että ko.näkökulma on olemassa. Sen sinä ensin kiistit ja nyt näköjään myönnät.

        En myöntänyt enkä kieltänyt. Itse pidän täysin mahdollisena sitäkin vaihtoehtoa, ettei universumista ole olemassa mitään absoluuttista totuutta, mutta en minä väitä että näin olisi.

        Se, jos jokin absoluuttinen totuus universumista onkin olemassa, ei kuitenkaan mitenkään liity tähän keskusteluun. Voisitko vielä kertoa, millä tavoin tällaisen hypoteettisen absoluuttisen totuuden olemassaolo tukee väitettäsi siitä, että pahuus objektiivisesti tarkasteltuna on itsekkyyttä ja hyvyys epäitsekkyyttä?

        ---- No puhutaanko välillä mielipiteistä eikä yritetäkään perustella niitä tosiasioiksi. Mitä sinä ajattelet maailmasta?

        Yhtä sun toista. Riippuu siitä mitä asiaa ajattelen ja milloin ajattelen. Kiinnostaako jokin erityinen teema?

      • vimma
        jaana kirjoitti:

        Vitsit vähis?

        "Itsekäs käyttäytyminen ei kuitenkaan millään loogisella perusteella johda väistämättömästi sen enempää hyötyyn kuin haittaankaan sen enempää itselle kuin muillekaan.

        ---- Ymmärsin, että hyväksyit määritelmäni, muttet johtopäätöstäni? Tietenkin mukana on myös tämä itsekkyyttä ilmentävä toimija kykyineen, eli eihän se *väistämättömästi* johda (esim.jos toimija on kuuromykkä ja neliraajahalvaantunut. Tai tarkoitusperät toteutuvat huonommin esim.jos toimija on huomattavan tyhmä ja lyhytnäköinen). Mutta pääsääntöisesti johtaa, kun toimija käyttää kapasiteettinsa omien etujensa ajamiseen."


        Loppujen lopuksi maailman tapahtumat koostuvat niin monesta osatekijästä että asioiden lopputulosta on käytännössä mahdotonta ennustaa. Kuinka monta kertaa sitä ihmiset joutuukaan pyytelemään anteeksi tekojaan ja perustelemaan: "Mutta minä tarkoitin vain hyvää."

        Pääsääntöisesti kyllä asiat saa sumplittua suurinpiirtein niinkuin yleensä haluaakin, mutta aina tulee eteen jotakin.

        Minusta kuitenkaan tämä ei ole tämän keskustelun kannalta kuitenkaan olennaisin kysymys. En ole nähnyt vieläkään järkevää perustelua väitteellesi että itsekkyys = paha ja epäitsekkyys = hyvä. Vetoaminen siihen että se on joku universumin perusfakta ei vakuuta.

      • Marulk
        Itzli kirjoitti:

        "Jos ymmärrän oikein niin haluat jotain pahempaa ja voittamatonta. Kuulostaa kovin lapselliselta!"

        No, sinun täytyy ajatella humoristisemmin. Pahuus on tässä yhteydessä kovin subjektiivinen termi. Kyllä sinä ymmärtäisit jos olisit seurannut kirjoituksiani näillä palstoilla aktiivisemmin.

        Voittamattomuudessa sinänsä ei ole mitään naurettavaa. Ajatus äärettömästä voittamattomasta voimasta on kerrassaan mainio työkalu lähettää oma tietoisuus matkalle tuntemattomaan.

        Pahuudella viittasin lähinnä niihin Paholaisen ominaisuuksiin, joita yleensä pidetään pahoina, mutta jotka minun näkökulmastani ovat eivät ehkä hyviä, mutta ainakin hyödyllisiä, kuten kieroilu, keppostelu, kiusaaminen, tuhoaminen, vastustaminen, pilkkaaminen jne. Tällaisen äärettömän rasittavan mutta ah niin opettavaisen ystävän omaaminen on erittäin hyödyllistä.

        "Kuulostaa kovin lapselliselta!"

        Varmaan kuulostaakin. Sen kuuluukin kuulostaa lapselliselta. Tämä lapsellisuuden verho itseasiassa suojaa opetusteni joutumista vääriin käsiin.

        "Ainakin jos pyrkimyksenä on tulla itsekin sellaiseksi. :D"

        No totta maar! Mitäs järkeä tässä muuten olisi? :-)

        Itzli

        Kyselin sinulta joskus taannoin Satanismi-osastolla näkemyksiäsi Saatanan palvonnasta, mutten saanut vastauksia. Eli (copypast):

        Saatananpalvonnasta on varmasti yhtä monta määritelmää kuin on palvojaakin, mutta mitään lopullista ei ole tullut vielä vastaan. Toisaalta saatananpalvonnaksi voitaisiin katsoa mikä tahansa Vasemman Polun toiminta, toisaalta taas se käsitetään antikosmisena kapinana kammottavan maailmankaikkeuden luojaa kohtaan; tavallaan saatananpalvonta voidaan ymmärtää myös nimenomaan juutalais-kristillisen paholaisen kirjaimellisena palvontana uhreineen ja faustilaisine sielukauppoineen. Kysyisinkin, minkälaista tämä sinun harjoittamasi "palvonta" oli, ja mikä oli sen alkuunpannut tekijä.

    • esjotes

      mä arvasin että sä tulet tähän päätelmään, mutta että se tapahtui niin pian, se oli yllätys. Mähän väitin sulle jo aiemmin ettet sä ole mikään pimeyden palvoja vaan että sä etsit kokonaisvaltaista totuutta..Näissä jutuissa on vaan se vaara että jos sen mustan, erillisyyden herran palveluksia liiaksi käyttää, se tahtoo omansa, eikä perkele pidä kokonaisvaltaisuudesta.. Jos mä olisin sä, mää menisin johonkin puhdistusrituaaliin, mikään ei estä sinua tekemästä sitä itsekkin. Se uusi herra jota alat palvoa ja seurata, mun mielestä se pitäisi olla nimeltään ITSE, atman, aton..Myös Jahve tarkoitti alunperin tätä.. Suurin asia minkä voimme elämässä kohdata ja löytää on oma syvin itseytemme. Kun se löytyy, tajuamme mikä on Jumaluus ( atman on brahman ) . Taivasten valtakunta on meissä sisäisesti, se on kuin sinapinsiemen, pienistä pienin, mutta kun se saa olla hyvässä mullassa, siitä kasvaa suuri puu.
      Tuosta rituaalista vielä, mikäli haluat sellaista, mutta et edelleenkään pidä tapa - tapa- uskovaisista , mä suosittelisin sua ottamaan tässä asiassa yhteyttä Johannes Setälä nimiseen mieheen. Hän on kuvataiteililija, kalevalainen , voimaks shamaani, mahtava loitsúaja.. Hän voisi savustaa susta ulos kaikki perkeleeseen liittyvän ja auttaa syventämään itsekuvaasi..

      • vimma

        kuulostaa hyvältä.

      • esjotes
        vimma kirjoitti:

        kuulostaa hyvältä.

        kun sanot että se kuulostaa hyvältä ( sounds good ) , huomaa että God ja Good ovat kotoisin samasta kantasanasta...Keskiajalla puhuttiin latinaksi käsitteestä ''summum bonum'' eli ylin hyvä, ja sillä tarkoitettiin yleensä Jumalaa.. Tuo edellinen väitteeni kuulostaa hyvältä vain sellaisen korvissa, joka on valmis menemään sisäsiten pimeyksiensä lävitse pohjaan saakka ja kohtaamaan siellä absoluuttisen kirkkauden.. Niille jotka luulevat pelastuvansa vain jankuttamalla pölyisiä kirjoja tai sukomalla mekaanisesti miten Jeesus pelastaa, ne yleensä suuttuvat tommosista jutuista aivan tautisiksi ...Että jumaluus muka olisi mahdollista löytää menemällä itseensä, se ei kuulosta yhtään hyvältä, saatanan puheilta... Todellisuudessa kuitenkin Saatana haluaa ihmisten pinnallistuvan , ei suinkaan syventyvän..Se mitä tuo Agwe on aiemmin kirjoitellut, miten hän pimeyttä pelkäämättä kahlaa mielensä lävitse, se on ollut oikeaa puhetta... Se että hän on käyttänyt oppimestarina Saatanaa , se on vaarallista, koska se peijooni vaatii palkan avustaan. Meidän kuitenkin tulee uskaltaa katsoa itseytemme komeroissa olevia ''pikkusaatanoita'' silmiin, tunnistaa mistä ne ovat sinne tulleet , käsekä niitä poistumaan ja lähteä äkkiä toiseen suuntaan.. Ei jäädä kaveraamaan , sanotaan vaan HÄIVY MINUSTA PERKELE , tiedän miksi olet täällä ( traumojen , surujen, stressien syyt ) , mutta minua et enää jäynää... Erilaiset mantrat ja rukokukset ovat hyviä ja sellaisia löytyy omasta perinteestämme paljon. Niitä voi rustata myös itse.

      • etymologi
        esjotes kirjoitti:

        kun sanot että se kuulostaa hyvältä ( sounds good ) , huomaa että God ja Good ovat kotoisin samasta kantasanasta...Keskiajalla puhuttiin latinaksi käsitteestä ''summum bonum'' eli ylin hyvä, ja sillä tarkoitettiin yleensä Jumalaa.. Tuo edellinen väitteeni kuulostaa hyvältä vain sellaisen korvissa, joka on valmis menemään sisäsiten pimeyksiensä lävitse pohjaan saakka ja kohtaamaan siellä absoluuttisen kirkkauden.. Niille jotka luulevat pelastuvansa vain jankuttamalla pölyisiä kirjoja tai sukomalla mekaanisesti miten Jeesus pelastaa, ne yleensä suuttuvat tommosista jutuista aivan tautisiksi ...Että jumaluus muka olisi mahdollista löytää menemällä itseensä, se ei kuulosta yhtään hyvältä, saatanan puheilta... Todellisuudessa kuitenkin Saatana haluaa ihmisten pinnallistuvan , ei suinkaan syventyvän..Se mitä tuo Agwe on aiemmin kirjoitellut, miten hän pimeyttä pelkäämättä kahlaa mielensä lävitse, se on ollut oikeaa puhetta... Se että hän on käyttänyt oppimestarina Saatanaa , se on vaarallista, koska se peijooni vaatii palkan avustaan. Meidän kuitenkin tulee uskaltaa katsoa itseytemme komeroissa olevia ''pikkusaatanoita'' silmiin, tunnistaa mistä ne ovat sinne tulleet , käsekä niitä poistumaan ja lähteä äkkiä toiseen suuntaan.. Ei jäädä kaveraamaan , sanotaan vaan HÄIVY MINUSTA PERKELE , tiedän miksi olet täällä ( traumojen , surujen, stressien syyt ) , mutta minua et enää jäynää... Erilaiset mantrat ja rukokukset ovat hyviä ja sellaisia löytyy omasta perinteestämme paljon. Niitä voi rustata myös itse.

        god - O.E. god "supreme being, deity," from P.Gmc. *guthan, from PIE *ghut- "that which is invoked," from root *gheu(e)- "to call, invoke." But some trace it to PIE *ghu-to- "poured," from root *gheu- "to pour, pour a libation" (source of Gk. khein "to pour," khoane "funnel" and khymos "juice;" also in the phrase khute gaia "poured earth," referring to a burial mound). "Given the Greek facts, the Germanic form may have referred in the first instance to the spirit immanent in a burial mound." [Watkins] Originally neut. in Gmc., the gender shifted to masc. after the coming of Christianity. Godsend is from 1814, originally "a wreck;" sense of "happy chance" is from 1831. God-fearing is attested from 1835; godawful is from 1878. Godhead, with maidenhead, are sole survivors of M.E. -hede, cognate with -hood and Ger. -heit. God bless you after someone sneezes is credited to St. Gregory the Great, but the pagan Romans (Absit omen) and Greeks had similar customs.

      • jakob

        ja seurata, mun mielestä se pitäisi olla nimeltään ITSE, atman, aton..Myös Jahve tarkoitti alunperin tätä.

        Yllä oleva on valhe. Mihin perustat Jahve viittauksen?

        Jumala eli Jahve sanoo raamatussa ja 1 käskyssä: Minä olen Herra sinun Jumalasi älä pidä muita jumalia... 2 Mos 20

        Osoitat todella kääntäväsi Jumalan sanan ympäri.
        Suurin asia mitä voit kohdata on Jeesus Kristus elävä Jumala. Ei suinkaan idän uskonnoissa etsitty "itse" tai animistien ja poppamiesten ilmoittamat asiat.

        jakob

      • Filosofi
        jakob kirjoitti:

        ja seurata, mun mielestä se pitäisi olla nimeltään ITSE, atman, aton..Myös Jahve tarkoitti alunperin tätä.

        Yllä oleva on valhe. Mihin perustat Jahve viittauksen?

        Jumala eli Jahve sanoo raamatussa ja 1 käskyssä: Minä olen Herra sinun Jumalasi älä pidä muita jumalia... 2 Mos 20

        Osoitat todella kääntäväsi Jumalan sanan ympäri.
        Suurin asia mitä voit kohdata on Jeesus Kristus elävä Jumala. Ei suinkaan idän uskonnoissa etsitty "itse" tai animistien ja poppamiesten ilmoittamat asiat.

        jakob

        Osoitat todella kääntäväsi Jumalan sanan ympäri.
        Suurin asia mitä voit kohdata on Jeesus Kristus elävä Jumala. Ei suinkaan idän uskonnoissa etsitty "itse" tai animistien ja poppamiesten ilmoittamat asiat.



        Tää ei varmaankaan kehitä tätä keskustelua mihinkään, mutta saattaa herättää ajatuksia:

        entäpä jos oletkin väärässä? Jos "ne toiset" ovatkin oikeassa ja sinä väärässä?

        Ja nyt kun lisäsin hypoteesiin mielessäni ajatuksen siitä, että jokainen näkee maailman erinlaisena, muotoillaan edellisestä kysymyksestä hieman yksinkertaisempi:

        entäpä jos "ne toiset(kin)" ovat oikeassa?

        "Toisilla" viittasin tässä idän uskontoihin, animisteihin ja poppamiehiin. Itse pidän mielessäni aina vaihtoehdon siitä, että saatan olla väärässä.

      • esjotes
        Filosofi kirjoitti:

        Osoitat todella kääntäväsi Jumalan sanan ympäri.
        Suurin asia mitä voit kohdata on Jeesus Kristus elävä Jumala. Ei suinkaan idän uskonnoissa etsitty "itse" tai animistien ja poppamiesten ilmoittamat asiat.



        Tää ei varmaankaan kehitä tätä keskustelua mihinkään, mutta saattaa herättää ajatuksia:

        entäpä jos oletkin väärässä? Jos "ne toiset" ovatkin oikeassa ja sinä väärässä?

        Ja nyt kun lisäsin hypoteesiin mielessäni ajatuksen siitä, että jokainen näkee maailman erinlaisena, muotoillaan edellisestä kysymyksestä hieman yksinkertaisempi:

        entäpä jos "ne toiset(kin)" ovat oikeassa?

        "Toisilla" viittasin tässä idän uskontoihin, animisteihin ja poppamiehiin. Itse pidän mielessäni aina vaihtoehdon siitä, että saatan olla väärässä.

        Minä olen Herra sinun
        Jumalasi , se minä tarkoittaa ihmisen syvintä itseä, joka on persoona kerroksen ja alitajunnan takana.
        Hebrealaiset ylipapit tiesivät tämän mutta se haluttiin pitää salassa kunnes tulisi oika aika se paljastaa.. Jolloin ihmiset olisivat siihen valmiita. Tätä päivää sanottiin Herran Päiväksi.
        Paljastus ei kuitenkaan tapahdu niin että sen '' joku kertoisi''' vaan siten että. ns. kynnyksenvartijat poistetaan, jolloin personaare naamarit putoavat kaikilta pois.
        Se että olemme kaikki Herroja, Jahveja, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö puheet Jeesuksen herruudesta olisi totta. Me olemme silloin kaikki häneen saumattomassa yhteydessä, siis ne jotka ovat harmakedonin puhdistustulen kestäneet

      • Agwé

        Esjotes,

        En ajatellut alkaa palvomaan yhtään ketää taikka mitää enää, en edes itseäni.

      • esjotes
        Agwé kirjoitti:

        Esjotes,

        En ajatellut alkaa palvomaan yhtään ketää taikka mitää enää, en edes itseäni.

        palvonta on tosiaankin senverran mädäntynyt asia, ettei meidän pidä mitään palvoa. Ymmärrän mitä tarkoitat. Mun viestini oli se, että jos nyt JOTAIN palvotaan se ei voi olla muu kuin syvin itseytemme...Se taso kun löytyy , löytyy koko maailma. Meissä itsessämme on tieto kaikesta, menneestä ja tulevasta..Mutta eihän se mikään palvonnan asia ole

      • jaana
        Filosofi kirjoitti:

        Osoitat todella kääntäväsi Jumalan sanan ympäri.
        Suurin asia mitä voit kohdata on Jeesus Kristus elävä Jumala. Ei suinkaan idän uskonnoissa etsitty "itse" tai animistien ja poppamiesten ilmoittamat asiat.



        Tää ei varmaankaan kehitä tätä keskustelua mihinkään, mutta saattaa herättää ajatuksia:

        entäpä jos oletkin väärässä? Jos "ne toiset" ovatkin oikeassa ja sinä väärässä?

        Ja nyt kun lisäsin hypoteesiin mielessäni ajatuksen siitä, että jokainen näkee maailman erinlaisena, muotoillaan edellisestä kysymyksestä hieman yksinkertaisempi:

        entäpä jos "ne toiset(kin)" ovat oikeassa?

        "Toisilla" viittasin tässä idän uskontoihin, animisteihin ja poppamiehiin. Itse pidän mielessäni aina vaihtoehdon siitä, että saatan olla väärässä.

        ...mutta veikkaanpa että jakob jättää vastaamatta. Jättää nimittäin aina, kun kysytään jotain sellaista, johon ei ole vastausta.

        Filosofinen ote asioihin on hihhuleille yhtä vieras asia kuin käsite "olla väärässä"

      • Filosofi
        jaana kirjoitti:

        ...mutta veikkaanpa että jakob jättää vastaamatta. Jättää nimittäin aina, kun kysytään jotain sellaista, johon ei ole vastausta.

        Filosofinen ote asioihin on hihhuleille yhtä vieras asia kuin käsite "olla väärässä"

        Joo, saattaahan se olla. Kun on kerran päästy näennäisen turvalliseen paikkaan, on varsin vaikeaa lähteä siitä etsimään mitään toista paikkaa, vaikka muut pihalla huutaisivatkin, että se sun paikkas on oikeasti vaarallinen...liika itseluottamus voi jossain tapauksessa muuttua itsepäisyydeksi.

        Itse tulin kuitenkin siihen tulokseen, että muutos on pakollinen ja paikalleen jämähtäminen sen pahin vihollinen. Muistaakseni raamatunkin hyväksymän idean "etsivä löytää", voisi käsittää siten, ettei kannata lopettaa etsimistä turvautumalla ikivanhoihin kirjoituksiin sanantarkasti luottaen, vaan pyrkiä eteenpäin. Kehittymistä ei voi tapahtua ilman tätä.

        Ja se sitten, miten tämä liittyy tuohon edelliseen postaukseen, on idea, että kyseenalaistamalla ja etsimällä pääsee kohti tavoitettaan, ei sillä että uskoo jääräpäisesti olevansa oikeassa ja muut väärässä. Veikkaan, että jokaisen mielipiteistä ja tiedoista löytyy ainakin pieni hiukkanen totuutta (mikä se sitten lopulta onkin)

        En nyt menisi väittämään Jakobia "hihhuliksi", vaan ehkä hepuksi, joka tuumailee kovasti sillä ovella että "lähtisikö sitä tuonne ulos" vai "jäisikö sisälle turvallisesti lymyilemään?" Se, että yleensä uskaltaa kyseenalaistaa ja jatkaa eteenpäin ilman takeita siitä, että mitään uutta tulee koskaan löytymään, on mielestäni sitä todellista uskoa.

      • ava
        jakob kirjoitti:

        ja seurata, mun mielestä se pitäisi olla nimeltään ITSE, atman, aton..Myös Jahve tarkoitti alunperin tätä.

        Yllä oleva on valhe. Mihin perustat Jahve viittauksen?

        Jumala eli Jahve sanoo raamatussa ja 1 käskyssä: Minä olen Herra sinun Jumalasi älä pidä muita jumalia... 2 Mos 20

        Osoitat todella kääntäväsi Jumalan sanan ympäri.
        Suurin asia mitä voit kohdata on Jeesus Kristus elävä Jumala. Ei suinkaan idän uskonnoissa etsitty "itse" tai animistien ja poppamiesten ilmoittamat asiat.

        jakob

        Opettavatko siis idän uskonnot yleisesti mielestäsi "itsen palvomista", "itseen" käpertymistä ? Vai kehottavatko ne ehkä "itsen" tutkiskeluun jotta harha pysyvästä, muuttumattomasta "itsestä" tulisi selvemmäksi ja se, että kaikki olennot ovat yhtä ja eri tasoilla riippuvaisia toisistaan, kirkastuisi?

        Kun ihmiset kysyivät Buddhalta, miksi ja mitä hän opetti, vastaus kuului: "Opetan, koska teidän laillanne kaikki elävät olennot etsivät onnea ja haluavat välttää kärsimyksen. Opetan asioista niin kuin ne ovat."

        Buddhan opetukset ovat laajoja ja syviä. Mutta hän on tiivistänyt ne yhteen nelisäkeeseen: "Vältä kaikkea pahaa. Tee kaikkea hyvää. Tyynnytä, kouluta mielesi. Tämä on polku."

        Mihin polulla ja mielen kouluttamisella tähdätään? "Itsen" ja Egon pönkittämiseen ja palvelemiseen? Ei - polun tarkoitus on kehittää mieltä sulkemaan piiriinsä kaikki ja kehittää toimintaa "kaikkien olentojen hyväksi".

      • Filosofi
        ava kirjoitti:

        Opettavatko siis idän uskonnot yleisesti mielestäsi "itsen palvomista", "itseen" käpertymistä ? Vai kehottavatko ne ehkä "itsen" tutkiskeluun jotta harha pysyvästä, muuttumattomasta "itsestä" tulisi selvemmäksi ja se, että kaikki olennot ovat yhtä ja eri tasoilla riippuvaisia toisistaan, kirkastuisi?

        Kun ihmiset kysyivät Buddhalta, miksi ja mitä hän opetti, vastaus kuului: "Opetan, koska teidän laillanne kaikki elävät olennot etsivät onnea ja haluavat välttää kärsimyksen. Opetan asioista niin kuin ne ovat."

        Buddhan opetukset ovat laajoja ja syviä. Mutta hän on tiivistänyt ne yhteen nelisäkeeseen: "Vältä kaikkea pahaa. Tee kaikkea hyvää. Tyynnytä, kouluta mielesi. Tämä on polku."

        Mihin polulla ja mielen kouluttamisella tähdätään? "Itsen" ja Egon pönkittämiseen ja palvelemiseen? Ei - polun tarkoitus on kehittää mieltä sulkemaan piiriinsä kaikki ja kehittää toimintaa "kaikkien olentojen hyväksi".

        Tässä taas heitellään villejä arvauksia, mutten koskaan niitä sano totuutena, vaan ajatuksina, jotka toivottavasti luovat ajatuksia ja kysymyksiä myös muiden mieleen:

        Itse käsitän Buddhan sanoman, että "Tyynnytä, kouluta mielesi" on tyynnyttää ja muokata ns. Egoa, koska se on vain "suodatin" Hengen ja Ruumiin välillä. Hyvääkin tarkoittava ajatus, joka lähtee Hengeltä Ruumiille, kulkee Egon läpi muuttuen sitten sen vaihtoehtojen pohjalta ja voi tulla ruumiille pahana ("Tarkoitin vain hyvää") jos Egolla ei ole listassaan kuin sellaisia toimintomalleja, jotka pystyvät vain pahuuteen.
        "Egon kouluttaminen" on kuin heittäisi listalta sellaiset toimintomallit pois, jotka eivät palvele "kaikkien olentojen hyvää" ja lisätä sinne oikeita toimintomalleja. Kuin karsisi aloituskokoonpanosta sellaiset pelaajat pois, jotka eivät tykkää pelata tiimipeliä ja korvata ne paremmilla/sopivimmilla.

        Luulen, että suurin osa maailman ihmisistä pohjimmiltaan tarkoittaa hyvää kaikissa teoissaan, mutta Ego vääristää lopputulokseen käytetyt keinot niin, että lopulta "tarkoitus pyhittää keinot". Kuhunkin työhön oikea työkalu; ei maljakkoa puhdisteta vasaralla tai naulaa lyödä liinalla.

      • vimma
        Filosofi kirjoitti:

        Tässä taas heitellään villejä arvauksia, mutten koskaan niitä sano totuutena, vaan ajatuksina, jotka toivottavasti luovat ajatuksia ja kysymyksiä myös muiden mieleen:

        Itse käsitän Buddhan sanoman, että "Tyynnytä, kouluta mielesi" on tyynnyttää ja muokata ns. Egoa, koska se on vain "suodatin" Hengen ja Ruumiin välillä. Hyvääkin tarkoittava ajatus, joka lähtee Hengeltä Ruumiille, kulkee Egon läpi muuttuen sitten sen vaihtoehtojen pohjalta ja voi tulla ruumiille pahana ("Tarkoitin vain hyvää") jos Egolla ei ole listassaan kuin sellaisia toimintomalleja, jotka pystyvät vain pahuuteen.
        "Egon kouluttaminen" on kuin heittäisi listalta sellaiset toimintomallit pois, jotka eivät palvele "kaikkien olentojen hyvää" ja lisätä sinne oikeita toimintomalleja. Kuin karsisi aloituskokoonpanosta sellaiset pelaajat pois, jotka eivät tykkää pelata tiimipeliä ja korvata ne paremmilla/sopivimmilla.

        Luulen, että suurin osa maailman ihmisistä pohjimmiltaan tarkoittaa hyvää kaikissa teoissaan, mutta Ego vääristää lopputulokseen käytetyt keinot niin, että lopulta "tarkoitus pyhittää keinot". Kuhunkin työhön oikea työkalu; ei maljakkoa puhdisteta vasaralla tai naulaa lyödä liinalla.

        Noh, tuo keskustelu jaanan kanssa meni vähän tuollaiseksi provokatiiviseksi leikkimiseksi, vaikka ihan vakavasta aiheesta siinä puhuttiin. Jaana ei saanut vieläkään perusteltua ajatustaan siitä että itsekkyys olisi jonkin "kosmisen oikeudenmukaisuuden" tjms perusteella pahaa tai väärin.

        Osaisittekohan te kertoa hyviä omia perusteluja tuolle ajatukselle, tai onkohan sitä perusteltu joissain näissä buddhalaisten teksteissä?

      • ava
        vimma kirjoitti:

        Noh, tuo keskustelu jaanan kanssa meni vähän tuollaiseksi provokatiiviseksi leikkimiseksi, vaikka ihan vakavasta aiheesta siinä puhuttiin. Jaana ei saanut vieläkään perusteltua ajatustaan siitä että itsekkyys olisi jonkin "kosmisen oikeudenmukaisuuden" tjms perusteella pahaa tai väärin.

        Osaisittekohan te kertoa hyviä omia perusteluja tuolle ajatukselle, tai onkohan sitä perusteltu joissain näissä buddhalaisten teksteissä?

        >>>Jaana ei saanut vieläkään perusteltua ajatustaan siitä että itsekkyys olisi jonkin "kosmisen oikeudenmukaisuuden" tms. perusteella pahaa tai väärin.>>>

        Miksi hänen - Jaanan - pitäisi saada sinut vakuuttuneeksi ? Vakuuttuahan ilmeisesti haluat, koska peräänkuulutat todisteita ja perusteita.

        Ajatteletko että tuon asian voi todistaa - ottaa käteen ja ojentaa sinulle ? Miten Jaana voisi näkemyksensä sinun mielestäsi sinulle perustella ?

      • vimma
        ava kirjoitti:

        >>>Jaana ei saanut vieläkään perusteltua ajatustaan siitä että itsekkyys olisi jonkin "kosmisen oikeudenmukaisuuden" tms. perusteella pahaa tai väärin.>>>

        Miksi hänen - Jaanan - pitäisi saada sinut vakuuttuneeksi ? Vakuuttuahan ilmeisesti haluat, koska peräänkuulutat todisteita ja perusteita.

        Ajatteletko että tuon asian voi todistaa - ottaa käteen ja ojentaa sinulle ? Miten Jaana voisi näkemyksensä sinun mielestäsi sinulle perustella ?

        "Miksi hänen - Jaanan - pitäisi saada sinut vakuuttuneeksi ?"


        Kysymys on askarruttanut minua pitkään. Kovin moni näkemys ja maailmankuva perustuu jollekin tietyille arvoille, eikä ihmiset yleensä tunnu ajattelevan moraalin suhteellisuutta. Itse en usko moraaliin. Minua todella kiinnostaa löytää jotain hyviä ajatuksia joille perustaa moraalia.

        Välttämättä juuri Jaanan ei tarvitse vakuuttaa minua, mutta hän tuntui itse olevan niin selvillä tästä asiasta.


        "Ajatteletko että tuon asian voi todistaa - ottaa käteen ja ojentaa sinulle ? Miten Jaana voisi näkemyksensä sinun mielestäsi sinulle perustella?"


        En tiedä. Sitä minä tässä kyselen.

    • esjotes

      ystävämme Tellu kysyi tuolla itä uskonto osastossa muiden mielipidettä , pitäisikö meidän kyetä kehittämään persoonaamme vai uskoa johonkin sitä syvempään elementtiin ? Vastasin hänelle näin:
      Persoona- käsite tulee kreikasta, verbistä personare, tarkoittaa ''puhua naamarin lävitse''. Se liittyy antiikin aikaiseen psykodraamaan ja ainakin mulle se kertoo mistä on kyse. Teatterin alunperäinen tarkoitus oli naamareita vaihtelemalla oppia heittämään ne kaikki POIS, oppia kokemaan kaikesta vapauttava katarshis, jota itämailla kutsuttiin satoriksi. Siis sellainen asia, että pitäisi muka näitä naamareita jotenkin ''kehittää'' että ne jotenkin jalostuisivat, se on Tellu rakas aivan haistapaskan hommaa. Pois vaan ja gehennan tuleen kaikki semmoiset persoonat ja roolit niin silloin opitaan löytämään se mikä meissä on ikuista, puhdasta.
      Tämän palstan keskustelijoissa on muutamia, jotka tietävät että tämä persoonasta luopuminen edes osittainkin tehtynä on varsin rankkaa hommaa, etenkin ympäristö, sukulaiset , ''ystävät'', he eivät semmoista puuhaa yleensä hyvällä katsele..Heitä pelottaa , koska alitajuisen viisaan yliminänsä kautta he kaikki tietävät että tämä työ olisi pakko tehdä, ja tulee päivä jolloin sitä ei kukaan väistä.
      Se merkitsee kuolemaa...Kuole ennenkuin kuolet niin et kuole sitten kun kuolet, sanoo vanha sananlasku..Meidän tulee kuolla kaikelle maailmalliselle ( persoonaan, sosiaaliseen rooliin liittyvälle ) , meidän tulee löytää sitä syvempi peruskallio jo eläissämme , niin mikään ei voi meitä uhata. Meidän tulee voida luopua myös kaikista uskonnoista, koska ne on rakennettu maallisten käsitteiden ja arvojen varaan..Raamatussa sanotaan että kun tulee se ennustettu päivä jolloin syvintä itseyttämme peittävä esirippu poistetaan KAIKILTA yhtäkkiä, samanaikaisesti, silloin kaikki uskonnot lopetetaan tarpeettomina... Miekat taotaan auroiksi ja rauha ei pääty milloinkaan..
      Ennusteiden mukaan siitä rytinästä kuitenkin selviää hengissä vain aniharvat..
      Ko. rytinä tarkoittaa personaare naamareitten yhtäaikaista riisumista, ja nille jotka eivät yhtään ole moiseeen varautuneet, niille se on oleva kauhun paikka.. Omat ja kollektiiviset synnit , salatut tuskat, häpeä, kaikki se pamahtaa silmille kuin atomipommi. ''Sinä päivänä merkonomiretkut jättävät maan , ja bussit puihin ajelee '' kirjoitti eräs uudempi psalmintekijä Ismo Alanko nimeltään.. Tämä päivä on nyt erittäin lähellä ja siitä syystä meidän ei todellakaan pidä puhua persoonan kehittämisestä enää sanaakaan vaan harjoitella uppoavan laivan hylkäämiseen..
      Tähän mädäntyneeseen laivaan eivät kuulu vain harhaisat egomme vaan myös kaikki se talouteen, taiteeseen, kultuuriin liittyvä harhaluulojen ryteikkö, jonka varassa tässä keikutaan ja jonka ikuiseen pysyvyyteen vielä monet vannovat..

      Meidän tulee Agwe luopua kaikista guruista, myös paholaisesta.. Meidän tulee avata tie itse. Tästä johtuen tein oman TIE ratkaisuni jokunen vuosi sitten..

    • Malamat

      Jassoo. Teen sitten ilmeisesti sen Saatanan palvontaa käsittelevän zinen yksin.

      • jaana

        minkä?

      • vimma
        jaana kirjoitti:

        minkä?

        tietty

      • Nadrealia

        ..sen voi sitten lukea?

    • ...

      ...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikko Leppilampea epäillään seksuaalisesta ahdistelusta

      Tämä on ilon päivä 😁
      Kotimaiset julkkisjuorut
      155
      4557

    2. Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."

      Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
      Tv-sarjat
      117
      4165

    3. Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä

      Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
      Ikävä
      25
      2750

    4. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      28
      1901

    5. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      23
      1764

    6. Haluan jutella kanssasi Nainen

      Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
      Ikävä
      15
      1669

    7. Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa

      Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
      Seinäjoki
      22
      1660

    8. Hermo mennyt sotealueeseen?

      Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????
      70 plus
      93
      1596

    9. Haluan tavata Sinut Rakkaani.

      Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu
      Ikävä
      30
      1573

    10. Onko mies niin,

      että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
      Tunteet
      18
      1521
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt