Tampereen kaupunginvaltuutettu Joonas Lepistö (sd) kirjoitti oivan mielipidekirjoituksen demokratiasta joka julkaistiin aamulehdessä.
"Äänikynnykset askel kohti kolmipuolue-järjestelmää
Suomeen puuhastellaan uutta vaalitapaa, jossa puolueilla olisi 4% äänikynnys. Tämä takaisi, ettei uusilla puolueilla olisi mitään asiaa eduskuntaan. Jos demokratiaa toteutettaisiin, pitäisi puolueen saada yhden paikan jo 0,5% kannatuksella.
Nykytilanteessakin moni puolue saa enemmän paikkoja kuin niiden kannatus on. Käytännössä eduskunnassa on nytkin sellaisia kansanedustajia, joita kansa ei ole sinnä äänestänyt. Voiko tällaista sanoa kansan edustajaksi?
Neljän prosentin äänikynnys vääristäisi tilannetta entisestään ja tarkottaisi, että eduskuntaan ei ole asiaa puolueilla, joilla on alle kahdeksan kansanedustajaa. Mitä vikaa on seitsemän kansanedustajan puolueessa?
Eduskuntavaalijärjestelmää uudistavan toimikunnan virkamiesjäsen Arto Jääskeläinen sanoo Aamulehdessä (7.2.), että äänikynnys on tarkoituksenmukainen. Mielestäni ei ainakaan demokratian kannalta kovinkaan tarkoituksenmukainen. Demokratian ideana on että ihmiset saavat eduskuntaan juuri ne puolueet ja ihmiset, joita he äänestävät. Jos näin oikeasti olisi, vaalien äänestysprosentit olisivat ihan eri luokkaa. Usko järjestelmään palautuisi.
Suomi muun muassa Etyjin puheenjohtamaana ajaa demokratiaa eri maihin ja lähettää vaalitarkkailijoita vaaleihin. Kannattaisiko Suomen demokratisoida myös itsensä, niin esimerkkimme muille valtioille olisi hieman uskottavampi. Jos suuret puolueet eivät kestä aitoa demokratiaa ilman äännikynnyksiä, on syytä katsoa peiliin eikä yrittää kaventaa kansanvaltaa äänikynnyksillä.
Keskustelukulttuuriltaan kovin kankea Suomi tarvitsee uusia puolueita elävoittämään poliittista keskustelua, eikä siirtymistä kohti kolmipuoluejärjestelmää. Ihmiset eivät äänestä väärin."
http://www.joonaslepisto.net/omatjutut.html#kolmi
Hieno homma että edes joku puhuu aidon demokratian puolesta.
"Äänikynnykset askel kohti kolmipuolue-järjestelmää
Suomeen puuhastellaan uutta vaalitapaa, jossa puolueilla olisi 4% äänikynnys. Tämä takaisi, ettei uusilla puolueilla olisi mitään asiaa eduskuntaan. Jos demokratiaa toteutettaisiin, pitäisi puolueen saada yhden paikan jo 0,5% kannatuksella.
Nykytilanteessakin moni puolue saa enemmän paikkoja kuin niiden kannatus on. Käytännössä eduskunnassa on nytkin sellaisia kansanedustajia, joita kansa ei ole sinnä äänestänyt. Voiko tällaista sanoa kansan edustajaksi?
Neljän prosentin äänikynnys vääristäisi tilannetta entisestään ja tarkottaisi, että eduskuntaan ei ole asiaa puolueilla, joilla on alle kahdeksan kansanedustajaa. Mitä vikaa on seitsemän kansanedustajan puolueessa?
Eduskuntavaalijärjestelmää uudistavan toimikunnan virkamiesjäsen Arto Jääskeläinen sanoo Aamulehdessä (7.2.), että äänikynnys on tarkoituksenmukainen. Mielestäni ei ainakaan demokratian kannalta kovinkaan tarkoituksenmukainen. Demokratian ideana on että ihmiset saavat eduskuntaan juuri ne puolueet ja ihmiset, joita he äänestävät. Jos näin oikeasti olisi, vaalien äänestysprosentit olisivat ihan eri luokkaa. Usko järjestelmään palautuisi.
Suomi muun muassa Etyjin puheenjohtamaana ajaa demokratiaa eri maihin ja lähettää vaalitarkkailijoita vaaleihin. Kannattaisiko Suomen demokratisoida myös itsensä, niin esimerkkimme muille valtioille olisi hieman uskottavampi. Jos suuret puolueet eivät kestä aitoa demokratiaa ilman äännikynnyksiä, on syytä katsoa peiliin eikä yrittää kaventaa kansanvaltaa äänikynnyksillä.
Keskustelukulttuuriltaan kovin kankea Suomi tarvitsee uusia puolueita elävoittämään poliittista keskustelua, eikä siirtymistä kohti kolmipuoluejärjestelmää. Ihmiset eivät äänestä väärin."
http://www.joonaslepisto.net/omatjutut.html#kolmi
Hieno homma että edes joku puhuu aidon demokratian puolesta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.