Hei!
Reklamoin Parkcomin laskua jo kolmatta kertaa ja he vastaavat näin?
Onko tämä nyt vain uhkailua? mitä neuvotte?
Asianne on tutkittu ja ratkaistu pyynnöstänne jo kolmatta kertaa. Valvontamaksu ei ole mielestämme aiheeton ja se pidetään voimassa edellisissä vastineissamme esitetyin perustein. Pidämme nyt saatavaa Teidän puoleltanne riitautettuna ja asia odottaa mahdollista oikeuden käsittelyä. Teille ei tule tänä odotusaikana maksumuistutuksia eikä perintäkirjeitä. Teillä on edelleen mahdollisuus suorittaa valvontamaksu.
Reklamoin Parkcomin laskua jo kolmatta kertaa ja he vastaavat näin?
Onko tämä nyt vain uhkailua? mitä neuvotte?
Asianne on tutkittu ja ratkaistu pyynnöstänne jo kolmatta kertaa. Valvontamaksu ei ole mielestämme aiheeton ja se pidetään voimassa edellisissä vastineissamme esitetyin perustein. Pidämme nyt saatavaa Teidän puoleltanne riitautettuna ja asia odottaa mahdollista oikeuden käsittelyä. Teille ei tule tänä odotusaikana maksumuistutuksia eikä perintäkirjeitä. Teillä on edelleen mahdollisuus suorittaa valvontamaksu.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Perintää ei siis anneta perintätomistolle. Ehkä perintätoimistot eivät enää ryhdy perintään, koska sitä pidetään Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen hyvän perintätavan vastaisena. Nyt siis vain odottelet hovioikeuden päätöstä. PC ei taatusti vie enää yhtään juttua käräjäoikeuteen ennen sitä. Ja hoviokeus väistämättä asettuu samalle kannalle kuin käräjäoikeus. ParkComin taru on lopussa nykyisten lakien vallitessa. Vaikka uusi laki tekisi yksityisen valvonnan lailliseksi, PC ei selviä ilman konkurssia, jos "sakotetut" vaativat rahojaan takaisin.
Autoliiton sivuilta:
"Riitautettuja valvontamaksuja ei ParkComin ilmoituksen mukaan siirretä perintään ennen hovioikeuden ja mahdollisesti korkeimman oikeuden päätöstä. Jos valvontamaksua ei riitauta, se siirretään perintään.
Jos ylemmät oikeusasteet katsovat vastoin käräjäoikeuden päätöstä, että Oy ParkCom Ab:llä on oikeus määrätä valvontamaksuja, joutuu valvontamaksun riitauttanut henkilö maksamaan viivästyskorkoa sakon eräpäivästä lukien. Viivästyskorkoseuraamuksen voi välttää maksamalla maksun ns. ehdollisena eli kiistäen maksun perusteen. Maksun takaisin saaminen voi kuitenkin olla epävarmaa, sillä käräjäoikeuden tuomion pysyminen samana ylemmissä oikeusasteissa tarkoittaa melko varmasti Oy ParkCom Ab:n toiminnan loppumista Suomessa."
Jos oot jäsen niin sivuilta löytyy myös valmiita reklamaatiopohjia...
Onkos kellään muuten hajua kauanko kestää, että asia käsitellään hovissa?
Nimim. malttamaton :)
Sain itse samanlaisen viestin joskus taannoin, ennenkuin Parkcom oli oikeudessa puimassa saataviaan. Mielestäni kyseinen viesti oli uhkailua ja otin puhelimitse yhteyttä heidän liiketoimintajohtajaansa. Hän pahoitteli Parkcomin reklamaatioryhmän menettelyä ja maksuni peruttiin yli 3kuukauden turhauttavan reklamaatioprosessin jälkeen.
Mielestäni kyseinen lausemuoto (Pidämme nyt saatavaa Teidän puoleltanne riitautettuna ja asia odottaa mahdollista oikeuden käsittelyä) antaa kuvan, että olet suuri rikollinen ja oikeudessa nähdään jos et maksa. Huh mikä firma sanon minä!
26.2.2008 sähköpostiini tullut ParkComin uhkauskirje. Täyttääköhän tämä jo uhkauksen tuntomerkit? Maksumuistutusta ei ole näkynyt kun ei autokaan ole enää minun;)
Olette reklamoinut Oy ParkCom Ab:hen Teille annetusta yksityisoikeudellisesta
valvontamaksusta, joka koskee ajoneuvon pysäköintiä. Olette ilmoittanut, että ette ole
kuljettanut ajoneuvoa, johon on kiinnitetty valvontamaksu.
Teidät on merkitty sen ajoneuvon haltijaksi, jolle on kirjoitettu valvontamaksu
pysäköintivirheen johdosta.
Muistutus suorittamatta jääneestä valvontamaksusta on lähetetty auton rekisteriin merkitylle
haltijalle. Selvä lähtöolettama on, että ajoneuvon omistaja/haltija on toiminut ajoneuvon
kuljettajana. Koska olette ilmoittanut, että ette ole kuljettanut ajoneuvoa, jäämme odottamaan
Teiltä 7 vrk:n kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä selvitystä siitä, kuka ajoneuvon kuljettaja on
ollut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana. Mikäli ette pysty osoittamaan, kuka Teidän
hallinnassanne ollutta ajoneuvoa on ajanut tai että ette itse ole voinut ajaa sitä kyseessä olevana
ajankohtana, Teitä pidetään kuljettajana. Selvityksen taikka maksun laiminlyönti asiassa johtaa
perintätoimien jatkamiseen.
Kehotamme Teitä suorittamaan 40 euron valvontamaksun Oy ParkCom Ab:n tilille Nordea
174530-48399 käyttäen viitteenä valvontamaksunne viitenumeroa. Pyydämme suorittamaan
maksun mahdollisimman pian, kuitenkin 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä lukien.
Jos olette saanut maksumuistutuksen valvontamaksusta, kehotamme Teitä toimimaan siinä
ohjeistetulla tavalla. Mikäli olette jo maksanut kyseisen maksun, tämä kehotus on aiheeton.
Ystävällisin terveisin
Oy ParkCom Ab
LIITE Perintäkulut ja tyytymättömyyden ilmaus
26-02-2008
VASTINE
[numero poistettu]
PERINTÄKULUT JA TYYTYMÄTTÖMYYDENILMAUS
Erääntynyt maksamaton valvontamaksu tullaan perimään saatavien perinnästä annetun lain
(513/99) mukaisesti. Maksun laiminlyömisestä tulemme ensin muistuttamaan
maksumuistutuksella. Muistutuksessa olevan maksuajan kuluttua umpeen saatava siirretään
perintätoimiston perittäväksi. Lainmukaiset enimmäiskulut maksumuistutukselle ovat 5 euroa
ja maksuvaatimukselle 21 euroa.
Ollessanne tyytymätön saamaanne ratkaisuun pyydämme Teitä ilmaisemaan
tyytymättömyytenne kirjallisesti 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä. Vain postitse
tai sähköpostilla tehdyt kirjalliset tyytymättömyyden ilmaukset huomioidaan. Puhelimitse
tehtäviä huomautuksia emme valitettavasti voi käsitellä oikeussuojanäkökulmien takia. Mikäli
ette ilmaise tyytymättömyyttänne edellä mainitun menettelyn mukaisesti määräajassa
kirjallisesti vaan jätätte yksityisoikeudellisen valvontamaksun suorittamatta, ryhdymme
perintätoimiin suorittamattoman valvontamaksun osalta. Kirjallisten riitautusten osalta
tulemme selvittämään riitautetun valvontamaksun perusteen käräjäoikeudessa nostettavalla
kanteella. Vastatessanne käräjäoikeudessa nostettavaan kanteeseen Teillä on mahdollisuus
saattaa maksusta kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tällöin
käräjäoikeus päättää myös perintäkulujen korvaamisesta.,
Tämäkin viesti on taas osoitus siitä, että sakkofirma vähät välittää Kuluttajaviraston jo vuonna 2005 antamasta ohjeistuksesta näyttötaakan osalta sen lisäksi, että se vähät välittää myös Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antamasta päätöksestä.
Jos ja kun autolla on rekisteriotteessa kaksi
haltijaa, ja maksumuistutus tulee vaan toiselle.
Mites ne sen arpoo.
taannoin. Olin ajanut ylinopeutta valvontakameraan mutta sain sen verran kumarrettua että kuvassa ei näkynyt kasvoja.
Kiistin ajaneeni autoa. Tulos: Ei sakkoa.
"Mikäli ette pysty osoittamaan, kuka Teidän
hallinnassanne ollutta ajoneuvoa on ajanut tai että ette itse ole voinut ajaa sitä kyseessä olevana
ajankohtana, Teitä pidetään kuljettajana."
Eli tämä kohta on pelkkää paskanjauhantaa jolla yritetään pelotella.
Kiistäkää ja kiistäkää ja kiistäkää vielä kerran vaikka käräjille asti. Heidän tulee todistaa että sinä olit kuskina, sinun ei tarvitse todistaa että et ollut kuskina.
""Vastapuoli toi meille molemmissa tapauksessa pitävät todisteet siitä, kuka autoa oli ajanut. Sen jälkeen meillä ei ollut enää mitään vaatimuksia heitä vastaan", toimitusjohtaja Ek sanoo.
Oikeudenkäyntien keskeytymistä tästä syystä voi pitää yllättävänä, koska kumpikaan autoilija ei suostunut paljastamaan todellista kuljettajaa oikeudenkäynnin valmisteluistunnossa 4. joulukuuta."
Ehh... Eli tästä lähtien riittää kun ei suostu paljastamaan omistamansa auton kuljettajaa niin se on pitävä todiste siitä ettei ole mitään velkaa parkkifirmalle. Parkcomin konkurssipäivämäärästä saisi varmaan hyvän vedonlyöntikohteen :) meneekö kuukausi vai kaksi